Byla 1A-208-519/2020
Dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų2020 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, gynėjams advokatams Nainai Lanzbergienei, Edmundui Jankaičiui, Zojai Kastėnienei, nuteistajamR. B.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino, nuteistųjų V. B., D. J. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų2020 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

3V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

4pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už A. ir L. M. vagystę) – laisvės atėmimu1 metams,

5pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už J. S. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

6pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (užR. Š. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

7pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už V. J. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

8pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (už L. S. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

9pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už R. J. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

10pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už R. B. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams.

11pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už K. U. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

12pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už V. U. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu1 metams,

13pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už K. Č. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

14pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už V. M. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

15pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už D. G. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

16pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (už A. B. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 9 mėnesių,

17pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (už UAB „( - )“ priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 9 mėnesių,

18pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už R. K. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

19pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti po 20 valandų per mėnesį.

20Paskirtos bausmės subendrintos dalinio ir visiško apėmimo būdais ir paskirta subendrinta – 4metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

21Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

22Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas – 3 mėnesiai ir 4 dienos.

23Bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant V. B. dalyvauti nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje ją įvykdant iki 2021 m. vasario 1 d., taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymuisi ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

24Konfiskuotas iš V. B. nusikalstamų veikų padarymo priemonė – automobilis„( - )“, valstybinis numeris( - ) kurio VIN: ( - )

25Konfiskuotas iš V. B. 55 Eur gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

26Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi taikytas laikinas apribojimą į V. B. nuosavybės teisę priklausantį keleivinį automobilį „( - )“, valstybinis numeris( - ) VIN: ( - ) paliktas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

27R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

28pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už A. ir L. M. vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

29pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už J. S. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

30pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už R. Š. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

31pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už V. J. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

32pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už L. S. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

33pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už R. J. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

34pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už R. B. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

35pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už K. U. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

36pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už V. U. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesams,

37pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už K. Č. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

38pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už V. M. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

39pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už D. G. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

40pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už A. B. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

41pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už UAB „( - )“ priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams,

42pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už R. K. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

43pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausmę.

44Paskirtos bausmės subendrintos dalinio ir visiško apėmimo būdais ir paskirta subendrinta – 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

45Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsnis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

46Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu visiško apėmimo būdu ir paskirta R. B. galutinė subendrinta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

47Į subendrintos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas – 6 mėnesiai ir 4 dienos.

48Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2020 m. birželio 26 d.

49Konfiskuota iš R. B. 55 Eur gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

50D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

51Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta –8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

52Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista I. S., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

53Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

54I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

551. V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B., 2019 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimu metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, esančios ( - ), priešais namą, pažymėtą Nr. ( - ), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, o jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., nuplėšęs sodo namelio, esančio ( - ), durų skląstį, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą, A. ir L. M. priklausantį, turtą: skersavimo stakles „Metabo“, 350 eurų vertės, kompresorių, 200 eurų vertės, pneumatinį šautuvą „Flet“, 100 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 650 eurų sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė Al. ir L. M. priklausantį 650 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

561.1. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B., 2019 m. liepos 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, t. y. ( - ), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. įsibrovė į garažą, kurio vartai buvo neužrakinti, esantį ( - ) namo kieme, ir pagrobė svetimą, J. S. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „WORX“, Nr. ( - ), 80 Eur vertės, automobilinę poliravimo mašiną „MAKITA“, 300 Eur vertės, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, iš namo kiemo pagrobė svetimą, tam pačiam nukentėjusiajam J. S. priklausantį, turtą: 4 vnt. lietų ratlankių be padangų R18 (tinkančių BWM markės automobiliams) „BARRACUDARACINGWHEELS“, 1 vnt. vertė 150 Eur, iš viso 600 Eur vertės; 3 vnt. „BMW“ markės automobiliams tinkančių lietų ratlankių be padangų R18, su slėgio davikliais, kurio 1 vnt. vertė 100 Eur, iš viso 300 Eur vertės, hidroforą, 50 Eur vertės, vieną lietą ratlankį be padangos „ETA BETA“, su defektu, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1345 eurų sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė J. S. priklausantį 1345 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

571.2. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B., laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2019 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ( - ), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. metaliniu strypu išlauždamas sodo namelio, esančio adresu: ( - ), durų spynos staktą ir sugadindamas duris, 70 Eur vertės, įsibrovė į sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, turtą: dulkių siurblį „Electrolux easygo“, 100 Eur vertės, sportinius batelius „Reebok“, 20 Eur vertės, prekybinę palapinę, 300 Eur vertės, 2 vnt. muzikinių stiprintuvų, kurių vienas „Pioneer“, 50 Eur vertės, antrasis (be pavadinimo), 80 Eur vertės, kelioninį lagaminą, 60 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 610 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė V. J. priklausantį 610 Eur vertės turtą

581.3. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, bendrininkų grupėje kartu su R. B. ir D. J., 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ( - ) sankryžoje, ties namu, ( - ), žinodamas, kad R. B. ir D. J. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. su D. J. iš neužrakinto mikroautobuso „( - )“, valstybinis numeris( - ) buvusio adresu: ( - ), namo kieme, pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ su dėže, 200 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ be dėžės, 200 Eur vertės, grąžtą - perforatorių „Daver“, 100 Eur vertės, 100 vnt. grąžtų, vieno vieneto vertė 3 Eur, iš viso 300 Eur vertės, pjūklą „Jonsered“, 300 Eur vertės, automagnetolą „Pioneer“, 50 Eur vertės, bei D. J. iš kiemo pagrobiant kalnų dviratį, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1250 Eur sumą bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. ir D. J. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. Š. priklausantį 1250 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

591.4. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - ) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, gavęs iš R. B. šio, 2019 m. liepos 27 d., iš ( - ), namo kieme, stovėjusio neužrakinto L. S. priklausančio automobilio „( - )“, valstybinis numeris( - ) bagažinės pagrobtą svetimą, L. S. priklausantį, turtą: suvirinimo aparatą „ESAB Budy 180“, 300 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ su dėže, 200 Eur vertės, įrankių komplektą, 150 Eur vertės, juodos spalvos plastikinę dėžutę su grąžtais, 50 Eur vertės, multifunkcinį matuoklį „Mastech MY64“, 60 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 30 Eur vertės, reples „Knipex“, 30 Eur vertės, automobilio klaidų įrangą, 60 Eur vertės, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, t.y. R. B. pagrobtas, jį realizavo bendrai su R. B. tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

601.5. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B., 2019 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ( - ), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., įsibrovė į rūsį, kurio durys buvo neužrakintos, esantį ( - ), namo kieme, ir pagrobė svetimą, R. J. priklausantį, turtą: 144 vnt. vištienos ir kiaulienos konservų dėžučių, kurios 1 vnt. vertė 2 Eur, iš viso 288 Eur vertės, 10 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų pomidorų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 10 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų grybų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų agurkų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 250 ml talpos stiklainių marinuotų rūgštynių lapų, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, 3 vnt. 500 ml. talpos stiklainių marinuotų burokėlių, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 306,40 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. J. priklausantį 306,40 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

611.6. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B., laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ( - ), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., sugadindamas garažo, esančio ( - ), namo kieme, plastikinio lango atidarymo - uždarymo mechanizmą, įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė svetimą, R. B. priklausantį, turtą: žoliapjovę - trimerį „StihlFS 56“, 260 Eur vertės, vandens siurblį, 90 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 350 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. B. priklausantį 350 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

621.7. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B., 2019 m. rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ( - ) sankryža, žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., sugadindamas plastikinio namo lango atidarymo - uždarymo mechanizmą, adresu: ( - ), įsibrovė į namą ir pagrobė svetimą, K. U. priklausantį, turtą: elektros laidų ryšulį, 50 Eur vertės, elektros kirtiklių dėžę, 25 Eur vertės, elektrinį betono maišytuvą „Rebier“, 30 eurų vertės, žoliapjovę - trimerį „March Power 5,3 KM CC 42,7 CM Germany Style WerkZeug CG-430“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 205 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė K. U. priklausantį 205 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

631.8. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. įsibrovė į ūkinį pastatą, kurio durys buvo neužrakintos, esantį adresu: ( - ), ir pagrobė svetimą, V. U. priklausantį, turtą: benzininį trimerį „ERMAN“, 50 Eur vertės, benzininį pjūklą „Partner“, 50 Eur vertės, vyrišką dviratį „Texo“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 200 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė V. U. priklausantį 200 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami benzininį pjūklą „Partner“ lombardui, esančiam ( - ), o dviratį „Texo“ ir trimerį „Erman“ parduodami V. J..

641.9. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B., 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 5 val., suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ( - ), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., medine lenta išdauždamas įrenginėjamo namo, esančio ( - ), plastikinio lango stiklo paketą, 100 Eur vertės, ir apgadindamas garažo (namo priestato) plastikinio lango rėmą, 150 eurų vertės, įsibrovė į namo vidų, iš kurio pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį, turtą: du kampinius šlifuoklius „Hilti“, vieno vertė - 160 Eur, kito vertė - 100 Eur, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 150 Eur vertės, diskinį pjūklą „Makita“, 120 Eur vertės, skersavimo stakles „Bosch“, 250 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 220 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1000 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė K. Č. priklausantį 1000 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

651.10. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. rugsėjo 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ( - ), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., išimdamas plastikinio lango rėmą, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį ( - ), namo kieme, iš kurio pagrobė svetimą, V. M. priklausantį, turtą: oranžinės spalvos benzopjūklą „Husqvarna“, 550 Eur vertės, raudonos spalvos benzopjūklą „Jonsered“, 150 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 30 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 100 Eur vertės, oranžinės spalvos akumuliatorinį suktuką „BlackDecke“", 20 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „AEG“, 20 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Vagner“, 60 Eur vertės, žalios spalvos kampinį šlifuoklį „DVT“, 50 Eur vertės, pneumatinį smūginį suktuvą su dėže „Vagner“, 20 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, žalios spalvos perforatorių „Makita“, 200 Eur vertės, žalios spalvos daugiafunkcinį įrankį, 30 Eur vertės, elektrinį grąžtą „Vagner“, 10 Eur vertės, metalo karpymo žirkles, 30 Eur vertės, šešiakampių įrankių juodą dėžę, 20 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Parkside“, 50 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 30 Eur vertės, siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, keturkampį vibro šlifuoklį, 40 Eur vertės, galvučių rinkinį, 30 Eur vertės, poliravimo mašiną „Festul“, 300 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1800 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė V. M. priklausantį 1800 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami benzopjūklą „Husqvarna“ lombardui UAB „( - ), o kitus įrankius: Klaipėdos miesto turguje tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

661.11. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B., 2019 m. rugsėjo 19 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ( - ), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., apgadinęs durų staktą, įsibrovė į namą, esantį ( - ), ir pagrobė svetimą, D. G. priklausantį, turtą: „Einhell“ vartomą diskinį pjūklą TC-SM 2131 DUAL, 139 Eur vertės, „Einhell“ perforatorių TC-RH 1600, 90 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį suktuvą, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį siaurapjūklį, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ perforatorių, 80 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 469 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė D. G. priklausantį 469 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

671.12. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, bendrininkų grupėje kartu su R. B. ir E. D. 2019 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. ir E. D. iš nerakinamos pastogės – malkinės, esančios adresu: ( - ), pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą: dvitaktinį benzininį trimerį, 250 Eur vertės, elektrinį trimerį, 10 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 75 Eur vertės, benzininę žoliapjovę, 250 Eur vertės, automobilio akumuliatorių, 30 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 615 Eur sumą, bei R. B. ir E. D. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. ir E. D. pradėtą vagystę, kartu su R. B. ir E. D. išsivežė daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė A. B. priklausantį 615 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

681.13. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. spalio 14 d., 12.22–12.49 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B. ir I. S., iš UAB „( - )“ neužrakinto sandėlio, ( - ), pagrobė svetimą, UAB „( - )“ priklausantį, turtą: 4 vnt. sunkvežimio amortizatorių, kurio 1 vnt. vertė 55 Eur, iš viso 220 Eur, 6 vnt. sunkvežimio stabdymo sistemos diskų, kurio 1 vnt. vertė 90 Eur, iš viso 540 Eur, 3 vnt. energo kamerų, kurios 1 vnt. vertė 60 Eur, iš viso 180 Eur, 4 vnt. ratlankių, kurio 1 vnt. vertė 35 Eur, iš viso 140 Eur, 4 vnt. sunkvežimio stabdymo kaladėlių, kurių 1 vnt. vertė 31 Eur, iš viso 124 Eur, kaitinimo strypą, 58 Eur vertės, prailgintą raktą, 29 Eur vertės, raktą su rankena, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė 1306 Eur vertės turtą, tuo padarant UAB „( - )“ 1306 Eur turtinę žalą.

691.14. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B., 2019 m. spalio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ( - ), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. metalui kirpti skirtomis žirklėmis nukirpdamas sandėliuko, esančio ( - ), namo kieme, durų pakabinamos spynos metalinę sklendę, įsibrovė į sandėliuką, iš kurio pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą: mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 60 Eur vertės, mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 250 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Makita“, 150 Eur vertės, juodos - raudonos spalvų daugiafunkcinį pjūklą „Yato“, 80 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „Metabo“, 100 Eur vertės, mėlynos spalvos rankinį elektrinį pjūklą, 70 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinio suktuko baterijos įkroviklį „Worx“, 50 Eur vertės, mėlynos spalvos akumuliatorinį suktuką „Makita“, 100 Eur vertės, darbo įrankius, 200 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1060 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. K. priklausantį 1060 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

702. R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., nuplėšdamas sodo namelio, esančio ( - ), durų skląstį, įsibrovė į sodo namelio vidų ir pagrobė svetimą, A. ir L. M. priklausantį, turtą: skersavimo stakles „Metabo“, 350 Eur vertės, kompresorių, 200 Eur vertės, pneumatinį šautuvą „Flet“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 650 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiesiems A. ir L. M. 650 Eur turtinę žalą.

712.1. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., įsibrovė į garažą, kurio vartai buvo neužrakinti, esantį ( - ), namo kieme, ir pagrobė svetimą, J. S. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „WORX“, Nr. ( - ), 80 Eur vertės, automobilinę poliravimo mašiną „MAKITA“, 300 Eur vertės, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, iš namo kiemo pagrobė svetimą, tam pačiam nukentėjusiajam J. S. priklausantį, turtą: 4 vnt. lietų ratlankių be padangų R18 (tinkančių BWM markės automobiliams) „BARRACUDARACINGWHEELS“, 1 vnt. vertė 150 Eur, iš viso 600 Eur vertės; 3 vnt. „BMW“ markės automobiliams tinkančių lietų ratlankių be padangų R18, su slėgio davikliais, kurio 1 vnt. vertė 100 Eur, iš viso 300 Eur vertės, hidroforą, 50 Eur vertės, vieną lietą ratlankį be padangos „ETA BETA“, su defektu, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1345 eurų sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. 1 345 Eur turtinę žalą.

722.2. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2019 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B., metaliniu strypu išlaužiant sodo namelio, esančio adresu: ( - ), durų spynos staktą ir tokiu būdu sugadinant duris, 70 Eur vertės, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kurio pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, turtą: dulkių siurblį „Electrolux easygo“, 100 Eur vertės, sportinius batelius „Reebok“, 20 Eur vertės, prekybinę palapinę, 300 Eur vertės, 2 vnt. muzikinių stiprintuvų, kurių vienas „Pioneer“, 50 Eur vertės, antrasis (be pavadinimo) - 80 Eur vertės, kelioninį lagaminą, 60 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 610 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 680 Eur turtinę žalą.

732.3. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B. ir D. J., iš neužrakinto mikroautobuso „( - )“, valstybinis numeris ( - ) buvusio adresu: ( - ), namo kieme, pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ su dėže, 200 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ be dėžės, 200 Eur vertės, grąžtą - perforatorių „Daver“, 100 Eur vertės, 100 vnt. grąžtų, vieno vieneto vertė 3 Eur, iš viso 300 Eur vertės, pjūklą „Jonsered“, 300 Eur vertės, automagnetolą „Pioneer“, 50 Eur vertės, bei D. J. iš kiemo pagrobiant kalnų dviratį, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1 250 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Š. 1250 Eur turtinę žalą.

742.4. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš namo kieme, adresu: ( - ), stovėjusio neužrakinto L. S. priklausančio automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) bagažinės pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, turtą: suvirinimo aparatą „ESAB Budy 180“, 300 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ su dėže, 200 Eur vertės, įrankių komplektą, 150 Eur vertės, juodos spalvos plastikinę dėžutę su grąžtais, 50 Eur vertės, multifunkcinį matuoklį „Mastech MY64“, 60 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 30 Eur vertės, reples „Knipex“, 30 Eur vertės, automobilio klaidų įrangą, 60 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 880 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. S. 880 Eur turtinę žalą.

752.5. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., įsibrovė į rūsį, kurio durys buvo neužrakintos, esantį ( - ) namo kieme, ir pagrobė svetimą, R. J. priklausantį, turtą: 144 vnt. vištienos ir kiaulienos konservų dėžučių, kurios 1 vnt. vertė 2 Eur, iš viso 288 Eur vertės, 10 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų pomidorų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 10 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų grybų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų agurkų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 250 ml talpos stiklainių marinuotų rūgštynių lapų, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, 3 vnt. 500 ml. talpos stiklainių marinuotų burokėlių, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 306,40 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. 306,40 Eur turtinę žalą.

762.6. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B., sugadindamas garažo, esančio ( - ), namo kieme, plastikinio lango atidarymo - uždarymo mechanizmą, įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė svetimą, R. B. priklausantį, turtą: žoliapjovę - trimerį „StihlFS 56“, 260 Eur vertės, vandens siurblį, 90 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 350 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 350 Eur turtinę žalą.

772.7. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., sugadindamas namo plastikinio lango atidarymo - uždarymo mechanizmą, adresu: ( - ), įsibrovė į namą ir pagrobė svetimą, K. U. priklausantį, turtą: elektros laidų ryšulį, 50 Eur vertės, elektros kirtiklių dėžę, 25 Eur vertės, elektrinį betono maišytuvą „Rebier“, 30 eurų vertės, žoliapjovę - trimerį „March Power 5,3 KM CC 42,7 CM Germany Style WerkZeug CG-430“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 205 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. U. 205 Eur turtinę žalą.

782.8. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B., įsibrovė į ūkinį pastatą, kurio durys buvo neužrakintos, esantį adresu: ( - ), ir pagrobė svetimą, V. U. priklausantį, turtą: benzininį trimerį „ERMAN“, 50 Eur vertės, benzininį pjūklą „Partner“, 50 Eur vertės, vyrišką dviratį „Texo“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 200 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. U. 200 Eur turtinę žalą.

792.9. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 5 val., veikdamas kartu su padėjėju V. B., medine lenta išdauždamas įrenginėjamo namo, esančio ( - ), plastikinio lango stiklo paketą, 100 Eur vertės, ir apgadindamas garažo (namo priestato) plastikinio lango rėmą, 150 eurų vertės, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį, turtą: du kampinius šlifuoklius „Hilti“, vieno vertė - 160 Eur, kito vertė - 100 Eur, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 150 Eur vertės, diskinį pjūklą „Makita“, 120 Eur vertės, skersavimo stakles „Bosch“, 250 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 220 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1000 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. Č. 1250 Eur turtinę žalą.

802.10. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugsėjo 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., išimdamas plastikinio lango rėmą, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį ( - ), namo kieme, iš kurio pagrobė svetimą V. M. priklausantį, turtą: oranžinės spalvos benzopjūklą „Husqvarna“, 550 Eur vertės, raudonos spalvos benzopjūklą „Jonsered“, 150 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 30 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 100 Eur vertės, oranžinės spalvos akumuliatorinį suktuką „BlackDecker“, 20 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „AEG“, 20 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Vagner“, 60 Eur vertės, žalios spalvos kampinį šlifuoklį „DVT“, 50 Eur vertės, pneumatinį smūginį suktuvą su dėže „Vagner“, 20 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, žalios spalvos perforatorių „Makita“, 200 Eur vertės, žalios spalvos daugiafunkcinį įrankį, 30 Eur vertės, elektrinį grąžtą „Vagner“, 10 Eur vertės, metalo karpymo žirkles, 30 Eur vertės, šešiakampių įrankių juodą dėžę, 20 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Parkside“, 50 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 30 Eur vertės, siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, keturkampį vibro šlifuoklį, 40 Eur vertės, galvučių rinkinį, 30 Eur vertės, poliravimo mašiną „Festul“, 300 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1800 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 1800 Eur turtinę žalą.

812.11. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugsėjo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., apgadinęs durų staktą, įsibrovė į namą, esantį adresu:( - ), iš kurio pagrobė svetimą, D. G. priklausantį, turtą: „Einhell“ vartomą diskinį pjūklą TC-SM 2131 DUAL, 139 Eur vertės, „Einhell“ perforatorių TC-RH 1600, 90 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį suktuvą, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį siaurapjūklį, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ perforatorių, 80 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 469 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. G. 469 Eur turtinę žalą.

822.12. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m., rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B. ir E. D., iš nerakinamos pastogės - malkinės, esančios adresu: ( - ), pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą: dvitaktinį benzininį trimerį - 250 Eur vertės, elektrinį trimerį, 10 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 75 Eur vertės, benzininę žoliapjovę, 250 Eur vertės, automobilio akumuliatorių, 30 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 615 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 615 Eur turtinę žalą.

832.13. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. spalio 14 d. 12.22–12.49 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. ir I. S., iš UAB „( - )“ neužrakinto sandėlio, ( - ), pagrobė svetimą, UAB „( - )“ priklausantį, turtą: 4 vnt. sunkvežimio amortizatorių, kurio 1 vnt. vertė 55 Eur, iš viso 220 Eur, 6 vnt. sunkvežimio stabdymo sistemos diskų, kurio 1 vnt. vertė 90 Eur, iš viso 540 Eur, 3 vnt. energo kamerų, kurios 1 vnt. vertė 60 Eur, iš viso 180 Eur, 4 vnt. ratlankių, kurio 1 vnt. vertė 35 Eur, iš viso 140 Eur, 4 vnt. sunkvežimio stabdymo kaladėlių, kurių 1 vnt. vertė 31 Eur, iš viso 124 Eur, kaitinimo strypą, 58 Eur vertės, prailgintą raktą, 29 Eur vertės, raktą su rankena, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė 1306 Eur vertės turtą, tuo padarant UAB „( - )“ 1306 Eur turtinę žalą.

842.14. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. spalio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., metalui kirpti skirtomis žirklėmis nukirpdamas sandėliuko, esančio ( - ), namo kieme, durų pakabinamos spynos metalinę sklendę, įsibrovė į sandėliuką, iš kurio pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą: mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 60 Eur vertės, mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 250 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Makita“, 150 Eur vertės, juodos-raudonos spalvų daugiafunkcinį pjūklą „Yato“, 80 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „Metabo“, 100 Eur vertės, mėlynos spalvos rankinį elektrinį pjūklą, 70 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinio suktuko baterijos įkroviklį „Worx“, 50 Eur vertės, mėlynos spalvos akumuliatorinį suktuką „Makita“, 100 Eur vertės, darbo įrankius, 200 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1060 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 1060 Eur turtinę žalą.

853. D. J. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendrininkais – kitu vykdytoju R. B. ir padėjėju V. B., iš neužrakinto mikroautobuso “( - )”, valstybinis numeris( - ) buvusio ( - ), namo kieme, pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ su dėže, 200 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ be dėžės, 200 Eur vertės, grąžtą - perforatorių „Daver“, 100 Eur vertės, 100 vnt. grąžtų, 1 vnt. vertė 3 Eur, iš viso 300 Eur vertės, pjūklą „Jonsered“, 300 Eur vertės, automagnetolą „Pioneer“, 50 Eur vertės, bei iš kiemo pagrobė mėlynos spalvos kalnų dviratį, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1 250 Eur sumą, tuo padarant nukentėjusiajam R. Š. 1 250 Eur turtinę žalą.

864. I. S. kaltinama tuo, kad ji 2019 m. spalio 14 d., laikotarpiu tarp 12.20–12.49 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. B. ir V. B. kaip padėjėja, t.y. vaikščiodama po UAB „( - )“ teritoriją, ( - ), ir užkalbindama bei nukreipdama teritorijoje buvusio asmens dėmesį, pridengė bendrininkus ir tokiu būdu padėjo netrukdomai daryti nusikalstamą veiką R. B. ir V. B., kurie iš UAB „( - )“ neužrakinto sandėlio, ( - ), pagrobė svetimą, UAB „( - )“ priklausantį, turtą, t. y. 4 vnt. sunkvežimio amortizatorių, kurio 1 vnt. vertė 55 Eur, iš viso 220 Eur, 6 vnt. sunkvežimio stabdymo sistemos diskų, kurio 1 vnt. vertė 90 Eur, iš viso 540 Eur, 3 vnt. energo kamerų, kurios 1 vnt. vertė 60 Eur, iš viso 180 Eur, 4 vnt. ratlankių, kurio 1 vnt. vertė 35 Eur, iš viso 140 Eur, 4 vnt. sunkvežimio stabdymo kaladėlių, kurių 1 vnt. vertė 31 Eur, iš viso 124 Eur, kaitinimo strypą, 58 Eur vertės, prailgintą raktą, 29 Eur vertės, raktą su rankena, 15 Eur vertės, iš viso bendrais bendrininkų veiksmais pagrobiant 1306 Eur vertės turtą, ir tuo padarant UAB „( - )“ 1306 Eur turtinę žalą.

87II. Apeliacinių skundų argumentai, proceso dalyvių prašymai

885. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Darius Stulpinas prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtų bausmių ir dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei nuteisti: V. B. (nusikalstamos veikos nurodomos laikantis 2019 m. gruodžio 30 d. kaltinamajame akte suformuoto veikų eiliškumo: pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį areštu 20 parų; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

89R. B. (nusikalstamos veikos nurodomos laikantis 2019 m. gruodžio 30 d. kaltinamajame akte suformuoto veikų eiliškumo): pagal BK 178 straipsnio 2 dalįlaisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areštu 30 parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

90Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

915.1. Taip pat prokuroras prašo panaikinti 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų, t. y. dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo V. B. atžvilgiu.Likusią Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

925.2. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad teismas, priimdamas 2020 m. birželio 26 d. nuosprendį, neteisingai paskyrė bausmes nuteistiesiems V. B. ir R. B., t. y. šiems nuteistiesiems paskirtos tiek atskiros bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutinės subendrintos bausmės, yra aiškiai per švelnios savo dydžiu.

935.3. Pažymi, jog teismas, nustatydamas bausmių dydį V. B. ir R. B., neatsižvelgė į BK 61 straipsnio reikalavimą, kad skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Nesilaikydamas nurodyto reikalavimo, taip pat neanalizuodamas ir nevertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumos, kurią privaloma vertinti skiriant asmeniui bausmę, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, ir abiem nuteistiesiems tiek už atskirų nusikalstamų veikų padarymą, tiek galutines bausmes, paskyrė neteisingas, t. y. aiškiai švelnias, ir dėl to nebuvo užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Prokuroro teigimu, teismas V. B. ir R. B. paskyrė savo dydžiais itin švelnias laisvės atėmimo bausmes (tiek atskiras bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutines subendrintas bausmes), akcentuodamas, išskirdamas bei nepagrįstai suteikdamas išimtinį prioritetą vienai aplinkybei, t. y. jog tiek V. B., tiek R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teismas tai laiko esmine aplinkybe bausmės dydžio parinkimo kontekste. Teigia, kad teismas nevertino tokių esminių aplinkybių, jog iš 16 veikų padarymo, iš jų net 11 tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, nevertino, jog didelė padarytų žalų bendra suma, itin maža žalų atlyginimo galimybė (vertinant nuteistųjų asmenybes, jų gyvenimo būdą bei jų turtinę padėtį), bei galiausiai visiškai neįvertino to, jog nusikalstamų veikų nuosavybei darymas bei akivaizdi nepagarba kitų asmenų nuosavybei yra tapę įprastu ir pastoviu šių nuteistųjų gyvenimo reiškiniu (įvertinant visus ankstesnius V. B. ir R. B. teistumus bei tai, jog tik itin aktyvūs ( - ) apskrities VPK pareigūnų veiksmai nulėmė tai, jog šie asmenys galiausiai buvo priversti nutraukti aktyviai vykdomas nusikalstamas veikas nuosavybei).

945.4. Apeliaciniame skunde prokuroras akcentuoja tai, kad teismas V. B. ir R. B. prisipažinimus padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes visiškai nepagrįstaiįvertino du kartus, nes teisiamųjų prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas leido teismui subendrintas bausmes sumažinti vienu trečdaliu abiem nuteistiesiems taikant BK 641 straipsnio nuostatas, dėl to teismas nebegalėjo šiai aplinkybei suteikti lemiamą išskirtinį prioritetą vertinant skiriamų atskirų bausmių dydžius bei subendrintų bausmių dydžius. Pažymi, jog nepagrįstas per švelnios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja baudžiamosios atsakomybės tikslams ir prigimčiai. Šioje baudžiamojoje byloje, pasak prokuroro, teismas neskyrė pakankamai dėmesio bausmės paskirčiai, todėl nepasiekė pusiausvyros tarp proporcingo nubaudimo ir bausmės tikslų realizavimo.

955.5. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas 2020 m. birželio 26 d. nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo V. B. atžvilgiu ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo. Pažymi, jog teismas priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Prokuroro teigimu, ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Pažymi, jog teismas savo nuosprendžiu atidėdamas bausmės vykdymą V. B., nepagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokį ydingą sprendimą teismas priėmė neįvertinęs bylos duomenų visumos vieningumo aspektu, dėl to BK 75 straipsnio taikymą motyvavo akcentuodamas, įvertindamas bei išskirdamas iš esmės tik neseniai išnykusį V. B. teistumą. Tačiau teismas, vertindamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, visiškai nevertino to, jog V. B. sistemingai įvykdė net 16 naujų nusikalstamų veikų nuosavybei (iš jų net 11 tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), kai kurias iš jų įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje, teismas nevertino, jog nustatyta didelė nusikalstamais veiksmais padarytų žalų bendra suma, bei galiausiai visiškai neįvertino to, jog nusikalstamų veikų nuosavybei darymas (V. B. anksčiau ne kartą buvo nuteistas už nusikalstamas veikas nuosavybei) bei akivaizdi nepagarba kitų asmenų nuosavybei (vertinant ir pačių V. B. bei R. B. parodymus apie pasiruošimą nusikalstamų veikų vykdymui, nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, itin intensyvius nusikalstamus veiksmus, siekiant per įmanomai trumpiausią laiką patirti kuo didesnę turtinę naudą, pasirinktą nusikalstamo veikimo modelį, galiausiai tokio elgesio motyvus, ir kt.) yra tapę įprastu šio asmens gyvenimo būdu.

965.6. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai perkvalifikavo dvi nusikalstamas veikas, inkriminuotas V. B.. Teigia, kad teismas, vertindamas V. B. ir R. B. parodymus, duotus teisiamųjų posėdžių metu, neteisingai juos interpretavo. Pažymi, jog apie nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu iš esmės tokius pačius išsamius parodymus davė tiek V. B., tiek ir R. B.. Teisminio nagrinėjimo metu R. B. savo parodymus dėl šios nusikalstamos veikos ėmė iš esmės keisti nenurodydamas jokių konkrečių parodymų keitimo motyvų, o V. B., priešingai, teisminio nagrinėjimo metu kaip tik patvirtino savo parodymus (apie šią veiką), duotus ikiteisminius tyrimo metu (2020 m. vasario 5 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti tokie V. B. parodymai dėl paminėtos veikos padarymo: „Į kaltinamojo R. B. gynėjos advokatės N. Lanzbergienės klausimus: Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, geriau viską prisiminiau, galima remtis tais parodymais). Prokuroro teigimu, teismas nepagrįstai perkvalifikavo V. B. inkriminuotą veiką iš BK 189 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

975.7. Prokuroras apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į 2020 m. birželio 26 d. nuosprendyje išdėstytus argumentus: „Pažymėtina tai, kad teisine logikos prasme nepagrįsta prokuroro pozicija kaltinamajame akte, esant iš esmės analogiškoms aplinkybėms, kvalifikuoti V. B. veiką kaip bendra vykdytojo dėl vagystės iš UAB „( - )“. Akcentuotina tai, kad V. B. kaip ir visais kitais atvejais sėdėjo automobilyje, jo vaidmuo tiek darant šį, tiek ir kitus nusikaltimus buvo kaip padėjėjo, jis visur vežiodavo R. B., o pastarasis eidavo vogti. Akcentuotina ir tai, kad V. B. nusikalstamos veikos, kurią įvykdė R. B., – pavogdamas turtą iš UAB „( - )“ požymių nerealizavo, jis kaip ir kitais atvejais atvežė R. B. į nusikalstamos veikosdarymo vietą, todėl jo veika kvalifikuotina ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį“. Prokuroro teigimu, teismas visiškai nepagrįstai perkvalifikavo V. B. veiką pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nes šiuo konkrečiu atveju (UAB „( - )“ turto pagrobimas) V. B. veikė būtent kaip vykdytojas, o ne padėjėjas. Kitais svetimo turto grobimo atvejais V. B. niekada automobilio, kurio viduje pats likdavo, nepastatydavo pačioje įvykio vietoje, o stengdavosi sustoti kuo nuošaliau (nes tiksliai ir nežinodavo, kur R. B. eis ieškoti svetimo turto), kartais net kelių šimtų metrų atstumu. O šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju (UAB „( - )“ turto pagrobimas), V. B. pastatė automobilį pačioje įvykio vietoje, t. y. prie pat tos vietos, kurioje buvo laikomas svetimas turtas (ir tai visiškai objektyvūs byloje esantys duomenys, užfiksuoti vaizdo medžiagoje), todėl visiškai pagrįstai V. B. kaltinamajame akte aprašant paminėtą nusikalstamą veiką buvo nurodytas kaip vykdytojas ir jo veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pažymi, jog ta aplinkybė, kad jis iš paties automobilio neišlipo, neturi jokios teisinės reikšmės ir negali reikšti jo kaip padėjėjo vaidmens, nes jis šiuo konkrečiu atveju buvo pačioje įvykio vietoje ir aiškiai matė į automobilio vidų kraunamus daiktus, bei, sėdėdamas prie vairo, laukė progos kuo greičiau automobiliu pasišalinti iš įvykio vietos.

986. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl V. B. priklausančio automobilio „( - )“ konfiskavimo.

996.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria konfiskuotas jam priklausantis automobilis. Mano, kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis, ko pasėkoje priėmė neteisingą sprendimą. Nurodo, kad jis turi sveikatos problemų, gali judėti tik ramentų pagalba, todėl automobilis yra būtinas kasdieniams ir būtiniems poreikiams tenkinti, t.y. kelionei į vaistinę, polikliniką, parduotuvę ir pan.

1007. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. J. prašo palikti jį laisvėje, skirti jam švelnesnę bausmę. Teigia, kad labai gailisi, atsiprašė, kad suklydo, nori atlyginti žalą, pažada ateityje naujų nusikaltimų nebedaryti.

1018. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę – laisvės atėmimą trumpesniam laikotarpiui.

1028.1. Apeliantas nurodo, jog su jam paskirta bausme nesutinka, mano, kad ji per griežta. Mano, kad teismas skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis nevengė atsakomybės ir padėjo tyrimą atliekantiems pareigūnams, pats atvirai, nieko neslėpdamas parodė vietas kur įvykdė vagystes. Dėl įvykdytų vagysčių labai gailisi, nukentėjusiųjų asmenų atsiprašė, savo veiksmus įvertino ir ateityje tikrai nebenusikals. Planuoja atlyginti padarytą žalą ir ši aplinkybė, apelianto nuomone, turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodo, kad viso tyrimo metu buvo nuoširdus, teismas priimdamas nuosprendį rėmėsi jo duotais parodymais, todėl mano, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą švelninti jam skiriamą bausmę. 9. Teismo posėdžio metuprokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis R. B. ir jo gynėja prašė nuteistojo R. B. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo V. B. gynėja prašė nuteistojo V. B. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo D. J. gynėjas prašė nuteistojo D. J. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą astmesti. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistųjų R. B., V. B. ir D. J. apeliaciniai skundai paliktini nenagrinėti

103III.

104Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 10. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. 11. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog dėl L. S. priklausančio turto vagystės teismas nepagrįstai perkvalifikavo V. B. inkriminuotą veiką iš BK 189 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.Taip pat nepagrįstai perkvalifikavo V. B. veiką pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nes šiuo konkrečiu atveju (UAB „( - )“ turto pagrobimas) V. B. veikė būtent kaip vykdytojas, o ne padėjėjas. 11.1. Iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad V. B. buvo pareikštas kaltinamas, kad jis 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - ), tiksliau nenustatytoje vietoje, gavęs iš R. B. šio, 2019 m. liepos 27 d., iš ( - )1, namo kieme, stovėjusio neužrakinto L. S. priklausančio automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) bagažinės pagrobtą svetimą, L. S. priklausantį, turtą: suvirinimo aparatą „ESAB Budy 180“, 300 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ su dėže, 200 Eur vertės, įrankių komplektą, 150 Eur vertės, juodos spalvos plastikinę dėžutę su grąžtais, 50 Eur vertės, multifunkcinį matuoklį „Mastech MY64“, 60 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 30 Eur vertės, reples „Knipex“, 30 Eur vertės, automobilio klaidų įrangą, 60 Eur vertės, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. R. B. pagrobtas, jį realizavo bendrai su R. B. tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad V. B. žinojo, jog daiktai, kuriuos atnešė R. B., vogti, tik nežinojo iš kur pavogti, jog vagystę įvykdė įprastu braižu, kuris būdingas visoms jų padarytoms nusikalstamoms veikoms, pasikeitė faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, išdėstytos kaltinamajame akte. 11.2. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia ir nustato BPK 255 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribų pakeitimo taisyklės: kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. 11.3. Kaltinimo pakeitimo teisme tvarka nustatyta BPK 256 straipsnyje. PagalBPK255,256 straipsnių nuostatas asmuo gali būti nuteistas pagal baudžiamąjį įstatymą, nustatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, arba pagal faktines aplinkybes, kurios iš esmės skiriasi nuo kaltinime išdėstytųjų, tik esant prokuroro, ar nukentėjusiojo rašytiniam prašymui, apie kurį privalomai pranešama kaltinamajam, jam įteikiamas tokio prašymo nuorašas, suteikiama teisė prašyti pertraukos pasirengti gynybai. 11.4. Kasacinio teismo praktikoje nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis BPK 255, 256 straipsnių prasme yra laikomos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę. Situacija, kai faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, gali susiklostyti, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iš esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, būdas, nustatoma, kad ji sukėlė kitokius padarinius ar padaryta kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta kaltinamajame akte, ir pan., jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo asmens teisę į gynybą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-265-693/2015, 2K-8-696/2016, 2K-7-304-976/2016 ir kt.). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-262/2014, 2K-102/2014, 2K-265-693/2015, 2K-112-697/2016,2K-44-648/2016,2K-42-942/2016). 11.5. Šiuo atveju faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių pakeitimas laikytinas esminiu, nes ne tik pasikeitė nusikalstamos veikos apimtis – V. B. inkriminuotas naujas nusikalstamas veiksmas – veikdamas kaip padėjėjas pagrobė L. S. priklausantį turtą, dėl šio pakeitimo pasikeitė ir veikos kvalifikacija iš BK 189 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nustatantį sunkesnį nusikaltimą. Nors iš pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 25 d. posėdžio protokolo matyti, jog teismas informavo kaltinamąjį V. B., kad teismas pasilieka galimybę keisti kaltinimą, tačiau kaip jau buvo minėta, V. B. galėjo būti nuteistas pagal baudžiamąjį įstatymą, nustatantį sunkesnį nusikaltimą arba pagal faktines aplinkybes, kurios iš esmės skiriasi nuo kaltinime išdėstytųjų, tik esant prokuroro, ar nukentėjusiojo rašytiniam prašymui. Pirmosios instancijos teismas V. B. kaltinimą pakeitė nesant prokuroro ar nukentėjusiojo prašymopakeisti kaltinime nurodytus veikos kvalifikavimą ir išdėstytas faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, kad buvo pažeisti pirmiau aptarti BPK 255, 256 straipsnių reikalavimai. 11.6. V. B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B. ir I. S., kuri veikė kaip padėjėja, iš UAB „( - )“ neužrakinto sandėlio, ( - ), pagrobė svetimą, UAB „( - )“ priklausantį, turtą. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad V. B. nusikalstamos veikos, kurią įvykdė R. B. pavogdamas turtą iš UAB „( - )“ požymių nerealizavo, jis kaip ir kitais atvejais atvežė R. B. į nusikalstamos veikos darymo vietą, todėl jo veiką kvalifikavo ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Taigi pirmosios instancijos teismas V. B. veiką perkvalifikavo iš vykdytojo į padėjėjo, t. y. pakeitė kaltinimo faktinę aplinkybę, nustatydamas, jog V. B. veikė kaip padėjėjas pagrobiant turtą iš UAB „( - )“. Nors pirmosios instancijos teismas, kaip jau buvo minėta, buvo įspėjęs V. B. apie galimybę keisti kaltinimą, tačiau pažymima, kad prokuroro ar nukentėjusiojo prašymas dėl tokio kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo ir faktinių aplinkybių pakeitimo nebuvo pateiktas. 12. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.Ši nuostata reiškia, kad teismas nuosprendyje turi nurodyti, kokias aplinkybes jis nustatė ištyręs įrodymus ir dėl kokių veiksmų jis pripažįsta asmenį kaltu.Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio aprašomosios (nustatomojoje) dalies, pirmosios instancijos teismas nurodė V. B., R. B., D. J. ir I. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, kurios buvo išdėstytos Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro teismui pateiktame kaltinamajame akte (13 t., b. l. 13–24), t. y. nurodė, jog V. B., R. B., D. J. ir I. S. buvo kaltinami atitinkamų nusikalstamų veikų padarymu ir dėstoma tai, kas nurodyta kaltinamajame akte, o ne tai, ką nustatė teismas. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas šioje nagrinėjamoje byloje atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, t. y. apklausė kaltinamuosius, kurie pripažino savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų, sutiko su inkriminuotų veikų kvalifikacija. Iš to seka, kad atlikdamas sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas neturėjo abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ar veikų kvalifikacijos, jog visos ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės buvo aiškios. Tačiau kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, teismas apklausęs kaltinamuosius ir netyręs kitų byloje surinktų įrodymų, t. y. bylos nenagrinėdamas iš esmės, ne tik pakeitė V. B. padarytų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, bet ir veikų kvalifikaciją. 12.1. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 273 straipsnyje įtvirtintos būtinos sutrumpinto įrodymų tyrimo sąlygos – jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Net ir egzistuojant BPK 273 straipsnyje išdėstytoms sąlygoms, teismas sprendžia, ar nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Jeigu visuma faktų liudija, kad galima apsieiti be įprastinio įrodymų tyrimo, teismas priima nutartį atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Taigi sutrumpinto įrodymų tyrimo atlikimas nėra teismo pareiga, o proceso greitumo principas negali nurungti siekio bylą išnagrinėti išsamiai. Įrodymų tyrimo galimybės sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka numatymas kaltinamajame akte nėra imperatyvi sąlyga tokiam bylos nagrinėjimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-693/2015).??? ??? 12.1.1. Esant tokiai situacijai, kai teismui visgi kilo abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ir veikų kvalifikacijos, sutrumpintas įrodymų tyrimas šiuo atveju negalėjo būti atliekamas, o teismui išėjus priimti nuosprendį ir kilus būtent tokio pobūdžio abejonėms, t. y. dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ir veikų kvalifikacijos, teismas turėjo priimti sprendimą atnaujinti įrodymų tyrimą ir išnagrinėti baudžiamąją bylą bendra tvarka. 12.2. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas epizoduose dėl L. S. ir UAB „( - )“ priklausančio turto vagystės, konstatavo, kad kaltinamųjų V. B. ir R. B. parodymai suteikia teismui pagrindą perkvalifikuoti V. B. inkriminuotą veiką iš BK 189 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, bei kitame epizode – V. B. dėl nusikalstamos veikos, kurią įvykdė R. B., - pavogdamas turtą iš UAB „( - )“ požymių nerealizavo, jis kaip ir kitais atvejais atvežė R. B. į nusikalstamos veikos darymo vietą, todėl jo veika kvalifikuotina ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendyje įrodyta pripažintų minėtų nusikalstamų veikų aplinkybių, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso įstatymas, neišdėstė. Taigi lieka neaišku, kokie veiksmai, t. y. kokios faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės šiuose epizoduose yra nustatytos ir inkriminuojamos ne tik V. B., bet ir minėtų veikų bendrininkams R. B., I. S.. Be to, teismas nuosprendyje neišdėstė įrodyta pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybių ir dėl kitų V. B., R. B., D. J., I. S. pareikštų kaltinimų. 12.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad neatskleidus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pažeidžiama asmens, kaltinamo padarius tokią veiką, teisė į gynybą, nes tampa neaišku, kokių faktinių aplinkybių buvimas yra įrodytas. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242-495/2019). 12.4. Taigi aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas ne tik, kad nuosprendžio aprašomojoje (nustatomojoje) dalyje nenurodė įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybių, bet ir pakeisdamas V. B. kaltinamajame akte nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nusikalstamų veikų kvalifikavimą, neatskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tokiu būdu pažeidžiant kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis kaltinamas ir dėl kokių jo neteisėtų veiksmų jis buvo nuteistas. 13. Pažymėtina, kad tik teisingas baudžiamojo įstatymo pritaikymas reiškia tinkamą asmens galimai padarytų nusikalstamų veikų baudžiamąjį teisinį įvertinimą – kvalifikavimą. Tik tinkamai kvalifikavus nusikalstamas veikas gali būti įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir nieko nekalto nenuteisti. 14. Teisėjų kolegija remdamasi tuo kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 255, 256 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias nagrinėjimo teisme ribas, kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimą teisme, BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nustatančias apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliamus reikalavimus, iš esmės sutrukdėišsamiai išnagrinėti baudžiamąją bylą, tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir priimti teisingą teismo procesinį dokumentą, o tai laikytina esminiais BPK pažeidimais, kurie suvaržė kaltinamųjų teisę į gynybą, kurie gali būti ištaisyti tik iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. 14.1. Šiuo atveju kolegija daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teisme negali būti taisomos apylinkės teisme padarytos klaidos, nes byla nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jog išskyrus kaltinamųjų parodymus, kiti byloje surinkti įrodymai teisme nebuvo tirti, keičiant V. B. nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, veikos kvalifikaciją, įsunkesnį nusikaltimą nėra pateiktas prokuroro ar nukentėjusiojo rašytinis prašymas kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, neaprašytos įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės. Be to, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus pirmosios instancijos teismo kompetencijai priskirtą klausimą ir priėmus galutinį sprendimą, apeliantams būtų atimta galimybė nuosprendį (nutartį) skųsti apeliacine tvarka. 15. Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jį priimant padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, todėl yra įstatyminis pagrindas nuosprendį naikinti ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti teismui. 15.1. Kadangi šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas privalės iš naujo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir priimti procesinį sprendimą, taigi, kartu įvertinti kaltės (nekaltumo), bausmių skyrimo ir kt. klausimus, todėl vengdamas iš anksto daryti galimą įtaką iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, apygardos teismas šioje nutartyje išsamiau dėl kitų prokuroro apeliacinio skundo argumentų nepasisako. Dėl nurodytų priežasčių paliekami nenagrinėti nuteistųjų R. B., V. B. ir D. J. apeliaciniai skundai ir iš nuteistųjų nepriteistinos valstybės patirtos ir prašomos priteisti išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (15 t., b. l. 160, 163, 164). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunkčiu,

Nutarė

105panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendį, kuriuo pripažinti kaltais ir nuteisti V. B., D. J., R. B. ir I. S., ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 4. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 5. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 6. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 7. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 8. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 9. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 10. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 11. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 12. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 13. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 14. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 15. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 16. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 17. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 18. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178... 19. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 187... 20. Paskirtos bausmės subendrintos dalinio ir visiško apėmimo būdais ir... 21. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, šiuo... 22. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas – 3... 23. Bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams,... 24. Konfiskuotas iš V. B. nusikalstamų veikų padarymo priemonė –... 25. Konfiskuotas iš V. B. 55 Eur gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas.... 26. Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi taikytas laikinas... 27. R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 28. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už A.... 29. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už J.... 30. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už R.... 31. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už V.... 32. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už L.... 33. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už R.... 34. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už R.... 35. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už K.... 36. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už V.... 37. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už K.... 38. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už V.... 39. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už D.... 40. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už A.... 41. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už UAB... 42. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (už R.... 43. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 30... 44. Paskirtos bausmės subendrintos dalinio ir visiško apėmimo būdais ir... 45. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsnis, šiuo... 46. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės... 47. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo... 48. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2020 m. birželio 26 d.... 49. Konfiskuota iš R. B. 55 Eur gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas.... 50. D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 51. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, šiuo... 52. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista I. S., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis... 53. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 54. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 55. 1. V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą... 56. 1.1. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 57. 1.2. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 58. 1.3. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas,... 59. 1.4. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje,... 60. 1.5. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 61. 1.6. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 62. 1.7. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 63. 1.8. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 64. 1.9. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 65. 1.10. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 66. 1.11. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 67. 1.12. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas,... 68. 1.13. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. spalio 14 d.,... 69. 1.14. Taip pat V. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kaip padėjėjas, pagal... 70. 2. R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimo... 71. 2.1. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos 5 d., ikiteisminio... 72. 2.2. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 17... 73. 2.3. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio... 74. 2.4. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos 27 d., ikiteisminio... 75. 2.5. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugpjūčio 2 d.,... 76. 2.6. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio... 77. 2.7. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugpjūčio 15 d.,... 78. 2.8. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio... 79. 2.9. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 5... 80. 2.10. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugsėjo 18 d.,... 81. 2.11. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugsėjo 19 d.,... 82. 2.12. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m., rugsėjo mėnesį,... 83. 2.13. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. spalio 14 d. 12.22–12.49... 84. 2.14. Taip pat R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. spalio 17 d., ikiteisminio... 85. 3. D. J. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu... 86. 4. I. S. kaltinama tuo, kad ji 2019 m. spalio 14 d., laikotarpiu tarp... 87. II. Apeliacinių skundų argumentai, proceso dalyvių prašymai... 88. 5. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės... 89. R. B. (nusikalstamos veikos nurodomos laikantis 2019 m. gruodžio 30 d.... 90. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas... 91. 5.1. Taip pat prokuroras prašo panaikinti 2020 m. birželio 26 d.... 92. 5.2. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad teismas, priimdamas 2020 m.... 93. 5.3. Pažymi, jog teismas, nustatydamas bausmių dydį V. B. ir R. B.,... 94. 5.4. Apeliaciniame skunde prokuroras akcentuoja tai, kad teismas V. B. ir R. B.... 95. 5.5. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas, priimdamas... 96. 5.6. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai... 97. 5.7. Prokuroras apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į 2020 m. birželio 26... 98. 6. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo panaikinti Telšių apylinkės... 99. 6.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi,... 100. 7. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. J. prašo palikti jį laisvėje, skirti... 101. 8. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. prašo pakeisti Telšių apylinkės... 102. 8.1. Apeliantas nurodo, jog su jam paskirta bausme nesutinka, mano, kad ji per... 103. III.... 104. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 10. Apeliacinės... 105. panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d....