Byla 1A-593-594/2019
Dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir nuteistas:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Nerijaus Meilučio,

2sekretoriaujant Mariui Žukauskui,

3dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,

4nuteistajam E. B.,

5nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Danieliui,

6viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir nuteistas:

7-

8pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. V. turto pagrobimas) 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9-

10pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. Š. turto pagrobimas) 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11-

12pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Z. V. turto pagrobimas) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

13Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. B. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir E. B. paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

15Į bausmės laiką E. B. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.

16Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis numeris ( - ) VIN ( - ), registruotą I. K., vardu.

17Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. B. ir M. B., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

18Teisėjų kolegija

Nustatė

191.

20E. B. nuteistas už tai, kad jis, bendrininkaudamas su R. B. bei M. B., veikusiu kaip padėjėjas, 2018 m. lapkričio 14 d. apie 01.00 val., M. B. saugant aplinką nuo pašalinių asmenų, taip padedant saugiau bendrininkams padaryti nusikaltimą, nulaužiant pakabinamą spyną, įsibrovė į J. Š. priklausantį garažą, esantį ( - ), ir iš čia slapta pagrobė svetimą J. Š. priklausantį 168 eurų bendros vertės turtą: 80 eurų vertės akumuliatorių „Bosh“, 60 eurų vertės 40 litrų aliuminį bidoną, 20 litrų talpos aliuminį bidoną, plastikinę 5 litrų talpą su 4 litrais benzinu, kurio bendra vertė 5 eurai, 3 eurų vertės metalinę žarną.

212.

22Be to, jis nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su R. B. bei M. B., veikusiu kaip padėjėjas, 2018 m. lapkričio 14 d. apie 01.10 val., M. B. saugant aplinką nuo pašalinių asmenų, taip padedant saugiau bendrininkams padaryti nusikaltimą, nulaužus R. L. garažo pakabinamą spyną, o viduje perkirpus vielos tinklo tvorą, įsibrovė į A. V. priklausantį garažą, esantį ( - ), ir iš čia slapta pagrobė svetimą A. V. priklausantį 440 eurų bendros vertės turtą: 120 eurų vertės kompresorių „ERMAN“, 30 eurų vertės 10 m ilgio guminę žarną, 10 eurų vertės manometrą, 160 eurų vertės kirvį „Fiskars“, 120 eurų vertės automobilinį keltuvą.

233.

24Taip pat jis nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su R. B. bei M. B., veikusiu kaip padėjėjas, 2018 m. lapkričio 14 d. apie 01.20 val., M. B. saugant aplinką nuo pašalinių asmenų, taip padedant saugiau bendrininkams padaryti nusikaltimą, nulaužiant pakabinamą spyną, įsibrovė į Z. V. priklausantį garažą, esantį ( - ), ir iš čia slapta pagrobė svetimą Z. V. priklausantį 788 eurų bendros vertės turtą: 200 eurų vertės kompresorių „Mecafer“, 140 eurų bendros vertės 4 vnt. vasarinių padangų „Michelin“, 320 eurų bendros vertės 4 vnt. ratlankių, plastikinę 20 litrų talpą su 19 l dyzeliniu kuru, kurio bendra vertė 25 eurai, plastikinę 20 litrų talpą su 18 litrų žymėtu dyzeliniu kuru, kurio bendra vertė 16 eurų, 10 eurų vertės akumuliatorių, 17 eurų vertės veržliarakčių rinkinį, 20 eurų vertės 10 m ilgio prailgintuvą, 30 eurų vertės akumuliatoriaus pakrovėją „Prostel car“, 10 eurų vertės keturtaktį.

254.

26Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendį - taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

274.1.

28Skunde teigiama, kad yra visos BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai taikyti E. B. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą – padarytos nesmurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, jis yra atlyginęs nukentėjusiesiems padarytą žalą, pripažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės vykdymo, t. y. ją atidedant. Nors jis yra ne kartą teistas už analogiškas veikas, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau tai neužkerta galimybės taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais principais, bet ir BK 41 straipsnyje numatytais bausmės tikslais. Be to, remiantis teismų praktika pakartotinis BK 75 straipsnio taikymas siejamas ne su susidariusia išskirtine situacija, itin teigiama nuteistojo charakteristika, vertybine orientacija, aktyvia atgaila ir panašiai, bet iš esmės vien su padaryto nusikaltimo sunkumu, jo pobūdžiu, baigtumo momentu. Asmeniui, darančiam nesunkius nusikaltimus galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ne tik pirmą, bet ir antrą bei trečią kartą. Draudimo tai daryti nenumato BK 75 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015).

294.2.

30Nuteistasis skunde pabrėžia, kad nuskalstamų veikų jis neplanavo padaryti ir joms iš anksto nesiruošė. R. B., būdamas gerokai vyresnio amžiaus paprašė pas jį nuvežti į Krakes pas ten gyvenantį brolį, ką jis ir sutiko padaryti. Privažiavus ( - ) R. B. kilo mintis pažiūrėti ten esančius garažus, kam apeliantas nepasipriešino, nors jei būtų buvęs vienas, jis niekada taip nebūtų pasielgęs.

315.

32Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis E. B. ir jo gynėjas pritarė apeliacinio skundo reikalavimams bei juos pagrindžiantiems argumentams, ir prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

336.

34Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmetamas.

357.

36Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu nuteistojo skundu nėra ginčijama jo kaltė ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Kadangi apeliaciniu skundu nesutinkama su E. B. paskirta realia laisvės atėmimo bausme, prašant taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, glaustai pasisakytina ir dėl nuteistajam skirtos bausmės individualizavimo.

378.

38Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

399.

40Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tokiu būdu, nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016). Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste paminėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014, 2K-449-942/2016). Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-457-677/2015, 2K-449-942/2016).

4110.

42Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę E. B. atsižvelgė į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos trys nusikalstamos veikos, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai), į tai, kad praeityje E. B. buvo teistas net 8 kartus, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, šias nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ne kartą baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2019 m. vasario 7 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį. Spręsdamas E. B. skirtinos bausmės individualizavimo klausimą, apylinkės teismas taip pat įvertino ir tai, kad nusikaltimais padarytos žalos dalis atlyginta, kitą dalį įsipareigojo atlyginti, pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Be to, Kauno apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

4311.

44Įvertinęs šių duomenų visumą, pirmosios instancijos teismas E. B. skyrė griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies (skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už trijų analogiškų nusikalstamų veikų padarymą) sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nesutikti su šiuo apylinkės teismo sprendimu, teisėjų kolegija neturi pagrindo, kadangi aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, jos patvirtina, kad vertinamu atveju E. B. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra itin aktualu. Konstatuojant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad praeityje net kelis kartus E. B. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas. Po paskutiniojo E. B. nuteisimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, teismui atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą, praėjus mažiau nei keturiems mėnesiams nuteistasis ir vėl nusikalto, įvykdydamas tris apysunkius nusikaltimus nuosavybei (už analogiškas veikas teistas ir anksčiau), todėl galima pagrįstai teigti, jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Vertinant E. B. asmenybę pastebėtina ir tai, kad nuteistasis kartą jau buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau praėjus kuriam laikui jis ir vėl nusikalto, kas suponuoja išvadą, kad net ir pačios griežčiausios laisvės atėmimo bausmės skyrimas nuteistojo elgesiui įtakos ilgesniam laikui nepadarė, neatgrasė jo nuo nusikalstamo elgesio. Atsižvelgiant į E. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį – nusikaltimai nuosavybei, svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant iš nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų (tame tarpe pateiktų ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme), E. B. dirba pagal individualią veiklą, gauna pajamas, tačiau įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos susijusios su finansinės naudos siekimu, akivaizdu, jog gaunamų pajamų jam neužtenka savo ir šeimos poreikiams patenkinti. Būdamas jauno ir darbingo amžiaus, jis pasirenka netinkamus būdus papildomoms pajamos gauti, kas E. B. charakterizuoja išimtinai neigiamai, rodo, jog asmuo negeba prisitaikyti prie visuomenėje egzistuojančių elgesio taisyklių ir leidžia pagrįstai spręsti, jog bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, taikant nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, vertinamu atveju negali būti pasiekti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016).

4512.

46Įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai už E. B. inkriminuotų veikų padarymą skyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurias beje subendrino palankesniu nuteistajam būdu – taikant dalinį bausmių sudėjimą ir subendrintą bausmę paskyrė nepažeisdamas BK 63 straipsnio nuostatų. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Nepaisant to, jog pakartotinis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nėra draudžiamas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu E. B. būtų galima būtų atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą pakartotinai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra (tokiomis aplinkybėmis nelaikytina pateikti duomenys apie tai, jog nuteistasis dirba, rūpinasi vaikais bei šeimos finansine gerove, darbdavio charakterizuojamas gerai), BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, priešingai nei savo apeliaciniu skundu tai traktuoja nuteistasis, nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo taikytos pagrįstai.

4713.

48Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nuteistojo E. B. apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

50nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.

51Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Mariui Žukauskui,... 3. dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,... 4. nuteistajam E. B.,... 5. nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Danieliui,... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 7. -... 8. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. V. turto pagrobimas) 1 metų ir 3 mėnesių... 9. -... 10. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. Š. turto pagrobimas) 1 metų ir 5... 11. -... 12. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Z. V. turto pagrobimas) 1 metų ir 6 mėnesių... 13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 14. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio... 15. Į bausmės laiką E. B. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime... 16. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, E. B. paskirta baudžiamojo poveikio... 17. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. B. ir M. B., tačiau dėl jų apeliacinių... 18. Teisėjų kolegija... 19. 1.... 20. E. B. nuteistas už tai, kad jis, bendrininkaudamas su R. B. bei M. B.,... 21. 2.... 22. Be to, jis nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su R. B. bei M. B.,... 23. 3.... 24. Taip pat jis nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas su R. B. bei M. B.,... 25. 4.... 26. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo... 27. 4.1.... 28. Skunde teigiama, kad yra visos BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos ir... 29. 4.2.... 30. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad nuskalstamų veikų jis neplanavo padaryti... 31. 5.... 32. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis E. B. ir jo... 33. 6.... 34. Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmetamas.... 35. 7.... 36. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 37. 8.... 38. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo... 39. 9.... 40. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas... 41. 10.... 42. Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį,... 43. 11.... 44. Įvertinęs šių duomenų visumą, pirmosios instancijos teismas E. B. skyrė... 45. 12.... 46. Įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas... 47. 13.... 48. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu aukštesnės... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 50. nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.... 51. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną....