Byla 2-1879-494/2015
Dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Vaita“ priešieškinį ieškovui UAB „Ivro“ dėl avanso darbams atlikti priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Andželai Višumirskajai, dalyvaujant ieškovo UAB „Ivro“ atstovui R. I., ieškovo atstovui advokatui D. Ž., atsakovo UAB „Vaita“ atstovui A. K., atsakovo atstovui advokato padėjėjui V. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ivro“ ieškinį atsakovui UAB „Vaita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Vaita“ priešieškinį ieškovui UAB „Ivro“ dėl avanso darbams atlikti priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6026,51 Eur skolos už atliktus darbus, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

3Nurodė, kad 2015-01-23 tarp šalių buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr.15/01-02 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti aliuminio gaminių montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už juos sumokėti. Pagal sutarties 3.4 punktą atsakovas privalėjo sumokėti 50 proc. avansą per 5 dienas po sutarties pasirašymo. Ieškovas elektroniniu paštu 2015-02-02 pateikė raginimą atsakovui dėl avanso mokėjimo, tačiau atsakovas jo nesumokėjo. Ieškovas atliko darbus sutartyje nustatytais terminais ir tinkamai, ką patvirtina V. Š. (atsakovo užsakovo bendrovės darbuotojo) pasirašytas aktas, ir išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą, kurią išsiuntė elektroniniu paštu ir registruotu laišku, tačiau atsakovas jos neapmokėjo. Ieškovas ne kartą atsakovą ragino sumokėti įsiskolinimą, siuntė pretenziją, bet jis išrašytos sąskaitos nepriėmė. Atsakovo įsiskolinimas pagal sutartį sudaro 6026,51 Eur. Ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais, CK 6.38 str., 6.59 str., 6.158 str. ir 6.200 str. nuostatomis, Lietuvos A. T. praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013 (t. 1, b.l. 2-4, 54).

4Atsakovas UAB „Vaita“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas klaidina teismą įvardindamas darbus, kaip atliktus pagal atskirą rangos sutartį, nors tai iš esmės tai buvo pirmo montavimo darbų broko ištaisymas, už kurį atsakovas, tikėdamas, kad darbų trūkumai bus pašalinti greitai, sutiko juos apmokėti, tačiau trūkumų pašalinimo darbai buvo atlikti netinkamai. 2014-10-27 šalys buvo sudarę Statybos rangos sutartį Nr. 15/01-02, pagal kurią ieškovas atliko langų montavimo darbus ir jam už atliktus darbus pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą buvo pilnai apmokėta 2014-12-11. Atsakovas nesitikėjo, kad darbai bus atlikti su trūkumais, kurių pastebėti iš karto nebuvo galimybės. Trūkumai išryškėjo tik praėjus stipriai liūčiai, kai vanduo pradėjo skverbtis į namo vidų pro langų montavimo vietas (langai ir durys buvo sumontuoti pragręžiant skyles ne tam skirtose vietose, pažeidžiant lango drenavimo profilį ir membraną). Apie darbų trūkumus buvo informuotas ieškovas, jam buvo pateikta visa informacija ir netinkamai atliktų darbų nuotraukos. Susipažinęs su pretenzija ieškovas sutiko pašalinti trūkumus su sąlyga, kad už tai bus papildomai apmokėta. Atsakovui buvo labai svarbūs objekto pridavimo terminai, todėl sutiko su tokia ieškovo nesąžininga sąlygą, nes objektyviai kito rangovo paieška užtruktų ilgą laiką ir permontavimo darbai kainuotų dar daugiau, nei prašė ieškovas už darbų trūkumų pašalinimą. Atsakovas tikėdamasis išvengti dar didesnių nuostolių atsiradimo sudarė su ieškovu 2015-01-23 rangos sutartį, pagal kurią faktiškai ieškovas turėjo atlikti savo atliktų darbų trūkumų pašalinimą po pirmo montavimo darbų. Tačiau ir po antrojo montavimo trūkumai nebuvo pašalinti, ieškovas apie tai buvo informuotas ir jam pateikta atliktų darbų ekspertizė (CK 6.662 str. 5 d.), kuri buvo padaryta iškart po montavimo darbų 2015-02-17. Kadangi ieškovas darbų trūkumus turėjo pašalinti neatlygintinai ir trūkumai nebuvo pašalinti, atsižvelgiant į teisingumo protingumo kriterijus mano, kad ieškovas nepagrįstai ir nesąžiningai reikalauja, kad būtų apmokėti darbų trūkumo pašalinimo darbai. Dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų atsakovas patyrė nuostolius, į kuriuos įeina permontavimo kaštai, apgadintų langų kaina, nes gaminiai sugadinti nepataisomai, taip pat antrojo montavimo metu buvo apgadinti namo fasadai, kurie taip pat turi būti suremontuoti (t. 1, b.l. 59-61).

5Atsakovas UAB „Vaita“ pateikė ieškovui UAB „Ivro“ priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo avansu sumokėti atsakovui 2233,28 Eur sumą ir bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad šalys 2014-10-27 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 15/01-02. Ieškovas atliko montavimo darbus ir su juo už darbus pagal sąskaitą-faktūrą buvo pilnai atsiskaityta 2014-12-11. Ieškovas atliko darbus nekokybiškai pirmojo montavimo darbų metu, bei šalinant savo darbų trūkumus antrojo montavimo metu taisant nustatytus trūkumus. Antrojo montavimo metu viena stumdomų durų V08-09 dalis buvo mechaniškai pažeista (sulankstyta nepataisomai), generalinis rangovas N. C. AS pateikė sąskaitą apmokėjimui, kurioje nurodyta, kad naujos varčios pagaminimas kainuoja 1538,28 Eur, transportavimas - 200 Eur, durų demontavimas ir sumontavimas - 495 Eur, iš viso 2233,28 Eur. Remdamasis CK 6.665 str. 1 d. , 6.200 str. 1 d. ir 6.61 str. prašo šią sumą priteisti iš ieškovo avansu sumokėti atsakovui UAB „Vaita“ (t. 1, b.l. 139-140).

7Ieškovas atsiliepime į jam pareikštą priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, atsakovo reikalavimai nepagrįsti, nes ieškovo atliktus darbus 2015-02-02 aktu yra priėmęs V. Š.. 2015-02-02 akte nenurodyta jokių darbo trūkumų, todėl neaišku, kokiu pagrindu atsakovas reikalauja avansu atlyginti nuostolius. Ieškovui negali kilti civilinė atsakomybė, nes nėra CK 6.246 -6.247 straipsniuose numatytų sąlygų, t.y. ieškovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio. Jis nepažeidė nei teisės aktais keliamų reikalavimų nei sutarties su atsakovu nuostatų. 2014-12-17 V. Š. elektroniniu paštu buvo pateikęs ieškovui pretenziją dėl atliktų darbų, kuri laikytina visiškai nepagrįsta, nes pats V. Š. 2014-11-11 aktu ieškovo atliktus darbus priėmė, akte nenurodė jokių atliktų darbų trūkumų, montavimo darbus ieškovas atliko suderinęs su darbų vadovu V. Š. pagal jo nubraižytus montavimo mazgus, kuriuose nurodyta, kad langų rėmai tvirtinami į sieną varžtais kiaurai per lango rėmą. Kitokių pateiktų mazgų ar techninio projekto ieškovui niekas nepateikė, todėl darbai buvo atlikti tinkamai pagal V. Š. nurodymus. Dėl minėtų aplinkybių, akivaizdu, jog ieškovas neatliko neteisėtų veiksmų, todėl jam civilinė atsakomybė negali kilti. Atsakovas elgėsi nerūpestingai, nes turėjo pateikti detalius montavimo mazgus, aukščius bei vietas, kur ir kaip bus montuojami langai, tačiau to nepadarė, todėl teigti, kad neteisingai pasirinktos tvirtinimo vietos negalima, nes montavimo mazgus nubraižė ir darbus 2015-02-02 aktu priėmė pats darbų vadovas V. Š.. Objekte visiškai nebuvo paruošos angos langų montavimui, nes vietomis laisvumas tiek iš aukščio, tiek iš pločio buvo tik 6 mm, o kitur angos buvo tokios pat kaip ir langų matmenys. Todėl ieškovo darbuotojai atliko daug papildomų darbų (angų paruošimas ir sandarinimas). Papildomus darbus ieškovas surašė baigiamajame akte, o jį pasirašė darbų vadovas V. Š.. Tai, kad stumdomų durų V08 09 dalis yra mechaniškai pažeista, nereiškia, kad šie pažeidimai padaryti ieškovo. LR CK 6.247 str. įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. 2015-02-02 akte nebuvo nurodyti jokie ieškovo atliktų darbų trūkumai. Jeigu būtų akivaizdūs gaminių V08 ir V09 mechaniniai pažeidimai, tai jie turėjo būti įrašyti į baigiamąjį aktą. Sugadintų stumdomų durų ir langų vertinimą, kurį taip pat kaip ir 2015-02-02 baigiamąjį aktą pasirašė V. Š.. Pažymėtina, kad objekte, kur sumontuotos stumdomos durys, dirbo ne tik ieškovo, bet ir kiti darbininkai, pro duris buvo nešiojamos statybinės medžiagos ir įrenginiai. Ieškovo nuomone, durys buvo sugadintos po to, kai ieškovo atlikti darbai jau buvo priduoti atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neatliko neteisėtų veiksmų, negalima teigti, jog yra priežastinis ryšys tarp ieškovo veiksmų ir atsakovo galimai patirtos žalos (t.1, b.l. 150-151).

8Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas R. I., palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad 2015-01-23 tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kurios darbų apimtis nurodyta lokalinėje sąmatoje. Ši sąmata buvo suderinta su atsakovu. Sutartis buvo sudaryta ne dėl trūkumų pašalinimo, o dėl langų permontavimo, nes užsakovo projektuotojai netinkamai paruošė projektą. Buvo nurodyta nauja darbų apimtis. Atsakovas pažeidė sutartį, nemokėjo avanso ir neatliko apmokėjimo. Pagal sutartį atliktus darbus aktais priėmė V. Š.. Juose jokių trūkumų nenurodyta, darbai atlikti tinkamai (t.1, b.l 19-20). Atsakovas galėtų remtis darbų trūkumais tik tuo atveju, jeigu jie butų įrašyti akte. Atsakovo atstovas V. Š. dalyvavo ieškovui atliekant langų statymo ir įrengimo darbus, buvo jo prižiūrimas. Visi darbai, montavimo mazgai buvo derinti su V. Š., yra jo parašai. Tai patvirtino ir liudytojai. Atsakovas pats pripažino, kad V. Š. buvo atsakovo atstovas ir atsakingas už ieškovo atliekamus rangos darbus. Kiaurai per lango rėmą montuoti langus galima remiantis Statybos taisyklėmis, patvirtintomis ieškovo direktoriaus įsakymu. Taisyklės parengtos sutinkamai su Statybos standartu (t.2, b.l.10-19). Be to, per lango rėmą galima gręžti, atsižvelgiant į V. Š. parengtas schemas. Vanduo į namą bėgo ne dėl langų montavimo kokybės trūkumų, o dėl stogo nesandarumo. Tai patvirtino liudytojai. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų neaišku kada ir kur jos padarytos, todėl nėra tinkamu įrodymu. Priešieškinyje atsakovas remiasi durų nepataisymu, defektu, tačiau darbų priėmimo akte nenurodyta, jog gaminys V08 09 būtų pažeistas ar su defektu. Jei gaminys būtų sugadintas, tai matytųsi. Akte nurodyta, kad gaminys sumontuotas. Po ieškovo darbuotojų galimai dirbo ir kiti asmenys, kurie galėjo sugadinti duris, o atsakovas nori viską suversti ieškovo darbuotojams. Darbus objekte ieškovas pradėjo 2015-01-26, o baigė 2015-02-02 pasirašant darbų perdavimo-priėmimo aktą. Nors atsakovas nemokėjo avanso, ieškovas vis tiek atliko darbus, nes tai ne pirmas objektas tarp šalių, todėl pasitikėjo atsakovu. Atsakovas pagal ankstesnę sutartį atsiskaitė, buvo pasirašyti darbų perdavimo aktai, trūkumų nenustatyta. Ieškovo darbuotojai jau buvo objekte, todėl ir dirbo, nes jei būtų išvažiavę, nebūtų atlikę darbų, negautų apmokėjimo. Skolos suma 6026,51 Eur yra mažesnė nei nurodyta sąmatoje, kadangi rengiant sąmatą nebuvo konkrečiai žinomos kelto išlaidos. Pagal 2014 m. sutartį buvo sumontuoti langai keliuose pastatuose, o pagal 2015 m. sutartį buvo atliekami permontavimo darbai, nes V. Š. 2014 metais nenurodė tikslios montavimų vietos. 2015 m. sutartis sudaryta, kad permontuoti objektus, todėl, kad vietinio projekto vadovo buvo priimtas kitoks sprendimas. Jei pagal 2014 m. sutartį ieškovas būtų atlikęs darbus blogai, atsakovas nebūtų atsiskaitęs. Atsakovas dėl norvegų pateiktos ekspertizės neturi duomenų, kad ją atlikę ekspertai yra įrašyti į ekspertų sąrašą. Atsakovas pats kritikuoja ekspertizės dokumentą (t.1, b.l. 165-166). Atsakovo atstovas V. Š. pasirašė ir darbų priėmimo aktus pagal 2014 m. sutartį (t.1, b.l. 161-162). Tai, kad 2015 m. aktas nepavadintas perdavimo aktu neturi jokios reikšmės. Jame nurodyta apie lango V08 09 sumontavimą. Liudytojas nurodė, kad langas nebuvo sugadintas. Avanso nesumokėjimas, kaip nurodė pats atsakovas, buvo dėl to, kad neturėjo pinigų. Kad ieškovo darbuotojai teisingai sumontavo langus patvirtina Statybos taisyklės. Tai, kad V. Š. nesupranta mazgų atsakovas nurodė tik baigiamųjų kalbų metu, todėl šia aplinkybe negalima remtis. Nėra jokių įrodymų apie nukrypimus nuo statybinių normatyvų ieškovui atliekant darbus.

9Atsakovo atstovas teismo posėdyje parodė, kad ieškovas 2015 m. sutartį vertina kaip atskirą rangos sutartį, bet iš tikrųjų abi sutartis reikia vertinti kartu. Po 2014 m. sutarties paaiškėjo, kad ieškovas blogai atliko darbus. 2014 m. gruodžio mėn. elektroninis laiškas yra apie darbo trūkumus, kurie paaiškėjo po pirmojo lietaus. Vyko derybos dėl langų permontavimo ir buvo pasirašyta 2015 m. sutartis, kad greičiau vyktų darbai. Jeigu montavimo mazgai nebuvo pateikti, kaip nurodė ieškovas, tai jis pagal sutartį galėjo reikalauti baudos ar stabdyti darbus. Montavimo mazgų brėžiniai parengti paties ieškovo, o patvirtino atsakovo atstovas. Statybos standarte yra numatyta, kaip montuojami langai. Pats ieškovas nežinojo, kaip tai atlikti. Ieškovo pateiktas aktas neįvardintas, kad tai darbų perdavimo-priėmimo aktas. V. Š. šį aktą pasirašė, bet neparašė, kad darbus priėmė. Darbų priėmimas neįvyko ir šis aktas nėra darbų priėmimo-perdavimo aktas. V. Š. nėra atsakovo darbuotojas, todėl jis negalėjo pasirašyti perdavimo akto. Prie 2014 m. sutarties yra pridėti darbų perdavimo-priėmimo aktai, juose nurodyti trūkumai. Norvegijos specialistų ekspertizės išvada patvirtina, kad darbai atlikti netinkamai. Prie 2015 m. sutarties yra nurodyta langų specifikacija, kaip užsandarinami langai. Liudytojai neturi atitinkamos kvalifikacijos daryti išvadą, kodėl į vidų bėgo vanduo. Reikalaujamos iš ieškovo 2233,28 Eur sumos atsakovas generaliniam rangovui nesumokėjo, bet gali prašyti priteisti avansu. V. Š. yra N. C. AS darbuotojas, su kuria atsakovas turėjo sutartį dėl langų montavimo. V. Š. yra darbų vykdytojas, jis turėjo suderinti montavimo atstumus. Atsakovas neginčija, kad 2015 m. buvo sudaryta ir parengta sąmata 6100 Eur. Generalinis rangovas sutiko, kad už darbus bus sumokėta. Avanso ieškovui nepervedė, nes atsakovas negavo iš generalinio rangovo pinigų ir negalėjo sumokėti. Patvirtina, kad ieškovo sąskaita buvo atsiųsta. Atsakovas laukė, kol su juo atsiskaitys generalinis rangovas. V. Š. akte nurodyta apie langų angų platinimą, bet dėl to nebuvo sutarta sutartyje. Atsakovas patvirtina, kad ant mazgų specifikacijų yra V. Š. parašai dėl mazgų suderinimo (t. 1, b.l. 159-160). Dėl sulankstyto lango V. Š. nurodė rašte, taip pat nurodė, kad darbai nebuvo priimti (t.1, b.l. 87).

10Atsakovo atstovas advokato padėjėjas parodė, kad ieškovo darbai buvo atlikti netinkamai. Po pirmojo akto surašymo paaiškėjo apie netinkamą langų ir durų sumontavimą, per langus bėgo vanduo. Tai patvirtino ir norvegų atlikta ekspertizė. Ieškovas yra profesionlus langų montuotojas (CK 6.659 str.), todėl neturėjo vadovautis V. Š. nurodymais ir jo parengtais brėžiniais. Jeigu negavo mazgų ar dokumentacijos, turėjo sustabdyti darbus. Ekspertizė patvirtino, kad langai praleidžia vandenį. Ieškovas šios ekspertizės išvados nepaneigė. V. Š. rašte patvirtino, kad langas buvo pažeistas jį išmontavus kūjo pagalba. Tai patvirtino ir liudytojas. Prašo priešieškinį tenkintį, o ieškinį atmesti.

11L. M. G. parodė, kad iki 2014 m. pabaigos dirbo UAB „Ivro“ montavimo darbų vadovu. Jo įmonė turėjo sumontuoti langus dviejuose Norvegijos objektuose. Jis dirbo nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 13 dienos. Langus montavo vadovadamasis langų ir durų montavimo taisyklėmis, Statybos techniniu reglamentu ir objekte su darbų vadovu V. Š., kuris buvo atsakingas už objektą, suderintais brėžiniais. Užsakovas turėjo pateikti darbo brėžinius, bet nepateikė. Nuvažiavus į vietą nieko nebuvo, net nepasirūpinta nakvyne, nebuvo pateikta medžiagų. Brėžinius nubraižė suderinęs su V. Š.. Su juo taip pat derino visus darbus. Tiesogiai su užsakovu nebendravo. Gamintojas buvo netinkamai pagaminęs langus. Su užsakovu ir gamintoju bendravo V. Š.. Po darbų atlikimo V. Š. pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktus (t. 1, b.l. 161-162). Dėl darbų kokybės pretenzijų nebuvo. Jeigu būtų defektai, tai V. Š. būtų įrašęs į aktą. Darbai objekte 2014 m. atlikti pagal visus reikalavimus. Pleištais nebuvo galima montuoti langų, nes nebuvo vietos. Langus montavo kiaurai. Montuotojų vadovu dirba 12 metų, todėl turi patirtį šiame darbe. Langų montavimas nėra susijęs su namo projektu. Kiekviename name yra atskira montavimo sistema. Kaip brėžiniuose buvo nurodyta, taip ir reikėjo montuoti. Gręžti per vidinį rėmą buvo galima. Langai buvo aplieti vandeniu, nes namo hidroizoliacija blogai padaryta. Vanduo bėgo nuo stogo. Prieš važiuojant į Norvegiją jam buvo pasakyta viską derinti su V. Š..

12L. R. Norvilas parodė, kad dirba ieškovo UAB „Ivro“ montuotoju, langus montuoja apie 20 metų. Jis atliko 2015 m. sausio-vasario mėnesiais montavimo darbus Norvegijoje. Jį siuntė įmonės direktorius. Ten nuvykus reikėjo derinti visus darbus ir montavimo mazgus su V. Š., kuris buvo atsakingas už objektą. Montavimo medžiagų trūko. Jau atvykus į objektą per lango apačią bėgo vanduo. Po darbų atlikimo buvo pasirašyti darbų perdavimo aktai. Viską kontroliavo V. Š.. Jei būtų buvę kažkokių trūkumų, tai jis nebūtų pasirašęs akto. Darbai atitiko keliamus reikalavimus. Langų angos buvo per siauros. Kai langą išėmė, jis nebuvo subraižytas ar pažeistas. Po to langą vėl įmontavo. Pretenzijų jokių nesulaukė nei iš V. Š., nei iš savininko. Išvyko iš objekto, kai buvo pasirašytas darbų perdavimo aktas. Ten liko dirbti kiti asmenys, nes vyko statybos. Jam buvo pasakyta, kad reikės vykti į Norvegiją patikrinti langus, nes bėga vanduo. Mazgus aptarė su savo įmonės vadovu. Buvo manoma, kad reikia užtaisyti skyles. Jie užsandarino skylę ir pakeitė izoliacinę plėvę.

13Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

14Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovo UAB „Vaita“ (užsakovo) ir ieškovo UAB „Ivro“ (rangovas) 2015-01-23 buvo sudaryta Statybos darbų rangos sutartis Nr. 15/01-02 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti aliuminio gaminių montavimo darbus objekte V. M., Bureveien 10, Gessvik, Norvegijos karalystėje (t.1, b.l. 6-7). Pagal sutarties 2 punktą ir 2015-01-21 lokalinę sąmtą, kuri yra sutarties priedas Nr. 1, sąmątinė darbų kaina sudarė 6100 Eur, kelto ir transporto išlaidos 1200 Eur, bendra apmokėjimo suma su PVM - 7381 Eur (t. 1, b.l. 8). Sąmatoje nurodyta, kad ieškovas turėjo permontuoti gaminius ir sandarinti 8 vnt. pagal vietas, nurodytas brėžiniuose darbų vadovo V. Š. (t. 1, b.l. 8-13). Su sąmata atsakovas sutiko.

15Pagal sutarties 3.3 punktą atsakovas įsipareigojo apmokėti papildomus darbus, kurie buvo atlikti užsakovo pageidavimu, bet nebuvo įtraukti į šią sutartį, t.y. nebuvo numatyti šios sutarties priede Nr.1. Taip pat įsipareigojo sumokėti 50 proc. avansą per 5 dienas po sutarties pasirašymo ir apmokėti už kokybiškai atliktus statybos rangos darbus, numatytus pagal sutartį per 5 dienas po PVM sąskaitos faktūros ir darbų pridavimo akto pasirašymo; organizuoti techninę priežiūrą ir darbų priėmimą (Sutarties 3.4 punktas). Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, privalo ne vėliau kaip kitą dieną nuo pranešimo gavimo pradėti darbų priėmimą. Pateikti darbų vadovo ar kito asmens kontaktus, su kuriuo būtų derinami visi klausimai montavimo bei pridavimo metu, t.y. asmens, kuris priims rangovo atliktus darbus objekte (Sutarties 3.8 punktas). R. S. 3.9 punktu, atsakovas įsipareigojo pateikti aliuminių gaminių brėžinius ir montavimo mazgus, apgyvendinti užsakovo sąskaita rangovo darbuotojus Norvegijoje; pateikti rangovui visus reikalingus montavimo bei sandarinimo medžiagas objekte.

16Rangovas (ieškovas) įsipareigojo statybos rangos darbus pradėti ir baigti per 8 darbo dienas nuo avanso gavimo dienos; planuojamas atvykimas į objektą 2015-01-26 vakare, išvykimas 2015-02-05 ryte; atlikdamas darbus vadovautis LR įstatymais, galiojančiais statybų reglamentais, normatyvais ir standartais bei šios sutarties sąlygomis; užsakovo pageidavimu atlikti papildomus darbus už atskirą mokestį; vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, jei šie nurodymai neprieštarauja šios sutarties sąlygomis ir normatyviniams statybos dokumentams; atliktiems darbams suteikti garantinį laikotarpį, bet ne trumpesnį, negu numato LR CK 6.697 str. ir 6.698 str. (Sutarties 4.1-4.3, 4.6-4.7 punktai). Rangovas per jam nustatytą laiką nepašalinęs defektų, paaiškėjusių garantiniu laikotarpiu, atlygina visas užsakovo išlaidas dėl šių defektų visiško pašalinimo (Sutarties 7.4 punktas).

17Kvalifikacijos atestatas Nr. 6728, išduotas ieškovui 2013-11-27 Statybos produkcijos ir sertifikavimo centro, patvirtina, kad UAB „Ivro“ suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu; statybos darbų sritys: statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai ir kt. (t. 1, b.l. 68). Vykdydamas statybos ir montavimo darbus UAB „Ivro“ vadovaujasi savo įstatais, šios įmonės direktoriaus R. I. 2011-08-24 įsakymu patvirtintomis Statybos taisyklėmis, kurios parengtos atsižvelgiant į Bendruosius statybos darbų standartus ST 140216537.01:2011 (t.1, b.l. 177-178; t.2, b.l. 10-19).

18Atsakovas 2014-10-30 elektroniniu laišku informavo ieškovą apie projekto vadovo N. V. Š. kontaktinius duomenis (t.2, b.l. 21).

19UAB „Vaita“ įstatai patvirtina, kad bendrovės veiklos tikslai: prekyba, gamyba, paslaugos. Bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja LR teisės aktams (t.2, b.l. 3-5).

20Bylos duomenimis atsakovas sutartyje numatyto 50 proc. avanso ieškovui nesumokėjo (t.1, b.l. 14), tačiau ieškovas atliko sutartus rangos darbus, išrašė 2015-02-05 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 462 6026,51 Eur sumai ir išsiuntė ją atsakovui elektroninio ryšio priemomėmnis bei paštu registruotu laišku (t.1, b.l. 16-17). Sąskaitą atsakovas gavo ir turėjo apmokėti iki 2015-02-10, tačiau jos neapmokėjo, į siunčiamus pranešimus ir 2015-03-03 pretenziją dėl apmokėjimo neatsižvelgė (t.1, b.l. 30-33, 36).

21Atsakingo asmens V. Š. 2015-02-02 pasirašytame akte išvardinta, kokius darbus atliko ieškovas. Akte nurodyta, kad gaminys Nr. V08 09 demontuotas, platintos angos, pragręžtos dvi skylės, jos užsandarintos, gaminys sumontuotas. V. Š. akte pažymėjo, jog visi neteisingai pragręžti gaminiai pirmo montavimo metu sutvarkyti, skylės ir langai užsandarinti, visas brokas pašalintas. Montuotojai užtikrina, kad gaminiai išlaikys reikiamus matmenis ir judančios dalys funkcionuos tinkamai. Akte jokių trūkumų nenurodyta (t.1, b.l. 19-20).

222015-02-27 atsakovas pareiškė ieškovui, kad pagal gautą medžiagą iš įmonės Nor-Construction AS, kurios atstovas buvo V. Š., yra priversti traktuoti, kad montavimo darbai atlikti netinkamai ir kol kas negali priimti sąskaitos ir akto, išrašytų už 2015-02-05. Teigiamai išsprendus montavimo kokybės klausimus, kai įmonė Nor-Construction AS tai pripažins, priims sąskaitą faktūrą ir ją apmokės (t.1, b.l. 34-35).

23Ieškovas su atsakovo pareikšta pretenzija nesutiko, nes dėl montavimo darbų kokybės ir atlikimo darbų vadovas V. Š. pretenzijų pridavimo metu neturėjo ir pats pasirašė baigiamąjį aktą, kur dalyvavo ir Norvegų užsakovo atstovas, todėl mano, kad atsakovas piktybiškai nesilaiko 2015-01-23 rangos darbų sutarties, nes nesumokėjo avanso, nepasirašė pridavimo akto ir sąskaitos faktūros, nors užsakovo atstovas V. Š. yra pasirašęs baigiamąjį pridavimo aktą (t.1, b.l. 37).

24Ieškovo darbuotojo M. G. 2015-07-09 ataskaitoje UAB „Ivro“ direktoriui nurodyta, jog 2014 m. nuvykus į Norvegiją montuoti langų ir konstrukcijų montavimo mazgai nebuvo pateikti, nors pagal susitarimą gaminiai turėjo būti pristatyti kartu su visomis jų sumontavimui reikalingomis medžiagomis ir suderintais mazgais. Montavimo mazgus jis suderino su darbų vadovu V. Š.. Gaminiai taip pat buvo pristatyti nepilnos komplektacijos, trūko tarpinių, montavimo plokštelių ir kt. Kadangi daugelio gaminių montavimo angos neatitiko projektinių matmenų, V. Š. nurodė gaminius montuoti nežiūrint į vertikales ir horizantales pagal nurodytą mazgą, ką patvirtina jo pasirašytas 2014-11-11 aktas ir brėžiniai. Prieš važiuojant į Norvegiją montuotojai buvo užtikrinti, kad montavimas bus vykdomas su montavimo plokštelėmis ir sandarinimo putomis ir užklijuojant lauko ir vidaus izoliacines juostas, tačiau teko dirbti pagal nurodytą mazgą (t. 1, b.l. 157-160).

25Ieškovo darbuotojo R. N. 2015-02-05 komandiruotės ataskaitoje nurodyta, kad jis nuo 2015-01-26 iki 2015-02-02 atliko konstrukcijų permontavimo darbus objekte Norvegijoje pagal darbų vadovo V. Š. pateiktus brėžinius ir užduotis. Atlikus darbus 2015-02-02 buvo surašytas laisvos formos pridavimo aktas, kurį pasiraė V. Š.. Pretenzijų dėl darbų atlikimo nebuvo, aliuminio gaminiai nebuvo pažeisti (t.1, b.l. 169).

26Tiek ieškovas, tiek atsakovas patvirtino, kad pagal ankstesnę 2014-10-27 statybos rangos sutartį Nr. 14/10-136 dėl montavimo darbų Norvegijoje jie yra atsiskaitę (t. 1, b.l. 62-66). Baigiamuosius darbų atlikimo aktus 2014-11-11 pasirašė (darbus priėmė) V. Š.. Darbus perdavė ieškovo darbuotojas M. G. (t.1, b.l. 161-162). Po atsiskaitymo V. Š. 2014-12-17 nurodė atsakovui montavimo trūkumus ir pridėjo fotonuotraukas su užfiksuotais trūkumais, dėl kurių vanduo sunkiasi į pastato vidų (t.1, b.l. 67-86). Šis elektronis laiškas buvo persiųstas ieškovui. Nuotraukose nėra duomenų kada ir kokioje vietoje jos padarytos. Po 2015-01-23 sutartyje numatytų darbų atlikimo V. Š. 2015-04-02 raštu informavo atsakovą, kad antro montavimo metu po broko taisymo darbų montuotojai padarė žalą išorės fasado konstrukcijoms, sugadintas V8, 9 Hus1 durų rėmo profilis, nes išmontuojant darbuotojai naudojo didelį kūjį, kad iškalti stumdomų durų konstrukciją. Namo pridavimo metu užsakovas nepriims šio pažeidimo, reikės užsakyti naują lango rėmą. Langas V03 nesidarinėja tinkamai. Antras vizitas buvo atliktas pataisyti pirmojo montavimo metu neteisingai sumontuotom stumdomom durim, tvitinimo mazgams, langų užsandarinimui. Po antro montavimo buvo pasirašytas broko ir neteisingai atliktų darbų pirmo montavimo metu taisymo aktas. Užsakovas lieka nepatenkintas ir nenori priimti darbų dėl sugadintų langų ir stumdomų durų montavimo metu pažeistų lauko fasado tinko, tinkuojamų platikinių detalių ir kt. Vyksta procesas su advokatais dėl sugadintų langų keitimo arba žalos užsakovui atlyginimo (t.1, b.l. 87-97).

27Norvegijos įmonės VAKTIV 2015-02-17 atlikta statybos darbų ekspertizės išvada –fotoreportažas patvirtina, kad rangovui R. M. užsakius tyrimą dėl vandens ir drėgmės pralaidumo objekte, langų/slankiojančių durų zonose buvo nustatyta, jog aptikta pakankamai pažeidimų, kurie neatitiko užsakovo reikalavimų, todėl siūloma atlikti permontavimo darbus pagal pasiūlytus brėžinius (t.1, b.l. 99-137). Elektroninio susirašinėjimo laiškai rodo, jog buvo sukritikuota eksperto išvada (raportas), nes suabejota jo kompetencija ir nepriklausomumu (t.1, b.l. 163-165).

28Iš V. Š. 2015-04-02 parengto Sugadintų stumdomų durų ir langų nuostolių vertinimo (sąmatos) matyti, jog viena V08 09 stumdomų durų dalis yra mechaniškai pažeista (sulankstyta nepataisomai) demontuojant duris antro montavimo metu, todėl remontui reikės 2233,28 Eur. Durų V8 09 atstatymo darbus atliks N. C. A. R. UAB „Vaita“ privalo pervesti rangovui N. C. AS 2233,28 Eur už sugadintas stumdomas duris iki 2015-04-25. Jeigu reikės keisti visus langus ar jų dalį, tai dėl nekokybiškai atliktų montavimo darbų ir sugadintų gaminių turės padengti UAB „Vaita“ (t.1, b.l. 142).

29Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai kas joje numatyt, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.189 str. 1 d., 6.59 str., 6. 158 str.).

30Dėl statybų rangos sutarties aiškinimo ir vykdymo

31Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties aiškinimo ir vykdymo, atliktų darbų kokybės, jų perdavimo atsakovui bei apmokėjimo. Ieškovas teigia, kad konstrukcijų permontavimo darbai pagal 2015-01-23 rangos sutartį buvo atlikti tinkamai ir laiku, darbus 2015-02-02 aktu priėmė atsakingas už objektą atsakovo nurodytas asmuo - darbų vadovas V. Š., darbų pridavimo metu jokie trūkumai nebuvo nustatyti, todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė sumokėti už atliktus montavimo darbus pagal išrašytą sąskaitą ir be pagrindo reikalauja priteisti iš ieškovo 2233,28 Eur avansu pagal CK 6.61 str. 1 d. už darbų trūkumo šalinimą.

32Atsakovas traktuoja 2015- 01-23 rangos sutartį kaip sutartį dėl anksčiau atliktų darbų trūkumų pašalinimo, o ne dėl naujų gaminių montavimo ir teigia, kad ieškovus montavimo darbus atliko netinkamai, nekokybiškai, sugadino gaminius, darbai nebuvo priimti, todėl už darbo broko pašalinimą ieškovas turi padengti atsakovui 2233,28 Eur sumą avansu.

33LR CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai: 1) kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat būtina vadovautis teisingumo ir protingumo principais: 2) kad būtina aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, tikslus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį reikia atsižvelgti į jos esmę, kontekstą, sąlygas, susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, teises ir pareigas, sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir pan. Aiškinant sutartį būtina taikyti sisteminį jos aiškinimo metodą (Lietuvos A. T. 2004-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004, 2008-04-01 nutartis Nr. 3K-3-201/2008, 2009-03-24 nutartis Nr. 3K-3-146/2009 ir kt.).

34Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas kilo iš statybos rangos teisinių santykių. Pagal CK 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t.y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės, o užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.644 str., 6.655 str., 6.687 str.) (Lietuvos A. T. 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2009-12-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-561/2009).

35Teismas, išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus daro išvadą, kad 2015-01-23 Statybos rangos sutartis buvo sudaryta kaip atskira sutartis dėl permontavimo darbų 8 vnt. pagal darbų vadovo V. Š. pateiktus brėžinius, kaip nurodyta lokalinėje sąmatoje. Šiuo atveju neturi įtakos dėl kieno kaltės (ieškovo ar atsakovo) reikėjo permontuoti gaminius, apie ankstesnių ieškovo darbų trūkumų pašalinimą sutartyje nekalbama. Svarbu tai, kad atsakovas sutiko sumokėti už permontavimo darbus sąmatoje nurodytą kainą. Taip pat šalys gana detaliai susitarė dėl darbų apimties, vietos, atlikimo laiko, medžiagų, dokumentacijos pateikimo, darbų organizavimo kontrolės, apmokėjimo ir kitų sąlygų (t.1, b.l. 6-13). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sutartį vykdė tinkamai, t.y. laiku ir pagal statybos taisykles bei atsakovo nurodyto atsakingo asmens V. Š. pateiktus brėžinius atliko montavimo darbus, laiku juos V. Š. pridavė. Ieškovo darbus prižiūrėjęs darbų vadovas V. Š. darbų pridavimo metu jokių pretenzijų ieškovui neturėjo, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti sutarto apmokėjimo už atliktus darbus.

36Tuo tarpu atsakovas UAB „Vaita“ pasirašytos sutarties tinkamai nevykdė, t.y. nesumokėjo ieškovui 50 proc. avanso (Sutarties 3.4 p.), nepateikė visos reikalingos dokumentacijos, reikalingų medžiagų montavimui ir sandarinimui objekte ar vėlavo pateikti (Sutarties 3.9 p.), be pagrindo uždelsė atsiskaityti už darbus, nors išrašytą sąskaitą faktūrą gavo. Liudytojas M. G. parodė, kad nuvykus į vietą Norvegijoje nebuvo ne tik medžiagų, bet ir nepasirūpinta nakvyne, nors tai buvo atsakovo pareiga (Sutarties 3.9 p.). Nors atsakovas teigia, kad sutarties sąlyga sumokėti už ieškovo permontavimo darbus yra nesąžininga, jis su ja sutiko, neginčijo, tačiau neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad sutarties pažeidimai buvo padaryti iš atsakovo pusės.

37Dėl darbų perdavimo-priėmimo akto, darbų atlikimo kokybės

38Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 str.), tiek specialiosiose (CK 6.694 str.). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kokios apimties, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojamas rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (neakivaizdūs trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.) (Lietuvos A. T. 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005, 2007-11-27 nutartis Nr. 3K-3-484/2007).

39Pagal CK 6.662, 6.694 str. įtvirtintą reguliavimą, 2015-01-23 statybos rangos sutartį, apžiūrėti ir priimti atliktą darbą buvo užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 ir 3 d.). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 str. 4 d. užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (neakivaizdūs trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 str. 3 d. (Lietuvos A. T. 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2015-05-29 nutartis Nr. 3K-3-322-611/2015, 2015-02-20 nutartis Nr. 3K-3-74-421/2015).

40Atsakovas laikosi pozicijos, kad montavimo darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, ieškovo pateiktas aktas neįvardintas, kad tai darbų perdavimo-priėmimo aktas, V. Š. šį aktą pasirašė, bet neparašė, kad darbus priėmė. Darbų priėmimas neįvyko ir šis aktas nėra darbų priėmimo-perdavimo aktas, o V. Š. nėra atsakovo darbuotojas, todėl negalėjo darbų priėmimo akto pasirašyti.

41Aukščiau nurodyti atsakovo argumentai atmestini. Visų pirma pažymėtina, kad atsakovas pats nurodė ieškovui, kad atsakingas už objektą asmuo iš atsakovo pusės yra darbų vadovas V. Š.. Šis asmuo buvo įrašytas 2015-01-23 statybos rangos sutartyje (Sutarties 9.2 punktas), 2014-10-30 elektroniniu laišku atsakovas siuntė ieškovui V. Š. kontaktinius duomenis, su juo turėjo būti derinami visi darbai (t.2, b.l. 21.). Šią aplinkybę taip pat patvirtino teismo apklausti liudytojai. Antra, pagal CK 6.658 str. 1 d., 6.694 str. 2 d., 2015-01-23 Statybos rangos sutarties 3.5, 3.8 punktus darbus tikrinti ir jų priėmimą organizuoti turėjo pareigą užsakovas (atsakovas). Pagal V. Š. patvirtintus montavimo mazgų brėžinius ieškovas montavo langus (t.1, b.l. 159-160), 2014-11-11 surašytais baigiamųjų darbų atlikimo aktais V. Š. priėmė ieškovo darbus pagal ankstesnę 2014 m. rangos sutartį (t.1, b.l. 161-162). Šie darbų pridavimo aktai taip pat nebuvo įvardinti, kaip darbų perdavimo-priėmimo aktai, tačiau atsakovas jų neginčijo. Pagal 2014-11-11 surašytus aktus V. Š. priimti darbai buvo ieškovui pilnai apmokėti. Trečia, V. Š. 2015-04-02 rašte informavo atsakovą, kad po antro montavimo buvo pasirašytas broko ir neteisingai atliktų darbų pirmo montavimo metu taisymo aktas (t.1, b.l. 87). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad bylos įrodymų visumoje 2015-02-02 V. Š. pasirašytas aktas dėl darbų pagal 2015-01-23 rangos sutartį patikrinimo savo esme pripažintinas darbų perdavimo-priėmimo aktu, nežiūrint to, kad jis nėra tiesiogiai taip įvardintas.

42Atsakovas atsisakė išmokėti ieškovui 6026,51 Eur sumą pagal sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, motyvuodamas tuo, kad jie atlikti su trūkumais. Kaip buvo nurodyta aukščiau išdėstytame kasacinio teismo išaiškinime, atsakovas negali remtis reikalavimu pašalinti trūkumus, paaiškėjusius po darbų akto pasirašymo, jeigu trūkumai buvo akivaizdūs (CK 6.662 str. 3 d.). Iš 2015-02-02 akto matyti, kad jame jokie darbų trūkumai, sugadinimai nebuvo nurodyti. Iš atsakovo pretenzijos ieškovui, 2015-04-02 V. Š. rašto (t.1, b.l. 34-35, 87) seka, kad po akto pasirašymo nustatyti trūkumai nebuvo paslėpti, jie buvo akivaizdūs ir matomi daiktus apžiūrint be papildomų priemonių ar matavimų. V. Š. rašte pažymėjo, kad antro montavimo metu montuotojai padarė žalą išorės fasado konstrukcijoms, kūju sugadino (sulankstė) V8, 9 Hus1 durų rėmo profilį, langas V03 nesidarinėja tinkamai. Visi šie trūkumai yra akivaizdūs, juos buvo galima nustatyti normaliai apžiūrint sumontuotus gaminius. Darbų vadovas V. Š. turėjo teisę ir pareigą patikrinti visus ieškovo permontuotus langus (Sutarties 3.5 p., 3.8 p., CK 6.658 str. 1 d.), gaminių nebuvo daug (pagal lokalinę sąmatą 8 vnt.), todėl fiziškai buvo galima visus patikrinti ir apžiūrėti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo teigimu 2015-01-23 sutartis buvo sudaryta pašalinti ankstesnio montavimo metu padarytus trūkumus, todėl atsakovas galėjo ir privalėjo atidžiau patikrinti, kaip šie trūkumai buvo pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-02-02 darbų priėmimo akte jokie trūkumai nenurodyti, atsakovas pretenzijų neturėjo, todėl jis negali remtis CK 6.662 str. 2 d. ir reikalauti pašalinti buvusius akivaizdžius defektus (sulankstytą V8, 9 durų rėmo profilį) (t.1, b.l. 142). Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad tik po ieškinio gavimo (2015-03-31) buvo surašytas V. Š. 2015-04-02 raštas dėl pastebėtų trūkumų (t.1, b.l. 51, 87) verčia abejoti jo sąžiningumu, tuo labiau, kad surašytas dėl to, kad „užsakovas lieka nepatenkintas ir nenori priimti darbų dėl sugadintų langų ir stumdomų durų montavimo metu pažeistų lauko fasado tinko, tinkuojamų plastikinių detalių ir t.t“. Todėl neatmestina, kad V. Š. negalėdamas priduoti užsakovui objekto, nutarė atsakomybės dėl akivaizdžių defektų pareikalauti iš ieškovo. Teismui konstatavus, kad atsakovas negali remtis darbo trūkumų faktu pagal CK 6.662 str. 2 d., jis nepraranda teisės reikalauti iš ieškovo neakivaizdžių trūkumų (paslėpų), kurie paaiškėjo ar paaiškės vėliau, pašalinimo (langų sandarumo ir pan.), o ieškovui išlieka pareiga užtikrinti darbų kokybės garantiją (CK 6.664 str., 6.697-6.698 str., Sutarties 4.7 p., 7.4 p.).

43Dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir skolos

44Pagal CK 6.655 str., 6.687 str. užsakovas už atliktus statybos darbus turi sumokėti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka kai priimamas atliktų darbų rezultatas, išskyrus atvejus, kai rangos sutartyje nustatytas išankstinis apmokėjimas už darbus. Nagrinėjamu atveju, pripažinus, kad ieškovas sutartį įvykdė tinkamai, o jo prašoma priteisti iš atsakovo suma neviršija sąmatoje nurodytos darbų vertės, darytina išvada, jog atsakovas privalo sumokėti ieškovui už atliktus statybos rangos darbus, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 6026,51 Eur skolos ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2015-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo (CK 6,38 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog su atsakovu neatsiskaito kitas rangovas, negali būti pagrindas nemokėti ieškovui 2015-02-05 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos darbų kainos (t.1, b.l. 8, 18).

45Dėl atsakovo teiktos statinio ekspertizės išvados kaip įrodymo

46( - ) str. numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal ( - ) str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

47Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas netinkamai atliko statybos rangos darbus ir remiasi Norvegijos įmonės VAKTIV 2015-02-17 atlikta darbų ekspertizės išvada, kad langų montavimo darbai atlikti su trūkumais (t. 1, b.l. 99-137). Ekspertizės akte nurodoma, kad rangovas R. M. užsakė tyrimą dėl vandens ir drėgmės pralaidumo objekte, langų/slankiojančių durų zonose. Tyrimas pradėtas vykdyti 2015-02-03 ir baigtas 2015-02-06, rasti pažeidimai. Išvadoje pažymima, kad tyrimą atikusi įmonė yra visiškai neutrali vertinamų firmų atžvilgiu, tyrimas atliktas objektyviai. Vertinimas buvo daromas remiantis Norvegijos vertinimo asociacijos mos principais, pastatų saugumo ir funkcionalumo „Vertinimas pastatų sugadinimų“, „Grožio“ ir „Skundų bylose“. Išvadoje pateiktos nuotraukos su komentarais. Galutinė išvada – aptikta pakankamai pažeidimų, kurie neatitiko užsakovo reikalavimų. Vandens /ledo kondensatas profilyje, membranos nesandarumas, varžtų neapsaugojimas profilyje, todėl siūloma atlikti permontavimo darbus pagal pasiūlytus brėžinius (t.1, b.l. 99-137).

48Pagal ( - ) straipsnio 2 dalį eksperto išvada – viena iš įrodymų rūšių. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad ji neturi didesnės galios už kitus įrodymus, teismui eksperto išvada neprivaloma ir turi būti vertinama kartu su kitais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad eksperto išvada turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų viseto ištyrimu (( - ) str.), t. y. ekspertizės išvada vertinama pagal tokias pačias taisykles, kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės. Teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas teismo procesiniame sprendime. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti įvertinti kritiškai, t.y. atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo. Pagrindas kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios (Lietuvos A. T. 2009-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009, 2010-12-20 nutartis Nr. 3K-3-538/2010, 2013-04-03 nutartis Nr. 3K-3-193/2013).

49Analizuojant paminėtą įrodymą, pažymėtina keletas momentų. Visų pirma, nors aptariamas įrodymas atsakovo įvardintas ekspertize, tačiau pačiame akte nurodyta, jog tai fotoreportažas, todėl jis neatitinka ( - ) str. keliamų ekspertizės aktui reikalavimų. Antra, šis vadinamos ekspertizės aktas negali būti laikomas įrodinėjimo priemone, numatyta ( - ) 216 straipsniuose, nes nebuvo paskirta teismo, o gali būti vertinamas tik kaip rašytinis įrodymas (žr. Lietuvos A. T. 2006-01-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2006; 2011-04-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2011). Trečia, nėra jokių įrodymų, kad ekspertizę atliko atitinkamą kvalifikaciją turintis asmuo (įmonė). Ketvirta, iš 2015-01-23 statybų rangos sutarties matyti, jog šalys susitarė laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, vadovautis LR galiojančiais įstatymais, statybos reglamentais, normatyvais ir standartais (Sutarties 3.1, 4.2, 5.1 punktai). Ekspertizės išvada parengta vadovaujantis Norvegijos įstatymais ir Norvegijos vertinimo asociacijos mos principais, pastatų saugumo ir funkcionalumo vertinimu, todėl negali būti laikoma tinkamu įrodymu šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, teismas nepripažįsta Norvegijos ekspertizės akto tinkamu, todėl juo nesiremia.

50Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo dėl avanso pagal CK 6.61 str. 1 d. priteisimo

51Atsakovas UAB „Vaita“ prašydamas priteisti iš ieškovo avansu sumokėti 2233,28 Eur sumą už antrojo montavimo metu mechaniškai pažeisto durų profilio V 08 09 pakeitimą (t.1, b.l. 142) remiasi LR CK 6.665 str. 1 d. ir CK 6.61 str. 1 d. nuostatomis, kurios nustato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti tą darbą skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius. Šiais atvejais kreditorius turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas (CK 6.61 str. 1 d.).

52Teismas byloje konstatavo, kad atsakovas darbų priėmimo akte nenurodęs akivaizdžių ieškovo darbo trūkumų (pvz., sulankstyto durų profilio V 08 09) negali remtis CK 6.662 str. 2 d. nurodyta sąlyga (CK 6.662 str. 3 d.), todėl nėra pagrindo priešieškiniui tenkinti ir atsakovo reikalavimą dėl 2233,28 Eur priteisimo iš ieškovo teismas atmeta.

53Dėl bylinėjimosi išlaidų

54Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys patenkinamas visiškai, o priešieškinys atmestas, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos. Pagal pateiktus įrodymus ieškovas patyrė tokias išlaidas: sumokėjo 181 Eur žyminio mokesčio, 1,06 Eur pašto išlaidų dėl dokumentų atsakovui siuntimo, 881 Eur išlaidų advokatui už ieškinio parengimą, atstovavimą ir kitas teisines paslaugas, 120 Eur išlaidų, susjusių su laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui taikymu, iš viso 1183,06 Eur (t.1, b.l. 16, 39-41, 55-56; t.2, b.l. 7-9). Šios išlaidos yra pagrįstos mokėjimo dokumentais, detalizuotos išklotinėje, advokato atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8 punkte numatytų maksimalių dydžių, todėl 1183,06 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 79, 88, 93, 98 str.).

55Teismas turėjo 4,41 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

56Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutartimi (t.1, b.l. 45-46, 50) ieškovo UAB „Ivro“ ieškinio užtikrinimui taikyta laikinoji apsaugos priemonė atsakovo UAB „Vaita“ atžvilgiu – atsakovo turto už 6026,51 Eur sumą areštas paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 149 str., 150 str.).

57Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis ( - ) str., 263 - 270 str., teismas

Nutarė

58Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

59Priteisti iš atsakovo UAB „Vaita“, į.k. ( - ), ieškovui UAB „Ivro“, į.k. ( - ), 6026,51 Eur (šešis tūkstančius dvidešimt šešis eurus 51 ct) skolos už atliktus statybos rangos darbus, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1183,06 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 06 ct) bylinėjimosi išlaidų.

60Priteisti iš atsakovo UAB „Vaita“, į.k. 302977357, valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. ( - ), įmokos kodas 5660) 4,41 Eur (keturi eurai 41 ct) pašto išlaidų.

61Palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo 2015-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovo UAB „Ivro“ ieškinio užtikrinimui taikytą laikinąją apsaugos priemonę - atsakovui UAB „Vaita“ priklausančio turto areštą.

62Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia... 2. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6026,51 Eur skolos už... 3. Nurodė, kad 2015-01-23 tarp šalių buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis... 4. Atsakovas UAB „Vaita“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu... 5. Atsakovas UAB „Vaita“ pateikė ieškovui UAB „Ivro“ priešieškinį,... 6. Nurodė, kad šalys 2014-10-27 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 15/01-02.... 7. Ieškovas atsiliepime į jam pareikštą priešieškinį nurodė, kad su... 8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas R. I., palaikydamas ieškinyje... 9. Atsakovo atstovas teismo posėdyje parodė, kad ieškovas 2015 m. sutartį... 10. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas parodė, kad ieškovo darbai buvo... 11. L. M. G. parodė, kad iki 2014 m. pabaigos dirbo UAB „Ivro“ montavimo... 12. L. R. Norvilas parodė, kad dirba ieškovo UAB „Ivro“ montuotoju, langus... 13. Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.... 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovo UAB „Vaita“ (užsakovo) ir... 15. Pagal sutarties 3.3 punktą atsakovas įsipareigojo apmokėti papildomus... 16. Rangovas (ieškovas) įsipareigojo statybos rangos darbus pradėti ir baigti... 17. Kvalifikacijos atestatas Nr. 6728, išduotas ieškovui 2013-11-27 Statybos... 18. Atsakovas 2014-10-30 elektroniniu laišku informavo ieškovą apie projekto... 19. UAB „Vaita“ įstatai patvirtina, kad bendrovės veiklos tikslai: prekyba,... 20. Bylos duomenimis atsakovas sutartyje numatyto 50 proc. avanso ieškovui... 21. Atsakingo asmens V. Š. 2015-02-02 pasirašytame akte išvardinta, kokius... 22. 2015-02-27 atsakovas pareiškė ieškovui, kad pagal gautą medžiagą iš... 23. Ieškovas su atsakovo pareikšta pretenzija nesutiko, nes dėl montavimo darbų... 24. Ieškovo darbuotojo M. G. 2015-07-09 ataskaitoje UAB „Ivro“ direktoriui... 25. Ieškovo darbuotojo R. N. 2015-02-05 komandiruotės ataskaitoje nurodyta, kad... 26. Tiek ieškovas, tiek atsakovas patvirtino, kad pagal ankstesnę 2014-10-27... 27. Norvegijos įmonės VAKTIV 2015-02-17 atlikta statybos darbų ekspertizės... 28. Iš V. Š. 2015-04-02 parengto Sugadintų stumdomų durų ir langų nuostolių... 29. Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti... 30. Dėl statybų rangos sutarties aiškinimo ir vykdymo... 31. Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties aiškinimo ir vykdymo,... 32. Atsakovas traktuoja 2015- 01-23 rangos sutartį kaip sutartį dėl anksčiau... 33. LR CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo... 34. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas kilo iš statybos rangos teisinių... 35. Teismas, išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus, šalių ir liudytojų... 36. Tuo tarpu atsakovas UAB „Vaita“ pasirašytos sutarties tinkamai nevykdė,... 37. Dėl darbų perdavimo-priėmimo akto, darbų atlikimo kokybės... 38. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius... 39. Pagal CK 6.662, 6.694 str. įtvirtintą reguliavimą, 2015-01-23 statybos... 40. Atsakovas laikosi pozicijos, kad montavimo darbų perdavimo-priėmimo aktas... 41. Aukščiau nurodyti atsakovo argumentai atmestini. Visų pirma pažymėtina,... 42. Atsakovas atsisakė išmokėti ieškovui 6026,51 Eur sumą pagal sąskaitą... 43. Dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir skolos... 44. Pagal CK 6.655 str., 6.687 str. užsakovas už atliktus statybos darbus turi... 45. Dėl atsakovo teiktos statinio ekspertizės išvados kaip įrodymo... 46. ( - ) str. numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal... 47. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas netinkamai atliko statybos rangos... 48. Pagal ( - ) straipsnio 2 dalį eksperto išvada – viena iš įrodymų... 49. Analizuojant paminėtą įrodymą, pažymėtina keletas momentų. Visų pirma,... 50. Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo dėl avanso pagal CK 6.61 str. 1 d.... 51. Atsakovas UAB „Vaita“ prašydamas priteisti iš ieškovo avansu sumokėti... 52. Teismas byloje konstatavo, kad atsakovas darbų priėmimo akte nenurodęs... 53. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 54. Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas... 55. Teismas turėjo 4,41 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 56. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutartimi (t.1, b.l. 45-46, 50)... 57. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis ( - ) str., 263 - 270 str.,... 58. Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. ... 59. Priteisti iš atsakovo UAB „Vaita“, į.k. ( - ), ieškovui UAB „Ivro“,... 60. Priteisti iš atsakovo UAB „Vaita“, į.k. 302977357, valstybei (gavėjas... 61. Palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo 2015-03-27 Vilniaus rajono... 62. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...