Byla 2-1506/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „JURBY WATER TECH“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties, kuria panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2019-413/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „JURBY WATER TECH“ ieškinį atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinė ekologija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ARIONEX LT“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „JURBY WATER TECH“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 4 010 522,72 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; įpareigoti atsakovą UAB „Inžinerinė ekologija“ nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus – uždrausti atsakovams G. V., UAB „Inžinerinė ekologija“ ir UAB „ARIONEX LT“ patiems ar per trečiuosius asmenis (įskaitant Rusijoje veikiančią įmonę OOO „INEKO“ (??? «?????»), Baltarusijoje veikiančią OOO „Akvasoft“ (??? «????????»), Ukrainoje veikiančias OOO „DIN GRUP“ (??? «??? ????»), OOO „INVESTUD 2000“ (??? «????????? 2000»); OOO „KRONA“ (??? «?????»); Rusijos Kaliningrado srityje veikiančią OOO „AKVA SERVIS“ (??? „???? ??????“) vykdyti sudarytas sutartis ir įpareigoti nesudarinėti naujų sutarčių su nurodytais ūkio subjektais (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.): Rusijoje: 1) „TUAPSINSKI NPZ“ («??????????? ???»), Tuapse, Krasnodaro kraštas; 2) „URALSKAJA STAL“ («????????? ?????»), Novotroicko miestas; 3) „KIRIVO-ČEPECKAS CHIMKOMBINAT“ («??????-???????? ???????????»), Kirovo-Čepeckas, Kirovo sritis; 4) „NAK AZOT“ (??? «????»), Novomoskovskas, Tulos sritis; 5) „ŠČEKINOAZOT“ («??????????»), Pervomaisk, Tulos sritis; Ukrainoje: 1) „ODESKI PRIPORTOVI ZAVAD“ (???????? ??????????? ?????), Odesos sritis; 2) „UKRVNEŠ TREID INVEST“ (??????????????????), Severodoneckas; Baltarusijoje: 1) „GRODNOAZOT“ («??????????»), Gardino miestas; 2) „ZAVOD POLIMIR“ («????? ???????»), Novopolockas; 3) „GRODNOCHIMBOLOKNO“ («????????????????»), Gardino miestas; Lietuvoje: 1) AB „Klaipėdos kartonas; 2) AB „Grigiškės“; 3) AB „ORLEN Lietuva“ 4) UAB „Alytaus šilumos tinklai“; 5) UAB „Kretingos vandenys“; 6) UAB „Akmenės energija“; priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas UAB „JURBY WATER TECH“ ieškinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą ir 4 010 522,72 Lt dydžio reikalavimui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones.

7Atsakovai G. V. bei UAB „Inžinerinė ekologija“ ir UAB „ARIONEX LT“ pateikė atskiruosius skundus prašydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „JURBY WATER TECH“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o teismui vertinant, jog taikyti apribojimai būtini, pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį, sumažinti taikytų apribojimų mastą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas, sutikdamas su atsakovų atskirųjų skundų argumentais, 2014 m. birželio 5 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10Spręsdamas ieškinio sumos dydį, teismas pirmiausiai vertino bendrą atsakovų turtinę padėtį. Teismas nustatė, kad atsakovo UAB „Inžinerinė ekologija“ turtas yra 1 439 809 Lt, grynasis pelnas – 464 684 Lt; atsakovo UAB „ARIONEX LT“ turtas yra 7 158 711 Lt, o pelnas – 288 752 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3 758 224 Lt; atsakovei G. V. nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nelaikė ieškinio sumos (4 010 522,72 Lt) didele, taip pat darė išvadą, jog atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neapsunkins teismo sprendimo vykdymo.

11Teismas pažymėjo, kad atsakovai UAB „Inžinerinė ekologija“ ir UAB „ARIONEX LT“ rinkoje veikia sėkmingai, taip pat laiku teikia finansinės ataskaitos dokumentus juridinių asmenų registrui, neturi skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui; atsakovas UAB „Inžinerinė ekologija“ turi aukštą mokumo reitingą; atsakovų UAB „Inžinerinė ekologija“ ir G. V. turtas nėra apsunkintas hipoteka; atsakovų atžvilgiu nėra nagrinėjamų kitų bylų. Teismo nuomone, nors atsakovui UAB „ARIONEX LT“ priklausančio 400 000 Lt vertės turto įkeista, tačiau jis sudaro tik nedidelę dalį bendro įmonės turto. Be to, ieškovas neįrodė, kad atsakovai bandytų realizuoti jiems priklausantį turtą, perleisti jį tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdami išvengti prievolių, galinčių atsirasti ieškinio patenkinimo atveju.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Ieškovas UAB „JURBY WATER TECH“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį ir palikti galioti 2014 m. gegužės 16 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turtui – bendrai 4 010 522,72 Lt ieškinio sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141) Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo UAB „Inžinerinė ekologija“ vienašališkai pateiktais nepagrįstais finansiniais dokumentais, patvirtinančiais 584 984 Lt žalos dydį. Ieškovas pakankamai pagrindė 4 010 522,72 Lt ieškinio sumą. Tuo tarpu, atsakovas UAB „Inžinerinė ekologija“ nepagrįstai susiaurino padarytos žalos apimtį, ją skaičiuodamas tik klientams, kuriuos ieškinyje nurodė ieškovas, ir tik cheminiams reagentams, kuriuos, kaip nurodo atsakovas, antstoliui pavyko surasti atsakovo patalpose;

152) Teismas nepagrįstai panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškinys yra neabejotinai pagrįstas, o ieškovas pagrindė ieškinio sumą. Be to, ieškinio suma (4 010 522,72 Lt) yra negalutinė, kadangi žala ieškinyje apskaičiuota tik pagal atsakovo UAB „Inžinerinė ekologija“ gautas pajamas iš nesąžiningos konkurencijos veiklos. Šiuo atveju, į ieškinio sumą dar nėra įtrauktos atsakovo UAB „ARIONEX LT“ iš nesąžiningų veiksmų gautos pajamos (tik įrodymų užtikrinimo tvarka surinkus byloje įrodymus, bus galima spręsti jo gautas pajamas iš nesąžiningos konkurencijos veiklos, taip pat bus galima spręsti ir dėl galutinės reikalavimų sumos);

163) Teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi ieškinio suma yra pakankamai didelė ir yra pagrindas tikėtis, jog atsakovas gali imtis aktyvių nesąžiningų veiksmų, siekdamas išvengti teismo sprendimo vykdymo;

174) Teismas nepagrįstai ieškinio sumą laikė nedidele. Teismas neatsižvelgė į tai, kad didžioji dalis atsakovams UAB „Inžinerinė ekologija“ ir UAB „ARIONEX LT“ priklausančio turto yra trumpalaikis (atsargos ir pan.), kurį lengva paslėpti ir perleisti tretiesiems asmenims dar iki teismo sprendimo byloje priėmimo (UAB „Inžinerinė ekologija“ trumpalaikis turtas sudaro 1 092 450 Lt, o ilgalaikis turtas – tik 347 359 Lt; UAB „ARIONEX LT“ trumpalaikis turtas sudaro 6 632 383 Lt, o ilgalaikis turtas tik 385 823 Lt);

185) Teismas taip pat neįvertino kiekvieno iš atsakovų indėlio dėl žalos padarymo. Ieškinio reikalavimų dalis (2 876 549,00 Lt) yra atsakovo UAB „Inžinerinė ekologija“ gautos pajamos iš neteisėtos veiklos, kuri atsakovui yra pakankamai didelė. Atsakovei G. V. nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto už 75 200 Lt, todėl laikinųjų apsaugos priemonių mastas šios atsakovės atžvilgiu taip pat laikytinas dideliu. Tuo tarpu, iš atsakovo UAB „ARIONEX LT“ pateiktų finansinių duomenų apskritai nėra aiškus jo gauto pelno dydis.

19Atsakovai G. V. ir UAB „Inžinerinė ekologija“ pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

201) Apeliantas neapgrįstai teigia, jog teismas, remdamasis tik atsakovo UAB „Inžinerinė ekologija“ nurodyta 584 984 Lt suma, netinkamai nustatė ginčo sumą. Šiuo atveju, teismas grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui būvimą ar nebūvimą vertino pagal ieškovo reikalavimą, t. y. 4 010 522,72 Lt, o ne pagal minėto atsakovo nurodytą 584 984 Lt sumą;

212) Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių grėsmę galimai palankiam ieškovui sprendimo įvykdymui. Tuo tarpu, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, tinkamai įvertino atsakovų finansinius dokumentus ir motyvavo skundžiamą nutartį.

223) Apeliantas nepagrįstai negalutinę ieškinio sumą laiko pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokio reglamentavimo nenustato nei CPK, tokio pagrindo nenumato ir teismų praktika;

234) Apeliantas nepagrįstai reikalauja atskirai įvertinti kiekvieno atsakovo indėlį dėl žalos padarymo, kadangi ieškinyje jis prašo priteisti nuostolius solidariai iš atsakovų, taip pat prašo solidariai areštuoti jų turtą.

24Atsakovas UAB „ARIONEX LT“ pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinio suma yra nepagrįsta; pats apeliantas negali nurodyti, kokio dydžio nuostolius neva patyrė; reikalavimai yra reiškiami trims solidariesiems skolininkams, kurių turto neabejotinai pakaktų reikalavimų patenkinimui. Dėl to darytina išvada, kad didelė ieškinio suma ne tik neapsunkina teismo sprendimo įvykdymo ar daro jį neįmanomu, bet ir patvirtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju būtų neprotingas, neproporcingas ir itin apsunkintų atsakovų veiklą.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

28Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

29Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys yra patenkinamas. Dėl to teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti sunkiai įvykdomu arba visiškai nebeįmanomu įvykdyti (CPK 144 str. 1 d). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2012; 2014 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014).

30Be to, taip pat pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo prašomos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobūdžio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-990/2010).

31Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškinys yra pagrįstas, o ieškovas pagrindė ieškinio sumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti, kadangi svarstant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nesprendžiama, ar ieškinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra prašoma taikyti tokias priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Vertindamas apelianto argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieškinio prima facie pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo su jais sutikti. Ieškinio turinio įvertinimas apeliaciniam teismui neteikia pagrindo daryti išvadą, kad pareikšti reikalavimai (ieškinio dalykas), jei būtų pripažintos įrodytomis ieškovo nurodomos aplinkybės (ieškinio pagrindas), negalėtų būti visiškai ar iš dalies patenkinti. Šioje byloje sprendžiamas tik procesinio teisinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau pats materialusis teisinis ginčas nėra sprendžiamas iš esmės, visi ieškinyje nurodyti teisiniai bei faktiniai aspektai bus įvertinti išnagrinėjus bylą iš esmės. Tik išsprendus bylą iš esmės bus galima daryti išvadą, ar tikrai buvo pažeistos ieškovo teisės ir interesai bei ar yra teisinis pagrindas patenkinti ieškinį.

32Apeliacinis teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi ieškinio suma yra pakankamai didelė ir yra pagrindas tikėtis, jog atsakovai gali imtis aktyvių nesąžiningų veiksmų, siekdamas išvengti teismo sprendimo vykdymo.

33Pažymėtina, kad pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui, o šalis, kurios atžvilgiu jas prašoma taikyti, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti grėsmės riziką, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (tai, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi nurodyti bei įrodyti pareiškėjas (nagrinėjamu atveju - ieškovas)).

34Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog atsakovų atžvilgiu yra pareikštas didelis turtinis reikalavimas. Tačiau, atsižvelgiant į atsakovų finansinę padėtį, jiems pareikšta reikalavimo suma nesudaro prielaidų abejoti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus apeliantui, įvykdymo perspektyvomis. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovai UAB „Inžinerinė ekologija“ (pripažinta turinti aukštą` mokumo reitingą) ir UAB „ARIONEX LT“ yra sėkmingai rinkoje veikiančios bendrovės, laiku teikiančios finansinės ataskaitos dokumentus juridinių asmenų registrui, neturinčios skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Nei UAB „Inžinerinė ekologija“, nei G. V. turtas nėra apsunkintas hipoteka. Nei vieno iš atsakovų atžvilgiu nėra iškelta kitų civilinių bylų, o vienintelis turto areštas buvo pritaikytas atsakovams tik nagrinėjamoje byloje. Tuo tarpu, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių aukščiau nurodytas aplinkybes. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas neįrodė, kad atsakovai bandytų realizuoti jiems priklausantį turtą, bandytų jį perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdami išvengti prievolių, galinčių atsirasti ieškinio patenkinimo atveju (CPK 178 str.).

35Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, taip pat teigia, jog atsakovų UAB „ARIONEX LT“ bei UAB „Inžinerinė ekologija“ trumpalaikis turtas sudaro didžiąją dalį jų turimo turto (UAB „ARIONEX LT“ trumpalaikis turtas sudaro 6 632 383 Lt, ilgalaikis turtas – 385 823 Lt, o atsakovo UAB „Inžinerinė ekologija“ trumpalaikis turtas – 1 092 450 Lt, ilgalaikis turtas – tik 347 359 Lt). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, jog trumpalaikis turtas sudaro didžiąją dalį turimo turto, neįrodo atsakovų ketinimų turimą turtą paslėpti ar jį perleisti tretiesiems asmenims, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps apskritai neįmanomas.

36Be to, apeliantas taip pat neapgrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, rėmėsi atsakovo UAB „Inžinerinė ekologija“ vienašališkai pateiktais nepagrįstais finansiniais dokumentais, patvirtinančiais 584 984 Lt žalos dydį. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui būvimą ar nebūvimą vertino ne pagal tariamą 584 984 Lt sumą, tačiau pagal ieškovo nurodytą reikalavimo 4 010 522,72 Lt sumą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto teiginius laiko deklaratyvaus pobūdžio, prieštaraujančiais byloje esantiems duomenims (CPK 185 str.).

37Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai (dėl ieškinio sumos tikslinimo, dėl kiekvieno atskirai atsakovo padarytos žalos dydžio nustatymo) neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

38Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.), todėl ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

39Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą.