Byla 1-1124-1060/2019
Dėl padarytos nusikalstamos veikos ir savo poelgį vertina neigiamai

1Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei L. M.-V., kaltinamajam T. S.,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta ( - ), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, išsituokęs, teistas:

31) Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą paskirtos bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, 2016 m. lapkričio 9 d. , kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką;

42) Vokietijos institucijos 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

5Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

6I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

7T. S. 2019 m. spalio 2 d. apie 20.14 val., Prienų mieste, Vytauto gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių (2,75 promilių) neblaivumas.

8II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

9K. T. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio m. iš savo pažįstamo Ž. pirko automobilį VW Golf už 50,00 Eur, kad galėtų važinėti į darbą. Pirko automobilį vakarę. Iki pirkimo buvo išgėręs 7,5 proc. stiprumo du butelius po 1,5 l alaus. Stipriai apsvaigęs nesijautė. Žinojo, kad išgėrus alkoholio negalima vairuoti, tačiau vairavo, nusprendė nevažiuoti pagrindinėmis gatvėmis. Pirko automobilį be techninės apžiūros ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Jis automobiliu nuvažiavo į ( - ) ir ( - ) mieste įvažiavo į ( - ) gatvę ir norėjo važiuoti į namus, į ( - ) kaimą. Jam automobiliu ( - ) gatvėje priartėjus prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos, jis atitrenkė į priekyje stovinčią transporto priemonę, nes nesuspėjo savo automobilio sustabdyti. Jis buvo nubaustas administracine tvarka. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir savo poelgį vertina neigiamai.

10Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

11Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. T. parodė, kad 2019 m. spalio 2 d. apie 20.14 val. su savo įmonei UAB „( - )“ priklausančiu automobiliu Ford Galaxy, valstybinis Nr. ( - ), važiavo ( - ) gatve. Prie šviesoforo, degant raudonos spalvos signalui, sustabdė automobilį ir belaukiant žalios spalvos pajuto smūgį į galinę mašinos dalį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad asmuo, kuris atsitrenkė į jo automobilį buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl apie tai pranešė telefonu skubiuoju pagalbos numeriu. Sužalojimai jam nebuvo padaryti, todėl medikų apžiūros neprireikė. Vairavo vienas, todėl niekas dėl šio įvykio nenukentėjo. Apgadintas galinis bagažinės dangtis, galinis bamperis, kablys, bei priekabos galinis dešinysis kampas. Automobilis draustas civiliniu draudimu (b. l. 49).

12Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. M. parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, bet lyg buvo 10 diena, jis iš savo kaimynės J. K. už 100,00 eurų nusipirko automobilį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), žalios spalvos. Su J. K. surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, jis buvo be techninės apžiūros, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. J. J. K. parduodama automobilį padavė automobilio VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), registracijos liudijimą, o daugiau jokių kitų dokumentų nepateikė. Nusipirkęs automobilį jis jo savo vardu VĮ Regitra neužsiregistravo. Kadangi jam reikėjo pinigų, o automobilis VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) stovėjo jo sodybos kieme, jis nusprendė šį automobilį parduoti. 2019 m. spalio 2 d., apie 14.00 val., jam paskambino jo pažįstamas T. S., kuris telefonu pasiteiravo, ar jis parduoda automobilį VW Golf. Jis atsakė, kad parduoda. Tos pačios dienos vakarą, t. y. 2019 m. spalio 2 d., apie 17.00 val., pas jį į sodybos kiemą atėjo T. S.. T. S. už 50,00 eurų iš jo nusipirko automobilį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ). Parduodamas automobilį T. pasakė, kad automobilis yra techniškai netvarkingas, kad jis yra be techninės apžiūros, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. T. S. viskas automobilyje tiko ir jis minėjo, kad automobilį tvarkysis ir jo dokumentus, t. y. praeis techninę apžiūrą ir apsidraus privalomuoju civiliniu draudimu. T. S. minėjo, kad jam automobilis reikalingas važinėjimui į darbą. Jis kartu su T. S. surašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Sumokėjęs pinigus T. S. sėdo už automobilio VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), vairo ir iš jo sodybos išvažiavo. T. S. pas jį sodybos kieme buvo vienas, jis jam atrodė blaivus. Ar T. S. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino (b. l.51 – 52, 53).

13Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad 2019 m. spalio 2 d., jam dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja J. V., patruliuojant tarnybiniu automobiliu, apie 21.15 val., iš Alytaus operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad apie 20.14 val., Prienų mieste, Vytauto gatvėje, prie autobusų stoties, automobilis VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. ( - ), priekabą, valstybinis Nr. ( - ), ir ją apgadino. Atvykę į įvykio vietą apie 21.20 val., rado prie įvažiavimo į sankryžą, antroje juostoje, stovintį automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. ( - ), prie kurio buvo prikabinta priekaba, valstybinis Nr. ( - ), už priekabos stovėjo automobilis VW Golf, valstybinis Nr. ( - ). Automobilinės priekabos galinė dalis ir automobilio VW Golf priekis buvo apgadinti. Įvykio vietoje buvo abiejų transporto priemonių vairuotojai. Automobilį VW Golf vairavo T. S., Ford Galaxy automobilį vairavo R. T.. Nuo VW Golf vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl to jis T. S. pasiūlė pasitikrinti girtumą. T. S. sutiko pasitikrinti savo girtumą. T. S. įvykio vietoje buvo neblaivus, sunkiai orientavosi, jokių transporto priemonės VW Golf dokumentų nepateikė, nepateikė jis ir savo vairuotojo pažymėjimo. Buvo nustatyta, kad T. S., 2019 m. spalio 2 d. apie 20.14 val., ( - ) gatvėje, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), neturėdamas jam teisės, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, ir nesilaikydamas atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusio UAB „( - )“ priklausančio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr( - ), vairuojamo R. T., priekabą, valstybinis Nr. ( - ), ir ją apgadino. Eismo įvykio metu nei Ford Galaxy vairuotojas R. T., nei VW Golf vairuotojas T. S. nesusižalojo. Daugiau kitų keleivių transporto priemonėse nevažiavo (b. l. 55 – 57).

14Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais užfiksuota įvykio vieta, esantį ( - ) gatvėje, ties 11 namu (( - )). Įvykio vietoje užfiksuotas prie šviesoforo sustojęs automobilis Ford Galaxsy, valstybinis Nr. ( - ). Matomi automobilio galinio bamperio ir bagažinės dangčio apgadinimai. Toliau užfiksuota automobilinė dviejų ašių priekaba, valstybinis Nr. ( - ). Automobilinė priekaba apgadinta – dešinės pusės kėbulo detalės sulankstytos. Už automobilinės priekabos matomas žalios spalvos VW Golf automobilis, valstybinis Nr. ( - ). Ant automobilio matomi priekinio bamperio, priekinių žibintų, aušinimo radiatoriaus, priekinių dešinės ir kairės sparnų, priekinio stiklo apgadinimai (b. l. 8 – 9,10 – 16, 19).

15Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 2 d. neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad T. S. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0134, pirmuoju tikrinimu 21.23 val. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.41 val. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas (b. l. 20).

16Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ Regitra duomenų bazės nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. VĮ Regitra pranešta apie transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), pardavimą. Naujas savininkas nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. Ž. M.. 2019 m. rugsėjo 21 d laikinai įregistruota transporto priemonė išregistruota. Transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), yra automatiškai išregistruota iš VĮ Regitra (b. l. 22).

17T. S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį sudarytą tarp J. K. ir Ž. M., transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp Ž. M. ir T. S. (b. l. 27 – 29, 30, 31).

18Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. liudytojų parodymai, paties kaltinamojo prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2019 spalio 2 d. neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims ir 2019 m. spalio 2 d. apie 20.14 val., ( - ) mieste, ( - ) gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), kol prie šviesoforo atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. ( - ), priekabą, valstybinis Nr. ( - ), ir ją apgadino, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 (2,75 promilės) promilės neblaivumas.

19III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

20BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

21Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. S. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. K. T. S. būdamas neblaivus 2019 m. spalio 2 d. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo kelių transporto priemonę –automobilį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ), kol važiuodamas iš ( - ) į namus, esančius ( - ), ( - ) gatvėje, ( - ), sankryžoje, reguliuojamoje šviesoforu, atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. ( - ), priekabą, valstybinis Nr. ( - ), ir ją apgadino. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą T. S. alkoholio kiekio matuokliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkte nustatyta tvarka, buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais, t. y. kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, neblaivumo nustatymo aktu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. Kaltinamasis tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais T. S. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

22IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

23BK 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Prokurorė kaltinamajam prašo skirti laisvės atėmimo bausmę, ją atidedant.

24BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

25Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

26S. T. S. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. T. S. anksčiau teistas (b. l. 65 – 67, 69 – 72), 4 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, paskirtų baudų nemoka (b. l. 73 – 76), nedirba (b. l. 78), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja (b. l. 79), psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 64). Neteisėtus nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

27Sprendžiant bausmės rūšies ir dydžio parinkimo T. S. klausimą, atsižvelgiama į tai, kad T. S. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturint teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nepaisant Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirtos sankcijos, jis savo elgesio nepakeitė ir yra teisiamas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Tai rodo, kad už administracinius teisės pažeidimus paskirtos bausmės nepasiekė visų joms keliamų tikslų, neatgrasė kaltinamojo nuo pažeidimų darymo.

28Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio parinkimo T. S. klausimą, įvertinęs nuteistąjį bei jo padarytą nusikaltimą apibūdinančius baudžiamosios bylos duomenis, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

29Kadangi kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).

30K. T. S. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 2 d. 21.20 val. iki 2019m. spalio 3 d. 14.32 val. (1 parą) (b. l. 90, 91), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 64 – 65, straipsniai).

31Dėl BK 75 straipsnio taikymo

32BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ir ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016).

34Teismas įvertinęs, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis pripažino savo padarytą nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi, sprendžia, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam T. S. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

35Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

36Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

37Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

38Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo T. S. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra teistas, baustas administracine tvarka, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, bei vairuodamas automobilį neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,75 promilės). Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. N. T. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

39Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius T. S., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daroma išvada, kad šiuo atveju tikslinga T. S. paskirti draudimą naudotis (įgyti) specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad T. S. nustatomas dvejų metų draudimo naudotis (įgyti) teise vairuoti terminas, ją taikant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, atitinkamai nepasibaigusį dvejų metų terminą po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

40Dėl transporto priemonės konfiskavimo

41BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

42Nagrinėjamoje byloje automobilis VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), buvo panaudotas kaltinamajam T. S. darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, taigi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone.

43Automobilis VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) registruotas J. K. vardu (b. l. 26), tačiau kaltinamasis nurodė, kad 2019 m. spalio 2 d. iš Ž. M. už 50,00 eurų nusipirko automobilį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) Tas pačias aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. M., kuris nurodė, jog automobilį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) 2019 m. rugsėjo mėnesį, nupirko iš savo kaimynės J. K. už 100,00 eurų. Šį automobilį 2019 m. spalio 2 d. už 50,00 eurų pardavė T. S.. Nurodytas aplinkybes patvirtina transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys (b. l. 30, 31). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra minėto automobilio savininkas (b. l. 30), automobilis, kuris perduotas saugoti T. S. (b. l. 39, 40), kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas.

44Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui.

45V. Kiti proceso klausimai

46Bylos duomenimis matyti, jog 2019 m. spalio 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą 2020 m. sausio 4 d. laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas ( - ) (b. l. 32 – 33). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki nuosprendžio įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

47K. T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92- 93) paliekama galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnis).

48Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke (b. l. 19), paliekamas saugoti kartu su byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).

49Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

Nutarė

50T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti T. S. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

52Įskaityti į paskirtos bausmės laiką T. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 2 d. 21.20 val. iki 2019m. spalio 3 d. 14.32 val. (vieną parą), prilyginant vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą vienai laisvės atėmimo parai.

53Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, T. S. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį:

54-

55per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

56-

57visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

58-

59neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

60Skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

61Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja(-ą) teise(-ę) – teise(-ę) vairuoti transporto priemones, ją taikant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, atitinkamai nepasibaigusį dvejų metų terminą po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

62Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti T. S. priklausantį VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), atiduotą saugoti T. S..

63Palikti galioti T. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

64Palikti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo ir graso įrašu, saugoti byloje.

65Informuoti kaltinamąjį T. S. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

66Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. 1) Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu... 4. 2) Vokietijos institucijos 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu 8 mėnesių... 5. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 6. I. Nusikalstamos veikos aplinkybės... 7. T. S. 2019 m. spalio 2 d. apie 20.14 val., Prienų mieste, Vytauto gatvėje,... 8. II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai... 9. K. T. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus... 10. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos,... 11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. T. parodė, kad 2019 m. spalio... 12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. M. parodė, kad 2019 m.... 13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad 2019 m. spalio... 14. Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais užfiksuota įvykio vieta,... 15. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos... 16. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ Regitra... 17. T. S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė transporto... 18. Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. liudytojų parodymai, paties... 19. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai... 20. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto... 21. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20... 22. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai... 23. BK 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba... 24. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 25. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu,... 26. S. T. S. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus... 27. Sprendžiant bausmės rūšies ir dydžio parinkimo T. S. klausimą,... 28. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio... 29. Kadangi kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta... 30. K. T. S. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m.... 31. Dėl BK 75 straipsnio taikymo... 32. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant... 34. Teismas įvertinęs, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis... 35. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių... 36. Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant... 37. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos... 38. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo T. S.... 39. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius T. S., jo veiksmus,... 40. Dėl transporto priemonės konfiskavimo ... 41. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio... 42. Nagrinėjamoje byloje automobilis VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas ( -... 43. Automobilis VW Golf, valstybinis Nr. ( - ) registruotas J. K. vardu (b. l. 26),... 44. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą,... 45. V. Kiti proceso klausimai... 46. Bylos duomenimis matyti, jog 2019 m. spalio 4 d. Kauno apygardos prokuratūros... 47. K. T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 48. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vienas... 49. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 50. T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 52. Įskaityti į paskirtos bausmės laiką T. S. laikinajame sulaikyme išbūtą... 53. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, T. S.... 54. -... 55. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba... 56. -... 57. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių... 58. -... 59. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą... 60. Skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuo nuosprendžio... 61. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti... 62. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu,... 63. Palikti galioti T. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį... 64. Palikti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti –... 65. Informuoti kaltinamąjį T. S. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.... 66. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...