Byla e2S-432-803/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus“ ir Ko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus“ ir Ko prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ūrus” ir Ko dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ūrus” ir Ko dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. kai buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų; prašo palikti ieškinį nenagrinėtu ir panaikinti išduotą vykdomąjį raštą.

72.

8Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017 buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, kadangi byloje patenkinus ieškovo ieškinį, įpareigotas fizinis asmuo – buvęs BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius D. B. atlikti veiksmus, susijusius su atliekų tvarkymu. Nurodo, kad minėtame sprendime atsakovu yra įvardytas fizinis asmuo D. B., kuriam šio sprendimo pagrindu atsirado prievolė atlikti sprendime nurodytus veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. išduotame vykdomajame rašte buvo pakeistas skolininkas – skolininkę bankrutuojančią UAB „Ūrus“ ir Ko atstovavęs bankroto administratorius D. B. buvo pakeistas jo teisių perėmėja bankroto administratore UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras. Bankroto administratorė UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras pateikė prašymą teismui dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi nutarė pareiškėjos UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, ištaisyti rašymo apsirikimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendime už akių ir jo pagrindu 2017 m. rugsėjo 27 d. išduotame vykdomajame rašte, įpareigojant privalomuosius nurodymus įvykdyti bankrutuojančią UAB „Ūrus” ir Ko, atstovaujamą bankroto administratoriaus D. B.. Pataisius klaidas pareiškėja tapo skolininke, nors pati kaip bylos šalis procese nedalyvavo. Priėmęs atitinkamą nutartį teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. teismas šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teises, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-8179-807/2017. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015, skolininkę bankrutuojančią UAB „Ūrus“ ir Ko įpareigojo per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas ( - ) saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams. Pakeitus skolininkę susiklostė teisinė situacija, kai tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu išnagrinėtos dvi bylos.

93.

10Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti ir skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesu. Teigė, jog tai, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesu, rodo tiek jos ankstesnis elgesys, tiek dar kartą teikiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017. 2018 m. spalio 2 d. pareiškėja teikia pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017. Dėl tokių pačių prašymų, dėl kurių jau yra pasisakyta, trukdomas tiek teismų, tiek valstybės institucijų darbas, todėl į tokį pareiškėjos piktnaudžiavimą turėtų būti sureaguota. Nurodė, kad ieškovas nesutinka su pareiškėjos nurodytais prašymais, nes analogiški prašymai buvo sprendžiami ne kartą toje pačioje byloje. Pažymėjo, kad pareiškėja įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017 yra įpareigota vykdyti teismo sprendimą, o ne piktnaudžiauti procesu, siekiant išvengti teismo sprendimo vykdymo.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi atmetė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017.

145.

15Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu už akių nustatyti įpareigojimai atlikti atliekų sutvarkymo darbus buvo skirti būtent bankrutuojančiai UAB „Ūrus“ ir Ko, o šiuo sprendimu nustatytus privalomuosius nurodymus bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko vardu turi įgyvendinti ją administruoti paskirtas bankroto administratorius. Teismas sprendė, jog neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017.

166.

17Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog bankroto administratorius veikia kaip bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko atstovas, kuris atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatytas administratoriaus pareigas, privalo įvykdyti teismo sprendime už akių nurodytus įpareigojimus dėl atliekų sutvarkymo (šią pareigą administratoriui numato ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 5 punktas), veikdamas bankrutuojančios UAB „Ūrus ir Ko“ vardu.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

197.

20Pareiškėja bankrutuojanti UAB „Ūrus“ ir Ko, atstovaujama bankroto administratorės UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras, pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017. Nurodo šiuos esminius argumentus:

217.1.

22ginčijami teisminiai procesai sukėlė netoleruotiną situaciją, kai byloje nedalyvavusi bankrutuojanti UAB „Ūrus“ ir Ko teismo priimto sprendimo pagrindu įgijo pareigų, kurių neatlikimas sukelia neigiamas pasekmes;

237.2.

24priimant teismo sprendimą, bankrutuojanti UAB „Ūrus“ ir Ko nedalyvavo, tuo tarpu 2018 m. liepos 2 d. nutartimi ištaisius sprendimo rašymo apsirikimo klaidas, konkrečiai ir asmeniškai šis juridinis asmuo įgijo atitinkamas teises ir pareigas, dėl kurių realiai pasisakyti taip ir neturėjo jokios galimybės;

257.3.

26Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015, skolininkę bankrutuojančią UAB „Ūrus“ ir Ko įpareigojo per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas ( - ) saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams. Vadinasi, pakeitus skolininkę susiklostė teisinė situacija, kai tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu išnagrinėtos dvi bylos.

278.

28Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo skundą atmesti, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodo šiuos esminius argumentus:

298.1.

30privalomieji nurodymai yra skirti bankrutuojančiai įmonei, o juos turi įgyvendinti bankrutuojančios įmonės atstovė pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą bankroto administratorė, todėl nėra pagrindo atnaujinti proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu;

318.2.

32bankroto administratorė nėra tinkamai įvykdžiusi pareigų sutvarkyti visas bankrutuojančios įmonės veikloje susidariusias atliekas, todėl argumentai, jog ji nėra atsakinga už teismo sprendimo vykdymą yra nepagrįsti;

338.3.

34apeliantė nevykdo teismo sprendimo ir taip piktnaudžiauja procesu, todėl jai turėtų būti skirtina bauda.

35Teismas

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

379.

38Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir kita.

3910.

40Pagal civilinių bylų nagrinėjimo teismuose principus nagrinėjimo dalyką nustato ginčo šalys. Šis principas galioja nagrinėjant bylas instancine tvarka – pirmosios instancijos teisme ginčo šalys nustato ieškinio dalyką, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose bylos nagrinėjimo dalykas yra apibrėžiamas atitinkamai apeliacinio ir kasacinio skundo nustatytomis ribomis. Tai paaiškinama rungimosi, dispozityvumo ir šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principais (CPK 5, 12, 13, 17 straipsniai). Priklausomai nuo pasirinkto nagrinėjimo dalyko, šalys nurodo teisinius faktus ir pateikia juos patvirtinančius įrodymus. Laikantis nurodytų bylų nagrinėjimo teismuose principų, taikomas ir bylos proceso atnaujinimo institutas, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi, be kita ko, nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus (CPK 369 straipsnis).

4111.

42Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu už akių išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8179-807/2017 pagal ieškovo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Ūrus“ ir Ko, atstovaujamai bankroto administratoriaus D. B., dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus. Ieškinys grindžiamas tuo, kad įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės teritorijoje, patalpose, požeminėse talpose, esančiose ( - ), visos esančios sukauptos atliekos nėra perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarta pakeisti skolininkę bankrutuojančią UAB „Ūrus“ ir Ko atstovavusį bankroto administratorių Dargirą Bardišauską jo teisių perėmėju bankroto administratore UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras. Bankroto administratorė UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras 2017 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi nutarė pareiškėjos UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, ištaisyti rašymo apsirikimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendime už akių ir jo pagrindu 2017 m. rugsėjo 27 d. išduotame vykdomajame rašte, įpareigojant privalomuosius nurodymus įvykdyti bankrutuojančiai UAB „Ūrus“ ir Ko, atstovaujamai bankroto administratoriaus D. B..

4312.

44Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – kai buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo

4513.

46Apeliantė teigia, kad civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatas turėjo įtakos bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko buvusio bankroto administratoriaus fizinio asmens D. B. teisėms ir pareigoms, bet ne bankrutuojančios UAB „Ūrus” ir Ko teisėms ir pareigoms.

4714.

48CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytais pagrindais. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylą, buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Kasacinio teismo išaiškinta, kad procesui šiuo pagrindu atnaujinti būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-42/2010; kt.).

4915.

50Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009). Pabrėžtina, kad sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų, bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi.

5116.

52Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškinyje suformuoti reikalavimai įpareigoti atlikti atliekų sutvarkymo darbus susiję su atsakovės bankrutuojančios UAB „Ūrus” ir Ko bankroto procedūromis ir yra kildinami iš Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo.

5317.

54Bankrutuojančios įmonės ir ją atstovaujančio bankroto administratoriaus teises ir pareigas reglamentuoja specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau –ĮBĮ). ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo paskirti bankroto administratorių. Šio straipsnio 7 dalyje pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo administratoriui perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, sustabdomas finansinių prievolių, neįvykdytų iki bankroto bylos iškėlimo, vykdymas, taip pat nutraukiamas įmonės sutarčių, kurių terminas dar nesuėjęs, vykdymas. Nuo šio momento bankroto administratorius perima bankrutuojančiuos įmonės valdymo organų įgalinimus, t.y. įgyja jų teises ir pareigas, ribojamas ĮBĮ normų, ir veikia bankrutuojančios įmonės vardu ir nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje numatytos bankroto administratoriaus teisės ir pareigos bankroto procese administruojant bankrutuojančią įmonę. Bankroto administratorius, ĮBĮ nustatyta tvarka, valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, tikrina įmonės sudarytų sandorių pagrįstumą ir teisėtumą, sprendžia klausimus, susijusius su kreditorių interesais, inicijuoja skolų išieškojimą iš bankrutuojančios įmonės debitorių ir vykdo kitas jam nustatytas ĮBĮ pareigas. ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte numatyta bankroto administratoriaus pareiga likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą.

5518.

56Įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo nuspręsta įpareigoti bankrutuojančią UAB „Ūrus“ ir Ko, atstovaujamą bankroto administratoriaus D. B., imtis priemonių ir užtikrinti, kad iš įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės teritorijos, patalpų, požeminių talpų, esančių ( - ), visos esančios sukauptos atliekos būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti, nesukūrė, nepakeitė ir nenutraukė jokių bankroto administratoriaus D. B., kaip fizinio asmens, egzistavusių teisių ir pareigų, o kaip tik ginčijamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu už akių nustatyti įpareigojimai atlikti atliekų sutvarkymo darbus taikytini bankrutuojančiai UAB „Ūrus“ ir Ko, kuriuos vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis bankrtuojančios įmonės vardu turi įgyvendinti ją administruoti paskirtas bankroto administratorius.

5719.

58Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo teigti, jog civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatas turėjo įtakos buvusio bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriaus D. B., kaip fizinio asmens, teisėms ir pareigoms.

5920.

60Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo už akių rezoliucinės dalies 2 pastraipoje ir išdėstė ją taip: „Įpareigoti bankrutuojančią UAB „Ūrus“ ir Ko, atstovaujamą bankroto administratoriaus D. B., imtis priemonių ir užtikrinti, kad iš įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės teritorijos, patalpų, požeminių talpų, esančių ( - ), visos šiuo metų esančios sukauptos atliekos būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti“. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu už akių nustatytas įpareigojimas taikytinas bankrutuojančiai įmonei.

6121.

62Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės argumentą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu už akių yra tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko išnagrinėtos dvi bylos. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu uždrausta atsakovei UAB „Ūrus“ ir Ko laikyti pavojingąsias atliekas atsakovės eksploatuojamoje pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje ir pastatuose bei įpareigota atsakovė UAB „Ūrus“ ir Ko per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams. Konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015 nustatyti įpareigojimai, susiję su atsakovės UAB „Ūrus“ ir Ko veikla iki bankroto bylos iškėlimo, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu už akių nustatyti įpareigojimai yra susiję su bankroto procedūrų tinkamu vykdymu ir įgyvendinimu, už kurių nevykdymą atsakingas bankroto administratorius, kaip bankrutuojančios įmonės atstovas, pagal ĮBĮ nuostatas.

6322.

64Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas pirmosios instancijos teisme buvo analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: S. v. Russia, no. 38368/04, judgment of 1 March 2007; V. v. Russia, no. 8564/02, judgment of 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-468/2014).

6523.

66Proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas ir protingumas. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Taigi prašymas atnaujinti procesą gali būti tenkinamas tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų (svarbių ir įtikinančių) aplinkybių byloje priimtas teismo sprendimas gali būti neteisėtas.

6724.

68Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padaryta išvada netenkinti prašymo atnaujinti procesą. Aplinkybių, leidžiančių padaryti priešingą išvadą, nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį.

6925.

70Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliantės (pareiškėjos) bankrutuojančios UAB „Ūrus” ir Ko atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

7126.

72Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiškė kartu su atsliepimu į atskirąjį skundą prašymą skirti pareiškėjai bankrutuojančiai „Ūrus“ ir Ko CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodydama, jog pareiškėja teikia pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, siekdama vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.

7327.

74Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ji turi teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pirmąjį kartą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8179-807/2017 kreipėsi UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras kaip skolininkė, o nagrinėjamu atveju prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė pati bankrutuojanti UAB „Ūrus“ ir Ko, atstovaujama bankroto administratorės. Nenustačius, kad apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jai baudą.

75Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

76apeliantės (pareiškėjos) bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko atskirąjį skundą atmesti.

77Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

78Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.