Byla e2S-1511-343/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skreperis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-8630-717/2017 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skreperis“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėja

Nustatė

3

  1. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė iš atsakovo priteisti 36 662,46 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys pareikštas atsakovui dėl žalos, atsiradusios buvusiam ieškovės administracijos vadovui nevykdant pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atlyginimo.
  1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – tinkamai suformuluoti ieškinio pagrindą, t. y. nurodyti įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį, kada konkrečiai atsakovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, kokio dydžio skolos kreditoriams išaugo ir/ar per delsimo laikotarpį sumažėjo bankrutuojančios įmonės turtas, taip pat detaliai nurodyti, kaip apskaičiuotas prašomos priteisti žalos dydis.
  1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino.
  1. Teismas nurodė, kad ieškovė, šalindama ieškinio trūkumus, 2017 m. gegužės 3 d. pateikė patikslintą ieškinį, tačiau nepašalino 2017 m. vasario 28 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Patikslintame, kaip ir pirminiame, ieškinyje ieškovė nenurodė, kada atsakovas turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, nenurodė, kada įmonės skolos viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, kaip apskaičiuota žala, kas sudaro prašomą priteisti žalos sumą.
  1. Atskirojo skundo argumentai
  1. Ieškovė atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo šiuos argumentus:
    1. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad patikslintame ieškinyje nenurodyta, kada atsakovas turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, nenurodė, kada įmonės skolos viršijo puse į atsakovės balansą įrašyto turto vertės, tačiau ieškovės bankroto administratoriui atsakovas neperdavė dokumentų, kurie atspindėtų B UAB „Skreperis” turtinę padėtį, pradelstus įsipareigojimus, kreditorių sąrašus, sudarytus sandorius ir kt. Dėl to administratorius negali nustatyti B UAB „Skreperis” faktinio nemokumo atsiradimo momento, neturi galimybės pateikti teismui B UAB „Skreperis" turto balansų, konstatuoti, kada konkrečiai pradelstų įsiskolinimų suma viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Šios aplinkybės tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje nurodytos.
    1. Atsisakymą priimti ieškinį teismas motyvavo ir tuo, kad netinkamai nurodytas prašomos priteisti žalos dydis. Tačiau kitoks žalos dydžio, nei ieškinyje nurodyta ieškovės bankroto byloje teismo nutartimi patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma, apskaičiavimas yra objektyviai neįmanomas, kadangi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nėra išlikusio nė vieno BUAB „Skreperis“ veiklos dokumento. Kasacinio teismo praktikoje įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalą, padarytą tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala.

4Teismas

konstatuoja:

5IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  1. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį ieškovei nepašalinus teismo nustatytų jo trūkumų.
  1. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovas ieškinyje taip pat turi nurodyti įrodymus, kurie patvirtina faktinį ieškinio pagrindą, juos pridėti prie ieškinio (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida – nuo jo priklauso atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013; 2014 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2014). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad suinteresuotas asmuo, pareikšdamas ieškinyje reikalavimą (nurodydamas ieškinio dalyką), kartu pasirenka savo pažeistos teisės gynimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013; kt.).
  1. Ieškinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, asmens pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovė reiškiamu ieškiniu siekia iš atsakovo prisiteisti ieškinyje nurodyto dydžio žalos atlyginimą jam laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Ieškovė ieškinyje nurodė ir faktinį ieškinio pagrindą bei jį sudarančių aplinkybių pagrindu prašo teismą taikyti ieškovės vadovui civilinę atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas ieškinio trūkumais laikė aplinkybių, kada atsakovas turėjo kreiptis į teismą dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo, kada įmonės skolos viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, kaip apskaičiuota žala, kas sudaro prašomą priteisti žalos sumą, nenurodymą. Tačiau, minėta, ieškovė nurodė faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio dalykas ir ginčo ribos yra aiškios, o skundžiamoje nutartyje nurodyti aplinkybių, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas ir atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, netikslumai ar joms pagrįsti įrodymų nepateikimas ar nepakankamas pateikimas turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą, bet parengiamojo teismo posėdžio metu apklausiant ginčo šalis, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013). Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismui nepriimti ieškinio, motyvuojant aplinkybių, kurios sudaro teisminio bylos nagrinėjimo dalyką ir kurių teisinis materialinis įvertinimas bus atliktas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, nenurodymu teisinių ir faktinių prielaidų nebuvo.
  1. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas ieškovės skundo argumentus vertina pagrįstais, todėl, jį tenkinant, panaikinama Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis ir, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

7Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

8Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

9Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai