Byla 2K-319/2014
Dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamoji byla perduota prokurorui

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Godos, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Albino Sirvydžio, sekretoriaujant Ritai Bartulienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Marcinkevičiui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Zuzevičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamoji byla perduota prokurorui.

2Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžiu D. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 222 straipsnio 1 dalį penkiasdešimties parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL dydžio bauda ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir dviem mėnesiams. D. Ž. baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 202 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, iš D. Ž. išieškotina konfiskuotino turto vertę (33 183,09 Lt) atitinkanti pinigų suma – 16 591,54 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos.

3V. J. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2006 m. birželio 15 d. iki 2006 m. birželio 17 d. laikas. V. J. baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 202 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, iš V. J. išieškotina konfiskuotino turto vertę (33 183,09 Lt) atitinkanti pinigų suma – 16 591,54 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos.

4E. V. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

5UAB ,,F.“ nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 9000 MGL dydžio bauda, 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) ir jai paskirtas juridinio asmens likvidavimas, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nutraukti visą ūkinę, komercinę, finansinę veiklą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta juridinio asmens likvidavimas, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nutraukti UAB ,,F.“ visą ūkinę, komercinę, finansinę veiklą.

6Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Albino Sirvydžio pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

Nustatė

7D. Ž. ir V. J. buvo kaltinami ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteisti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe su V. S. (kuris nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2013 m. sausio 7 d.) ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, naudodami UAB „F.“ kaip priedangą neteisėtai veiklai nuslėpti, veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo naudai įgijo svetimas – juridinių asmenų valdomas, valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) didelės vertės lėšas – 54 420,88 Lt, o būtent:

8nuo 2004 m. birželio iki 2004 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž., V. J. ir V. S., veikdami bendrininkų grupe, V. S., nesumokėdamas PVM, įsigijo įvairių santechnikos detalių ir pateikė V. J. AB „A.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių pavadinimus bei kainas; V. J. kompiuterine technika realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM sąskaitų faktūrų blankuose (toliau – PVM s. f.) (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą AB „A.“ už 25 792,44 Lt, tarp jų – 3934,44 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė V. S.; pastarasis, pateikdamas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje), kuriose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino AB „A.“ darbuotojus AB „A.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. Suklaidinti AB „A.“ darbuotojai dėl V. S. panaudotos apgaulės manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ ir ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, prekes AB „A.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus mokėjimo pavedimais (jų datos ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 25 792,44 Lt, tarp jų – 3934,44 Lt PVM. D. Ž. ir V. J., tęsdami bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš minėtos UAB „F.“ sąskaitos pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S. be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią D. Ž. ir V. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus; taip savo naudai apgaule jie įgijo AB „A.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) lėšas – 3934,44 Lt PVM;

9nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe su V. S., kuris, nesumokėdamas PVM, įsigijo įvairių santechnikos detalių bei pateikė V. J. AB „L.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių pavadinimus bei kainas; V. J. kompiuterine technika realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą AB „L.“ už 62 593,45 Lt, tarp jų – 9548,15 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė V. S.; pastarasis, pateikdamas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje), kuriose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino AB „L.“ darbuotojus AB „L.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. Suklaidinti AB „L.“ darbuotojai dėl V. S. panaudotos apgaulės manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ ir ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, prekes AB „L.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus mokėjimo pavedimais (jų datos ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 62 593,45 Lt, tarp jų – 9548,15 Lt PVM. D. Ž. ir V. J., tęsdami bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš minėtos UAB „F.“ sąskaitos pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S. be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią D. Ž. ir V. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jų atliktus nusikalstamus veiksmus; taip savo naudai apgaule jie įgijo AB „L.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) lėšas – 9548,15 Lt PVM;

10nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos detalių ir pateikė V. J. UAB „R.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių kiekius bei kainas; V. J. kompiuterine technika realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „R.“ už 109 073,94 Lt, tarp jų – 16 638,4 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė bendrininkams ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims; pastarieji, pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje), kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „R.“ direktorių G. U. UAB „R.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. Suklaidintas UAB „R.“ direktorius G. U. dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės manydamas, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ ir ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales UAB „R.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus mokėjimo pavedimais (jų datos ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 109 073,94 Lt, tarp jų – 16 638,4 Lt PVM. D. Ž. ir V. J., tęsdami nusikalstamą veiką, iš minėtos UAB „F.“ sąskaitos pervestus pinigus paėmė grynaisiais; taip savo naudai apgaule jie įgijo UAB „R.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) lėšas – 16 638,4 Lt PVM;

11nuo 2004 m. lapkričio iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos detalių ir pateikė V. J. UAB „Am.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių kiekius bei kainas; V. J. kompiuterine technika realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „Am.“ už 34 609,40 Lt, tarp jų – 5279,4 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė bendrininkams ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims; pastarieji, pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje), kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „Am.“ darbuotojus UAB „Am.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. Suklaidinti UAB „Am.“ darbuotojai dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės manydami, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ ir ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales UAB „Am.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus mokėjimo pavedimais (jų datos ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 34 609,40 Lt, tarp jų – 5279,4 Lt PVM. D. Ž. ir V. J., tęsdami nusikalstamą veiką, iš minėtos UAB „F.“ sąskaitos pervestus pinigus paėmė grynaisiais; taip savo naudai apgaule jie įgijo UAB „Am.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) lėšas – 5279,4 Lt PVM;

12nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, sutiko pagaminti UAB „M.“ reklaminius gaminus bei reklaminį audio klipą ir pateikė V. J. UAB „M.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų reklaminių gaminių pavadinimus bei kainas; V. J. kompiuterine technika realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ vardu atspausdino sutartyse ir PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą paslaugų pardavimą UAB „M.“ už 20 000 Lt, tarp jų – 3050,85 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė minėtas PVM s. f. ir sutartis, taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė bendrininkams ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims; pastarieji, pateikdami minėtus suklastotus UAB „F.“ dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirta mokėtino PVM suma, apgaule įtikino UAB „M.“ darbuotojus UAB „M.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pagamintus reklamos gaminius ir paslaugas ir sumokėti kainą bei PVM. Suklaidinti UAB „M.“ darbuotojai dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės manydami, kad reklamos gaminius bei reklamos paslaugas parduoda UAB „F.“ ir ši įmonė turi teisę už minėtas paslaugas gauti PVM, reklamos gaminius ir reklamos paslaugas UAB „M.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus mokėjimo pavedimu (jo data ir numeris yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 20 000 Lt, tarp jų – 3050,85 Lt PVM. D. Ž. bei V. J., tęsdami nusikalstamą veiką, iš minėtos UAB „F.“ sąskaitos pervestus pinigus paėmė grynaisiais; taip savo naudai apgaule jie įgijo UAB „M.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) lėšas – 3050,85 Lt PVM;

13nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos bei elektros detalių ir pateikė V. J. AB „Al.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos, elektros detalių kiekius bei kainas; V. J. kompiuterine technika realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos bei elektros detalių pardavimą AB „Al.“ už 10 644,03 Lt, tarp jų – 1623,66 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė minėtas PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė bendrininkams ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims; pastarieji, pateikdami minėtas suklastotas UAB „F.“ PVM s. f., kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino AB „Al.“ darbuotojus AB „Al.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos bei elektros detales ir sumokėti kainą bei PVM. Suklaidinti AB „Al.“ darbuotojai dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės manydami, kad santechnikos bei elektros detales parduoda UAB „F.“ ir ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos bei elektros detales AB „Al.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus mokėjimo pavedimais (jų datos ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 10 644,03 Lt, tarp jų – 1623,66 Lt PVM. D. Ž. ir V. J., tęsdami nusikalstamą veiką, iš minėtos UAB „F.“ sąskaitos pervestus pinigus paėmė grynaisiais; taip savo naudai apgaule jie įgijo AB „Al.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) lėšas – 1623,66 Lt PVM;

14nuo 2005 m. kovo iki rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe su V. S., kuris iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, nesumokant PVM, įsigijo įvairių santechnikos detalių ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis susitarė, kad šie nesumokant PVM atliks statybos–remonto darbus bei pagamins reklamą automobiliui, kreipėsi į V. J., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiktų UAB „F.“ vardu išrašytas PVM s. f., ir pateikė V. J. UAB „Li.“ rekvizitus bei tariamai parduodamų prekių ir paslaugų pavadinimus ir kainas. V. J. pagal gautus duomenis kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serijos ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių bei paslaugų pardavimą UAB „Li.“ už 50 839,7 Lt, tarp jų – 7755,2 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė V. S.; pastarasis, pateikdamas minėtus suklastotus dokumentus, kuriuose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „Li.“ direktorių L. S., UAB „Li.“ vardu nupirkti jo (V. S.) kartu su minėtais suklastotais ir netikrais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir paslaugas ir sumokėti kainą bei PVM. Suklaidintas UAB „Li.“ direktorius dėl V. S. panaudotos apgaulės manydamas, kad santechnikos detales ir paslaugas parduoda UAB „F.“ ir ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales ir paslaugas UAB „Li.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus mokėjimo pavedimais (jų datos ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 50 839,7 Lt, tarp jų – 7755,20 Lt PVM. D. Ž. ir V. J., tęsdami bendrą iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, iš minėtos UAB „F.“ sąskaitos pervestus pinigus paėmė grynaisiais ir tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šiuos pinigus perdavė V. S. be tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos pinigų sumos, kurią D. Ž. ir V. J. pasiliko kaip iš anksto aptartą atlygį už jo atliktus nusikalstamus veiksmus, taip savo naudai apgaule jie įgijo UAB „Li.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 7755,2 Lt PVM;

15nuo 2005 m. balandžio iki rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos detalių ir pateikė V. J. UAB „Ma.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių kiekius bei kainas; V. J. kompiuterine technika realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos prekių pardavimą UAB „Ma.“ už 36 814,27 Lt, tarp jų – 5615,74 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė bendrininkams ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims; pastarieji, pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje), kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „Ma.“ direktorių A. V. UAB „Ma.“ vardu nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. Suklaidintas UAB „Ma.“ direktorius A. V. dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės manydamas, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ ir ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales UAB „Ma.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus mokėjimo pavedimais (jų datos ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 36 814,27 Lt, tarp jų – 5615,74 Lt PVM. D. Ž. ir V. J., tęsdami nusikalstamą veiką, iš minėtos UAB „F.“ sąskaitos pervestus pinigus paėmė grynaisiais; taip savo naudai apgaule jie įgijo UAB „Ma.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) lėšas – 5615,74 Lt PVM;

16nuo 2005 m. balandžio iki rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie, nesumokėdami PVM, įsigijo santechnikos detalių ir pateikė V. J. UAB „V.“ rekvizitus, taip pat tariamai šiai įmonei parduodamų santechnikos detalių kiekius bei kainas; V. J. kompiuterine technika realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „F.“ tariamą santechnikos detalių pardavimą UAB „V.“ už 6391,92 Lt, tarp jų – 975,04 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė bendrininkams ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims; pastarieji, pateikdami suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje), kuriose buvo neteisėtai išskirtos mokėtino PVM sumos, apgaule įtikino UAB „V.“ direktorių K. J. K. nupirkti kartu su suklastotais dokumentais pateiktas santechnikos detales ir sumokėti kainą bei PVM. Suklaidintas UAB „V.“ direktorius K. J. K. dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudotos apgaulės manydamas, kad santechnikos detales parduoda UAB „F.“ ir ši įmonė turi teisę už minėtas prekes gauti PVM, santechnikos detales UAB „V.“ vardu nupirko ir pagal pateiktus suklastotus dokumentus mokėjimo pavedimais (jų datos ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB Vilniaus banke, pervedė 6391,92 Lt, tarp jų – 975,04 Lt PVM. D. Ž. ir V. J., tęsdami nusikalstamą veiką, iš minėtos UAB „F.“ sąskaitos pervestus pinigus paėmė grynaisiais; taip savo naudai apgaule jie įgijo UAB „V.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą) pinigines lėšas – 975,04 Lt PVM. Taip D. Ž. ir V. J. iš viso savo naudai įgijo svetimas juridinių asmenų valdomas ir valstybės biudžetui priklausančias (mokėtinas į valstybės biudžetą ) didelės vertės lėšas – 54 420,88 Lt PVM.

17Taip pat D. Ž. ir V. J. buvo kaltinami ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteisti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupe su V. S. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą klastoti dokumentus, suklastojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė – 54 420,88 Lt žala, o būtent :

18nuo 2004 m. birželio iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas V. S. jam pateiktus AB „A.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „A.“ už 25 792,44 Lt, tarp jų – 3934,44 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė V. S., kuris, pasinaudodamas šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., AB „A.“ realizavo prekių už 25 792,44 Lt; taip apgaule savo naudai jie įgijo AB „A.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti PVM – 3934,44 Lt;

19nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas V. S. jam pateiktus AB „L.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „L.“ už 62 593,45 Lt, tarp jų – 9548,15 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė V. S., kuris, pasinaudodamas šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., AB „L.“ realizavo prekių už 62 593,45 Lt; taip apgaule savo naudai jie įgijo AB „L.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti PVM – 9548,15 Lt;

20nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „R.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „R.“ už 109 073,94 Lt, tarp jų – 16 638,4 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „R.“ realizavo prekių už 109 073,94 Lt; taip apgaule savo naudai jie įgijo UAB „R.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 16 638,4 Lt;

21nuo 2004 m. lapkričio iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „Am.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „Am.“ už 34 609,40 Lt, tarp jų – 5279,4 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „Am.“ realizavo prekių už 34 609,40 Lt; taip apgaule savo naudai jie įgijo UAB „Am.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 5279,4 Lt;

22nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „M.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių, paslaugų pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, kompiuterine technika sutartyse ir PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą ir paslaugų atlikimą UAB „M.“ už 20 000 Lt, tarp jų – 3050,85 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiais žinomai suklastotais UAB „F.“ dokumentais, UAB „M.“ realizavo paslaugų už 20 000 Lt; taip apgaule savo naudai jie įgijo UAB „M.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti PVM – 3050,85 Lt;

23nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus AB „Al.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „Al.“ už 10 644,03 Lt, tarp jų – 1623,66 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., AB „Al.“ realizavo prekių už 10 644,03 Lt; taip apgaule savo naudai jie įgijo UAB „Al.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 1623,66 Lt;

24nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas V. S. jam pateiktus UAB „Li.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių, paslaugų pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą ir paslaugų atlikimą UAB „Li.“ už 50 839,7 Lt, tarp jų – 7755,20 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė V. S., kuris, pasinaudodamas šiais žinomai suklastotais UAB „F.“ dokumentais, UAB „Li.“ realizavo prekių ir paslaugų už 50 839,7 Lt; taip apgaule savo naudai jie įgijo UAB „Li.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti PVM – 7755,2 Lt;

25nuo 2005 m. balandžio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „Ma.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „Ma.“ už 36 814,27 Lt, tarp jų – 5615,74 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „Ma.“ realizavo prekių už 36 814,27 Lt; taip apgaule savo naudai jie įgijo UAB „Ma.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 5615,74 Lt;

26nuo 2005 m. balandžio iki birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „V.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „V.“ už 6391,92 Lt, tarp jų – 975,04 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „V.“ realizavo prekių už 6391,92 Lt; taip apgaule savo naudai jie įgijo UAB „V.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 975,04 Lt. Taip D. Ž. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe su V. S., suklastojo UAB „F.“ dokumentus, juos perduodami AB „A.“, AB „L.“ ir UAB ,,Li.“ atsakingiems asmenims, ir, veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo UAB „F.“ dokumentus, juos perduodami UAB „R.“, UAB „Am.“, UAB „M.“, AB „Al.“, UAB „Ma.“ ir UAB „V.“ atsakingiems asmenims; šiuos suklastotus dokumentus įtraukus į minėtų įmonių buhalterinę apskaitą, ir, remiantis tokios apskaitos duomenimis, surašius PVM deklaracijas ir pateikus jas VMI, valstybės biudžetui buvo padaryta didelė – 54 420,88 Lt žala.

27Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d., Kaune, būdamas UAB „F.“ (įmonės kodas 300026806, įregistruotos 2004 m. gegužės 17 d. Kaune, Žemaičių g. 31) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymo) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d. apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nuo 2004 m. birželio 23 d. iki 2005 m. liepos 27 d. žinodamas, kad tarp UAB „F.“ ir AB „A.“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „Am.“, AB „Al.“, UAB „Li.“, UAB „M.“, UAB „Ma.“ ir UAB „V.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, kaip UAB „F.“ direktorius pasirašė UAB „F.“ PVM s. f. (kurių datos, serijos ir numeriai yra nurodyti skundžiamoje nutartyje), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „F.“ pardavė, o AB „A.“, AB „L.“, UAB„R.“, UAB „Am.“, AB „Al.“, UAB „Li.“, UAB „M.“, UAB „Ma.“ ir UAB „V.“ pirko įvairias prekes bei paslaugas; dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „F.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d.

28E. V. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2005 m. rugpjūčio18 d. iki 2005 m. lapkričio 28 d., Kaune, būdamas UAB „F.“ direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. mėn. iki 2005 m. lapkričio 28 d. apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, žinodamas, kad tarp UAB „F.“ ir UAB „M.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, kaip UAB „F.“ direktorius pasirašė UAB „F.“ PVM s. f. (jos data, serija ir numeris nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje), kurioje nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „F.“ pardavė, o UAB „M.“ pirko įvairias prekes; dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „F.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki 2005 m. lapkričio 28 d.

29UAB „F.“ buvo kaltinama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad atstovaujama direktoriaus D. Ž., kuris, vadovaudamas UAB „F.“, turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „F.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „F.“ vardu, jos naudai ir interesais, nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su V. J., V. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą klastoti dokumentus, suklastojo dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė žala, o būtent :

30nuo 2004 m. birželio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas V. S. jam pateiktus AB „A.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „A.“ už 25 792,44 Lt, tarp jų 3934,44 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė V. S., kuris, pasinaudodamas šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., AB „A.“ realizavo prekių už 25 792,44 Lt; taip apgaule savo naudai įgijo AB „A.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti PVM – 3934,44 Lt;

31nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas V. S. jam pateiktus AB „L.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „L.“ už 62 593,45 Lt, tarp jų – 9548,15 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) bei suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šias žinomai suklastotas UAB „F.“ PVM s. f. perdavė V. S., kuris, pasinaudodamas šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., AB „L.“ realizavo prekių už 62 593,45 Lt; taip apgaule savo naudai įgijo AB „L.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti PVM – 9548,15Lt;

32nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „R.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „R.“ už 109 073,94 Lt, tarp jų – 16 638,4 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „R.“ realizavo prekių už 109 073,94 Lt; taip apgaule savo naudai įgijo UAB „R.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 16 638,4 Lt;

33nuo 2004 m. lapkričio iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „Am.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „Am.“ už 34 609,40 Lt, tarp jų – 5279,4 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „Am.“ realizavo prekių už 34 609,40 Lt; taip apgaule savo naudai įgijo UAB „Am.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 5279,4 Lt;

34nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „M.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių, paslaugų pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, kompiuterine technika sutartyse ir PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą ir paslaugų atlikimą UAB „M.“ už 20 000 Lt, tarp jų – 3050,85 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiais žinomai suklastotais UAB „F.“ dokumentais, UAB „M.“ realizavo paslaugų už 20 000 Lt; taip apgaule savo naudai įgijo UAB „M.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti PVM – 3050,85 Lt;

35nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus AB „Al.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą AB „Al.“ už 10 644,03 Lt, tarp jų – 1623,66 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., AB „Al.“ realizavo prekių už 10 644,03 Lt; taip apgaule savo naudai įgijo UAB „Al.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 1623,66 Lt;

36nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas V. S. jam pateiktus UAB „Li.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių, paslaugų pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus, kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą ir paslaugų atlikimą UAB „Li.“ už 50 839,7 Lt, tarp jų – 7755,20 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė V. S., kuris, pasinaudodamas šiais žinomai suklastotais UAB „F.“ dokumentais, UAB „Li.“ realizavo prekių ir paslaugų už 50 839,7 Lt; taip apgaule savo naudai įgijo UAB „Li.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – privalomą sumokėti PVM – 7755,2 Lt;

37nuo 2005 m. balandžio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „Ma.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „Ma.“ už 36 814,27 Lt, tarp jų – 5615,74 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „Ma.“ realizavo prekių už 36 814,27 Lt; taip apgaule savo naudai įgijo UAB „Ma.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 5615,74 Lt;

38nuo 2005 m. balandžio iki birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, V. J., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų jam pateiktus UAB „V.“ rekvizitus ir tariamai parduodamų prekių pavadinimus ir kainas reikalingus įrašyti į suklastotas PVM s. f., kompiuterine technika UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje) atspausdino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) apie UAB „F.“ tariamą prekių pardavimą UAB „V.“ už 6391,92 Lt, tarp jų – 975,04 Lt PVM ir nurodė D. Ž., kaip bendrininkų grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „F.“ fiktyviam direktoriui, pasirašyti; D. Ž. pasirašė PVM s. f., taip savo, kaip UAB „F.“ direktoriaus, parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis (nes ūkinės operacijos nurodytomis sąlygomis tikrovėje neįvyko) ir suklastotus dokumentus perdavė V. J., kuris šiuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, pasinaudodami šiomis žinomai suklastotomis UAB „F.“ PVM s. f., UAB „V.“ realizavo prekių už 6 391,92 Lt; taip apgaule savo naudai įgijo UAB „V.“ valdomas valstybės biudžetui priklausančiais lėšas – privalomą sumokėti PVM – 975,04 Lt. Taip UAB „F.“ suklastojo dokumentus, kuriuos perdavus AB „A.“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „Am.“, UAB „M.“, AB „Al.“, UAB „Li.“, UAB „Ma.“ ir UAB „V.“ atsakingiems asmenims ir įtraukus į minėtų įmonių buhalterinę apskaitą, remiantis tokios apskaitos duomenimis, surašius PVM deklaracijas ir pateikus jas VMI, valstybės biudžetui buvo padaryta didelė – 54 420,88 Lt žala.

39Taip pat UAB „F.“ buvo kaltinama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d. atstovaujama direktoriaus D. Ž., o nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki 2005 m. lapkričio 28 d. – direktoriaus E. V., kurie, būdami UAB „F.“ vadovais, turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „F.“ vardu, jos naudai ir interesais nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. lapkričio 28 d. Kaune apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

40D. Ž. nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d. Kaune, būdamas UAB „F.“ direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d. apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nuo 2004 m. birželio 23 d. iki 2005 m. liepos 27 d. žinodamas, kad tarp UAB „F.“ ir AB „A.“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „Am.“, AB „Al.“, UAB „Li.“, UAB „M.“, UAB „Ma.“, UAB „V.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, kaip UAB „F.“ direktorius pasirašė sutartis ir UAB „F.“ PVM s. f. (jų datos, serija ir numeriai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „F.“ pardavė, o AB „A.“, AB „L.“, UAB „R.“, UAB „Am.“, AB „Al.“, UAB „Li.“, UAB „M.“, UAB „Ma.“ ir UAB „V.“ pirko įvairias prekes bei paslaugas; dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „F.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2004 m. gegužės 17 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d;

41E. V. nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki 2005 m. lapkričio 28 d. Kaune, būdamas UAB „F.“ direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki 2005 m. lapkričio 28 d. apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, 2005 m. rugpjūčio 29 d. žinodamas, kad tarp UAB „F.“ ir UAB „M.“ realiai neįvyko jokios ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio, kaip UAB „F.“ direktorius pasirašė UAB „F.“ PVM s. f. (jos data, serija ir numeris yra nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje), kurioje buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „F.“ pardavė, o UAB „M.“ pirko įvairias prekes; dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „F.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki 2005 m. lapkričio 28 d.

42Apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka pagal D. Ž. ir jo gynėjos advokatės bei V. J. apeliacinius skundus, padarė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo objektyviai ir visapusiškai nagrinėti bylą. Teismas nurodė, kad dėl ikiteisminio tyrimo metu padarytų esminių BPK normų pažeidimų, net ir apeliacine tvarka nagrinėtoje byloje atlikus įrodymų tyrimą, nėra galimybės nei pagrįsti, nei paneigti D. Ž. ir V. J. inkriminuotų veikų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikavimą ir neįmanoma nustatyti kiekvieno iš jų konkretaus vaidmens vieningoje nusikalstamoje veikoje su kitais kaltinamaisiais iš šios bylos išskirtose bylose. Be to, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų praktika, suformuota kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-322/2013, nurodė, kad V. J. ir D. Ž. apkaltinimas pagal teisės požiūriu ydingai suformuluotą teisinės nuosavybės sampratos neatitinkantį kaltinimą, kuriuo PVM pateikimo į valstybės biudžetą mechanizmas ir PVM, kaip piniginės prievolės valstybei, teisinė prigimtis yra supainioti, mokesčio, kaip piniginės prievolės valstybei, prasmė yra iškreipta, inkriminuotu sukčiavimo aplinkybių įvardijimu kaltinamiesiems įstatymo garantuojama kaltinamųjų teisė žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei pasirengti gynybai yra atimta. Teismas pažymėjo ir tai, kad dirbtinis iš V. J. ir D. Ž. ikiteisminio tyrimo išskyrimas į atskirus ikiteisminius tyrimus bylų kitų asmenų – V. S. ir kt., kurių padarytos veikos neatskiriamai yra susijusios su V. J. ir D. Ž. inkriminuotomis veikomis, ir yra vieningos schemos, kuria buvo siekiama išvengti PVM sumokėjimo prievolės į valstybės biudžetą, tapo kliūtimi atskleisti visas teisiškai reikšmingas sukčiavimo PVM mechanizmo aplinkybes bei nustatyti konkretų kiekvieno iš bendravykdytojų vaidmenį padarant nusikaltimą. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad dėl nustatytų esminių kaltinamojo akto trūkumų byla negali būti išnagrinėta teisme, dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

43Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Egidijus Zuzevičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

44Prokuroras teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Teismas, remdamasis kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012 ir 2K-7-322/2013, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, tačiau prokuroras nurodo, jog minėtos kasacinės nutartys (kuriomis iš esmės buvo pakeista iki to laiko taikyta teismų praktika dėl nusikalstamų veikų sukčiavimo PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje kvalifikavimo) priimtos atitinkamai 2012 m. gegužės 25 d. ir 2013 m. lapkričio 12 d., o nagrinėjamoje byloje kaltinamasis aktas surašytas – 2011 m. sausio 31 d., t. y. beveik prieš pusantrų metų iki pirmosios nutarties priėmimo. Dėl to prokuroras teigia, kad kaltinamasis aktas buvo surašytas vadovaujantis ir laikantis BPK 219 straipsnio reikalavimų, generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr.1-47 (pakeisto 2007 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1-179) „Dėl ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos ir rekomendacijų patvirtinimo“ nuostatų ir daug metų galiojusia tokia veikų kvalifikavimo teismų praktika – kai PVM, kuris turėdavo būti pervestas VMI, panaudojant apgaulę, įgyjamas, išsigryninamas ir pasisavinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147/2005, 2K-7-527/2006, 2K-111/2007, 2K-110/2008 ir kt.). Juolab kad ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme klausimas, ar į biudžetą dar nesumokėtas PVM laikytinas ar ne valstybės nuosavybe, iškilo nebe pirmą kartą ir net po kaltinamojo akto surašymo buvo suformuota nuostata, kad pardavėjui sumokėtas PVM yra valstybės biudžeto lėšos (nors jos dar nėra sumokėtos į valstybės biudžetą), o tokių lėšų įgijimas apgaule – sukčiavimas apgaule įgyjant svetimą – valstybės turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2011, 2K-224/2011, 2K-156/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (BK 182 straipsnis) apžvalga). Tai, kad nagrinėjamoje byloje 2011 m. sausio 31 d. surašytas kaltinamasis aktas pagal tuo metu galiojusią teisminę nusikalstamų veikų PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje praktiką (kuri po beveik 1,5 metų buvo pakeista), prokuroro nuomone, nesudaro pagrindo teigti, jog šis aktas surašytas nesilaikant BPK 219 straipsnio reikalavimų. Dėl to prokuroras teigia, kad skundžiamos nutarties išvados yra nepagrįstos, juolab kad ir kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013, kuria teismas remiasi nagrinėjamoje byloje, nieko nenurodyta dėl kaltinamojo akto surašymo trūkumų.

45Prokuroras nesutinka ir su kitu, teismo nurodytu BPK 219 straipsnio reikalavimų nesilaikymo pažeidimu – ikiteisminių tyrimų išskyrimas dėl V. J. ir D. Ž. bei V. S. padarytų nusikalstamų veikų. Kasatorius nurodo, kad V. S. yra nuteistas už nusikalstamų veikų vykdymą bendrininkų grupe ne tik su V. J. ir D. Ž., bet ir su organizuotos grupės nariais N. K. ir M. B. bei bendrininkų grupe su Ž. J. Jr. ir V. R.; visus šiuos asmenis bendrai siejo tik V. S. ir dėl to nebuvo galimybių teismui perduoti bylą dėl V. S. kartu su visais kitais bendrininkais padarytų nusikaltimų. Juolab kad V. S. nusikalstamas veikas darė veikdamas vieninga tyčia, visų minėtų asmenų padarytos nusikalstamos veikos tarpusavyje niekaip nesusijusios; V. J. ir D. Ž. bendrininkavo ne tik su V. S., bet ir su E. V., nusikalstamos veikos buvo daromos UAB „F.“ naudai ir interesais, Ž. J. Jr. ir V. R. bendrininkavo dar ir su A. K., o N. K. ir M. B. – ir su J. J., R. D., A. Č., D. P., D. V., nusikalstamos veikos buvo daromos UAB „C.“ naudai ir interesais. Tai reiškia, kad jei ikiteisminiai tyrimai nebūtų atskirti, tada teismui būtų perduota byla, kurioje būtų 16 kaltinamųjų (iš jų 14 fizinių ir 2 juridiniai asmenys), 16 gynėjų, 2 atstovai, iš viso – 34 asmenys. Dėl to prokuroras teigia, kad, įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį, kai kurių nuteistųjų sveikatos būklę (pvz., nuteistajam Ž. J. Jr. skirta ekspertizė, siekiant nustatyti jo galimybes dalyvauti procese bei atlikti paskirtą bausmę), nuteistųjų ir jų gynėjų neatvykimą į posėdžius dėl įvairių priežasčių (dėl to net atskirtų bylų, su žymiai mažesniu proceso dalyviu skaičiumi, teisminis nagrinėjimas buvo vilkinamas ir užtruko ilgai, pvz., viena tokia atskirta byla buvo nagrinėjama beveik trejus metus) ir neatskyrus tyrimų, o į teismą perdavus bylą su 32 proceso dalyviais, labai padidėja tikimybė ir galimybė apsunkinti bylos nagrinėjimą teisme ar galbūt net sulaukti senaties termino. Be to, nagrinėjamoje byloje buvo atsižvelgta į teisėjų, dalyvavusių 2013 m. spalio 28 d. pasitarime su Generalinės prokuratūros vadovais, pareikštas pastabas, kad didelės apimties baudžiamosiose bylose, kuriose yra po keliasdešimt kaltinamųjų (nes toks skaičius labai apsunkina bylų nagrinėjimą teisme), dar ikiteisminio tyrimo metu yra tikslinga svarstyti klausimą dėl tokių bylų išskyrimo pagal atskirai veikiančias grupuotes. Prokuroras pažymi ir tai, kad jei teismas pageidauja sujungti šias bylas į vieną, tai teismas turi galimybę sujungti jas būtent teisme, nes šiuo metu ir kitos trys bylos yra to paties – Kauno apygardos teismo žinioje ir nagrinėjamos apeliacine tvarka.

46Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013, kuria remiamasi skundžiamoje nutartyje, nepaisant to, kad tyrimai buvo atskirti, yra labai išsamiai ir preciziškai nustatyta ir nurodyta sukčiavimo schema. Prokuroro nuomone, ir nagrinėjamoje byloje galima į šios schemos atitinkamus punktus įrašyti atitinkamų kaltininkų vardus, pavardes bei įvertinti jų atsakomybę. Prokuroras pažymi, kad aptariamoje kasacinėje nutartyje yra nurodyta, kad iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka teismas privalo atsižvelgti į nustatytus šioje nutartyje baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį formuluotės ydingumus, iš naujo patikrinti apeliacinio skundo argumentus dėl apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo. Anot prokuroro, tai reiškia, kad jei jau apeliacinės instancijos teismas vadovavosi šia nutartimi, tai, kaip ir nurodyta kasacinėje nutartyje, teismas ir turėjo nagrinėti bylą apeliacine tvarka bei tikrinti apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo, o ne grąžinti bylą prokurorui.

47Kartu prokuroras pažymi ir tai, kad, esant analogiškai situacijai, apeliacinės instancijos teismas baudžiamosiose bylose Nr. 1A-58-785-2014 ir 1A-33-485-2014 (išskirtose dėl kitų V. S. bendrininkų), vadovaudamasis ta pačia kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013, sudarė galimybę prokurorui pakeisti kaltinimus teisme, remiantis suformuota nauja nusikalstamų veikų kvalifikavimo PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje teismų praktika. Be to, ir baudžiamojoje byloje Nr. 1A-123-634-2014 (kurioje ir priimta aptariama kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013) prokurorui paprašius teismo sudaryti galimybę pakeisti kaltinimus, remiantis nauja teismų praktika, teismas padarė pertrauką ir, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2014 m. sausio 30 d. nutarimu (dalyse dėl galimybės apeliacinės instancijos teisme kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis aplinkybėmis), prokuroro manymu, turėtų tokią galimybę sudaryti. Dėl to prokuroras teigia, kad ir nagrinėjamoje byloje nebuvo ir nėra jokių kliūčių pakeisti kaltinimus teisme, remiantis kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-322/2013 suformuota nauja nusikalstamų veikų kvalifikavimo PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje teismų praktika. Remdamasis Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo išaiškinimu dėl BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatų atitikties Konstitucijos atitinkamoms nuostatoms, prokuroras teigia ir tai, kad šią bylą nagrinėjant apeliacine tvarka BPK 256 straipsnio nuostatos turi būti taikomos tik ta apimtimi, kuria nėra pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai; ir pats teismas turi įgaliojimus, esant pagrindui, ir savo iniciatyva nustatyti iš esmės skirtingas inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes (pranešdamas kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokią galimybę bei užtikrindamas teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą ir kitų tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimą).

48Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė ir BPK 254 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes, perduodamas bylą prokurorui dėl baudžiamojo proceso pažeidimų, nenustatė jokio termino pažeidimams pašalinti. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad BPK 219 straipsnio reikalavimus atitinkančio kaltinamojo akto surašymas šiuo konkrečiu atveju negalimas ir nurodytos priežastys, kodėl negalimas (tyrimo dėl bendrininko V. S. atskyrimas), tačiau teismas perduoda bylą prokurorui naujo BPK 219 straipsnio reikalavimus atitinkančio kaltinamojo akto surašymui. Prokuroro nuomone, tokie nutarties teiginiai yra prieštaringi ir nelogiški. Juolab kad nurodytos priežasties – sujungti atskirtus tyrimus, sugrąžinus šią bylą į ikiteisminio tyrimo stadiją, nėra jokių galimybių pašalinti, nes likusios trys susijusios bylos yra Kauno apygardos teismo žinioje ir nagrinėjamos apeliacine tvarka.

49Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismo sprendimas dėl kaltinamojo akto neatitikties įstatymo reikalavimams turi būti motyvuotas, jame turi būti nurodyta, kodėl šių pažeidimų negalima ištaisyti teisme ir kaip jie trukdo nagrinėti bylą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2012, 2K-222/2013, 2K-223/2013). Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje keliamų reikalavimų kaltinamojo akto turiniui, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-581/2011, 2K-480/2012, 2K-254/2013). Prokuroras teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo BPK 219 straipsnio nuostatų nesilaikymą nagrinėjamoje byloje surašant kaltinamąją aktą, kuris buvo surašytas pagal tuo metu galiojusią analogiškų bylų suformuotą teismų praktiką, kuri buvo pakeista šią bylą jau nagrinėjant teisme, ir, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei perduodamas bylą prokurorui, pažeidė BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.

50Anot prokuroro, apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai priėmęs skundžiamą nutartį, kurioje nurodytą priežastį (sujungti tyrimus) prokurorui nėra jokių galimybių pašalinti, iš esmės neišnagrinėjo nuteistojo D. Ž. ir jo gynėjos advokatės I. B. bei nuteistojo V. J. apeliacinių skundų ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas. Šis BPK pažeidimas yra esminis, nes suvaržė D. Ž., jo gynėjos ir V. J. teises į jų apeliacinių skundų tinkamą išnagrinėjimą ir sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti tinkamą sprendimą (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apibendrindamas prokuroras teigia, kad dėl padarytų esminių BPK pažeidimų skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2013, 2K-222/2013).

51Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. Zuzevičiaus kasacinis skundas tenkintinas.

52Dėl BPK 219 straipsnio nuostatų taikymo

53Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas. Surašydamas kaltinamąjį aktą prokuroras suformuluoja kaltinimą, pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šie reikalavimai įtvirtinti tam, kad įtariamasis suprastų, kuo yra kaltinamas, ir būtų nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstamos veikos aprašymas turi atitikti BK normoje, pagal kurią nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-435/2013 ir kt.).

54BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Tai reiškia, kad byla prokurorui gali būti perduodama esant trijų sąlygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys turi neatitikti BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurių nebūtų galima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme ir, trečia, kaltinamojo akto trūkumai turi trukdyti teismui nagrinėti bylą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2012, 2K-222/2013 ir kt.).

55BPK 332 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui, nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kodėl nuosprendis yra naikinamas, taip pat šio Kodekso 234 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, kurį turi pašalinti prokuroras.

56Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas savo sprendimą panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui iš esmės motyvavo tuo, kad, anot teismo, pagal kaltinimo formuluotę nėra galimybės pagrįsti ar paneigti D. Ž. ir V. J. inkriminuotų veikų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikavimą, nustatyti kiekvieno iš jų konkretų vaidmenį vieningoje nusikalstamoje veikoje su kitais asmenimis, o dirbtinis V. J. ir D. Ž. ikiteisminio tyrimo išskyrimas į atskirus ikiteisminius tyrimus dėl kitų asmenų (V. S. ir kt.) tapo kliūtimi atskleisti visas teisiškai reikšmingas sukčiavimo PVM mechanizmo aplinkybes bei nustatyti konkretų kiekvieno iš bendravykdytojų vaidmenį padarant nusikaltimą. Kartu apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų praktika, suformuota kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-322/2013, nurodė, kad V. J. ir D. Ž. apkaltinimas pagal teisės požiūriu ydingai suformuluotą teisinės nuosavybės sampratos neatitinkantį kaltinimą, kuriuo PVM patekimo į valstybės biudžetą mechanizmas ir PVM, kaip piniginės prievolės valstybei, teisinė prigimtis yra supainioti, mokesčio, kaip piniginės prievolės valstybei, prasmė yra iškreipta, inkriminuotu sukčiavimo aplinkybių įvardijimu kaltinamiesiems įstatymo garantuojama kaltinamųjų teisė žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei pasirengti gynybai yra atimta.

57Teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis tokiais argumentais, kokius nurodė apeliacinės instancijos teismas, pripažinti kaltinamąjį aktą iš esmės neatitinkančiu BPK 219 straipsnio reikalavimų ir kad tai trukdo nagrinėti bylą, nebuvo pagrindo. Juolab kad teismas nenurodė, kokių pažeidimų negalima ištaisyti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, t. y. jis nurodė tokias aplinkybes (kaltinimo formuluotė neatitinka naujai suformuotos teismų praktikos ir dirbtinai atskirti ikiteisminiai tyrimai dėl kitų bendrininkų), kurias, negrąžindamas bylos prokurorui, galėjo pats išspręsti, atsižvelgdamas į BPK 254 straipsnio 1 dalyje ir 324 straipsnio 6, 7 dalyse numatytas galimybes, bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka pagal nuteistųjų ir gynėjos advokatės paduotus apeliacinius skundus. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BPK 256 straipsnio nuostatas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės taip pat gali būti keičiamos atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas (BPK 320 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-398/2013, 2K-P-1/2014). Be to, visos skundžiamoje nutartyje minimos išskirtos bylos dėl kitų asmenų (V. S. ir kt.) yra nagrinėjamos būtent Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje, įvykusiame 2013 m. lapkričio 15 d., apeliacinės instancijos teismui paskelbus minėtą kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013 (beje, priimtą tik prieš kelias dienas prieš posėdį, t. y. 2013 m. lapkričio 12 d.), prokuroras prašė padaryti bylos nagrinėjimo pertrauką tam, kad būtų galima išsamiai susipažinti ir išanalizuoti šią kasacinę nutartį, kurioje suformuota nauja teismų praktika bei minimi ir kiti teismų sprendimai, ir priimti optimaliausią sprendimą bei išsakyti savo nuomonę, nes bylos yra sudėtingos ir svarbios valstybės mokesčių politikos srityje. Tačiau teismas tokį prokuroro prašymą atmetė, nurodydamas, kad „jeigu šią nutartį perprato dvi advokatės, tą turėjo suprasti ir prokuroras“ (T. 15, b. l .139). Tokie teismo teiginiai jokiu būdu negali būti pripažintini teisiniais, pagrįstais ir motyvuotais argumentais atmesti minėtą prokuroro prašymą.

58Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) jurisprudenciją, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja tai, kad teismas turi teisingai nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes ir teisingai pritaikyti baudžiamuosius įstatymus; teismo nešališkumo užtikrinimas – viena teisingo bylos išnagrinėjimo sąlygų. Iš Konstitucijos 118 straipsnio prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką, kuri sudarytų teisines prielaidas teismui baudžiamojoje byloje nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo. Konstitucijoje įtvirtintas prokuroro nepriklausomumas negali būti interpretuojamas kaip reiškiantis, kad prokurorai baudžiamajame procese neprivalo laikytis įstatymų ir (arba) vykdyti teismo (teisėjo) nurodymų. Prokuroras, gindamas dėl nusikalstamos veikos pažeistas asmens, visuomenės ar valstybės teises bei teisėtus interesus, privalo baudžiamosiose bylose palaikydamas valstybinį kaltinimą veiksmingai įgyvendinti šią savo konstitucinę priedermę, nes valstybinio kaltinimo palaikymas yra valstybės funkcija, kuri įgyvendinama tik per prokurorus (Konstitucinio Teismo 2003 kovo 20 d., 2004 m. gegužės 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Konstitucijoje įtvirtintos normos ir principai, inter alia (be kita ko) Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai, suponuoja tokį teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams), inter alia (be kita ko) prokurorams. Šios nuostatos taikomos ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl tais atvejais, kai, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, BPK nustatyta tvarka pakeičiamos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos esminės nusikalstamos veikos aplinkybės, nėra teisinio pagrindo teigti, kad nuteistasis praranda teisę kreiptis į teismą (Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas). BPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamasis procesas turi užtikrinti greitą, išsamų nusikalstamų veikų atskleidimą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas taip pat turi ištirti bylos aplinkybes ir įrodymus, turinčius esminę reikšmę teismo išvadoms, jei tai nebuvo tirta pirmosios instancijos teisme, ir nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, spręsdamas inkriminuojamos veikos kvalifikavimo klausimą turi įgaliojimus, esant pagrindui, ir savo iniciatyva nustatyti iš esmės skirtingas inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes. Įgyvendindamas šią teisę, teismas privalo pranešti kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokią galimybę užtikrinti teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą, kitų tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-1/2014). Jei padaryti BPK pažeidimai, juos privalo ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tik tada, kai surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, be to, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą teisme, tokią bylą šis teismas gali perduoti prokurorui.

59Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo BPK 219 straipsnio nuostatų nesilaikymą surašant kaltinamąją aktą šioje byloje bet, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei perduodamas bylą prokurorui, pažeidė BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, nes byla perduodama prokurorui tik tada, kai šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme. Be to, apeliacinės instancijos teismas, priėmęs minėtą sprendimą, nesant teisinių kliūčių, iš esmės neišnagrinėjo byloje paduotų V. J. ir D. Ž. bei jo gynėjos advokatės apeliacinių skundų ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija šiuos BPK pažeidimus pripažįsta esminiais, nes jie suvaržė V. J. ir D. Ž. teises į jų apeliacinių skundų tinkamą išnagrinėjimą ir sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti tinkamą nuosprendį ar nutartį šioje byloje (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis nagrinėjamoje byloje naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

60Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

61Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžiu D. Ž.... 3. V. J. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems... 4. E. V. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 MGL (1300... 5. UAB ,,F.“ nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 9000 MGL... 6. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Albino Sirvydžio pranešimą,... 7. D. Ž. ir V. J. buvo kaltinami ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu... 8. nuo 2004 m. birželio iki 2004 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 9. nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 10. nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 11. nuo 2004 m. lapkričio iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai... 12. nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 13. nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu... 14. nuo 2005 m. kovo iki rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau... 15. nuo 2005 m. balandžio iki rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai... 16. nuo 2005 m. balandžio iki rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai... 17. Taip pat D. Ž. ir V. J. buvo kaltinami ir pirmosios instancijos teismo... 18. nuo 2004 m. birželio iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 19. nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 20. nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo... 21. nuo 2004 m. lapkričio iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 22. nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo... 23. nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 24. nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 25. nuo 2005 m. balandžio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 26. nuo 2005 m. balandžio iki birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 27. Taip pat D. Ž. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu... 28. E. V. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas... 29. UAB „F.“ buvo kaltinama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu... 30. nuo 2004 m. birželio mėn. iki spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 31. nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 32. nuo 2004 m. birželio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo... 33. nuo 2004 m. lapkričio iki gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 34. nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo... 35. nuo 2004 m. gruodžio iki 2005 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 36. nuo 2005 m. kovo iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 37. nuo 2005 m. balandžio iki 2005 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 38. nuo 2005 m. balandžio iki birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau... 39. Taip pat UAB „F.“ buvo kaltinama ir pirmosios instancijos teismo... 40. D. Ž. nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2005 m. rugpjūčio 18 d. Kaune,... 41. E. V. nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki 2005 m. lapkričio 28 d. Kaune,... 42. Apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka pagal... 43. Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo... 44. Prokuroras teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK... 45. Prokuroras nesutinka ir su kitu, teismo nurodytu BPK 219 straipsnio... 46. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013, kuria remiamasi... 47. Kartu prokuroras pažymi ir tai, kad, esant analogiškai situacijai,... 48. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė ir BPK 254 straipsnio 3... 49. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismo sprendimas dėl... 50. Anot prokuroro, apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai priėmęs... 51. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 52. Dėl BPK 219 straipsnio nuostatų taikymo... 53. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas.... 54. BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu apeliacinės instancijos teismas... 55. BPK 332 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos... 56. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas savo sprendimą... 57. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis tokiais argumentais, kokius... 58. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio... 59. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinės... 60. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 61. Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų...