Byla B2-721-856/2016
Dėl bankroto administratoriaus nušalinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ kreditoriaus A. N. prašymą dėl bankroto administratoriaus nušalinimo,

Nustatė

2Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Žaliavų prekyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“, 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe A. N. 4438,80 Lt (1285,57 Eur) sumai, 2013 m. vasario 25 d. nutartimi patenkintas UAB „Valdsita“ prašymas atstatydinti jį iš administratoriaus pareigų, bankroto administratoriumi paskirta UAB „UBC“ (II t., 67–68 b. l.).

3Šiaulių apygardos teisme gautas kreditoriaus A. N. prašymas bei patikslintas prašymas, kuriame jis prašo įvertinti bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus UAB „UBC“ veiksmus ir ex officio spręsti dėl UAB „UBC“ nušalinimo nuo administratoriaus pareigų bei kito administratoriaus paskyrimo, priimant procesinį sprendimą prašo atsižvelgti į tai, kad UAB „Valdsita“ iš administratoriaus pareigų buvo atstatydinta reikalaujant kreditoriams UAB „Best fert“, žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Žadeikoniai“ ir UAB „Eurokorma“, HELL A.S., tai yra tiems kreditoriams, dėl kurių veiksmų teisėtumo kyla pagrįstų abejonių. Prašyme A. N. nurodė, kad jis neturi įstatymo nustatyto kreditorinio reikalavimo dydžio, kad galėtų reikalauti bankroto administratoriaus pakeitimo, todėl jis, kaip kreditorius, savo teises siekia ginti teikdamas teismui informaciją apie galimai nusikalstamus bankroto administratoriaus veiksmus. Pareiškėjas nurodo, kad 2009-02-24 ŽŪB „Žadeikoniai“ išrašius bendrovei „Best fert“ du paprastuosius neprotestuotinus vekselius 1 125 175 Lt sumai ir 5 000 000 Lt sumai (iš viso 6 125 175 Lt sumai), UAB „Best fert“ prarado teisę reikalauti 6 125175 Lt iš UAB „Žaliavų prekyba“, įsiskolinimas šiai bendrovei sumažėjo nurodyta suma. Šiaulių apygardos teismas 2010-11-12 nutartimi sumažino UAB „Best fert“ kreditorinį reikalavimą iki 1 092 074,83 Lt, tačiau vėliau 2011-01-20 nutartimi atsisakė sumažinti UAB „Best fert“ kreditorinį reikalavimą iki 1 092 074,83 Lt. Kadangi UAB „Žaliavų prekyba“ iki 2009-04-15 valdė kontrolinį ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų paketą, nepagrįsto reikalavimo egzistavimas mažino UAB „Žaliavų prekyba“ turtą ir galėjo turėti esminės reikšmės šios bendrovės mokumui. Administratorius neturėjo teisės pripažinti ŽŪB „Žadeikoniai“ prievolės vekselių pagrindu, nes šios prievolės mažino UAB „Žaliavų prekyba“ finansinį turtą, todėl turėjo kreiptis į teismą ginčijant teiginius apie prievolių užtikrinimą išrašant vekselius, kad būtų išsaugotas UAB „Žaliavų prekyba“ finansinis turtas.

4Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-119-124/2013 yra BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus pareiškimas, rodantis, kad jis: pripažino teismo nepatvirtintą UAB „Best fert“ kreditorinio reikalavimo (virš 13 milijonų litų) sumą; be kreditorių ir teismo žinios pripažino galiojančiais ŽŪB „Žadeikoniai“ išrašytus vekselius bendrovei „Best fert“; sudarė galimybes bendrovei „Best fert“ vekselių pagrindu reikalauti iš ŽŪB „Žadeikoniai“ 6125175 Lt sumą, ko pasekoje pagal taikos sutartį atgautas ŽŪB „Žadeikoniai“ kontrolinis pajų paketas liko nepadengtas realiu turtu. Panevėžio apygardos teismas pagal UAB „Best fert“ reikalavimą ŽŪB „Žadeikoniai“ iškėlė bankroto bylą. Vėliau UAB „Best fert“ savo naudai įkeitė ŽŪB „Žadeikoniai“ turtą, įgydama užtikrintą reikalavimą gauti turto dalį pagal reikalavimą, pareikštą vekselių pagrindu.

52013-09-09 teismas patvirtino BUAB „Žaliavų prekyba“, UAB „Eurokorma“, UAB „Best fert“ ir I. K. taikos sutartį. Teismo nutartimi buvo pripažintos negaliojančiomis 2009-04-15 ir 2009-06-05 ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų pirkimo pardavimo sutartys, taikant restituciją BUAB „Žaliavų prekyba“ buvo sugrąžintas 422 425,87 Lt nominalios vertės ŽŪB „Žadeikoniai“ pajinis įnašas. UAB „Žaliavų prekyba“ pripažino skolinį įsipareigojimą UAB „Best fert“ naudai sumoje 6 100 500 Lt sumai. Sudarant taikos sutartį su UAB „Best fert“ ir nesiekiant realios restitucijos, bendrovės „Žaliavų prekyba“ kreditoriams buvo padaryta turtinė žala. Žalą BUAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriams padarė bankroto administratorius galimai nusikalstamais veiksmais iššvaistant bendrovės „Žaliavų prekyba“ turtą ir nesiekiant realios restitucijos pagal taikos sutartį.

6UAB Best fert“ kreditorinis reikalavimas pagal pareiškėjo turimus duomenis yra per didelis, o po taikos sutarties sudarymo iš viso nepagrįstas ir neteisėtas. Tokį nepagrįstą reikalavimą išlaikyti leido BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus neveikimas, nesiekiant teismo nutarties, kuria bendrovei „Best fert“ priskirta pareiga dokumentais įrodyti savo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, įvykdymo.

7UAB „Best fert“ šiuo metu neturi teisės reikšti kreditorinį reikalavimą į BUAB „Žaliavų prekyba“ (savo reikalavimus yra patenkinusi nusavinant ŽŪB „Žadeikoniai“ turtą ir likusi skolinga bendrovei „Žaliavų prekyba“), tačiau dėl BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus neveikimo tebereikalauja 1 456 861,05 eurų ir yra perleidusi kreditorinį reikalavimą sumoje 633 398,98 eurų.

8Atsiliepime į prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškėjo A. N. prašymą palieka spręsti teismo nuožiūra (II t., 1–2 b. l.).

9Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo UAB „Best fert“ prašo A. N. patiksliną prašymą atmesti, nurodo, kad pareiškėjas, turintis tik 0,274 procento dydžio kreditorinį reikalavimą, pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas neturi teisės kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, todėl pareiškėjo keliami reikalavimai net nesvarstytini. Pareiškėjo argumentai dėl netinkamo kreditorių interesų gynimo, netinkamo pareigų atlikimo yra deklaratyvūs, apgaulingi ir niekuo nepagrįsti. Kreditoriai netoleruotų neteisėtų administratoriaus pareigų ir seniai būtų kreipęsi į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Pareiškėjas bando įteigti teismui, kad neva nepagrįstai ir neteisingai patvirtinti kai kurių kreditorių (tame tarpe ir UAB „Best fert“) kreditoriniai reikalavimai, tačiau visi kreditoriai į kreditorių sąrašą įtraukti ir jų reikalavimai patvirtinti vadovaujantis įsigaliojusiomis bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimis. Pareiškėjas, siekdamas vilkinti procesą ir išvengti galimos asmeninės atsakomybės už padarytą žalą, bando išvedžioti apie neva nepagrįstus kreditorinius reikalavimus (II t., 7–10 b. l.).

10Suinteresuoti asmenys R. B. ir V. N. su prašymu sutinka, prašo jį tenkinti ir BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorių UAB „UBC“ atstatydinti. Nurodo, kad bankroto administratorius neteikė kreditoriams informacijos, neišmokėjo lėšų, gautų pardavus turtą, UAB „Best fert“ pateikė nepagrįstą kreditorinį reikalavimą dėl delspinigių, tariamų nuostolių ir PVM. Administratorius UAB „UBC“ piktnaudžiavo savo įgaliojimais, veikė vienų kreditorių naudai prieš kreditorių interesus, todėl negali būti pripažįstamas esantis nepriekaištingos reputacijos (II t., 18–19 b. l.).

11Suinteresuotas asmuo UAB „Konekesko Lietuva“ prašo pareiškėjo prašymą tenkinti, atstatydinti bankroto administratorių UAB „UBC“ iš administratoriaus pareigų ir paskirti naują bankroto administratorių, patikslinti kreditoriaus UAB „Best fert“ kreditorinį reikalavimą, ir/ar jį išbraukti iš kreditorių sąrašo, atsižvelgiant į A. N. prašyme pateiktą informaciją. Nurodė, kad prašymą teikia kreditorius, neatitinkantis ĮBĮ nuostatų, tačiau būtina atsižvelgti į faktinę situaciją siekiant apsaugoti visų įmonės kreditorių interesus bei apginti viešąjį interesą. Atsižvelgiant į tai, kad dar 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas daugiau nei 6 kartus sumažino UAB „Best fert“ kreditorinį reikalavimą (nuo 7 217 249, 83 Lt iki 1 092 074, 83 Lt), taip pat į A. N. prašyme dėstomas faktines aplinkybes, siekiant bankroto tikslų įgyvendinimo yra būtina patikrinti ir/ar patikslinti UAB „Best fert“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, jo dydį (II t., 20–23 b. l.).

12Atsiliepime į kreditoriaus A. N. prašymą bankroto administratorius UAB „UBC“ prašo nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. patikslintą prašymą, nenutraukus civilinės bylos, atmesti patikslintą prašymą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas visų pirma turėtų būti sprendžiamas kreditorių susirinkime. CPK 293 str. 2 p. numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.

13Pareiškėjas, nenurodydamas jokių naujų faktinių aplinkybių, galinčių turėti reikšmės galimam teismo nutarčių peržiūrėjimui, kvestionuoja įsiteisėjusias teismo nutartis pateikdamas įvairias interpretavimo versijas. Šiaulių apygardos teismas 2011-01-20 įsiteisėjusia nutartimi konstatavo, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ išrašyti du neprotestuotini vekseliai 6 125 175 Lt sumoje, reiškė ne BUAB „Žaliavų prekyba“ skolos perkėlimą ŽŪB –ei „Žadeikoniai“, bet BUAB „Žaliavų prekyba“ skolos įmonei UAB „Best fert“ užtikrinimą. Bankroto administratorius pripažįsta tik įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintus kreditorinius reikalavimus, o naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios leistų kreiptis į teismą dėl vienos ar kitos nutarties peržiūrėjimo, bankroto administratorius nežino, o ir pats pareiškėjas jų nenurodo. UAB „Best fert“ 2013-08-20 taikos sutarties pagrindu neteikė prašymo didinti jo kreditorinį reikalavimą, o administratorius šių veiksmų savo iniciatyva atlikti negalėjo, kadangi pareikšti finansinį reikalavimą yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga. Šiaulių apygardos teismo 2012-02-02 nutartimi BUAB „Žaliavų prekyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu, Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį paliko nepakeistą. Teismai nustatė, kad UAB „Žaliavų prekyba“ buvo sąmoningai blogai valdoma, dalis įmonės turto buvo pasisavinta, dalis turto - pervesta ŽŪB „Žadeikoniai“, dar kita dalis - iššvaistyta, o tokių veiksmų padariniu tapo įmonės nemokumas, bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai siekiant išvengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. 2009-02-18 ŽŪB „Žadeikoniai“ visuotiniame bendrovės narių susirinkime A. N. balsavo “už“ paprastųjų neprotestuotinų vekselių kreditoriaus UAB „Best fert“ naudai išdavimą, kas įrodo, jog pareiškėjas negalėjo nežinoti aptariamų įvykių ir jų pasekmių.

14Prašymas netenkinamas.

15Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „Žaliavų prekyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“, 2013 m. vasario 25 d. nutartimi patenkintas UAB „Valdsita“ prašymas atstatydinti jį iš administratoriaus pareigų, bankroto administratoriumi paskirta UAB „UBC“ (II t., 32–33, 67–68 b. l.). 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe A. N. 4438,80 Lt (1285,57 Eur) sumai, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas trečios eilės kreditoriaus A. N. kreditorinis reikalavimas 62 422, 02 Eur sumai, viso A. N. kreditorinis reikalavimas yra 63707,59 Eur, kas sudaro 1,013 procentų nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (II t., 34–35 b. l.).

16Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos, reglamentuotos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-778/2012). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 straipsnio 1, 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės keisti administratoriaus dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013).

17ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais: kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atstatydinimo (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1 punktas), kai įmonės kreditorių susirinkimas šio įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas, ar šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimas atstatydinti administratorių buvo priimtas nepažeidžiant šiame įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarkos, arba kai prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) atitinka šio įstatymo 21 str. 2 d. 4 p. nustatytas sąlygas ir, patenkinus prašymą, nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punktas), kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 3 punktas), kai teismas, gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punktas), kai teismas tenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirąjį skundą ir šis asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirąjį skundą, įsiteisėjimo dienos pateikė šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą sutikimą-deklaraciją administruoti įmonę (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 5 punktas), kai šio įstatymo 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 6 punktas). Nurodytas teisinis reguliavimas, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, jog kreditorius (kreditoriai) klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo gali iškelti dviem būdais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas).

18Nagrinėjamu atveju į teismą dėl BUAB „Žaliavų prekyba“ administratoriaus UAB „UBC“ atstatydinimo kreipėsi pareiškėjas (kreditorius) A. N.. BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto byloje patvirtintas šio kreditoriaus 4438,80 Lt (1285,57 Eur) dydžio finansinis reikalavimas bei trečios eilės kreditorinis reikalavimas 62 422, 02 Eur. Bendra visų įmonės kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų suma yra 6 291 813,09 Eur. Taigi pareiškėjo finansinio reikalavimo suma vertine išraiška sudaro tik 1,013 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl spręstina, jog aukščiau paminėtas teisinis reguliavimas nesuteikia pareiškėjui tiesioginės teisės teisme inicijuoti administratoriaus tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedūros. Kita vertus, pagal nusistovėjusią teismų praktiką ir atsižvelgiant į bankroto proceso tikslą, tokių bylų nagrinėjimo principus, pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos savininkų, kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą (CPK 5 straipsnis, 7 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis), teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, turi prerogatyvą bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje paminėtų subjektų šio klausimo nekėlė. Pažymėtina, kad kiekvienas, tarp jų ir bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, turi bendro pobūdžio procesinę teisę reikšti teismui prašymus, o teismas turi šiuos prašymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 95 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Todėl individualus kreditoriaus (neturinčio aukščiau aptartos savarankiškos iniciatyvos teisės) kreipimasis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, yra traktuotinas kaip procesinis prašymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą, kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą.

19Pareiškėjas patikslintame prašyme nurodo, kad yra įsitikinęs, jog bankroto administratorius UAB „UBC“ pažeidė administratoriui nustatytus aukštesnius veiklos bei atsakomybės standartus, profesinės etikos taisykles ir bendruosius teisės principus, neveikė sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos visiems kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Nagrinėjant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą prašo laikytis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-12-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2000 suformuluotų nuostatų.

20Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, tačiau vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Dėl to tokie išaiškinimai, atlikti konkrečiose bylose, taikytini tik teismams nagrinėjant analogiškas ar iš esmės panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas teismas išaiškino atitinkamą teisės normą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000-12-20 nutartyje nagrinėjo klausimą dėl šalių nutrauktos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties atnaujinimo, tačiau jokių klausimų dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo šioje nutartyje nesprendė, nurodytoje kasacinio teismo nutartyje ir šioje byloje nagrinėjamu atveju faktinės ginčo aplinkybės yra visiškai skirtingos, todėl teismas, nagrinėdamas pareiškėjo A. N. prašymą, nesivadovauja minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi.

21Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).

22Pareiškėjas, nurodydamas bankroto administratoriaus nesąžiningumą, nerūpestingumą, neatidumą ir nekvalifikuotumą, turėjo šias aplinkybes įrodyti, tačiau įvertinęs byloje pateiktus argumentus bei įrodymus teismas sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra nesąžiningas, nerūpestingas, nekvalifikuotas, ar jo vadovaujamas bankroto procesas prieštarauja kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams ir dėl to būtina jį atstatydinti.

23Prašyme pareiškėjas nurodo, kad laikotarpyje nuo 2009-02-24 iki 2009-04-15 bendroves „Žaliavų prekyba“ ir „Best fert“ siejo skoliniai teisiniai santykiai, tačiau, išrašius paprastuosius neprotestuotinus vekselius, šie santykiai transformavosi į vekselinius, taigi, UAB „Žaliavų prekyba“ skolinė prievolė buvo perkelta ŽŪB-ei „Žadeikoniai“, ir UAB „Best fert“ 6 125 175 Lt sumą turėjo gauti iš ŽŪB „Žadeikoniai“. Pareiškėjas teigia, kad administratorius neturėjo teisės pripažinti ŽŪB „Žadeikoniai„ prievolės vekselių pagrindu, nes ši prievolė mažino UAB „Žaliavų prekyba“ turtą ir galėjo turėti esminės reikšmės šios bendrovės mokumui, o privalėjo kreiptis į teismą nuginčyti teiginius apie prievolių užtikrinimą išrašant vekselius.

24Iš UAB „Best fert“ 2009-02-04 prašymo matyti, kad minėta bendrovė kreipėsi į žemės ūkio bendrovę „Žadeikoniai“, prašydama pajininkų susirinkime apsvarstyti galimybę užtikrinti UAB „Žaliavų prekyba“ skolą, pasirašant paprastuosius neprotestuotinus vekselius (I t., 28 b. l.). 2009-02-18 vykęs ŽŪB „Žadeikoniai“ visuotinis bendrovės narių susirinkimas nutarė perimti UAB „Žaliavų prekyba“ įsipareigojimą UAB „Best fert“ 6 500 000 Lt sumai, kreditoriui reikalaujant įpareigoti direktorių R. S. pasirašyti paprastus neprotestuotinus vekselius šiai sumai (I t., 29 b. l.). Iš pridedamo susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad susirinkime dalyvavo UAB „Žaliavų prekyba“ atstovas A. N., O. T. S., P. M. ir ŽŪB „Žadeikoniai“ atstovas R. S. (I t., 30 b. l.). UAB „Žaliavų prekyba“, atstovaujama A. N., turinti 422 425 Lt (57,55 procentus) pajų, t. y. kontrolinį pajų paketą, pritarė kreditoriaus UAB „Best fert“ prašymui užtikrinti UAB-vės „Žaliavų prekyba“ skolą, jokių prieštaravimų ar nesutikimo su šiuo prašymu nereiškė, sutiko, kad būtų pasirašyti paprastieji neprotestuotini vekseliai, tai padaryti įpareigojo ŽŪB „Žadeikoniai“ direktorių R. S.. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pats pareiškėjas, atstovaudamas UAB „Žaliavų prekyba“, gera valia nusprendė pritarti ŽŪB „Žadeikoniai“ įsipareigojimui išrašant paprastuosius neprotestuotinus vekselius.

25Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas bankroto administratoriaus prašymą sumažinti kreditoriaus UAB „Best fert“ kreditorinį reikalavimą iki 1 092 074,83 Lt dydžio, 2011-01-20 nutartimi konstatavo, jog ŽŪB „Žadeikoniai“ išrašyti du paprastieji neprotestuotini vekseliai 6 125 175 Lt sumai reiškė ne skolos perkėlimą ŽŪB-ei „Žadeikoniai“ , bet UAB „Žaliavų prekyba“ skolos kreditoriui UAB „Best fert“ užtikrinimą (I t., 43–46 b. l.). Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl nekvestionuotina.

26Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ prievolė kreditoriui UAB „Best fert“ galėjo turėti esminės reikšmės UAB „Žaliavų prekyba“ mokumui. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartimi BUAB „Žaliavų prekyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-12 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2012-02-02 nutartis palikta nepakeista. Teismai konstatavo, kad bankroto bylos iškėlimo dienai UAB „Žaliavų prekyba“ kreditoriniai įsiskolinimai siekė 19 730 558, 52 Lt, o turto rinkos vertė sudarė tik 2 217 463, 47 Lt, taigi, įsipareigojimai kreditoriams beveik 10 kartų viršijo turimo turto vertę, UAB „Žaliavų prekyba“ buvo sąmoningai blogai valdoma, dalis įmonės turto buvo pasisavinta, dalis turto - pervesta ŽŪB „Žadeikoniai“, dar kita dalis - iššvaistyta, o tokių veiksmų padariniu tapo įmonės nemokumas. Teismai padarė išvadą, kad UAB „Žaliavų prekyba“ bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai siekiant išvengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. Teismams konstatavus, kad „Žaliavų prekyba“ bankrotą nulėmė tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, pareiškėjo argumentas, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ prievolė mažino UAB „Žaliavų prekyba“ turtą ir galėjo turėti esminės reikšmės šios bendrovės mokumui, laikytinas nepagrįstu.

27Pareiškėjo argumentai dėl neva neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų neginčijant vekselių ir taip sudarant galimybes UAB „Best fert“ vekselių pagrindu reikalauti iš ŽŪB „Žadeikoniai“ 6 125 175 Lt, laikytini nepagrįstais bei išeinančiais už BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto bylos ribų. Paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu UAB „Best fert“ buvo patvirtintas kreditoriumi BŽŪB „Žadeikoniai“, o ne BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto byloje, dėl ko nei UAB „Valdsita“, nei naujai paskirtas bankroto administratorius UAB „UBC“ neturėjo jokio pagrindo ginčyti minėtų vekselių (juolab, kad šių vekselių pasirašymui savu laiku pritarė ir pats pareiškėjas).

28Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

29Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovas UAB „Eurokorma“ 2010-05-31 Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2009 m. balandžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų I. K. ir UAB „Žaliavų prekyba”, 2009 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų I. K. ir UAB „Best fert”, taikyti restituciją ir grąžinti BUAB „Žaliavų prekyba” žemės ūkio bendrovės „Žadeikoniai” 422 425,87 Lt nominalios vertės pajinį įnašą. 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teismas patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo UAB „Eurokorma“ ir atsakovų BUAB „Žaliavų prekyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „UBC“, UAB „Best fert“ ir I. K., kurioje šalys pripažino negaliojančiomis 2009 m. balandžio 15 d. žemės ūkio bendrovės „Žadeikoniai” 422 425,87 Lt nominalios vertės pajinio įnašo pirkimo-pardavimo sutartį tarp I. K. ir UAB „Žaliavų prekyba“ bei 2009 m. birželio 5 d. 422 425,87 Lt nominalios vertės pajinio įnašo pirkimo-pardavimo sutartį tarp I. K. ir UAB „Best fert“, taikė restituciją, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Žaliavų prekyba“ grąžinant žemės ūkio bendrovės „Žadeikoniai“ 422 425,87 Lt nominalios vertės pajinį įnašą, taikant restituciją, BUAB „Žaliavų prekyba“ pripažino skolinį įsipareigojimą UAB „Best fert“ naudai 6100500 Lt sumai, taikant restituciją, BUAB „Žaliavų prekyba“ pripažino skolinį įsipareigojimą I. K. naudai 500 Lt sumai.

30Pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratorius, prieš pasirašant taikos sutartį dėl ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų grąžinimo, privalėjo išsiaiškinti, kas nutiko su ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų vertę apsprendžiančiu bendrovės turtu, tačiau šito nepadarė.

31Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kreditorius UAB „Best fert“ 2012 m. liepos 19 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas žemės ūkio bendrovei „Žadeikoniai“ iškelti bankroto bylą, nurodydamas, jog ŽŪB „Žadeikoniai“ skola ieškovui UAB „Best fert“ 2012-07-12 d. sudaro 9 662 060,54 Lt. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi žemės ūkio bendrovei „Žadeikoniai“ iškėlė bankroto bylą, konstatuodamas, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ yra nemoki, jog 2012 m. birželio 30 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo turto už 8 031 126 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 5 475 315 Lt. Teismas minėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ AS UniCredit Bankui už suteiktą kreditą yra įkeitusi 25 žemės sklypus bei daug žemės ūkio technikos, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ tiek 2011 metais, tiek 2010 metais dirbo nuostolingai. Taigi, aukščiau paminėtos aplinkybės įrodo, kad jau 2012 metais, t. y. prieš metus laiko iki taikos sutarties pasirašymo, ŽŪB „Žadeikoniai“ buvo nemoki, jai iškelta bankroto byla, todėl pareiškėjo argumentai, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ buvo turtinga bendrovė, kad BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius nesiaiškino aplinkybių dėl ŽŪB „Žadeikoniai“ turto, yra nepagrįsti, nes jau tuo metu ŽŪB „Žadeikoniai“ buvo bankrutavusi ir bankroto administratoriui UAB „UBC“ tai buvo gerai žinoma: 2012 m. spalio mėn. UAB „Žaliavų prekyba“ ŽŪB-vės „Žadeikoniai“ bankroto byloje pareiškė 530 629,07 Lt kreditorinį reikalavimą. Nurodytos aplinkybės paneigia pareiškėjo argumentus, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ 2011 metais buvo veikianti, turtinti daug turto ir perspektyvi.

32Pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratorius pripažįsta kreditoriaus UAB „Best fert“ 13 milijonų kreditorinį reikalavimą, neatitinkantį bankroto byloje patvirtintam kreditoriniam reikalavimui, UAB „Best fert“ reikalavimas yra per didelis, o po taikos sutarties sudarymo yra iš viso nepagrįstas ir neteisėtas. Bankroto administratorius, nesutikdamas su šiuo argumentu, nurodo, kad toks kreditoriaus UAB „Best fert“ įsiskolinimas yra nurodytas pažymoje dėl UAB Best fert“ skolos Nr. 09/06.

33Pažymėtina, kad skirtumas tarp faktinio ir pareikšto kreditorinio reikalavimo 6 100 500 Lt sumai susidarė dėl to, kad 2009-04-15 ŽŪB „Žadeikoniai“ pajų pirkimo-pardavimo sutartimi I. K. iš UAB „Žaliavų prekyba“ įsigijo ŽŪB-ės „Žadeikoniai“ kontrolinį akcijų paketą, o kaip atsiskaitymą už pajus pirkėja perėmė dalį, t. y. 6 100 500 Lt, UAB „Žaliavų prekyba“ skolos bendrovei „Best fert“. 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, pagal kurią pripažintos negaliojančiomis 2009 m. balandžio 15 d. ir 2009 m. birželio 5 d. pajinio įnašo pirkimo-pardavimo sutartys, taikant restituciją, BUAB „Žaliavų prekyba“ pripažino skolinį įsipareigojimą UAB „Best fert“ naudai 6 100 500 Lt sumai. Tačiau kreditorius UAB „Best fert“ neprašė ir neteikė tvirtinti 6 100 500 Lt kreditorinio reikalavimo. Administratorius savo iniciatyva teikti teismui patvirtinti kreditorinį reikalavimą, nesant kreditoriaus prašymo, negali. Apsisprendimas pareikšti kreditorinį reikalavimą yra kreditoriaus teisė, bet ne pareiga.

34Pareiškėjas A. N. prašymą grindžia argumentu, kad UAB „Best fert“ reiškia nepagrįstą kreditorinį reikalavimą 2 759 423,75 Eur sumai ir tai įrodo PVM sąskaitos faktūros, kad sąskaitose faktūrose nurodytas kiekis neatitinka pateiktų trąšų kiekio, nepagrįstai paskaičiuotos netesybos, pridėtinės vertės mokestis, mokestis už notarų paslaugas.

352009-02-24 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos NVTS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03014-09 pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. dėl UAB „Žaliavų prekyba“ veiklos. Šiame ikiteisminiame tyrime buvo tiriama UAB „Žaliavų prekyba“ ir jos vadovo A. N. veikla 2006-2008 metais ir pateikta ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada, kurioje buvo analizuojami ir komerciniai sandoriai su UAB „Best fert“. Tyrimo metu nustatyta, kad suderinus UAB „Best fert“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis ir gautų iš UAB „Žaliavų prekyba“ PVM sąskaitų faktūrų duomenis apie įformintus trąšų pardavimo kiekius, kainas, sumas ir apskaičiuotą mokėtiną ir gautiną PVM, duomenys sutapo. Pažeidimų, susijusių su UAB „Best fert“ veikla šio tyrimo metu nenustatyta, o dėl UAB „Žaliavų prekyba“ padarytų pažeidimų tvarkant apskaitą, A. N. po atlikto tyrimo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 223 str. 1 d. (II t., 64 b. l.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad prašyme nurodytų PVM sąskaitų faktūrų teisingumas ir jų pagrįstumas yra ištirtas FNTT specialistų, ir pažeidimų, susijusių su UAB „Best fert“ veikla, nenustatyta. Be to, teismo vertinimu, PVM sąskaitų faktūrų duomenų teisingumas ir pagrįstumas neturi teisinės reikšmės sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, todėl teismas nevertina šio argumento, kaip teisiškai nereikšmingo bylos nagrinėjimo dalykui.

36Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo kreditorinis reikalavimas sudaro tik 1,013 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, kiti kreditoriai pastabų administratoriui nereiškia, atstatydinti iš pareigų neprašo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas kreditoriaus pateiktus argumentus laiko deklaratyviais ir nepagrindžiančiais administratoriaus netinkamumo. Pareiškėjas neįrodė, kad bankroto administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų, pažeidžia kreditorių bei įmonės interesus.

37Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies nuostata, reglamentuojančia bankroto administratoriaus atstatydinimo atvejus, bei aukščiau nurodytais motyvais, pareiškėjo A. N. prašymo nušalinti BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratorių UAB „UBC“ netenkina.

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 10 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 str., teismas

Nutarė

39netenkinti pareiškėjo A. N. prašymo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus nušalinimo.

40Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga... 2. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei... 3. Šiaulių apygardos teisme gautas kreditoriaus A. N. prašymas bei patikslintas... 4. Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr.... 5. 2013-09-09 teismas patvirtino BUAB „Žaliavų prekyba“, UAB... 6. UAB Best fert“ kreditorinis reikalavimas pagal pareiškėjo turimus duomenis... 7. UAB „Best fert“ šiuo metu neturi teisės reikšti kreditorinį... 8. Atsiliepime į prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos... 9. Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo UAB „Best fert“ prašo A. N.... 10. Suinteresuoti asmenys R. B. ir V. N. su prašymu sutinka, prašo jį tenkinti... 11. Suinteresuotas asmuo UAB „Konekesko Lietuva“ prašo pareiškėjo prašymą... 12. Atsiliepime į kreditoriaus A. N. prašymą bankroto administratorius UAB... 13. Pareiškėjas, nenurodydamas jokių naujų faktinių aplinkybių, galinčių... 14. Prašymas netenkinamas.... 15. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „Žaliavų... 16. Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos,... 17. ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad teismas administratorių iš... 18. Nagrinėjamu atveju į teismą dėl BUAB „Žaliavų prekyba“... 19. Pareiškėjas patikslintame prašyme nurodo, kad yra įsitikinęs, jog bankroto... 20. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio... 21. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas... 22. Pareiškėjas, nurodydamas bankroto administratoriaus nesąžiningumą,... 23. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad laikotarpyje nuo 2009-02-24 iki 2009-04-15... 24. Iš UAB „Best fert“ 2009-02-04 prašymo matyti, kad minėta bendrovė... 25. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas bankroto... 26. Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad ŽŪB „Žadeikoniai“ prievolė... 27. Pareiškėjo argumentai dėl neva neteisėtų bankroto administratoriaus... 28. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų... 29. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovas UAB... 30. Pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratorius, prieš pasirašant taikos... 31. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kreditorius UAB... 32. Pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratorius pripažįsta kreditoriaus... 33. Pažymėtina, kad skirtumas tarp faktinio ir pareikšto kreditorinio... 34. Pareiškėjas A. N. prašymą grindžia argumentu, kad UAB „Best fert“... 35. 2009-02-24 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos NVTS buvo pradėtas... 36. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo kreditorinis reikalavimas sudaro... 37. Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies nuostata,... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 10 d.,... 39. netenkinti pareiškėjo A. N. prašymo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės... 40. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju...