Byla 2A-255/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui S. P., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-448-258/2010 pagal ieškovo akcinės bedrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dinaitas“, A. A., R. A. dėl solidariosios skolos išieškojimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Dinaitas“, A. A., R. A. 215 706,30 EUR skolos pagal Kredito sutartį, 138 754,01 Lt skolos pagal overdrafto sutartį, sutartines palūkanas, skaičiuojant nuo 2009 m. spalio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo AB „Swedbank“, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

5AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir UAB „Dinaitas“ 2005 m. sausio 19 d. pasirašė Kredito linijos sutartį Nr. 04-059873-KL (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria UAB „Dinaitas“ suteikta 205 540 EUR sumos kredito linija. Galutinis suteikto kredito grąžinimo terminas - 2009 m. rugsėjo 10 d. UAB „Dinaitas“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas A. A. laidavimu pagal 2009-03-10 Laidavimo sutartį Nr. 04-059873-LA1, (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 04-059873-LA1), R. A. laidavimu pagal 2009-03-10 Laidavimo sutarties Nr. 04-059873-LA2 patvirtintą kopiją, (toliau – Laidavimo sutartis Nr.04-059873-LA2) bei įkeitimo lakštu (identifikavimo kodas 01/2/2005/0001764) įkeistu turtu.

6AB „Swedbank“ ir UAB „Dinaitas“ 2007 m. kovo 14 d. pasirašė Overdrafto sutartį Nr.07-024253-OJ, kurios sąlygos buvo pakeistos, papildytos 2009 m. kovo 10 d. Susitarimu Nr. 07-024253-OJ-2, remiantis kuria UAB „Dinaitas“ suteiktas 260 000 Lt sumos overdraftas. Galutinis suteikto kredito grąžinimo terminas - 2009 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Dinaitas“ įsipareigojimų pagal Overdrafto sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas A. A. laidavimu pagal 2009-03-10 Laidavimo sutartį Nr. 07-024253-LA1, (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 07-024253-LA1), R. A. laidavimu pagal 2009-03-10 Laidavimo sutartį Nr. 07-024253-LA2, (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 07-024253-LA2).

72009 m. rugsėjo 10 d. suėjo galutinis kredito grąžinimo terminas pagal Kredito sutartį, 2009 m. rugpjūčio 31 d. suėjo kredito grąžinimo terminas pagal Overdrafto sutartį, tačiau kredito gavėjas UAB „Dinaitas“ savo sutartinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka suteiktų kreditų negrąžino. Taikiai išspręsti susidariusią situaciją šalims nepavyko. Vilniaus apygardos teismo 2009-10-26 d. nutartimi UAB „Dinaitas“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas 2010-01-11 nutartimi patvirtino kreditoriaus AB „Swedbank“ 912 162,67 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Kadangi pagal ĮBĮ įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą turi būti nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, AB „Swedbank“ mažino (atsisakė) dalies ieškinio reikalavimų, susijusių su sutartinėmis palūkanomis pagal Kredito ir Overdrafto sutartis už laikotarpį po bankroto bylos BUAB „Dinaitas“ iškėlimo, patikslinęs ieškinį ieškovas prašė jo naudai iš atsakovų BUAB „Dinaitas“ , A. A. ir R. A. solidariai priteisti 215 706,30 EUR dydžio skolą pagal Kredito sutartį; ieškovo naudai iš atsakovų BUAB „Dinaitas“, A. A. ir R. A. solidariai priteisti 138 754,01 Lt dydžio skolą pagal Overdrafto sutartį; ieškovo naudai iš atsakovų BUAB „Dinaitas“, A. A. ir R. A. solidariai priteisti 6 proc. kompensacinę funkciją atliekančias įstatymines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

8Atsakovė BUAB „Dinaitas“ administratorė nurodė, kad ieškovas ieškinį Vilniaus apygardos teismui pateikė 2009 m. lapkričio 5 d. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dinaitas“ įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 2 d. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Administratorė su ieškovo kreditoriniu reikalavimu BUAB „Dinaitas“ bankroto byloje 912 162,67 Lt sumai sutiko, jo neginčijo. Manė, jog ieškinys tenkintinas atsakovais paliekant tik laidavusius asmenis.

9Atsakovai A. A. ir R. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovams procesiniai dokumentai įteikti per antstolį 2010-04-12 d.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovo naudai iš atsakovų A. A. ir R. A. solidariai su BUAB „Dinaitas“ 215 706,30 EUR dydžio skolą pagal Kredito sutartį, 138 754, 01 Lt dydžio skolą pagal Overdrafto sutartį. Kitos ieškinio dalies netenkino. Nurodė, kad, remiantis ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nuostatomis, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Taip pat nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas laiku neįvykdytas įmonės prievoles skaičiavimas. Pažymėjo, kad ieškinys yra pateiktas jau įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą UAB „Dinaitas“, būtent dėl to nėra pagrindo tenkinti ieškinio dalies dėl palūkanų nuo bylos iškėlimo iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dinaitas“ įsiteisėjimo dienos priteisimo atsakovų R. A. ir R. A. atžvilgiu.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo skundžiamo sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovo naudai iš atsakovų A. A. ir R. A. solidariai priteisti 6 proc. kompensacinę ir skatinimo funkciją atliekančias įstatymines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašo iš atsakovų A. A. ir R. A. priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimo dalis, kuria ieškovo naudai iš atsakovų A. A. ir R. A. atsisakyta priteisti įstatymines kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas, yra priimtas netinkamai išaiškinus ir pritaikius materialines teisės normas bei nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. lapkričio 4 d. nutartyje, kuri buvo priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008, konstatavo, kad, jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 str. 2 d. dėl palūkanų priteisimo. Apelianto nuomone, šios aplinkybės lemia, kad skundžiamo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo yra nepagrįsta ir neteisėta bei naikintina apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindu.

14Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

18CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo t. y. procesines palūkanas. Jų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo. Aptariamos palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kurią sudaro pagrindinė skola kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-223/2011).

19Procesines palūkanas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą, kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, kad jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-61/2011).

20Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Dinaitas“ 2005 m. sausio 19 d. pasirašė Kredito linijos sutartį, kuria UAB „Dinaitas“ suteikta 205 540 EUR sumos kredito linija. Galutinis suteikto kredito grąžinimo terminas - 2009 m. rugsėjo 10 d. UAB „Dinaitas“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas A. A. ir R. A. laidavimu. Taip pat nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Dinaitas“ 2007 m. kovo 14 d. pasirašė Overdrafto sutartį, kuria UAB „Dinaitas“ suteiktas 260 000 Lt sumos overdraftas. Galutinis suteikto kredito grąžinimo terminas - 2009 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Dinaitas“ įsipareigojimų pagal Overdrafto sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas A. A. ir R. A. laidavimu. UAB „Dinaitas“ pagal Kredito ir Overdrafto sutartis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, suteiktų kreditų negrąžino. Remiantis laidavimo sutarčių, sudarytų tarp AB „Swedbank“ ir A. A., R. A., sąlygomis, laiduotojai tapo solidariai atsakingi už UAB „Dinaitas“ prisiimtas prievoles AB „Swedbank“. Laiduotojai taip pat neįvykdė UAB „Dinaitas“ prievolių bankui, nors buvo informuoti apie pareigą sumokėti skolą ir galimybę taikiai išspręsti kilusį ginčą (b. l. 38-41) bei buvo informuoti apie tai, jog ieškovas kreipsis į teismą dėl prievolių nevykdymo pagal tarp šalių pasirašytas Kredito ir Overdrafto sutartis. Taigi geruoju savo prievolių neįvykdė nei atsakovas UAB „Dinaitas“, nei laiduotojai A. A. ir R. A. Dėl šios priežasties ieškovas prašė teismo priteisti 6 proc. procesines palūkanas iš visų atsakovų solidariai. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino. Apeliaciniu skundu ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad 2009 m. spalio 26 d. UAB „Dinaitas“ buvo iškelta bankroto byla ir kad, remiantis ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., draudžiančiu bankrutuojančiai įmonei vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo dienos, prašo apeliacinės instancijos teismo priteisti 6 proc. procesinių palūkanų iš atsakovų A. A. ir R. A.

21Teisėjų kolegija, įvertinusi bylai reikšmingas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei aukščiau nutartyje išdėstytą teismų praktiką, konstatuoja, jog apelianto prašymas yra iš dalies pagrįstas t. y. byloje nustačius, kad laiduotojai A. A. ir R. A. geruoju neįvykdė prisiimtų prievolių pagal laidavimo sutartis su ieškovu, AB „Swedbank“ atsirado teisė prašyti priteisti iš laiduotojų procesines palūkanas, o teismui atsirado teisinis pagrindas minėtas palūkanas priteisti. Vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo priteisti iš laiduotojų procesines palūkanas. Tai lemia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų yra naikintina, apeliacinės instancijos teismui priimant naują sprendimą šioje bylos dalyje.

22CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. 6 proc. procesinės palūkanos gali būti priteistinos tik tuo atveju, jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (CK 6.210 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju laidavimo sutartys buvo sudarytos tarp AB „Swedbank“ ir A. A. ir R. A., kurie yra fiziniai asmenys. Laidavimo sutartyse nenustatyta laiduotojų atsakomybė didesniu palūkanų dydžiu negu nustatytas įstatymuose. Dėl šios priežasties ieškovui iš laiduotojų yra priteistinos ne 6 proc., o 5 proc. procesinės palūkanos.

23Apeliantas prašo iš atsakovų A. A. ir R. A. priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Konkrečiai prašo priteisti 132 Lt sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą ( b. l. 115). Byloje nėra duomenų apie kitas apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Remiantis CPK 93 str. 2 d., bylinėjimosi išlaidos yra paskirstomos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje buvo patenkinta 83 proc. apelianto reikalavimų. Dėl šios priežasties apeliantui iš atsakovų A. A. ir R. A. yra priteistina 109, 56 Lt suma už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

24Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 236 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas akcinės bendrovės „Swedbank“ reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ( - ) naudai iš atsakovų A. A. ( - ) ir R. A. ( - ) solidariai penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo dienos.

27Priteisti akcinės bendrovės „Swedbank“ ( - ) naudai iš atsakovų A. A. ( - ) ir R. A. ( - ) solidariai 109, 56 Lt (šimtas devynis litus penkiasdešimt šešis centus) apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 5. AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir UAB... 6. AB „Swedbank“ ir UAB „Dinaitas“ 2007 m. kovo 14 d. pasirašė... 7. 2009 m. rugsėjo 10 d. suėjo galutinis kredito grąžinimo terminas pagal... 8. Atsakovė BUAB „Dinaitas“ administratorė nurodė, kad ieškovas ieškinį... 9. Atsakovai A. A. ir R. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovams... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį patenkino... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m.... 14. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 18. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali... 19. Procesines palūkanas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme... 20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Dinaitas“... 21. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylai reikšmingas aplinkybes, byloje esančius... 22. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc.... 23. Apeliantas prašo iš atsakovų A. A. ir R. A. priteisti bylinėjimosi... 24. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 236 straipsnio 1... 26. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį, kuria... 27. Priteisti akcinės bendrovės „Swedbank“ ( - ) naudai iš atsakovų A. A. (...