Byla 2-1367-585/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2716-580/2019 dalies, kuria teismas patvirtino atitinkamai patikslintą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reston Solutions“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Bajoro ir Danutės Gasiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2716-580/2019 dalies, kuria teismas patvirtino atitinkamai patikslintą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reston Solutions“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorė MB „Insolventa“ kreipėsi į teismą, prašydama patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Be kita ko, nurodė, kad yra gautas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro prašymas įtraukti jį į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sąrašą su 100 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, atitinkamai (iki 3 092,89 Eur sumos) sumažinat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) finansinį reikalavimą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

92.

10Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi, nurodęs, kad neturi duomenų, dėl kurių pateiktas patikslintas BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas, atitinkamai patikslino BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – į jį su 100 Eur dydžio finansiniu reikalavimu įtraukdamas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centrą bei atitinkama suma, iki 3 092,89 Eur, sumažindamas VMI finansinį reikalavimą.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

123.

13Atskiruoju skundu pareiškėjas R. D. prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas VšĮ Visuomenės teisino ugdymo ir gynimo centro 100 Eur finansinis reikalavimas, o VMI finansinis reikalavimas sumažintas iki 3 092,89 Eur, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nutartį – bankroto administratorės prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

143.1.

15VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro pareiškimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas piktnaudžiaujant subjektinėmis materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Įgijęs kreditoriaus teises, VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras (šios viešosios įstaigos vadovas I. R.), mėgins trikdyti vykstantį BUAB „Reston Solutions“ bankroto procesą ir daryti spaudimą jos buvusiam vadovui tam, kad būtų nutraukti statybos darbai, kurių teisėtumas ginčijamas kitame teisminiame procese.

163.2.

17VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro reikalavimo įsigijimo sandoris prieštarauja imperatyvioms normoms, yra niekinis ir negaliojantis, taigi, VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinis reikalavimas BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje buvo patvirtintas nepagrįstai.

183.3.

19VMI neatsisakė savo finansinio reikalavimo dalies, todėl VMI reikalavimas buvo sumažintas nesant tam teisinio pagrindo. 2019 m. gegužės 28 d. VMI rašte, kuris buvo pateiktas kartu su VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro 2019 m. gegužės 30 d. pareiškimu dėl jo įtraukimo į bendrovės kreditorių sąrašą, nėra nurodoma, kad VMI atsisako dalies finansinio reikalavimo BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje. Minėtame rašte VMI tik informuoja, kad gavo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro atliktą mokėjimą.

204.

21Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorė MB „Insolventa“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

224.1.

23Atskirojo skundo argumentų dalis yra susijusi su asmeninė situacija, susiklosčiusia tarp fizinių asmenų R. D. ir I. R., ir nėra tiesiogiai susijusi su UAB „Reston Solutions“ bankroto bylos procedūra bei skundžiama nutartimi dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo.

244.2.

25Prie VŠĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro pareiškimo pridėtas VMI raštas dėl įmokos įskaitymo buvo pakankamas pagrindas įtraukti minėtą kreditorių į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sąrašą bei tuo pačiu pagrindu atitinkamai sumažinti bendrovės bankroto byloje patvirtintą VMI finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 31 d. taip pat buvo gautas VMI raštas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje, kuriuo prašoma BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtinti patikslintą VMI finansinį reikalavimą, jį sumažinant iki 3092,89 Eur, kadangi 2019 m. gegužės 10 d. buvo atlikta 100 Eur įmoka.

264.3.

27Bankroto administratorė, teikdama prašymą teismui dėl BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimo, nevertino pareiškėjo veiksmų, jų atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymui.

285.

29Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VMI prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad VMI 2019 m. liepos 31 d. pateikė teismui ir BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorei prašymą bendrovės bankroto byloje patvirtinti patikslintą 3 092,89 Eur dydžio jos finansinį reikalavimą.

306.

31Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Voltensa“ prašo atskirąjį skundą tenkinti – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas VšĮ Visuomenės teisino ugdymo ir gynimo centro 100 Eur dydžio finansinis, o VMI finansinis reikalavimas atitinkamai sumažintas iki 3 092,89 Eur. Nurodo, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras įgijo reikalavimą į BUAB „Reston Solutions“ siekdamas teisminių procesų vilkinimo. Teismas nevertino, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras yra viešasis juridinis asmuo, kurio veiklos pobūdžiui taikomi ribojimai, o reikalavimo teisės įsigijimas nėra susijęs su viešosios įstaigos tikslais; taip pat nevertino reikalavimo įgijimo aplinkybių bei laiko.

327.

33Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras prašo atskirojo skundo netenkinti; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti R. D. maksimalią, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) numatytą, baudą, pusę jos priteisiant VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centro naudai; priteisti iš R. D. VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro turėtas advokato pagalbos išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

347.1.

35Apeliantas nesąžiningai naudojasi teisminės gynybos (apeliacijos) teise, kadangi, nesant pažeistoms jo teisėms ir teisėtiems interesams, inicijavo nepagrįstą teisminį procesą.

367.2.

37Pateiktas finansinio reikalavimo tvirtinimo pareiškimas vertintinas tik jo teisinio pagrįstumo, o ne motyvų teikti jį teismui, aspektu – apeliantas neturi teisinio pagrindo vertinti priežastis ar motyvus, dėl kurių VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras kreipėsi į teismą dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo.

387.3.

39Apeliantas neginčija sandorio, kuriuo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras įgijo finansinį reikalavimą, neprašo teismo jį panaikinti. Apelianto teiginiai, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, neturi faktinio ir teisinio pagrindo. Apeliantas nėra VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro dalyvis, todėl negali pagrįstai vertinti, ar reikalavimo įgijimas (ne)susijęs su viešosios įstaigos tikslais. VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro ir VMI susitarimu nėra pažeidžiamos nei R. D., nei kitų bendrovės kreditorių teisės, nedidėja taip pat ir bendra reikalavimo bankrutuojančiai bendrovei suma.

407.4.

41VMI perleido dalį savo reikalavimo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centrui, o ne jo atsisakė, taigi, prieš teismui tvirtinant VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinį reikalavimą, teismui neturėjo būti teikiamas VMI pareiškimas dėl reikalavimo atsisakymo. VMI reikalavimas bankroto byloje jau buvo patvirtintas, todėl jo perleidimui sutikimų ar patvirtinimų nebereikėjo.

427.5.

43Atvejis, kai skundas (pareiškimas) teismui teikiamas siekiant kitų, nei apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus, tikslų, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu – R. D. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtina bauda.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

468.

47Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas ne ginčo tvarka, iš esmės nenagrinėjęs, tenkino bankroto administratorės prašymą dėl patvirtinto BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sąrašo patikslinimo – VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro įtraukimo į bendrovės kreditorių sąrašą bei bankroto byloje patvirtinto VMI finansinio reikalavimo sumažinimo.

489.

49Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5010.

51Nors apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

5211.

53Teismų praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti išnagrinėtas tinkamai; sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą kaip esminės gali būti vertinamos aplinkybės, ar egzistuoja bankrutuojančios įmonės prievolė tam kreditoriui, ar ji yra galiojanti ir nepasibaigusi, koks yra prievolės mastas.

5412.

55Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Teismui, tikslinant kreditorių reikalavimus, turi būti atliekamas toks pat išsamus reikšmingų aplinkybių vertinimas, kaip ir juos tvirtinant.

5613.

57Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai pateikiamas atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės yra patvirtinti (patikslinti) kreditorių reikalavimai, pirmosios instancijos teismas turėtų pats pasinaikinti skundžiamą nutartį ir ginčijamų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje. Tokia pozicija pagrindžiama šioje byloje jau aptartu kreditorių reikalavimų tvirtinimo (tikslinimo) procedūros reikšmingumu, pirmosios instancijos teismo pareiga išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės. Priešingu atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priima ir persiunčia jį nagrinėti apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas vis tiek neturi galimybės patikrinti žemesnės instancijos teismo skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, nes byloje nebūna atskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, panaikinęs skundžiamą nutartį, turi grąžinti klausimą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2018).

5814.

59Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi klausimą dėl VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro įtraukimo į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sąrašą bei bendrovės bankroto byloje patvirtinto VMI finansinio reikalavimo sumažinimo, išsprendė iš esmės nenagrinėjęs jokių, tinkamam tokio klausimo išsprendimui reikšmingų, šios nutarties 11 – 12 punktuose aptartų, aplinkybių, apsiribodamas abstrakčiu, deklaratyviu teiginiu, kad nėra duomenų, dėl kurių pareiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas. Aptariamą padėtį pirmosios instancijos teismas galėjo pakeisti, gavęs pareiškėjo atskirąjį skundą – pasinaikindamas skundžiamą savo priimtos be nagrinėjimo iš esmės nutarties dalį ir išspręsdamas klausimą iš esmės; tačiau skundą, dėl iš esmės neišspręsto ginčo, priėmė ir persiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, dėl ko byla (ginčo klausimas) apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, be to, toks klausimas iš esmės apeliacinėje instancijoje turėtų būti nagrinėjamas pirmą kartą, taip šalims nesuteikiant realios apeliacijos galimybės.

6015.

61Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad, neatskleidus bylos (klausimo) esmės, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi galimybės patikrinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo bei pagrįstumo; į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali ir neturi pakeisti pirmosios instancijos teismo, kas be kita ko, galėtų lemti ir teisės į apeliaciją neužtikrinimą (pažeidimą), teisėjų kolegija klausimą dėl atitinkamo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinio reikalavimo tvirtinimo ir VMI finansinio reikalavimo tikslinimo BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6216.

63Klausimą dėl atitinkamo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinio reikalavimo tvirtinimo ir VMI finansinio reikalavimo tikslinimo BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, naujų įrodymų priėmimo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo klausimai nesprendžiami, jie, kartu su grąžinama bylos dalimi, perduodamai iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

64Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

65Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas viešosios įstaigos Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinis reikalavimas bei patikslintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas, panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorė MB „Insolventa“... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 2.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi, nurodęs, kad neturi... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. 3.... 13. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. D. prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 14. 3.1.... 15. VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro pareiškimas dėl finansinio... 16. 3.2.... 17. VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro reikalavimo įsigijimo... 18. 3.3.... 19. VMI neatsisakė savo finansinio reikalavimo dalies, todėl VMI reikalavimas... 20. 4.... 21. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB „Reston Solutions“... 22. 4.1.... 23. Atskirojo skundo argumentų dalis yra susijusi su asmeninė situacija,... 24. 4.2.... 25. Prie VŠĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro pareiškimo pridėtas... 26. 4.3.... 27. Bankroto administratorė, teikdama prašymą teismui dėl BUAB „Reston... 28. 5.... 29. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VMI prašo... 30. 6.... 31. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB... 32. 7.... 33. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą VšĮ Visuomenės teisinio... 34. 7.1.... 35. Apeliantas nesąžiningai naudojasi teisminės gynybos (apeliacijos) teise,... 36. 7.2.... 37. Pateiktas finansinio reikalavimo tvirtinimo pareiškimas vertintinas tik jo... 38. 7.3.... 39. Apeliantas neginčija sandorio, kuriuo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir... 40. 7.4.... 41. VMI perleido dalį savo reikalavimo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo... 42. 7.5.... 43. Atvejis, kai skundas (pareiškimas) teismui teikiamas siekiant kitų, nei... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. 8.... 47. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria... 48. 9.... 49. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs... 50. 10.... 51. Nors apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, turi teisę ir pareigą... 52. 11.... 53. Teismų praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo... 54. 12.... 55. Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad,... 56. 13.... 57. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais,... 58. 14.... 59. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi... 60. 15.... 61. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad, neatskleidus bylos... 62. 16.... 63. Klausimą dėl atitinkamo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro... 64. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi... 65. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria...