Byla e2-1320-1120/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“, uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“, uždarajai akcinei bendrovei „Interbesta“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – L. M., antstolis Donatas Kisielius, notaras Edgaras Normantas.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. spalio 4 d. tarp UAB „Emilė“ ir bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos (toliau – BKB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00389 (toliau – Paskolos sutartis); 2) pripažinti negaliojančiomis 2012 m. spalio 5 d. tarp UAB „Emilė“, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieškovės sudarytą sutartinę hipoteką ir 2013 m. gegužės 10 d. tarp UAB „Emilė“, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, ieškovės ir L. M. sudarytą susitarimą dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo; 3) pripažinti hipoteką pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinę hipoteką, 2013 m. gegužės 10 d. susitarimą dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo pasibaigusia; 4) pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 31 d. tarp BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Emilė“ ir UAB „Interbesta“ sudarytą trišalę skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartį, dalyje dėl teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį ir su ja susijusių sutarčių perleidimo; 5) pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 8 d. tarp BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, dalyje dėl teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį ir su ja susijusių sutarčių perleidimo; 6) pripažinti negaliojančiu 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 1 375 480,68 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų pagal Paskolos sutartį išieškojimo.

82.

9Pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą antstolio Donato Kisieliaus vykdomoje byloje Nr. 0174/17/03141 dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo.

103.

11Ieškovė nurodė, kad jeigu ieškinys būtų tenkintas, tai tokiu atveju hipoteka pagal sutartinę hipoteką ir susitarimą dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo laikoma pasibaigusia, o vykdomasis įrašas pripažintas negaliojančiu, todėl antstolis nebegalėtų vykdyti išieškojimo iš hipoteka įkeisto ieškovės turto. Todėl būtina apsaugoti ieškovės turtą nuo perleidimo tretiesiems asmenims iki ginčo išnagrinėjimo. Šiuo metu antstolis D. Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 vykdo išieškojimą, viešai paskelbta apie ieškovei priklausančio turto pardavimą iš varžytynių. Vykdomoji byla yra pradėta vykdant notaro Edgaro Normanto išduotą vykdomąjį įrašą, kuris yra ginčijamas šioje civilinėje byloje. Tolesnis vykdomųjų veiksmų atlikimas, padarytų beprasmį šioje byloje priimtiną sprendimą (jei ieškinys būtų tenkintas) ir būtų žalingas ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo požiūriu, nes būtų parduotas ieškovei priklausantis turtas, kuris įkeistas pagal ginčijamus hipotekos sandorius. Jei turtas iš varžytynių būtų parduotas ieškovė netektų turto, kuriuo užtikrinta kito asmens prievolė. Paprastai iš viešųjų varžytynių parduodamo turto pardavimo kaina visuomet yra bent 20–40 procentų mažesnė nei reali parduodamo turto kaina, todėl turtą pardavus ieškovė jau pardavimo momentu patirs neatgręžtinus tokio dydžio praradimus. Vykdymo veiksmų sustabdymas antstolio D. Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo atitinka ieškovės pareikštų reikalavimų esmę ir yra susijęs su galimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu, o prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieškinio reikalavimams ir siekiamam tikslui.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

142.

15Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Teismas sprendė, kad pagal ieškinyje nurodytą pagrindą ir dalyką nėra pagrindo teigti, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

163.

17Šiuo atveju ieškovės ieškinyje pateikti reikalavimai dėl pripažinimo (sutartinės hipotekos sandorio, notaro E. Normanto atlikto vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais ab initio ir kt.). Ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ieškiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima. Dėl šios priežasties teismas pripažino, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymą pagal ieškinyje išdėstytus reikalavimus neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties. Teismas sprendė, kad šiuo atveju prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieškinio reikalavimais ir neužtikrintų būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymo, ir konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas vertino, kad ieškovė nepagrindė kokiu būdu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

18III.

19Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

201.

21Atskirajame skunde ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

226.1.

23Ieškovei palankaus sprendimo atveju, šis sprendimas būtų įvykdytas teismui Lietuvos Respublikos hipotekos registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-179 (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka Hipotekos registrui pateikus pranešimą apie hipotekos pabaigą. Be to, ieškovei palankus sprendimas būtų pagrindas nutraukti vykdomąją bylą (jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas), nes būtų panaikintas notaro išduotas vykdomasis įrašas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės pareikšti reikalavimai nereikalauja įvykdymo.

246.2.

25Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo proceso antstolio D. Kisieliaus vykdomoje byloje Nr. 0174/17/03141, vykdymo veiksmai yra tęsiami ir antstolis toliau siekia parduoti ginčijama sutartine hipoteka įkeistą ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą. Jei vykdymo procese šis turtas bus parduotas, tai hipoteka pasibaigs. Šiuo atveju antstolis Taisyklių nustatyta tvarka Hipotekos registrui pateiks pranešimą ir ginčijama hipoteka būtų išregistruota iš Hipotekos registro, o ieškovei palankus teismo sprendimas nebegalėtų būti įvykdytas.

267.

27Atsakovė UAB „Emilė“ ieškovės atskirajame skunde išdėstytiems argumentams pritaria ir prašo atskirąjį skundą tenkinti.

288.

29Atsakovė UAB „EDS Invest” atsiliepime prašo priimti su atsiliepimu teikiamus papildomus įrodymus ir atmesti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

308.1.

31Pagrindinis ieškovės argumentas dėl tariamo Paskolos sutarties negaliojimo yra Paskolos sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – KUĮ) 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, numatęs, kad kredito unijos asocijuotais nariais gali būti kredito unijos narių – fizinių asmenų individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės, kuriose kredito unijos narys ar nariai valdo įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalis, suteikiančias teisę kontroliuoti įmonės veiklą. Anot ieškovės, Paskolos sutartis sudaryta pažeidžiant šią imperatyvią įstatymo nuostatą, kadangi Paskolos sutarties sudarymo metu vienintele UAB „Emilė“ akcininke buvo Bulgarijoje registruota įmonė „Vanta 2“ EOOD.

328.2.

33Byloje nėra ginčijamas Paskolos sutarties sudarymo ir įvykdymo faktas. Priešingai, ieškovės pateikti duomenys apie Paskolos sutarties pagrindu vykdomą priverstinį išieškojimą patvirtina, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ įvykdė Paskolos sutartį perduodama UAB „Emilė“ paskolos sumą. Kadangi paskolos sutartis yra realinis sandoris, o paskolos gavėjas tampa jam perduotų pinigų savininku, paskolos sandorio trūkumai (jeigu tokie būtų nustatyti) neatleidžia paskolos gavėjo nuo jam paskolintų lėšų grąžinimo. Ieškovei ginčijant įvykdytą Paskolos sutartį, kai nėra ginčo dėl lėšų paskolinimo, prima facie reiškia, kad ieškinio reikalavimas dėl Paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia nėra tikėtinai pagrįstas.

348.3.

35Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad UAB „Emilė“ galutinis naudos gavėjas yra S. R. bei jo šeimos nariai, todėl formali bendrovės akcininko registracija Bulgarijoje negali turėti įtakos bendrovės sandorių teisėtumui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-403/2019 pripažinta, kad remiantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-211/2018, 2012 – 2014 m. tikruoju faktiniu UAB „Emilė“ vadovu buvo S. R.

368.4.

37Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2235-809/2019, kurioje išnagrinėta iš esmės panaši byla pagal UAB „Emilė“ ieškinį kitai KU „Mėmelio taupomoji kasa“, atmestas ieškinys bei nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vienintele „Vanta 2“ EOOD akcininke buvo L. M., kuri per susijusį juridinį asmenį buvo galutine UAB „Emilė“ savininke. Teismas konstatavo, kad šios aplinkybės atitinka KUĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus dėl nariui keliamų reikalavimų.

388.5.

39Prašomi priimti nauji įrodymai (pajaus sąskaitos LT72 5015 5000 0108 9824 LTL išrašai ir UAB „Emilė“ civilinėje byloje Nr. e2-2209-614/2020 pateikto „Vanta 2“ EOOD akcininkų sąrašo su vertimu kopija) patvirtina, kad L. M. nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. buvo taip pat ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nare. L. M. yra S. R. motina. Remiantis UAB „Emilė“ Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2209-614/2020 pateiktu „Vanta 2“ EOOD akcininkų sąrašu, po L. M. bendrovės akcininku buvo E. R., S. R. sūnus.

408.6.

41Nurodytos aplinkybės ir teisiniai motyvai patvirtina, kad ieškovės šioje byloje pareikštas ieškinys neatitinka tikėtino pagrįstumo reikalavimo, kuris yra būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

428.7.

43Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas ypatingai išimtiniais atvejais, kai ginčas tiesiogiai susijęs su išieškojimo teisėtumu. Byloje pareikšto ieškinio reikalavimas yra nesusijęs su išieškojimo teisėtumu.

448.8.

45Ieškovės reikalavimų patenkinimo atveju, jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nereikalautų priverstinio vykdymo, kadangi atitinkamas sprendimas teisines pasekmes sukeltų savaime, be papildomų vykdymo veiksmų. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvai negali būti siejami su ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymu, kadangi nėra objektyvios rizikos dėl ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo.

469.

47Atsakovės UAB „EDS Invest” ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bendru atsiliepimu prašo atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

489.1.

49Paskolos sutartis sudaryta nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų, todėl yra teisėta ir galiojanti.

509.2.

51Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2235-809/2019 išnagrinėta iš esmės panaši byla pagal UAB „Emilė” ieškinį kitai KU „Mėmelio taupomoji kasa“. Minėtoje byloje UAB „Emilė” su KU „Mėmelio taupomoji“ kasa sudarytą paskolos sutarties negaliojimą grindė tuo pačiu argumentu, susijusiu su KUĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punktu, neva konstatuojančiu sudarytos paskolos sutarties prieštaravimą imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2013 m. (ir šioje byloje ginčijamos Paskolos sutarties sudarymo laikotarpiu) vienintele „Vanta 2“ EOOD akcininke buvo L. M., kuri per susijusį juridinį asmenį buvo galutine UAB „Emilė“ savininke. Be kita ko, L. M. pati asmeniškai buvo ir KU „Mėmelio taupomoji kasa“ pajininke, todėl teismas konstatavo, kad šios aplinkybės atitinka KUĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytus kriterijus dėl nariui keliamų reikalavimų. Šioje Byloje svarbu tai, kad Paskolos sutarties sudarymo metu L. M. taip pat buvo ir unijos pajininkė.

529.3.

53Byloje nėra ginčijamas Paskolos sutarties sudarymo ir įvykdymo faktas. Priešingai, ieškovės pateikti duomenys apie skolos perkėlimą UAB „Interbesta”, Paskolos sutarties pagrindu vykdomą priverstinį išieškojimą patvirtina, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ įvykdė Paskolos sutartį perduodama UAB „Emilė” paskolos sumą. Kadangi Paskolos sutarties pagrindu paskolintos lėšos perduotos UAB „Emilė”, o vėliau pareiga jas grąžinti UAB „Emilė” prašymu perkelta UAB „Interbesta”, taip pat nėra faktinio pagrindo Paskolos sutarties pripažinimui negaliojančia.

549.4.

55Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad Paskolos sutarčiai nesukuriant pasekmių, negalimas ir iš jos kylančių prievolių užtikrinimas pagal hipotekos sandorius. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, suteikdama UAB „Emilė” paskolą pagal Paskolos sutartį, kurios užtikrinimui sudaryta sutartinė hipoteka, tapo sąžininga hipotekos įgijėja.

569.5.

57Net jeigu egzistuotų pagrindas pripažinti negaliojančiomis Paskolos sutartį ir tuo pagrindu hipotekos sandorį, nėra pagrindo naikinti hipotekos teisę bei vykdomąjį įrašą, kadangi jomis užtikrinamos sąžiningo kreditoriaus teisės ir teisėti interesai. Unija įvykdė Paskolos sutartį, t. y. perdavė lėšas UAB „Emilė” pagal sudarytą Paskolos sutartį, todėl įgijo teisę reikalauti grąžinti atitinkamas paskolintas lėšas, nepaisant tariamų Paskolos sutarties trūkumų. Vėliau šią teisę atlygintinai įgijo UAB „EDS Invest“ pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

589.6.

59Būtinybę apsaugoti sąžiningo įgijėjo interesus patvirtina tai, kad Paskolos sutarties galiojimas ir ją užtikrinančios hipotekos sandorio galiojimas ginčijami po daugiau nei 7 metų nuo jų sudarymo ir daugiau nei 4 metų nuo išieškojimo iš įkeisto turto pradžios. Kadangi ieškovė ilgus metus neginčijo nei Paskolos sutarties, nei jos pagrindu sudarytų hipotekos sandorių būtent tai lėmė, jog sutartinė hipoteka kartu su reikalavimo teisėmis pagal paskolos sutartį perleisti UAB „EDS Invest“, kuri yra sąžininga, todėl jos teisės turi būti ginamos.

60Teismas

konstatuoja:

61IV.

62Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

63Dėl apeliacinio proceso ribų

6410.

65Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

6611.

67Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo.

6812.

69Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

7013.

71Kadangi pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo nustatęs, kad ieškovės ieškinys preliminariais pagrįstas, tačiau nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, o ieškovė atskirajame skunde įrodinėja esant šią grėsmę, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.

72Dėl naujų įrodymų priėmimo

7314.

74Atsiliepime atsakovė UAB „EDS Invest” prašo priimti su atsiliepimu teikiamus papildomus įrodymus: pajaus sąskaitos LT72 5015 5000 0108 9824 LTL išrašus ir UAB „Emilė“ civilinėje byloje Nr. e2-2209-614/2020 pateikto „Vanta 2“ EOOD akcininkų sąrašo su vertimu kopiją. Teigia, kad šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, o jie patvirtina, kad L. M. nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. buvo taip pat ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nare. Remiantis UAB „Emilė“ Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2209-614/2020 pateiktu „Vanta 2“ EOOD akcininkų sąrašu, po L. M. bendrovės akcininku buvo E. R., S. R. sūnus.

7515.

76CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

7716.

78Įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Toks įrodymams keliamas reikalavimas vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011).

7917.

80Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje vertinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumas ir teisėtumas, o konkrečiai – vertinama ar patenkinus ieškovės ieškinį egzistuoja sprendimo neįvykdymo rizika, netaikant ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovė UAB „EDS Invest” prašomais priimti įrodymais įrodinėja aplinkybes, susijusius su ieškovės ieškinio nepagrįstumu, o ne galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo pasunkėjimo rizikos (ne) egzistavimu, t. y. prašomi priimti įrodymai neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo, įtvirtinto CPK 180 straipsnyje, šios bylos teisingam išnagrinėjimui neturi reikšmės, nei patvirtina nei paneigia reikšmingas aplinkybės. Todėl apeliacinės instancijos teismas minėtų įrodymų nepriima.

81Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

8218.

83Ieškovė pirmosios instancijos teisme ieškiniu pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė sustabdyti vykdymo procesą antstolio D. Kisieliaus vykdomoje byloje Nr. 0174/17/03141 dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo.

8419.

85Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės ieškinyje pateikti reikalavimai dėl pripažinimo, o ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ieškiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Teismas nurodė, kad užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima. Teismas pripažino, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymą pagal ieškinyje išdėstytus reikalavimus neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties, o prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieškinio reikalavimais ir neužtikrintų būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymo.

8620.

87Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad patenkinus ieškovės ieškinį, teismas nustatyta tvarka Hipotekos registrui pateiktų pranešimą apie hipotekos pabaigą, o sprendimas būtų pagrindas nutraukti vykdomąją bylą, nes būtų panaikintas notaro išduotas vykdomasis įrašas. Teigia, kad sprendimas reikalauja vykdymo ir šiuo atveju nesustabdžius vykdymo proceso veiksmų būtų iš varžytinių parduotas ieškovės nekilnojamasis turtas.

8821.

89Šioje byloje ieškovė reikalauja taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių instituto taikymo klausimą yra aktualūs tokie principai, kaip ekonomiškumas bei proporcingumas, visų ginčo šalių interesų pusiausvyros užtikrinimas. Todėl bet kurios laikinosios apsaugos priemonės, įskaitytinai ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymo taikymas, galimas tik išimtiniais atvejais, kai įrodoma, kad, nesustabdžius išieškojimo, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas bus iš esmės apsunkintas arba taps visiškai neįmanomas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018 ir kt.) Šis institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį vykdytiną dokumentą atlikimo prieš naują bylą inicijavusį asmenį tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019).

9022.

91Kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) bei iš ieškovės pateikto antstolio D. Kisieliaus 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymo, ieškovė ir UAB „Emilė“, inicijuodamos civilinės bylas tiek ginčo, tiek ir ypatingosios teisenos tvarka, siekė, kad vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 (pradėta pagal šioje byloje ginčijamą vykdomąjį įrašą) ir 0174/17/03142 (pradėta pagal vykdomąjį įrašą dėl vykdomojo įrašo (ginčijamo šioje byloje) atlikimo išlaidų ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo) būtų sustabdytas, pvz.:1) įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4435-614/2019 netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 2) įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4436-614/2019 netenkintas UAB „Emilė“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 3) įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkes teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41284-465/2019 netenkintas UAB „Emilė“ pareikštas nušalinimas vykdymo procese paskirtam ekspertui bei UAB „Emilė“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta 700 Eur bauda; 4) įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkes teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10185-905/2020 netenkintas UAB „Emilė“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 5) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2294-614/2020 netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 6) įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkes teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-12072-996/2020 netenkintas e2-2294-614/2020 pareiškimas dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos vykdymo; 7) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2247-614/2020 netenkintas UAB „Emilė“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 8) Vilniaus miesto apylinkes teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020 netenkintas UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio veiksmų bei UAB „Emilė“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta maksimali 5 000 Eur bauda; 9) Vilniaus miesto apylinkes teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13875-545/2020 netenkintas UAB „Emilė“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9223.

93Matyti, kad skolininkės vykdomoje byloje nuolat teikia procesinius dokumentus, siekdamos išieškojimo minėtose vykdomosiose byloje sustabdymo, tačiau bylas pagal skolininkių procesinius dokumentus nagrinėję teismai nenustatė pagrindų tenkinti skolininkių prašymus.

9424.

95Įvertinus byloje esančius įrodymus spręstina, kad proporcingumo principas reikalauja nagrinėjamu atveju netaikyti ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, nes bylos aplinkybės nepagrindžia išimtinių šios priemonės taikymo sąlygų. Pažymėtina, kad neišnagrinėjus bylos dėl ieškovės ieškinio iš esmės ir nenustačius, kad ieškovės ginčijami sandoriai ir vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla, yra neteisėti, nėra pagrindo abejoti vykstančio išieškojimo proceso teisėtumu, kuriame ieškovė prašo sustabdyti vykdymo veiksmus. Vien tai, kad ieškovė suabejojo Paskolos sutarties sudarymo teisėtumu ir kreipėsi į teismą dėl Paskolos sutarties bei jos pagrindu vėliau sudarytų sandorių bei padaryto vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, nesudaro pagrindo vertinti, kad šiuo atveju yra pagrindas varžyti išieškotojo vykdomojoje byloje interesus ir taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę.

9625.

97Atskirai pažymėtina, kad ieškovė, turėdama svarių argumentų, gali pasinaudoti jai kaip vykdymo proceso dalyviui suteikta teise kreiptis į antstolį su atitinkamu prašymu dėl vykdymo veiksmų laikino sustabdymo privalomuoju ar dispozityviuoju pagrindu CPK 625 ar CPK 626 straipsniuose nustatyta tvarka.

9826.

99Dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieškovės prašytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

100Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

101Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.