Byla e2-230-516/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2745-480/2017 pagal pareiškėjo S. V. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, išnagrinėtoje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ ieškinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Byloje kilo ginčas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo.
  2. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priteisė ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „SDR dujos“ iš atsakovo S. V. 45 573,58 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (45 573,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 454,50 Eur bylinėjimosi išlaidų bei valstybei – 826,11 Eur žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-879-798/2016 Kauno apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
  3. Pareiškėjas S. V. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių; atnaujinus procesą, pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą, priteisiant iš atsakovo S. V. tik 4 077,74 Eur žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. S. V. taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 vykdymą bei išieškojimą antstolės J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186 iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Pareiškėjas nurodė, kad priimant sprendimą, priteistas žalos dydis buvo apskaičiuotas remiantis BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų (45 573,58 Eur) suma. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjui tapo žinoma nauja esminė bylos aplinkybė, kad dar 2015 m. balandžio 15 d. UAB „SDR dujos“ 41 495,84 Eur skola kreditorei UAB „Sirina“ buvo nurašyta, t. y. sprendimo priėmimo metu BUAB „SDR dujos“ faktinis įsiskolinimas sudarė ne 45 573,58 Eur, o tik 4 077,74 Eur. Pareiškėjas akcentavo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei J. Ž.. Prašomu pagrindu atnaujinus procesą ir pakeitus teismo sprendimą, būtų priimtas sprendimas, kuriuo galėtų būti priteista 4 077,74 Eur suma, kai šiuo metu iš pareiškėjo jau yra išieškota 15 569,43 Eur, t. y. daugiau kaip 3 kartus didesnė suma, o ieškovė yra bankrutuojanti, turto neturinti įmonė, taigi išieškotų perteklinių sumų pareiškėjui realiai atgauti nebus jokios galimybės, o tai lems žalos atsiradimą ir naujus teisminius ginčus ateityje.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi sustabdė Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 vykdymą antstolės J. Ž. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186 iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo.
  2. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė BUAB „SDR dujos“ yra bankrutavusi įmonė, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą, jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas, bei į tai, kad vykdymo procese išieškotų piniginių lėšų susigrąžinimas iš nemokios įmonės būtų sudėtingas ir komplikuotas, teismas sprendžia, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo vykdymo sustabdymas užtikrintų padėties stabilumą, status quo išsaugojimą iki klausimo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimo iš esmės, ir sudarytų galimybes realiai apginti bylą laimėjusios šalies teises bei išvengti tolesnių teisinių ginčų.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Ieškovė BUAB „SDR dujos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo S. V. prašymą sustabdyti sprendimo vykdymą atmesti. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
    1. Nors teismas pats nurodė, kad šios kategorijos bylose mutatis mutandis taikomi tie patys principai, kaip ir taikant laikinąsias apsaugos priemones, priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino pareiškėjo prašymo tikėtino pagrįstumo ir nutartyje apie tai nepasisakė. Pareiškėjas, teikdamas prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje kartu su prašymu dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, galbūt sąmoningai siekdamas užvilkinti BUAB „SDR dujos“ palankaus sprendimo įvykdymą.
    2. Ieškinys S. V. buvo pareikštas dėl žalos atlyginimo, o žala kildinama iš to, kad BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui nebuvo perduotas balanse apskaitytas turtas. Pareiga išsaugoti ir tinkamai perduoti šį turtą kilo būtent įmonės vadovui S. V.. Bylos nagrinėjimo metu BUAB „SDR dujos“ pateikė visus duomenis apie patvirtintą BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą, taigi, aplinkybė, kad BUAB „Sirina“, kurios ilgamečiu darbuotoju buvo ir pats S. V., yra patvirtinta kreditorių sąraše, atsakovui buvo žinoma vėliausiai nuo 2015 metų kovo, kitaip tariant, šios aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios, o tėra naujai interpretuojamos paties pareiškėjo, siekiant išvengti prievolės sumokėti priteistas lėšas. Be to, tarp BUAB „SDR dujos“ ir S. V. Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. e2-7709-429/2017, iš kurioje pateikto 2017 m. balandžio 1 d. S. V. atsiliepimo matyti, kad pareiškėjo reiškiamas prašymas atnaujinti procesą nėra tikėtinai pagrįstas, nes 2017 m. balandžio 1 d. pareiškėjui neginčytinai buvo žinomos visos su BUAB „Sirina“ bankrotu susijusios aplinkybės, kurios šiuo metu interpretuojamos, kaip neva naujai paaiškėjusios.
    3. BUAB „Sirina“ šiuo metu yra BUAB „SDR dujos“ kreditorė, nes duomenų apie atsisakymą nuo reikalavimo ir (ar) jo perleidimą nėra gauta. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-852-480/2015, kuria patvirtintas BUAB „Sirina“ finansinis reikalavimas, apskųsta nebuvo, taigi yra teisėta ir vykdytina. Kreditorius turima reikalavimo teise disponuoja savarankiškai, atsižvelgdamas į savo interesus ir nėra suinteresuotas prarasti galimybę ateityje gauti reikalavimo patenkinimą.
    4. Bankroto procese labai svarbi bankroto procedūrų trukmė, o būtent tai, per kiek laiko įmonės kreditoriai atgaus bankroto byloje patvirtintas reikalavimų sumas. Nutartis iškelti UAB „SDR dujos“ bankroto bylą buvo priimta dar 2014 m. gegužės 28 d., taigi bankroto procedūros, o kartu ir teisminiai procesai dėl nuostolių (žalos bankrutuojančios įmonės kreditoriams atlyginimo) tęsiasi jau daugiau nei 3 metus, o tai lemia ir papildomų sąnaudų atsiradimą bei nepagrįstą žalos tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek ir jos kreditoriams atsiradimą. Skundžiama nutartimi patenkinus S. V. prašymą, neproporcingai nukenčia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai dėl itin ilgos bankroto proceso trukmės, siekiant patenkinti finansinius reikalavimus.
  2. Pareiškėjas S. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad pareiškėjo reikalavimo nepagrįstumas yra akivaizdus. Pareiškėjo pareiškimo pagrindu iškeltos civilinės bylos Nr. eA2-2745-480/2017 esmė yra ta, kad BUAB „Sirina“ finansinio reikalavimo nurašymo faktas pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomas, nes: pirma, pareiškėjas nėra susijęs su UAB „Sirina“, nėra jos kreditorius, juridinio asmens dalyvis ir pan.; antra, BUAB „Sirina“ bankroto administratorius neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos ir po 2015 m. kovo 15 d. skolos nurašymo nepateikė rašytinio BUAB „Sirina“ reikalavimų atsisakymo. Taigi, skundžiamoje nutartyje teismo nurodytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, kad byloje galėtų būti priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas.
    2. Nors atskirajame skunde yra pasisakoma, kad žala prašomoje atnaujinti byloje buvo kildinama iš to, jog BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui pareiškėjas neperdavė balanse apskaityto turto, vis dėlto priteistos žalos dydis buvo apskaičiuotas remiantis BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų (45 573,58 Eur) suma.
    3. Apeliantė, teigdama, kad S. V. buvo BUAB „Sirina“ ilgamečiu darbuotoju ir turėjo žinoti apie BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą, klaidina teismą. Pareiškėjas nėra ir nebuvo UAB ,,Sirina“ kreditorius, juridinio asmens dalyvis, darbuotojas. Be to, BUAB ,,Sirina“ bankroto administratorius po 2015 m. balandžio 15 d. skolos nurašymo nepateikė rašytinio BUAB ,,Sirina” reikalavimų atsisakymo. Apie BUAB ,,Sirina“ debitorių įsiskolinimų nurašymo aktą pareiškėjas sužinojo tik po 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismui pateikto prašymo susipažinti su BUAB ,,Sirina“ bankroto byla Nr. B2-564-260/2015. Todėl pareiškėjui aplinkybė apie BUAB „SDR dujos“ tikrąjį kreditorių sąrašą negalėjo būti žinoma anksčiau.
    4. Debitorių įsiskolinimų nurašymo aktą BUAB ,,Sirina“ bankroto administratorius sudarė 2015 m. balandžio 15 d., kai teismo nutartis dėl bankroto bylos BUAB ,,SDR dujos“ iškėlimo įsiteisėjo 2014 m. birželio 10 d., o 2014 m. spalio 28 d. BUAB ,,SDR dujos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Savo ruožtu dėl BUAB ,,Sirina“ 2015 m. gegužės 18 d. priimtas Kauno apygardos teismo sprendimas dėl bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, sprendimo įsiteisėjimo data – 2015 m. birželio 18 d. Taigi, pareiškėjas S. V. negalėjo žinoti apie debitorinių įsiskolinimų nurašymo aktą.
    5. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad BUAB ,,Sirina“ nutarė nesinaudoti savo teise atsisakyti finansinio reikalavimo į BUAB ,,SDR dujos“. BUAB „Sirina“ debitorų įsiskolinimų nurašymo 2015 m. balandžio 15 d. aktą 2015 m. balandžio 22 d. šauktame pakartotiname kreditorių susirinkime patvirtino visi kreditoriai. Šiuo atveju būtent BUAB ,,Sirina“ bankroto administratorius neįvykdė ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ir nepateikė rašytinio BUAB ,,Sirina“ reikalavimų atsisakymo, nors bankrutuojančios BUAB ,,Sirina“ kreditoriai pasinaudojo savo teise ir atsisakė savo reikalavimų BUAB „SDR dujos“ atžvilgiu.
    6. Bankroto proceso trukmė užsitęsė ne dėl pareiškėjo kaltės. Kita vertus, šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla (e2-7709-429/2017), kurioje administratorius ieškinį pareiškė atsakovams, be kita ko ir S. V., dėl administravimo išlaidų atlyginimo tik 2017 m. vasario mėnesį. Taigi, akivaizdu, kad pats administratorius nesurūpino greitu bankroto procesu. Be to, vertinant, kuri teisinė vertybė yra vertingesnė – operatyvumas ar teisingas bylos išnagrinėjimas – prioritetas teiktinas pastarajai.

8Teismas

konstatuoja:

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
  2. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas iki įsiteisės procesinis sprendimas byloje dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
  3. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė, kad taikant įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymą mutatis mutandis taikomi tie patys principai, kaip ir taikant laikinąsias apsaugos priemones, realiai pareiškėjo prašymo tikėtino pagrįstumo net neįvertino, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl kurios neproporcingai nukenčia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai.
  4. CPK 372 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Kaip ne kartą pasisakyta teismų praktikoje, ši priemonė atitinka laikinąsias apsaugos priemones, įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2016 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-273-178/2016; kt.), todėl, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju vertintinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos, CPK 144 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, be kita ko atsižvelgiant ir į tai, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai, juo labiau, kad CPK 373 straipsnyje numatyta įvykdytų teismo sprendimo (nutarčių) atgręžimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-273-178/2016).
  5. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas; antra, ieškovas turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką, t. y. grėsmę, jog netaikius prašomų priemonių, jam palankaus sprendimo vykdymas nebus įmanomas ar bus labai apsunkintas. Savo ruožtu nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (šiuo atveju – įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas) yra negalimas.
  6. Taigi, pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju visų pirma turėjo įvertinti pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą užbaigtoje byloje preliminarų pagrįstumą, nes preliminariai konstatavus, kad tokio prašymo tenkinimas yra abejotinas, įsiteisėjusio sprendimo vykdymo sustabdymas akivaizdžiai pažeistų tiek pirmiau nurodytas šios straipsnio (CPK 372) taikymo sąlygas, tiek ir CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą.
  7. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, jog jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017).
  8. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, išnagrinėjęs S. V. argumentus dėl proceso užbaigtoje byloje atnaujinimo būtinybės, atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, konstatavęs, kad S. V. nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, o taip pat esminėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą peržiūrėti byloje priimtą sprendimą.
  9. Esant pirmiau nurodytai situacijai, akivaizdu, kad viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių, taigi ir CPK 372 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos priemonės, taikymo sąlygų – tikėtinas ieškinio (šiuo atveju – prašymo atnaujinti procesą) pagrįstumas – dėl kurios faktiškai, kaip teisingai pastebėjo apeliantė savo skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, neegzistuoja. Pažymėtina, kad nors dėl pirmiau nurodytos Kauno apygardos teismo nutarties pareiškėjas S. V. yra padavęs atskirąjį skundą, tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia abejonių dėl pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo galimybių, todėl šiuo atveju, įvertinus pirmiau minėtą įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo išimtinumo taisyklę, egzistuoja pakankamas pagrindas panaikinti nepagrįstai pritaikytą priemonę.
  10. Remiantis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo S. V. prašymas sustabdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 vykdymą bei išieškojimą antstolės J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186 atmestinas.
  11. Kadangi kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį šalių nurodyti argumentai nebeturi įtakos šios bylos išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

12Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo S. V. prašymą sustabdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 vykdymą bei išieškojimą antstolės J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186.

Proceso dalyviai
Ryšiai