Byla 2A-60-117/2015
Dėl pažeistų teisių gynimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. B. ir A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos tesimo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų A. B. ir V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl pažeistų teisių gynimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai A. B. ir V. B. ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašė teismo: 1) pripažinti, kad bendraatsakovai Lietuvos apeliacinis teismas ir teisėjai E. Ž., V. M., Vilniaus apygardos teismas ir teisėjas A. I., Panevėžio apygardos teismas ir teisėjas R. G., Panevėžio miesto apylinkės teismas ir teisėjas D. J. pažeidė ieškovų teises ir turtinius interesus ir trukdė juos realizuoti civilinių bylų Nr. 2-122-656/2012 ir Nr. 2-3334-345/2012 nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teisme bei Lietuvos apeliaciniame teisme ir baudžiamosios bylos Nr. I-7-768/2012 nagrinėjimo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme ir Panevėžio apygardos teisme; 2) priteisti ieškovui V. B. padarytą 150 000 Lt turtinės ir patirtą 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, viso 250 000 Lt; 3) priteisti ieškovui A. B. padarytą 6954,30 Lt turtinės žalos atlyginimą ir patirtą 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, viso 106 954,30 Lt.

5Nurodė, kad ieškovą V. B. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-122-656/2012 pagal įgaliojimą atstovavo ieškovas ir sūnus A. B.. Panevėžio miesto apylinkės teismas ir teisėjas D. J. ir Panevėžio apygardos teismas ir teisėjas R. G. neišreikalavo ne tik būtinų medicininių dokumentų kaip kiti teismai, bet ir tinkamų rašytinių įrodymų iš Vilniaus apygardos teismo apie ieškovo A. B. kaip ieškovo V. B. atstovo dalyvavimą 2012-04-05 Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-122-656/2012 teismo posėdyje, kad galėtų nepagrįstai ir neteisėtai skirti minėtas baudas, kai Vilniaus apygardos teismas ir teisėjas A. I. 2012-04-05 civilinės bylos Nr. 2-122-656/2012 teismo posėdyje įvertino ieškovo A. B. neatvykimą į 2012-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdį patvirtinantį medicininį dokumentą kaip svarbią priežastį ir dėl to atidėjo 2012-04-05 teismo posėdį. Šios aplinkybės patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas ir teisėjas D. J. ir Panevėžio apygardos teismas ir teisėjas R. G. šantažavo ir persekiojo ieškovą A. B. kaip ieškovo V. B. atstovą ir trukdė jam dalyvauti bei ginti ieškovo V. B. teises ir turtinius interesus civilinėje byloje Nr. 2-122-656/2012 ir padarė žalą abiems ieškovams, kurią privalo atlyginti atsakovas Lietuvos Respublika.

6Taip pat, ieškovų teigimu, atsakovas Lietuvos Respublika per savo institucijas organizuotai persekiojo ieškovą A. B. kaip ieškovo V. B. atstovą civilinėje byloje Nr. 2-122-656/2012 ir trukdė jam nuvykti ir dalyvauti 2012-05-17 Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos Nr. 2-122-656/2012 teismo posėdyje tikslu palikti ieškinį nenagrinėtu. Dėl to buvo trukdoma ieškovui A. B. nuvykti autobusu į minėtą teismo posėdį ir buvo tyčia atjungtas jo mobilusis telefonas. Šias aplinkybes patvirtina Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-3334-345/2013 medžiagoje esantys 2012-05-28 raštas Nr. 02-277, 2012-05-22 raštas Nr. 10005548, 2012-05-23 nutartis. Tokiais neteisėtais veiksmais dėl akivaizdžios kaltės atsakovas Lietuvos Respublika padarė abiems atsakovams žalą.

7Be to, Lietuvos apeliacinis teismas ir teisėjas E. Ž. ir Vilniaus apygardos teismas ir teisėjas A. I. vilkino pateikti ieškovui A. B. informaciją patvirtinti jo dalyvavimą 2012-04-05 civilinės bylos Nr. 2-122-656/2012 teismo posėdyje ir taip suvaržė ir trukdė pateikti rašytinius įrodymus gintis nuo neteisėtų Panevėžio miesto apylinkės teismo ir teisėjo D. J. ir Panevėžio apygardos teismo ir teisėjo R. G. veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012. Šias aplinkybes patvirtina Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-3334-345/2013 medžiagoje kaip rašytiniai įrodymai esantys 2012-06-12 skundas, 2012-06-15 raštas Nr. (1.15)-03-325, 2012-06-12 raštas Nr. 2-122-656/2012 ir jo siuntimo vokas su pašto antspaudu. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas ir teisėjas V. M. organizuotai su Vilniaus apygardos teismu nedavė eigos ir pradėjo vilkinti šio ieškinio priėmimą ir išnagrinėjimą iš esmės civilinėje byloje Nr. 2-3334-345/2013. Šias aplinkybes patvirtina minėtos civilinės bylos 2013-02-04, 2013-02-02, 2013-02-12, 2013-04-18 nutartys ir civilinės bylos Nr. 2-3334-345/2013 eiga. Minėti įrodymai patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas ir teisėjai E. Ž., V. M. ir Vilniaus apygardos teismas ir teisėjas A. I. neteisėtais veiksmais dėl jų kaltės padarė abiems atsakovams žalą, kurią privalo teisingai atlyginti atsakovas Lietuvos Respublika.

8Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Teisingumo ministerija su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad dėl baudos skyrimo baudžiamojoje byloje įrodo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3334-345/2013 esančios nutartys ir patvarkymas, kurie, ieškovo nuomone, patvirtina neteisėtus teismo veiksmus. Tačiau pačių nutarčių nepateikia, nenurodo kaip šios nutartys pagrindžia buvus neteisėtiems veiksmams. Ieškinys neatitinka CPK keliamų reikalavimų. Šioje byloje ieškovas taip pat pirmu reikalavimu prašo pripažinti egzistuojant jo reikalavimus dėl žalos priteisimo pagrindžiančias aplinkybes. Todėl šis reikalavimas negali būti nagrinėjamas šioje civilinėje byloje, t. y. šis ieškinio reikalavimas nenagrinėtinas teisme ir šį reikalavimą turėjo būti atsisakyta priimti.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-04-02 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012, kurioje A. B. kaltinamas pagal LR BK 232 str., kaltinamajam A. B. paskirta 15 MGL dydžio 1950 Lt bauda už neatvykimą į 2012-03-27 teisiamąjį posėdį, konstatuojant, kad A. B. neatvyko į teismo posėdį dalyvauti procese be svarbios priežasties, taip pat konstatuota, jog pateiktas 2012-03-27 išduotas išrašas iš medicininių dokumentų neatitinka nustatytai pažymos formai keliamų reikalavimų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi A. B. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nutarties buvo atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2012-05-14 nutartimi A. B. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutarties, kuria atmestas A. B. skundas dėl jam 2012-04-02 teismo nutartimi paskirtos 1950 Lt baudos už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties buvo atmestas.

10Taip pat bylos medžiaga patvirtina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-04-05 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012, kurioje, kaip minėta, A. B. kaltinamas pagal LR BK 232 str., kaltinamajam A. B. paskirta 30 MGL dydžio 3900 Lt bauda už neatvykimą į 2012-04-05 teisiamąjį posėdį, konstatuojant, kad A. B. neatvyko į teismo posėdį dalyvauti procese be svarbios priežasties, taip pat konstatuota, jog teismui nepateikta pažyma, atitinkanti pažymos formai keliamiems reikalavimams, be to, pateiktas šaukimas atvykti į Kauno m. Žaliakalnio PK išrašytas vėliau – 2012-03-27, nei A. B. buvo pranešta apie šios dienos teismo posėdį, apie kurį pranešta 2012-03-16, ir tokiu būdu A. B. turėjo teisę nenuvykti į Kauno m. Žaliakalnio PK, nes teismo šaukimas įteiktas anksčiau ir tai galėjo būti laikoma svarbia neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą priežastimi. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi (b. l. 27) A. B. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutarties buvo atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2012-05-17 nutartimi A. B. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutarties, kuria atmestas A. B. skundas dėl jam 2012-04-05 teismo nutartimi paskirtos 3900 Lt baudos už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties buvo atmestas.

11Ieškovų teigimu, Panevėžio miesto apylinkės teismas ir teisėjas D. J. bei Panevėžio apygardos teismas ir teisėjas R. G. neišreikalavo ne tik būtinų medicininių dokumentų kaip kiti teismai, bet ir tinkamų rašytinių įrodymų iš Vilniaus apygardos teismo apie ieškovo A. B., kaip ieškovo V. B. atstovo dalyvavimą 2012-04-05 Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-122-656/2012 teismo posėdyje, ir todėl nepagrįstai ir neteisėtai skyrė baudas, taip pat ieškovai teigė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas ir teisėjas D. J. bei Panevėžio apygardos teismas ir teisėjas R. G. šantažavo ir persekiojo ieškovą A. B. kaip ieškovo V. B. atstovą ir trukdė jam dalyvauti ir ginti ieškovo V. B. teises ir turtinius interesus civilinėje byloje Nr. 2-122-656/2012 ir padarė žalą, kurią turi atlyginti atsakovas Lietuvos Respublika.

12Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškinyje nurodytų Panevėžio apylinkės teismo, Panevėžio apygardos teismo bei teisėjų neteisėti veiksmai ar, juo labiau, kaltė, nagrinėjant minėtas nutartis dėl baudos paskyrimo A. B. baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012, neįrodyti. Ieškovai nenurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo teisėjai, priimdami atitinkamus procesinius dokumentus (minėtas nutartis baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012) būtų padarę akivaizdžias, šiurkščias klaidas, kurių kvalifikuotas teisėjas neturėtų daryti. Pažymėjo, jog vadovaujantis BPK 246 str. 1 d. byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam ir kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. BPK 247 str. numatyta, jog jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus šio kodekso 246 str. 1 d. numatytą atvejį, teismas turi teisę atvesdinti neatvykusįjį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. Pagal BPK minėtų straipsnių ir 37 str. prasmę, teismui nenustatyta pareiga rinkti duomenis apie asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis, akivaizdu, kad dokumentus, susijusius su negalėjimu dalyvauti teismo posėdyje šiuo nagrinėjamu atveju privalėjo pateikti pats ieškovas A. B., būtent iki 2012-04-05 teismo posėdžio pradžios nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. I-7-768/2012. Taip pat nepagrįsti ieškovų teiginiai, jog Lietuvos apeliacinis teismas ir teisėjas E. Ž. bei Vilniaus apygardos teismas ir teisėjas A. I. vilkino pateikti ieškovui A. B. informaciją apie jo dalyvavimą 2012-04-05 civilinės bylos Nr. 2-122-656/2012 teismo posėdyje ir taip suvaržė ir trukdė pateikti rašytinius įrodymus gintis nuo neteisėtų Panevėžio miesto apylinkės teismo ir teisėjo D. J. bei Panevėžio apygardos teismo ir teisėjo R. G. veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012. Pažymėtina, kad CPK nenumato tiek teismo, tiek ir teisėjo pareigos informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie bylos nagrinėjimo eigą pagal jų pateiktus paklausimus. Pagal CPK 116 str. 2 d. visi teismo procesiniai dokumentai yra surašomi, priimami ir įteikiami CPK nustatyta tvarka. Taip pat CPK 42 str. 1 d. įtvirtina bylos šalių teisę susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas, kt., ir byloje, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra jokių duomenų, patvirtinančių apie ieškovo A. B. teisės gauti nustatyta tvarka reikiamus duomenis iš nagrinėtos civilinės bylos medžiagos eliminavimą. Taip pat pažymėtina, jog kitiems asmenų prašymams, t. y. kurie nėra sprendžiami CPK nustatyta tvarka, yra taikoma Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 30 punktą, ir šie asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje. Ieškovai tokių teismų ir/ar teisėjų konkrečių veiksmų, sudarančių pagrindą spręsti klausimą dėl neteisėtumo, apskritai neįvardina. Pačių ieškovų į nagrinėjamą bylą pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2012-06-12 raštas Nr. 2-22-656/2012 patvirtina, jog A. B. buvo pateikti duomenys apie jo dalyvavimą 2012-04-05 10 val. Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos Nr. 2-11-656/2012 nagrinėjime pagal jo pateiktą 2012-05-20 prašymą nepraleidus Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse nustatytu terminu, be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-15 raštu Nr. (1.15)-03-325 A. B. taip pat paaiškino apie teikiamus duomenis teismų nagrinėjamose bylose tvarką.

13Teismas pažymėjo, jog Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta sprendimų teisėtumo kontrolė, kuri reiškia, kad proceso dalyviai turi teisę į apeliaciją ir kasaciją, kad žemesnės instancijos teismo procesinis sprendimas gali būti peržiūrimas aukštesnės instancijos teisme. Priimti Panevėžio apylinkės teismo teisėjo procesiniai dokumentai (teismo 2012-04-02, 2012-04-24 ir 2012-04-05, 2012-04-24 nutartys baudžiamojoje byloje Nr. Nr. I-7-768/2012) buvo peržiūrimi instancine tvarka, o aukštesnės instancijos teismas taip pat tokių akivaizdžių ir šiurkščių klaidų nenustatė. Teisėjai priėmė savo kompetencijos ribose atitinkamus procesinius sprendimus.

14Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2012-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-122-656/2012 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR teisingumo ministerijos, dėl pažeistų teisių gynimo, parengiamajame teismo posėdyje ieškinį paliko nenagrinėtu ir konstatuota, jog ieškovas bei jo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį, kuris įvyko 2012-05-17 10 val. neatvyko, apie teismo posėdį jiems buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka, taip pat konstatuota, kad ieškovas (jo atstovas) nei prieš posėdį, nei vėliau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prašyme dėl posėdžio atidėjimo nurodytas aplinkybes, todėl prašyme išdėstytas aplinkybes nepripažino pagrįstomis bei svarbiomis. Ieškovų teigimu, Lietuvos Respublika per savo institucijas persekiojo ieškovą A. B. kaip ieškovo V. B. atstovą civilinėje byloje Nr. 2-122-656/2012 ir trukdė nuvykti ir dalyvauti 2012-05-17 Vilniaus apygardos teisme nurodytos civilinės bylos teismo posėdyje, kurio metu ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Taip pat nurodo, kad ieškovui A. B. buvo trukdoma nuvykti autobusu į minėtą teismo posėdį ir buvo tyčia atjungtas jo mobilusis telefonas. Mano, kad dėl to atsakovas Lietuvos Respublika padarė abiems ieškovams žalą, kurią privalo atlyginti teisingai. Pažymėtina, kad pačių ieškovų į bylą pateikta UAB ,,TELE2“ 2012-05-22 pažyma Nr. 10005548 patvirtina, kad 2012-05-17 A. B. vardu registruotam telefono numeriui buvo apribotas paslaugų teikimas, taip pat UAB ,,Kautra“ 2012-05-28 raštas Nr. 02-277 patvirtina, jog 2012-05-17 maršrutinis autobusas vykęs maršrutu Kaunas – Jonava – Vilnius, atvykus į Jonavą 6.45 val. ir išleidus keleivius centre esančioje aikštelėje, sugedo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog A. B. buvo persekiotas ir jam buvo trukdoma nuvykti ir dalyvauti 2012-05-17 teismo posėdyje, trukdant nuvykti autobusu, kuris sugedo, ir tyčia atjungiant mobilųjį telefoną, kas sudarytų pagrindą spręsti klausimą dėl valstybės institucijų atsakomybės (CPK 183, 185 str.).

15Ieškovai A. B. ir V. B. ieškinio dalyku formulavo šiuos reikalavimus 1) pripažinti, kad bendraatsakovai Lietuvos apeliacinis teismas ir teisėjai E. Ž., V. M., Vilniaus apygardos teismas ir teisėjas A. I., Panevėžio apygardos teismas ir teisėjas R. G., Panevėžio miesto apylinkės teismas ir teisėjas D. J. pažeidė ieškovų teises ir turtinius interesus ir trukdė juos realizuoti civilinių bylų Nr. 2-122-656/2012 ir Nr. 2-3334-345/2012 nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teisme bei Lietuvos apeliaciniame teisme ir baudžiamosios bylos Nr. I-7-768/2012 nagrinėjimo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme ir Panevėžio apygardos teisme; 2) priteisti ieškovui V. B. padarytą 150 000 Lt turtinės ir patirtą 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, viso 250 000 Lt; 3) priteisti ieškovui A. B. padarytą 6954,30 Lt turtinės žalos atlyginimą ir patirtą 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, viso 106 954,30 Lt. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pirmasis reikalavimas, ieškovų suformuluotas kaip savarankiškas, yra tik faktiniu pagrindu kitų dviejų reikalavimų išsprendimui, o ne ieškinio dalyku, Todėl nagrinėjamo ieškinio dalyku yra antrasis ir trečiasis ieškinyje suformuluoti reikalavimai, o pirmieji du yra susiję su vienos iš civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų (ne)egzistavimo nustatymu, t. y. ieškinio pagrindu antrajam ir trečiajam reikalavimų (ne)tenkinimui.

16Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, nėra pagrindo nustatyti neteisėtų teismų ir/ar teisėjų veiksmų, dėl ko nėra pagrindo tenkinti pareikštų materialinių reikalavimų, todėl ieškovų ieškinio netenkino.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Apeliantai V. B. ir A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Ieškovui A. B. už neatvykimą dėl ligos į 2012 m. kovo 27 d. posėdį į Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. I-7-768/2012 nepagrįstai skirta 1950 Lt bauda, kadangi netinkamai įvertintas ieškovo pateiktas įrodymas – išrašas iš medicininių dokumentų, patvirtinantis, jog yra rimtas pavojus jo sveikatai. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-122-565/2012 minėtos išrašo pagrindu dėl A. B. sveikatos būklės 2012 m. balandžio 5 d. atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą.

192. Ieškovui A. B. už neatvykimą į 2012 m. balandžio 5 d. posėdį į Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. I-7-768/2012 nepagrįstai skirta 3900 Lt bauda. Įrodinėja, jog buvo pažeista jo teisė gauti informaciją ir dėl to jis negalėjo pateikti į nurodytą bylą įrodymų, jog tą pačią dieną, t.y. 2012 m. balandžio 5 d., jis dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-122-565/2012 posėdyje Vilniaus apygardos teisme. Be to, teismas tyčia pats neišsireikalavo informacijos apie jo dalyvavimą 2012 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-122-565/2012.

203. A. B. buvo neteisėtai trukdoma nuvykti į 2012 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-122-565/2012. Nurodyta dieną buvo neteisėtai apribotas UAB „Tele2“ paslaugų teikimas bei sugedo UAB „Kautra“ autobusas, todėl apeliantas negalėjo atvykti į posėdį bei informuoti apie savo neatvykimą. Dėl nurodytų neteisėtų veiksmų 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.

214. Sprendimas yra priimtas šališko teismo, todėl turi būti panaikintas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo.

225. Iš atsakovų bei ieškovo sutikimo nepagrįstai buvo pašalinti Lietuvos apeliacinis teismas, Vilniaus apygardos teismas, Panevėžio apygardos teismas, Panevėžio apylinkės teismas ir jiems leista neteikti atsiliepimų.

236. Teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pirmąjį ieškinio reikalavimą dėl civilinių teisių pažeidimo konstatavimo ir taip suvaržė teisę civilines teisines pasekmes ir materialinį atsakomybės rezultatą.

24Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atstovaudama Lietuvos Respublikai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos rėmėsi Lietuvos aukščiausiojo teismo praktika ir pagrįstai nurodė, jog pirmasis ieškovų reikalavimas dėl pripažinimo nėra ieškinio dalykas, o tik viena iš civilinės atsakomybės sąlygų. Procesinių veiksmų atlikimas vadovaujantis įstatymais ir nepalankaus ieškovui sprendimo priėmimas savaime nereiškia buvus nešališką teisėję, o abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar nesuinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik teisėjų arba dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimais.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

26CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenurodė ir prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pareiškę apeliantai, todėl prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas.

27Dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo

28Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismo pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktą, todėl sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, kadangi priimtas šališko teismo.

29Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovai priteistiną žalą kildina iš teisėjų ir kitų institucijų atliktų neteisėtų veiksmų, kurie sutrukdė realizuoti ieškovų teises konkrečiose bylose. Viena iš apeliantų minimų bylų buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos teismo teisėjo A. I. (Nr. 2-122-656/2012). Kadangi viena iš nurodytų bylų buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos teismo teisėjo, apeliantai įrodinėja, jog ši byla negalėjo būti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.

30Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjama byla kartu su ieškovo A. B. pareiškimu dėl nušalinimo buvo perduota Lietuvos apeliaciniam teismui, kad būtų išspręstas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškimas dėl teismo nušalinimo buvo atmestas (Nr. 2KT-125/2013). Šioje nutartyje pareiškėjui A. B. eilinį kartą buvo išaiškinta, jog konkrečios bylos, kurioje prašoma atlyginti žalą, negali nagrinėti tik tas teisėjas, kurio veiksmais galimai padaryta prašoma atlyginti žala (b.l. 81). Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, ieškinio, kuriame atsakovu ar trečiuoju asmeniu yra nurodomas teisėjas arba teismas, padavimas savaime negali būti pripažintas pagrindu konstatuoti visų šio teismo teisėjų šališkumą. Teikdami apeliacinį skundą pareiškėjai aplinkybių, leidžiančių abejoti bylą išnagrinėjusios pirmosios instancijos teisėjos šališkumu, nenurodė, todėl apeliantų argumentai dėl šališkumo kaip absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo atmestini kaip nepagrįsti.

31Dėl teismų ir teisėjų pašalinimo iš atsakovų

32Apeliantų teigimu, iš atsakovų be ieškovų sutikimo nepagrįstai buvo pašalinti Lietuvos apeliacinis teismas, Vilniaus apygardos teismas, Panevėžio apygardos teismas, Panevėžio apylinkės teismas, šių teismų teisėjai ir jiems leista neteikti atsiliepimų.

33Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingumo vykdymo procesinė veikla gali būti tinkamai įgyvendinta tik tuomet, jeigu ją įgyvendinantiems teisėjams bus sudarytos realios galimybės nekliudomai vykdyti Konstitucijoje nustatytas funkcijas. Teismui priskirti specialūs įgalinimai lemia ir poreikį įstatymuose įtvirtinti teisėjams ir teismams suteikiamas veiklos garantijas, kurios realiai užtikrintų jų nepriklausomumą, tame tarpe ir imunitetus. Teisėjo imunitetą nuo civilinės atsakomybės, jam einant teisėjo pareigas, įtvirtina CK 6.272 straipsnio nuostatos. CK 6.272 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad žalą (turtinę ir neturtinę), atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Tuo atveju, kai vykdydamas teisėjo pareigas žalą teisėjas padaro tyčiniais veiksmais, valstybė, atlyginusi padarytą žalą, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iš teisėjo įstatymų nustatyta tvarka išieškoti įstatymų nustatyto dydžio sumas (CK 6.272 str. 4 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad visais atvejais dėl teisėjo ar teismo veiksmais civilinio proceso srityje padarytos žalos atlyginimo yra atsakinga valstybė, o ne teisėjas ar teismas, kurie tik veikia valstybės vardu. Todėl valstybė, o ne teisėjas ar teismas turi būti traukiamas atsakovu pagal ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo, todėl apelianto argumentai, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, dėl nepagrįsto teismų ir teisėjų kaip atsakovų pašalinimo iš proceso atmestini.

34Dėl 1950 Lt baudos paskyrimo už neatvykimą į 2012 m. kovo 27 d. posėdį baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012 ir teisės į sveikatos apsaugą pažeidimo

35Apeliantai vieną iš aplinkybių, dėl kurios ieškovams neteisėtais teismų veiksmais buvo padaryta žala, nurodo baudos paskyrimo faktą už neatvykimą į Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. posėdį baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012 (2014 metų bylos numeris 1-6-768/2014). Šios baudos paskyrimo nepagrįstumą ir neteisėtumą įrodinėja tuo, jog netinkamai įvertintas ieškovo pateiktas įrodymas – išrašas iš medicininių dokumentų, patvirtinantis, jog yra rimtas pavojus ieškovo A. B. sveikatai. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-122-565/2012 minėto išrašo pagrindu dėl A. B. sveikatos būklės 2012 m. balandžio 5 d. atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą.

36Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip ir nurodė Panevėžio apylinkės teismas, vadovaujantis BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktu svarbia nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Teismui pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų neatitiko nurodytos formos ir teismas laikė, jog A. B. į posėdį neatvyko be svarbios priežasties.

37Nors apeliantas įrodinėja, jog jis buvo tokios blogos sveikatos būklės, kad negalėjo dalyvauti 2012 m. kovo 27 d. teismo posėdyje, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog hospitalizuotas jis buvo tik 2012 m. gegužės 10 dieną, o išrašytas iš ligoninės jau po poros dienų, t.y. 2012 m. gegužės 12 dieną (t.1, b.l. 41). Iš A. B. epikrizės matyti, jog jam atvykus į ligoninę jis nusiskundimų neturėjo. Atlikus tyrimus, jam buvo siūloma atlikti operaciją, tačiau pacientas šios operacijos atsisakė. Be to atkreiptinas dėmesys, jog 2012 m. balandžio 5 d. teismo posėdyje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-122-656/2012 A. B. dalyvavo ir būtent teismo posėdyje pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog teismai, spręsdami klausimą dėl 1950 Lt baudos paskyrimo, neteisėtų veiksmų, dėl kurių apeliantams kiltų žala, neatliko (CPK 178 str.).

38Dėl 3900 Lt baudos paskyrimo už neatvykimą į 2012 m. balandžio 5 d posėdį baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012

39Apeliantų teigimu, ieškovui A. B. už neatvykimą į 2012 m. balandžio 5 d. posėdį į Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. I-7-768/2012 nepagrįstai skirta 3900 Lt bauda. Apeliantas įrodinėja, jog buvo pažeista jo teisė gauti informaciją ir dėl to jis negalėjo pateikti į nurodytą bylą įrodymų, jog tą pačią dieną, t.y. 2012 m. balandžio 5 d., jis dalyvavo civilinės bylos Nr. 2-122-565/2012 posėdyje Vilniaus apygardos teisme. Be to, teismas tyčia pats neišsireikalavo informacijos apie jo dalyvavimą 2012 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-122-565/2012.

40Teisėjų kolegija pastebi, jog Vilniaus apygardos teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-122-565/2012 A. B. yra V. B. atstovas, o Panevėžio apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. I-7-768/2012 A. B. yra kaltinamasis. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, A. B. asmeninis dalyvavimas teismo posėdyje baudžiamojoje byloje yra privalomas, tuo tarpu civilinėje byloje jis yra tik ieškovo atstovas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ši baudžiamoji byla laikytina prioritetine, todėl kad būtent joje A. B. niekas negali pakeisti, tuo tarpu civilinėje byloje V. B., gindamas savo teises ir interesus, galėjo pasirinkti ir kitą atstovą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog baudžiamoji byla Nr. I-7-768/2012 (2014 metų bylos numeris 1-6-768/2014), kurios pasėdyje kaltinamasis A. B. nedalyvavo, buvo iškelta dar 2008 metais. Tuo metu, kai A. B. buvo paskirtos baudos, ši byla buvo jau 10 kartų atidėta dėl kaltinamojo A. B. neatvykimo. Šiuo metu ši byla taip pat nėra baigta, o posėdžiai atidėdami dėl kaltinamojo neatvykimo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. B. piktnaudžiauja teise, pažeidinėja bendradarbiavimo su teismu principus ir vengia atvykti į baudžiamosios bylos nagrinėjimą, todėl teigti jog teismas, skirdamas baudas elgėsi neteisėtai, pagrindo nėra.

41Atkreiptinas taip pat dėmesys, jog kiekviena proceso šalis turi tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas. Apeliantas įrodinėja, jog teismas tyčia pats neišsireikalavo informacijos apie jo dalyvavimą 2012 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-122-565/2012. Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiga pateikti įrodymus, kad į teismo posėdį šalis neatvyko dėl svarbių priežasčių turi neatvykusioji šalis, o teismas išreikalauja tam tikrus įrodymus tik tokiu atveju, kai šalis pati negali jų gauti. Nagrinėjamu atveju apeliantas A. B. siekė gauti įrodymą, jog 2012 m. balandžio 5 d. jis dalyvavo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-122-656/2012. Teisėjų kolegija pastebi, jog byloje dalyvaujantis asmuo, siedamas gauti atitinkamus duomenis iš konkrečios bylos, kurios šalimi jis yra, turi teisę susipažinti su byla, gauti byloje esančių dokumentų kopijas (CPK 42 str.). Tačiau apeliantas vietoj to, kad savo procesines teises įgyvendintų vadovaujantis CPK nustatyta tvarka, kreipėsi į teismą su paklausimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad CPK nenumato tiek teismo, tiek ir teisėjo pareigos informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie bylos nagrinėjimo eigą pagal jų pateiktus paklausimus.

42Dėl trukdymo nuvykti į 2012 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-122-565/2012

43Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus apie A. B. 2012 m. gegužės 17 d. neteisėtą ryšio apribojimą, dėl ko jis negalėjo pranešti apie neatvykimą į teismo posėdį dėl autobuso gedimo bei sužinoti apie kito autobuso atvykimą. Dėl nurodytų aplinkybių, anot apelianto, neteisėtai Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas.

44Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pačių ieškovų į bylą pateikta UAB ,,TELE2“ 2012-05-22 pažyma Nr. 10005548 patvirtina, kad 2012-05-17 A. B. vardu registruotam telefono numeriui buvo apribotas paslaugų teikimas, taip pat UAB ,,Kautra“ 2012-05-28 raštas Nr. 02-277 patvirtina, jog 2012-05-17 maršrutinis autobusas vykęs maršrutu Kaunas – Jonava – Vilnius, atvykus į Jonavą 6.45 val. ir išleidus keleivius centre esančioje aikštelėje, sugedo.

45Nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, jog A. B. buvo persekiotas ir jam buvo trukdoma nuvykti ir dalyvauti 2012-05-17 teismo posėdyje, trukdant nuvykti autobusu, kuris sugedo, ir tyčia atjungiant mobilųjį telefoną, kas sudarytų pagrindą spręsti klausimą dėl valstybės institucijų atsakomybės.

46Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliantų argumentais dėl neteisėtų teismo ir kitų institucijų veiksmų atlikimo, pažymi, jog pareiga pateikti įrodymus, kad į teismo posėdį šalis neatvyko dėl svarbių priežasčių turi neatvykusioji šalis. A. B. apie neatvykimą į 2012 m. gegužės 17 d. teismo posėdį informavo teismą posėdžio dieną faksiminiliniu ryšiu, tačiau nurodytų neatvykimo priežasčių nepagrindė jokiais įrodymais. Tokie įrodymai teismui nebuvo pateikti ir iki 2012 m. gegužės 23 d., kai teismas paliko ieškinį nenagrinėtu. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinė byla Nr. 2-122-565/2012 teisme buvo gauta daugiau kaip prieš metus. Du kartus buvo šalinami ieškinio trūkumai, 2012 m. sausio 19 d. ir 2012 m. balandžio 5 d. posėdžiai neįvyko ieškovo iniciatyva, todėl darytina išvada, jog būtent apeliantai nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, tinkamai nebendradarbiavo su teismu, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.

47Dėl reikalavimo pripažinti pažeidimus (pirmojo ieškinio reikalavimo)

48Kaip matyti iš byloje priimto patikslinto ieškinio, ieškovas prašė pripažinti teismų ir teisėjų padarytus ieškovų teisių pažeidimus (reikalavimas Nr. 1) ir priteisti dėl šių pažeidimų atsiradusią žalą vienam ir kitam ieškovui (reikalavimas Nr. 2 ir 3). Ieškovas turi teisę pasirinkti pažeistos teisės gynimo būdą. Šioje byloje ieškovai reikalauja priteisti iš atsakovo turtinę ir neturtinę žalą, padarytą teismų ir teisėjų veiksmais. Savo materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką) ieškovai grindžia faktinėmis aplinkybėmis – teismų ir/ar teisėjų veiksmais, kuriais buvo padaryta žala (faktinis pagrindas). Ieškovų nurodyti teismų ir/ar teisėjų neteisėti veiksmai yra ieškinio faktinis pagrindas, kuriuo ieškovai grindžia reikalavimą priteisti žalą, o ne ieškinio dalykas. Pažymėtina, kad pažeistų teisių ir neteisėtų veiksmų konstatavimas yra viena iš civilinės atsakomybės sąlygų. Teismui konstatavus teismų ir/ar teisėjų neteisėtus veiksmus atsirastų viena iš sąlygų taikyti atsakovui civilinę atsakomybę atlyginti ieškovams žalą. Taigi pagal ieškovų suformuluotą reikalavimą priteisti iš atsakovo turtinę ir neturtinę žalą teisėjų ir/ar teismų veiksmų neteisėtumas yra ieškinio faktinis pagrindas, o ne ieškinio savarankiškas dalykas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tokį reikalavimą turėjo atsisakyti priimti, o vėliau išaiškinus šias aplinkybes, bylos dalį nutraukti.

49Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovų reikalavimas pripažinti, kad teismai ir teisėjai neteisėtais veiksmais pažeidė jų teisės ir turtinius interesus, panaikinama ir ši bylos dalis nutraukiama. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

50Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

51Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų A. B. ir V. B. reikalavimas pripažinti, kad teismai ir teisėjai neteisėtais veiksmais pažeidė jų teisės ir turtinius interesus, panaikinti ir šią bylos dalį nutraukti.

52Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovai A. B. ir V. B. ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai,... 5. Nurodė, kad ieškovą V. B. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje 6. Taip pat, ieškovų teigimu, atsakovas Lietuvos Respublika per savo... 7. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas ir teisėjas E. Ž. ir Vilniaus apygardos... 8. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį... 10. Taip pat bylos medžiaga patvirtina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas... 11. Ieškovų teigimu, Panevėžio miesto apylinkės teismas ir teisėjas D. J. bei... 12. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškinyje nurodytų Panevėžio... 13. Teismas pažymėjo, jog Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta sprendimų... 14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas... 15. Ieškovai A. B. ir V. B. ieškinio dalyku formulavo šiuos reikalavimus 1)... 16. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas... 17. Apeliantai V. B. ir A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 18. 1. Ieškovui A. B. už neatvykimą dėl ligos į 2012 m. kovo 27 d. posėdį į... 19. 2. Ieškovui A. B. už neatvykimą į 2012 m. balandžio 5 d. posėdį į... 20. 3. A. B. buvo neteisėtai trukdoma nuvykti į 2012 m. gegužės 17 d. Vilniaus... 21. 4. Sprendimas yra priimtas šališko teismo, todėl turi būti panaikintas dėl... 22. 5. Iš atsakovų bei ieškovo sutikimo nepagrįstai buvo pašalinti Lietuvos... 23. 6. Teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pirmąjį ieškinio reikalavimą... 24. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atstovaudama Lietuvos Respublikai... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 26. CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas... 27. Dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo... 28. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, įrodinėja,... 29. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovai priteistiną žalą kildina iš... 30. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjama byla kartu su ieškovo A. B.... 31. Dėl teismų ir teisėjų pašalinimo iš atsakovų... 32. Apeliantų teigimu, iš atsakovų be ieškovų sutikimo nepagrįstai buvo... 33. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingumo vykdymo procesinė veikla gali būti... 34. Dėl 1950 Lt baudos paskyrimo už neatvykimą į 2012 m. kovo 27 d. posėdį... 35. Apeliantai vieną iš aplinkybių, dėl kurios ieškovams neteisėtais teismų... 36. Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip ir nurodė Panevėžio apylinkės... 37. Nors apeliantas įrodinėja, jog jis buvo tokios blogos sveikatos būklės, kad... 38. Dėl 3900 Lt baudos paskyrimo už neatvykimą į 2012 m. balandžio 5 d... 39. Apeliantų teigimu, ieškovui A. B. už neatvykimą į 2012 m. balandžio 5 d.... 40. Teisėjų kolegija pastebi, jog Vilniaus apygardos teismo posėdyje civilinėje... 41. Atkreiptinas taip pat dėmesys, jog kiekviena proceso šalis turi tinkamai... 42. Dėl trukdymo nuvykti į 2012 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismo... 43. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus... 44. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pačių ieškovų į bylą pateikta... 45. Nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu,... 46. Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliantų argumentais dėl neteisėtų... 47. Dėl reikalavimo pripažinti pažeidimus (pirmojo ieškinio reikalavimo)... 48. Kaip matyti iš byloje priimto patikslinto ieškinio, ieškovas prašė... 49. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 50. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 51. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį, kuria... 52. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....