Byla e2-183-798/2019
Dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties pagal R. L. teisių perėmėjo P. P., A. J., uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinių projektų valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tomasolis“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ bankroto byloje klausimą, suinteresuotas asmuo kreditorius bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Elektrotinklas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. L., A. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinių projektų valdymas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties pagal R. L. teisių perėmėjo P. P., A. J., uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinių projektų valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tomasolis“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ bankroto byloje klausimą, suinteresuotas asmuo kreditorius bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Elektrotinklas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Bylos esmė

61.

7Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inžinerinių projektų valdymas“ pateikė pareiškimą dėl 200 762,54 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nurodė, kad bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Statra“ ir UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ 2016 m. kovo 15 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. MAG-2016-IPV-03/15, pagal kurią UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ atliko rekonstruojamoje negyvenamoje patalpoje, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), inžinerijos įrengimo ir bendrastatybinius darbus ir juos perdavė BUAB „Statra“, tai patvirtina 2016 m. gegužės 30 d. darbų perdavimo aktas bei PVM sąskaita-faktūra Nr. PSF 2358, išrašyta 2016 m. birželio 29 d. BUAB „Statra“ dėl 222 865,06 Eur apmokėjimo, iš kurios BUAB „Statra“ turėjo sumokėti 184 186 Eur už statybos darbus, o remiantis Sutarties 9.5 punktu BUAB „Statra“ už uždelsimo laikotarpį paskaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos 184 186 Eur sumos, tačiau ne daugiau kaip 10 procentų - 16 576,54 Eur delspinigiai (e. b. t. 4, b. l. 261-279).

82.

9Pareiškėjo R. L. teisių perėmėjo P. P. atstovas palaikė R. L. 2018 m. vasario 22 d. pareiškimą dėl 34 649,28 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kurį grindė nurodydamas aplinkybes, kad R. L. kaip buvęs BUAB „Statra“ darbuotojas yra mokėjęs už BUAB „Statra“ pinigines sumas už įvairias prekes, paslaugas ir kt., tačiau BUAB „Statra“ jam nėra grąžinusi minėtos sumos, ką patvirtina R. L. sąskaitų aktyvumo ataskaita bei pinigų priėmimo kvitai, kasos pajamų orderiai, visos šios operacijos matomos BUAB „Statra“ buhalterinėje apskaitoje (e. b. t. 4, b. l. 234, 235-245).

103.

11Pareiškėjų A. J. ir UAB „Tomasolis“ atstovas palaikė A. J. 2018 m. vasario 22 d. prašymą dėl 9001,91 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir UAB „Tomasolis“ 2018 m. vasario 22 d. prašymą dėl 130 771,98 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (e. b. t. 4, b. l. 256, 302).

124.

13BUAB „Statra“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo neginčijo administratoriaus 2018-04-20 prašyme nurodytų šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo bei dydžio ir neprieštaravo jų tvirtinimui (e. b. t. 3, b. l. 90-92; e. b. t. 4, b. l. 1-3).

145.

15Kreditoriaus BUAB „Elektrotinklas“ bankroto administratorė N. M. 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė savo nesutikimo su prašomų patvirtinti šių kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimu, nes susipažinusi su BUAB „Statra“ bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais papildomai įsitikino, kad UAB „Inžinerinių projektų valdymas“, R. L., A. J. ir UAB „Tomasolis“ kreditoriniai reikalavimai nėra pagrįsti, BUAB „Statra“ buhalterinė apskaita yra netvarkinga, teismui pateikti ne visi dokumentai už laikotarpį kuomet R. L. dirbo įmonėje, o pateiktuose dokumentuose yra labai daug trūkumų, trūksta parašų, negalima nustatyti kokie asmenys (kasininkai, buhalteriai) pasirašinėjo į bylą pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl prašė netenkinti šių pareiškėjų prašymų.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

176.

18Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Inžinerinių projektų valdymas“, R. L. teisių perėmėjo P. P. ir A. J. prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atmetė.

197.

20Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtent UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ būtų atlikusi savo lėšomis, medžiagomis, samdžiusi darbuotojus statybos darbams objekte Vytauto g. 53-4, Palanga, atlikti. Be to, į bylą nėra pateiktas ir BUAB „Statra“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų registras, iš kurio būtų galima nustatyti ar BUAB „Statra“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į registrą, ar jos buvo išviešintos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pažymėjo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nepakanka įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ realiai atliko statybos darbus objekte Vytauto g. 53-4, Palanga.

218.

22Pirmosios instancijos teismas, aptaręs byloje esančių įrodymų visumą, darė išvadą, kad pareiškėjo R. L. teisių perėmėjo P. P. bei A. J. prašymai dėl jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nepagrįsti, neįrodyti.

23III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

249.

25Atskirajame skunde pareiškėjai R. L. ir A. J. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta tvirtinti R. L. ir A. J. finansinius reikalavimus BUAB „Statra“ bankroto byloje ir priimti naują nutartį – tenkinti R. L. ir A. J. prašymus dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

269.1.

27BUAB „Elektrotinklas“ nesąžiningai ginčija pareiškėjų R. L. ir A. J. finansinius reikalavimus siekdama nenustatytų tikslų, todėl teismas skundžiama nutartimi padarė klaidingas išvadas remdamasis nepagrįstais BUAB „Elektrotinklas” teiginiais;

289.2.

29Pareiškėjai pažymi, kad jų finansiniai reikalavimai sutampa su BUAB „Statra“ buhalterinės apskaitos duomenimis, taip pat BUAB „Statra“ bankroto administratorius pateikė visus ir išsamius duomenis apie A. J. ir R. L. finansinius reikalavimus, kurie sutampa su BUAB „Statra“ pirminiais dokumentais. Be to, pareiškėjas A. J. pateikė į bylą savo banko sąskaitų išrašus, kurie papildomai patvirtina BUAB „Statra“ skolos jam faktą;

309.3.

31BUAB „Elektrotinklas“ nepateikė jokių įrodymų bei argumentų, paneigiančių, kad BUAB „Statra“ yra skolinga pareiškėjams, priešingai – byloje esantys įrodymai patvirtinta BUAB „Statra“ įsiskolinimo faktą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pačioje byloje tėra tik BUAB „Elektrotinklas“ samprotavimai apie nesamus pareiškėjų finansinius reikalavimus, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jais vadovautis bei laikyti, jog byloje pareiškėjų ir BUAB „Statra“ bankroto administratorės pateikti įrodymai nepatvirtina jų finansinio reikalavimo fakto;

329.4.

33Įrodyti, kad pareiškėjai R. L. ir A. J. neturi reikalavimo teisės privalėjo BUAB „Elektrotinklas“, kadangi pareiškėjai R. L. ir A. J. bei BUAB „Statra“ bankroto administratorė pateikė visus duomenis ir įrodymus, kad pareiškėjų finansiniai reikalavimai egzistuoja.

3410.

35Pareiškėja UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta tvirtinti jos finansinį reikalavimą BUAB „Statra“ bankroto byloje ir priimti naują nutartį – tenkinti UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3610.1.

37Pareiškėja UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ ir BUAB „Statra“ sudarė atliktų darbų aktą, 2016 m. gegužės 30 d. darbų pridavimo aktą, ir būtent tai patvirtina, jog darbai objekte, esančiame adresu Vytauto g. 53-4, Palangoje, buvo atlikti;

3810.2.

39Nei sutartis Nr. MAG-2016-IPV-03/15, nei darbų perdavimo aktas nebuvo nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra galiojantys ir sukuria šalims teises ir pareigas. Nustačius, kad sutartis dėl rangos darbų atlikimo, kurios šalis yra BUAB „Statra“, ir kuri priėmė jai perduotus darbus, nėra nuginčyta, negalima teigti, kad BUAB „Statra“ nekyla jokios pareigos pareiškėjos atžvilgiu. BUAB „Elektrotinklas“ nepateikė jokių įrodymų bei argumentų, paneigiančių pareiškėjos ir BUAB „Statra“ bankroto administratorės nurodytas aplinkybes.

4011.

41BUAB „Statra“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

4211.1.

43Pateikti pirminės buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina esamus BUAB „Statra“ įsiskolinimus pareiškėjams A. J., R. L. ir UAB „Inžinerinių projektų valdymas“;

4411.2.

45Visų nurodytų pareiškėjų finansiniai reikalavimai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais ir atitinka BUAB „Statra“ apskaitos duomenis, todėl nėra teisinio pagrindo netvirtinti šių reikalavimų.

4612.

47BUAB „Elektrotinklas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal R. L. atskirąjį skundą, o UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ ir A. J. atskiruosius skundus atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4812.1.

49Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta tvirtinti R. L. teisių perėmėjo P. P. 34 649,28 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Statra“ bankroto byloje, atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies galėjo teikti tik ginčijamos reikalavimo teisės turėtojas P. P.. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. jokių reikalavimų į BUAB „Statra“ nebeturi dar nuo 2018 m. gegužės 31 d., atskirąjį skundą šioje dalyje padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas pagal R. L. atskirąjį skundą yra nutrauktinas;

5012.2.

51Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog nėra pagrindo nutraukti apeliacinį procesą pagal R. L. atskirąjį skundą, būtina pažymėti, jog BUAB „Statra“, kuriai vadovavo R. L., buhalterinė apskaita yra netvarkinga, pateikti ne visi dokumentai už laikotarpį kuomet R. L. dirbo įmonėje, o pateiktuose dokumentuose yra labai daug trūkumų, trūksta parašų, negalima nustatyti kokie asmenys (kasininkai, buhalteriai) pasirašinėjo į bylą pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl esant tokiems trūkumams R. L. kreditorinis reikalavimas negalėjo būti tvirtinamas, nes iš į bylą pateiktų dokumentų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad BUAB „Statra“ yra skolinga R. L.. Pažymėtina, kad bankroto bylose nėra suformuotos praktikos, kad visi neaiškumai būtų aiškinami asmens, kuris prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, naudai, todėl negalint nustatyti ar R. L. reikalavimas yra pagrįstas, tvirtinti kreditorinio reikalavimo nėra pagrindo;

5212.3.

53Po bankroto bylos iškėlimo R. L. siekdamas pagrįsti savo kreditorinį reikalavimą (e. b. t. 4, b. l. 234) pateikė BUAB „Statra“ sąskaitų aktyvumo ataskaitą, kuri nėra pasirašyta nei BUAB „Statra“ vadovo parašu, nei BUAB „Statra“ buhalterio parašu (e. b. t. 4, b. l. 236-242). Į bylą nėra pateikti 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyti dokumentai už ginčui aktualų laikotarpį. Svarbu pažymėti, kad į bylą nėra pateikta ir BUAB „Statra“ kasos knyga už visą R. L. darbo įmonėje laikotarpį, iš kurios būtų galima nustatyti ar piniginių lėšų BUAB „Statra“ nėra grąžinusi, t. y. grąžinusi R. L. per kasą grynaisiais pinigais. Pažymėtina, kad BUAB „Statra“ bankroto administratorė pateikė tik BUAB „Statra“ kasos knygos dalis už itin trumpą laikotarpį, t. y. 17 lapų, kuriuos jai perdavė R. L., kaip buvęs BUAB „Statra“ direktorius (e. b. t. 6, b. l. 246-263), todėl teigti, kad R. L. kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, nėra pakankamo pagrindo;

5412.4.

55Teismui pateikti rašytiniai įrodymai iš antstolių informacinės sistemos (AIS) patvirtina, kad R. L. yra skolingas daugeliui kreditorių, jo sąskaitos yra areštuotos dar nuo 2011 metų (e. b. t. 7, b. l. 83-87), o skolos kreditoriams nėra mažinamos jokia apimtimi. Tai reiškia, kad R. L. per 2016 m. birželio mėn. neturėjo galimybės iš asmeninių lėšų įsigyti prekių BUAB „Statra“ naudai net už 26 971,17 Eur. R. L. laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2018 m. vasario mėn. iš asmeninių lėšų už BUAB „Statra“ nupirko prekių ar įnešė grynais pinigais į įmonės sąskaitą net už 58 522,65 Eur. BUAB „Elektrotinklas“ neturi duomenų, kad R. L. būtų deklaravęs Valstybei mokesčių inspekcijai, kad turi tokių santaupų ir dar grynaisiais pinigais, todėl kyla labai pagrįstų abejonių, kad šios ūkinės operacijos yra netikros;

5612.5.

57Iš esmės analogiška situacija yra ir su A. J. kreditoriniu reikalavimu (e. b. t. 4, b. l. 256), kuris be BUAB „Statra“ sąskaitų aktyvumo ataskaitos, kuri nėra pasirašyta atsakingų asmenų (e. b. t. 4, b. l. 248-255), jokių kitų dokumentų, kurie patvirtintų jo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, nepateikė;

5812.6.

59Vien ta aplinkybė, jog tarp sutartį ir darbų aktus pasirašiusių įmonių (BUAB „Statra“ ir BUAB „Elektrotinklas“) nėra dėl to ginčo, nesudaro pagrindo tvirtinti UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ kreditorinį reikalavimą tai sumai, kuri yra nurodyta rangos sutartyje, nepatikrinus ar realiai BUAB „Statra“ naudai buvo atlikti kokie nors darbai, tik kuriuos atlikus BUAB „Statra“ įgytų pareigą atsiskaityti su UAB „Inžinerinių projektų valdymas“, atitinkamai atsirastų pareiga patvirtinti UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ kreditorinį reikalavimą. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad jokie darbai UAB „Statra“ naudai nebuvo atlikti;

6012.7.

61Pažymėtina, kad UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ kreditorinis reikalavimas galėjo būti patvirtintas tik tuomet, jeigu į bylą būtų pateikti įrodymai apie realų darbų atlikimą: techninis ir darbo projektai, statybos darbų žurnalas, informacija apie techninį prižiūrėtoją, kuris vykdė statybos techninę priežiūrą, darbuotojus, kurie dirbo objekte, objekte sunaudotas medžiagas.

62Teismas

konstatuoja:

63IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

64Dėl bylos ribų

6513.

66Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

6714.

68Apeliacijos objektas – Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti pareiškėjų UAB „Inžinerinių projektų valdymas“, R. L. teisių perėmėjo P. P. ir A. J. kreditorinius reikalavimus BUAB „Statra“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 301 straipsnis).

69Dėl ginčo esmės

7015.

71Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Statra“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“, nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2018 m. sausio 23 d. nutartį, kuria palikta galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis (e. b. t. 2, b. l. 20-25; e. b. t. 3, b. l. 42-47). Apeliacinis teismas taip pat nustatė, jog Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi patenkino BUAB „Statra“ bankroto administratorės pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (e. b. t. 5, b. l. 1-3). Šia nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino ir trečiosios eilės kreditorių R. L. – 34 649,28 Eur, A. J. – 9001,91 Eur, UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ – 200 762,54 Eur, UAB „Tomasolis“ – 130 771,98 Eur finansinius reikalavimu, dėl kurių patvirtinimo nesutiko kreditorė BUAB „Elektrotinklas“ ir 2018 m. gegužės 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtinti minėti kreditoriniai reikalavimai.

7216.

73Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi pasinaikino 2018 m. gegužės 14 d. nutarties dalį dėl R. L., A. J., UAB „Inžinerinių projektų valdymas“, UAB „Tomasolis“ minėtų finansinių reikalavimų patvirtinimo ir bylą dėl šių ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo BUAB „Statra“ bankroto administratorių ir UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ pateikti teismui nutartyje nurodytus papildomus duomenis (e. b. t. 5, b. l. 8-16, 23-25).

7417.

75Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi motyvavo, jog nei vieno pareiškėjo reikalavimas iš esmės nėra pagrįstas.

76Dėl UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ kreditorinio reikalavimo

7718.

78Pareiškėja UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ ir BUAB „Statra“ sudarytas atliktų darbų aktas, 2016 m. gegužės 30 d. darbų pridavimo aktas patvirtina, jog darbai objekte, esančiame adresu Vytauto g. 53-4, Palangoje, buvo atlikti, bei kad BUAB „Statra“ pareigos nėra išnykusios UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

7919.

80Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

8120.

82Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-969/2015). Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismas patvirtintų nepagrįstą kreditorinį reikalavimą, taip būtų pažeidžiami kitų kreditorių interesai, kadangi kreditorius, kurio reikalavimas nepagrįstas, įgytų perdėtą pranašumą kitų bankrutuojančios bendrovės (įmonės) kreditorių atžvilgiu.

8321.

84Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimą teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

8522.

86Teisėjų kolegija, nesutikdama su pareiškėjos UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ atskirojo skundo argumentais, atkreipia dėmesį, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus. Šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).

8723.

88Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad teismas galėtų konstatuoti užsakovo pareigą rangovui apmokėti už atliktus rangos darbus, būtina nustatyti neabejotiną ir įrodymais pagrįstą realų rangos darbų atlikimą. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad turi būti įstatyme įtvirtinta forma fiksuota situacija dėl rangovo aiškios valios perduoti konkrečius apibrėžtus darbus ir tinkamo užsakovo informavimo apie tai, užsakovo valia priimti darbus arba atsisakymo juos priimti priežastys.

8924.

90Šioje byloje nustatyta, kad prie UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ pareiškimo dėl 200 762,54 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikta BUAB „Statra“ (užsakovas) ir UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ (rangovas) rangos sutarties Nr. MAG-2016-IPV-03/15 kopija. Pagal rangos sutarties Nr. MAG-2016-IPV-03/15 1 punktą rangovas UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ įsipareigojo atlikti šioje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, savo jėgomis, priemonėmis bei rizika, projekte bei kituose statybos objekto dokumentuose nustatytomis sąlygomis užsakovo rekonstruojamoje negyvenamojoje patalpoje adresu Vytauto g. 53-4, Palangoje, inžinerijos įrengimo ir statybinius darbus - elektros įvado pertvarkymą, šilumos punkto rekonstravimą, šildymo sistemos įrengimą, gerbūvio darbų atstatymą, grindų dangos įrengimą patalpose, fasado šildymo paruošiamuosius ir baigiamuosius darbus (e. b. t. 4, b. l. 274-279).

9125.

92Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog kreditorė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtent pareiškėja (kreditorė) UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ būtų atlikusi tam tikrus rangos sutartyje nurodytus darbus savo medžiagomis bei lėšomis, būtų samdžiusi darbuotojus atlikti statybos darbus objekte Vytauto g. 53-4, Palanga. Byloje nėra nei techninio, nei darbo projekto; statybos darbų žurnalo; informacijos apie techninį prižiūrėtoją, kuris vykdė statybos techninę priežiūrą; objekte sunaudotas medžiagas. Dėl šių nurodytų priežasčių, teismas negali visapusiškai įsitikinti pareiškėjos UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumu. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ir BUAB „Statra“ išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų registro, kurio pagrindu būtų galima nustatyti ar BUAB „Statra“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros buvo įtrauktos į registrą, ar jos buvo išviešintos Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

9326.

94Teisėjų kolegija nurodo, jog siekiant konstatuoti UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, turėtų būti nustatytas realiai įvykdytų statybų rangos darbų objekte, esančiame adresu Vytauto g. 53-4, Palangoje, faktas. Tokio fakto nustatymui turėtų būti byloje pateikti objektyvūs įrodymai, kuriems esant teismas galėtų susiformuoti neabejotiną įsitikinimą, apie fakto egzistavimą (CPK 176 straipsnis). Šioje byloje pareigą įrodyti nurodytų faktų egzistavimą turėjo pareiškėja UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ (CPK 178 straipsnis). Tačiau pareiškėja UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė reikšmingų ir objektyvių įrodymų, kurių pagrindų pirmosios instancijos teismas būtų galėjęs arba apeliacinės instancijos teismas galėtų susiformuoti neabejotiną įsitikinimą, jog pareiškėjos UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ 200 762,54 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.

9527.

96Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ atskirojo skundo argumentai neįrodo atskirajame skunde nurodomų aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo bei nepagrįstumo, todėl nėra pagrindo tenkinti šį atskirąjį skundą.

97Dėl R. L., jo teisių perėmėjo P. P. ir A. J. kreditorinių reikalavimų

9828.

99BUAB „Elektrotinklas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal R. L. atskirąjį skundą, nes buvo atsisakyta tvirtinti R. L. teisių perėmėjo P. P. 34 649,28 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Statra“ bankroto byloje. Tačiau atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies galėjo teikti tik ginčijamos reikalavimo teisės turėtojas P. P.. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. jokių reikalavimų į BUAB „Statra“ nebeturi dar nuo 2018 m. gegužės 31 d., atskirąjį skundą šioje dalyje padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas pagal R. L. atskirąjį skundą yra nutrauktinas.

10029.

101Pagal bylos duomenis R. L. 2018 m. gegužės 31 d. perleido reikalavimo teisę (34 649,28 Eur) į BUAB „Statra“ naujajam kreditoriui P. P.. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi tenkino P. P. prašymą dėl procesinių teisių perėmimo iš dalies ir pakeitė R. L. pareiškėju P. P..

10230.

103Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su BUAB „Elektrotinklas“ argumentu, kad R. L. jokių reikalavimų į BUAB „Statra“ nebeturi, tačiau atsižvelgiant į šios bylos specifiką ir viešąjį interesą (bankroto byla), bei kad R. L. yra buvęs BUAB „Statra“ vadovas, pirmos eilės kreditorius ir 2018 m. gegužės 31d. reikalavimo perleidimo sutartyje tarp R. L. bei P. P. yra nurodyta, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 straipsnis), sprendžia, jog R. L. turėjo teisę pateikti atskirąjį skundą.

10431.

105Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek R. L., tiek A. J. yra buvę BUAB „Statra“ vadovai, tačiau kai buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Statra“ R. L., kaip įmonės direktorius, kreditorių sąraše nebuvo nurodęs, kad egzistuotų UAB „Statra“ skolos tiek jam, tiek A. J. (e. b. t. 1, b. l. 70-72, 102-103, 171-172).

10632.

107Antra, teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pagal byloje BUAB „Statra“ bankroto administratoriaus 2018 m. liepos 27 d. pateiktus papildomus dokumentus (e. b. t. 6, b. l. 1-2, 3-27, 147-161, 192-215) taip pat nėra galimybės nustatyti, kad BUAB „Statra“ yra skolinga R. L. 34 649,28 Eur sumą, nes BUAB „Statra“ bankroto administratoriaus 2018 m. liepos 30 d. pateiktos avanso apyskaitos už 2010-2017 metus, 2013-2014 metų kasos pajamų ir išlaidų orderiai fragmentiški, nepasirašyti atsakingų asmenų. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sprendė, jog pagal CPK 178 straipsnį nėra pagrindo tokius įrodymus laikyti pakankamais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįmanoma tiksliai nustatyti, kokias prekes R. L. nupirko, ar jos apskaitytos balanse, kur panaudotos, nes į bylą nėra pateikti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodyti dokumentai už ginčui aktualų laikotarpį bei nepateikta BUAB „Starta“ kasos knyga už visą R. L. darbo įmonėje laikotarpį.

10833.

109R. L. ir A. J. atskirojo skundo argumentai taip pat nepaneigia to, ką pagrįstai įvertinęs bylos duomenis nustatė pirmosios instancijos teismas. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog dalis avanso apyskaitų nėra pasirašytos BUAB „Statra“ buhalterio, t. y. 2017 m. sausio 31 d. avanso apyskaita 8316,76 Eur sumai (e. b. t. 6, b. l. 176), 2017 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaita 3305,81 Eur sumai (e. b. t. 6, b. l. 163), 2018 m. sausio 23 d. avanso apyskaita 556,81 Eur sumai (e. b. t. 6, b. l. 162), o iš kitų avansų apyskaitų negalima identifikuoti koks buhalteris jas pasirašė ir apskritai toks buhalteris tuo metu BUAB „Statra“ dirbo. A. J. pateiktos BUAB „Statra“ sąskaitų aktyvumo ataskaitos, kaip ir R. L. atveju, nepasirašytos atsakingų asmenų (e. b. t. 4, b. l. 248 - 255), jokių kitų dokumentų, kuriems esant teismas galėtų konstatuoti, jog kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, A. J. nepateikė. BUAB „Statra“ bankroto administratoriaus pateikti finansinės apskaitos dokumentai dėl A. J. yra neišsamūs ir nepilni, atskirajame skunde nenurodytos jokios aplinkybės ir nepateikti jokie argumentai, kurie leistų daryti teismui priešingą išvadą, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad nėra pagrindo tvirtinti ir A. J. kreditorinį reikalavimą.

11034.

111Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, konstatuoja, jog duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo darytas išvadas, nei R. L., nei A. J. nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, jog tiek R. L., tiek A. J. yra buvę BUAB „Statra“ vadovai, dėl to jie laikytini kaip patyrę versle asmenys, ir todėl turėtų žinoti jiems tenkančių pareigų reikšmę. Atsižvelgiant į tai paminėtina, kad šiems asmenims turėtų būti žinoma, jog siekiant pagrįsti reikalavimus teisme, tokie reikalavimai turi būti grindžiami objektyviais įrodymais, šiuo atveju pateikiant teisės aktų reikalavimus atitinkančius buhalterinės apskaitos dokumentus. Tokių dokumentų, kurie būtų visiškai aiškūs ir pagrįsti, neturėtų jokių trūkumų, ir kurių pagrindu teismui būtų galima įsitikinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumu, R. L. ir A. J. nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Dėl bylos procesinės baigties

11235.

113Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirųjų skundų argumentai nepaneigia ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirieji skundai atmetami. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

114Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

115Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Bylos esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inžinerinių... 8. 2.... 9. Pareiškėjo R. L. teisių perėmėjo P. P. atstovas palaikė R. L. 2018 m.... 10. 3.... 11. Pareiškėjų A. J. ir UAB „Tomasolis“ atstovas palaikė A. J. 2018 m.... 12. 4.... 13. BUAB „Statra“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo neginčijo... 14. 5.... 15. Kreditoriaus BUAB „Elektrotinklas“ bankroto administratorė N. M. 2018 m.... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 6.... 18. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjų UAB... 19. 7.... 20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų,... 21. 8.... 22. Pirmosios instancijos teismas, aptaręs byloje esančių įrodymų visumą,... 23. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 24. 9.... 25. Atskirajame skunde pareiškėjai R. L. ir A. J. prašo panaikinti Kauno... 26. 9.1.... 27. BUAB „Elektrotinklas“ nesąžiningai ginčija pareiškėjų R. L. ir A. J.... 28. 9.2.... 29. Pareiškėjai pažymi, kad jų finansiniai reikalavimai sutampa su BUAB... 30. 9.3.... 31. BUAB „Elektrotinklas“ nepateikė jokių įrodymų bei argumentų,... 32. 9.4.... 33. Įrodyti, kad pareiškėjai R. L. ir A. J. neturi reikalavimo teisės... 34. 10.... 35. Pareiškėja UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ atskirajame skunde... 36. 10.1.... 37. Pareiškėja UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ ir BUAB „Statra“... 38. 10.2.... 39. Nei sutartis Nr. MAG-2016-IPV-03/15, nei darbų perdavimo aktas nebuvo... 40. 11.... 41. BUAB „Statra“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos nagrinėti... 42. 11.1.... 43. Pateikti pirminės buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina esamus BUAB... 44. 11.2.... 45. Visų nurodytų pareiškėjų finansiniai reikalavimai yra pagrįsti... 46. 12.... 47. BUAB „Elektrotinklas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo nutraukti... 48. 12.1.... 49. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta tvirtinti R. L.... 50. 12.2.... 51. Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog nėra pagrindo nutraukti... 52. 12.3.... 53. Po bankroto bylos iškėlimo R. L. siekdamas pagrįsti savo kreditorinį... 54. 12.4.... 55. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai iš antstolių informacinės sistemos... 56. 12.5.... 57. Iš esmės analogiška situacija yra ir su A. J. kreditoriniu reikalavimu (e.... 58. 12.6.... 59. Vien ta aplinkybė, jog tarp sutartį ir darbų aktus pasirašiusių įmonių... 60. 12.7.... 61. Pažymėtina, kad UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ kreditorinis... 62. Teismas... 63. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 64. Dėl bylos ribų ... 65. 13.... 66. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 67. 14.... 68. Apeliacijos objektas – Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d.... 69. Dėl ginčo esmės... 70. 15.... 71. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017... 72. 16.... 73. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 25... 74. 17.... 75. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi motyvavo, jog nei vieno... 76. Dėl UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ kreditorinio reikalavimo... 77. 18.... 78. Pareiškėja UAB „Inžinerinių projektų valdymas“ atskirajame skunde... 79. 19.... 80. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26... 81. 20.... 82. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas... 83. 21.... 84. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios... 85. 22.... 86. Teisėjų kolegija, nesutikdama su pareiškėjos UAB „Inžinerinių projektų... 87. 23.... 88. Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad teismas galėtų konstatuoti užsakovo... 89. 24.... 90. Šioje byloje nustatyta, kad prie UAB „Inžinerinių projektų valdymas“... 91. 25.... 92. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja,... 93. 26.... 94. Teisėjų kolegija nurodo, jog siekiant konstatuoti UAB „Inžinerinių... 95. 27.... 96. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 97. Dėl R. L., jo teisių perėmėjo P. P. ir A. J. kreditorinių reikalavimų... 98. 28.... 99. BUAB „Elektrotinklas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo nutraukti... 100. 29.... 101. Pagal bylos duomenis R. L. 2018 m. gegužės 31 d. perleido reikalavimo teisę... 102. 30.... 103. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su BUAB... 104. 31.... 105. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek R. L., tiek A.... 106. 32.... 107. Antra, teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios... 108. 33.... 109. R. L. ir A. J. atskirojo skundo argumentai taip pat nepaneigia to, ką... 110. 34.... 111. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs į bylą pateiktus duomenis,... 112. 35.... 113. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 114. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 115. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....