Byla 2A-797-159/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-903-122/2011 pagal ieškovo A. V. patikslintą ieškinį atsakovams L. K., akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, uždarajai akcinei bendrovei „Pempininkų valdos“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas A. V. 2011-06-08 patikslintu ieškiniu prašė teismo solidariai iš atsakovų L. K., AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Klaipėdos vanduo“ priteisti 7 278 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra buto, esančio ( - ), savininkas. Atsakovė L. K. – ieškovo kaimynė ir gyvena bute, esančiame virš jam priklausančio buto. 2010 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje ieškovo butas buvo užlietas vandeniu. Dėl užlieto buto ieškovui padaryta 7 278 Lt turtinė žala, jos dydį apskaičiavo specializuota įmonė UAB „Statybų horizontai“. Nagrinėjant bylą teisme, apklausti liudytojai parodė, kad name, adresu ( - ), dėl nežinomų priežasčių nuolat kinta vandens spaudimas namo vandentiekio sistemoje ir kad tai tęsiasi ilgą laiką. Įvykus vandentiekio avarijai ir apžiūrint atsakovės L. K. buto vonios kambarį nustatyta, kad vandens nutekėjimas įvyko per sienoje įmūrytus trūkusius vamzdžius, esančius šalia čiaupo. Ieškovo teigimu, dėl įvykusios vandentiekio avarijos kalta ne tik atsakovė L. K., tinkamai neprižiūrėjusi jos bute esančių vandentiekio komunikacijų, bet gali būti kalta ir atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“, aprūpinanti namą vandeniu ir užtikrinanti tinkamą pastovų vandens spaudimą vandentiekio sistemoje, bei atsakovė UAB „Pempininkų valdos“, turinti užtikrinti tinkamą vandentiekio vamzdynų būklę (t. 1, b. l. 111–112).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui A. V. iš atsakovės L. K. 3 000 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos –2010-09-23 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 898,66 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi taikytų laikinųjų priemonių mastą atsakovės L. K. turtui mastą sumažino iki 3 898,66 Lt ir paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui A. V. sugrąžino 43,66 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Minėtą teisės normą taikė nagrinėjamos bylos atveju, kai dėl vandentiekio avarijos pastato viršutinio aukšto patalpose užliejamas ir sužalojamas pastato žemesniame aukšte esantis turtas. Įvertinęs atsakovės L. K. pripažinimą, kad vandentiekio avarijos metu ji buvo išvykusi į sodą kelioms dienų ir visame bute nebuvo užsukusi vandens ir byloje esančius duomenis teismas konstatavo, kad ieškovo buto patalpos užpiltos vandeniu, atsakovei L. K. tinkamai nesirūpinant vandens tiekimo įrenginiais, esančiais jos bute; kad atsakovė jokių priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių priežastinio ryšio nebuvimą tarp jos bute įvykusios vandentiekio avarijos ir atsiradusios žalos, nepateikė; kad savininkas atsako už bute esančių įrenginių būklę; kad buto savininkas privalo naudoti nuosavybės teisės objektą, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir pareigų, užtikrinti, kad iš jam nuosavybės teise priklausančio buto netekėtų vanduo į aukštu žemiau esantį butą ir kad buto savininkas, kuris netinkamai naudoja ir valdo nuosavybės objektą ir padaro kitiems asmenims žalą, privalo ją atlyginti, net ir nesant kaltės (CK 6.266 straipsnis, 6.248 straipsnio 3 dalis).

5Įvertinęs 2010-08-30 dalinės ekspertizės aktą, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, atsakovės ieškovo buto užliejimo fakto pripažinimą ir kitą bylos medžiagą teismas padarė išvadą, kad būtent atsakovė L. K. atsakinga už ieškovo turtui 7 278 Lt padarytą žalą, nes byloje esantys duomenys patvirtino, jog ieškovo butas aplietas būtent iš atsakovės L. K. buto, bet ne iš bendro naudojimo patalpos.

6Teismas, vadovaudamasis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei įvertinęs tokias nustatytas aplinkybes, kad atsakovė. L. K. nesiekė padaryti nuostolio; kad ieškovas tuoj po įvykio iš atsakovės reikalavo 3 000 Lt žalai atlyginti; kad atsakovė sutiko sumokėti ieškovo pradžioje reikalautus 3 000 Lt, bet ieškovas nenorėjo ginčo su kaimyne užbaigti taikiai; kad atsakovė yra pensininkė, dėl amžiaus jos darbingumas sumažėjęs; kad jos turtinė padėtis nėra patenkinama ir kad atsakovė turi sveikatos problemų, sumažino ieškovui priteistino nuostolių atlyginimo dydį iki 3 000 Lt ir ieškinį patenkino iš dalies.

7Ieškovas, bendraatsakovėmis byloje patraukęs AB „Klaipėdos vanduo“ir UAB „Pempininkų valdos“, nepagrindė, jog šios įmonės atsakingos už jo buto užliejimą ir privalo solidariai su atsakove L. K. atlyginti ieškovo turtui padarytą žalą, todėl ieškinio reikalavimus atsakovėms AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Pempininkų valdos“ atmetė (t. 1, b. l. 167–172).

8Ieškovas A. V. 2012-01-05 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas iš dalies atleidęs atsakovę nuo civilinės atsakomybės, netyrė jos turtinės padėties ir sprendimą grindė CK 6.251 str. 2 d. ir CK 6.282 str. 3 d. Atsakovė turi nuosavą sodo sklypą su nameliu, taip pat gauna senatvės pensiją, todėl jos turtinė padėtis vertintina kaip normali. Nepagrįsta teismo išvada, kad būtent atsakovė L. K. yra atsakinga už ieškovo turtui 7 278 Lt padarytą žalą. Byloje nustatytas žalos padarymo mechanizmas, jo neginčija nei vienas proceso dalyvis. Už vamzdyno stovį bute atsakinga atsakovė, tačiau geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo 2009-06-30 sutarties 5.3 punktu, atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ įsipareigojo užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kokybę. Vandens slėgio namo vamzdyne nuolatinį svyravimą nulėmė atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ veikla, todėl dalį žalos turi būti įpareigota atlyginti atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ (t. 2, b. l. 2–4).

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė L. K. neremontavo, nekeitė ir netikrino jai priklausančio vamzdyno būklės, todėl ji nevykdė savo pareigos, neatsižvelgė į trečiųjų asmenų interesus. Apeliantas remiasi tik prielaidomis, bet ne faktais, kad vandens spaudimas name, adresu ( - ) yra per didelis, nes nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Dėl per didelio ar per mažo paduodamo vandens spaudimo minėtame name į AB „Klaipėdos vanduo“ nesikreipta. AB „Klaipėdos vanduo“ atsakinga už vandens padavimą tik iki namo įvadinio vandens apskaitos mazgo, už viso namo vidaus vamzdynų būklę atsakinga UAB „Pempininkų valdos“. AB „Klaipėdos vanduo“ tik tiekia geriamąjį vandenį, tačiau neatlieka jokių vandentiekio vamzdynų profilaktikos ar bandymo darbų (t. 2, b. l. 11–12).

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Pempininkų valdos“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagrindinis UAB „Pempininkų valdos“, kaip bendrojo naudojimo administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo, naudojimu ir priežiūra. Butų ir kitų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose esančią ir jiems nuosavybės teise priklausančią inžinerinę įrangą, privalo prižiūrėti patalpų savininkai. Apeliantas neįrodė jokių UAB „Pempininkų valdos“ civilinei atsakomybei kilti pagrindų (t. 2, b. l. 16–17).

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė L. K. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai sumažino atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į sunkią jos materialinę padėtį bei kaltės formą. Nors atsakovė turi žemės sklypą su nameliu, tačiau jos turimas turtas nėra prabangus. Žemės sklype atsakovė augina daržoves, yra vieniša pensininkė. Sutiko ieškovui atlyginti 3 000 Lt, tačiau ieškovas, kreipdamasis į teismą, padidino atlygintiną žalą (t. 2, b. l. 23–24).

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos rašytiniais įrodymais sprendime nustatė, kad ieškovo vardu nuosavybės teise įregistruotas vieno kambario butas, esantis ( - ) (t. 1, b. l. 7–8). UAB „Pempininkų valdos“, administruojančios namą, esantį ( - ), patikrinimo aktu nustatyta, jog 2010-07-30 užlietos ieškovui priklausančio buto kambario, virtuvės, koridoriaus, vonios kambario lubos, sienos, grindys; butas užlietas iš viršuje esančio buto Nr. 62, priklausančio L. K. (t. 1, b. l. 16); kad antstolis A. S. 2010-08-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 50 nustatė, kad vietomis buto, esančio ( - ), lubų danga pakelta, nuplyšusi, ant lubų dangos matomos pūslės, ant grindų matomos dėmės (t. 1, b. l. 17–19); kad 2010-07-30 UAB „City Service“ avarinės tarnybos specialistai atvykę į vandentiekio avarijos vietą nustatė, jog L. K. bute nulūžo vonioje esantis vandens maišytuvas, kadangi santechninė įranga yra ne bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, bet buto savininko nuosavybė, vandens maišytuvas nebuvo pakeistas (t. 1, b. l. 142); kad 2010-08-30 tarp ieškovo sutuoktinės S. V. ir UAB „Statybų Horizontai“ pasirašytas darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 12, jame nurodyta, kad atliktas dalinės ekspertizės aktas – buto patalpų po užliejimo esamos būklės vertinimas ir remonto darbų sąmatos sudarymas, adresu ( - ) (t. 1, b. l. 29); kad dalinės ekspertizės akto išvadose nurodyta, jog buto lubų ir sienų paviršiuje matomi apdailos pažeidimai (pūslės, atšokę tapetai), grindų paviršiuje matomi medžio plaušo plokščių pasibangavimai ir kiti įvairūs nubėgimai sienų, lubų, durų ir langų paviršiuje susidarė nuo vandens poveikio po buto užliejimo; reikia nuo sienų ir lubų nuplėšti esamus tapetus, sienų ir lubų paviršius paruošti tapetavimui ir atlikti sienų bei lubų tapetavimą; pakeisti esamas kietas medžio plaušo plokštes naujomis ir jas nudažyti, perdažyti duris, langus perdažyti iš patalpų pusės; visų šių darbų vertė – 7 278 Lt (pridėtas prie bylos t. 1); kad atsakovė L. K. yra buto, esančio ( - ), savininkė (t. 1, b. l. 46, 71–72); kad atsakovė L. K. su atsakove AB „Klaipėdos vanduo“ 2009-06-30 pasirašė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. G03-200900954, ja vandens tiekėja įsipareigojo tiekti vartotojai geriamąjį vandenį, teikti nuotekų tvarkymo paslaugas, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka eksploatuoti ir prižiūrėti vandens tiekėjai nuosavybės teise priklausančią ar kitais teisėtais pagrindais valdomą ir (ar) naudojamą vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, vartotoja L. K. įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti (t. 1, b. l. 39–41).

15Ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovių 7 278 Lt žalos atlyginimą, padarytą dėl vandentiekio avarijos, ieškovo butą užliejus vandeniu ir ieškovui dėl buto remonto padarius turtinę žalą.

16Pagal CK 6.266 straipsnį, reglamentuojantį statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiomis žalos aplinkybėmis gali būti žalos atsiradimas dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Tik esant šioms aplinkybėms pastato savininkas (valdytojas) atleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalą. Įstatymo nuostata dėl civilinės atsakomybės netaikymo taip pat negali būti aiškinama atskirai nuo joje išvardytų žalos padarymo būdų. Pagal CK

176.266 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės būtent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Tik už tokiu būdu padarytą žalą pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: 1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas; 2) žalos asmeniui padarymas; 3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų ir padarytos žalos priežastinis ryšys. Kaltė šiuo atveju yra formaliai pašalinta iš civilinės atsakomybės sąlygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ir tvarkyti objektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005).

18Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodė, kad nėra aišku, ar atsakovės L. K. geriamojo vandens įrenginiai buvo tvarkingi; kad atsakovė neremontavo, nekeitė ir netikrino jai priklausančio vamzdyno būklės; kad AB „Klaipėdos vanduo“ yra atsakinga už vandens padavimą tik iki namo įvadinio vandens apskaitos mazgo ir kad AB „Klaipėdos vanduo“ neatlieka jokių vandentiekio vamzdynų profilaktikos ir bandymo darbų, kadangi tiekia geriamąjį vandenį. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-20 įsakymu Nr. ADI-1848 patvirtintų Klaipėdos butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4 punktą UAB „Pempininkų valdos“, kaip bendrojo naudojimo administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo, naudojimu ir priežiūra. Konstatuotina, kad bendrojo naudojimo administratorius rūpinasi išskirtinai namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės nuolatine priežiūra, o butų ir kitų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose esančią ir jiems nuosavybės teise priklausančią inžinierinę įrangą, pareigą prižiūrėti turi patys patalpų savininkai. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog ieškovas neįrodė, kad žala jam atsirado dėl atsakovių AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Pempininkų valdos“ neteisėtų veiksmų.

19Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK

20178 straipsnis). CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 185 straipsnyje įtvirtintą laisvo įrodymų vertinimo principą, yra nurodęs, jog teismas byloje esančius įrodymus privalo įvertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, objektyviai pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2008; kt.). Taigi, teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad teismas privalo įvertinti visus byloje esančius įrodymus, susijusios su nustatinėjamomis aplinkybėmis, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo įsitikinimas turi būti objektyviai pagrįstas byloje esančiais ir visapusiškai ištirtais bei įvertintais įrodymais.

22Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, nes nuosekliai ištyrė visus byloje surinktus reikšmingus įrodymus, reikalingus teisingam bylos išnagrinėjimui.

23Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumą nepažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, nes vadovaujantis CK 6.251 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš dalies patenkinęs ieškinį, pagrįstai iki 3 000 Lt sumažino iš atsakovės L. K. priteistinos žalos atlyginimo dydį. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto atlygintinos žalos sumažinimo, nes į bylą pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovės sunkią materialinę padėtį ir jos sveikatos būklę (t. 1, b. l. 49–51; CPK 178 straipsnis).

24Atsižvelgus į anksčiau nutartyje išdėstytus motyvus teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

26Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovas A. V. 2011-06-08 patikslintu ieškiniu prašė teismo solidariai iš... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-07 sprendimu ieškinį tenkino iš... 5. Įvertinęs 2010-08-30 dalinės ekspertizės aktą, faktinių aplinkybių... 6. Teismas, vadovaudamasis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi ir teisingumo, protingumo,... 7. Ieškovas, bendraatsakovėmis byloje patraukęs AB „Klaipėdos vanduo“ir... 8. Ieškovas A. V. 2012-01-05 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti... 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ prašo... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Pempininkų valdos“... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė L. K. prašo ieškovo apeliacinį... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos rašytiniais įrodymais... 15. Ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovių 7 278 Lt žalos... 16. Pagal CK 6.266 straipsnį, reglamentuojantį statinių savininko (valdytojo)... 17. 6.266 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės būtent... 18. Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį... 19. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 20. 178 straipsnis). CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina... 21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 185 straipsnyje... 22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė... 23. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs teismas,... 24. Atsižvelgus į anksčiau nutartyje išdėstytus motyvus teisėjų kolegija... 25. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų... 26. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti...