Byla 2A-1367/2012
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys iš dalies patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-774-124/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Auksodės malūnas“ ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi UAB „Auksodės malūnas“ pagal šios bendrovės direktoriaus V. P. pareiškimą iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Jonvita“, o teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (ĮBĮ 30 str.) (Nr. B2-202-124/2012).

6Ieškovas BUAB ,,Auksodės malūnas“ (toliau ir bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iš atsakovo V. P., kaip buvusio įmonės vadovo ir vienintelio akcininko, 272 568,13 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad patikrinęs bendrovės sandorius, nustatė, jog atsakovas sudarė sandorius, prieštaraujančius kreditorių interesams, gerai moralei, juridinio asmens veiklos tikslams, sąmoningai pažeisdamas pareigą elgtis sąžiningai ir rūpestingai: 1) iš bendrovėje rastų dokumentų matyti, kad ieškovas BUAB ,,Auksodės malūnas“, kurios vardu veikė V. P. (nuomininkas), su V. P. kaip fiziniu asmeniu (nuomotojas) 2006-08-01 sudarė sutartį Nr. 10/06, pagal kurią iš atsakovo buvo išsinuomoti ultragarsinių kavitacinių įrenginių (UGKĮ) brėžiniai (pagal dokumentus 2004-01-20 panaudos sutartimi iki tol bendrovė jais naudojosi neatlygintinai), susitarus, jog atsakovui bus mokama po 9 000 Lt kas mėnesį. Iš bendrovės dokumentų matyti, kad atsakovui remiantis šia sutartimi grynaisiais pinigais iš viso sumokėta 244 260 Lt. Sutartis nutraukta 2010-06-30; 2) bendrovė, kurios vardu veikė V. P. (pirkėjas), 2010-05-10 sandoriu iš V. P. kaip fizinio asmens (pardavėjas) už 25 000 Lt nusipirko 1999 m. gamybos automobilį ISUZU TROOPER (valst. Nr. ( - ) Pagal informacinio leidinio „Emprekis“ automobilių rinkos kainas, tokio automobilio vidutinė rinkos kaina buvo 10 300 Lt, todėl įmonė patyrė 14 700 Lt žalą; 3) bendrovė, atstovaujama V. P., 2010-05-10 pirkimo-pardavimo sutartimi už 18 000 Lt pardavė UAB „Vega Baltica“, atstovaujamai direktoriaus V. P., 2001 m. gamybos automobilį Audi A6, kurios valst. Nr. ( - ) Šio automobilio likutinė vertė buvo 30 955,98 Lt, todėl bendrovė patyrė 12 955,98 Lt žalą; 4) bendrovė, atstovaujama V. P., 2010-05-19 pirkimo-pardavimo sutartimi už 661,15 Lt pardavė UAB „Vega Baltica“, atstovaujamai direktoriaus V. P., kompiuterį, monitorių, programą. Šio turto likutinė vertė buvo 1 313,30 Lt, todėl bendrovė patyrė 652,15 Lt žalą.

7Teigė, kad šių sandorių sudarymo metu ieškovas BUAB ,,Auksodės malūnas“ faktiškai veiklos nebevykdė, turėjo didelius finansinius įsipareigojimus, visi darbuotojai, išskyrus administraciją, buvo atleisti iki 2010-06-01, atsakovas V. P. buvo įsteigęs naują įmonę, valdydamas bendrovę sudarė jai nepalankius ieškovo nurodytus sandorius, prieštaraujančius gerai moralei, juridinio asmens tikslams, pažeidžiančius kreditorių interesus, siekė asmeninės naudos, tai yra nevykdė/netinkamai vykdė pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje, ir pagal šio straipsnio 7 dalį privalo ieškovui atlyginti dėl to atsiradusią 272 568,13 Lt žalą

8Nagrinėjant bylą teisme, remdamasis atliktu bendrovės turto vertinimu, ieškovas atsisakė nuo reikalavimo priteisti 12 955,98 Lt žalos už parduotą automobilį AUDI A6 ir nuo reikalavimo priteisti 5 090 Lt nuostolių, patirtų bendrovei iš atsakovo perkant automobilį ISUZU TROOPER.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui BUAB „Auksodės malūnas“ iš atsakovo V. P. 252 870 Lt, valstybei – 6 057 Lt žyminio mokesčio. Priėmė ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo priteisti nuostolius dėl automobilio AUDI A6 ir dėl 5 090 Lt už automobilį ISUZU TROOPER. Kitą ieškinio dalį atmetė.

11Spręsdamas dėl priteisimo nuostolių pagal 2006-08-01 brėžinių nuomos sutartį, teismas nustatė, kad iki šios sutarties sudarymo bendrovė jais naudojosi pagal 2004-01-20 panaudos sutartį ir pagamino 5 įrenginius. Tuo tarpu po nuomos sutarties sudarymo bendrovė pagal minėtus brėžinius nepagamino nei vieno įrenginio ir negavo jokio pelno. Dėl to teismas sprendė, kad toks sandoris įmonei buvo nenaudingas, kad pačiu finansiškai sunkiausiu įmonei laikotarpiu atsakovas, kaip įmonės vadovas, išsimokėdamas 244 260 Lt nuompinigių, elgėsi nesąžiningai, priešingai juridinio asmens tikslams ir pažeidė kitų kreditorių interesus (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 str. 8 d., 37 str. 10 d., įstatų 2.1 p., CK 2.87 str.). Nustatęs atsakovo neteisėtą, nerūpestingą ir prieštaraujantį įmonės tikslams elgesį, priežastinį ryšį, teismas atsakovui taikė civilinę atsakomybę ir priteisė iš jo ieškovui 244 260 Lt žalai atlyginti (CK 6.246-6.249 str.). Be to, nurodė, kad abejonių kelia pati nuomos sutartis, nes ji neregistruota, sudaryta nenutraukus panaudos sutarties, pagal brėžinius nebuvo užsakytas nei vienas gaminys, nuompinigiai atsakovui pradėti mokėti tik ženkliai pablogėjus bendrovės finansinei padėčiai ir kt.

12Spręsdamas dėl priteisimo nuostolių pagal 2010-05-10 sutartį dėl automobilio ISUZU TROOPER pirkimo, teismas nustatė, kad pagal 2010-06-30 balanso duomenis bendrovė turėjo turto už 1 034 861 Lt, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 951 195 Lt, o pradelstų įsipareigojimų – 798 876,11 Lt (77 proc. nuo turto vertės), skolų tiekėjams – 742 987 Lt, 2010-07-23 pats atsakovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. turtas parduotas likus keliems mėnesiams iki kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi šio sandorio sudarymo metu atsakovui gerai buvo žinoma, kad bendrovė nemoki, todėl jis nesąžiningai ir savanaudiškai pasipelnė juridinio asmens sąskaita. Teismas, įvertinęs visus bylos įrodymus apie šio automobilio vertę, atsižvelgdamas į tai, kad ketinama jį parduoti už 13 600 Lt, sprendė, jog bendrovei buvo padaryta 8 640 Lt žala (CK 2.87 str. 7 d.).

13Spręsdamas dėl nuostolių padarytų, parduodant kompiuterį, programinę įrangą, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė žalos padarymo fakto, dydžio, todėl atmetė reikalavimą priteisti skirtumą tarp parduoto turto vertės, kuria jis buvo apskaitytas bendrovėje, ir pardavimo kainos.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš jo ieškovui priteista 252 870 Lt nuostolių, o valstybei – 6 057 Lt žyminio mokesčio, bei šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Dėl nuostolių pagal 2006-08-01 brėžinių nuomos sutartį priteisimo. Teismas neištyrė visų įrodymų, neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes, todėl be pagrindo ieškovui priteisė 244 260 Lt (CPK 260 str.). Telšių VPK Mažekių rajono PK kriminalinė policija atlieka tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje NR. 73-2-00022-11, kurioje jam pareikštas įtarimas dėl to, kad padedant bendrovės direktoriaus pavaduotojai – kasininkei D. P., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės (244 260 Lt) turtą. Bankroto administratorius 2011-09-25 suskaičiavo, kad ultragarsinių kavitacinių įrenginių įgijimas ir pardavimas bendrovei davė 881 104,80 Lt pelno, todėl tikėtina, kad ši veikla ikiteisminio tyrimo eigoje bus įvertinta pozityviai, o ne negatyviai, kaip skundžiamame sprendime. Be to, už pasinaudojimą intelektine nuosavybe (brėžiniais) jos autoriui L. I. K. jis sumokėjo 132 557 Lt, todėl tokios pinigų sumos jis nepasisavino. Taigi kol vyksta ikiteisminis tyrimas nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog bendrovė negavo pelno.
  2. Teismas be pagrindo nesvarstė bylos sustabdymo klausimo iki bus baigtas minėtas ikiteisminis tyrimas. Tuo labiau, kad ieškovas ten yra pareiškęs civilinį ieškinį.
  3. Su žalos atsiradimu siejamos kitos sutartys yra nepakeistos ir nepanaikintos.

16Atsiliepimu ieškovas BUAB „Auksodės malūnas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, teigdamas, kad:

  1. Teismas tinkamai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą, priteisdamas 244 260 Lt žalos atlyginimą pagal nuomos sutartį. Teismo proceso metu V. P. pripažino, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tam, jog pateisintų jo, kaip atskaitingo asmens, iš bendrovės kasos paimtas lėšas, t. y. atsakovas siekė asmeninės naudos. Toks vadovo elgesys prieštaravo ABĮ 19 straipsnio 8 dalies, įstatų 2.1 punkto nuostatoms.
  2. Teismas teisingai sprendė dėl automobilio ISUZU TROOPER rinkos vertės 2010-05-10 ir priteisė iš atsakovo ieškovui 8 610 Lt žalos atlyginimą.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas atmestinas.

19Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

20Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas BUAB „Auksodės malūnas“, kaip minėta, yra likviduojama dėl bankroto bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip ne kartą savo sprendimuose yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose ginamas taip pat ir viešasis interesas ir teismai privalo griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus, būti aktyvūs (CPK 7 str.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010 ir kt.).

21Remdamasi byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo BUAB „Auksodės malūnas“ reikalavimą priteisti iš atsakovo V. P., buvusio šios bendrovės administracijos vadovo bei vienintelio akcininko, žalos atlyginimą, tinkamai aiškino bei taikė įrodinėjimą reglamentuojančias taisykles, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas faktines aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, tinkamai aiškino bei taikė aktualias materialiosios teisės normas, reguliuojančias juridinio asmens vadovo bei dalyvio civilinę atsakomybę, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose ir iš dalies patenkindamas ieškinį – priteisdamas ieškovui BUAB „Auksodės malūnas“ iš atsakovo V. P. 252 870 Lt žalos atlyginimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str. 2 d.).

22Teisėjų kolegija laiko, kad analizuojant apeliacinio skundo, atsiliepimo į šį skundą argumentus bei tikrinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą yra svarbu pabrėžti tai, kad šioje byloje keliamas juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo (administracijos vadovo) civilinės atsakomybės klausimas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo nario priimtų sprendimų vertinimas yra skirtingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Panevėžio balsas“ v. UAB „Eksena“, bylos Nr. 3K-3-244/2009). Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Juridinio asmens dalyvių susirinkimas formuoja juridinio asmens valią, kuri įgyvendinama per valdymo organus ir dalyvio interesai ne visada gali sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl jo veiksmų vertinimui taikomos CK 2.50 straipsnio nuostatos, iš jų dėl subsidiariosios atsakomybės, nustačius, jog dėl nesąžiningų jo veiksmų juridinis asmuo negali vykdyti savo prievolių (CK 2.50 str. 3 d.).

23Administracijos vadovas, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis gausia kasacinio teismo nuosekliai formuojama praktika šios kategorijos bylose, atsako už bendrovės tikslų įgyvendinimą, įstatymuose bei kituose teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą, t. y. veiklos organizavimą. Jis turi fiduciarinio pobūdžio pareigas juridiniam asmeniui, t. y. turi būti lojalus, veikti išimtinai jo interesais, rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o ar taip buvo elgiamasi nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (ABĮ 19 str. 6, 8 d., 37 str. 5, 9, 10 d., atitinkamai byloje taip pat aktualios ABĮ 2009-12-15 d. redakcijos 37 str. 7, 8, 10, 12 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str. 1, 2, 3, 4 d. ir kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje K. J. J. v. J. B., V. K., bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje BAB ,,Barklita“ v. G. B., J. G., bylos Nr. 3K-3-528/2009; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje AB Turto bankas v. T. A., O. M., V. C., bylos Nr. 3K-3-298/2006). Remdamasis įstatymu bei aktualia teismų praktika teismas taip pat teisingai nurodė, kad šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kai dėl to atsirado žala (nuostoliai), lemia vadovo atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas, t. y. pareigą visiškai atlyginti padarytą žalą (CK 6.246-6.249 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje AB „Šilutės girnos“ v. R. P., E. P., Klaipėdos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-557/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009).

24Akivaizdu, kad atsakovas V. P., valdydamas visas bendrovės akcijas ir imdamasis vadovauti bendrovei, žinojo arba turėjo žinoti anksčiau paminėtus įstatymų reikalavimus, savo pareigas ir pasekmes, kurios gali kilti jų nevykdant ar vykdant netinkamai. Be to, nustatyta, jog sandoriai, kuriais ieškovas grindžia ieškininį reikalavimą, t. y. 2010-05-10 sandoris dėl 1999 m. gamybos automobilio ISUZU TROOPER (valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo, o taip pat 2006-08-01 sudaryta sutartis Nr. 10/06 dėl ultragarsinių kavitacinių įrenginių (UZKU 7,5/0,5-4; UZKU 15/0,5-4; UZKU 60/05-4) brėžinių nuomos (toliau brėžinių nuomos sutartis), – yra sudaryti ieškovo UAB „Auksodės malūnas“, kurios vardu veikė V. P., su savimi, kaip fiziniu asmeniu, kuris tuo pačiu yra administracijos vadovas (1 t., 34-49, 98-100 b. l.). Tuo tarpu atsakovui, kaip patyrusiam įmonės vadovui, turėjo būti žinoma, kad tokie veiksmai gali sukelti interesų konfliktą, abejones dėl tokio konflikto galimumo, ar dėl tokių sandorių sudarymo apskritai (CK 2.87 str. 3, 4 d.), be to, leidžia spręsti jį buvus nesąžiningu, nes pagal CK 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktą preziumuojama, jog nesąžiningai veikiama tuo atveju, kai juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organas. Atsakovas V. P. tuo metu buvo tiek šio juridinio asmens vadovas, tiek vienintelis akcininkas.

25Taigi, kaip minėta, teismas nustatė, kad UAB „Auksodės malūnas“, veikdamas per V. P., 2010-05-10 sandoriu už 25 000 Lt nusipirko iš savo vadovo ir vienintelio akcininko minimą automobilį, kurio rinkos vertė, kaip paaiškėjo, yra 16 390 Lt, tuo metu, kai bendrovės turto balansinė vertė sudarė 1 034 861 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 951 195 Lt, pradelsti įsipareigojimai – 798 876,11 Lt (77 proc. turto vertės), o skolos tiekėjams – 742 987 Lt (1 t., 7-8 b. l.). Praėjus dviems mėnesiams po šio pardavimo pats V. P. pateikė teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, teigdamas, jog 2008-2009 m. įmonė dirbo nuostolingai – pagal finansinės atskaitomybės duomenis teismas nustatė, kad nuostolingai įmonė dirbo jau nuo 2007 m., o per 2010 m. šešis mėnesius padėtis dar pablogėjo, kad jis, kaip vienintelis akcininkas, neturi galimybės investuoti lėšas, įmonė nevykdo jokios veiklos, yra nemoki. Ieškinyje taip pat nurodė, kad teismuose nagrinėjamos bylos pagal tiekėjų ieškinius, dalis turto ir bankuose esančių lėšų yra areštuota, neatsiskaitoma nei su darbuotojais, nei su valstybės biudžetu. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi bendrovei iškėlė bankroto bylą (1 t., 7-8 b. l., 2 t., 68 b. l.). Taigi šis turtas buvo parduotas neveikiančiai ir nemokiai įmonei už didesnę kainą nei jo rinkos vertė, kai buvo naudojamasi kitu automobiliu, likus keliems mėnesiams iki kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokius atsakovo veiksmus teismas visiškai pagrįstai kvalifikavo kaip tyčinį veikimą priešingai įmonės tikslams, kreditorių interesams, pažeidžiant pirmiau nurodytų įstatymų reikalavimus ir pripažino juos neteisėtais (CPK 185 str.).

26Teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantas, teismas taip pat teisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal 2006-08-01 Brėžinių nuomos sutartį Nr. 10/06. Kaip minėta, pagal šios neterminuotos sutarties tekstą ieškovas, veikdamas per atsakovą V. P., iš savo vadovo ir vienintelio akcininko išsinuomojo brėžinius ir įsipareigojo jam kas ketvirtį mokėti po 27 000 Lt (po 9 000 Lt už mėnesį) (1 t., 35 b. l.). Iš byloje esančių 11 vnt. kasos išlaidų orderių 244 260 Lt nuompinigių sumai matyti, kad jie pasirašyti tik V. P., kaip įmonės vadovo ir pinigus faktiškai gavusio asmens, bei įmonės kasininkės ir direktoriaus pavaduotojos – jo sutuoktinės D. P. (1 t., 38-48 b. l.). Šie finansiniai dokumentai, išskyrus vieną (1 t., 40 b. l.), nėra patvirtinti įmonės vyr. finansininko, tačiau buvo įtraukti į bendrovės finansinių dokumentų apskaitą. Dėl to teismas turėjo pagrindą atmesti kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad grynųjų pinigų jis negavo, kad buvo atliekami įskaitymai ir kt., ir laikyti įrodytu ieškovo BUAB „Auksodės malūnas“ teiginį, jog atsakovas šiuos pinigus faktiškai gavo. Be to, pažymėtina, kad bankroto administratorius nurodė, jog perimtuose bendrovės dokumentuose iš viso nėra nei minimų brėžinių kopijų, nei jų buvimą patvirtinančių dokumentų ir kt.

27Minėta, jog atsakovui V. P., kaip vienasmeniam bendrovės vadovui, buvo ar turėjo būti žinoma nustatyta tvarka, kurios privalu laikytis atliekant bei fiksuojant bendrovės ūkines-finansines operacijas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o nustačius, jog faktinė padėtis neatitinka apskaitos dokumentų, tai užfiksuoti ir koreguoti šiuos duomenis įstatymuose nustatyta tvarka, kad būtent jis atsako už apskaitos organizavimą, jos dokumentų išsaugojimą ir kt. (ABĮ 37 str. 9 d. 1, 9 p.).

28Teismų praktikoje šiuo klausimu ne kartą pažymėta, kad įstatymų bei juos lydinčių teisės aktų leidėjai (CK 2.4 str. 3 d., 2.74 str. 3 d., ABĮ, Buhalterinės apskaitos įstatymas, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymas, etc.) preciziškai bei imperatyviai reglamentuodami įmonėje atliekamų finansinių operacijų įforminimo bei jų apskaitymo tvarką, siekė, kad jų apskaita būtų tvarkoma tokiu būdu, jog iškilus ginčams tarp ūkine komercine veikla besiverčiančių bei kitų asmenų ar valstybės (pvz., mokesčių administratoriaus), įmonės darbuotojų, ar, kaip nagrinėjamu atveju, administracijos vadovo, būtų galima tiksliai nustatyti bei patikrinti minėtų operacijų apimtis, atlikimo laiką bei pagrindą, kontroliuoti ar teisingai atsiskaitoma su valstybės bei savivaldybių biudžetais ir kt. Tai reikšminga ir viešajam interesui, nes tokiu būdu užtikrinamas veiklos skaidrumas, užkertamas kelias tarpusavio atsiskaitymams neteisėtai išvengiant privalomų mokėjimų (pvz., atsiskaitymas už darbą ,,vokeliais“, pajamų slėpimas), bendrovės turto pasisavinti, iššvaistyti. Tuo tarpu dokumentai, patvirtinantys, jo teigimu, bendrovės atliktas tokias finansines operacijas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia, yra fakto instancija, nebuvo pateikti (CPK 178 str., 306 str. 3 d., 314 str.).

29Iš paminėto seka išvada, jog nesilaikydamas minėtų imperatyvių reikalavimų atsakovas V. P. pats prisiėmė riziką dėl galimų nuostolių tuo atveju, jei, kilus ginčui dėl tam tikrų operacijų realumo, apimties bei jo veiksmų teisėtumo, nebus galima leistinais įrodymais nustatyti reikšmingų faktų (CPK 177 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą dėl to yra pasisakęs, formuodamas teismų praktiką šiais klausimais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-827/2000; 2003 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2003; kt.). Civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų, susijusių su juridinių asmenų atliekamomis ūkinėmis finansinėmis operacijomis, leistinumo klausimus, aiškinamos taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1997 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 14 bei 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 51. Nors kaip žinia, teisės aiškinimo ir taikymo praktika formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka priimtomis precedentinėmis nutartimis, kuriose suformuluotos teisės aiškinimo bei taikymo taisyklės tampa privalomomis teismams, nagrinėjantiems analogiškas bylas, tačiau teisėjų kolegija laiko, jog ir minėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimai bei juose pateikiami teisės normų aiškinimai gali būti naudojami kaip pagalbinė rekomendacinio pobūdžio medžiaga, kurioje pateikiama autoritetinga nuomonė tam tikrais teisės aiškinimo bei taikymo klausimais.

30Be to, teismas nustatė, kad pagal byloje esančius duomenis UAB „Auksodės malūnas“ direktorius atsakovas V. P. lėšas už taip vadinamą nuomą, pradėjo sau mokėti tik nuo 2009-12-15, likus keliems mėnesiams iki jo paties kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, ir mokant po keliskart per mėnesį (2010 m. gegužės mėn. – 4 kartus) (1 t., 38–48 b. l.). Tuo tarpu pagal pirmiau šioje nutartyje išdėstytas faktines aplinkybes, tuo metu bendrovė buvo jau faktiškai ir teisiškai nemoki, jos kreditoriais jau buvo darbuotojai, valstybės biudžetai, tiekėjai, pardavėjai ir kiti asmenys. Kaip minėta, šį faktą pripažino pats atsakovas savo pareiškime teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų BUAB ,,Auksodės malūnas“ bankroto byloje (Nr. B2-202-124/2012) Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sąrašas, kurio finansinių reikalavimų bendra suma sudarė 988 672,58 Lt, tarp jų 723 283,76 Lt pirmosios eilės (darbuotojai ir ūkininkai), 68 190,84 Lt – antrosios eilės (VSDFV Mažeikių skyrius, Telšių apskrities VMI) kreditorių finansiniai reikalavimai, o bendrovės turtas įkeistas kreditoriui AB Ūkio bankas (skola 148 658,85 Lt). Byloje esantys vėlesni duomenys rodo, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sudarytos Nereikšmingos pagalbos sutarties pagrindu gautos 99 558,67 Lt lėšos tik iš dalies padengė pirmosios eilės kreditorių reikalavimus (ūkininkai ir Kretingalės KŽŪB). Taigi nėra pagrindo abejoti, kad paminėtais neteisėtais veiksmais yra pažeisti tiek ieškovo BUAB ,,Auksodės malūnas“, tiek jo kreditorių teisės ir teisėti interesai (CPK 185 str.).

31Beje, apeliantas neneigia teismo nustatyto fakto, kad vėliau nei yra datuota ši atlygintinė sutartis, jokia įranga pagal sutartyje nurodytus brėžinius ieškovui iš viso nebuvo gaminama, tačiau teigia, jog ieškovas neteisus nurodydamas, kad brėžinių nuoma bendrovei nebuvo naudinga, teigia, jog pagal šiuos brėžinius jau pagamintų įrenginių įgijimas, pardavimas bendrovei davė 881 104,80 Lt pelno, kad už šiuos brėžinius jis L. I. K. (savininkui) yra sumokėjęs 132 557 Lt, todėl šie jo veiksmai įmonei nebuvo nuostolingi ir neteisėti. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto teiginius kaip nepagrįstus. Teismas, nagrinėdamas šiuos atsakovo V. P. motyvus ir remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad minimas lėšas bendrovė yra gavusi, tačiau už įrenginius, kurie buvo pagaminti iki datos, nurodytos atlygintinėje nuomos sutartyje, t. y. tuo metu, kai paties atsakovo valia brėžiniai ieškovo dispozicijai buvo perduoti neatlygintinės panaudos pagrindu (2004-01-20) (1 t., 34 b. l.), kad dalis įrenginių iš viso nebuvo pagaminti pagal L. I. K. brėžinius. Įvertinęs aplinkybę, jog po 2006 m. gegužės mėn. ši produkcija tapo iš viso nepaklausi, kad bendrovės dokumentuose nėra duomenų, jog tuo laikotarpiu ieškovas būtų užsakęs jos pagaminimą, kad nuo 2007 m. bendrovė faktiškai buvo nemoki, tačiau bendrovės vadovas, kurio pareiga buvo spręsti dėl sandorių sudarymo ar jų nutraukimo vadovaujantis išimtinai įmonės interesais, 2009 m. gruodžio – 2010 m. birželio mėnesiais sau, kaip fiziniam asmeniui, išsimokėjo 244 260 Lt, kurie sudarė ketvirtadalį tuomet buvusių kreditorinių reikalavimų, – teismas teisingai sprendė, jog šia sutartimi iš esmės buvo juridiškai įteisintos atsakovo pajamos. Teismas pagrįstai laikė, jog tokie atsakovo V. P. veiksmai, pažeidžiantys pirmiau paminėtų įstatymų imperatyvius reikalavimus, bendrovės įstatus, kreditorių interesus, neatitinka bendrovės tikslų, laikytini nesąžiningais ir neteisėtais bei padariusiais ieškovui nurodyto dydžio žalą. Pažymėtina, kad teismas kruopščiai patikrino taip pat ir atsakovo argumentus, susijusius su jo nurodomu atsiskaitymu už šiuos brėžinius su jau paminėtu L. I. K. (1 t., 124-173 b. l.). Priešingai nei teigia atsakovas, teismas, atmesdamas šiuos teiginius, išsamiai įvertinęs jo pateiktų rašytinių įrodymų įrodomąją vertę, sprendė, jog juose užfiksuoti duomenys yra prieštaringi, patikimų įrodymų nepateikta, ir argumentavo savo išvadą, kuri, teisėjų kolegijos, nuomone, yra pagrįsta, be to, atitinka civiliniame procese taikomos įrodymų pakankamumo taisyklės nuostatas, grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismui atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai (L. I. K. pareiškimas apie pinigų gavimą iš atsakovo, BUAB „Auksodės malūnas“ administratoriaus pateikti duomenys apie įrangos įsigijimą ir pardavimą, UAB ,,Plienas“ pateikti duomenys, brėžinių fotokopijos) nepaneigia teismo šių išvadų. Papildant teismo motyvus šiuo klausimu, su kuriais teisėjų kolegija visiškai sutinka, pažymėtina, kad pirmiau nurodyti įstatymų reikalavimai, keliami juridinio asmens atliekamų ūkinių-finansinių veiksmų įforminimui, apskaitai, dokumentų patikimumui, nustatantys juridinio asmens vadovų pareigas šiais klausimais, leidžia spręsti, kad atsakovas V. P., kaip bendrovės ilgametis ir vienvaldis vadovas, žinojo arba turėjo žinoti, kad jo, kaip fizinio asmens, veiksmai – jo teigimu, keletą metų trukęs atsiskaitymas su L. I. K. bendrovės interesais, – kurie visiškai neatsispindėjo nei jo sudarytose panaudos, nuomos sutartyse, nei kituose bendrovės dokumentuose, bendrovei nesukėlė jokių prievolių, todėl atsakovas neturi pagrindo reikalauti, kad į jo nurodomas lėšas būtų atsižvelgta, sprendžiant šį ginčą (CK 185 str.).

32Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas BUAB „Auksodės malūnas“ įrodė visas pirmiau šioje nutartyje išdėstytas sąlygas, būtinas atsakovo V. P. civilinei atsakomybei atsirasti (CK 2.87 str. 7 d.). Kaip nepagrįstas atmestinas apelianto teiginys dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais, nes civilinė deliktinė atsakomybė, kaip žinia, nėra siejama su sandorių negaliojimu.

33Remdamasi bylos medžiaga, teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl šios bylos nagrinėjimo sustabdymo (CPK 163 str. 3 p., 164 str. 4 p.). Iš tiesų, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-64-354/2012, kurioje atsakovas V. P. kaltinamas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, o jo sutuoktinė D. P. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje. Iš Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarties, kuria ši baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, matyti, kad atsakovas V. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas dėl apgaulingo UAB ,,Auksodės malūnas“ buhalterinės apskaitos organizavimo ir tvarkymo, dėl ko pasikeitė bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydis, struktūra, negalima iš dalies nustatyti jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-09-06. Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį jis kaltinamas dėl to, kad padedamas direktoriaus pavaduotojos-kasininkės D. P. pasisavino 244 260 Lt, t. y. didelės vertės jo žinioje buvusį UAB ,,Auksodės malūnas“ turtą, tuo padarydamas tokio dydžio žalą. Pagal 182 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį V. P. kaltinamas dėl to, kad veikdamas su D. P., suklastodamas tikrus dokumentus, t. y. 31 pirkimo–pardavimo sutartį ir 31 kasos išlaidų orderį, apgaule užvaldė šios bendrovės didelės vertės turtą ir padarė 243 800 dydžio turtinę žalą. D. P. kaltinama dėl to, kad padėjo V. P. pasisavinti jam patikėtą didelės vertės UAB“ Auksodės malūnas“ turtą, kad su V. P. suklastoję tikrus dokumentus apgaule pasisavino bendrovės 243 800 Lt vertės turtą, jog siekė paveikti liudytoją, kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie tai, kokie ir kokiomis aplinkybėmis fiktyviose pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyti daiktai buvo parduoti bendrovei.

34Iš šios teismo nutarties turinio seka, jog atsakovo V. P. apgaulingas UAB ,,Auksodės malūnas“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, šios bendrovės turto pasisavinimas, be kita ko, pasireiškė tuo, kad jis, būdamas bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku bei siekdamas pateisinti iš bendrovės gautą avansą, fiktyviai pats su savimi, kaip su fiziniu asmeniu, 2006-08-01 sudaręs fiktyvią ultragarsinių kavitacinių įrenginių (UGKĮ) brėžinių nuomos sutartį Nr.10/06, žinodamas, kad minėtų brėžinių faktiškai nėra, todėl jie negalėjo būti naudojami bendrovės veikloje, laikotarpiu nuo 2009-12-15 iki 2010-06-06 buhalterinėje apskaitoje fiksavo D. P. fiktyviai išrašytus 10 kasos išlaidų orderius, kuriuose nurodyti neįvykę pinigų mokėjimai fiziniam asmeniui V. P. už fiktyvią brėžinių nuomą (2009-12-15 kasos išlaidų orderis Nr.12/15 dėl 7 110 Lt; 2010-01-19 kasos išlaidų orderis Nr.01/19 dėl 7 650 Lt; 2010-02-26 kasos išlaidų orderis Nr.02/26, dėl 7 650 Lt; 2010-03-15 kasos išlaidų orderis Nr.03/15 dėl 7 650 Lt; 2010-04-22 kasos išlaidų orderis Nr.04/22 dėl 5 900 Lt; 2010-05-11 kasos išlaidų orderis Nr.05/11 dėl 22 950 Lt; 2010-05-12 kasos išlaidų orderis Nr.05/12 dėl 7 650 Lt; 2010-05-24 kasos išlaidų orderis Nr.05/24 dėl 45 900 Lt; 2010-05-26 kasos išlaidų orderis Nr.05/26 dėl 45 900 Lt; 2010-06-04 kasos išlaidų orderis Nr.06/04 dėl 45 900 Lt) ir tokiu būdu, padedant direktoriaus pavaduotojai – kasininkei D. P., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės turtą, tuo padarydamas 244 260 Lt dydžio žalą.

35Taip pat nustatyta, kad ieškovas UAB „Auksodės malūnas“, šioje baudžiamojoje byloje pripažintas civiliniu ieškovu, 2012-03-28 pareiškimu teismui, yra atsisakęs nuo civilinio ieškinio dalies dėl 244 260 Lt dydžio turtinės žalos, kildinamos iš 2006-08-01 ultragarsinių kavitacinių įrenginių (UGKĮ) brėžinių nuomos sutarties Nr.10/06, atlyginimo, ir nurodęs, jog palaiko civilinio ieškinio dalį dėl atlyginimo 243 800 Lt turtinės žalos, padarytos bendrovei, suklastojant 31 pirkimo-pardavimo sutartį, 31 kasos išlaidų orderį ir tokiu būdų užvaldant jos turtą.

36Pasisakydama dėl apelianto teiginio, kad ši byla turėjo būti sustabdyta, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, turi įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, nes kitoje byloje, nagrinėjamu atveju – baudžiamojoje byloje, priimtas procesinis teismo sprendimas ir nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje (CPK 163 str. 3 p., 164 str. 4 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad anksčiau šioje byloje pateikti motyvai ir išvada, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos aplinkybės, būtinos atsakovo V. P. deliktinei atsakomybei atsirasti, todėl jo teiginiai dėl bylos sustabdymo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 str.). Be to, dėl šioje byloje esančio viešojo intereso civilinės bylos sustabdymas vienareikšmiai gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą, kad kuo operatyviau būtų pabaigtos BUAB „Auksodės malūnas“ bankroto procedūros.

37Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia atsakovas V. P., tinkamai išaiškino bei pritaikė proceso normas, įvertino visus bylai reikšmingus įrodymus, tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą, kurį ieškovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija taip pat nenustatė, todėl šiuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 329 str. 2 d., 330 str.).

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi UAB „Auksodės... 6. Ieškovas BUAB ,,Auksodės malūnas“ (toliau ir bendrovė) kreipėsi į... 7. Teigė, kad šių sandorių sudarymo metu ieškovas BUAB ,,Auksodės... 8. Nagrinėjant bylą teisme, remdamasis atliktu bendrovės turto vertinimu,... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį... 11. Spręsdamas dėl priteisimo nuostolių pagal 2006-08-01 brėžinių nuomos... 12. Spręsdamas dėl priteisimo nuostolių pagal 2010-05-10 sutartį dėl... 13. Spręsdamas dėl nuostolių padarytų, parduodant kompiuterį, programinę... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti teismo sprendimo dalį,... 16. Atsiliepimu ieškovas BUAB „Auksodės malūnas“ prašo apeliacinį skundą... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas atmestinas.... 19. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 20. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas BUAB „Auksodės malūnas“, kaip... 21. Remdamasi byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis... 22. Teisėjų kolegija laiko, kad analizuojant apeliacinio skundo, atsiliepimo į... 23. Administracijos vadovas, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas,... 24. Akivaizdu, kad atsakovas V. P., valdydamas visas bendrovės akcijas ir... 25. Taigi, kaip minėta, teismas nustatė, kad UAB „Auksodės malūnas“,... 26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantas, teismas... 27. Minėta, jog atsakovui V. P., kaip vienasmeniam bendrovės vadovui, buvo ar... 28. Teismų praktikoje šiuo klausimu ne kartą pažymėta, kad įstatymų bei juos... 29. Iš paminėto seka išvada, jog nesilaikydamas minėtų imperatyvių... 30. Be to, teismas nustatė, kad pagal byloje esančius duomenis UAB „Auksodės... 31. Beje, apeliantas neneigia teismo nustatyto fakto, kad vėliau nei yra datuota... 32. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos... 33. Remdamasi bylos medžiaga, teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus... 34. Iš šios teismo nutarties turinio seka, jog atsakovo V. P. apgaulingas UAB... 35. Taip pat nustatyta, kad ieškovas UAB „Auksodės malūnas“, šioje... 36. Pasisakydama dėl apelianto teiginio, kad ši byla turėjo būti sustabdyta,... 37. Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti...