Byla e2-243-979/2016
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui K. R., atsakovės atstovui advokato padėjėjui G. L.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Trumet“ bankroto administratoriaus MB „In Solidum“ ieškinį atsakovei D. Ą. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo,

Nustatė

3Ieškovas BUAB „Trumet“ bankroto administratoriaus MB „In Solidum“ kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančia 2013 m. gegužės 8 d. tarp UAB „Trumet“ ir atsakovės D. Ą. sudarytą transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. ( - ) VIN: ( - ), pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, grąžinant transporto priemonę Ford Focus ieškovui BUAB „Trumet“ siekiant užtikrinti kreditorių interesus. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi UAB „Trumet“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Insolidum“. Administratorius, patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius, nustatė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. UAB „Trumet“ direktorius J. K. sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su pardavėja R. K., pagal kurią UAB „Trumet“ įgijo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. ( - ) už 8 688,60 Eur (30 000 Lt). 2013 m. gegužės 8 d. UAB „Trumet“ pardavė D. Ą. transporto priemonę Ford Focus, valt. Nr. ( - ) už 1 158,48 Eur (4 000 Lt). 2013 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana). Pažymėjo, kad pareikštas ieškinys atitinka CK 6.66 straipsnio nuostatuose įtvirtintas actio Pauliana taikymo sąlygas. Pirma, BUAB „Trumet“ kreditoriai turi neabejotiną, teisėtą ir galiojančią reikalavimo teisę, patvirtintą Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi, o būtent, 2 600,13 Eur įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, 119,97 Eur įsiskolinimą, susijusį su darbo santykiais. Pagal 2014 m. įmonės balanso duomenis įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams buvo 4 633,34 Eur (15 998 Lt). Įmonės įsiskolinimai kreditoriams tęsėsi nuo 2012-2013 metų laikotarpio, todėl ginčijamo sandorio sudarymo metu, t. y. 2013 m. gegužės 8 d., įsiskolinimai kreditoriams neabejotinai egzistavo. Aplinkybė, kad buvo iškelta bankroto byla, savaime įrodo kreditorių reikalavimų realumą ir patvirtintą jų galiojimą. Įrodymų, paneigiančių kreditorių reikalavimų realumą, nėra. Bankroto administratorius neturi pareigos įrodyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kreditorių reikalavimai buvo neabejotini ir galiojantys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-451/2014, 3K-3-513/2014). Antra, ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių interesus, kadangi transporto priemonė buvo parduota už kainą, neatitinkančią rinkos sąlygų. 2011 m. lapkričio 15 d. įmonė transporto priemonę įsigijo už 8 688,60 Eur (30 000 Lt), tuo trapu 2013 m. gegužės 8 d. parduotas už 1 158,48 Eur (4 000 Lt), t. y. po 1,5 metų beveik aštuonis kartus mažesne kaina. Pagal VšĮ „Emprekis“ teikiamus duomenis 2013 m. gegužės mėn. transporto priemonės Ford Focus vidutinė rinkos kaina siekė 4 800 Eur (16 159,10 Lt), automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt 2006 m. gamybos transporto priemonės Ford Focus ieškinio padavimo metu buvo parduodamos vidutiniškai už 2 950 Eur (10 185,76 Lt). Akivaizdu, kad 2013 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kaina buvo neproporcinga, t. y. keturis kartus mažesnė nei tuo metu buvusi vidutinė rinkos pardavimo kaina. Atsižvelgiant į transporto priemonės nuvertėjimą ir nusidėvėjimą, nėra normalus ir įprastas toks kainos sumažinimas. Duomenų, apie galimus transporto priemonės defektus ginčijamo sandorio metu, nebuvo, ginčijamoje sutartyje tokių pastabų nebuvo padaryta. BUAB „Trumet“ kito nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturėjo. Jeigu transporto priemonė būtų parduota už vidutinę rinkos kainą, kuri buvo apie 4 679,99 Eur (16 159,10 Lt), gautos pinigų sumos būtų užtekę atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimų suma buvo apie 4 633,34 Eur (15 997,99 Lt). Trečia, vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl sandorio nuginčijimo nebuvo praleistas. Bankroto administratoriui įmonės dokumentai buvo perduoti 2015 m. birželio 23 d., būtent tuomet bankroto administratorius sužinojo apie sandorį, pažeidžiantį bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, ieškinys pareikštas 2015 m. rugpjūčio 7 d. Ketvirta, įmonė neturėjo pareigos sudaryti ginčijamą sandorį. Bankroto administratorius, tikrindamas UAB „Trumet“ sandorius, nenustatė aplinkybių, kurios leistų pateisinti sudarytą ginčijamą transporto priemonės pirkimo pardavimo sandorį. Duomenų, apie galiojusias prievoles atsakovės atžvilgiu, sudarytą preliminarią sutartį ar kitokį pasižadėjimą parduoti automobilį Ford Focus atsakovei, nebuvo. Juolab, nebuvo jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad automobilio pardavimas už neproporcingai mažą kainą būtų pateisinamas kaip veikimas atitinkantis protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Penkta, skolininkas, sudarydamas ginčijamą sandorį, elgėsi nesąžiningai. Ginčijamo sandorio sudarymo metu įmonė buvo nemoki. Įmonės įsiskolinimai kreditoriams siekė 4 663,34 Eur (15 998 Lt), kito kilnojamojo turto ir transporto priemonių, kuriais galėtų būti užtikrintas kreditorių reikalavimų patenkinimas, nebuvo. Pardavus transporto priemonę už 1 158,48 Eur (4 000 Lt), buvo akivaizdu, kad gautos pinigų sumos neužteks atsiskaityti su kreditoriais, t. y. bus pažeisti įmonės kreditorių interesai. Šešta, atsakovė, sudarydama sandorį buvo nesąžininga, kadangi nepasidomėjo prieinamomis priemonėmis apie ieškovą, t. y. ar neturi kreditorių ir sandoris nepažeis jų interesų, be kita ko, pareikalauti informacijos tiesiogiai iš ieškovo apie jo kreditorius ar viešame registre patikrinti duomenis apie ieškovo teikiamą finansinę atskaitomybę. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo pažymėjo, kad įmonė neteikė nuo 2011 metų finansinės atskaitomybės dokumentų, kas iš esmės liudija galimai turimus finansinius sunkumus. Atsakovė, neįsitikinusi sudaromo sandorio galimai neigiamomis pasekmėmis įmonės kreditoriams, elgėsi nesąžiningai, neveikė kaip protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo, tuo siekė nepagrįstai praturtėti. Septinta, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius viso sandorio apimtimi. Pareikštu ieškiniu siekiama apginti ne tik įmonės kreditorių, bet ir bankrutuojančios įmonės, kuri yra ginčijamo sandorio šalis, interesus, t. y. grąžinant skolininką į ankstesnę padėtį, sudarytu sandoriu iš esmės siekiama atkurti pažeistą įmonės mokumą ir padengti kreditorių reikalavimus. Nurodė, kad nuginčijus sandorį, tikslinga taikyti restituciją natūra ir įpareigoti atsakovę grąžinti transporto priemonę.

4Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nėra visų CK 6.66 straipsnyje numatytų sąlygų sandorio pripažinimui negaliojančiu (actio Pauliana). Pirma, aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla ieškovui, buvo nurodyti įsipareigojimai kreditoriams, nepatvirtina ieškovo kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui. Antra, nepagrįsta bankroto administratoriaus išvada dėl kreditoriaus interesų pažeidimo ginčijamu sandoriu. Transporto priemonės pardavimo kaina be pagrindo vertinama remiantis VšĮ „Emprekis“ teikiamais duomenimis, kadangi yra bendro pobūdžio, netikslūs ir neatspindi tikrosios transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. ( - ) vertės ginčijamo sandorio sudarymo metu. Transporto priemonės kaina buvo nustatyta abipusių derybų ir nuolaidų būdu, atsižvelgiant į transporto priemonės techninę būklę (buvusius gedimus). Ieškovas transporto priemonės pardavimo skelbime nurodė, kad transporto priemonė turi variklio defektų, todėl darė nuolaidą, pateikė UAB „Gintuxservice“ pasiūlymą remonto darbams, kaina 8 046,50 Lt. Atsakovė, prieš įgydama transporto priemonę, papildomai kreipėsi į V. R. įmonę dėl techninės būklės nustatymo, buvo rasti važiuoklės defektai, remonto darbų kaina apie 2 060 Lt. Įvertinant transporto priemonės defektus, 4 000 Lt pardavimo kaina atitiko realią rinkos kainą. Trečia, nėra pagrindo abejoti atsakovės sąžiningumu įsigyjant transporto priemonę. Atsakovės, kaip fizinio asmens, galimybės pasidomėti apie ieškovo kreditorius yra ribotos. Juolab, pasidomėjus prieinamomis priemonėmis apie UAB „Trumet“, kompanija jokių įtarimų nesukėlė.

5Ieškinys atmestinas.

6Bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-1662-657/2015 UAB „Trumet“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas MB „Insolidum“. Bankroto administratorius, patikrinęs BUAB „Trumet“ sandorius, nustatė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. UAB „Trumet“ sudarė su R. K. transporto priemonės Ford Focus, valst Nr. ( - ) pirkimo pardavimo sutartį, pirkimo kaina – 8 688,60 Eur (30 000 Lt), 2013 m. gegužės 8 d. UAB „Trumet“ sudarė su D. Ą. transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. ( - ) pirkimo pardavimo sutartį, pardavimo kaina – 1 158,48 Eur (4 000 Lt). Ieškovas, kaip bankrutuojančios įmonės administratorius, laikydamas, kad 2013 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus, kreipėsi į teismą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.

7Ieškovas, kaip BUAB „Trumet“ bankroto administratorius, vykdydamas įstatymu pavestas pareigas 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažiaus kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turtėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 20 str.), CK 6.66 straipsnio pagrindu pareiškė ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias visų nurodytų sąlygų buvimą. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Reikšdamas actio Pauliana reikalavimą įrodyti jį pagrindžiančias aplinkybes turi pareigą ieškovas (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015)

8Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju yra visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sąlygos pripažinti ginčijamą 2015 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, akcentavo, kad ieškovas neįrodė esant visas actio Pauliana sąlygas, o būtent, ieškovo kreditorių neabejotinų ir galiojančių reikalavimo teisių; ginčijamas sandoris pažeidė ieškovo kreditorių teises; atsakovė, sudariusi su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžininga. Įvertinus tai, kad tarp šalių ginčo dėl kitų actio Pauliana sąlygų (CPK 187 str. 1 d.), teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, vertina tik ginčijamų actio Pauliana sąlygų egzistavimą

9Vertinant ieškovo kreditorių neabejotinų ir galiojančių reikalavimo teisių, kaip vienos iš actio Pauliana, sąlygos buvimą svarbu nustatyti ar ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovo kreditoriai turėjo neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises. Ieškovas nurodytai sąlygai pagrįsti, laiko pakankamu faktu, tai, kad 2015 m. gegužės 11 d. buvo iškelta bankroto byla, konstatavus aplinkybes, jog ieškovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 4 580 Eur, tame tarpe 2 600,13 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įsiskolinimai kreditoriams tęsėsi nuo 2012-2013 metų. Teismo vertinimu, ieškovas nagrinėjamos sąlygos buvimą nepagrįstai sieja su ieškovo bankroto bylos iškėlimo faktu. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2013 m. gegužės 8 d., bankroto byla iškelta – 2015 m. gegužės 11 d. Nors nutartyje dėl bankroto bylos konstatuota, kad 2014 m. balanso duomenimis įsipareigojimai kreditoriams sudarė 4 633,34 Eur (15 998 Lt), įsiskolinimai kreditoriams tęsėsi nuo 2012-2013 metų, tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ginčijamo sandorio sudarymo momentu buvo neabejotini ir galiojantys. Pažymėtina, kad bankroto administratorius, reiškiantis ieškinį actio Pauliana pagrindu, bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais, nėra atleistas nuo pareigos pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų reikalavimų atsiradimo momentą (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2014). Pažymėtina, kad LITEKO sistemos duomenimis ieškovo bankroto byloje buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (civ. byla Nr. eB2-1662-657/2015) (CPK 179 str. 3 d.), todėl bankroto administratoriui neabejotinai buvo žinomi duomenys apie kreditorių reikalavimų susiformavimo pagrindus ir momentus, tačiau teismui tokių duomenų nepateikė nei su procesiniais dokumentais, nei nurodė bylos teisminio nagrinėjimo metu, juolab, aiškinantis faktines aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu nenurodė priežasčių, trukdančių tokius duomenis pateikti, nereiškė prašymo papildyti bylos medžiagą. Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje iš esmės laikėsi pozicijos, kad pakankama sąlyga kreditoriaus neabejotinų ir galiojančių reikalavimų buvimui yra bankroto bylos iškėlimo faktas ir nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo konstatuotos aplinkybės, susijusios su kreditoriniais reikalavimais, todėl neturi pareigos įrodyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kreditorių reikalavimai buvo neabejotini ir galiojantys, vadovaudamasis pateiktu aiškinimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartyse Nr. 3K-3-451/2014, 3K-3-513/2014. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacine tvarka nagrinėtose civilinėse bylose ginčijamas sandoris buvo sudarytas po bankroto bylos iškėlimo, todėl pateiktas aiškinimas nėra aktualus nagrinėjamos bylos kontekste, kai ginčijamas sandoris buvo sudarytas iki bankroto bylos iškėlimo. Kadangi nebuvo pateikta duomenų apie ieškovo kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą, nėra galimybės daryti pagrįstos išvados dėl ginčijamo sandorio momentu buvusių kreditorių reikalavimų neabejotinumo ir galiojimo ieškovo atžvilgiu, todėl konstatuotina, kad nėra vienos iš būtinųjų actio Pauliana sąlygos.

10Antroji atsakovės ginčijama actio Pauliana sąlyga susijusi su ieškovo kreditorių teisių pažeidimu. CK 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises. Bankroto administratorius kreditorių interesų pažeidimą sieja su nepagrįstai maža ir neproporcinga ginčijamo sandorio kaina, remdamasis VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažyma, jog 2013 m. gegužės mėn. vidutinė transporto priemonės Ford Focus 1.6 Ti, gamybos metai 2004-2010, kaina nurodyta 4 680 Eur (16 159,10 Lt), www.autoplius.lt skelbimais apie transporto priemones Ford Focus 1.6 Ti, 2006 m. 9-12 mėn. gamybos, kaina 2 950 Eur. Pripažįstama, kad VšĮ „Emprekis“ pažymos yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis vidutines rinkos kainas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1367/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1055/2012), tačiau savaime nepaneigia ginčijamo sandorio pagrįstumo (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad įstaigos interneto tinklapyje http://www.emprekis.lt/ disclaimer.php nurodoma, kad vartotojas turi suprasti, kad vidutinė bet kokios transporto priemonės kaina yra tik orientacinė, turint omenyje, kad transporto priemonė yra normalios techninės būklės, neapgadinta transporto įvykiuose ir yra vidutiniškai nusidėvėjusi. Aplinkybę apie analogiškų lengvųjų automobilių kainų skirtumus patvirtina ir atsakovo byloje pateikti viešojoje erdvėje platinami transporto priemonių skelbimai. Neabejotinai, konkrečios transporto priemonės kaina, ypač tuo atveju, kai parduodamas naudotas (eksploatuotas) automobilis, priklauso nuo daugelio aplinkybių, susijusių tiek su automobilio gamybos parametrais, tiek su jo faktine technine būkle. Atsakovės atstovas, siekdamas pagrįsti ginčijamo sandorio kainą, teikė įrodymus, patvirtinančius ginčo automobilio defektus (variklio ir važiuoklės gedimus, kurių galima remonto kaina apie 2 926,18 Eur (10 103,50 Lt (8 046,50 Lt + 2 060 Lt) ir techninę būklę (techninė apžiūra 2013 m. gruodžio mėn. neatlikta dėl nustatytų didelių trūkumų). Nors ieškovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu kėlė abejones dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir objektyvumo, tačiau nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 12,178 str.), kaip pvz.: duomenų apie transporto priemonės įgijimą už pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą kainą – 8 688,30 Eur (30 000 Lt) (mokėjimo pavedimo, PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderio ar pan.), transporto priemonės įtraukimą į įmonės turto balansą, jos nusidėvėjimą (amortizaciją) pardavimo momentu. Bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė, kad buvę įmonės vadovai neperdavė finansinių dokumentų, nesant duomenų pvz.: apie galimą ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų sunaikinimo, nėra reikšminga vertinant ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes. Įvertinus visumoje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės apie įsigyto automobilio defektus, tikėtinai egzistavo (CPK 12, 178, 185 str.). Nesant kitų duomenų, kurie pagrįstų transporto priemonės pardavimo kainą pardavimo ginčo sandorio metu, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė pardavimo metu buvo 7 metus eksploatuota, yra pagrindo teigti, jog 2013 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi šalių sulygta kaina galimai atitiko transporto priemonės faktinę rinkos vertę. Pažymėtina, kad 2015 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. K., kėlė abejones dėl transporto priemonės įsigijimo kainos 2011 m. lapkričio 25 d., t. y. kad 8 688,60 Eur (30 000 Lt) įsigijimo kaina buvo neproporcingai didelė, neatitiko tuo metu buvusios vidutinės rinkos kainos. Tokiu būdu transporto priemonės įsigijimo kaina 2011 metais, kuria remiantis įrodinėjamas atsakovės nesąžiningumas, negali būti objektyvus pagrindas iš esmės vertinti transporto priemonės pardavimo kainos pagrįstumą 2013 m. gegužės 8 d. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės iš esmės paneigia ieškovo argumentus dėl ginčijamu sandoriu pažeistų ieškovo kreditorių teisių, todėl konstatuotina, kad nėra antros būtinosios actio Pauliana sąlygos.

11Sprendžiant trečiosios atsakovės ginčijamos actio Pauliana sąlygos egzistavimą, svarbu nustatyti ar atsakovė, sudarydama ginčijamą sandorį buvo nesąžininga, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia ieškovo kreditorių teises (CK 6.66 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovės atžvilgiu galėtų būti taikoma nesąžiningumo prezumpcija, įtvirtinta CK 6.67 straipsnyje nėra. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, todėl įrodyti sandorio šalių nesąžiningumą privalo tas, kuris teigia jas buvus nesąžiningomis (CPK 178 str.), nesąžiningumą būtina įrodyti ne galimomis prielaidomis, bet konkrečiais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Ieškovas atsakovės nesąžiningumą sieja su nepakankamu domėjimusi ieškovo finansine padėtimi prieinamomis priemonėmis (viešuosiuose registruose, tiesiogiai pardavėjo) ir laiko, kad neveikė kaip protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo, priešingai, siekė nepagrįstai praturtėti. Pažymėtina, kad nors galiojantys įstatymai fiziniams asmenims nenumato pareigos domėtis kita sandorio šalimi, t. y. ar neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai. Sudarant kiekvieną sandorį, turto įgijėjas neabejotinai yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad šis nebūtų išreikalaujamas. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį, turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009). Atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, Lietuvos Respublikos įstatymai nesuteikia teisės rinkti bet kokios informacijos apie juridinius asmenis, t. y. apie turtinę padėtį, turto ir piniginių lėšų sudėtį ir judėjimą. Viešai prieinama informacija apie ieškovą, pvz.: įmonės metinė apyvarta, darbuotojai, skolos, nesant duomenų apie turtą, pinigines lėšas, iš esmės nesudarytų prielaidų prognozuoti kreditorių interesų pažeidimo galimybės. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš esmės prieinamomis priemonėmis buvo pasidomėta ieškovu (viešoje erdvėje, SODROS sistemoje, Registrų centro ir Creditinfo duomenų bazėje), tačiau nieko įtartina nebuvo pastebėta, juolab, ieškovo atstovas sandorio sudarymo metu pagrindė kainos pagrįstumą. Teismo vertinimu, ieškovo argumentai dėl atsakovės nesąžiningumo nėra pagrįsti, paremti iš esmės prielaidomis. Kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginį, kad atsakovė, sudarydama ginčo sandorį, veikė nesąžiningai, ši aplinkybė turi būti laikoma neįrodyta (CPK 178 str.). Taigi, nėra trečiosios ginčijamos būtinosios actio Pauliana sąlygos.

12Nagrinėjamu atveju, nesant visų būtinų sąlygų siekiant pareikšti actio Pauliana ieškinį, nėra pagrindo nagrinėti ieškovo reikalavimo dėl restitucijos taikymo pagrįstumą.

13Įvertinus bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, kad nėra būtinų sąlygų ieškovui, kaip BUAB „Trumet“ bankroto administratoriui, reikšti atsakovei ieškinį pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas, pripažintina, kad ieškovo pareikšti reikalavimai dėl Sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia ir netesybų mažinimo, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

14Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atitinkamai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Atmetus ieškovo reikalavimus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė nurodė, kad patyrė 730,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 300 Eur už atsiliepimą, 200 Eur už tripliką, 200 Eur (4 val. x 50 Eur) už atstovavimą teisme, 130,96 Eur kitos išlaidos. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, analizuojamas faktines bei teisines aplinkybes, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, advokato padėjėjo dalyvavimą bylos nagrinėjime, bei įvertinus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio 8.16., 8.16 punktuose nurodytus maksimalius dydžius, pripažintina, kad atsakovo prašomos priteisti išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra aiškiai per didelės. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų 8.2, 8.11, 8.15, 8.18 punktais ir atsižvelgiant į 2.1, 2.7., 5. punktuose nurodytus kriterijus laikytina, kad pagrįstos išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą yra 668 Eur ((3 koef. x 350 Eur)+(1,75 koef. x 350 Eur)+(3 val. x 0,1 koef. x 360 Eur)) x 80 proc.). Įvertinus tai, kad atsakovės išlaidų atsiradimą lėmė po bankroto bylos iškėlimo bankroto administratoriaus pareikštas ieškinys, tokios bylinėjimosi išlaidos laikomos bankrutavusios įmonės administravimo išlaidomis (ĮBĮ 26 str. 2,3 d., 36 str. 3 d.), kurios apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014). Tokiu būdu iš ieškovo atsakovei priteitina 668 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš administravimui skirtų lėšų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., ĮBĮ 36 str. 1 d.).

15Įvertinus tai, kad procesiniai dokumentai šalims buvo siunčiami per EPP, byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nebuvo (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-265, 268-270 straipsniais,

Nutarė

17Ieškinį atmesti.

18Priteisti atsakovei D. Ą., asmens kodas ( - ) iš ieškovo BUAB „Trumet“, įmonės kodas 302599270, 668 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš administravimui skirtų lėšų.

19Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai