Byla 2A-504/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tenampa Holdings“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-4337-611/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tenampa Holdings“ netiesioginį ieškinį ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ naudai, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jupoga“ ir J. D., dėl turtinės žalos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas BUAB „LRG Farmacija“ kreditorius UAB „Tenampa Holdings“ atsakovams UAB „Jupoga“ ir J. D. pareikštu netiesioginiu ieškiniu prašė priteisti iš abiejų atsakovų solidariai ieškovui BUAB „LRG Farmacija“ 2 000 413 Lt sumą turtinei žalai atlyginti, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad atsakovas UAB „Jupoga“ yra paskirtas bankroto administratoriumi BUAB „LRG Farmacija“ bankroto byloje, atsakovas J. D. yra UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo šioje byloje, o UAB „Tenampa Holdings“ – BUAB „LRG Farmacija“ kreditorius. Vykdydami bankroto administratoriaus funkcijas atsakovai šiai įmonei padarė 2 000 413 Lt dydžio žalą. Nurodė, kad BUAB „LRG Farmacija“ dėl kreditorių UAB „Glaxosmithkline Lietuva“, UAB „Pharmaswiss“ bei kitų ieškinyje nurodytų kreditorių neteisėtų veiksmų, reiškiant nepagrįstus atskiruosius skundus bei atliekant kitokius veiksmus, patyrė aukščiau nurodyto dydžio tutinę žalą, o atsakovai nesiėmė veiksmų pareikšti ieškinius kaltiems asmenims. Atsakovai nevykdė pareigos išsaugoti BUAB „Farmacija“ turtą, todėl šią žalą bankrutuojančiai bendrovei turi atlyginti atsakovai solidariai.

7Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad UAB „LRG Farmacija“ bankroto byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartimi, o atsakovas UAB „Jupoga“ administratoriumi buvo paskirtas nuo 2009 m. vasario 19 d. Ieškovas, nepatenkintas administratoriaus veiksmais, galėjo juos skųsti kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 21 str., 23 str.), o kreditorių susirinkimo nutarimu nepatenkintas kreditorius galėjo jį skųsti teismui (ĮBĮ 24 str.). Ieškovas atsakovams jokių pretenzijų nepareiškė, į kreditorių susirinkimą nesikreipė. Be to, ieškovas negalėjo reikšti netiesioginio reikalavimo, kadangi tokio reikalavimo teisės į atsakovus neturi BUAB „LRG Farmacija“. Pažymėjo, kad visos vaistų atsargos, dėl kurių tariamai patirta 1 150 684 Lt dydžio žala, įkeisti vienam kreditoriui – AB SEB bankui, todėl iš jų realizavimo gautos visos lėšos būtų skirtos minėtam kreditoriui. Ieškovo nurodytų kreditorių kreditorinių reikalavimų suma viršija 12 mln. Lt, t. y. daugiau nei 50 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, todėl nelogiška, kad jie patys sau darytų žalą ieškovo minimais tariamai neteisėtais veiksmais. Taip pat nurodė, jog bankroto procesas nėra pasibaigęs, šiuo metu teisme vyksta bylos, kuriose ginčijami bankrutuojančios įmonės sudaryti įmonei nenaudingi sandoriai. Teigė, jog atsakovai negali būti solidariai atsakingi, kadangi bankroto administravimo paslaugas teikia UAB „Jupoga“, o J. D. yra tik UAB „Jupoga“ darbuotojas, veikiantis UAB „Jupoga“ vardu ir jo įgaliotas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškovo BUAB „LRG Farmacija“ kreditoriaus UAB „Tenampa Holdings“ netiesioginį ieškinį, pareikštą solidariems atsakovas UAB „Jupoga“ bei J. D., BUAB „LRG Farmacija“ naudai, atmetė bei priteisė iš ieškovo UAB „Tenampa Holdings“ 600 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Jupoga“ ir 30 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybei.

10Teismas pažymėjo, jog atsakovas J. D. – UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo, veikiantis UAB „Jupoga“ vardu ir rizika, kurį su UAB „Jupoga“ siejo darbo santykiai, tačiau su ieškovu BUAB „LRG Farmacija“ be paminėto nesieja jokie teisiniai santykiai. Ieškinio reikalavimą dėl atsakovo J. D. solidarios atsakomybės su UAB „Jupoga“ laikė nepagrįstu, neparemtu teisės normomis, nes administratoriaus, kaip juridinio asmens, įgalioti asmenys yra atsakingi tik prieš patį administratorių, bet ne prieš administruojamą įmonę ir jos kreditorius.

11Teismas nustatė, jog nėra neginčijamų įrodymų, kad BUAB „LRG Farmacija“ turi neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Jupoga“ dėl netinkamo administratoriaus pareigų vykdymo ir tokiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Be to, pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį UAB „LRG farmacija“ turi turėti reikalavimo teisę į BUAB „LRG Farmacija“ kreditorius už jų veiksmais padarytą žalą po teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo.

12Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, pripažino, kad ieškovas neįrodė, jog BUAB „LRG Farmacija“ kreditoriai, turintys didžiąją dalį kreditorinių reikalavimų, aiškiai nepagrįstai veikė prieš BUAB „LRG Farmacija“, šios bendrovės kreditorių interesus ir tokiais veiksmais padarė žalą įmonei bei jos kreditoriams, taigi ir sau patiems. Nurodė, jog įstatymas šie kreditoriai turėjo teisę skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos kėlimo bei administratoriaus skyrimo ir pasinaudojimas šia teise negali būti laikomas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas savo teisėmis, o jų atskirųjų skundų bankroto byloje atmetimas apeliacinės instancijos teisme pats savaime nereiškia, kad buvo pareikšti aiškiai nepagrįsti ir skundai. Be to, teismas nelogiškais laikė ieškovo argumentus, jog jo nurodomi kreditoriai gali veikti prieš savo interesus ir sąmoningai priimti sau kenkiančius sprendimus dėl vaistų realizavimo trukdymo, kadangi minėti kreditoriai buvo didžiausi BUAB „LRG Farmacija“ kreditoriai.

13Be to, teismas nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, jog bankroto bylos iškėlimo dienai BUAB „LRG Farmacija“ turėjo vaistų, kurių realizavimo terminas nepasibaigęs, bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė įrodymų apie tokių vaistų vertę bei tai, kad per protingą terminą būtų buvę įmanoma juos realizuoti iki jų galiojimo termino pasibaigimo. Teismas nurodė, jog bankroto procesas nėra pasibaigęs, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad atsakovas UAB „Jupoga“ ateityje nesikreips į teismą dėl kreditorių veiksmais padarytos žalos bankrutuojančiai įmonei atlyginimo.

14Teismas konstatavo, kad BUAB „LRG Farmacija“ 2011 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolu patvirtinus administratoriaus UAB „Jupoga“ veiklos ataskaitą, kreditoriai teigiamai vertino administratoriaus veiklą ir neturėjo pretenzijų jo darbui.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „LRG Farmacija“ kreditorius UAB „Tenampa Holdings“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir patenkinti pareikštą ieškinį visa apimtimi – solidariai priteisti ieškovui BUAB „LRG Farmacija“ iš atsakovų 2 000 413 Lt sumą turtinei žalai atlyginti, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apeliantas tinkamai įrodė nurodytų BUAB „LRG Farmacija“ kreditorių neteisėtus veiksmus, dėl kurių BUAB „LRG Farmacija“ patyrė žalą. Jeigu šie kreditoriai nebūtų teikę nepagrįstų atskirųjų skundų dėl 2005 m. balandžio 25 d. teismo nutarties, kuria BUAB „LRG Farmacija“ iškelta bankroto byla, bei kitų susijusių nutarčių, – tai būtų leidę efektyviai ir operatyviai pradėti bankroto procedūras, tame tarpe ir nuosavybės teise priklausančio turto realizavimą. Be to, šiems kreditoriams teikiant nepagrįstus skundus ir prašymus bankroto byloje laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2005 m. rugpjūčio mėnesio, ieškovui priklausančių vaistų vertė reikšmingai sumažėjo. Be to, kreditorių susirinkimuose šių kreditorių balsais nuolat buvo atsisakoma leisti realizuoti BUAB „LRG Farmacija“ priklausiusias medicinines priemones, ir dėl to patirta nuostolių, kurių dydis atitinka visų medicininių priemonių vertę.

172. Nepagrįsta teismo sprendimo prielaida, jog BUAB „LRG Farmacija“ kreditoriai negalėjo veikti priešingai šios įmonės interesams, kadangi jie buvo jos konkurentai, tiesiogiai suinteresuoti užkirsti kelią produkcijos realizavimui. BUAB „LRG Farmacija“ kreditoriai atliko aktyvius veiksmus siekdami užkirsti kelią realizuoti įmonei priklausančią produkciją.

183. Teismas pažeidė pareigą vadovautis byloje surinktais įrodymais, o tokie įrodymai patvirtina, jog BUAB „LRG Farmacija“ priklausiusių vaistų vertė pagal balansą buvo 1 700 413 Lt. Vaistus inventorizuojant 2006 m. sausio 24 d. jų surasta už 549 729,10 Lt, kurių galiojimo laikas nėra pasibaigęs. Bankroto dienai balanse prekių buvo nurodyta už 1 700 413 Lt, tokią atsargų vertę bankroto bylos iškėlimo metu patvirtino ir bankroto administratorius.

194. Teismas nepagrįstai nurodo, jog apeliantas įgytų teisę reikalauti atsakovui BUAB „LRG Farmacija“ neteisėtais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo tik teismui atmetus visus jos interesais teismuose pareikštus turtinius reikalavimus trečiųjų asmenų atžvilgiu. Pažymėtina, jog atsakovai privalo ginčyti visus neteisėtus sandorius.

205. Teismas nepagrįstai nurodo, jog atsakovų veiklos ataskaitos patvirtinimas įrodo juos tinkamai vykdžius BUAB „LRG Farmacija“ administratoriaus funkcijas, kadangi minėtai veiklos ataskaitai didžiąja dalimi pritarė tie patys kreditoriai, kurie yra atlikę aptartus neteisėtus veiksmus.

21Atsiliepimu atsakovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, teigdamas, kad:

221. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo BUAB „LRG Farmacija“ kreditorius UAB „Tenampa Holdings“ neturėjo teisės reikšti netiesioginio ieškinio atsakovams. Bankroto administratorius iki šiol nėra gavęs jokių pretenzijų dėl jo atliekamo darbo nei iš ieškovo nei kitų BUAB „LRG Farmacija“ kreditorių. Ieškinys yra paremtas tik įrodymais nepagrįstomis prielaidomis bei klaidingais teisiniais argumentais. Nėra aišku, kodėl ieškovas pats iki šiol nėra pareiškęs ieškinio BUAB „LRG Farmacija“ kreditoriams, tačiau reiškia savo nepagrįstus reikalavimus administratoriui ir administratoriaus įgaliotam asmeniui.

232. Teisinis pagrindas reikšti ieškinius atsiranda tik administratoriui užbaigus bankroto procesą, kai nebelieka bankrutuojančios bendrovės turto ir kreditoriai, kurių reikalavimai lieka nepatenkinti, gali reikšit pretenzijas bankroto administratoriui.

243. Teismas teisingai pripažino, kad tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, šis asmuo, o ne įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektais. Todėl bankroto administratoriaus įgaliotas J. D. be pagrindo yra ieškovo įtrauktas į bylą atsakovu.

254. Byloje nėra duomenų, jog ieškovo minimi vaistai priklauso BUAB „LRG Farmacija“, todėl nagrinėjamoje byloje nėra įrodytas net pats nuostolių susidarymo faktas.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

28Teisėjų kolegija, prieš imdamasi nagrinėti BUAB „LRG Farmacija“ naudai netiesioginį ieškinį pareiškusio kreditoriaus UAB „Tenampa Holdings“ apeliacinio skundo argumentus, atsakovų UAB „Jupoga“ bei J. D. atsiliepimuose į jį išdėstytus argumentus, pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, pagal bylos duomenis Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartimi UAB „LRG Farmacija“ iškelta bankroto byla, o ieškovas kreditorius UAB „Tenampa Holdings“ yra šios bankrutuojančios įmonės kreditorius, kurio 18 889,82 Lt dydžio finansinis reikalavimas, įgytas iš UAB „Losbalt“ 2010-08-23 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nutartimi. Šio teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartimi BUAB „LRG farmacija“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto, paliekant teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 21 584 130,55 Lt sumai (civilinė byla Nr. B2-170-258/2013).

29Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad procese dalyvaujant tokiam asmeniui laikytina, jog nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip ne kartą savo sprendimuose yra pažymėjęs kasacinis teismas, tokiose bylose yra viešasis interesas ir teismas privalo būti aktyvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010). Tačiau, kaip seka iš aktualios teismų praktikos, ši aplinkybė negali būti absoliutinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos bylose, kai viena iš bylos šalių – bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009). Taigi bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė kaip savarankiška proceso šalis naudodamasis savo teisėmis jos pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 13 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; kt.) (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.).

30Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, paminėtomis teismų praktikos nuostatomis, sprendžia, jog, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ginčą, iš esmės teisingai nustatė byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir, atmesdamas ieškovo BUAB „LRG Farmacija“ kreditorius UAB „Tenampa Holdings“ solidariems atsakovams UAB „Jupoga“ ir J. D. pareikštą netiesioginį ieškinį dėl priteisimo iš atsakovų bankrutavusiai UAB „LRG Farmacija“ 2 000 413 Lt padarytos žalos atlyginimui, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (ĮBĮ 11 str., CK 6.264 str., 6.760 str. 6 d., 6.762 str., 6.68 str. 1 d.).

31Visų pirma, teismas teisingai nustatė BUAB „LRG Farmacija“, kurios naudai pareikštas šis ieškinys, o taip pat solidarių atsakovų administratoriaus UAB „Jupoga“ bei jo įgalioto asmens J. D. teisinių santykių pobūdį, jų civilinės atsakomybės sąlygas ir pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl atsakovo J. D. solidarios atsakomybės su UAB „Jupoga“ dėl reikalaujamos priteisti 2 000 413 Lt žalos atlyginimo (ĮBĮ 11 str., CK 6.264 str., 6.760 str. 6 d., 6.762 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

32Antra, šioje byloje keliamas CK 6.68 straipsnyje nustatytų normų aiškinimo ir taikymo klausimas. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, vadovaudamasis minėto straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis netiesioginio ieškinio institutą, sprendė, jog ieškovas UAB „Tenampa Holdings“, kaip UAB „LRG Farmacija“ kreditorius, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtinų sąlygų buvimą. Akivaizdu, kad ieškovas, kurio finansinis reikalavimas bankrutavusiai UAB „LRG Farmacija“ yra patvirtintas, turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į šią įmonę, kurios naudai reiškiamas ieškinys. Tačiau teismas sprendė, kad bankrutavusios UAB „LRG Farmacija“ neįrodė turįs neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Jupoga“ dėl minimos žalos atlyginimo. Kolegija, nesutikdama su nurodytais teismo argumentais, pažymi, kad skolininko reikalavimo teisės turėjimas/neturėjimas į savo skolininką yra įrodinėjimo dalykas, todėl neišnagrinėjus visų aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditorius skolininko vardu apskritai neturėjo teisės pareikšti netiesioginį ieškinį (CPK 185 str.). Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad konkretus bankrutuojančios įmonės kreditorius į teismą dėl žalos iš esmės gali kreiptis tik su netiesioginiu ieškiniu (CK 6.68 str.), pareikšdamas reikalavimą skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Kaip žinoma, civilinei atsakomybei dėl žalos atlyginimo taikyti būtina nustatyti visas CK 6.246–6.249 straipsniuose nurodytas sąlygas, todėl kolegijos įsitikinimu, tokio pobūdžio bylose pirmosios instancijos teismo ir atsakovų atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta sąlyga, jog bankrutuojanti įmonė privalo turėti neginčytiną reikalavimo teisę į savo skolininką, neturėtų būti taikoma, nes tokiu būdu bankrutuojančios įmonės kreditoriui būtų užkertama teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos ir galimai pažeidžiami kitų kreditorių interesai (CPK 5 str., CK 6.68 str. 5 d.). Tačiau aukščiau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas ne atsisakė priimti netiesioginį ieškinį, o bylą nagrinėjo iš esmės, todėl kolegija toliau nagrinėja esminius teismo ir apeliacinio skundo motyvus, susijusius su atsakovo UAB „Jupoga“ civilinės atsakomybės nustatymu (CK 6.246–6.249).

33Kaip žinia, vadovaujantis ĮBĮ normomis, reglamentuojančiomis bankrutuojančios įmonės administratoriaus statusą, teises, pareigas, atsakomybę ir kt., šis asmuo savarankiškai privalo imtis visų priemonių, kad tinkamai būtų ginamos tiek tokios įmonės, tiek jos kreditorių teisės ir teisėti interesai, o už žalą, atsiradusią dėl jo neteisėtų veiksmų/neveikimo, gali būti traukiamas civilinėn atsakomybėn (ĮBĮ 11 str. 6 d.). Pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu pažymėjo, jog administratoriui UAB „Jupoga“ minėtos pareigos patikėtos teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartimi, pakeitus ankstesnįjį administratorių UAB ,,Admivita“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, iš bankroto administratoriaus reikalaujamos priteisti 2 000 413 Lt žalos dydį ieškovas sieja su tuo, kad Vilniaus apygardos teismui 2005 m. balandžio 15 d. priėmus nutartį iškelti UAB „LRG Farmacija“ bankroto bylą, šios bendrovės vaistų atsargos pagal vaistų balansą buvo 1 700 413 Lt vertės, 2005 m. rugpjūčio mėnesį nustatytu faktu, jog BUAB „LRG Farmacija“ priklausiusių medicininių reikmenų vertė iš esmės sumažėjo. Taigi kolegijos vertinimu, teismas turėjo pagrindą išvadai, jog ieškovas nepateikė įrodymų apie tokių vaistų vertę bei kad būtų įmanoma per protingą terminą juos realizuoti iki galiojimo termino pasibaigimo, o už tai atsakovui UAB „Jupoga“ kiltų civilinė atsakomybė (CPK 178 str., CK 6.246–6.249).

34Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių tai, jog atsakovui bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, taip pat ir ieškovas kreditorius UAB „Tenampa Holdings“ ar UAB ,,Losbalt“, iš kurio reikalavimo teisę vėliau perėmė ieškovas, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka būtų reiškę pretenzijas dėl netinkamo pareigų atlikimo, būtų įpareigoję kreiptis į teismą su ieškiniais dėl BUAB „LRG Farmacija“ kreditorių veiksmais padarytos žalos atlyginimo, etc. Byloje nustatyta, jog yra priešingai – pirmosios instancijos teismas šiame kontekste teisingai pažymėjo, kad BUAB „LRG Farmacija“ 2011-04-27 kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs administratoriaus UAB „Jupoga“ veiklos ataskaitą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tokį kreditorių sprendimą ieškovas ar kiti kreditoriai būtų apskundę teismui. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO taip pat nėra duomenų apie tai, kad teisme toks klausimas buvo keliamas (CPK 179 str. 3 d.). Nėra duomenų ir apie tai, kad šios bylos apeliacinio nagrinėjimo metu teismui būtų pateikti ir nagrinėjami skundai dėl administratoriaus UAB „Jupoga“ neteisėtų veiksmų, klausimas dėl jo nušalinimo ar atitinkamų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (CPK 314 str.). Apeliantas, nesutikdamas su tuo, kaip teismas įvertino aplinkybę, susijusią su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu, teigia, jog UAB „Jupoga“ veikla teigiamai buvo įvertinta būtent jo minimų didžiųjų kreditorių balsais. Tačiau kolegija pažymi, kad akivaizdu, jog ieškovui yra arba turi būti žinomos ĮBĮ nuostatos įtvirtinančios kreditorių teises bei naudojimosi jomis tvarką (CPK 185 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DNB banko skundą dėl BUAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, byla Nr. 2-1540/2013; 2013 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal kreditorių J. E. ir A. B. (A. B.) skundą dėl BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo sprendimu panaikinimo, byla Nr. 2-1546/2013; 2013 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „SOFA PLANET“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo, byla Nr. 2-1385/2013).

35Be to, teismas, atmesdamas ieškinio argumentus dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir civilinės atsakomybės, teisingai nurodė, jog šiuo klausimu yra reikšminga taip pat ir tai, kad bankroto procesas nėra pasibaigęs, todėl nėra užkirstas kelias pačiam administratoriui UAB „Jupoga“ spręsti dėl atskirų BUAB „LRG Farmacija“ kreditorių patraukimo civilinėn atsakomybėn.

36Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, susijusiomis su reikalaujamos atlyginti žalos atsiradimu, jos dydžiu, teigia, jog BUAB „LRG Farmacija“ kreditoriai, teikdami skundus, priimdami kreditorių susirinkimo nutarimus ir kt., piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino bankroto procedūras, veikė priešingai šios įmonės interesams ir būtent dėl to atsirado nurodyta žala, dėl kurios išieškojimo bankroto administratorius nesikreipia į teismą ir pan. Tačiau teisėjų kolegija, plačiau nenagrinėdama minėtų argumentų, pažymi, kad šioje byloje pagal pareikšto ieškinio dalyką gali būti nustatinėjamos tik bankroto administratoriaus UAB „Jupoga“ civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246–6.249 str., CPK 185 str.).

37Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas UAB „Tenampa Holdings“ neįrodė nagrinėjamu atveju buvus atsakovo UAB ,,Jupoga“ neteisėtus veiksmus vykdant BUAB ,,LRG Farmacija“ administravimo procedūras, tuo tarpu civilinei atsakomybei kilti, kaip jau ne kartą minėta, būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma (CK 6.246–6.249 str.). Dėl to nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nekonstatavus BUAB ,,LRG Farmacija“ administratoriaus UAB ,,Jupoga“ veiksmų neteisėtumo, kaip būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei kilti buvimo, nėra pagrindo analizuoti ir pasisakyti dėl kitų sąlygų egzistavimo, nes bent vienos iš jų nebuvimas lemia asmens atsakomybės negalimumą. Dėl paminėtų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo esmines bylos aplinkybes šio ginčo išsprendimui ir, atmesdamas pareikštą ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl to, kas nurodyta, ieškovo apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, nepasisakant dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kurie, kolegijos įsitikinimu, neturi reikšmės šios civilinės bylos išnagrinėjimui (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas BUAB „LRG Farmacija“ kreditorius UAB „Tenampa Holdings“... 6. Nurodė, kad atsakovas UAB „Jupoga“ yra paskirtas bankroto... 7. Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad UAB „LRG... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškovo BUAB... 10. Teismas pažymėjo, jog atsakovas J. D. – UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo,... 11. Teismas nustatė, jog nėra neginčijamų įrodymų, kad BUAB „LRG... 12. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, pripažino, kad... 13. Be to, teismas nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių... 14. Teismas konstatavo, kad BUAB „LRG Farmacija“ 2011 m. balandžio 27 d.... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „LRG Farmacija“ kreditorius UAB... 17. 2. Nepagrįsta teismo sprendimo prielaida, jog BUAB „LRG Farmacija“... 18. 3. Teismas pažeidė pareigą vadovautis byloje surinktais įrodymais, o tokie... 19. 4. Teismas nepagrįstai nurodo, jog apeliantas įgytų teisę reikalauti... 20. 5. Teismas nepagrįstai nurodo, jog atsakovų veiklos ataskaitos patvirtinimas... 21. Atsiliepimu atsakovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d.... 22. 1. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo BUAB „LRG Farmacija“... 23. 2. Teisinis pagrindas reikšti ieškinius atsiranda tik administratoriui... 24. 3. Teismas teisingai pripažino, kad tais atvejais, kai bankroto administravimo... 25. 4. Byloje nėra duomenų, jog ieškovo minimi vaistai priklauso BUAB „LRG... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 28. Teisėjų kolegija, prieš imdamasi nagrinėti BUAB „LRG Farmacija“ naudai... 29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama,... 30. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, paminėtomis teismų praktikos... 31. Visų pirma, teismas teisingai nustatė BUAB „LRG Farmacija“, kurios naudai... 32. Antra, šioje byloje keliamas CK 6.68 straipsnyje nustatytų normų aiškinimo... 33. Kaip žinia, vadovaujantis ĮBĮ normomis, reglamentuojančiomis... 34. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių tai, jog atsakovui... 35. Be to, teismas, atmesdamas ieškinio argumentus dėl bankroto administratoriaus... 36. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis,... 37. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 39. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti...