Byla e2-3135-1085/2019
Dėl permokos grąžinimo, išsprendė ieškinio tapatumo klausimą

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita Palubinskienė, sekretoriaujant Ievai Blauzdžiūnaitei, dalyvaujant ieškovui M. B. ir jo atstovui advokatui Dominykui Varnui, atsakovės akcinės bendrovės „East West Agro“ vadovui G. K. ir atstovui advokatui Ariui Damušiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „East West Agro“ dėl permokos grąžinimo, išsprendė ieškinio tapatumo klausimą.

3Teismas

Nustatė

4teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei AB „East West Agro“, kuriame prašoma priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 7121,40 Eur permoką už įsigytą javų kombainą LAVERDA M 310 MCS.

52019 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje sprendžiamas ieškinio tapatumo su Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10211-924/2018 reikštu ieškiniui.

6Ieškovas M. B. teismo posėdyje paaiškino, jog iš atsakovės yra pirkęs ne vieną žemės ūkio padargą, tačiau jam buvo siunčiami tik raginimai sumokėti dėl kultivatoriaus įsigijimo atsiradusią skolą. Teigia, jog 6225,00 Eur įmoką atliko grynaisiais pinigais prieš pasirašant 2015 m. liepos 31 d. lizingo sutartį.

7Ieškovo atstovas advokatas D. Varnas teismo posėdyje paaiškino, jog šioje byloje ieškinys nėra tapatus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10211-924/2018 reikštam ieškiniui. Pastarojoje byloje ginčas yra formaliai išspręstas, tačiau įrodymų vertinimo prasme – ne, nes prie bylos nebuvo prijungti ir įvertinti visi įrodymai. Egzistuoja permoka, jos faktas nebuvo nagrinėtas anoje byloje, todėl ieškovas reiškia reikalavimą šioje byloje. Pažymėjo, jog egzistuoja dvi sutartys, pagal kurias ieškovas yra pirkėjas. Anoje byloje nebuvo vertinama 2015 m. liepos 31 d. lizingo sutartis. Šioje byloje yra remiamasi 2015 m. liepos 31 d. trišale (lizingo), sudaryta tarp ieškovo, atsakovo ir AB „DNB lizingas“, sutartimi, todėl ginčas nėra tapatus. Pasak jo, trišalės lizingo sutarties 4.1 punktu pardavėjas (atsakovas) patvirtino, kad 27225,00 Eur suma, kaip išankstinis mokėjimas, jau yra sumokėta ieškovo, taip pat pastebėjo, kad šios sutarties niekas nėra pripažinęs neteisėta. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-10211-924/2018 neatskleista, pagal kurią sutartį ieškovui atiteko nuosavybė, taigi joje nėra išnagrinėtos visos aplinkybės. Atstovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, sprendžiant jų atlyginimo klausimą prašė įvertinti atsakovės elgesį ne tik teismo proceso metu, tačiau ir iki kreipiantis į teismą. Pažymėjo, jog atsakovė netgi nuo 2019 m. sausio 16 d., kai antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nesiėmė jokių priemonių pakeisti ar pataisyti nekokybišką prekę, pasak, atstovo, tik ieškinio padavimas teismui privertė atsakovą vykdyti įsipareigojimus. Pastebėjo, jog atsakovas net teikdamas tripliką teismui, kai skola jau buvo sumokėta, deklaravo savo nenorą sutaisyti kultivatorių. Be to, iki kreipimosi į teismą ne kartą teko kreiptis į atsakovę, kad sutaisytų nekokybišką prekę, tačiau atsakovė tik 2018 m. spalio 11 d. informavo ieškovą, jog rėmą gavo, tačiau negali atlikti remonto, iki nebus sumokėta skola.

8Atsakovės atstovas advokatas A.Damušis paaiškino, jog civilinėje byloje Nr. e2-10211-924/2018 teismas priėmė sprendimą dokumentinio proceso tvarka, todėl yra tam tikra specifika – teismo sprendimas priimtas pagal pateiktus dokumentus. Išreiškė nuomonę, jog ginčas tapatus, nes tos pačios šalys, ta pati ginčo kilimo priežastis ir tas pats ieškinio dalykas. Anoje byloje atsakovė pateikė papildomus dokumentus ir jie buvo įvertinti, teismas nematė pagrindo bylos nagrinėjimo atnaujinimui. Pažymėjo, jog šioje byloje negali būti priimtas sprendimas, kuris prieštarautų anoje byloje priimtam sprendimui. Be to, pastebėjo, jog ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 7121,40 Eur permoką, kurią sudaro 6225,00 Eur permoka už prekę ir 896,40 Eur delspinigiai, kurie priteisti būtent anoje byloje. Pastebėjo, jog atsakovė ieškinio nepripažino, ir dėl vieno reikalavimo byla nutraukta ne tuo pagrindu. Tai, kad atsakovė nesiėmė veiksmų dėl prekės remonto, yra susiję ne su pačios atsakovės veiksmais, bet tokį atsakovės elgesį lėmė pats ieškovas – jis nebuvo sumokėjęs skolos.

9Atsakovės vadovas G. K. teigia, jog jų įmonė sudaro su pirkėjais pradines pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau, jeigu pirkėjas neturi galimybės sumokėti visos kainos, papildomai sudaroma lizingo sutartis, tuomet lizingo bendrovė tiesiogiai sumoka įmonei prekės kainą. Lizingo sutartis nedaro negaliojančia pradinės pirkimo – pardavimo sutarties. Sudarant lizingo sutartį, yra reikalavimas, kad būtų sumokėta pradinė įmoka, kuri atliekama pagal pirminę sutartį. Skola atsiranda pagal pirminę sutartį, ji ir nustato santykius su klientu, o lizingo sutartis nustato santykius su banku. Lizingo sutartis jam pateikia įmonės įgalioti asmenys, tačiau jis pats nevyksta lizingo sutarčių pasirašyti į lizingo bendrovę, taip pat jis pridūrė, jog įmonėje atsiskaitymas grynaisiais pinigais nevyksta. Pirkimo – pardavimo ir lizingo sutartys yra neatsiejamai susiję.

10Byla nutrauktina.

11Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktu teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

12Pažymėtina, kad įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys – šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

13Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 7121,40 Eur permoką už įsigytą javų kombainą LAVERDA M 310 MCS. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10211-924/2018 tenkino ieškinį ir iš atsakovo M. B. ieškovės AB „East West Agro“ naudai priteisė 31 756,00 Eur skolą, 4 572,86 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (36 328,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 990,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš teismo sprendimo matyti, jog dalis skolos (kuri aktuali šioje byloje), priteista dėl tarp šalių sudarytos 2015 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. EWA-150618, kurios pagrindu AB „East West Agro“ įsipareigojo parduoti, o M. B. įsipareigojo nupirkti naują ir nenaudotą javų kombainą LAVERDA M 310 MCS už 181 500,00 Eur. Javų kombainas LAVERDA M 310 MCS atsakovui buvo perduotas 2015 m. liepos 3 d., prekės perdavimas formintas prekės perdavimo-priėmimo aktu. 2015 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad avanso pirmoji dalis 5 000,00 Eur sumokama iki 2015 m. liepos 1 d., antroji dalis 22 300,00 Eur sumokama iki 2015 m. spalio 1 d. Likusi suma 154 200,00 Eur sumokama iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas M. B. pagal 2015 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį liko skolingas ieškovei AB „East West Agro“ 6 225,00 Eur. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10211-924/2018 yra ne tik įsiteisėjęs, tačiau ir įvykdytas.

14Susipažinus su ieškovo M. B. ieškiniu šioje byloje ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10211-924/2018 akivaizdu, kad ginčo šalys abiejose bylose tapačios. Tačiau vertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ir kokio rezultato ieškovas siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotu reikalavimu. Inicijuojant ankstesnę civilinę bylą pagal ieškovės AB „East West Agro“ ieškinį, jos tikslas, be kita ko, buvo prisiteisti iš atsakovo 6 225,00 Eur skolą dėl 2015 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EWA-150618, kuria M. B. įsigijo javų kombainą LAVERDA M 310 MCS, netinkamo vykdymo. Esminis nagrinėjimo objektas – aplinkybių susijusių su visos kainos už įsigytą prekę sumokėjimu/nesumokėjimu vertinimas. Įvertinęs ieškovo pateiktus dokumentus, teismas sprendė, kad atsakovas M. B. pagal 2015 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį ieškovei AB „East West Agro“ skolingas 6225,00 Eur. Skolą teismas ieškovui priteisė, taip pat priteisė dėl laiku nesumokėtos skolos atsiradusius delspinigius. Šioje byloje ieškovas M. B. siekia prisiteisti permoką, kuri iš jo išieškota pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. preliminarų sprendimą, kadangi, pasak ieškovo, minėta 6225,00 Eur prekės kainos dalis buvo sumokėta grynais pinigais iki 2015 m. liepos 31 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 201507F-17634-p pasirašymo, kuria javų kombainą LAVERDA M 310 MCS M. B. įsigijo lizingu, savo argumentą ieškovas grindžia 2015 m. liepos 31 d. lizingo sutarties 4.1 punktu, nustatančiu, jog pardavėjas (AB „East West Agro“) patvirtina, kad 27 225,00 Eur suma už turtą kaip išankstinis mokėjimas yra sumokėta kliento, o pardavėjas patvirtina, kad toks kainos dalies sumokėjimas yra tinkamas. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ir ieškinių reikalavimai yra tapatūs (ieškinio dalykas tapatus).

15Teismo vertinimu, aptartų aplinkybių kontekste, nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškia tapatų reikalavimą, nes abiejose bylose yra nurodomas tapatus reikalavimo pagrindas (faktinės aplinkybės), nes išnagrinėtoje byloje yra teigiama, jog yra atsiradusi 6225,00 Eur skola dėl netinkamai vykdytos 2015 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties, šioje byloje prašoma minėtą ir jau išieškotą skolą, kaip permoką, grąžinti ieškovui. Ir nors ieškovas savo reikalavimus papildomai grindžia 2015 m. liepos 31 d. lizingo sutartimi, tačiau, teismo nuomone, abi sutartys - 2015 m. birželio 18 d. ir 2015 m. liepos 31 d. – negali būti vertinamos atskirai viena nuo kitos, nes 2015 m. birželio 18 d. sutartis pagal 7.1 galioja iki šalių tarpusavio įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo (duomenų, jog ji būtų nutraukta nepateikta), be to, ja šalys nesutarė, jog jų santykius modifikavus, kaip antai sudarius 2015 m. liepos 31 d. lizingo sutartį, ši nebegaliotų. Taip pat pažymėtina, jog 2015 m. liepos 31 d. lizingo sutarties 1.3 punktu pardavėjas UAB „East West Agro“ pareiškė, kad šios sutarties pasirašymo dieną atsižvelgiant į sutartis dėl turto su klientu M. B., pardavėjui nėra jokių kliūčių pasirašyti šią sutartį ir prisiimti įsipareigojimus, kas neabejotinai reiškia, jog ją pasirašant, buvo vertinama ir ankstesnioji, t. y. 2015 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo, sutartis. Be to, nors ieškovas ir akcentuoja, jog pagal 2015 m. liepos 31 d. sutarties 4.1 punktą pasirašant 2015 m. liepos 31 d. lizingo sutartį 27 225,00 Eur suma už turtą kaip išankstinis mokėjimas jau buvo sumokėta, tačiau šiuos jo tvirtinimus paneigia paties ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai, kad už kombainą mokėjo dalimis šešiais mokėjimo nurodymais: 2015 m. liepos 3 d., 2015 m. spalio 2 d., 2015 m. lapkričio 5 d., 2015 m. lapkričio 27 d., 2016 m. vasario 15 d. ir 2016 m. balandžio 25 d. (1 t., e. b. l. 4, 37). Įvertinus atliktus mokėjimus laiko aspektu, akivaizdu, jog pasirašant 2015 m. liepos 31 d. lizingo sutartį 27 225,00 Eur mokėjimas pilnai nebuvo įvykdytas, o mokėjimai atliekami dalimis pagal 2015 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog 2015 m. liepos 31 d. lizingo sutartimi šalys papildė 2015 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsiradusius teisinius santykius, o kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, jog reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais, faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją.

16Ieškovo reikalavimas šioje byloje priteisti iš atsakovo 7121,40 Eur permoką už įsigytą javų kombainą LAVERDA M 310 MCS, kurią sudaro Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu priteista 6225,00 Eur skola ir dėl jos atsiradę delspinigiai, neabejotinai reikštų jog dėl to paties dalyko egzistuoja du teismo sprendimai, teisinėje sistemoje negali būti toleruojamos situacijos, kada galiotų du vienas kitam prieštaraujantys arba vienas kito pagrįstumą paneigiantys teismų sprendimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014). Be to, teismo teisinis vertinimas, ar yra pagrindas ieškovo sumokėtai permokai grąžinti, šiuo konkrečiu atveju reikštų ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimą, kas neabejotinai kelia grėsmę teisiniam tikrumui, teisinių santykių šalių teisėtiems lūkesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui. Atsižvelgiant į tai dėl aukščiau nurodytų priežasčių civilinė byla Nr. e2-3135-1085/2019 nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

17Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18Abiejų šalių atstovai pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kitos šalies, taip pat pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

19Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

20Ieškovui pareiškus ieškinį, atsakovas, norėdamas apsiginti nuo ieškovo reikalavimų, kreipėsi advokatą, kuris paruošė procesinius dokumentus (atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į atskirąjį skundą, tripliką) atstovavo atsakovą teismo posėdžiuose, o atsakovas apmokėjo atstovui suteiktas teisines paslaugas. Bylos duomenimis nustatyta, jog AB „East West Agro“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 3751,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Minėtas atsakovo išlaidas pagrindžia išlaidų detalizacija ir mokėjimo nurodymas (2 t., b. l. 76-79).

21Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017 15 punktas).

22Teismas nesutinka su ieškovo atstovo pozicija, kad remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi atsakovas turi atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinio reikalavimas (nutraukti 2017 m. balandžio 12 d. tarp ieškovo M. B. ir atsakovo UAB „East West Agro“ sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EWA-170412 dėl naujo ir nenaudoto prikabinamo kultivatoriaus Dal-BoCultiTrail 600 įsigijimo, įpareigoti atsakovą UAB „East West Agro“, pasiimti iš ieškovo kultivatorių Dal-BoCultiTrail 600 bei ieškovo naudai iš atsakovo priteisti sumokėtą 5531,00 Eur šios prekės kainą bei 6 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos), dėl kurio byla dalyje buvo nutraukta 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi, nebuvo įvykdytas atsakovo. Ieškovas ieškinio šioje dalyje atsisakė, nes atsakovas pakeitė kultivatoriaus Dal-BoCultiTrail 600 rėmą ir ieškovas sutiko naudotis sutaisytu kultivatoriumi. Ieškovas ieškinio minėtoje dalyje atsisakė ne todėl, kad atsakovas ieškinio reikalavimą patenkino. Teismo vertinimu, kultivatoriaus Dal-BoCultiTrail 600 rėmo sutaisymą, t. y. atsakovo veiksmus, lėmė ne ieškinio padavimas teismui, o ieškovo atsiskaitymas pagal minėtą 2017 m. balandžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EWA-170412 dėl naujo ir nenaudoto prikabinamo kultivatoriaus Dal-BoCultiTrail 600 įsigijimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo ir atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo kaltės, todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

23Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakovei AB „East West Agro“ iš ieškovo priteistina 3751,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais,

Nutarė

26Civilinę bylą Nr. e2-3135-1085/2019 pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „East West Agro“ dėl permokos grąžinimo nutraukti.

27Priteisti iš ieškovo M. B., a. k. ( - ) atsakovei akcinei bendrovei „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, 3751,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

28Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą... 3. Teismas... 4. teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei AB... 5. 2019 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje sprendžiamas ieškinio tapatumo su... 6. Ieškovas M. B. teismo posėdyje paaiškino, jog iš atsakovės yra pirkęs ne... 7. Ieškovo atstovas advokatas D. Varnas teismo posėdyje paaiškino, jog šioje... 8. Atsakovės atstovas advokatas A.Damušis paaiškino, jog civilinėje byloje Nr.... 9. Atsakovės vadovas G. K. teigia, jog jų įmonė sudaro su pirkėjais pradines... 10. Byla nutrauktina.... 11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 12. Pažymėtina, kad įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais... 13. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 7121,40 Eur... 14. Susipažinus su ieškovo M. B. ieškiniu šioje byloje ir Kauno apylinkės... 15. Teismo vertinimu, aptartų aplinkybių kontekste, nagrinėjamoje byloje... 16. Ieškovo reikalavimas šioje byloje priteisti iš atsakovo 7121,40 Eur permoką... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 18. Abiejų šalių atstovai pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi... 19. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo... 20. Ieškovui pareiškus ieškinį, atsakovas, norėdamas apsiginti nuo ieškovo... 21. Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas... 22. Teismas nesutinka su ieškovo atstovo pozicija, kad remiantis CPK 94 straipsnio... 23. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakovei AB „East West Agro“ iš... 24. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo valstybei... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94... 26. Civilinę bylą Nr. e2-3135-1085/2019 pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei... 27. Priteisti iš ieškovo M. B., a. k. ( - ) atsakovei akcinei bendrovei „East... 28. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti...