Byla 2-604-892/2012
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys M. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, -

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

2sekretoriaujant Aurelijai Jucevičiūtei, Andželikai Višumirskajai

3dalyvaujant ieškovo atstovei J. Č.

4atsakovo atstovų atstovui advokatui Rimgaudui Černiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS “Reverta“ ieškinį atsakovams A. J., Ž. S., E. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys M. J. ir UAB „( - )“, -

Nustatė

5Ieškovas patiksliname ieškinyje nurodė, kad 2007-07-04 kreditavimo sutartimi suteikė UAB „( - )“ 186 191 Eu kreditą žemės sklypo pirkimui, atsakovė A. J. laidavimo sutartimi laidavo už kredito gavėją prievolių pagal 2007-07-04 kreditavimo sutartį įvykdymą. Kredito gavėjui nevykdant prievolių buvo siųsti įspėjimai dėl įsipareigojimų nevykdymo, vėliau vedamos derybos dėl kredito sutarties pertvarkymo ir kredito restruktūrizavimo bei prašyta papildomai kredito prievolių užtikrinimui įkeisti atsakovei A. J. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), tačiau deryboms nepavykus 2010-07-07 ieškovas nutraukė kredito sutartį su UAB „( - )“. Ieškovas nurodė, kad 2010-11-08 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos filialą dėl skolos išieškojimo, hipotekos skyrius 2010-11-08 priėmė nutartį Nr. I-1483/2010 areštuoti įkeistą nekilnojamą turtą ir įspėti skolininką dėl skolos išieškojimo, hipotekos skyrius 2011-01-03 nutartimi priteisė iš UAB „( - )“ ieškovo naudai 181 715,05 Eu negrąžinto kredito, 2 575,94 Eu nesumokėtų palūkanų, 28937,14 Eu delspinigių ir žyminį mokestį. Ieškovas teigė, kad 2010-10-29 susipažinęs su Nekilnojamo turto registro duomenimis sužinojo, kad atsakovė A. J. 2010-06-09 dovanojimo sutartimi perleido atsakovui Ž. S. žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ). Teigė, kad minėtas sandoris pripažintinas negaliojančiu, nes egzistuoja Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. Be to, atsakovas Ž. S. jam perleistą žemės sklypą 2010-07-10 įkeitė E. P. užtikrindamas įsipareigojimų pagal 2010-06-14 paskolos sutarties vykdymą. Minėta paskolos sutartis buvo neatlygintinė, sudaryta iš karto po žemės perleidimo sutarties, todėl laikytina, kad sutartis buvo sudaryta ne siekiant gauti atlyginimą už naudojimąsi pinigais, bet apsunkinti banko galimybę nukreipti išieškojimą į minėtą sklypą, todėl atsakovo E. P. veiksmai laikytini nesąžiningais. Ieškovas taip pat teigė, jog pripažinus žemės sklypo perleidimo sutartį negaliojančia, sutartis bus laikoma negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir naikintina minėto žemės sklypo registracija Ž. S. vardu, o tai reiškia, kad nebuvo žemės sklypo savininkės A. J. valios suvaržyti jai priklausantį žemės sklypą hipoteka, atsakovas Ž. S. įkeitė A. J. priklausantį žemės sklypą, valdomą be teisėto pagrindo, todėl turtas negali būti atsakovo Ž. S. skolinių įsipareigojimų užtikrinimo objektu ir atsakovo Ž. S. sudarytas žemės sklypo įkeitimo sandoris, hipotekos registre registruotas 2010-07-10, kuriuo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), pripažintinas negaliojančiu. Patikslinęs ieškinio reikalavimus ieškovas prašė pripažinti negaliojančia atsakovės A. J. ir Ž. S. 2010-06-09 sudarytą dovanojimo sutartį Nr. D-5976, pagal kurią buvo perleistas 1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ); grąžinti atsakovės A. J. nuosavybėn Ž. S. perleistą turtą – 1,500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), panaikinant minėto turto registraciją Ž. S. vardu, pripažinti negaliojančiu žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), įkeitimo sandorį, registruotą Hipotekos registre 2010-07-10, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (1 t. b.l. 1-3, 2 t. 82-88).

6Atsakovai A. J. ir Ž. S. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, jog ieškovas neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės atsakovės A. J. atžvilgiu, nes, nors ieškovas reikalavimo teisę kildina iš 2007-07-04 laidavimo sutarties, ši reikalavimo teisė nėra patvirtinta teismo, ieškovas nepateikė įrodymų, jog turi teisę į priverstinį vykdymą iš minėto atsakovės turto. Ieškovas nedalyvavo atsakovės A. J. ir jos buvusio sutuoktinio skyrybų procese, nesiekė santuokos nutraukimo bylos peržiūrėjimo po priimto sprendimo paaiškėjimo, vadinasi pripažino, jog nelaiko atsakovės A. J. įsipareigojusia už UAB „( - )“ prievoles pagal 2007-07-04 kreditavimo sutartį. Tai pat teigė, kad laidavimo prievolė laikytina pasibaigusia CK 6.88 str. pagrindu, tai yra praėjus 3 mėnesiams po prievolės įvykdymo termino suėjimo, tai yra po ieškovo vienašališko kredito sutarties nutraukimo 2010-07-07. Nurodė, kad neprivalėjimas sudaryti sandorį kaip Actio Pauliana taikymo sąlygas turi būti aiškinamas ir turto savininko interesų požiūriu, tai yra, ar jis atitinka turtą perleidusio asmens veikimo, elgimosi su turtu būdą, ar nėra atsitiktinis. Teigė, kad ginčo sklypas yra toli nuo atsakovės gyvenamosios vietos, jo paskirtis - žemės ūkio, taigi, visiškai nesusijęs su atsakovės gyvenimo būdu, profesija, minėtas sklypas formaliai buvo įsigytas atsakovės vardu, tačiau abiejų atsakovų sąskaita, o tvarkomas atsakovo Ž. S. pastangomis, kuris turi patirties žemės ūkio veikloje. Nurodė, kad ginčo sklypas turi privažiavimo trūkumų, jo vertė nėra didelė (apie 10 000 Lt), todėl atsakovei nebuvo vertingas. Tai pat pažymėjo, kad ieškovas neįrodinėja žemės sklypo perleidimo įtakos atsakovės mokumo sumažėjimui, vien aplinkybė, jog kiti atsakovei priklausantys žemės sklypai yra įkeisti nereiškia kreditoriaus teisių pažeidimo įsipareigojusio asmens mokumo prasme. Prašė ieškinį atmesti dėl ieškinio senaties termino praleidimo, nes 1 metų ieškinio senaties terminas, turi būti skaičiuojamas nuo ginčo sutarties įregistravimo Nekilnojamo turto registre dienos 2010-06-10, ieškinio senatis taikytina ir 2010-07-10 hipotekos sandoriui, nes apie ją ieškovui buvo žinoma nuo sužinojimo apie dovanojimo sutartį momento (2 t. b.l.72-75, 112-116).

7Atsakovas E. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jam buvo tinkamai įteiktas (2 t. b.l. 140), į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta (3 t. b.l. 1) prašymų atidėti posėdį negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui E. P. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

8Tretieji asmenys UAB „( - )“ ir M. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovei, nes kreditavimo sutartis 2010-07-07 ieškovo vienašališkai buvo nutraukta, todėl yra pasibaigęs CK 6.88 str. 1 d. numatytas 3 mėnesių terminas reikalavimams laiduotojui pareikšti, be to, ieškinys atsakovei kaip laiduotojai iki šiol nėra pareikštas. Teigė, jog suėjo 1 metų sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškinio senaties terminas, kuris turi būti skaičiuojamas nuo sandorio įregistravimo Nekilnojamo turto registre dienos 2010-06-10, kada ieškovas kaip apdairus kreditorius turėjo sužinoti apie ginčo sandorį (2 t. b.l. 57-59, 3 t. b.l. 104-106).

9Tretieji asmenys ir jų atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta (3 t. b.l. 11), prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str.).

10Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog negalėjo pareikšti ieškinio atsakovei dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo, nes buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitoje byloje, šiuo metu ieškinys yra ruošiamas, prievolės gali atsirasti nebūtinai teismo sprendimo pagrindu, bet ir sandorių pagrindu, atsakovės A. J. įsipareigojimas bankui kyla iš laidavimo sutarties, ne iš teismo sprendimo, šiuo metu yra pateiktas antstolei vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš pagrindinio skolininko UAB „( - )“ (2 t. b.l.70-75, 3 t.24-26).

11Teismo posėdyje atsakovų atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, taip pat pažymėjo, kad sklypas buvo perleistas, nes jis buvo žemės ūkio paskirties, neteikė jokios naudos, neturėjo privažiavimo, dalį jo užima pelkės, taigi, jis negalėjo būti naudojamas neatlikus tam tikrų investicijų. Teigė, kad sklypo vertė šiuo metu yra daug mažesnė nei nurodyta Nekilnojamo turto registre, gautina suma už perleistą sklypą nėra didelė, todėl ginčo sandoris nepablogino atsakovės A. J. mokumo. Nurodė, kad laidavimo sutartis nėra pagrindas vykdyti išieškojimą, ji tik yra pagrindas pradėti skolos priteisimą, teismo sprendimo, kuriuo būtų priteista skola pagal kreditavimo sutartį iš atsakovės A. J., nėra. Nurodė, kad 2010 m. raštų iš banko atsakovė nėra gavusi, tačiau jai buvo žinoma, kad UAB „( - )“ turi finansinių problemų (2 t. b.l. 70-75, 3 t. b.l. 24-26).

12Ieškinys tenkintinas visiškai.

13Acio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jos sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto vieno iš kreditoriaus interesų gynimo būdų paskirtis yra ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB Litimpeks bankas v. UAB „Pajūrio paslaptys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. G. A. v. G. Ž., bylos Nr. 3K-3-424/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3k-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Kreditorius, reikšdamas acio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be būtino pagrindo perleido kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. BAB „Rimeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Ortofina“ ir kt., Nr. 3K-3-17/2006; kt.).

14Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias acio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vinukas“ v. UAB „LCL“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.).

15Bylos duomenimis nustatyta, kad AB Parex bankas 2007-07-04 sudarė Kredito sutartį Nr. ( - ) su UAB „( - )“ dėl 186 191 Eu kredito suteikimo žemės sklypo pirkimui (1 t. b.l. 18-22). 2009-07-03 susitarimu kredito sutartis buvo pakeista nustatant jos galutinį grąžinimo terminą iki 2011-06-30 (1 t., b.l.22-26). 2007-07-04 laidavimo sutartimi Nr. ( - ) atsakovė A. J. laidavo už skolininko UAB „( - )“ prievoles pagal minėtą sutartį (1 t., b.l.22-23). Laidavimo sutarties 9.1 punkte buvo nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško prievolių Bankui pagal kreditavimo sutartis įvykdymo. Atsakovė A. J. 2010-06-09 dovanojimo sutartimi perleido Ž. S. 1,5000 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), minėtas sandoris 2010-06-10 buvo įregistruotas nekilnojamo turto registre (1 t. b.l. 102-107).

16Pirmoji actio Pauliano ieškinio patenkinimo sąlyga numato, kad kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. Actio Pauliana institutas gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai (CK 6.63 str. 1 d. ). Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliano ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi iki visiško prievolės įvykdymo. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Tačiau Civilinis kodeksas nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“, UAB „Čilija“, bylos Nr. 3K-3-261/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009, Letuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2011).

172007-07-04 laidavimo sutarties Nr. ( - ), kuria atsakovė A. J. laidavo už skolininko UAB „( - )“ prievoles pagal 2007-07-04 Kreditavimo sutartį Nr. ( - ), 9.1 punkte buvo nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško prievolių Bankui pagal kreditavimo sutartis įvykdymo (1 t.b.l.28), todėl laidavimo sutartyje šalims nedviprasmiškai sutarus, kad sutartis galioja iki visiško prievolių Bankui pagal kreditavimo sutartis įvykdymo, atmestinas atsakovės ir trečiojo asmens argumentas, jog šalių santykiams iš laidavimo sutarties taikytinas 6.88 str. 1 d. numatytas 3 mėnesių terminas reikalavimams iš laidavimo sutarties pareikšti. Aplinkybė, jog ieškovas nebuvo įtrauktas trečiuoju asmens į atsakovės A. J. ir trečiojo asmens M. J. santuokos nutraukimo bylą (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-6658-235/2009)-(1 t.b.l.79-84) nepaneigia atsakovės A. J. atsakomybės pagal 2007-07-04 laidavimo sutartį, nes pareiškus prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pareiškėjai turi pareigą nurodyti jų kreditorius (CPK 539 str.), tuo tarpu, kreditoriai, sužinoję apie bylos dėl santuokos nutraukimą, turi teisę įstoti į bylą suinteresuotu asmeniu, tačiau tokių veiksmų neatlikimas nepanaikina teisės pareikšti reikalavimą sutuoktiniui kaip vienam iš skolininkų vėliau atskiroje byloje. Atsakovų atstovas teismo posėdyje bei atsiliepime nurodė, jog atsakovė A. J. nėra pasirašiusi laidavimo sutarties, tačiau, kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, laidavimo sutartis atsakovės vardu yra pasirašyta, byloje priešieškinio dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nėra pareikšta, todėl atsakovės A. J. įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį laikytini nenuginčytais (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė A. J. dalyvavo trečiuoju asmeniu Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje pagal UAB „( - )“ ieškinį AB „Parex“ bankui dėl vienašalio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei palaikė ieškovo reikalavimą dėl banko ir UAB „( - )“ sudarytos kredito sutarties tęstinumo, taigi, minėtoje byloje nenurodė, kad ji neturi intereso bylos baigtimi, nes nėra pasirašiusi laidavimo sutarties (1 t. b.l. 76-78).

18Minėta, jog Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Actio Pauliana instituto kompensacinis pobūdis nulemia tai, kad reikalavimo teisė ieškinio pateikimo momentu turi būti galiojanti. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, sąlyginį pobūdį, kuris reiškia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymą atsiradimą tik tuo atveju jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-537/2011). Laidavimo sutarties 2.1 punkte atsakovė A. J. įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu Kredito gavėjas neįvykdys dalies ar visų prievolių pagal kredito sutartį. Laidavimo sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, jog laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai, 3.2 punkte numatyta, kad laiduotojas atsako bankui tiek pat, kaip ir kredito gavėjas – už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą (1 t. b.l. 27-28).

19Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas UAB „( - )“ tinkamai nevykdė skolinių įsipareigojimų pareigojimų pagal 2007-07-04 kreditavimo sutartį Nr. ( - ) (1 t. b.l. 32-43, 77-78). Remiantis ieškovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad ieškovas dėl įsipareigojimų nevykdymo 2007-07-24 su UAB „( - )“ sudarytą kreditavimo sutartį Nr. ( - ) vienašališkai nutraukė 2010-07-07 pranešimu (1 t. b.l. 78). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-03 nutartimi patenkinus kreditoriaus AS PAREX BANKO prašymą buvo nutarta iš skolininko UAB „( - )“ išieškoti skolą: 181 718,05 Eu negrąžinto kredito, 2 575,94 Eu nesumokėtų palūkanų, 28937,14 Lt Eu delspinigių, tai yra viso 213 231,13 Eu pagal 2007-07-04 kreditavimo sutartį Nr. ( - ) bei 133 žyminio mokesčio nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą turtą (2 t. b.l. 90). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimu buvo atmestas ieškovo UAB „( - )“ ieškinys atsakovui AS Parex bankui dėl vienašališko kreditavimo sutarties Nr. ( - ) nutraukimo pripažinimo negaliojančiu (1 t. b.l. 76-78), Vilniaus apygardos teismas 2012-07-04 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimą paliko nepakeistą (3 t. b.l. 12-14). 2011-09-15 UAB „NIF Lietuva“ pažymoje Nr. 11/K/02-1075 nurodyta, kad UAB „( - )“ įsiskolinimas bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. ( - ) 2010-06-09 dienai sudaro 186 191 Eu kredito sumos, 3379,47 Eu priskaičiuotų palūkanų bei 234,22 Eu delspinigių (1 t. b.l. 48).

20Byloje yra įrodymai, jog AB „Parex bankas“ 2010-02-19, 2010-03-15, 2010-03-30 siuntė atsakovei A. J. raštus informuodamas dėl UAB „( - )“ nevykdomų įsipareigojimų pagal 2007-07-04 kredito sutartį, kuriuose nurodė, kad bankas bus priverstas nutraukti kredito sutartį ir skolos išieškojimą vykdyti įstatymų nustatyta tvarka iš skolininkui bei laiduotojams priklausančio turto ir lėšų (1 t. b.l. 32-40). Atsakovų atstovas ginčijo, jog minėtų raštų atsakovė negavo, tačiau pažymėtina, jog laidavimo sutarties 10.1 punkte buvo nurodyta, jog visi pranešimai vykdant sutartį įteikiami pasirašytinai arba išsiunčiami paštu ir tokiu atveju laikomi gautais 5 (penktą) kalendorinę dieną nuo jų išsiuntimo dienos (b.l.28), todėl laikytina, kad atsakovė A. J. iki ginčijamo sandorio (žemės sklypo dovanojimo) sudarymo dienos buvo informuota apie skolininko UAB „( - )“ prievolių nevykdymą pagal 2007-07-24 kreditavimo sutartį.

21Remiantis aukščiau paminėtų įrodymų visuma teismas laiko byloje nustatytu, jog skolininkui UAB „( - )“ tinkamai nevykdant prievolių pagal kredito sutartį ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę kaip laiduotoją pagal kredito sutartį, taigi, konstatuotina, jog ieškovas tiek ginčijamo sandorio sudarymo momentu, tiek ieškinio pateikimo dieną turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę pagal laidavimo sutartį (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.63 str., 6.76 str., 6.80 str., 6.81 str., 6.205 str.). Atsakovų atstovas argumentavo, jog nėra Actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, nes ieškovo reikalavimo teisė į atsakovę A. J. nėra patvirtinta teismo sprendimu, ieškovas nepateikė įrodymų, jog jis turi teisę į priverstinį vykdymą iš atsakovės A. J. turto, tačiau pažymėtina, kad 6.66 str. 1 d. numatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius teismų praktikoje yra siejama tik su galiojančia ir neabejotina kreditoriaus teise, tačiau nėra numatyta reikalavimo, jog ji turi būti vykdytina ir sietina tik su įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl skolos priteisimo. Actio Pauliana taikymo atveju kreditorius turi teisę ginti savo interesus dar net nesuėjus prievolės vykdymo terminui. Kreditorius tokiose bylose turi pareigą įrodyti, kad jis turi tokią neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kad ši yra egzistuojanti, nėra tariama ar pasibaigusi ir panašias aplinkybes, tokias aplinkybes šioje byloje teismas laiko įrodytomis.

22Remiantis CK 6.66 str. sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Nurodytoje teisės normoje išsamiai neišvardyta, kokiais būdais gali būti pažeidžiamos kreditoriaus teisės, pateikiamas tik pavyzdinis sąrašas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, jog nustatant Pauliano ieškinio instituto taikymo sąlygą, jog yra pažeisti kreditoriaus interesai, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teisės gali būti pažeistos ir tokiais skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė skolininko bendro nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise turi ir kito nekilnojamo turto, tačiau jis yra apsunkintas hipoteka (2 t. b.l. 64-68), šios aplinkybės atsakovų atstovas neginčijo kartu nurodydamas, jog jokio brangaus kilnojamo turto atsakovė neturi (3 t. b.l. 24-26). Taigi, ginčijamu dovanojimo sandoriu perleistas žemės sklypas buvo vienintelis atsakovės A. J. nekilnojamas turtas, neturintis apribojimų. Iš atsakovės A. J. 2011 m. metinės pajamų deklaracijos matyti, jog jos pajamos nėra didelės (2 t. b.l. 119-123). Taigi, nors atsakovė ginčijo, jog žemės sklypo dovanojimo sandoris neturi įtakos jos mokumui, duomenų, jog ieškovo reikalavimai atsakovei, kylantys iš laidavimo sutarties, gali būti patenkinti iš kito atsakovės turto, nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovų atstovas nurodė, kad dovanoto (ginčijamo) sklypo vertė nėra didelė, daug mažesnė nei nurodyta Nekilnojamo turto registre, tai įrodo ir toje pat vietovėje, bet geresnio šalia esančio sklypo vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta sklypo vertė 25 000 Lt (2 t. b.l. 73), tačiau jokių papildomų įrodymų apie perleisto sklypo vertę nepateikė (CPK 178 str.). 2010-06-09 dovanojimo sutartyje nurodyta, jog vidutinė žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), vertė yra 37 900 (vertės nustatymo data 2010-06-08)-(1 t., b.l. 102-107). Tokia pati minėto vertė nurodyta ir 2011-09-14 Nekilnojamo turto registro išraše (1 t. b.l. 47). 2010-06-23 hipotekos lakšte nurodyta, kad nepriklausomų turto vertintojų UAB „( - )“ nustatyta įkeičiamo daikto rinkos vertė yra 45 000 Lt (3 t. b.l. 5-8). Taigi, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie perleisto sklypo vertę, atsakovės A. J. gaunamų pajamų dydį, aplinkybę, jog kito nekilnojamo turto, kuris nebūtų apsunkintas hipoteka, atsakovė neturi, brangaus nekilnojamo turto neturi, ypatingai atsižvelgiant į reikalavimų, kurių vykdymą laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo užtikrinti, dydį (2 t. b.l. 90), teismas laiko nustatytu, jog ginčijamu sandoriu atsakovei A. J. neatlygintinai perleidus 1,5000 ha žemės sklypą, esantį ( - ), buvo pažeisti ieškovo kaip kreditoriaus teises, nes sumažinta turto atsakovės turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas vertė ir tuo pačiu kreditoriaus galimybė patenkinti kreditinį reikalavimą, kylantį iš laidavimo sutarties (CK 6.66 str. 1 d.). Vien atsakovų nurodytos aplinkybės, jog atsakovė tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kitas turimas kredito sutartis (2 t b.l. 117-118) nesuteikia pagrindo priešingai išvadai.

23Byloje kilo ginčas dėl UAB „( - )“ reikalavimams užtikrinti hipotekos lakštu įkeisto žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), vertės. Iš tiesų, įrodymai dėl minėto žemės sklypo vertės yra prieštaringi – 2007-07-18 hipotekos lakšte nurodyta jo vertė yra 1 300 000 Lt (1 t. b.l. 29-30), 2011-07-22 Centro kubo Turto vertės nustatymo pažymoje Nr.11-07-21-L45 nurodoma minėto sklypo vertė – 25 000 Lt (1 t. b.l. 44-45), atsakovai ginčija, jog ši pažyma negali būti vertinama kaip vertinimo ataskaita, nes neatitinka net minimaliausių įstatymo reikalavimų, keliamų vertinimo ataskaitai (2 t. b.l. 71-74, 112-116). Tačiau, kaip pažymima teismų praktikoje, hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Dėl nurodytų argumentų, užtikrinant prievolių pagal 2007-07-04 Kredito sutartį Nr. KS/690 vykdymą hipoteka įkeisto turto, tai yra žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0756-6076, vertė nėra teisiškai reikšminga aplinkybė šioje byloje, todėl teismas šalių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų dėl minėto sklypo vertės detaliau nevertina.

24Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. J. ginčijama 2010-06-09 dovanojimo sutartimi žemės sklypą perleido savo broliui Ž. S. (1 b.l. 47, 102-104). Įstatyme numatyta sandorio šalių nesąžiningumo prezumpcija, jei sandoris buvo sudarytas su artimu giminaičiu (CK 6.67 str. 1 d.). Atsakovai nurodė, kad jog perleidimo sandoris buvo sudarytas dėl to, kad 1,5000 ha žemės sklypas, esantis ( - ), nebuvo naudingas atsakovei, nes buvo žemės ūkio paskirties, neturėjo tinkamo privažiavimo, buvo būtina jo priežiūra. Vis dėlto, nekilnojamas turtas (žemės sklypas) yra materialus turtas, turinti piniginę vertę. Tam tikros minėto turto savybės gali įtakoti jo vertės dydį, tačiau nepaneigia nekilnojamo turto kaip materialaus objekto, turinčio piniginę vertę, savybės. Ginčijamu sandoriu atsakovė neatlygintinai perleido sklypą savo broliui, taigi, už perleistą žemės sklypą ji negavo jokio piniginio ekvivalento, tuo tarpu 2010-06-09 dovanojimo sutartyje nurodyta, kad perleidžiamo turto vidutinė žemės sklypo vertė yra 37 900 Lt (b.l. 1 t. b.l. 102-105). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtas išlaidas perleisto sklypo priežiūrai, kurios viršytų turto vertę (CPK 178 str.). Dėl nurodyto, teismas laiko, jog atsakovės nurodyti argumentai nepaneigia jos bei atsakovo Ž. S. nesąžiningumo prezumpcijos sudarant ginčijamą sandorį (CK 6.67 str. 1 p.) bei neįrodo sandorio sudarymo privalomumo (CK 1.5 str., CPK 178 str.).

25Atsakovai nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas, nes yra praleistas CK 6.6 str. 3 d. numatytas 1 metų ieškinio senaties terminas, skaičiuotinas nuo 2010-06-10, tai yra ginčijamo sandorio įregistravimo dienos. Ieškovas teigė, jog apie ginčijamą sandorį sužinojo 2010-10-29 susipažinęs atsakovės nekilnojamo turto duomenimis (1 t. b.l.130-133). Ieškinio senatis – tai laiko tarpas, per kurį asmeniui garantuojamas jo pažeistos teisės gynimas, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties terminas prasideda ir teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Sužinojimo apie subjektinės teisės pažeidimą (suvokimo, kad teisės pažeidžiamos) momento nustatymas yra nulemiamas konkrečių bylos aplinkybių bei asmens subjektyvių savybių, todėl skirtingose bylose nustatomas skirtingai. Teismas konkrečiu atveju byloje turi įvertinti kreditoriaus ir skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo apie jo teisės pažeidimą – laiką apie skolininkės sudarytą sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-12-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2009).

26Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2010-06-09, įregistruotas VĮ „Registrų centre“ 2010-06-10 (b.l.47). Atsakovės atstovas argumentą dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo nuo ginčijamo sandorio įregistravimo VĮ „Registrų centre“ dienos grindžia ieškovo kaip profesionalaus kreditų teikimo ir skolų išieškojimo subjekto savybe, tačiau teismas nesutinka su tokiu vertinimu, nes netgi kreditoriaus, kuris yra profesionalas kreditų teikimo versle, įpareigojimas nuolat sekti laiduotojo turtinės padėties pasikeitimus neatitiktų CK 1.5 str. protingumo principo. Remiantis ieškovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytinais įrodymais nustatyta, kad užklausą dėl atsakovės turtinės padėties ieškovas pateikė praėjus maždaug trims mėnesiams nuo vienašališko sutarties nutraukimo. Tokie veiksmai laikytini atitinkantys sąžiningo bei rūpestingo kreditoriaus požymius (CK 1.5 str.). Būdamas profesionalu kredito teikimo srityje ieškovas negali būti įpareigotas kiekvieną dieną tikrinti skolininko ar laiduotojo turtinės padėties pasikeitimus ar nutraukus sutartį tą pačią dieną patikrinti skolininko ir laiduotojo turtinę padėtį, nes nutraukus sutartį kreditorius nėra įpareigotas tą pačią dieną imtis veiksmų dėl priverstinio skolos išieškojimo. Dėl nurodyto, teismas daro išvadą, kad ieškinio senaties terminas Actio Pauliana ieškiniui pareikšti nagrinėjamoje byloje skaičiuotinas nuo faktinio ieškovo sužinojimo apie ginčijamą sandorį dienos 2010-10-29, todėl ieškinio pateikimo teismui dieną 2011-10-24 jis nebuvo praleistas.

27Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia atsakovės A. J. ir Ž. S. 2010-06-09 sudarytą dovanojimo sutartį Nr. D-5976, pagal kurią buvo perleistas 1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas (CK 6.66 str.). Įvertinus tai, kad žemės sklypo, esančio adresu ( - ), vertė yra žymiai mažesnė nei UAB „( - )“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį, už kurią laidavo atsakovė A. J., suma, viso sandorio pripažinimas negaliojančiu bei restitucijos taikymas nepažeidžia CK 6.66 str. 4 d. nuostatų.

28Pripažinus sandorį negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį taikant restituciją, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais (CK 1.80 str. 2 d.). Byloje nustačius, atsakovas Ž. S. yra nesąžiningas įgijėjas (CK 6.67 str. 1 p.), žemės sklypas gali būti išreikalautas. Aplinkybių, jog perleistas sklypas buvo iš esmės pagerintas, byloje nenustatyta ir atsakovai šios aplinkybės neginčijo (2 t. b.l. 149). Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažinus dovanojimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, taikytina restitucija ir tenkintinas ieškovo reikalavimas grąžinti atsakovės A. J. nuosavybėn Ž. S. perleistą turtą – 1,500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu B( - ) panaikinant minėto turto registraciją Ž. S. vardu (CK 1.80 str. 4 d., 4.96 str. 3 d., 6.66 str. 5 d.).

29Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-06-14 atsakovai Ž. S. ir E. P. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas E. P. suteikė Ž. S. 20 000 Lt paskolą iki 2012-06-14, paskolos gavėjas Ž. S. prievolės užtikrinimui 2010-06-23 sutartinės hipotekos lakštu įkeitė kreditoriui E. P. žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (3 t. b.l. 5-9). Remiantis CK 1.95 str. 1 d. pripažintas negaliojančiu sandoris laikytinas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento). Pripažinus sandorį negaliojančiu, išnyksta pagrindas, kuriuo įgyta nuosavybė, todėl naikintinos ir jo pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės. Taigi, pripažinus A. J. ir Ž. S. 2010-06-09 sudarytą žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), dovanojimo sutartį negaliojančia, laikytina, jog atsakovas Ž. S. neįgijo į minėtą sklypą nuosavybės teisių. Tokiu būdu, nebūdamas žemės sklypo savininku, jis neturėjo teisės sudaryti minėto sklypo įkeitimo sandorio (CK 4.179 str.). Kita vertus, sandoris yra neteisėtas ir negaliojantis, kai yra neteisėtas ne tik jo objektas, bet ir tikslas. Teismo posėdyje atsakovų atstovas paaiškino, kad atsakovas Ž. S. pinigus pasiskolino siekdamas sutvarkyti įsigytą žemės sklypą, išspręsti sklypo privažiavimo problemą, atsakovas Ž. S. ir E. P. yra seni pažįstami, abu kilę iš ( - ), paskola nebuvo grąžinta, nes darbai nebuvo atlikti ir sustojo dėl teisminių procesų. Tai pat paaiškino, kad iki 2012-07-10 jokių atsiskaitymų pagal paskolos sutartį nebuvo atlikta, hipoteka nepanaikinta, paskolos sutarties pratęsimas raštiškai įformintas nebuvo, tačiau šalys yra susitarusios, kad pinigai bus grąžinti, kai jų reikės (2 t. b.l. 153-155, 3 t. b.l. 24-26). Aplinkybės, jog paskolos sutartis buvo sudaryta tarp senai pažįstamų asmenų, paskolinta suma nėra maža, tačiau paskolos sandoris yra neatlygintinis, kita vertus jo užtikrinimui taikyta hipoteka, paskolos terminas yra pasibaigęs, tačiau ji nėra grąžinta (pažymėtina, jog jokių duomenų, kiek yra atsiskaityta pagal paskolos sutartį nei atsakovas Ž. S., nei atsakovas E. P. nepateikė (3 t. b.l. 4), atsakovo Ž. S. atstovas 2012-07-10 teismo posėdyje paaiškino, kad, jo žiniomis, jokie atsiskaitymai nevyko (2 t. b.l. 154)) ir kreditorius nesiima jokių priemonių dėl skolos išieškojimo, pagrįstai kelia abejonių dėl hipotekos sandorio šalių sąžiningumo ir paties sandorio tikslo. Pabrėžtina ir tai, kad atsakovas E. P. šioje byloje atsiliepimo nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, taigi, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekdamas apginti savo teises, ir jos patvirtina tikimybę, kad hipotekos sandoris buvo sudarytas ne užtikrinti reikalavimus pagal paskolos sutartį, bet apsunkinti ieškovui galimybę įvykdyti išieškojimą iš skolininkės A. J. pagal banko reikalavimus (CPK 185 str.). Dėl nurodytų argumentų, teismas daro išvadą, jog sudarydamos 2010-06-23 sutartinės hipotekos sandorį jo šalys atsakovai Ž. S. ir E. P. buvo nesąžiningi ir iš esmės sandoris buvo sudarytas siekiant apsunkinti ieškovui galimybę nukreipti išieškojimą iš A. J. į perleistą sklypą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vadovaujantis CK 1.80 str., 1.81 str., ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2010-06-23 tarp atsakovo Ž. S. ir atsakovo E. P. sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), įkeitimo sandorį, registruotą Hipotekos registre 2010-07-10, kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas. Atsakovai prašė atmesti reikalavimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, nes ieškovas praleido 1 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikšti (2 t. b.l. 112-116). Bylos duomenimis nustatyta, kad hipotekos sandoris sudarytas 2010-06-26, įregistruotas hipotekos registre 2010-07-10, ieškovas apie žemės sklypo perleidimo sandorį sužinojo 2010-10-29 susipažinęs atsakovės nekilnojamo turto duomenimis (1 t. b.l.130-133), patikslintas ieškinys, tai yra reikalavimas dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisme gautas 2012-05-04 (2 t. b.l. 81-88), taigi, praėjus daugiau nei 1 metams nuo galėjimo sužinoti apie hipotekos sandorį. Vis dėlto, pažymėtina, kad hipotekos sandoris šioje byloje yra pripažintinas negaliojančiu ne 6.66 str. pagrindu, bet bendrais sandorių negaliojimo pagrindais - remiantis CK 1.80 str., 1.81 str., todėl hipotekos sandorio pripažinimui negaliojančiu taikytinas ne 6.66 str. 3 d. numatytas terminas, bet bendras 1.125 str. 1 d. numatytas 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris patikslinto ieškinio pateikimo momentu nebuvo praleistas, todėl atsakovų prašymas taikyti ieškinio senatį atmestinas kaip nepagrįstas.

30Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį (1 t. b.l.49), 61 Lt antstoliui už procesinių dokumentų įteikimą (1 t. b.l.62-63, 3 t. b.l. 21-23).

31Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų A. J. ir Ž. S. lygiomis dalimis ieškovui priteistina 139 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str., 93 str.). Iš atsakovų A. J., Ž. S., E. P. lygiomis dalimis priteistina 61 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 88 str. 3 p., 93 str.).

32Iš atsakovų Ž. S. ir E. P. lygiomis dalimis priteisina 141 Lt žyminio mokesčio valstybei (už reikalavimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu)-(CPK 80 str.).

33Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 61, 96 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3p.).

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 270 str. teismas

Nutarė

35Ieškinį tenkinti visiškai.

36Pripažinti negaliojančia atsakovės A. J., a.k. ( - ) ir Ž. S., a.k. ( - ) 2010-06-09 sudarytą dovanojimo sutartį, pagal kurią buvo perleistas 1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ).

37Taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovės A. J. nuosavybėn Ž. S. perleistą turtą – 1,500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), panaikinant minėto turto registraciją Ž. S. vardu.

38Pripažinti negaliojančiu 2010-06-23 atsakovo Ž. S., a.k. ( - ) ir atsakovo E. P., a.k. ( - ) sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), įkeitimo sandorį, registruotą Hipotekos registre 2010-07-10.

39Priteisti ieškovui AS „Reverta“, į.k. ( - ) iš atsakovų A. J., a.k. ( - ) ir Ž. S., a.k. ( - ) lygiomis dalimis 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis Lt) žyminio mokesčio.

40Priteisti iš atsakovų Ž. S., a.k. ( - ) ir E. P., a.k. ( - ) lygiomis dalimis 141 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

41Priteisti ieškovui AS „Reverta“, į.k. ( - ) iš atsakovų A. J., a.k. ( - ) ir Ž. S., a.k. ( - ) E. P., a.k. ( - ) lygiomis dalimis 61 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

42Priteisti iš atsakovų A. J., a.k. ( - ) ir Ž. S., a.k. ( - ) E. P., a.k. ( - ) lygiomis dalimis 61,96 Lt (šešiasdešimt vieną Lt, 96 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

43Išaiškinti šalims, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,... 2. sekretoriaujant Aurelijai Jucevičiūtei, Andželikai Višumirskajai... 3. dalyvaujant ieškovo atstovei J. Č.... 4. atsakovo atstovų atstovui advokatui Rimgaudui Černiui viešame teismo... 5. Ieškovas patiksliname ieškinyje nurodė, kad 2007-07-04 kreditavimo sutartimi... 6. Atsakovai A. J. ir Ž. S. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 7. Atsakovas E. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pranešimas dėl... 8. Tretieji asmenys UAB „( - )“ ir M. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 9. Tretieji asmenys ir jų atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo... 10. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.... 11. Teismo posėdyje atsakovų atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus,... 12. Ieškinys tenkintinas visiškai. ... 13. Acio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių... 14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias acio Pauliana ieškinio... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB Parex bankas 2007-07-04 sudarė Kredito... 16. Pirmoji actio Pauliano ieškinio patenkinimo sąlyga numato, kad kreditorius... 17. 2007-07-04 laidavimo sutarties Nr. ( - ), kuria atsakovė A. J. laidavo už... 18. Minėta, jog Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius... 19. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas UAB „( - )“ tinkamai... 20. Byloje yra įrodymai, jog AB „Parex bankas“ 2010-02-19, 2010-03-15,... 21. Remiantis aukščiau paminėtų įrodymų visuma teismas laiko byloje... 22. Remiantis CK 6.66 str. sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo... 23. Byloje kilo ginčas dėl UAB „( - )“ reikalavimams užtikrinti hipotekos... 24. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. J. ginčijama 2010-06-09... 25. Atsakovai nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas, nes yra praleistas CK 6.6... 26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2010-06-09,... 27. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovo reikalavimas pripažinti... 28. Pripažinus sandorį negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai... 29. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-06-14... 30. Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį (1 t.... 31. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų A. J. ir Ž. S. lygiomis dalimis... 32. Iš atsakovų Ž. S. ir E. P. lygiomis dalimis priteisina 141 Lt žyminio... 33. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 61, 96 Lt pašto išlaidų valstybei... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 270 str. teismas... 35. Ieškinį tenkinti visiškai.... 36. Pripažinti negaliojančia atsakovės A. J., a.k. ( - ) ir Ž. S., a.k. ( - )... 37. Taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovės A. J. nuosavybėn Ž. S.... 38. Pripažinti negaliojančiu 2010-06-23 atsakovo Ž. S., a.k. ( - ) ir atsakovo... 39. Priteisti ieškovui AS „Reverta“, į.k. ( - ) iš atsakovų A. J., a.k. ( -... 40. Priteisti iš atsakovų Ž. S., a.k. ( - ) ir E. P., a.k. ( - ) lygiomis... 41. Priteisti ieškovui AS „Reverta“, į.k. ( - ) iš atsakovų A. J., a.k. ( -... 42. Priteisti iš atsakovų A. J., a.k. ( - ) ir Ž. S., a.k. ( - ) E. P., a.k. ( -... 43. Išaiškinti šalims, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos...