Byla 1A-111/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo), teisėjų: Svajūno Knizlerio, Aloyzo Kruopio sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui, gynėjui Alvidui Tamulioniui, nuteistajam P. G., nuteistojo juridinio asmens AB „V.“ atstovui advokatui Jonui Masiokui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. G. ir juridinio asmens AB „V.“ atstovo advokato Jono Masioko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo

2P. G. pripažintas kaltu ir nubaustas :

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d., vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 270 Lt dydžio bauda;

4- pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ) (dėl netikrų dokumentų - sąskaitų-faktūrų - pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo bei jų panaudojimo), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 100 MGL dydžio bauda;

5- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl AB „V.“ naudai turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančių lėšų įgijimo ir turtinės prievolės šiuos pinigus sumokėti (PVM) į valstybės biudžetą panaikinimo), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., – 200 MGL dydžio bauda;

6- pagal BK 300 str. 2 d. (dėl suklastotų PVM deklaracijų panaudojimo, pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., – 100 MGL dydžio bauda;

7- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl AB „V.“ naudai turtinės teisės valstybės biudžetui priklausančių lėšų įgijimo ir turtinės prievolės šiuos pinigus (pelno mokestį) sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., – 200 Lt dydžio bauda;

8- pagal BK 300 str. 2 d. (dėl suklastotų AB „V.“ pelno mokesčio deklaracijų panaudojimo, pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., – 100 MGL dydžio bauda;

9- pagal BK 222 str. 1 d. – 100 MGL dydžio bauda.

10Vadovaujantis BK 63 str. 5, 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 270 MGL (35100 Lt) dydžio bauda.

11Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš P. G. konfiskuotini nusikalstamu būdu gauti pinigai - 1721373,42 Lt.

12Juridinis asmuo akcinė bendrovė „V.“ pripažintas kaltu ir nubaustas:

13- pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl suklastotų PVM deklaracijų panaudojimo, pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko AB „V.“ buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti į valstybės biudžetą 250460,29 Lt) – 1000 MGL dydžio bauda;

14- pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusia nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ) (dėl suklastotų PVM deklaracijų panaudojimo, dėl ko Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta didelės materialinės žalos) – 100 MGL dydžio bauda;

15- pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl suklastotų Pelno mokesčio deklaracijų pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. jų panaudojimo, dėl ko buvo panaikinta AB „V.“ turtinė prievolė sumokėti į valstybės biudžetą 157240,22 Lt) – 1000 MGL dydžio bauda;

16- pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusia nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl suklastotų Pelno mokesčių deklaracijų panaudojimo, dėl ko Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta didelės materialinės žalos) – 100 MGL dydžio bauda;

17- pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. – 200 MGL dydžio bauda.

18Vadovaujantis BK 63 str. 6, 7 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinė subendrinta bausmė – 1500 MGL (195000 Lt) dydžio bauda.

19Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

20P. G. nuteistas už tai, kad, būdamas AB „V.“ (registruotos ( - )) generaliniu direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas AB „V.“ turtą, nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su S. K. (S. K.) suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais pasikėsino pasisavinti didelės vertės AB „V.“ priklausantį turtą - 1861945,05 Lt, iš kurių pasisavino 1721373,42 Lt, o būtent:

21P. G. iš S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nario V. R. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo minėto nusikalstamo susivienijimo narių S. K., V. R., E. L. ir kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų to paties nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus dokumentus - UAB „S.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28; UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28; UAB „J.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24; UAB „B.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1; UAB „O.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1; UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749797 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.2004.02.02, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749804 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749807 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/18-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749810 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749819 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/15-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749823 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/20-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749827 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.05/14-1, bei iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį sutiko įsigijo A. K. suklastotus dokumentus – UAB „T.“ PVM sąskaitą – faktūrą TSR 0000001, PVM sąskaitą – faktūrą TSR 0000002, PVM sąskaitą – faktūrą TSR 0000003, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“, UAB „T.“, neva pardavė, o AB „V.“ iš viso nupirko paslaugų ir prekių už 1861945,05 Lt ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus AB „V.“ finansininkams, išskyrus UAB T.“ PVM sąskaitą – faktūrą TSR 0000001, PVM sąskaitą – faktūrą TSR 0000002, PVM sąskaitą – faktūrą TSR 0000003, kurių negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą ir šią veiką užkardino, nurodydamas juos įtraukti į AB „V.“ buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“, UAB „T.“.

22UAB „V.“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“, UAB „T.“ ir UAB „V.“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „V.“ patalpose, esančiose ( - ), nuo 2003-01-23 iki 2003-07-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „S.“ suteiktas paslaugas, iš AB „V.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Sampo bankas“, į UAB „S.“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, mokėjimo pavedimais Nr. ( - ) viso pervedė 378780,08 Lt ir iš UAB „V.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke „NORD/LB Lietuva“, į UAB „S.“ bankinę sąskaitą Nr.( - ), esančią AB bankas „Snoras“, mokėjimo pavedimais Nr. ( - ) viso pervedė 49746,1 Lt; nuo 2003-02-12 iki 2003-06-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „E.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „V.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Sampo bankas“, į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, mokėjimo pavedimais Nr. ( - ) viso pervedė 147995,17 Lt ir iš AB „V.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke „NORD/LB Lietuva“, į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, mokėjimo pavedimu Nr. ( - ) pervedė 20300 Lt; nuo 2003-04-07 iki 2003-07-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „J.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „V.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Sampo bankas“, į UAB „J.“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, mokėjimo pavedimais Nr. ( - ) viso pervedė 93727,4 Lt; nuo 2003-08-22 iki 2004-03-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „O.“ suteiktas paslaugas, iš AB „V.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Sampo bankas“, į UAB „O.“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, mokėjimo pavedimais Nr. ( - ) viso pervedė 394986,09 Lt; nuo 2003-11-19 iki 2004-05-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „Ju.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „V.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Sampo bankas“, į UAB „Ju.“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, mokėjimo pavedimais Nr. ( - ) viso pervedė 616085,51 Lt; nuo 2004-06-01 iki 2004-06-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „T.“ suteiktas paslaugas, iš AB „V.“ bankinės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Sampo bankas“, į UAB „T.“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu Nr. ( - ) viso pervedė 140571,63 Lt. Viso į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“, UAB „T.“ bankines sąskaitas pervedė 1861945,05 Lt.

23Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamo susivienijimo nariui minėtas sumas iš UAB „S.“ bankinės sąskaitos pervedus į UAB „S.“ mikroprocesorinės kortelės sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, iš UAB „E.“ bankinės sąskaitos pervedus į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, iš UAB „J.“ bankinės sąskaitos pervedus į UAB „J.“ mikroprocesorinės kortelės sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, iš UAB „B.“ bankinės sąskaitos pervedus į UAB „B.“ mikroprocesorinės kortelės sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, iš UAB „O.“ bankinės sąskaitos pervedus į UAB „O.“ mikroprocesorinės kortelės sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, iš UAB „Ju.“ bankinės sąskaitos pervedus į UAB „Ju.“ mikroprocesorinės kortelės sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, išskyrus 140571,63 Lt, 2004-06-01 pervestus į UAB „T.“ bankinę sąskaitą Nr. ( - ), S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ bankinių sąskaitų šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir per kitą nusikalstamo susivienijimo narį V. R. Vilniaus mieste perdavė šiuos pinigus P. G., be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą, bei be 140571,63 Lt kurių nespėjo nuimti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą ir šią veiką užkardino. P. G., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB „V.“ priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams, ir tokiu būdu padedant S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., V. R., E. L. ir kitiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems to paties nusikalstamo susivienijo nariams, pasikėsino pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės AB „V.“ priklausantį turtą – 1861945,05 Lt, iš kurių pasisavino 1721373,42 Lt., t. y. už tai, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d.

24Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, veikdamas vieninga tyčia, suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos AB „V.“, o būtent:

25P. G., ikiteisminio tyrimo metu nustatytam asmeniui kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus į UAB „S.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28; UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28; UAB „J.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24; UAB „B.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1; UAB „O.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1; UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749797 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.2004.02.02, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749804 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749807 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/18-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749810 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749819 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/15-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749823 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/20-1, žinomai melagingus duomenis, kad minėtos įmonės pardavė AB „V.“ paslaugų ir prekių iš viso už 1641906 Lt, tame tarpe 250460, 29 Lt PVM, o S. K. suburto nusikalstamo susivienijo nariui E. L., S. K. nurodymu, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus suklastojant UAB „S.“ direktorės I. M. ir vadybininko S.N. parašus, UAB „E.“ vadybininko A. A. parašą, UAB „J.“ direktoriaus R. Č. ir vadybininko J. T. parašus, UAB „B.“ direktorės A. S. parašą, UAB „O.“ direktoriaus A. M. ir vadybininko O. Č. parašus, UAB „Ju.“ direktoriaus N. M. parašą, bei nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. šiuos netikrus dokumentą perdavus UAB „V.“ generaliniam direktoriui P. G., pastarasis žinodamas, kad realiai minėtos įmonės AB „V.“ jokių paslaugų ar prekių nepardavė, kaip AB „V.“ generalinis direktorius pasirašė UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ atliktų darbų aktuose Nr. 2002.12.24, Nr. 2002.12.30, Nr. 2003-01-18, Nr. 2003-02-11, Nr. 2003-02-28, Nr. 04/01, Nr. 2002.12.30, Nr. 2002.12.31, Nr. 2002.12.31, Nr.02/28, Nr. 10/28-1, Nr.11/14, Nr.12-12-1, Nr.12-19-2, Nr.12-22-3, Nr.12-29-4, bei nurodė sau pavaldiems darbuotojams – vyr. finansininkei B. J. pasirašyti UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475681, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475683, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475689, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475697, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475709, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475729, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475746, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101735, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101741, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101738, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101746, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 6799004, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 6799052, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 1628359, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901380, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901397, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901403, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901430, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 7258164, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 7258169, PVM sąskaitoje – faktūroje LEC 1749819, PVM sąskaitoje – faktūroje LEC 1749823, generalinio direktoriaus pavaduotojui E. Š. pasirašyti UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ atliktų darbų aktuose Nr. 2003.07.28, Nr. 03/28-1, 08/21.1, 08/21.1, 09/30-1, 10/09-1, Nr. 02-27-1, Nr.11/28, Nr.2004.02.02, Nr.03/09-1, Nr.03/18-3, Nr.03/30-1, Nr.04/15-1, Nr.04/20-1.

26B. J., nežinančiai, kad į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitas – faktūras LEA 3475681, LEA 3475683, LEA 3475689, LEA 3475697, LEA 3475709, LEA 3475729, LEA 3475746, LBH 8101735, LBH 8101741, LBH 8101738, LBH 8101746, LEA 6799004, LEA 6799052, LEB 1628359, LEB 2901380, LEB 2901397, LEB 2901403, LEB 2901430, LEB 7258164, LEB 7258169, LEC 1749819, LEC 1749823 įrašyti žinomai neteisingi duomenys, apgaulės įtakoje pasirašius PVM sąskaitas – faktūras LEA 3475681, LEA 3475683, LEA 3475689, LEA 3475697, LEA 3475709, LEA 3475729, LEA 3475746, LBH 8101735, LBH 8101741, LBH 8101738, LBH 8101746, LEA 6799004, LEA 6799052, LEB 1628359, LEB 2901380, LEB 2901397, LEB 2901403, LEB 2901430, LEB 7258164, LEB 7258169, LEC 1749819, LEC 1749823, E. Š., nežinančiam, kad į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ atliktų darbų aktus Nr. 2003.07.28, Nr. 03/28-1, 08/21.1, 08/21.1, 09/30-1, 10/09-1, Nr. 02-27-1, Nr.11/28, Nr.2004.02.02, Nr.03/09-1, Nr.03/18-3, Nr.03/30-1, Nr.04/15-1, Nr.04/20-1 įrašyti žinomai neteisingi duomenys, apgaulės įtakoje pasirašius atliktų darbų aktus Nr. 2003.07.28, Nr. 03/28-1, 08/21.1, 08/21.1, 09/30-1, 10/09-1, Nr. 02-27-1, Nr.11/28, Nr.2004.02.02, Nr.03/09-1, Nr.03/18-3, Nr.03/30-1, Nr.04/15-1, Nr.04/20-1, P. G. suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (P. G.) paminėtus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus, nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė AB „V.“, esančios ( - ), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į AB „V.“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu panaudojo suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus. UAB „V.“ finansininkams minėtų netikrų ir suklastotų dokumentų pagrindu bankiniais pavedimais pervedus iš UAB „V.“ sąskaitos į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ bankines sąskaitas viso 1641906 Lt, ir P.G. nurodymu pagal nepateiktas UAB „T.“ PVM sąskaitas – faktūras Nr. TSR 0000001, 0000002, 0000003 pervedus iš AB „V.“ sąskaitos į UAB „T.“ bankinę sąskaitą 140571,63 Lt, AB „V.“ buvo padaryta didelė 1721373,42 Lt žala, t. y. už tai, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ).

27Taip pat jis nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, apgaule AB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės turtą - 262582,4 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus (PVM) sumokėti į valstybė biudžetą, o būtent:

28P. G., S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti AB „V.“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai AB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas bei tokiu būdu sumažinti AB „V.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, jis (P. G.) sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į AB „V.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. AB „V.“ rekvizitus ir nurodė kokios prekės ir paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos AB „V.“. V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš P. G. gautus duomenis pateikė S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus įrašyti P. G. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai UAB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749797 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.2004.02.02, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749804 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749807 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/18-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749810 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749819 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/15-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749823 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/20-1, įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas prekes ir paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytuose dokumentuose suklastojo UAB „S.“ direktorės I. M. ir vadybininko S. N. parašus, UAB „E.“ vadybininko A. A. parašą, UAB „J.“ direktoriaus R. Č. ir vadybininko J. T. parašus, UAB „B.“ direktorės A. S. parašą, UAB „O.“ direktoriaus A. M. ir vadybininko O. Č. parašus, UAB „Ju.“ direktoriaus N. M. parašą. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis P. G.. Jis (P. G.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ dokumentus realūs sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nėra įvykę, kaip UAB „V.“ generalinis direktorius pasirašė UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ atliktų darbų aktuose Nr. 2002.12.24, Nr. 2002.12.30, Nr. 2003-01-18, Nr. 2003-02-11, Nr. 2003-02-28, Nr. 04/01, Nr. 2002.12.30, Nr. 2002.12.31, Nr. 2002.12.31, Nr.02/28, Nr. 10/28-1, Nr.11/14, Nr.12-12-1, Nr.12-19-2, Nr.12-22-3, Nr.12-29-4, bei nurodė sau pavaldiems darbuotojams – vyr. finansininkei B. J. pasirašyti UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475681, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475683, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475689, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475697, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475709, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475729, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475746, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101735, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101741, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101738, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101746, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 6799004, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 6799052, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 1628359, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901380, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901397, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901403, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901430, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 7258164, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 7258169, PVM sąskaitoje – faktūroje LEC 1749819, PVM sąskaitoje – faktūroje LEC 1749823, generalinio direktoriaus pavaduotojui E. Š. pasirašyti UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ atliktų darbų aktuose Nr. 2003.07.28, Nr. 03/28-1, 08/21.1, 08/21.1, 09/30-1, 10/09-1, Nr. 02-27-1, Nr.11/28, Nr.2004.02.02, Nr.03/09-1, Nr.03/18-3, Nr.03/30-1, Nr.04/15-1, Nr.04/20-1, Nr.05/14-1. B. J., nežinančiai, kad į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitas – faktūras LEA 3475681, LEA 3475683, LEA 3475689, LEA 3475697, LEA 3475709, LEA 3475729, LEA 3475746, LBH 8101735, LBH 8101741, LBH 8101738, LBH 8101746, LEA 6799004, LEA 6799052, LEB 1628359, LEB 2901380, LEB 2901397, LEB 2901403, LEB 2901430, LEB 7258164, LEB 7258169, LEC 1749819, LEC 1749823 įrašyti žinomai melagingi duomenys, apgaulės įtakoje pasirašius PVM sąskaitas – faktūras LEA 3475681, LEA 3475683, LEA 3475689, LEA 3475697, LEA 3475709, LEA 3475729, LEA 3475746, LBH 8101735, LBH 8101741, LBH 8101738, LBH 8101746, LEA 6799004, LEA 6799052, LEB 1628359, LEB 2901380, LEB 2901397, LEB 2901403, LEB 2901430, LEB 7258164, LEB 7258169, LEC 1749819, LEC 1749823, E. Š., nežinančiam, kad į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ atliktų darbų aktus Nr. 2003.07.28, Nr. 03/28-1, 08/21.1, 08/21.1, 09/30-1, 10/09-1, Nr. 02-27-1, Nr.11/28, Nr.2004.02.02, Nr.03/09-1, Nr.03/18-3, Nr.03/30-1, Nr.04/15-1, Nr.04/20-1, Nr.05/14-1 įrašyti žinomai neteisingi duomenys, apgaulės įtakoje pasirašius atliktų darbų aktus Nr. 2003.07.28, Nr. 03/28-1, 08/21.1, 08/21.1, 09/30-1, 10/09-1, Nr. 02-27-1, Nr.11/28, Nr.2004.02.02, Nr.03/09-1, Nr.03/18-3, Nr.03/30-1, Nr.04/15-1, Nr.04/20-1, o UAB „S.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose LEA 3475700, LEA 3475713, LEB 2901407, LEB 7258169, LEB 7258179, LEB 7258182, LEB 7258183, LEB 7258190, LEB 2901473, LEB 2901497, LEC 1749797, LEB 2901499, LEC 1749804, LEC 1749807, LEC 1749810 UAB „V.“ atstovams nepasirašius, kuriuose buvo nurodyta bendra tariamai UAB „V.“ pirktų prekių ir paslaugų suma – 1641906 Lt, tarp jų 250460, 29 Lt PVM ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus P. G. perdavė AB „V.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į AB „V.“ buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose - faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. AB „V.“ finansininkai, nežinodami, kad P. G. pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės ir paslaugos realiai AB „V.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei jas lydintys dokumentai yra suklastoti arba netikri, įtraukė juos į AB „V.“ buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose - faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaracijų už 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių 14, 39, 40, 61 langelius, taip 250460,29 Lt sumažindami AB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2003-01-24, 2003-02-25, 2003-03-24, 2003-05-23, 2003-07-25, 2003-08-22, 2003-09-25, 2003-10-22, 2003-11-24, 2003-12-19, 2004-01-23, 2004-02-25, 2004-03-24, 2004-04-23 ir 2004-05-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu P.G., veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule AB „V.“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 250460,29 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. už tai, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

29Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, o būtent:

30jis žinodamas, kad pagal UAB „S.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, UAB „J.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, UAB „B.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, UAB „O.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749797 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.2004.02.02, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749804 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749807 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/18-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749810 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749819 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/15-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749823 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/20-1 sandoriai tarp UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ ir AB „V.“ nėra įvykę, apgaule įtikino AB „V.“ finansininkus šiuose žinomai suklastotuose dokumentuose išskirtas PVM sumas įtraukti į 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijų pirkimo PVM ataskaitas. AB „V.“ finansininkams apgaulės įtakoje klaidingai užpildžius AB „V.“ PVM deklaracijas, t.y. PVM deklaracijų 14, 39, 40, 61 langeliuose įrašius melagingus duomenis, kad 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėn. AB „V.“ 250 460,3 Lt daugiau sumokėjo pirkimo PVM ir į valstybės biudžetą turi mokėti 250460,3 Lt mažiau PVM, P. G. kaip generalinis direktorius patvirtino savo parašu 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių, AB „V.“ PVM deklaracijose įrašytus žinomai melagingus duomenis ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Jis (P. G.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, suorganizavo, kad AB „V.“ finansininkai pateiktų Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių AB „V.“ PVM deklaracijas su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. AB „V.“ finansininkams apgaulės įtakoje 2003-01-24, 2003-02-25, 2003-03-24, 2003-05-23, 2003-07-25, 2003-08-22, 2003-09-25, 2003-10-22, 2003-11-24, 2003-12-19, 2004-01-23, 2004-02-25, 2004-03-24, 2004-04-23 ir 2004-05-25 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, AB „V.“ 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas, P. G. panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelės 250460,29 Lt žalos, t. y. už tai, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ).

31Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, nuo 2002 m. iki 2004 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, apgaule AB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės turtą – 157240,22 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus (pelno mokestį) sumokėti į valstybė biudžetą, o būtent:

322002 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo laiku, S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti AB „V.“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai AB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „V.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, jis (P. G.) sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į AB „V.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. AB „V.“ rekvizitus ir nurodė kokios prekės ir paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos AB „V.“. V. R., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, iš P. G. gautus duomenis pateikė S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus įrašyti P. G. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai UAB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas. Tiksliai nenustatyti S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariai į realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ blankus įrašė P. G. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai AB „V.“ parduotas paslaugas ir prekes. E. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, S. K. nurodymu, šiuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtino suklastodamas UAB „S.“ direktorės I. M. ir vadybininko S. N. parašus, UAB „E.“ vadybininko A. A. parašą, UAB „J.“ direktoriaus R. Č. ir vadybininko J. T. parašus, UAB „B.“ direktorės A. S. parašą, UAB „O.“ direktoriaus A. M. ir vadybininko O. Č. parašus, UAB „Ju.“ direktoriaus N. M. parašą. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis P. G.. P. G., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, sandoriai tarp UAB UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ ir AB „V.“ nėra įvykę, suorganizavo šių suklastotų tikrų arba pagamintų netikrų dokumentų perdavimą UAB „V.“ finansininkams bei jų įtraukimą į AB „V.“ buhalterinę apskaitą bei metines pelno mokesčio deklaracijas, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną. AB „V.“ finansininkai, nežinodami, kad P. G. pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose ir prie jų pridedamuose dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai AB „V.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei prie jų pateikti dokumentai yra suklastoti arba netikri, įtraukė juos į AB „V.“ buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir AB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m., kurių 89 langeliuose nurodė 1048267,86 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodė 157240,22 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 157240,22 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas 2003-09-25, 2004-09-24 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje. Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „V.“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš AB „V.“ 157240,22 Lt mažesnį pelno mokestį, P. G., veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule AB „V.“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 157240,22 Lt pelno mokesčio ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. už tai, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

33Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

34jis, žinodamas, kad pagal UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, sandoriai tarp sandoriai tarp UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ ir AB „V.“ nėra įvykę, suorganizavo, kad AB „V.“ finansininkai šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtrauktų į AB “V.” buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir užpildytų AB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m. AB „V.“ finansininkams užpildžius minėtas AB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas 89 langeliuose nurodant 1048267,86 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodant 157240,22 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, P. G., žinodamas, kad metinėse pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys kaip UAB „V.“ generalinis direktorius, pasirašė AB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m., bei tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. P. G., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, suorganizavo, kad AB „V.“ finansininkai pateiktų Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, AB „V.“ metines pelno deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m., su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. AB „V.“ finansininkams 2003-09-25, 2004-09-24 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, AB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m. P. G. panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelės – 157240,22 Lt žalos, t. y. už tai, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

35Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2002 m. iki 2004 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė AB „V.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

36jis, Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, būdamas AB „V.“, (registruotos ( - )) generaliniu direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2002 – 2004 metų laikotarpio AB „V.“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2002 – 2004 m. laikotarpiu, žinodamas, kad tarp AB “V.” ir UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą įtraukė S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių S. K., V. R. ir E. L., suklastotus ir pateiktus dokumentus: UAB „S.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, UAB „J.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, UAB „B.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, UAB „O.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749797 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.2004.02.02, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749804 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749807 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/18-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749810 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749819 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/15-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749823 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/20-1, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai minėtų įmonių AB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti AB “V.” 2002 - 2004 metų turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t. y. už tai, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d.

37Juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas ( - )), (registruota ( - )), nuteistas už tai, kad jis, atstovaujamas generalinio direktoriaus P. G., kuris vadovaudamas UAB „V.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „V.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB „V.“ vardu, jos naudai ir interesais, bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V.R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, Vilniaus mieste, nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, apgaule AB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės turtą - 262582,4 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus (PVM) sumokėti į valstybė biudžetą, o būtent:

38P. G., S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti AB „V.“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas bei tokiu būdu sumažinti AB „V.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, P. G. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į AB „V.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. AB „V.“ rekvizitus ir nurodė kokios prekės ir paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos AB „V.“. V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš P. G. gautus duomenis pateikė S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus įrašyti P. G. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai AB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749797 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.2004.02.02, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749804 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749807 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/18-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749810 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749819 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/15-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749823 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/20-1, įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas prekes ir paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytuose dokumentuose suklastojo UAB „S.“ direktorės I. M. ir vadybininko S. N. parašus, UAB „E.“ vadybininko A. A. parašą, UAB „J.“ direktoriaus R. Č. ir vadybininko J. T. parašus, UAB „B.“ direktorės A. S. parašą, UAB „O.“ direktoriaus A. M. ir vadybininko O. Č. parašus, UAB „Ju.“ direktoriaus N. M. parašą. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis P. G.. P. G., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ dokumentus realūs sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nėra įvykę, kaip UAB „V.“ generalinis direktorius pasirašė UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ atliktų darbų aktuose Nr. 2002.12.24, Nr. 2002.12.30, Nr. 2003-01-18, Nr. 2003-02-11, Nr. 2003-02-28, Nr. 04/01, Nr. 2002.12.30, Nr. 2002.12.31, Nr. 2002.12.31, Nr.02/28, Nr. 10/28-1, Nr.11/14, Nr.12-12-1, Nr.12-19-2, Nr.12-22-3, Nr.12-29-4, bei nurodė sau pavaldiems darbuotojams – vyr. finansininkei B. J. pasirašyti UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475681, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475683, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475689, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475697, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475709, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475729, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 3475746, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101735, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101741, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101738, PVM sąskaitoje – faktūroje LBH 8101746, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 6799004, PVM sąskaitoje – faktūroje LEA 6799052, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 1628359, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901380, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901397, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901403, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 2901430, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 7258164, PVM sąskaitoje – faktūroje LEB 7258169, PVM sąskaitoje – faktūroje LEC 1749819, PVM sąskaitoje – faktūroje LEC 1749823, generalinio direktoriaus pavaduotojui E. Š. pasirašyti UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ atliktų darbų aktuose Nr. 2003.07.28, Nr. 03/28-1, 08/21.1, 08/21.1, 09/30-1, 10/09-1, Nr. 02-27-1, Nr.11/28, Nr.2004.02.02, Nr.03/09-1, Nr.03/18-3, Nr.03/30-1, Nr.04/15-1, Nr.04/20-1, Nr.05/14-1. B. J., nežinančiai, kad į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitas – faktūras LEA 3475681, LEA 3475683, LEA 3475689, LEA 3475697, LEA 3475709, LEA 3475729, LEA 3475746, LBH 8101735, LBH 8101741, LBH 8101738, LBH 8101746, LEA 6799004, LEA 6799052, LEB 1628359, LEB 2901380, LEB 2901397, LEB 2901403, LEB 2901430, LEB 7258164, LEB 7258169, LEC 1749819, LEC 1749823 įrašyti žinomai melagingi duomenys, apgaulės įtakoje pasirašius PVM sąskaitas – faktūras LEA 3475681, LEA 3475683, LEA 3475689, LEA 3475697, LEA 3475709, LEA 3475729, LEA 3475746, LBH 8101735, LBH 8101741, LBH 8101738, LBH 8101746, LEA 6799004, LEA 6799052, LEB 1628359, LEB 2901380, LEB 2901397, LEB 2901403, LEB 2901430, LEB 7258164, LEB 7258169, LEC 1749819, LEC 1749823, E. Š., nežinančiam, kad į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ atliktų darbų aktus Nr. 2003.07.28, Nr. 03/28-1, 08/21.1, 08/21.1, 09/30-1, 10/09-1, Nr. 02-27-1, Nr.11/28, Nr.2004.02.02, Nr.03/09-1, Nr.03/18-3, Nr.03/30-1, Nr.04/15-1, Nr.04/20-1, Nr.05/14-1 įrašyti žinomai neteisingi duomenys, apgaulės įtakoje pasirašius atliktų darbų aktus Nr. 2003.07.28, Nr. 03/28-1, 08/21.1, 08/21.1, 09/30-1, 10/09-1, Nr. 02-27-1, Nr.11/28, Nr.2004.02.02, Nr.03/09-1, Nr.03/18-3, Nr.03/30-1, Nr.04/15-1, Nr.04/20-1, o UAB „S.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose LEA 3475700, LEA 3475713, LEB 2901407, LEB 7258169, LEB 7258179, LEB 7258182, LEB 7258183, LEB 7258190, LEB 2901473, LEB 2901497, LEC 1749797, LEB 2901499, LEC 1749804, LEC 1749807, LEC 1749810 UAB „V.“ atstovams nepasirašius, kuriuose buvo nurodyta bendra tariamai AB „V.“ pirktų prekių ir paslaugų suma – 1641906 Lt, tarp jų 250460, 29 Lt PVM, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus P. G. perdavė AB „V.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į AB „V.“ buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose - faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. AB „V.“ finansininkai, nežinodami, kad P. G. pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės ir paslaugos realiai AB „V.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei jas lydintys dokumentai yra suklastoti arba netikri, įtraukė juos į AB „V.“ buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose - faktūrose PVM sumas įtraukė į AB „V.“ PVM deklaracijų už 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių 14, 39, 40, 61 langelius, taip 250 460, 29 Lt sumažindami AB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2003-01-24, 2003-02-25, 2003-03-24, 2003-05-23, 2003-07-25, 2003-08-22, 2003-09-25, 2003-10-22, 2003-11-24, 2003-12-19, 2004-01-23, 2004-02-25, 2004-03-24, 2004-04-23 ir 2004-05-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu P.G., veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule AB „V.“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 250460,29 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. už tai, kad AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“) padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.

39Taip pat, juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas ( - )), (registruota ( - )), nuteistas už tai, kad atstovaujamas generalinio direktoriaus P. G., kuris vadovaudamas AB „V.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus AB „V.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas AB „V.“ vardu, jos naudai ir interesais, nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, o būtent:

40P. G., žinodamas, kad pagal UAB „S.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, UAB „J.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, UAB „B.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, UAB „O.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749797 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.2004.02.02, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749804 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749807 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/18-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749810 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749819 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/15-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749823 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/20-1 sandoriai tarp UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ ir UAB „V.“ nėra įvykę, apgaule įtikino AB „V.“ finansininkus šiuose žinomai suklastotuose dokumentuose išskirtas PVM sumas įtraukti į 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijų pirkimo PVM ataskaitas. UAB „V.“ finansininkams apgaulės įtakoje klaidingai užpildžius AB „V.“ PVM deklaracijas, t. y. PVM deklaracijų 14, 39, 40, 61 langeliuose įrašius melagingus duomenis, kad 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėn. AB „V.“ 250460,3 Lt daugiau sumokėjo pirkimo PVM ir į valstybės biudžetą turi mokėti 250 460,3 Lt mažiau PVM, P. G. kaip generalinis direktorius patvirtino savo parašu 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių, AB „V.“ PVM deklaracijose įrašytus žinomai melagingus duomenis ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. P. G., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, suorganizavo, kad AB „V.“ finansininkai pateiktų Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių UAB „V.“ PVM deklaracijas su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. AB „V.“ finansininkams apgaulės įtakoje 2003-01-24, 2003-02-25, 2003-03-24, 2003-05-23, 2003-07-25, 2003-08-22, 2003-09-25, 2003-10-22, 2003-11-24, 2003-12-19, 2004-01-23, 2004-02-25, 2004-03-24, 2004-04-23 ir 2004-05-25 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, AB „V.“ 2002 m. gruodžio, 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio, 2003 m. liepos, 2003 m. rugpjūčio, 2003 m. rugsėjo, 2003 m. spalio, 2003 m. lapkričio, 2003 m. gruodžio, 2004 m. sausio, 2004 m. vasario, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas, P. G. panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko valstybės biudžetas patyrė didelės 250460,29 Lt žalos, t. y. už tai, kad AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“) padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

41Taip pat, juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas ( - )), (registruota ( - )), nuteistas už tai, kad atstovaujamas generalinio direktoriaus P. G., kuris vadovaudamas UAB „V.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus AB „V.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas AB „V.“ vardu, jos naudai ir interesais, 2002 m. – 2004 m. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, apgaule AB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės turtą – 157240,22 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus (pelno mokestį) sumokėti į valstybė biudžetą, o būtent:

42P. G., 2002 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo laiku, S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti AB „V.“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas bei tokiu būdu sumažinti AB „V.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, P. G. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į AB „V.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. AB „V.“ rekvizitus ir nurodė kokios prekės ir paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos AB „V.“. V. R., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, iš P. G. gautus duomenis pateikė S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus įrašyti P. G. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai UAB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas. Tiksliai nenustatyti S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariai į realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ blankus įrašė P. G. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai UAB „V.“ parduotas paslaugas ir prekes. E. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, S. K. nurodymu, šiuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtino suklastodamas UAB „S.“ direktorės I. M. ir vadybininko S. N. parašus, UAB „E.“ vadybininko A. A. parašą, UAB „J.“ direktoriaus R. Č. ir vadybininko J. T. parašus, UAB „B.“ direktorės A. S. parašą, UAB „O.“ direktoriaus A. M. ir vadybininko O. Č. parašus, UAB „Ju.“ direktoriaus N. M. parašą. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis P. G.. P. G., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, sandoriai tarp UAB UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ ir AB „V.“ nėra įvykę, suorganizavo šių suklastotų tikrų arba pagamintų netikrų dokumentų perdavimą AB „V.“ finansininkams bei jų įtraukimą į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei metines pelno mokesčio deklaracijas, jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną. AB „V.“ finansininkai, nežinodami, kad P. G. pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose ir prie jų pridedamuose dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „V.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei prie jų pateikti dokumentai yra suklastoti arba netikri, įtraukė juos į AB „V.“ buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir UAB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m., kurių 89 langeliuose nurodė 1048267,86 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodė 157240,22 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 157240,22 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas 2003-09-25, 2004-09-24 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje. Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal AB „V.“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš AB „V.“ 157240,22 Lt mažesnį pelno mokestį, P. G., veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule AB „V.“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 157240,22 Lt pelno mokesčio ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. už tai, kad AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“) padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.

43Taip pat, juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas ( - )) (registruota ( - )), nuteistas už tai, kad atstovaujamas generalinio direktoriaus P.G., kuris vadovaudamas AB „V.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus AB „V.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas AB „V.“ vardu, jos naudai ir interesais, nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

44P. G., žinodamas, kad pagal UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, sandoriai tarp sandoriai tarp UAB UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ ir AB „V.“ nėra įvykę, suorganizavo, kad AB „V.“ finansininkai šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtrauktų į AB “V.” buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir užpildytų AB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m. AB „V.“ finansininkams užpildžius minėtas UAB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas 89 langeliuose nurodant 1048267,86 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodant 157240,22 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, P. G., žinodamas, kad metinėse pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys kaip AB „V.“ generalinis direktorius, pasirašė AB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m., bei tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. P. G., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, suorganizavo, kad AB „V.“ finansininkai pateiktų Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, AB „V.“ metines pelno deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m., su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. AB „V.“ finansininkams 2003-09-25, 2004-09-24 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, AB „V.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 m. ir 2003 m. P. G. panaudojo suklastotus dokumentus, ko pasėkoje valstybės biudžetas patyrė didelės – 157240,22 Lt žalos, t. y. už tai, kad AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“) padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

45Taip pat, juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas ( - )) (registruota ( - )), nuteistas už tai, kad atstovaujama generalinio direktoriaus P.G., kuris vadovaudamas AB „V.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus AB „V.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas AB „V.“ vardu, jos naudai ir interesais, nuo 2002 m. iki 2004 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė AB „V.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

46P. G., Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – S. K., V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, būdamas AB „V.“ (( - )) generaliniu direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2002 – 2004 metų laikotarpio UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, nuo 2002 m. iki 2004 m., žinodamas, kad tarp UAB “V.” ir UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB „B.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą įtraukė S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių S. K., V. R. ir E. L., suklastotus ir pateiktus dokumentus: UAB „S.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.24, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475683 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475689 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-01-18, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475697 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-11, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475700 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-02-28, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475709 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 04/01, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475713, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475729, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.28, UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101735 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.30, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101741 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101738 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2002.12.31, PVM sąskaitą – faktūrą LBH 8101746 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/28, UAB „J.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799004 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 2003-04-04, PVM sąskaitą – faktūrą LEA 6799052 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 2003.07.24, UAB „B.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 1628359 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 03/28-1, UAB „O.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901380 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901397 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 08/21.1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901407 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 09/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901403 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901430 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą 10/28-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901473, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901497 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 01-27-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 2901499 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 02-27-1, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258164 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/14, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258169 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/28, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258179 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-12-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258182 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-19-2, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258183 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-22-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEB 7258190 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-4, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749797 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.2004.02.02, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749804 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/09-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749807 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/18-3, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749810 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.03/30-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749819 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/15-1, PVM sąskaitą – faktūrą LEC 1749823 ir prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.04/20-1, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai minėtų įmonių AB „V.“ parduotas prekes ir paslaugas. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti AB “V.” 2002 - 2004 metais įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t. y. už tai, kad AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“) padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

47Nuteistasis P. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendį ir jį išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d., padarymo. Taip pat prašo panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę - 1721373,42 Lt vertės turto konfiskavimą. Apelianto nuomone, nuosprendis dalyje dėl turto konfiskavimo yra nemotyvuotas, neteisingas, nepagrįstas, prieštarauja tiek BPK, tiek BK normoms bei teismų praktikai.

48Skunde apeliantas nurodo, kad nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d., nepadarė. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas pasisavino jo žinioje buvusį AB „Volmeta“ turtą iš viso už 1721373,42 Lt, nes jis neturėjo būtino subjektyvaus požymio - tiesioginės tyčios ir tikslo pasisavinti paminėtą turtą.

49Vadovaudamasis BK 20 str. nuostatomis, nurodo, kad šioje byloje juridinis asmuo pagal BK 183 str. 2 d. dėl AB „V.“ didelės vertės (1721373,42 Lt) turto pasisavinimo nenuteistas. Apelianto nuomone, teismas ignoravo jo (P. G.) tikruosius elgesio motyvus ir tikslus, dėl ko buvo nepagrįstai ir neteisėtai jo veika kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d. (dėl AB „V.“ priklausančio, apelianto žinioje buvusio didelės vertės turto pasisavinimo).

50Be to, teismas neišsiaiškino padaryto nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d., motyvų bei tikslų, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą. Apeliantas teigia, kad tik nustačius paminėtus motyvus ir tikslus, būtų galima padaryti pagrįstas išvadas, kur ir kodėl buvo panaudoti paminėti pinigai, nes tik pinigų panaudojimo tikslas sudaro pagrindą konfiskuoti šias lėšas arba jų nekonfiskuoti. Apeliantas teigia, kad jis neturėjo tikslo šias pinigines lėšas paversti asmeninėmis lėšomis, kad jos buvo sugrąžintos į įmonę, panaudotos jos veiklai užtikrinti ir pajamoms gauti, sumažinant privalomus mokėti valstybei mokesčius. Apelianto atliktų veiksmų rezultatas sietinas ne su asmenine nauda, o tik su juridinio asmens AB „V.“ gautina nauda.

51Apeliantas nurodo, kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas vienintelį tikslą ir motyvą - sumažinti į valstybės biudžetą mokėtinus PVM ir pelno mokesčius, nes, jo nuomone, šie mokesčiai yra per dideli, kadangi sumokėjus visus mokesčius neįmanoma konkuruoti rinkoje. Šį tikslą patvirtina visa nusikaltimų grandinės eiga. Jokių kitų tikslų ir motyvų jis neturėjo. Tai, kad laikinai 1721373,42 Lt vertės juridinio asmens AB „V.“ turtas buvo neteisėtai atiduotas apelianto žiniai, kas ir sudarė jam inkriminuoto BK 183 str. 2 d. nusikaltimo pagrindą, visiškai nepatvirtina teismo išvados, kad apeliantas pavertė šį turtą savu visam laikui ir panaudojo jį savo reikmėms tenkinti. Apeliantas šias lėšas nuo pat pradžių naudojo juridinio asmens „V.“, bet ne savo, poreikiams tenkinti.

52Taip pat, apeliantas pažymi, kad jis siekė turėti neteisėtos mokestinės naudos juridiniam asmeniui. Šios mokestinės naudos gavimo motyvas ir tikslas yra dėl kokių nors konkrečių priežasčių sumažinti mokėtinus į valstybės biudžetą mokesčius ir tokiu būdu gauti mokestinę (turtinę) naudą. Be to, šią mokestinę (turtinę) naudą visais atvejais gauna tik juridinis asmuo - mokesčių mokėtojas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apelianto padarytų visų nusikalstamų veikų, tarp jų ir BK 183 str. 2 d., motyvas ir tikslas buvo būtent mokestinės naudos gavimas juridiniam asmeniui, sumažinus mokėtinus į valstybės biudžetą mokesčius. Todėl teismo išvada, kad apeliantas, padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d., siekė turtinės naudos sau ir ją asmeniškai gavo, yra nepagrįsta.

53Teismas nenustatė ginčijamo nusikaltimo subjektyviojo požymio - tiesioginės tyčios paversti svetimą turtą apelianto, panaudoti svetimą turtą jo (apelianto) turtinės naudos gavimui ir taip AB „V.“ padaryti turtinę žalą. Apeliantas teigia, kad 1721373,42 Lt panaudojo ne savo, o būtent AB „V.“ reikmėms tenkinti - pirkti pigiau (be mokesčių) įmonei reikalingas prekes ir paslaugas, o viso nusikalstamo mechanizmo prasmė buvo išvengti mokėtinų į valstybės biudžetą mokesčių, o tam buvo būtina iš įmonės apskaitos išimti pinigines lėšas ir jas panaudoti be tinkamos apskaitos, tačiau taip pat tik įmonės veikloje, o ne asmeninei naudai, tai yra perkelti pinigines lėšas iš oficialios sferos į neoficialią. Tam buvo būtina panaudoti suklastotus kitų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentus. Tačiau po to, taip pat buvo būtina pigiau (be dokumentų, apskaitos ir mokesčių) nupirktas prekes ir paslaugas vėl perkelti į įmonės apskaitą, tai yra iš neoficialios sferos į oficialią. Todėl tam, kad išimtas pinigines lėšas būtų galima vėl įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą, taip pat buvo būtinos suklastotos kitų įmonių PVM sąskaitos-faktūros, kurios pagrindė prekių ir paslaugų nupirkimą. Išėmus šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras iš įmonės apskaitos, bet kuriuo atveju AB „V.“ liko nupirktos prekės ir paslaugos, t. y. iš pasisavintų piniginių lėšų įsigytas materialus turtas. Nors minėtos ūkinės operacijos buvo atliktos pažeidžiant galiojančių įstatymų reikalavimus, tačiau tai negali būti priežastis, paneigianti atliktos ūkinės operacijos, t. y. įmonės prekių ir paslaugų pirkimo fakto. Be to, Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. įtvirtintas turinio viršenybės prieš formą principas nustato, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai.

54Apeliantas, ginčydamas BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatų taikymą, teigia, kad šis teismo sprendimas neargumentuotas ir nemotyvuotas, kodėl taikomas būtent šis konfiskavimo pagrindas, nenurodyta kaip bus konfiskuotas turtas, kuris buvo išleistas perkant AB „V.“ reikalingas prekes ir paslaugas. Be to, teismas nenurodė, kodėl nusprendė pinigus konfiskuoti tik iš apelianto, nors nuosprendyje konstatuota, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su S.K., V. R., E. L. ir kitais, to paties nusikalstamo susivienijimo nariais. Apelianto nuomone, turto konfiskavimas turi būti taikomas ir kitiems kartu su apeliantu nusikaltimus įvykdžiusiems bendrininkams.

55Teismas, taikydamas turto konfiskavimą, privalėjo išsiaiškinti nusikaltimo įvykdymo motyvus ir tikslus bei kur šie pinigai buvo panaudoti - ar asmeniniams poreikiams tenkinti, ar buvo sugrąžinti juridiniam asmeniu, iš kurio pinigai buvo pasisavinti. Skunde nurodydamas, kad visi pinigai buvo sugrąžinti jų tikrajam savininkui, apeliantas teigia, kad jie nebuvo pasisavinti, bet buvo panaudoti turtinei žalai atlyginti ir todėl tokiu atveju turto konfiskavimas negali būti taikomas. Teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, nukrypo nuo teismų praktikos kasacinėse bylose Nr. 2K-270/2004, 2K-7-83/2010. Be to, BK 67 str. 1 d. baudžiamojo poveikio priemonė apibrėžiama kaip priemonė, padedanti įgyvendinti bausmės paskirtį. Todėl apeliantas teigia, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 35100 Lt dydžio bauda, kuri net 50 kartų didesnė už jai įgyvendinti skirtą baudžiamojo poveikio priemonę 1721373,42 Lt dydžio turto konfiskavimą, aiškiai prieštarauja konstituciniams teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kitiems principams.

56Vadovaudamasis teismų praktika kasacinėje byloje Nr. 2K-486/2006, apeliantas teigia, kad tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas turtas, kurį teisėtas savininkas prarado ne savo valia, t. y. dėl nusikalstamų kito asmens veikų, nepatenka į konfiskuotino turto turinį. Šioje byloje apeliantas grąžino juridiniam asmeniui AB „V.“ jo (apelianto) nusikalstama veika gautas pinigines lėšas, įskaitant ir skundžiamu nuosprendžiu konfiskuotą sumą. Todėl AB „V.“ nepareiškė civilinio ieškinio.

57CK 6.39 str. 2 d. nurodyta, kad skolininkas gali įvykdyti prievolę ir kitokiu būdu, jeigu kreditorius neprieštarauja. Šiuo atveju, juridinis asmuo AB „V.“ sutiko, kad apeliantas įvykdytų prievolę grąžinti pinigines lėšas kitokiu būdu, kas ir buvo padaryta. Tai reiškia, kad AB „V.“ patvirtino apie turto grąžinimą, kas yra laikytina pakankamu pagrindu konstatuoti, jog apeliantas grąžino nusikalstama veika iš AB „V.“ pasisavintas pinigines lėšas. Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti tokią pat 1721373,42 Lt sumą, apeliantą nubaudė du kartus. Toks sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai, pagal kurią patenkinus civilinį ieškinį ir iš nuteistojo papildomai konfiskavus patenkinto civilinio ieškinio dydžio pinigų sumą yra iškreipiama turto konfiskavimo esmė ir paskirtis (kasacinės bylos Nr. 2K-270/2004, 2K-486/2006, 2K-222/2010, 2K-95/2004, 2K-632/2004, 2K-70/2005, 2K-135/2005). Ši turto konfiskavimo esmė ir paskirtis yra iškreipiama ir tuo atveju, kai kaltininkas iki nuosprendžio priėmimo grąžina turtą ir teismas skiria turto konfiskavimą, lygų grąžinto turto vertei.

58Kartu apeliantas pažyma, kad teismas nuosprendyje konstatavo, jog apeliantas nusikalstamais veiksmais pasisavino 1721373,42 Lt vertės AB „V.“ turtą, t. y. kad apeliantas padarė AB „V.“ 1721373,42 Lt turtinę žalą. Tai reiškia, kad šis juridinis asmuo, remdamasis paminėtais teismo nustatytais prejudiciniais faktais, visus teisinius pagrindus pareikšti civilinį ieškinį. Jei juridinis asmuo pareikštų civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka, tai šioje byloje teismo nustatyti prejudiciniai faktai sudarytų pagrindą šį AB „V.“ civilinį ieškinį patenkinti. Tačiau tokiu atveju, teismui patenkinus civilinį ieškinį, o šioje byloje nepanaikinus paskirto turto konfiskavimo, apeliantas bus nubaustas du kartus, ir taip vėl iškreipiant turto konfiskavimo esmę ir paskirtį. Apeliantas teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu yra nepagrįstai sukurta tokia situacija, kai nuspręsta konfiskuoti apelianto turtą, bei, tuo pačiu, sudaryti visi pagrindai civiliniam ieškiniui tokiai pačiai sumai tenkinti. Be to, skundžiamame nuosprendyje nurodyta konfiskuotina pinigų suma fiziniam asmeniui laikytina didele.

59Skunde, nurodant baudžiamosios bylos Nr. 1A-382/2006 motyvus, Tarptautinio baudžiamojo teismo Romos statuto 77 str. 2 d. b p., 109 str. 1 d. nuostatas, teigiama, kad galimoje civilinėje byloje juridiniam asmeniui AB „V.“ prisiteisus tokią pat sumą iš apelianto, būtų pažeisti AB „V.“ interesai ir netgi apribota konstitucinė teisė į savo teisėtą nuosavybę.

60Be to, byloje nepaneigti apelianto teiginiai, kad visas gautas pinigines lėšas jis panaudojo tik įmonės reikmėms - pirkti įmonei būtinas prekes ir paslaugas. Teismo išvada, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kur panaudoti nelegaliai gauti (pasisavinti) pinigai, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.2., 3.1.5. p. nuostatas.

61Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi kasacine byla Nr. 2K-108/2008, nes pastarosios ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra identiškos, todėl paminėta kasacinė byla negali turėti precedentinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Šioje baudžiamojoje byloje galima nustatyti tą faktą, kad pasisavintos piniginės lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje. Išnagrinėjus piniginių lėšų panaudojimo klausimą per įmonės buhalterinės apskaitos, kaip vieningos sistemos, prizmę, galima nustatyti, kad įmonės veikloje tikrai buvo panaudotos, apelianto neva pasisavintos, piniginės lėšos – pirktos prekės ir paslaugos.

62Teismas per siaurai aiškino 2005-10-12 specialisto išvadą Nr. 5-1/97, kadangi remiantis šioje išvadoje nurodytomis „išminusuotomis“ pirkimo operacijomis, susidaro nelogiška situacija, nes tampa neaišku iš kur AB „V.“ gavo išvadoje minėtas prekes ir paslaugas, kadangi šios prekės ir paslaugos buvo toliau parduotos ir iš jų gautos įmonės pajamos, sumokėti mokesčiai į valstybės biudžetą, kitos nupirktos prekės buvo toliau naudojamos įmonės veikloje. Todėl, apelianto nuomone, susidaro tokia situacija, kad jeigu „išminusuoti“ iš buhalterinės apskaitos tam tikras pirkimo operacijas tik todėl, kad jos atliktos pažeidžiant buhalterinės apskaitos reikalavimus, o įmonėje turtas pagal šias operacijas realiai egzistuoja (paties turto ir pajamų iš to turto pardavimo gavimo formomis), tai gaunasi, kad šis turtas atsirado iš niekur. Be to, dalis šio turto buvo realizuota ir už jį buvo gautos pajamos, todėl gautųsi, kad buvo realizuotas neegzistuojantis turtas ir pirkėjai mokėjo įmonei pinigus už nieką. Todėl apeliantas mano, kad negalima ignoruoti to fakto, jog turtas buvo įgytas iš kitų lėšų, o ne iš tų ūkinių operacijų, kurios buvo fiktyvios ir yra išimtos iš įmonės buhalterinės apskaitos. Šios aplinkybės patvirtina apelianto teiginius, kad jis realiai pirko prekes ir paslaugas, kurios nurodytos fiktyviose, iš įmonės buhalterinės apskaitos išimtose PVM sąskaitose-faktūrose, būtent iš gautų iš įmonės piniginių lėšų, kadangi konkretus materialus turtas įmonėje egzistuoja ir jis negalėjo atsirasti iš niekur. Be to, būtent šis faktas, kad įmonėje atsirado ir egzistavo konkretus materialus turtas, kurio įsigijimo kitais dokumentais, išskyrus fiktyvius, ir išimtus iš bendrovės buhalterinės apskaitos, pagrįsti negalima, ir yra tie duomenys, kurie patvirtina lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms faktą, nes šis turtas iš niekur kitur, kaip tik iš įmonės gautų piniginių lėšų, atsirasti negalėjo. Todėl pasisavintų lėšų panaudojimo įmonės reikmėms duomenys yra įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, kurie yra baudžiamosios bylos medžiaga. Remiantis šia medžiaga galima nustatyti, kad gautos piniginės lėšos buvo panaudotos įmonės reikmėms, įsigyjant ir sukuriant konkretų materialų turtą ir tam nėra būtina žinoti konkrečių fizinių ar juridinių asmenų, iš kurių apeliantas realiai įsigijo šias prekes ir paslaugas, nes pačiam įsigijimo faktui patvirtinti pilnai pakanka AB „V.“ buhalterinės apskaitos duomenų.

63Juridinio asmens „V.“ atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendį dalyje dėl juridinio asmens AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“) nuteisimo ir, vadovaujantis BK 36 str. nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl P. G. pasisavintų iš šio juridinio asmens lėšų 1721373,42 Lt konfiskavimo.

64Teismo išvada, kad aplinkybė, jog AB „V.“ nusikaltimų padarymo metu buvo UAB „M.“ dukterinė įmonė ir po nusikaltimų padarymo pardavus jos akcijas ji pakeitė savo teisinę formą bei tapo AB „B.G.I.“ dalimi, ir toks akcininko pasikeitimas nėra juridinio asmens pabaiga, o yra tik juridinio asmens pertvarkymas ir dėl to nėra pagrindo atleisti pertvarkytojo nuo baudžiamosios atsakomybės, nepagrįsta.

65Taip pat apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai netaikė BK 36 str. nuostatų ir paskyrė juridiniam asmeniui priklausančiam naujajam savininkui 195000 Lt baudą. Be to, sprendimas konfiskuoti iš bendrovės pasisavintas lėšas 1721373,42 Lt, pažeidžia savininko teises, saugomas Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir tarptautinių sutarčių.

66Apeliantas nurodo, kad po nusikalstamų veikų padarymo, AB „V.“ akcijos buvo parduotos. Naujasis juridinio asmens savininkas atleido P. G. iš generalinio direktoriaus pareigų, suformavo naują valdybą ir pakeitė bendrovės verslo kryptį. Jau pasikeitus juridinio asmens savininkui buvo gautas 2006-07-31 Vilniaus apskrities VMI sprendimas, kuriuo priskaičiuotas į valstybės biudžetą nuo 2002-01-01 iki 2004-12-31 nesumokėtas 220637 Lt pelno mokestis. Apeliantas pažymi, kad naujasis juridinio asmens savininkas geranoriškai sumokėjo šį mokestį, baudą ir delspinigius.

67Be to, tik 2008 m. spalio mėn. naujasis juridinio asmens savininkas AB „B.G.I.“ gavo FNTT raštą dėl juridinio asmens AB „V.“ patraukimo baudžiamojon atsakomybėn kartu su P. G.. Apeliantas pažymi, kad nei sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, nei vykdant jas AB „B.G.I.“ ir jos savininkas Estijos bendrovė „B.G.A.“ nežinojo ir negalėjo žinoti apie buvusio direktoriaus P. G. veikas, padarytas 2002-2004 metais. Todėl apeliantas teigia, kad AB „B.G.I.“ yra sąžiningas AB „V." akcijų pirkėjas, niekaip nesusijęs su buvusiais bendrovės savininkais ir jų vykdyta veikla.

68Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl naujojo savininko AB „B.G.I.“ baudžiamosios atsakomybės, nepagrįstai rėmėsi kasacine byla Nr. 2K-355/2010, nes šioje yra nagrinėjamoje byloje yra sprendžiami skirtingi juridinio asmens teisinės formos pasikeitimo klausimai. Kasacinėje byloje buvo sprendžiama tai, kad individualios įmonės pertvarkymas į uždarąją akcinę bendrovę yra juridinio asmens teisinės formos pasikeitimas, bet nėra juridinio asmens pabaiga. Šiuo atveju, AB „V.“ teisinė forma po akcininkų pasikeitimo išliko ta pati, tik pasikeitus savininkui pasikeitė juridinio asmens verslo pobūdis, valdymas, sprendimų priėmimas ir pan. Be to, nagrinėjamoje byloje svarbus yra naujojo bendrovės savininko sąžiningumas perimant bendrovę ir pertvarkant jos veiklą. Estijos investuotojas elgėsi rūpestingai ir apdairiai įsigydamas bendrovės akcijas ir negalėjo numatyti, kad bendrovei gali būti reiškiami kaltinimai dėl nusikalstamos veikos padarymo. Apeliantas pažymi, kad „B.G.A.“ yra sąžininga AB „V.“ įgijėja, todėl jos atžvilgiu turi būti taikomos konstitucinės jos nuosavybės teisinės garantijos.

69Vadovaudamasis BK 36 str. nuostatomis bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimo išvadomis, apeliantas teigia, kad dėl pasikeitusio juridinio asmens savininko ir jo priimtų sprendimų pakeisti AB „V.“ vadovą, valdymo organus bei bendrovės komercinę veiklą, pasikeitė ir juridinio asmens veiklos politika, strategija, dėl ko nėra pagrindo bausti juridinį asmenį už buvusio vadovo veikas.

70Apeliantas, ginčydamas sprendimą konfiskuoti iš P. G. 1721373,42 Lt, teigia, kad bendrovei priklausančių lėšų pasisavinimas negali būti pagrindas šias lėšas nusavinti, perduodant jas valstybei. Šių lėšų teisėtu savininku lieka bendrovė, todėl, lėšas konfiskavus, faktiškai būtų taikoma baudžiamojo poveikio priemonė ne nuteistajam bendrovės buvusiam vadovui P. G., o pačiai bendrovei.

71Pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti paminėtą pinigų sumą, pažeidžia Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 5 d. įtvirtintą akcininkų teisę ir konstitucinį žalos atlyginimo principą. Kadangi P. G. nepripažino pasisavinimo fakto, todėl, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustačius bendrovės lėšų pasisavinimą, bendrovė įgytų teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo.

72Apeliantas pažymi ir tai, kad P. G. lėšų konfiskavimas ir piniginės baudos skyrimas Estijos investuotojui „B.G.A.“, kuris yra sąžiningas akcijų įgijėjas, yra nesuderinamas su Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Estijos Respublikos Vyriausybės pasirašyta sutartimi „Dėl investicijų skatinimo ir abipusės apsaugos“, Seimo ratifikuotą dar 1996-06-11. Pagal šią Sutartį investicija laikomos ir investuotojo teisėtai įsigytos Lietuvos bendrovių akcijos. Todėl nepagrįstas 195000 Lt baudos skyrimas bei juridinio asmens piniginių lėšų, kurias neteisėtai pasisavino bendrovės buvęs vadovas, konfiskavimas minėtos sutarties prasme vertintinas kaip investicijos nusavinimas.

73Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantis apeliantas ir jo gynėjas bei juridinio asmens AB „V.“ atstovas gynėjas prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – atmesti.

74Skundai tenkinami iš dalies.

75Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai P. G. ir AB ,,V.“ (šiuo metu AB ,,B.G.I.“) pripažino kaltais ir nuteisė už kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymą.

76Apeliacinių skundų argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nuteistųjų kaltės, veikų kvalifikavimo, BK 72 str. nuostatų taikymo nepaneigia.

77Nuteistasis P. G. skundžia nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 183 str. 2 d., bei nuosprendžio dalį dėl BK 72 str. taikymo. Apeliantas savo kaltės pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės – PVM mokesčio panaikinimo), pagal BK 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės – pelno mokesčio panaikinimo), pagal BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red.) (dėl PVM deklaracijų suklastojimo), pagal BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red.) (dėl pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo), pagal BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red.) (dėl netikrų dokumentų – sąskaitų-faktūrų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo ir panaudojimo), pagal BK 222 str. 1 d. neginčija, todėl kolegija šioje dalyje skundžiamo nuosprendžio nerevizuoja (BPK 320 str. 3 d.).

78Nuteistasis P. G. neneigia pačio AB ,,V.“ turto užvaldymo, susitarimo su bendrininkais buvimo faktą. Jis taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto pinigų judėjimo ir jų ,,išgryninimo“ mechanizmo. Tačiau apeliantas tvirtina, kad jo tyčia nebuvo nukreipta į bendrovės turto (1721373,42 Lt) pasisavinimo. ,,Išgryninti“ pinigai buvo panaudoti perkant AB ,,V.“ reikalingas prekes ir paslaugas.

79Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad P. G. jo žinioje buvusį didelės vertės AB ,,V.“ turtą užvaldė neteisėtai. Šios teismo išvados nuteistasis neginčija. Apeliantas neginčija ir aplinkybių, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytą pinigų sumą, atskaičius nenustatytą dalį bendrininkams už suklastotų dokumentų išrašymą, buvo perduota jam ir kad šiais ,,išgrynintais“ pinigais jis realiai galėjo naudotis ir disponuoti.

80Ilgametė teismų praktika tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose leidžia daryti išvadą, kad kaltininkų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 str., kai jie jiems patikėtą ar jų žinioje esantį turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo disponuoti bei naudotis. Pasisavinus kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Nuteistojo tvirtinimas, kad svetimos piniginės lėšos buvo paimtos turint tikslą jas panaudoti bendrovės reikmėms, t. y. instrumentų, jų detalių pirkimui, bendrovės patalpų remontui, nesvarstant ar toks tvirtinimas yra teisingas, šiuo atveju neturi reikšmės, sprendžiant klausimą ar apelianto veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 183 str., sudėties, nes nusikalstamos veikos tikslas ar motyvas nėra būtinais turto pasisavinimo sudėties požymis. Būtent taip bei atsižvelgdamas į teismų precedentus analogiškose ar labai panašiose pagal savo faktines aplinkybes baudžiamosiose bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-267/2003, 2K-330/2006, 2K-396/2006, 2K-208/2008, 2K-368/2008) P. G. nusikalstamus veiksmus įvertino pirmosios instancijos teismas. Be to, šis teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika konkrečioje byloje (kasacinė nutartis Nr. 2K-108/2008), padarė pagrįstą išvadą, kad pareigą įrodyti asmens kaltę turi kaltinančioji institucija. Tačiau ši pareiga galiojo tiek, kiek tai reikalinga nusikalstamos veikos požymiams pagal pareikštą kaltinimą įrodyti. Bendrovės vadovui neigiant piniginių lėšų pasisavinimą, atsiranda pareiga pateikti įrodymus ar nurodyti duomenis, patvirtinančius lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms faktą. Tokių duomenų P. G. nepateikė, nors apie pareigą atsiskaityti už bendrovės lėšų panaudojimą, jis neabejotinai žinojo. Todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principo, pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad nuteistasis jo žinioje esančias lėšas paversdamas savo turtu ir veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d.

81Pažymėtina ir tai, kad ginčydamas savo kaltę pagal BK 183 str. 2 d., P. G. prieštarauja pats sau, nes apeliacinio skundo dalyje dėl BK 72 str. nuostatų taikymo tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje ,,teisingai nurodė, kad tai kur pasisavinti pinigai buvo panaudoti, kaltinamojo nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi šie veiksmai buvo atlikti jau po to, kai svetimo turto pasisavinimas, kai nusikaltimas buvo baigtas“.

82Apeliaciniame skunde ginčijamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas remtis precedentu – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108/2008. Su šiuo skundo argumentu sutikti negalima.

83Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo ,,kad precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačius arba labai panašios į tas aplinkybes, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kuriomis turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas“. Šioje ir paminėtoje baudžiamojoje byloje nesutampa tik piniginių lėšų užvaldymo būdai (vienu atveju pasinaudojant įmonės kreditine kortele, kitu – pervedant pinigus fiktyvioms bendrovėms, o vėliau, atskaičius nenustatytą dalį piniginių lėšų bendrininkams už suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų išrašymą, juos ,,išgryninant“ ir perduodant bendrovės vadovui (šiuo atveju P. G.). Tačiau abiem atvejais įmonių vadovai nepateikė jokių patikimų duomenų, kad jų žinioje esančios piniginės lėšos buvo panaudotos įmonių reikmėms. Taigi, reikšminga bylai aplinkybė – negalėjimas pateisinti lėšų panaudojimo, egzistuoja abejose baudžiamosiose bylose. Todėl apeliavimas į tariamai skirtingas faktines bylos aplinkybes nėra pagrįstas.

84Juridinio asmens – AB ,,B.G.I.“ (buvusi UAB ,,V.“) skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su UAB ,,V.“ akcijų pardavimu, naujo savininko sprendimu pakeisti įmonės pavadinimą, PVM ir pelno mokesčių sumokėjimu, taikomos ginčo sureguliavimui su P. G. ir UAB ,,M.“ ir kitos aplinkybės, kurios kolegijai yra žinomos.

85Tačiau šios aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantas, neduoda pagrindo juridiniam asmeniui taikyti BK 36 str. nuostatas.

86Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagrįstai konstatavo, kad juridinio asmens pertvarkymas nėra pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pertvarkytoją.

87Pažymėtina ir tai, kad juridinio asmens pertvarkymo atveju, kuris yra numatytas CK 2.104 str., juridinis asmuo nepasibaigia, bet tik pakeičia savo teisinę formą. Pagal CK 2.104 str. 1 d. pertvarkymas yra juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas.

88BK 20 str. 5 d. yra nustatytas baigtinis sąrašas juridinių asmenų, kurie neatsako pagal BK. Tai reiškia, kad įstatymas nenumato jokių išimčių dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės negalimumo juridinio asmens pertvarkymo atveju, nepriklausomai nuo pertvarkymo formos (individuali įmonė į uždarąją akcinę bendrovę, uždaroji akcinė bendrovė į akcinę bendrovę).

89BK 36 str. numatytos dvi alternatyvios sąlygos, darančios įtaką teismo sprendimui atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

90Nuteistojo (juridinio asmens) apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo praradimo. Skunde apeliuojama į tai, kad juridinis asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumą. Kolegijos nuomone, apeliantas, tik sau palankia linkme interpretuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimo ir konkrečią bendrosios kompetencijos teismų praktiką, nusikalstamas veikas padariusio juridinio asmens pavojingumo praradimą sieja su šio asmens teisinės formos AB ,,V.“ vadovo ir valdymo organų pakeitimu, bendrovės veiklos pobūdžio, strategijos, politikos pakeitimu, akcijų pirkėjo sąžiningumu.

91Kolegijos nuomone, toks BK 36 str. nuostatų aiškinimas neatitinka šios normos turinio. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad paminėtame Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime, aiškinant BK 20 str. nuostatų atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, o tuo pačiu ir juridinio asmens atsakomybės pagrindus ir sąlygas, akcentuojamos aplinkybės, didinančios ar mažinančios juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos, o ne šią veiką padariusio juridinio asmens pavojingumą.

92Byloje nustatyta, kad juridinis asmuo po jo pertvarkymo ir toliau veikia tik nauju teisiniu statusu. Todėl teigti, kad po juridinio asmens teisinio statuso, dalinio veiklos pobūdžio ir kitų aplinkybių, susijusių su bendrovės valdymu, pasikeitimo asmuo tapo nebepavojingu, nėra pagrindo.

93Atkreiptinas apelianto (juridinio asmens) dėmesys į tai, kad jis yra nubaustas minimalia bausme (bauda). Todėl teiginiai apie Lietuvos Respublikos ir Estijos Respublikos sutarties ,,Dėl investicijų skatinimo ir abipusės apsaugos pažeidimus, investicijų nusavinimą“ neatitinka tikrovės.

94Abu apeliantai nuosprendį ginčija ir BK 72 str. nuostatų taikymo dalyje.

95Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pasisakė, kodėl taikė BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatas (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red., kuri galiojo tiek nusikalstamų veikų, tiek skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu), t. y. nurodė, kad P. G. neteisėtai praturtėjo iš nusikalstamos veikos gavęs 1721373,42 Lt.

96Tokia pirmosios instancijos teismo išvada neprieštarauja jau susiformavusiai teismų praktikai.

97Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

98Iš AB ,,V.“ (AB ,,B.G.I.“) atstovo paaiškinimų pirmosios instancijos teisme seka, kad bendrovė dėl P. G. nusikalstamos veikos nuostolių nepatyrė ir pastarajam jokių pretenzijų neturi. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantų teiginiai apie galimą civilinio ieškinio pareiškimą ateityje, o tuo pačiu apie dvigubą P. G. nubaudimą, šiuo atveju gali būti vertinami tik kaip noras padėti išvengti P. G. baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo.

99Atkreiptinas apeliantų dėmesys ir į tai, kad teismas konfiskavo ne juridinio asmens, o P. G. turtą, kuris buvo gautas iš nusikalstamos veikos ir į kurį bendrovė jokių pretenzijų nereiškia. Todėl skundų argumentai paremti Lietuvos Respublikos ir tarptautinių teismų praktika apie juridinio asmens interesų teisėtų pažeidimų, įvertinus jau aptartą juridinio asmens poziciją, nėra pagrįsti.

100Didžioji P. G. apeliacinio skundo dėl turto konfiskavimo dalis liečia iš esmės tas pačias aplinkybes (piniginių lėšų užvaldymo tikslas, jų panaudojimas įmonės veikloje, savanaudiškų paskatų neturėjimas), dėl kurių kolegija jau pasisakė, aptardama P. G. skundo argumentus, susijusius su jo nuteisimu pagal BK 183 str. 2 d.

101Kiti skundo argumentai dėl apelianto nuomone nepagrįsto BK 72 str. nuostatų taikymo yra arba išgalvoti arba aiškiai prieštarauja įstatymo prasmei ir teismų praktikai.

102P. G. apeliaciniame skunde esančios gausios nuorodos į konkrečias kasacines bylas (2K-486/2000, 2K-270/2000, 2K-222/2010, 2K-95/2004, 2K-632/2004, 2K-70/2005, 2K-135/2005) nėra aktualios nagrinėjamai bylai, kadangi nurodytose kasacinėse nutartyse analizuojamas BK 72 str. nuostatų santykis su nukentėjusiųjų pareikštais reikalavimais (civiliniais ieškiniais) atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

103Kaip jau minėta, šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

104Byloje nėra jokių duomenų apie skolininko ir kreditoriaus civilinius teisinius santykius, kurių išdavoje skolininkas (reikia suprasti P. G.) kreditoriaus (UAB ,,V.“) sutikimu ir CK 6.39 str. 2 d. nustatyta tvarka įvykdė neįvardijamą prievolę kitokiu būdu. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad jis pats ikiteisminio tyrimo metu ir abiejų instancijų teismuose tvirtino, jog tiek bendrovė, tiek jos atsakingi asmenys apie piniginių lėšų pasisavinimą ir vėlesnį panaudojimą įmonės reikmėms nieko nežinojo.

105Apelianto samprotavimai apie būtinumą kriminalinį nusikaltimą vertinti mokesčių, finansų teisės aspektais ir Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. įtvirtintą turinio viršenybės prieš formą principą yra teisiškai ydingi. Akivaizdu, kad CK 6.2 str. prasme jokių prielaidų sukurti prievolinius santykius (grąžinti pagrobtą turtą) tarp P. G. ir UAB ,,V.“ nebuvo ir negalėjo būti, o suklastotų dokumentų apie fiktyvią ūkinę operaciją turinys ir forma yra niekiniai tokio dokumento elementai, kurie iš viso negali būti vertinami tiek finansų, tiek mokesčių teisės aspektais.

106Iš susitarimų dėl taikaus ginčo sureguliavimo (t. 10, b. l. 85-88, 89-93) matyti, kad P. G. ir UAB ,,M.“, kurios dukterinė įmonė buvo UAB ,,V.“, sutiko atlyginti nesumokėtą pelno mokestį, delspinigius ir baudą. Susitarime nurodytos pinigų sumos į konfiskuotiną turtą nėra įskaičiuotos, nes jų P. G. nepasisavino.

107P. G. apeliaciniame skunde primityviai suprantamas ir aiškinamas duomenų apie įrodinėtinas byloje aplinkybes pateikimas ir pats įrodinėjimo procesas. Nekyla abejonių, kad apelianto teiginiai apie 40000 Lt vertės įrankių pirkimą be dokumentų Gariūnuose iš nepažįstamo asmens BPK 20 str. prasme negali būti pripažinti įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis, turinčiais įrodomąją vertę.

108Taip pat akivaizdu, kad ,,išnagrinėjus klausimą per įmonės buhalterinės apskaitos, kaip vieningos sistemos prizmę“, nustatyti piniginių lėšų panaudojimo faktą įmonės reikmėms, praėjus 7-9 metams po nusikalstamų veikų padarymo, nėra jokių galimybių.

109BPK 255 str. 1 d. nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

110Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nuteistas tik vienas fizinis asmuo – P. G.. Kiti nusikalstamų veikų bendrininkai šioje byloje nebuvo teisiami ir nėra nuteisti. Tai reiškia, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas jiems negalėjo būti taikoma. Tačiau tai neužkerta kelio P. G. iš bendrininkų ateityje reikalauti atlyginti tą pasisavinto turto dalį, kuri jiems buvo perduota už suklastotų dokumentų išrašymą ir kuri buvo konfiskuota skundžiamu nuosprendžiu.

111Kolegijos nuomone, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 12 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-7-83/2010 nėra precedentas, kuriuo reikia remtis šioje baudžiamojoje byloje. Paminėtoje kasacinėje nutartyje nustatytos faktinės bylos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Be to, aptariamoje nutartyje konstatuota, kad turto konfiskavimas kaltininkui iš viso negalėjo būti taikomas.

112Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs BK 72 str. 2 d. 3 p. imperatyviai nustatė, kad iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialinę vertę turinčius daiktus teismas privalo konfiskuoti.

113Todėl laikytina, kad paminėtoje kasacinėje nutartyje paminėtas konstitucinių principų pažeidimas, sąlygotas bausmės (baudos) ir baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) piniginių išraiškų santykio, negali būti konstatuotas šioje baudžiamojoje byloje.

114Būtent taip BK 72 str. nuostatų taikymo klausimas išspręstas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-511/2010, priimtoje baudžiamojoje byloje, kurios faktinės aplinkybės yra identiškos šiai baudžiamajai bylai.

115Paminėtoje kasacinėje nutartyje nurodyta, kad kaltininkas ir juridinio asmens atstovas nepateikė jokių duomenų apie pasisavintų pinigų panaudojimą įmonės reikmėms. Kolegija padarė išvadą, kad, ,,esant tokioms aplinkybėms, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nuteistųjų parodymams apie pasisavinto turto panaudojimo aplinkybes nesuteikė įrodomosios reikšmės ir BPK 20 str. nustatytų reikalavimų tiriant ir vertinant įrodymus nepažeidė, nes tokių parodymų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai“. Nenustačius, jog nuteistasis pasisavintus pinigus perdavė bendrovei, kolegija padarė išvadą, kad teismas, konfiskuodamas šį turtą BK 72 str. 2 d. 3 p, bei 5 d. reikalavimų nepažeidė.

116Šioje byloje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad P. G., pasisavindamas svetimą turtą, neteisėtai praturtėjo iš nusikalstamos veikos gavęs 1721373,42 Lt. Todėl sprendimas konfiskuoti tokio dydžio piniginės lėšas, yra teisėtas. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad paminėti pinigai natūra pas P. G. nerasti. Todėl šiuo atveju, papildomai taikant BK 72 str. 5 d. nuostatas, turėjo būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti jau paminėta pinigų suma.

117Dėl šių aplinkybių nuosprendis turto konfiskavimo dalyje keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, nurodant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma vadovaujantis BPK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.

118Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 p.

Nutarė

119Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendį turto konfiskavimo dalyje pakeisti.

120Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red.), P. G. paskirti 1721373,42 Lt vertės turto konfiskavimą.

121Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. P. G. pripažintas kaltu ir nubaustas :... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2... 4. - pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija,... 5. - pagal BK 182 str. 2 d. (dėl AB „V.“ naudai turtinės teisės į... 6. - pagal BK 300 str. 2 d. (dėl suklastotų PVM deklaracijų panaudojimo,... 7. - pagal BK 182 str. 2 d. (dėl AB „V.“ naudai turtinės teisės valstybės... 8. - pagal BK 300 str. 2 d. (dėl suklastotų AB „V.“ pelno mokesčio... 9. - pagal BK 222 str. 1 d. – 100 MGL dydžio bauda.... 10. Vadovaujantis BK 63 str. 5, 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu... 11. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš P. G. konfiskuotini nusikalstamu būdu... 12. Juridinis asmuo akcinė bendrovė „V.“ pripažintas kaltu ir nubaustas:... 13. - pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl suklastotų PVM deklaracijų... 14. - pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 15. - pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl suklastotų Pelno mokesčio... 16. - pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968... 17. - pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. – 200 MGL dydžio bauda.... 18. Vadovaujantis BK 63 str. 6, 7 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio... 19. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 20. P. G. nuteistas už tai, kad, būdamas AB „V.“ (registruotos ( - ))... 21. P. G. iš S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nario V. R.... 22. UAB „V.“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra... 23. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamo susivienijimo nariui... 24. Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m.... 25. P. G., ikiteisminio tyrimo metu nustatytam asmeniui kompiuterinės technikos... 26. B. J., nežinančiai, kad į UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB... 27. Taip pat jis nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su S. K.... 28. P. G., S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už... 29. Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2004 m.... 30. jis žinodamas, kad pagal UAB „S.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA 3475681... 31. Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su S. K.... 32. 2002 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo laiku, S. K. suburto... 33. Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2005 m.... 34. jis, žinodamas, kad pagal UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB... 35. Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2002 m. iki 2004 m., tiksliai... 36. jis, Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir... 37. Juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas ( - )),... 38. P. G., S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už... 39. Taip pat, juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas (... 40. P. G., žinodamas, kad pagal UAB „S.“ PVM sąskaitą – faktūrą LEA... 41. Taip pat, juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas (... 42. P. G., 2002 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo laiku, S. K.... 43. Taip pat, juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas (... 44. P. G., žinodamas, kad pagal UAB „S.“, UAB „E.“, UAB „J.“, UAB... 45. Taip pat, juridinis asmuo AB „V.“ (dabar AB „B.G.I.“, įmonės kodas (... 46. P. G., Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe su S. K. suburto ir... 47. Nuteistasis P. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo... 48. Skunde apeliantas nurodo, kad nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d.,... 49. Vadovaudamasis BK 20 str. nuostatomis, nurodo, kad šioje byloje juridinis... 50. Be to, teismas neišsiaiškino padaryto nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d.,... 51. Apeliantas nurodo, kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas vienintelį... 52. Taip pat, apeliantas pažymi, kad jis siekė turėti neteisėtos mokestinės... 53. Teismas nenustatė ginčijamo nusikaltimo subjektyviojo požymio - tiesioginės... 54. Apeliantas, ginčydamas BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostatų taikymą, teigia, kad... 55. Teismas, taikydamas turto konfiskavimą, privalėjo išsiaiškinti nusikaltimo... 56. Vadovaudamasis teismų praktika kasacinėje byloje Nr. 2K-486/2006, apeliantas... 57. CK 6.39 str. 2 d. nurodyta, kad skolininkas gali įvykdyti prievolę ir kitokiu... 58. Kartu apeliantas pažyma, kad teismas nuosprendyje konstatavo, jog apeliantas... 59. Skunde, nurodant baudžiamosios bylos Nr. 1A-382/2006 motyvus, Tarptautinio... 60. Be to, byloje nepaneigti apelianto teiginiai, kad visas gautas pinigines... 61. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi kasacine byla Nr.... 62. Teismas per siaurai aiškino 2005-10-12 specialisto išvadą Nr. 5-1/97,... 63. Juridinio asmens „V.“ atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 64. Teismo išvada, kad aplinkybė, jog AB „V.“ nusikaltimų padarymo metu buvo... 65. Taip pat apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai netaikė BK 36 str.... 66. Apeliantas nurodo, kad po nusikalstamų veikų padarymo, AB „V.“ akcijos... 67. Be to, tik 2008 m. spalio mėn. naujasis juridinio asmens savininkas AB... 68. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl naujojo... 69. Vadovaudamasis BK 36 str. nuostatomis bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio... 70. Apeliantas, ginčydamas sprendimą konfiskuoti iš P. G. 1721373,42 Lt, teigia,... 71. Pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti paminėtą pinigų sumą,... 72. Apeliantas pažymi ir tai, kad P. G. lėšų konfiskavimas ir piniginės baudos... 73. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantis apeliantas ir jo... 74. Skundai tenkinami iš dalies.... 75. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamų... 76. Apeliacinių skundų argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų dėl... 77. Nuteistasis P. G. skundžia nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK... 78. Nuteistasis P. G. neneigia pačio AB ,,V.“ turto užvaldymo, susitarimo su... 79. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad P. G. jo... 80. Ilgametė teismų praktika tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose leidžia... 81. Pažymėtina ir tai, kad ginčydamas savo kaltę pagal BK 183 str. 2 d., P. G.... 82. Apeliaciniame skunde ginčijamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas... 83. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime... 84. Juridinio asmens – AB ,,B.G.I.“ (buvusi UAB ,,V.“) skunde išdėstytos... 85. Tačiau šios aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantas, neduoda pagrindo... 86. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo... 87. Pažymėtina ir tai, kad juridinio asmens pertvarkymo atveju, kuris yra... 88. BK 20 str. 5 d. yra nustatytas baigtinis sąrašas juridinių asmenų, kurie... 89. BK 36 str. numatytos dvi alternatyvios sąlygos, darančios įtaką teismo... 90. Nuteistojo (juridinio asmens) apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl... 91. Kolegijos nuomone, toks BK 36 str. nuostatų aiškinimas neatitinka šios... 92. Byloje nustatyta, kad juridinis asmuo po jo pertvarkymo ir toliau veikia tik... 93. Atkreiptinas apelianto (juridinio asmens) dėmesys į tai, kad jis yra... 94. Abu apeliantai nuosprendį ginčija ir BK 72 str. nuostatų taikymo dalyje.... 95. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas... 96. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada neprieštarauja jau susiformavusiai... 97. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.... 98. Iš AB ,,V.“ (AB ,,B.G.I.“) atstovo paaiškinimų pirmosios instancijos... 99. Atkreiptinas apeliantų dėmesys ir į tai, kad teismas konfiskavo ne juridinio... 100. Didžioji P. G. apeliacinio skundo dėl turto konfiskavimo dalis liečia iš... 101. Kiti skundo argumentai dėl apelianto nuomone nepagrįsto BK 72 str. nuostatų... 102. P. G. apeliaciniame skunde esančios gausios nuorodos į konkrečias kasacines... 103. Kaip jau minėta, šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys... 104. Byloje nėra jokių duomenų apie skolininko ir kreditoriaus civilinius... 105. Apelianto samprotavimai apie būtinumą kriminalinį nusikaltimą vertinti... 106. Iš susitarimų dėl taikaus ginčo sureguliavimo (t. 10, b. l. 85-88, 89-93)... 107. P. G. apeliaciniame skunde primityviai suprantamas ir aiškinamas duomenų apie... 108. Taip pat akivaizdu, kad ,,išnagrinėjus klausimą per įmonės buhalterinės... 109. BPK 255 str. 1 d. nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų... 110. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nuteistas tik vienas fizinis asmuo – P.... 111. Kolegijos nuomone, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 12 d.... 112. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs BK 72 str. 2 d. 3 p. imperatyviai... 113. Todėl laikytina, kad paminėtoje kasacinėje nutartyje paminėtas... 114. Būtent taip BK 72 str. nuostatų taikymo klausimas išspręstas kasacinėje... 115. Paminėtoje kasacinėje nutartyje nurodyta, kad kaltininkas ir juridinio asmens... 116. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad P. G.,... 117. Dėl šių aplinkybių nuosprendis turto konfiskavimo dalyje keistinas dėl... 118. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1... 119. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendį turto... 120. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red.),... 121. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....