Byla 3K-3-547/2012
Dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės, Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vinco Versecko,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės ,,Transport i Logistika“ kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. galutinio sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „Transport i Logistika“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arijus“ dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl krovinio pervežimo paslaugų užmokesčiui mokėtinų sumų įskaitymo į patirtus dėl krovinio pavėluoto pristatymo nuostolius.

6Ieškovas RAB „Transport i Logistika“ dokumentinio proceso tvarka prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB ,,Arijus“ 14 925 eurus, t. y. 51 533,04 Lt, skolos už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 235,36 euro, t. y. 812,65 Lt, palūkanų, atitinkančių 5 proc. metinę palūkanų normą už pradelstas apmokėti išrašytas PVM sąskaitas–faktūras iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos, ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

7Ieškovas reikalavimus grindė tuo, kad pagal šalių sudarytą 2010 m. spalio 8 d. pervežimo sutartį vykdydamas atsakovo perduotus užsakymus atliko tarptautinius sausumos keliais krovinių pervežimus, už kuriuos atsakovas nevisiškai atsiskaitė.

8II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė

9Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 52 345,69 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad jis ieškovui neskolingas, už šio suteiktas paslaugas yra sumokėjęs 4829,80 euro ir atlikęs 10 100 eurų įskaitymą į netesybas už pavėluotą krovinių pristatymą.

11Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų dėl 4829,80 euro dalies ir šį reikalavimo atsisakymą teismas priėmė. Galutinai patikslinęs ieškinį ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 10 100 eurų skolos, 230,56 euro palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

12Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 25 d. galutiniu sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė.

13Teismas pagal byloje surinktus įrodymus Nustatė 2010 m. spalio 8 d. ieškovo RAB „Transport i Logistika“ ir atsakovo UAB „Arijus“ sudaryta pervežimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui krovinio pervežimo paslaugas už atlyginimą, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas papildomuose susitarimuose nustatytomis sąlygomis; šalys sutartyje yra nurodžiusios savo padėtį kaip vežėjo – RAB „Transport i Logistika“ ir užsakovo – UAB „Arijus“. Krovinių pervežimo sutarties pagrindu šalys sudarė penkis krovinių pervežimo užsakymus, iš viso už 14 925 eurus (pagal užsakymus išrašytos sąskaitos: 2010 m. spalio 26 d. dvi sąskaitos už 3600 eurų ir 100 eurų, 2010 m. lapkričio 2 d. sąskaita už 3625 eurus, 2010 m. lapkričio 3 d. dvi sąskaitos už 3650 eurų ir 100 eurų, 2010 m. lapkričio 10 d. dvi sąskaitos už 3650 eurų ir 100 eurų, 2010 m. lapkričio 11 d. sąskaita už 3700 eurų). Šalys neginčija nurodytų užsakymų kainų ir pagal juos išrašytų sąskaitų. Iš viso ieškovas už suteiktas paslaugas 2010 m. atsakovui išrašė 11 sąskaitų už 25 925 eurus, atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 15 925 eurus, ginčas kilo byloje dėl 10 000 eurų neapmokėto skirtumo. Pagal užsakymų sąlygas, krovinys turi būti pristatytas gavėjui per 5–7 dienas nuo transporto pristatymo dienos, sąskaitos apmokamos per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo datos (sutarties 3.5 punktas; T. 1, b. l. 59), bet ne vėliau kaip per 21 dieną nuo užsakovo sąskaitos–faktūros už krovinio pervežimą ir transporto važtaraščio (CMR) originalo su krovinio gavėjo parašu gavimo dienos (užsakymų 11 ir 16 punktai; T. 1, b. l. 65–66).

142010 m. spalio 15 d. ir 2010 m. spalio 18 d. buvo sudaryti dar du užsakymai, kiekvienas iš jų už 3600 eurų, užsakymai turėjo būti įvykdyti iki 2010 m. spalio 26 d. ir 2010 m. spalio 27 d. imtinai, tačiau jų ieškovas neįvykdė. Atsakovo pretenzijomis ieškovui, siųstomis 2010 m. lapkričio 9 d., 2010 m. lapkričio 11 d., 2010 m. lapkričio 16 d., 2010 m. lapkričio 23 d., 2010 m. lapkričio 30 d. (T. 1, b. l. 151, 154, 157, 160, 166) atsakovas reikalavo ieškovo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau, šiam įsipareigojimų nevykdant, atsakovas 2010 m. gruodžio 3 d. raštu nutraukė abu susitarimus dėl krovinių pervežimo (T. 1, b. l. 170). Atsakovas 2011 m. kovo 7 d. pareiškė pretenziją dėl 10 000 eurų, nurodydamas, kad atsakovas įsipareigojo nuvežti krovinį iš Vokietijos į Rusiją, tačiau įsipareigojimo neįvykdė, neinformavo, ar užsakymą vykdys, nepranešė apie krovinio buvimo vietą, dėl to atsakovas pretenzijoje informavo ieškovą, kad nurodytą sumą atsakovas įskaitys į ieškovo skolos sumą (T. 1, b. l. 178), vėliau atlikdamas įskaitymą.

15Teismas sprendė, kad atsakovo valia dėl 10 000 eurų įskaitymo aiški ir išreikšta raštu, įskaitymas atliktas pateikus vienašališką pareiškimą apie įskaitymą, toks pareiškimas atitinka CK 6.131 straipsnio reikalavimus, t. y. atsakovas pareiškė apie įskaitymą ieškovui ir tokie atsakovo veiksmai neprieštarauja CK 6.130 straipsnio nuostatoms, pripažįstant prievolę pasibaigus įskaitymu. Ieškovui neįvykdžius užsakymo pervežti krovinį, atsakovas užsakymą perdavė UAB ,,Autokaravanas“, kuriam atliktas pagal užsakymą išankstinis 10 000 eurų mokėjimas. Dėl to, kad ieškovas neįvykdė užsakymo, o jį įvykdė kitas atsakovo pasitelktas asmuo už užmokestį, tai atsakovas turėjo teisę įskaityti į ieškovui mokėtinas sumas atsakovo turėtas išlaidas kitam asmeniui už krovinio pervežimą.

16Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi netenkintas ieškovo RAB „Transport i Logistika“ apeliacinis skundas ir paliktas nepakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. galutinis sprendimas.

17Nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu pagal užsakymus kroviniams pervežti: pagal 2010 m. lapkričio 2 d. sąskaitą– 2650 eurų; pagal 2010 m. lapkričio 10 d. sąskaitą – 3650 eurų; pagal 2010 lapkričio 10 d. sąskaitą – 100 eurų ir pagal 2010 m. lapkričio 11 d. sąskaitą – 3700 eurų, iš viso 10 100 eurų. Šalių ginčas kilo dėl teisės įskaityti netesybas, susijusias su netinkamu ieškovo prievolių pagal krovinių pervežimo užsakymus Nr. 6-7 vykdymu už atsakovo skolą ieškovui už atliktus krovinių pervežimus pagal užsakymus Nr. 1-5 už 10 000 eurų. Apskaičiuotos netesybos už krovinio nepristatymą laiku pagal užsakymus Nr. 6 ir Nr. 7 yra 7200 eurų, t. y. 3 500 eurų už krovinio laiku nepristatymą pagal užsakymą Nr. 6 (42 d. (krovinio pristatymo laikas) – 7 d. (tranzito laikas) = 35 d. dauginamos iš 100 eurų už kiekvieną pavėluotą dieną) ir 3700 eurai už krovinio laiku nepristatymą pagal užsakymą Nr. 7 (44 d. (krovinio pristatymo laikas) – 7 d. (tranzito laikas) = 37 d. dauginamos iš 100 eurų už kiekvieną pavėluotą dieną). Kitą atsakovo nuostolių dalį – 2800 eurų sudaro kainos skirtumas sudarant vežimo sutartis su kitu vežėju, t. y. UAB „Autokaravanas“.

18Pavėlavus pristatyti krovinį, nuostolių dydis yra ribojamas užmokesčio už vežimą suma (CMR konvencijos 23 straipsnio 5 punktas). Pagal CMR konvencijos 20 straipsnį krovinys laikomas prarastu, jei jis nepristatytas gavėjui arba pristatytas netinkamam gavėjui. Atsakovas surašė 2011 m. kovo 7 d. pretenziją, pranešė ieškovui tiek apie reikalavimą mokėti netesybas, tiek apie įskaitymą (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Vėliau atsakovas dar kartą patvirtino atliktą 2011 m. kovo 7 d. raštu įskaitymą, 2011 m. kovo 16 d. pavedimu atlikęs galutinį apmokėjimą už užsakymais Nr. 1-5 atliktus krovinių pervežimus ir tai pažymėjęs mokėjimo pavedimo paskirtyje (T. 1, b. l. 182; CK 6.130 straipsnis). Byloje nenustatyta CK 6.134 straipsnyje nurodytų atvejų, kada draudžiama atlikti įskaitymą.

19III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

20Kasaciniu skundu ieškovas RAB ,,Transport i Logistika“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. galutinį sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartį bei priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie kasacijos pagrindai ir juos pagrindžiantys esminiai argumentai:

21Kasaciniame skunde pritariama bylą nagrinėjusių teismų atliktam krovinio vežimo sutarčių teisiniam kvalifikavimui, bet nesutinkama su tuo, kaip teismai taikė CMR konvencijos 20 straipsnį, nustatantį krovinio praradimo taisykles, ir leido įskaityti netesybas už pavėluotą krovinio pristatymą į mokėtinas už krovinio pervežimo paslaugas sumas, nes tokiu įskaitymu, kasatoriaus teigimu, pažeistos CMR konvencijos 41 straipsnio 1 punkto nuostatos.

22Teismai sprendė, kad atsakovo įskaitytas reikalavimas dėl 7200 eurų netesybų ieškovui yra galiojantis ir apibrėžtas, kildinamas iš pavėluoto dviejų krovinių pristatymo gavėjui (kroviniai pristatyti atitinkamai po 42 ir 44 dienų), ir tai buvo numatyta užsakymų (Nr. 6, 7) 26 punkte. Tokia teismų pozicija prieštarauja CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje nustatytai imperatyviajai normai, o sutarties sąlyga, nustatanti baudas už pavėluotą krovinio pristatymą, yra niekinė pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį. Dėl to teismai nepagrįstai patvirtino reikalavimo, kildinto dėl netesybų už pavėluotą krovinio pristatymą, įskaitymą. Ieškovo užsakymų Nr. 6 ir 7 neįvykdymas negalėjo būti teisiškai kvalifikuojamas kaip pavėluotas krovinio pristatymas, nes nei jis, nei jo pasamdytas vežėjas krovinio nebuvo pristatę gavėjui. Ieškovas pripažįsta, kad savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė ir jis turėtų atlyginti atsakovui padarytą žalą, atsižvelgiant į žalos turinį. Atsakovas žalą grindė jo turėtomis išlaidomis kitam asmeniui – UAB ,,Autokaravanas“ – kuris įvykdė tuos užsakymus pervežti krovinius, kurių pervežimo ieškovas neatliko. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB ,,Balthana“ v. UAB ,,Baltcargo“, bylos Nr. 3K-3-213/2009, išaiškinta, kad lėšų sumokėjimas negali būti laikomas tinkamu nuostolių, patirtų dėl pavėluoto krovinio pristatymo, įrodymu, nes turi būti įrodyta ir nuostolių kilmė, sudėtis ir dydis.

23Ieškovas sutinka su tuo, kad apeliacinės instancijos teismas žala pagrįstai pripažino 2800 eurų kainų skirtumą tarp 7200 eurų kainos, už kurią ieškovas įsipareigojo nuvežti krovinius, bet to neįvykdė, ir 10 000 eurų kainos, kurią atsakovas sumokėjo UAB ,,Autokaravanas“ už krovinių pervežimą. Ieškovas nesutinka su teismų pripažintu ir patvirtintu pagrįstu 7200 eurų netesybų įskaitymu. Atsakovas 7200 eurų reikalavimą kildino iš savo kliento RAB ,,TNT Ekspress Worldwide (SNG)“ 2011 m. sausio 21 d. rašto atsakovui, kuriame pranešama, kad dėl 2010 m. gruodžio 9 d. pristatyto krovinio, pavėlavus 42 dienas ir dėl 2010 m. gruodžio 10 d. pristatyto krovinio pavėlavus 44 dienas už šiuos pervežimus nebus apmokėta atsakovui 7600 eurų. Tačiau toks raštas prieštarauja galutiniam pretenzijų pateikimo terminui, nustatytam CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią numatyta galimybė pareikalauti kompensacijos dėl pristatymo terminų viršijimo, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Akivaizdu, kad šis terminas viršytas, dėl to atsakovo klientas dėl pavėluoto krovinio pristatymo nebegalėjo teikti pretenzijų. Nepagrįstų pretenzijų patenkinimas, prieštaraujant CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalies ir 23 straipsnio 5 dalies normoms, nesuteikia teisės atsakovui reikalauti atlyginti regreso tvarka iš ieškovo sumokėtas sumas.

24Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nepagrįstai taikė CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalį: kai vėluojama krovinį pristatyti 30 ar 60 dienų, tai suteikia reikalavimo teisę reikšti ieškinį dėl krovinio praradimo, jeigu turintis teisę priimti krovinį asmuo pavėluotai pristatyto krovinio nepriima. Nagrinėjamos bylos atveju pristatyti kroviniai priimti gavėjo, dėl to krovinys aptariamos normos prasme nelaikytinas prarastu.

25Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl įskaitymo sąlygų išaiškinta, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė ,,Gamybinis susivienijimas ,,Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Trans Group LT“ v. BUAB ,,Glikasta“, bylos Nr. 3K-3-301/2011). Nagrinėjamoje byloje teismai patvirtino atsakovo atliktą įskaitymą, nors nenustatyta visų būtinų jo taikymo sąlygų: abiejų priešinių reikalavimų galiojimo, abiejų reikalavimų vykdytinumo ir apibrėžtumo. Taip teismai netinkamai taikė CK 6.130 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas įskaitymo sąlygas.

26Atsakovo UAB ,,Arijus“ atsiliepimu į ieškovo RAB ,,Transport i Logistika“ kasacinį skundą prašoma kasacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pateikti šie esminiai nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:

27Sudaręs su krovinio siuntėju sutartį atsakovas pats tiesiogiai krovinio nevežė ir dėl vežimo paslaugos susitarė su ieškovu. Ieškovas įsipareigojimų atsakovui pagal užsakymus Nr. 6, 7 neįvykdė, kroviniams pervežti pasitelkė bendrovę ,,Naujos transporto technologijos“, kuri savo ruožtu perdavė užsakymą faktiniam vežėjui UAB ,,Autokaravanas“. Pagal CMR konvencijos 3 straipsnį vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojosi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įsipareigojimus. Atsakovas ieškovui pateikė pretenzijas, reikalaudamas informuoti apie sulaikytų krovinių būklę, jų buvimo vietą, krovinių pristatymo tikimybę ir galimybę, kitas užsakymų vykdymui reikšmingas aplinkybes, tačiau ieškovas nesuteikė prašomos informacijos atsakovui. Atsakovas, siekdamas sumažinti dėl krovinio sulaikymo nuostolių didėjimą, nutraukė su ieškovu užsakymų Nr. 6 ir 7 vykdymą ir juos vykdyti perdavė krovinius sulaikiusiai UAB ,,Autokaravanas“. Pagal 2010 m. spalio 8 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą pervežimo sutartį ieškovas įsipareigojo atlyginti atsakovui žalą, atsiradusią dėl užsakymų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Užsakymų neįvykdžius, atsakovui atsirado pagal užsakymų (Nr. 6 ir 7) 26 punktą pagrindas skaičiuoti ieškovui 7200 eurų netesybas (baudas) dėl laiku nepristatyto krovinio. 7200 eurų netesybų ir 2800 eurų kainų skirtumo sudarius vežimo sutartį su kitu vežėju sumas atsakovas įskaitė į mokėtinas ieškovui sumas pagal kitus pervežimus. 7200 eurų suma patenka į atsakovo patirtą žalą, nes iš jo dėl vėlavimo pristatyti krovinį išskaičiuota 7600 eurų pagal atsakovo kliento RAB ,,TNT Ekspress Worldwide (SNG)“ pretenziją. Atsakovas dar krovinio sulaikymo metu informuodavo ieškovą apie patiriamus nuostolius dėl krovinio pristatymo vėlavimo. Ieškovas vengia atsakomybės atlyginti žalą, nors ir pripažįsta užsakymų pervežti krovinius neįvykdymą. Iš viso atsakovo patirtų nuostolių suma, net ir neįskaitant sutartinių netesybų (įvertinus iš atsakovo išskaičiuotus 7600 eurų už pavėluotą krovinio pristatymą, 7200 eurų užmokestį ieškovui už krovinio pervežimą, 2800 eurų užmokesčio už pervežimą kainų skirtumą, atsakovui pasitelkus kitą asmenį kroviniui pervežti) yra 10 000 eurų, kuriuos atsakovas įskaitė į ieškovui mokėtinas sumas. CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėlavus pristatyti krovinį nuostolių dydis ribojamas užmokesčio už vežimą suma. Atsakovas patyrė realių nuostolių dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, nulėmusio nuostolių atsiradimą.

28Dėl įskaitymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme vartojama sąvoka ,,vienarūšiai reikalavimai“ taikytina ne prievolės rūšiai, o prievolės objektui, dėl to esant šalių priešiniams reikalavimams, nepaisant jų galimo skirtingo atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SPAB “Šiaulių energija” v. Lietuvos Respublikos finansų ministerija, bylos Nr. 3K-3-699/2002; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Bonitana“ v. UAB ,,Vilkma“, bylos Nr. 3K-3-199/2006). Prievolės šalis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, šalių reikalavimai turi būti priešiniai, nukreipti viena į kitą ir visiškai ar iš dalies padengti vienas kitą, be to, reikalavimai turi būti galiojantys ir vykdytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007). Atlikęs įskaitymą atsakovas įgyvendino visas išvardytas įskaitymo vykdymo sąlygas.

29Teisėjų kolegija

konstatuoja:

30IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

31Dėl neįvykdžiusio įsipareigojimų pervežti krovinį vežėjo atsakomybės

32Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp užsakiusio krovinį pervežti atsakovo ir ieškovo, įsipareigojusio pagal jųdviejų dvišalę 2010 m. spalio 8 d. sutartį ir 2010 m. spalio 15 d. ir spalio 18 d. užsakymą už 7200 eurų pervežti krovinį, bet neįvykdžiusio šio įsipareigojimo. Atsakovui pasitelkus kitą asmenį, kuris pristatė krovinį į paskirties vietą, atsakovas jam sumokėjo užmokestį už pervežimą. Bylos šalys nesutaria, ar atsakovo patirtos išlaidos sumokėto užmokesčio už krovinio pervežimą trečiajam asmeniui yra laikytinos atsakovo patirtais dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo nuostoliais.

33Byloje nustatyta, kad dėl vežėjo įsipareigojimų neįvykdymo krovinys nebuvo prarastas ar sugadintas, bet pervežtas pavėluotai, praleidus užsakyme nurodytą krovinio pristatymo terminą. Ieškovui neįvykdžius užsakymo pervežti krovinį, atsakovas užsakymą perdavė UAB ,,Autokaravanas“, kuriai pagal užsakymą sumokėjo 10 000 eurų, ši pervežė krovinį į paskirties vietą. Bylą išnagrinėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartimis nurodytos atsakovo patirtos krovinio pervežimo išlaidos pripažintos atsakovo nuostoliais, atsiradusiais dėl ieškovo įsipareigojimų neįvykdymo.

34Dėl vežėjo įsipareigojimų už krovinio pervežimą tarptautiniais sausumos keliais neįvykdymo atsiradusių nuostolių atlyginimas reglamentuojamas Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje (toliau – CMR konvencija). CMR konvencijoje tarptautinio pervežimo dalyviais nurodyti krovinio siuntėjas, gavėjas, vežėjas, taip pat vežėjo agentai, darbuotojai, atstovai ir kt. asmenys. Siuntėju laikytinas asmuo, sudaręs sutartį su vežėju. Juo nebūtinai turi būti krovinio pardavėjas, jei pastarasis pats nesudarė sutarties su vežėju.

35Byloje nustatyta, kad krovinys nebuvo prarastas ar sugadintas, o pristatytas pavėluotai, krovinį gavėjas priėmė, dėl to nėra aktualus CMR konvencijos 20 straipsnio, reglamentuojančio krovinio praradimo teisinius padarinius, taikymas ir aiškinimas. Pavėluotą krovinio pristatymą tiesiogiai nulėmė ieškovui perduoto užsakymo pagal vežimo sutartį neįvykdymas, dėl to ieškovas tapo atsakingas dėl už krovinio pavėluotą pristatymą atsiradusius nuostolius. CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Šioje konvencijos nuostatoje išreikštas dėl objektyviai įvykusio pavėluoto krovinio pervežimo vežėjo atlygintinų nuostolių apribojimas užmokesčio už vežimą suma. Konvencijoje atskirai nėra išskirtas nuostolių atlyginimo reglamentavimas, kai vietoje sutarties neįvykdžiusio vežėjo pasitelkiamas kitas vežėjas, kuris nors ir pavėluotai, nei turėjo būti pirmojo vežėjo pristatytas krovinys, perveža krovinį, o jam užmokestį už pervežimą sumoka užsakymą perdavęs krovinio siuntėjas, kuris prašo pripažinti šį užmokestį nuostoliais, atsiradusiais dėl pirmojo vežėjo sutarties neįvykdymo. Dėl to tokioje situacijoje, atitinkančioje nagrinėjamos bylos ginčo santykius, taikytina būtent nurodyta CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies taisyklė.

36Kasaciniame skunde išdėstytas argumentas, kad pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalį nustatyta galimybė pareikalauti kompensacijos dėl pristatymo terminų viršijimo, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Sudarydamas krovinio pervežimo sutartį su ieškovu, o jam neįvykdžius pervežimo, su kitu asmeniu – UAB ,,Autokaravanas“, atsakovas vykdė kliento RAB ,,TNT Ekspress Worldwide (SNG)“ užsakymą, kuris 2011 m. sausio 21 d. raštu atsakovui pranešė, kad dėl 2010 m. gruodžio 9 d. pristatyto krovinio, pavėlavus 42 dienas ir dėl 2010 m. gruodžio 10 d. pristatyto krovinio pavėlavus 44 dienas, už šiuos pervežimus nebus apmokėta atsakovui 7600 eurų. Kasaciniame skunde teigiama, kad toks raštas pateiktas viršijus galutinį pretenzijų pateikimo terminą, nustatytą CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią numatyta galimybė pareikalauti kompensacijos dėl pristatymo terminų viršijimo, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Įvertindama šio kasatoriaus argumento pagrįstumą teisėjų kolegija nurodo tai, kad aptariamos atsakovo negautos 7600 eurų pajamos byloje neįrodinėtos atsakovo nuostoliais dėl ieškovo įsipareigojimų neįvykdymo. Atsakovo įrodinėti ir bylą išnagrinėjusių teismų pripažinti nuostoliais 10 000 eurų atsakovo turėtos užmokesčio už vežimą išlaidos kitam vežėjui, atlikusiam krovinio pervežimą. Kasaciniame skunde teigiama, kad išlaidos kitam vežėjui už krovinio nugabenimą nelaikytinos nuostoliais, toks teiginys paremtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje UAB ,,Balthana“ v. UAB ,,Baltcargo“, bylos Nr. 3K-3-213/2009, išaiškinimu, kad lėšų sumokėjimas negali būti laikomas tinkamu nuostolių, patirtų dėl pavėluoto krovinio pristatymo, įrodymu, nes turi būti įrodyta ir nuostolių kilmė, sudėtis ir dydis. Kasacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skirtingai nei nurodytoje byloje nagrinėjamoje byloje vežėjo atsakomybės dydis dėl sutarties įsipareigojimų pervežti krovinį neįvykdymo įrodytas krovinį perdavusio vežti asmens (atsakovo) atsiradusių nuostolių dydžiu, kurie atsirado kaip vežėjo (ieškovo) įsipareigojimų neįvykdymo padarinys.

37Nurodytos CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalies prasme, esant užsakiusio krovinį pervežti asmens ir krovinio pervežimo tinkamai neatlikusio vežėjo ginčui, reikšminga yra tai, ar užsakęs krovinį pervežti ir patyręs nuostolių dėl krovinio netinkamo pervežimo asmuo pateikė nustatytu laiku pretenziją atsakingam asmeniui (vežėjui) dėl pavėluoto krovinio pristatymo, o ne tai, ar nesantis ginčo santykiuose krovinio siuntėjas pareiškė pretenziją kuriam nors iš vežimo santykių dalyvių, t. y. siuntėjo užsakymą gavusiam ir krovinį pervežti vežėjui užsakiusiam asmeniui ar vežėjui, ar jo pasirinktiems galutiniams vežėjams. Byloje nustatyta, kad dėl krovinio pervežimo įsipareigojimų neįvykdymo ir vėliau sekusio pavėluoto krovinio pristatymo atsakovo pretenzijomis ieškovui, siųstomis 2010 m. lapkričio 9 d., 2010 m. lapkričio 11 d., 2010 m. lapkričio 16 d., 2010 m. lapkričio 23 d., 2010 m. lapkričio 30 d. (T. 1, b. l. 151, 154, 157, 160, 166) atsakovas reikalavo ieškovo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau, šiam įsipareigojimų nevykdant, atsakovas 2010 m. gruodžio 3 d. raštu nutraukė abu susitarimus dėl krovinių pervežimo. Atsakovas 2011 m. kovo 7 d. taip pat pareiškė pretenziją (T. 1, b. l. 178) dėl 10 000 eurų, nurodydamas, kad ieškovas įsipareigojo nuvežti krovinį iš Vokietijos į Rusiją, tačiau įsipareigojimo neįvykdė, neinformavo, ar užsakymą vykdys, neinformavo apie krovinio buvimo vietą, dėl to atsakovas pretenzijoje informavo ieškovą, kad nurodytą sumą atsakovas įskaitys į ieškovo skolos sumą, vėliau atlikdamas įskaitymą. Ieškovas negali remtis tuo, kad pretenzija pateikta praleidus CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą pretenzijų pateikimo 21 dienos nuo krovinio pristatymo gavėjui terminą, nes jis reglamentuoja pretenzijų pateikimą vežėjui, pavėluotai nugabenusiam krovinį, o ieškovas krovinio nenugabeno ir taip neįvykdė sutartinio įsipareigojimo nuvežti krovinį į jo paskirties vietą. Būtent dėl šio vežėjo įsipareigojimų neįvykdymo buvo praleistas krovinio pristatymo terminas, o krovinį nuvežė kitas atsakovo pasitelktas asmuo. Pažymėtina, kad atsakovas, siekdamas sumažinti dėl ieškovui perduoto krovinio sulaikymo nuostolių didėjimą ilgėjant krovinio pristatymo vėlavimui, nutraukė su ieškovu užsakymų vykdymą ir juos vykdyti perdavė UAB ,,Autokaravanas“. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad dėl nuostolių atsiradimo, jų dydžio už vėlavimą pristatyti krovinį prisidėjo atsakovas savo veiksmais, nes būtent jis dėjo pastangas tam, kad krovinys būtų pervežtas išvengiant dar didesnio pristatymo vėlavimo.

38Dėl atsakovo atlikto patirtų dėl vežėjo įsipareigojimų pervežti krovinį neįvykdymo atsiradusių nuostolių įskaitymo į krovinio vežėjui mokėtinas sumas

39Pirmiau konstatuota, kad byloje įrodytais atsakovo nuostoliais dėl sutarties neįvykdžiusio ieškovo veiksmų yra atsakovo patirtos užmokesčio už krovinio pervežimą išlaidos, pasitelkus neįvykdytai prievolei kitą asmenį, kuris ir įvykdė šią prievolę, t. y. pervežė krovinį. Nurodyto dydžio sumą atsakovas įskaitė į mokėtinas ieškovui už kitus pervežimus sumas. Kasaciniame skunde teigiama, kad vežimo sutarties sąlyga, pagal kurią nustatyta bauda už pavėluotą krovinio pristatymą, prieštarauja CMR konvencijos 41 straipsnio 1 daliai ir turi būti laikoma negaliojančia, dėl to tokia bauda negalėjo būti įskaitymo dalykas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasaciniame skunde klaidingai teigiama apie netesybų pripažinimą nuostoliais ir jų įskaitymo galimumą, nes byloje įskaitomiems į ieškovui mokėtinas sumas nuostoliais pripažįstamas, kaip pirmiau konstatuota, užmokestis už vežimą kitam asmeniui, faktiškai atlikusiam vežimą ir taip įvykdžiusiam ieškovo neįvykdytą sutartinę prievolę, o ne bauda.

40CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „ Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Alginora“ v. UAB „ Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010). Sąvoka ,,vienarūšiai reikalavimai“ taikytina ne prievolės rūšiai, o prievolės objektui, dėl to, esant šalių priešiniams reikalavimams, nepaisant jų galimo skirtingo atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SPAB “Šiaulių energija” v. Lietuvos Respublikos finansų ministerija, bylos Nr. 3K-3-699/2002; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Bonitana“ v. UAB ,,Vilkma“, bylos Nr. 3K-3-199/2006). Byloje nustatyta, kad šalys tarpusavyje viena kitai turėjo galiojančių ir vykdytinų piniginių reikalavimų, dėl to egzistavo visos įstatyme ir teismų praktikoje suformuluotos teisinės prielaidos atlikti įskaitymą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Apie numatomą atlikti įskaitymą atsakovas informavo ieškovą 2011 m. kovo 7 d. rašte. Įgyvendinus privalomas pagal įstatymą įskaitymo sąlygas, toks įskaitymas yra teisėtas.

41Teisėjų kolegija daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentais nėra nuginčytas byloje priimtos Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. galutinis sprendimas, teisinis pagrįstumas. Dėl to aptariama nutartis paliktina nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42Dėl bylinėjimosi išlaidų

43Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir advokato atstovavimo išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje pateiktas mokėjimo dokumentas apie 2904 Lt, kuriuos sumokėjo atsakovas UAB ,,Arijus“ jam atstovaujančiam advokatui už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą. Ši suma viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.14 punkte nustatytą dydį, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos advokato atstovavimo išlaidos sumažintinos iki 1700 Lt. Taip pat iš ieškovo priteistina 28,90 Lt išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, Lietuvos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 340 straipsnio 5 dalis).

44Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

45Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

46Priteisti iš ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „Transport i Logistika“ (juridinio asmens kodas 191077252) atsakovui UAB ,,Arijus“ (juridinio asmens kodas 133336251) 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų) ir valstybei 28,90 Lt (dvidešimt aštuonis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

47Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl krovinio pervežimo paslaugų užmokesčiui mokėtinų... 6. Ieškovas RAB „Transport i Logistika“ dokumentinio proceso tvarka prašė... 7. Ieškovas reikalavimus grindė tuo, kad pagal šalių sudarytą 2010 m. spalio... 8. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė... 9. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu... 10. Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad jis ieškovui... 11. Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų dėl 4829,80... 12. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 25 d. galutiniu sprendimu Kauno... 13. Teismas pagal byloje surinktus įrodymus Nustatė 2010 m. spalio 8 d. ieškovo... 14. 2010 m. spalio 15 d. ir 2010 m. spalio 18 d. buvo sudaryti dar du užsakymai,... 15. Teismas sprendė, kad atsakovo valia dėl 10 000 eurų įskaitymo aiški ir... 16. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m.... 17. Nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė... 18. Pavėlavus pristatyti krovinį, nuostolių dydis yra ribojamas užmokesčio už... 19. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 20. Kasaciniu skundu ieškovas RAB ,,Transport i Logistika“ prašo panaikinti... 21. Kasaciniame skunde pritariama bylą nagrinėjusių teismų atliktam krovinio... 22. Teismai sprendė, kad atsakovo įskaitytas reikalavimas dėl 7200 eurų... 23. Ieškovas sutinka su tuo, kad apeliacinės instancijos teismas žala pagrįstai... 24. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nepagrįstai taikė CMR konvencijos... 25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl... 26. Atsakovo UAB ,,Arijus“ atsiliepimu į ieškovo RAB ,,Transport i Logistika“... 27. Sudaręs su krovinio siuntėju sutartį atsakovas pats tiesiogiai krovinio... 28. Dėl įskaitymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad... 29. Teisėjų kolegija... 30. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 31. Dėl neįvykdžiusio įsipareigojimų pervežti krovinį vežėjo atsakomybės ... 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp užsakiusio krovinį pervežti atsakovo... 33. Byloje nustatyta, kad dėl vežėjo įsipareigojimų neįvykdymo krovinys... 34. Dėl vežėjo įsipareigojimų už krovinio pervežimą tarptautiniais sausumos... 35. Byloje nustatyta, kad krovinys nebuvo prarastas ar sugadintas, o pristatytas... 36. Kasaciniame skunde išdėstytas argumentas, kad pagal CMR konvencijos 30... 37. Nurodytos CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalies prasme, esant užsakiusio... 38. Dėl atsakovo atlikto patirtų dėl vežėjo įsipareigojimų pervežti... 39. Pirmiau konstatuota, kad byloje įrodytais atsakovo nuostoliais dėl sutarties... 40. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas... 41. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentais nėra... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 43. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 45. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m.... 46. Priteisti iš ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „Transport i... 47. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...