Byla 2-165-922/2013
Dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo

1Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios UAB „TS Logistic“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ ieškinį atsakovui UAB „Interpretation Group“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas bankrutavusios UAB „TS Logistic“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ įgaliotas asmuo Egidijus Jakubauskas ieškinyje suformulavimo prašymą priteisti iš atsakovo UAB „Interpretation Group“ 2276,43 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 14 d. UAB „TS Logistic“ ir UAB „Interpretation Group“ sudarė susitarimą – transporto užsakymą Nr. RK/12/82, pagal kurį UAB „TS Logistic“ įsipareigojo suteikti atsakovui ekspedicijos paslaugas ir organizuoti sutartyje numatytus prekių pervežimus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Vykdydamas savo įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovas sudarė susitarimą Nr. TS 2011/227 su vežėju UAB „Amber Group“. UAB „Amber Group“ įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir pervežė prekes iš Vokietijos, Bremerhaven, į Lietuvą, Vilnių. Ieškovui įvykdžius savo įsipareigojimus pagal sutartį atsakovui už suteiktas paslaugas 2011 m. gruodžio 27 d. buvo išrašyta sąskaita – faktūra serija TSL Nr. 295 bendrai 5556,59 Lt sumai. Atsakovas 2012 m. gegužės 3 d. padengė tik dalį skolos, t .y. 3280,16 Lt, todėl yra skolingas 2276,43 Lt. Ieškovo bankroto administratorius vykdydamas savo pareigas numatytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 23 punktu, kreipėsi į atsakovą su raginimu apmokėti skolą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė. Ieškinio pareiškimo dieną atsakovas yra skolingas ieškovui 2276,43 Lt (2-3 b. l.).

3Atsakovas UAB „Interpretation Group“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir civilinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 14 d. UAB „Interpretation Group“ transporto vadybininkas R. K. ir UAB „TS Logistic“ darbuotoja S. B. pasirašė Sutartį krovinio pervežimui Nr. RK/12/82, kurios pagrindu buvo gabenamas krovinys maršrutu Vokietija – Lietuva. Sutarties šalys sutarė, kad krovinio pakrovimo data 2011 m. gruodžio 16 d., o iškrovimas 2011 m. gruodžio 19 d., tačiau krovinys buvo pristatytas tik 2011 m. gruodžio 21 d. UAB „TS Logistic“ tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, nes krovinys į iškrovimo vietą atvyko ne sutartyje nurodytu terminu, t. y. 2011 m. gruodžio 19 d., o po dviejų dienų, t. y. 2011 m. gruodžio 21 d. Todėl UAB „Interpretation Group“ transporto vadybininkas R. K. 2011 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į UAB „TS Logistic“ su Pretenzija Nr. 3/12/2011, kuri vadovaujantis tarp šalių susiklosčiusia verslo praktika buvo siųsta elektroniniu paštu ir „Skype“ programa. Pretenzijoje nurodoma, kad krovinys atvyko į iškrovimo vietą pavėlavęs, dėl krovinio pavėluoto pristatymo UAB „Interpretation Group“ patyrė 500 EUR nuostolių. Po ilgų derybų, UAB „TS Logistic“ pripažino, kad sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta ir dėl to atsakovas patyrė papildomų išlaidų, sutiko sumokėti Pretenzijoje nurodytą 500 EUR nuostolių. Atsižvelgiant į ilgai trukusias derybas tarp šalių, 2012-03-21 atsakovas išrašė Baudos sąskaitą Nr. 004 sutartai 5000 EUR, t. y. 1726,40 Lt sumai. Baudos sąskaita kartu su 2011 m. gruodžio 22 d. Pretenzija buvo išsiųsta paštu. 2012 m. gegužės 3 d. atsakovas padarė dalinį pavedimą pagal UAB „TS Logistic“ 2011 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 295 ir pervedė 3280,16 Lt, liko neapmokėta 2276,43 Lt. Šalys sutarė, kad „iš atsakovo neapmokėto likučio UAB „TS Logistic“ minusuos 1726,40 Lt dydžio baudą pagal baudos sąskaitą.“ Pagal šį šalių žodinį susitarimą atsakovo skola UAB „TS Logistic“ yra 550,03 Lt, o ne 2276,43 Lt (15-17 b. l.).

4Ieškovas dublike nurodė, kad nesutinka su atsiliepime pareikštais argumentais, prašo tenkinti ieškinyje nurodytą reikalavimą. Nurodė, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog buvo laikytasi CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje nurodyto termino pareikšti pretenziją, taip pat nėra pagrįsti atsakovo patirti nuostoliai dėl pavėluoto krovinio pristatymo, nei nuostolių faktas, nei dydis. Atsakovo teigimu pretenzija neva 2011 m. gruodžio 22 d. buvo išsiųsta UAB „TS Logistic“ elektroniniu paštu ir „Skype“ programa, tačiau jokių įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes atsakovas nepateikia, iš atsakovo atsiliepime išdėstytų aplinkybių ir pridedamų įrodymų, matyti, kad rašytinė pretenzija UAB „TS Logistic“ kartu su baudos sąskaita buvo išsiųsta tik 2012 m. kovo 26 d., t. y. praėjus 96 dienoms nuo pavėluoto krovinio pristatymo. Atkreipė dėmesį, kad vien atsakovo teiginiai, kad jis patyrė 500 EUR nuostolių, nesuteikia teisės nemokėti ieškovui už jo atliktą krovinio pervežimą. Pažymi, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pretenzija nelaikytinas bet koks rašytinis pareiškimas, o tik toks, kuriame aiškiai nurodytas reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai, taip pat pridėti dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, ar pripažinti pretenziją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011). Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senatas 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją“40 punkte nurodyta, „jeigu pagal CMR konvencijos 19 straipsnio sąlygas krovinys pristatytas ne laiku, siuntėjas, tinkamai pareiškęs vežėjui pretenziją turi įrodinėti, kad dėl to jis patyrė nuostolių ir pagrįsti jų dydį“. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas teigia, jog pagal žodinį susitarimą ieškovas neva pripažino atsakovo 500 EUR nuostolius, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Be to, UAB „TS Logistic“ buhalterinės apskaitos ir kituose dokumentuose nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad UAB „TS Logistic“ pripažino atsakovo nuostolius ir sutiko taikyti įskaitymą, todėl atsakovo atsiliepime nurodytus teiginius laiko nepagrįstais. Prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (31-34 b. l.).

5Atsakovas triplike nurodė, kad neatsisako atsiliepime nurodytų reikalavimų. Paaiškino, kad nuo krovinių pervežimo sutarties sudarymo iki teisminio ginčo nagrinėjimo praėjo ilgas laiko trapas, per kurį buvo pakeisti darbuotojų kompiuteriai, darbuotojų elektroninio pašto adresai, todėl nėra galimybės pateikti duomenų, patvirtinančių, jog pretenzija buvo išsiųsta laikantis CMR konvencijoje nustatyto termino. Paaiškino, kad tarp UAB „TS Logistic“ vadovo ir darbuotojų buvo susiklostę fiduciariniai santykiai, ginčai dėl krovinio gabenimo buvo sprendžiami žodine tvarka, apie tai nepažymėjus rašytiniuose dokumentuose, dėl to, galimai, bankrutavusios UAB „TS Logistic“ bankroto administratoriaus neturi duomenų, kad šalys sutarė dėl mažesnio atlygio už krovinio gabenimą. Prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (37 b. l.).

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-359-357/2013 iškėlė bankroto bylą UAB „TS Logistic“, bankrutuojančios UAB „TS Logistic“ administratoriumi paskyrė UAB „Audata“ (23 b. l.). Vadovaujantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis Egidijaus Jakubausko yra įgaliotas asmuo vykdyti UAB „TS Logistic“ bankroto procedūrą (13 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi UAB „Audata“ įgaliotas asmuo Egidijus Jakubauskas yra tinkamas ieškovas byloje, atstovaujantis bankrutavusios UAB „TS Logistic“ interesus.

8Iš byloje pateiktos 2011 m. gruodžio 14 d. sutarties krovinių pervežimui Nr. RK/12/82 (toliau – Sutartis) matyti, kad UAB „TS Logistic“ ir UAB „Interpretation Group“ susitarė dėl krovinio – bulvių dribsnių – pervežimo iš Vokietijos į Lietuvą, numatyta pakrovimo data 2011 m. gruodžio 16 d., pakrovimo adresas ( - ), iškrovimo data 2011 m. gruodžio 19 d., iškrovimo vieta ( - ), užmokestis už krovinio pervežimą yra 1430 EUR + PVM, apmokama per 30 dienų po originalaus 2-ojo CMR važtaraščio gavimo (18 b. l.). Sutartyje numatyta, kad krovinys bus vežamas vilkiku, valstybinis Nr. ( - ) ir puspriekabės valstybinis Nr. ( - ). Sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento (Sutarties 1 punktas), Sutartis galioja tik su abiejų šalių parašais ir antspaudais (Sutarties 2 punktas). UAB „TS Logistic“ atstovaujanti S. B. ir UAB „Interpretation Group“ atstovaujantis vadybininkas R. K. parašais bei įmonių antspaudais patvirtino Sutartį, todėl teismas daro išvadą, kad sutartis dėl krovinio pervežimo galioja nuo Sutartyje nurodytos Sutarties sudarymo datos – 2011 m. gruodžio 14 d.

9Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. 6LA 0773585 (toliau – CMR važtaraštis) patvirtina, kad krovinys buvo pakrautas ( - ), pristatytas adresu ( - ) (CMR važtaraščio 1 ir 2 skiltys) (7 b. l.). CMR važtaraščio 25 skiltyje numatyta, kad krovinys buvo vežimas vilkiku, kurio registracijos Nr. ( - ) ir puspriekabe, kurios registracijos Nr. ( - ). Pažymėtina, kad CMR važtaraštyje nurodyti krovinio pakrovimo ir iškrovimo adresai, vilkiko ir puspriekabės registracijos numeriai sutampa su Sutartyje nurodytais atitinkamais duomenimis, todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad šis CMR važtaraštis patvirtina Sutartimi prisiimto įsipareigojimo pervežti krovinį krovinio pervežimo faktą (7, 18 b. l.).

10Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: pirma, vežama kelių transporto priemone; antra, krovinys vežamas sausumos keliais; trečia, krovinys vežamas už užmokestį; ketvirta, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse; penkta, krovinio išsiuntimo ir gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad yra visos CMR konvencijos taikymo sąlygos, todėl šiems santykiams turėtų būti taikoma CMR konvencija. Atkreiptinas dėmesys, kad CMR konvencija yra Lietuvos Respublikos vidaus teisės sistemos sudėtinė dalis, todėl teismai, spręsdami ginčus, kylančius iš santykių, kuriuos unifikuotai reglamentuoja CMR konvencija, privalo CMR konvenciją tinkamai aiškinti ir taikyti tiesiogiai. Esant kolizijai tarp nacionalinių įstatymų ir CMR konvencijos nuostatų, privalu remtis CMR konvencija (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.13 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją“). CMR konvencija yra specialus aktas CK atžvilgiu, kadangi CMR konvencija numato ypatingas taisykles, kurios turi būti taikomos pervežant krovinius tarptautiniais maršrutais kelių transportu, t. y. pervežimo sutarties šalių teises ir pareigas, atsakomybę, unifikuotą dokumentų sistemą, pretenzijų ir ieškinių pareiškimo tvarką ir pan.

11Ieškovas nurodo, kad UAB „TS Logistic“ veikė kaip ekspeditorius, organizavo krovinio pervežimą iš Vokietijos į Lietuvą, šiuo tikslu sudarė susitarimą TS 2011/227 su UAB „Amber Group“ (5 b. l.), be to, iš pateikto CMR važtaraščio 16 skilties matyti, kad krovinį pervežė vežėjas IĮ „TRANSRADOM“ (7 b. l.). Šie teismo nustatyti duomenys patvirtina ieškovo argumentą, kad UAB „TS Logistic“ faktiškai negabeno krovinio, dėl kurio gabenimo buvo sudaryta Sutartis. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Be to, netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau be atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Taip pat ekspeditorius, gaunantis atlyginimą už visą konkretų pervežimą, yra vežėjas pagal CMR konvenciją, nebent sutartyje su siuntėju būtų nurodyta, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, teismas daro išvadą, kad UAB „TS Logistic“ yra vežėjas CMR konvencijos prasme, kadangi Sutartimi įsipareigojo pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą, prisiėmė atsakomybę, o Sutartyje atskirai nenurodyta, kad UAB „TS Logistic“ veiks kaip ekspeditorius.

12Vežėjui pristačius krovinį CMR važtaraštyje nurodytam krovinio gavėjui, siuntėjui kyla pareiga mokėti Sutartyje numatytą krovinio pervežimo kainą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas tik iš dalies sumokėjo už krovinių pervežimą, todėl yra skolingas 2276,43 Lt (2-3 b. l.).

13Ieškovo pateikta 2011 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita – faktūra serija TSL Nr. 295 išrašyta atsakovui 5556,59 Lt sumai (t. y. 1330 EUR konvertuoti į 4592,22 Lt + 21 % PVM) už Sutarties pagrindu suteiktą transporto paslaugą (eks.) Bremerhaven (D) – Vilnius (LT) (4 b. l.); UAB „TS Logistic“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas 2012 m. gegužės 3 d. pervedė 3280,16 Lt į UAB „TS Logistic“ banko sąskaitą pagal PVM sąskaita – faktūra serija TSL Nr. 295 (8 b. l.), kadangi atsakovas nesumokėjo likusios dalies, t. y. 2276,43 Lt, todėl atsakovas yra skolingas 2276,43 Lt. Tačiau atsakovas nesutikdamas su skola nurodė, kad UAB „TS Logistic“ pavėluotai pristatė krovinį, dėl pavėluoto krovinio pristatymo atsakovas patyrė 500 EUR nuostolių, kuriuos UAB „TS Logistic“ pripažino ir sutiko šia suma sumažinti skolos dydį (15-17 b. l.). Atsakovas siekdamas įrodyti atsiliepime nurodytas aplinkybes pateikė 2011 m. gruodžio 22 d. Pretenziją Nr. 3/12/2011 (toliau – Pretenzija) (19 b. l.) bei 2012-03-21 Baudos sąskaitą serija INGR12 Nr. 004 (toliau – Baudos sąskaita) išrašytą 1726,40 Lt sumai (20 b. l.). Pretenzijoje nurodoma, kad pagal Sutartį krovinys turėjo būti pristatytas 2011 m. gruodžio 19 d. į nurodytą krovinio iškrovimo vietą, tačiau realiai krovinys buvo pristatytas tik 2011 m. gruodžio 21 d. darbo dienos pabaigoje. Dėl pavėluoto krovinio pristatymo atsakovas patyrė 500 EUR išlaidų: pirma, patyrė išlaidas dėl to, kad kitas automobilis, turėjęs tęsti krovinio gabenimą, 2 dienas laikė krovinio Sutartyje numatytoje krovinio pristatymo vietoje; antra, krovinio saugojimo išlaidas, kadangi krovinys 22 dieną (nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. sausio 12 d.) turėjo būti saugomas muitinės sandėliuose, nes muitinė nedirbo; trečia, atsakovas turėjo sumokėti baudą dėl pavėluoto krovinio pristatymo, nes krovinys į numatytą krovinio pristatymo vietą buvo atvežtas tik 2012 m. sausio 14 d., t. y. vėluojant 24 dienas (19 b. l.). Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis tarp šalių susiklosčiusia verslo praktika Pretenzija buvo siųsta elektroniniu paštu ir „Skype“ programa, tačiau nepateikė jokių rašytinių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad Pretenzija buvo siųsta elektroniniu paštu ir kompiuterio programa „Skype“, tik paaiškino, kad nuo sutarties sudarymo iki ginčo nagrinėjimo teisme praėjo ilgas laiko trapas, per kurį pasikeitė darbuotojų kompiuteriai, darbuotojų elektroninio pašto adresai, todėl nėra galimybės pateikti duomenų, patvirtinančių, jog Pretenzija buvo išsiųsta laikantis CMR konvencijoje numatyto termino pareikšti pretenziją dėl pavėluoto krovinio pristatymo (15-17, 37 b. l.). Pažymėtina, kad atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad tarp šalių buvo susiformavusi verslo praktika bendrauti elektroniniu paštu ir (ar) „Skype“ programa, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

14CMR važtaraščio 24 skiltyje nurodyta krovinio gavimo data yra 2011 m. gruodžio 21 d. (7 b. l.), nors Sutartimis numatyta krovinio iškrovimo data 2011 m. gruodžio 21 d. (18 b. l.), todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad krovinys pristatytas pavėluotai laikytinas įrodytu. Nepaisant aplinkybės, kad krovinys buvo pristatytas pavėluotai, gavėjas priėmė krovinį.

15Atkreiptinas dėmesys, kad CMR konvencijos, kaip specialiojo teisės akto pobūdis lemia tai, kad CMR konvencijoje įtvirtintais pagrindais atsirandanti vežimo sutarties šalių civilinė atsakomybė laikytina reglamentuota išsamiai tiek atsakomybės sąlygų, tiek atsakomybės ribų požiūriu. Vežėjo atsakomybės už pavėluotą krovinio pristatymą ribos apibrėžtos CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Tačiau CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvaus pobūdžio taisyklė, kad kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Todėl esant siuntėjo ir vežėjo ginčui, reikšminga yra tai, ar siuntėjas, patyręs nuostolių dėl krovinio netinkamo pervežimo, pateikė nustatytu laiku pretenziją atsakingam asmeniui, t. y. vežėjui, dėl pavėluoto krovinio pristatymo (Lietuvos Aukščiausiojo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2012). Įrodymus apie išsiuntimo datą privalo pateikti asmuo, kuris reikalauja atlyginti nuostolius dėl pavėluoto krovinio pristatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją“ 40 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad rašytinė Pretenzija kartu su Baudos sąskaita buvo išsiųsta tik 2012 m. kovo 26 d., t. y. praėjus 95 dienoms nuo krovinio pristatymo gavėjui (21 b. l.). Kaip minėta aukščiau, atsakovas nesugebėjo įrodyti, kad tarp UAB „TS Logistic“ ir atsakovo buvo susiklosčiusi verslo praktika bendrauti elektroniniu paštu ir (ar) „Skype“ programa, todėl laikytini pagrįstais ieškovo argumentai, kad Pretenzija buvo išsiųsta pažeidžiant CMR konvencijos reikalavimus. Be to, ieškovo nurodytos aplinkybės, kad Pretenzija neatitinka pretenzijai dėl pavėluoto krovinio pristatymo reikalavimų laikytina pagrįsta, kadangi pretenzijoje turi būti aiškiai nurodytas reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai, taip pat pridėti dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, ar pripažinti rašytinį dokumentą esant pretenzija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011). Pažymėtina, kad byloje pateiktoje Pretenzijoje nurodyti tik keli tarptautinėje praktikoje suformuoti pretenzijai keliami reikalavimai, t. y. reikalavimas, žalos dydis bei aplinkybės, paaiškinančios, dėl ko atsakovas patyrė žalą, tačiau nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių žalos dydį, be to, byloje nėra duomenų ar šie duomenys buvo pateikti kartu su Pretenzija vežėjui UAB „TS Logistic“. Kadangi žalos faktas ir dydis nėra preziumuojami (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), todėl asmuo, reikalaujantis atlyginti nuostolius dėl netinkamo krovinio pristatymo privalo įrodyti krovinio pavėluoto pristatymo faktą, nuostolių faktą ir priežastinį ryšį tarp netinkamo prievolės pervežti krovinį įvykdymo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009). Tačiau atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių duomenų pagrindžiančių žalos faktą ir dydį. Baudos sąskaita negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu atsakovo patirtų nuostolių faktą ir dydį. Atsakovas taip pat nepagrindė aplinkybės, kad UAB „TS Logistic“ pripažino nuostolius ir sutiko juos atlyginti taikant įskaitymą („iš UAB „Interpretation Group“ neapmokėto likučio UAB „TS Logistic“ minusuos 1726,40 Lt dydžio baudą pagal baudos sąskaitą“) (15-17 b. l.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymą galima taikyti esant visoms šioms sąlygoms: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2012; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010 ir kt.). Kadangi ieškovas dublike nurodė, kad UAB „TS Logistic“ buhalterinės apskaitos ir kituose dokumentuose nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad UAB „TS Logistic“ pripažino atsakovo nuostolius ir sutiko taikyti įskaitymą (31-34 b. l.), teismas daro išvadą, kad ieškovas ginčija įskaitymo pagrįstumą ir teisėtumą. Pažymėtina, kad sąvoka ,,vienarūšiai reikalavimai“ taikytina ne prievolės rūšiai, o prievolės objektui, dėl to, esant šalių priešiniams reikalavimams, nepaisant jų galimo skirtingo atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2006 ir kt.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „TS Logistic“ pripažino 500 EUR nuostolius, byloje nesant įrodymų pagrindžiančių žalos faktą ir dydį, atsakovo reikalavimas atlyginti 500 EUR nuostolių laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo apibrėžtumas yra viena iš būtinų įskaitymo taikymo sąlygų, jos nesant įskaitymas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

16CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad procesinių palūkanų dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi reglamentuojamos palūkanas, kurias turi mokėti vežimo sutartį pažeidęs vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2009).

17Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsnio, 88 straipsnio, 93 straipsnio 1 dalimi bei 96 straipsniu iš atsakovo valstybei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos- 72,00 Lt žyminis mokestis bei 37,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (1 b.l.).

18Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsnio, 88 straipsnio, 93 straipsnio 1 d., 96 straipsnio 6 dalimi, 178 straipsniu, 270 straipsniu, CK 6.37 straipsnio 2 d., 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.130 straipsniu, 6.131 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi bei CMR konvencijos 1 straipsniu, 23 straipsnio 5 dalimi, 27 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 3 dalimi teismas

Nutarė

19ieškinį patenkinti visiškai.

20Priteisti iš atsakovo UAB „Interpretation Group“ (juridinio asmens kodas 300558549) 2276,43 Lt (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt šešis litus 43 ct) skolos, 6 % (šešis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą (2276,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui bankrutavusiai UAB „TS Logistic“ (juridinio asmens kodas 302539871).

21Priteisti iš atsakovo UAB „Interpretation Group“ (juridinio asmens kodas 300558549) 37,05 Lt (trisdešimt septynis litus 5 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio valstybei.

22Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio... 2. ieškovas bankrutavusios UAB „TS Logistic“ bankroto administratoriaus UAB... 3. Atsakovas UAB „Interpretation Group“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad... 4. Ieškovas dublike nurodė, kad nesutinka su atsiliepime pareikštais... 5. Atsakovas triplike nurodė, kad neatsisako atsiliepime nurodytų reikalavimų.... 6. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 7. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje... 8. Iš byloje pateiktos 2011 m. gruodžio 14 d. sutarties krovinių... 9. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. 6LA 0773585 (toliau... 10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija... 11. Ieškovas nurodo, kad UAB „TS Logistic“ veikė kaip ekspeditorius,... 12. Vežėjui pristačius krovinį CMR važtaraštyje nurodytam krovinio gavėjui,... 13. Ieškovo pateikta 2011 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita – faktūra serija TSL... 14. CMR važtaraščio 24 skiltyje nurodyta krovinio gavimo data yra 2011 m.... 15. Atkreiptinas dėmesys, kad CMR konvencijos, kaip specialiojo teisės akto... 16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo... 17. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsnio, 88 straipsnio, 93... 18. Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsnio, 88... 19. ieškinį patenkinti visiškai.... 20. Priteisti iš atsakovo UAB „Interpretation Group“ (juridinio asmens kodas... 21. Priteisti iš atsakovo UAB „Interpretation Group“ (juridinio asmens kodas... 22. Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos...