Byla e2A-1408-436/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bylą pagal ieškovės J. K. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1252-475/2018 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovėms J. G., uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“ dėl sandorių ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys notarė V. V., notarė M. Č., notarė D. J., antstolė A. A., išvadą teikianti institucija byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba bei pagal atsakovės J. G. priešieškinį dėl paskolos sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiu 2011 m. balandžio 19 d. Kauno m. 3-ojo notaro biuro notarės V. V. patvirtintą ieškovės J. K. įgaliojimą reg. Nr. 2423 nuo sandorio sudarymo dienos; pripažinti negaliojančia nuo sandorio sudarymo dienos 2012 m. gruodžio 3 d. Kauno m. 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. patvirtintą sutartinę hipoteką reg. Nr. MČ-4503, sudarytą tarp atsakovės J. G., veikiančios asmeniškai ir kaip J. K. įgaliotinė pagal 2011 m. balandžio 19 d. įgaliojimą reg. Nr.2423, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kredito garantas“, kuria buvo įkeistas atsakovei UAB „Kredito garantas“ ieškovei J. K. priklausantis butas, esantis ( - ), buto unikalus Nr. ( - ), užtikrinant atsakovės J. G. įsipareigojimus, kylančius iš 2012 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarties; pripažinti negaliojančiu 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą vykdomąjį įrašą reg. Nr. DJ-3612 ir jį panaikinti dalyje dėl priverstinio išieškojimo iš ieškovės J. K. UAB „Kredito garantas“ naudai pagal 2012 m. gruodžio 3 d. hipotekos lakštą reg. Nr. MČ-4503.

72.

8Ieškinį ieškovė grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad norėjo padėti dukteriai, kuri turėjo skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, tačiau suklydo dėl sandorio esmės, nes yra neraštinga, nebaigusi vidurinės mokyklos. Ginčijamo įgaliojimo pasirašymo metu ieškovė buvo beveik 79 metų amžiaus. Apie 2010 metus ieškovės sveikata pablogėjo, pasireiškė atminties sutrikimas, sulėtintas mąstymas. Dėl senyvo amžiaus ir išsilavinimo stokos, neturėjusi jokios teisinės patirties, ginčijamo įgaliojimo pasirašymo metu ieškovė nesuprato ir šiuo metu nesupranta žodžių „įkeitimas“, „įkeisti“, „hipoteka“ prasmės, nežinojo ir nesuvokė įgaliojime nurodytų veiksmų (įkeitimo, hipotekos sandorio sudarymo) prasmės ir kylančių teisinių pasekmių. Pasirašydama ginčijamą įgaliojimą ieškovė įsivaizdavo, kad savo parašu patvirtina savo sutikimą padėti dukrai - atsakovei J. G. sumokėti kreditą iš savo pensijos ir turimų santaupų, ir kad sutinka priimti dukrą gyventi į savo butą ( - ). Ieškovės suklydimui turėjo įtakos ir atsakovės J. G. apgaulė, suklaidinimas dėl dokumento turinio, kurį pasirašė ieškovė. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 ir 1.91 straipsniais, prašė sandorius pripažinti negaliojančiais.

93.

10Atsakovė J. G. byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti nesąžiningomis 2012 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarties Nr. 27028, sudarytos tarp J. G. ir UAB „Kredito garantas“, 2.1. punkto, 9.1. punkto sąlygas; sumažinti palūkanas, priskaičiuotas remiantis 2012 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartimi Nr. 27028 iki 3 000 Eur; panaikinti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalį dėl 3 882,51 Eur palūkanų išieškojimo; pakeisti 2012 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarties Nr. 27028 9.1. punktą, delspinigių dydį sumažinant iki 0,05 proc.; panaikinti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalį dėl 8 673,20 Eur netesybų (delspinigių) išieškojimo; pakeisti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalį dėl priklausančių 15,51 proc. dydžio palūkanų nuo negrąžintos kredito už laikotarpį nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo pateikimo dienos (2014 m. kovo 28 d.) iki faktinio prievolės įvykdymo ir nustatyti, kad priklausančių mokėti palūkanų nuo 2014 m. kovo 28 d. iki faktinio prievolės įvykdymo dienos dydis yra 5 procentai metinių palūkanų.

114.

12Atsakovė priešieškinio reikalavimus grindė faktu, kad ji yra vartotoja, o paskolos sutartis – vartojimo, todėl priskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai yra per daug dideli, neatitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijų, pažeidžia atsakovės kaip vartotojos teises.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

155.

16Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino visiškai. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:

171.1.

18Dėl ieškinio pagrįstumo. Ieškovė neįrodė, kad jos sveikatos būklė pablogėjo 2010 metais ir tapo tokia bloga, jog ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės išduodama įgaliojimą atsakovei. Vertinant ginčijamo įgaliojimo turinį, reikšminga tai, kad ieškovės įgaliojimas atsakovei įkeisti butą ir tokiu būdu užtikrinti dukros prievolių kredito įstaigai įvykdymą, įgaliojime suformuluotas aiškiai. Jis konkretus, nedviprasmis, aiškiai matomas įgaliojimo tekste, parašytas atskiroje pastraipoje ryškesniu šriftu. Kauno m. 3-ojo notarų biuro notarė V. V. paaiškino, kad ieškovei asmeniškai išsamiai paaiškino sudaromo sandorio padarinius, taip pat ir neigiamus. Paklausta ar supranta, ieškovė patikinusi, kad supranta, dar nurodė, jog jai padėti vykdyti dukros finansinius įsipareigojimus gali sūnus ir anūkai. Ieškovė, kartą buvusi buto hipotekos sandorio šalimi, suprato taip pat ir vėliau dukrai išduoto įgaliojimo pakartotinai įkeisti butą prasmę ir reikšmę. Be to, ieškovė buvo nuvykusi į Klaipėdą tartis dėl dukters finansinių įsipareigojimų vykdymo, vėliau taip pat buvo atvykusi į jų biurą Kaune. Kreditorės pateiktas išrašas iš sąskaitos, patvirtina, kad ieškovė iš savo pensijos kurį laiką mokėjo dukters paskolą, ji turėjo patirties su nekilnojamuoju turtu. Todėl ieškovės neraštingumas ir išsilavinimo stoka byloje yra paneigti. Atsižvelgiant į tai ieškinys, vertinant jo reikalavimus pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį, atmestinas kaip neįrodytas.

191.2.

20Dėl priešieškinio pagrįstumo. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatomis ir sprendė, kad paskolos sutartis tarp atsakovių yra vartojimo paskolos sutartis, todėl jos kaina (palūkanų dydis) turi būti vertinami pagal nurodyto įstatymo nuostatas. Vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros. Nors bendra kredito kainos metinė norma – 157,11 procento yra mažesnė už nustatytąją įstatyme (200 proc.), bet už šiuo metu taikoma prezumpcija – galiojantį dydį (75 proc.) yra didesnis, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja, silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, sutartyje numatytas palūkanų dydis pripažintinas nepagrįstai dideliu. Spręsdamas dėl delspinigių dydžio teismas taikė Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau - Su nekilnojamuoju turtu susijęs kredito įstatymas) 16 straipsnio 6 dalį, pagal kurią pavėluoto kredito įmokų mokėjimo atvejais kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokėjimai už įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymą kredito gavėjui negali būti taikomi.

21III.

22Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

236.

24Ieškovė J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

251.1.

26Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. Ieškovė ieškinį grinė CK 1.90 straipsnio 1 dalimi, tačiau teismas ieškinį vertino CK 1.89 straipsnio kontekste.

271.2.

28Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir be pagrindo atmetė ieškinį neįsigilinęs į aplinkybes, kad ieškovė buvo garbaus amžiaus, turėjo sveikatos problemų, nebuvo raštinga, pasitikėjo dukterimi, norėjo jai padėti, todėl buvo suklaidinta dėl sandorio esmės.

297.

30Atsakovė UAB ,,Kredito garantas” atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kokį sandorį apeliantė maniusi sudaranti, kas lėmė suklydimą, kokių pasekmių siekė ir tikėjosi sudarydama ginčo sandorį. Į bylą pateikti paaiškinimai ir įrodymai, kad apeliantė po paskolos sutarties nutraukimo ir vykdymo veiksmų pradžios ne kartą bendravo su atsakovo darbuotojais, mokėjo įsiskolinimą dalimis, bendravo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visus byloje surinktus įrodymus. Byloje buvo nustatyta, kad apeliantės butas pirmą kartą buvo įkeistas prieš 10 metų. Apeliantė taip pat yra sudariusi žemės sklypo dovanojimo sutartį. Tai patvirtina, kad apeliantė turėjo pakankamai patirties sudarydama sandorius, susijusius su nekilnojamuoju turtu. Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios galėjo lemti apeliantės suklydimą. Iš ginčo įgaliojimo turinio matyti, kad apeliantė suteikė teises įkeisti turtą, užtikrinant prievolių įvykdymą, sudaryti ir pasirašyti hipotekos lakštus, juos įregistruoti. Ginčo įgaliojime nieko nėra užsimenama apie patvirtinimus dėl leidimo kartu gyventi ar padėti vykdyti įsipareigojimus atsakovei, todėl apeliantei, kaip apdairiam ir rūpestingam asmeniui, turėjo kilti klausimas, kodėl pasirašomame dokumente nieko apie tai nėra rašoma.

318.

32Tretieji asmenys notarės M. Č. ir V. V. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisingą teismo sprendimą.

339.

34Atsakovė UAB ,,Kredito garantas” apeliaciniu skundu prašo:

354.1.

36panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą dalyje, kuria sumažintos palūkanos iki 3 000 Eur; panaikinta 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalis dėl 3 882,51 Eur palūkanų išieškojimo; pakeista 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalis dėl priklausančių 15,51 proc. dydžio palūkanų nuo negrąžintos kredito už laikotarpį nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo pateikimo dienos (2014 m. kovo 28 d.) iki faktinio prievolės įvykdymo ir nustatyta, kad priklausančių mokėti palūkanų nuo 2014 m. kovo 28 d. iki faktinio prievolės įvykdymo dienos dydis yra 5 procentai metinių palūkanų ir šią priešieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą;

374.2.

38pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 1252-475/2018 dalį, kuria panaikinta 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalis dėl 8 673,20 Eur netesybų (delspinigių) išieškojimo ir nustatyti, kad priklausančių mokėti delspinigių suma pagal 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr. DJ-3612 yra 433,66 Eur;

394.3.

40pakeitus sprendimą sumažinti iš apeliantės UAB „Kredito garantas“ valstybei priteistą antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą, atsižvelgiant į patenkintą priešieškinio dalį bei apskaičiuojant faktiškai tenkančią šių išlaidų dalį ieškovės interesų atstovavimui kaip ieškovės pagal priešieškinį ir kaip atsakovės pagal trečiojo asmens J. K. ieškinį;

414.4.

42pakeitus sprendimą sumažinti iš UAB „Kredito garantas“ valstybei priteistą pašto išlaidų ir žyminio mokesčio dalį;

434.5.

44priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas patirtas teikiant apeliacinį skundą (žyminį mokestį);

454.6.

46atmetus apeliacinį skundą, pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį (dėl palūkanų, delspinigių išieškojimo ir advokato pagalbos išlaidų apmokėjimo), nurodant: 1) pakeisti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalį dėl 3 882,51 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 51 ct) palūkanų išieškojimo ir nustatyti, kad priklausančių mokėti palūkanų suma pagal 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomąjį įrašą, reg. Nr. DJ-3612 yra 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų ir 0 ct); 2) pakeisti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalį dėl 8 673,20 Eur netesybų (delspinigių) išieškojimo ir nustatyti, kad priklausančių mokėti delspinigių suma 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomąjį įrašą, reg. Nr. DJ-3612 yra 433,66 Eur (keturi šimtai trisdešimt trys tūkstančiai ir 66 ct); 3) sumažinti priteistą iš apeliantės antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą, apskaičiuojant faktiškai tenkančią šių išlaidų dalį ieškovės interesų atstovavimui kaip ieškovės pagal priešieškinį ir kaip atsakovės pagal trečiojo asmens J. K. ieškinį.

4710.

48Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:

495.1.

50Teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymą, nes jis netaikytinas kredito sutartims, kurių įvykdymas užtikrinamas nekilnojamojo turto hipoteka arba su nekilnojamuoju turtu susijusia teise, be to, neteisingai skaičiavo palūkanų normą.

515.2.

52Teismas neturėjo pagrindo paneigti vieno pagrindinio civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principo, juolab, kad į bylą buvo pateikti įrodymai, jog tarp šalių sulygta palūkanų norma nuo Lietuvos Banko skelbiamo vidurkio 13,28 proc. skyrėsi tik kiek daugiau nei 2 procentiniais punktais.

535.3.

54Nei priešieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu J. G. nepateikė įrodymų ir kitaip nepagrindė, kad paskolos sutartyje nustatytų palūkanų norma neatitiko jos valios, prieštaravo sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu ji paaiškino, kad paskolą ėmė siekdama kurti verslą (tai, ji ūkininkauja buvo nurodyta ir paraiškoje paskolai gauti), todėl tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turėjo būti kvalifikuojami ne kaip vartojimo, o kaip susiklostę taro dviejų verslo subjektų.

555.4.

56Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas priteisė iš apeliantės 331,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nors į bylą ieškovės advokatė K. S. pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių bendra suma yra 292,63 Eur. Taigi, priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma negalėjo viršyti 292,63 Eur. Be to, antrinė teisinė pagalba buvo teikiama ne tik atstovaujant ieškovės interesus pagal priešieškinį. Ieškovė taip pat buvo atstovaujama kaip atsakovė pagal trečiojo asmens J. K. ieškinį. Todėl atmetus trečiojo asmens J. K. ieškinį, dalis antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su ieškovės atstovavimu pagal trečiojo asmens J. K. ieškinį, turėjo būti priteista iš J. K..

575.5.

58Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis neatitinka rezoliucinės dalies netinkamai nurodant pakeistinas sumas vykdomuosiuose įrašuose. Motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad tenkintinas ieškovės reikalavimas ir mokėtinų palūkanų suma mažintina iki 3 000 Eur. Tačiau ieškovė prašė sumažinti palūkanas iki 3 000 Eur ir panaikinti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15- ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612 dalį dėl 882,51 Eur. Tuo tarpu teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodė: panaikinti vykdomojo įrašo dalį dėl 3 882,51 Eur. Apelianto supratimu, teismas turėjo pakeisti vykdomojo įrašo dalį dėl priskaičiuotų palūkanų iš 3 882,51 Eur į 3 000 Eur. Atitinkamai turėjo būti pakeista, o ne panaikinta ir Vykdomojo įrašo dalis dėl priklausančių išieškoti delspinigių sumos. Teismas priimdamas sprendimą sumažinti delspinigius iki 0,05 procentų (t.y. sumažindamas juos 20 kartų), turėjo ne panaikinti Vykdomojo įrašo dalį dėl 8 673,20 Eur netesybų (delspinigių) išieškojimo, o pakeisti ją, nustatydamas, kad išieškotina delspinigių suma yra 433,66 Eur (8 673,20 Eur / 20).

5911.

60Trečiasis asmuo notarė M. Č. prašo atsakovės apeliacinio skundo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

61Teisėjų kolegija

konstatuoja:

62IV.

63Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6412.

65Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinių skundų ribose.

6613.

67Byloje nustatyta, kad ieškovei J. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ). Atsakovė J. G. yra ieškovės duktė. Ieškovė 2011 m. balandžio 19 d. išdavė atsakovei J. G. (savo dukrai) įgaliojimą, kuriuo be kita ko įgaliojo dukrą: įkeisti bankui ar kitai kredito įstaigai nurodytą butą už atsakovės vardu gaunamą kreditą iš kredito įstaigos, užtikrinant prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymą; pasirašyti sutartinės hipotekos lakšte ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Nurodytą įgaliojimą patvirtino Kauno m. 3-ojo notarų biuro notarė V. V.. Atsakovai 2012 m. lapkričio 30 d. sudarė kreditavimo sutartį, kuria UAB „Kredito garantas“ suteikė atsakovei 13 900 Eur kreditą. 2012 m. gruodžio 3 d. sutartinės hipotekos sandoriu paprastąja svetimo turto maksimaliąja hipoteka ieškovės įgaliota atsakovė J. G. įkeitė atsakovei UAB „Kredito garantas“ pirmiau nurodytą ieškovės butą tam, kad užtikrintų savo įsipareigojimus pagal 2012 m. lapkričio 30 d. kreditavimo sutartį. Hipotekos sandorį patvirtino Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė M. Č.. Atsakovė laiku kredito negrąžino, todėl 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo (reg. Nr. DJ-3612) pagrindu pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto ieškovės buto. 2015 m. gegužės 26 d. ieškovė kreipėsi į UAB ,,Kredito garantas” prašydama neparduoti įkeisto turto ir leisti mokėti įsiskolinimą dalimis mokant kas mėnesį po 200 Eur. UAB ,,Kredito garantas” sutiko su išieškojimo atidėjimu kol bus mokamos įmokos. 2017 m. sausio 18 d. UAB ,,Kredito garantas” kreipėsi į antstolę dėl išieškojimo iš ieškovės įkeisto turto atnaujinimo. 2017 m. balandžio 21 d. antstolė pranešimu apie varžytynes informavo ieškovę apie paskelbtas pirmąsias ieškovės įkeisto turto varžytynes. 2017 m. gegužės 11 d. teisme gautas ieškovės ieškinys dėl įgaliojimo bei hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiais.

6814.

69Ieškovė J. K. ieškiniu prašė pripažinti atsakovei J. G. išduotą įgaliojimą negaliojančiu dėl suklydimo, taip pat pripažinti negaliojančiu ir hipotekos sandorį. Sandorių negaliojimo pagrindus įrodinėjo savo amžiumi, sveikatos būkle, neraštingumu, pasitikėjimu dukterimi. Atsakovė J. G. priešieškiniu prašė pripažinti sutarties sąlygas dėl palūkanų ir delspinigių skaičiavimo nesąžiningomis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė ieškinio, todėl jį atmetė. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovė įrodė paskolos sutarties sąlygų nesąžiningumą, todėl priešieškinį tenkino. Su teismo sprendimu dalyje nesutinka ieškovė J. K. skundą grįsdama netinkamu materialinės teisės normų taikymu (dėl suklydimo sudaryto sandorio negaliojimas - CK 1.90 straipsnis) ir procesinės teisės normų taikymu (įrodymų vertinimas – CPK 185 straipsnis). Su teismo sprendimu dalyje nesutinka ir atsakovė UAB ,,Kredito garantas”, skundą grįsdama netinkamu specialiųjų teisės normų taikymu (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas) ir procesinės teisės normų taikymu (bylinėjimosi išlaidų paskirstymas – CPK 93 straipsnis, reikalavimai, keliami teismo procesiniam sprendimui – CPK 270 straipsnis).

70Dėl ieškovės apeliacinio skundo

7115.

72Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių reikalavimus peržengė ieškinio ribas ir bylą išsprendė ne pagal pareikštus reikalavimus, o pareikštų reikalavimų neišsprendė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

7316.

74Pažymėtina, kad ieškinyje ieškovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimą atsakovui, priešieškinyje – atsakovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimą ieškovui, šalys nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus, pateikia šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 143 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatymas ieškovą įpareigoja ieškinyje nurodyti faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau ieškovas neprivalo nurodyti teisinio ieškinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimą ex officio (pagal pareigas) vykdo teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015, kt.). Kita vertus, ieškovas be faktinio ieškinio pagrindo turi teisę nurodyti ir teisinį ieškinio pagrindą. Taigi ieškinyje ieškovas gali nurodyti materialinės teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, išdėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan., tačiau teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, o ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui neprivalomas ir šio nesaisto.

7517.

76Ginčo byloje nustatyta, kad ieškovė prašė pripažinti sandorius negaliojančiais nurodydama tokį faktinį ieškinio pagrindą: atsakovė (ieškovės dukra) turėjo skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių terminas buvo suėjęs, todėl ieškovė, norėdama padėti atsakovei (savo dukteriai) jos prašymu pasirašė dokumentus, manydama, jog sutinka mokėti įsiskolinimą dalimis už dukterį ir leidžia jai gyventi savo namuose. Ieškovė teigė, kad yra neraštinga, nebaigusi vidurinės mokyklos, sandorių sudarymo metu buvo beveik 79 metų amžiaus, neturėjo jokios teisinės patirties, todėl suklydo dėl sudaromų sandorių esmės. Ieškovė taip pat teigė, kad jos suklydimui turėjo įtakos ir atsakovės J. G. apgaulė, suklaidinimas dėl dokumento turinio, kurį pasirašė ieškovė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovė sandorius prašė pripažinti negaliojančiais vadovaujantis CK 1.90 ir 1.91 straipsniais (suklydimo įtakoje sudaryto sandorio negaliojimas ir apgaulės įtakoje sudaryto sandorio negaliojimas).

7718.

78Teismas, atsižvelgęs į ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, susijusias su ieškovės valia ir jos išreiškimu sudaryti atitinkamus sandorius, teismo sprendime nustatė juridinį ieškinio pagrindą (kvalifikavo teisinius santykius) vadovaujantis CK 1.89 straipsniu (savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryto sandorio negaliojimas). Pažymėtina, kad toks atvejis, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, nelaikytinas ieškinio pagrindo keitimu ar išėjimu už ieškinio ribų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismo pareigą kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, daro išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovė nereiškė reikalavimo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, nereiškia, kad, nustačius nurodytų faktinių aplinkybių dėl ieškovės sveikatos būklės ir valios ydingumo požymius, bylą nagrinėjantis teismas turėtų apsiriboti ieškovės nurodytu sandorio negaliojimo pagrindu.

7919.

80Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, nors įvardijo tik vieną sandorio negaliojimo pagrindą (CK 1.89 straipsnis), ši aplinkybė nedaro teismo sprendimo neteisėtu, kadangi teismas, spręsdamas dėl ginčijamo sandorio teisėtumo išsamiai aptarė visas ieškovės įrodinėtas faktines aplinkybes, t. y. ginčijamo įgaliojimo turinį, kuris suformuluotas aiškiai, konkrečiai, nedviprasmiškai, notarės paaiškinimus, iš kurių galima spręsti apie tikrąją ieškovės valią, faktines aplinkybes dėl ieškovės anksčiau sudarytų sandorių, susijusių su nekilnojamojo turto teisine padėtimi ir jos keitimu, atsakovės paaiškinimus apie pačios ieškovės vykimą į kitą miestą spręsti susidariusios situacijos padarinių, ieškovės atliktus mokėjimus pagal dukters paskolos sutartį, kas paneigė ieškovės teiginius dėl neraštingumo.

8120.

82Apeliantė skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad įgaliojimas o jo pasėkoje ir kiti teisiniai veiksmai atlikti suklydimo ir apgaulės įtakoje, t. y. tikintis, jog ieškovė įsipareigoja mokėti įmokas pagal atsakovės pagal paskolos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovę leidžia gyventi savo bute.

8321.

84Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Įgaliojimas yra valios aktas, kuriuo įgaliotojas sąmoningai siekia tam tikro tikslo – įgalioti įgaliotinį atlikti tam tikrus įgaliojime aptartus veiksmus už patį įgaliotoją.

8522.

86Pažymėtina, kad sudarytas sandoris teismo tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį tik nustačius, kad sandorį sudariusi šalis suklydo iš esmės (CK 1.90 straipsnis). Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2004; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; kt.).

8723.

88Sudarytas sandoris teismo tvarka gali būti teismo pripažintas negaliojančiu ir tada, kai jis sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Šios normos aiškinimo ir taikymo klausimais kasacinis teismas yra nurodęs, kad apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013; kt.).

8924.

90Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog ieškovė žinojo apie atsakovės įsipareigojimus kreditoriams ir sutiko padėti atsakovei. Byloje taip pat neginčijama, kad ieškovės butas jau buvo įkeistas anksčiau, ieškovė nepaneigė, jog pati domėjosi paskolos mokėjimu, priverstinio vykdymo procesu, važiavo pas paskolos davėją tartis dėl galimybės mokėti susidariusį įsiskolinimą dalimis už atsakovę, notarei aiškiai ir išsamiai paaiškino, dėl ko išduodamas atitinkamas įgaliojimas atsakovei. Tai, kad ieškovė aiškiai suvokė sudaromo sandorio tikslą ir to siekė, patvirtina ir trečiojo asmens notarės nurodytos faktinės aplinkybės, atsakovės atstovo paaiškinimai ir pateikti įrodymai apie skolos mokėjimą dalimis bei duomenys iš vykdomosios bylos. Notarė savo paaiškinimuose teismui patvirtino, kad notaro biure individualiai kalbėjosi su ieškove, keletą kartų išsiaiškino tikrąją jos valią, kuri buvo atsakovę įgalioti atlikti su ieškovės turto įkeitimu susijusį sandorį dėl finansinių atsakovės problemų sprendimo, o ne įsipareigoti mokėti įmokas už atsakovę ar leisti ją gyventi ieškovės bute. Įmokos pagal paskolos sutartį buvo pradžioje mokamos atsakovės, o mokėjimams sutrikus, ieškovė susitarė su paskolos davėju, kad mokės įmokas toliau už atsakovę. Per tą laiką ieškovės valia ir pozicija nesikeitė. Akivaizdu, kad ieškovės valia pasikeitė tik pradėjus priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto, nes ieškovė suprato, kad užtikrindama atsakovės paskolos įvykdymą gali prarasti savo turtą.

9125.

92Taigi, byloje nustatytos aplinkybės, kad pasirašydama ginčo įgaliojimą ieškovė aiškiai suvokė, kokį sandorį sudaro ir dėl to neklydo (suvokė sandorio turinį, tinkamai išreiškė savo valią: norėjo ir siekė įgalioti atsakovę, kad ši įkeistų ieškovės turtą). Įgaliojimas buvo patvirtintas notarės, notarė ieškovei išaiškino sudaromo įgaliojimo esmę, prasmę bei pasekmes, išsiaiškino ieškovės valią. Kaip jau aptarta, byloje buvo įvertinta ir tai, kad ieškovė pagal savo amžių (sandorio sudarymo metu buvo 78 metai), menką išsilavinimą (nebaigusi vidurinės mokyklos), sveikatos būklę (serga lėtinėmis senatvinėmis ligomis, tačiau geba savimi pasirūpinti) sandorio sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmus bei juos valdyti. Ieškovės argumentus apie tai, kad ji galėjo netinkamai išreikšti savo valią dėl teisinio veiksmo (nesuprato pasirašomo dokumento turinio) paneigia ieškovės sveikatą atspindintys duomenys bei notarės paaiškinimai apie ieškovės sveikatos būklę. Ieškovė taip pat aiškiai suprato klausimus ir į juos atsakė dalyvaudama teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme. Apeliantės aktyvus dalyvavimas bylos nagrinėjime, ieškovės veiksmai prieš sandorio sudarymą ir po to, ginant savo jos įsitikinimu pažeistas teises, paneigia amžiaus, išsilavinimo ar kitų galimų faktorių įtaką suklydimui (CPK 185 straipsnis).

9326.

94Ieškovės valios pasikeitimas jau po sandorio sudarymo, atsižvelgiant į suformuotą teisminę praktiką, nelaikytinas suklydimu dėl esminių sandorio elementų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2013). Vadovaujantis sutarties laisvės ir asmenų lygiateisiškumo principais, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, nerūpestingumo, neatidumo (žr., pvz., 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2012).

9527.

96Apeliantė taip pat įrodinėjo, kad įgaliojimo sudarymas jai buvo nenaudingas, todėl be apgaulės toks sandoris nebūtų sudarytas. Sutarties sudarymą dėl atsakovės apgaulės ieškovė byloje grindė tik atsakovės netinkamu informacijos apie ketinamus atlikti teisinius veiksmus paaiškinimu. Tačiau byloje nebuvo nustatyta ir net nebuvo įrodinėjama, kad ieškovė kažkokiais veiksmais buvo klaidinama atsakovės. Taigi, byloje nebuvo nustatyta jokių atsakovės tyčinių klaidinančių veiksmų, dėl kurių ieškovė galėjo būti suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių.

9728.

98Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus pagal CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles, tyrė ir įvertino tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, nurodė argumentus, kuriais bylos duomenimis vadovavosi, nustatydamas, kokia ieškovės valia buvo sudarant ginčo įgaliojimą, kokios buvo įgaliojimo sudarymo aplinkybės, atsižvelgė į šalių asmenines savybes. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo argumentų bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių, spręsti apie ieškovės suklydimą ar atsakovės tyčinius veiksmus, paveikusius ieškovės valią, nėra pagrindo. Todėl, nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas atskirai neaptarė CK 1.90 ir 1.91 straipsniuose įtvirtintų sandorių negaliojimo pagrindų, jis tinkamai vertino faktinį ieškinio pagrindą ir pagrįstai sprendė, kad ieškovė suprato kokie teisiniai veiksmai yra atliekami, todėl dėl sudaromo įgaliojimo prasmės ir pasekmių neklydo. Atmetus ieškovės reikalavimą dėl įgaliojimo panaikinimo, teismas pagrįstai atmetė ir kitus reikalavimus dėl įgaliojimo pagrindu atliktų veiksmų pripažinimo negaliojančiais.

9929.

100Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo nepakankamas teisinio pagrindo išdėstymas nedaro paties teismo sprendimo negaliojančiu ir neteisėtu, todėl teismo sprendimas dalyje, kuria atmestas ieškinys, paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

101Dėl atsakovės apeliacinio skundo

10230.

103Atsakovė UAB „Kredito garantas“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, negalėjo remtis Vartojimo kredito įstatymu, kurio 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, jog šis Įstatymas netaikomas kredito sutartims, užtikrintoms nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka). Be to, atsakovės nuomone teismas neturėjo pagrindo paneigti vieno pagrindinio civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principo, tuo labiau, kad į bylą buvo pateikti įrodymai, jog tarp šalių sulygta palūkanų norma nuo Lietuvos Banko skelbiamo vidurkio 13,28 proc. skyrėsi tik kiek daugiau nei 2 procentiniais punktais (15,51 proc.).

10431.

105Kaip matyti iš J. G. su UAB „Kredito garantas“ 2012 m. lapkričio 30 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 27028, sąlygų, sutartimi šalys susitarė dėl sutarties kainos (2.1 punktas) – 15,51 procentų dydžio metinės palūkanų normos. Sutartyje nurodyta, kad atsakovė skolinasi lėšas ankstesnei paskolai grąžinti ir sveikatos gerinimui. Taigi, priešingai, nei teigia apeliantė, atsakovė laikytina vartotoja, ir jai taikytinos vartojimo santykius reguliuojančios teisės normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, kt.). Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008, kt.). Taigi, nors pirmosios instancijos teismas ir neturėjo pagrindo tiesiogiai taikyti Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, tačiau spręsdamas dėl palūkanų mažinimo pagrįstumo turėjo teisę palyginti sutartimi nustatytą pelno palūkanų dydį su Vartojimo kredito įstatyme įtvirtintais dydžiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014, kt.).

10632.

107Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog užtikrintų Europos Sąjungos teisės aktų leidėjo siekiamą vartotojų apsaugos veiksmingumą, nacionalinis teismas turi visuomet, nesvarbu, kokie yra vidaus teisės aktai, nustatyti, ar pardavėjas arba tiekėjas derėjosi su vartotoju dėl ginčijamos sąlygos atskirai (sprendimas byloje VB Pénzügyi L?zing, 51 punktas). Ši aplinkybė yra svarbi, nes tiek pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalį, tiek pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalį nesąžininga gali būti pripažinta tik individualiai neaptarta sąlyga. Vadinasi, jei teismui pateikta medžiaga įrodo, kad pelno palūkanas nustatanti sąlyga buvo individualiai aptarta, ji negali būti laikoma nesąžininga.

10833.

109Pareiga įrodyti, kad CK 6.188 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.188 straipsnio 4 dalis). Individualiai neaptartomis sąlygomis laikytinos sąlygos, kurių parengimui vartotojas negalėjo daryti įtakos, jei jos nustatytos iš anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtoje standartinėje sutartyje. Taigi, verslininkas turėtų nurodyti argumentus, pagrindžiančius, jog pelno palūkanas nustatanti sąlyga buvo ne standartinė, o individualiai aptarta, t. y. vartotojas turėjo galimybę (ar pasinaudojo galimybe) daryti įtaką šios sąlygos turiniui, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, pvz., vartotojo valią patvirtinančias aplinkybes.

11034.

111Byloje nustatyta, kad UAB „Kredito garantas“ nepagrindė aplinkybių, jog paskolos gavėja turėjo galimybę daryti įtaką sutarties sąlygai, susijusiai su pelno palūkanų norma. Nesant įrodymų apie sutarties projekto pateikimą kredito gavėjai iš anksto ir derybas dėl konkrečių sąlygų, taip pat nesant duomenų apie sutarties sąlygų aptarimą individualiai ir atitikimą paskolos gavėjos valiai, bei nustačius, kad vartojimo paskolos sutartis iš esmės yra standartinė, UAB „Kredito garantas“ parengta sutartis, konstatuotina, jog jos sąlygos, nustatančios pelno palūkanų dydį, parengimui vartotoja negalėjo daryti įtakos. Tai, kad vartotoja sutartį pasirašė nurodydama, jog sutinka su sutarties sąlygomis, nepatvirtina jos kaip vartotojos valios dėl visų sutartyje numatytų sąlygų.

11235.

113Nagrinėjamu atveju, paskolos sutartyje nurodyta kredito suma 13 900 Eur, metinė palūkanų norma 15,51 proc., bendra palūkanų suma – 21 559,92 Eur. Sprendžiant dėl pelno (mokėjimo) palūkanų dydžio pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje, kuris šiuo atveju tiesiogiai netaikytinas, nustatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyros. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 proc. Šios nuostatos yra reikšmingos vertinant išreikštą įstatymo leidėjo poziciją dėl pelno palūkanų dydžio bylose, susijusiose su vartotojo interesais. Įvertinus byloje revizuojamos paskolos sutarties sumą ir jos kainą, kuri yra 1,5 karto didesnė už paskolos sumą, taip pat atsižvelgiant į paskolos laikotarpį (10 metų) teismas turėjo pagrindo spręsti apie esminę šalių nelygybę (CK 6.228 straipsnis) ir mažinti šalių sutartyje nustatytą pelno (mokėjimo) palūkanų normą, todėl teismo sprendimas šioje dalyje laikytinas pagrįstu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11436.

115Nustačius, kad teismas, atsižvelgiant į sprendimo motyvuojamoje dalyje nustatytas aplinkybes, sprendimo rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė koreguojamo 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, apimtį, ši teismo sprendimo rezoliucinė dalis ištaisytina nurodant, kad vykdomasis įrašas ne panaikinamas, o pakeičiamas dalyje dėl palūkanų išieškojimo iš „3 882,51 Eur“ į „3 000 Eur“, taip pat ne panaikinamas, o pakeičiamas dalyje dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo iš „8 673,20 Eur“ į „433,66 Eur“ (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

116Dėl bylinėjimosi išlaidų

11737.

118Byloje atsakovė J. G. naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba. Patikslinta pažyma apie suteiktos pagalbos išlaidas Nr. NTP-7-1651 patvirtina, kad atsakovei buvo suteiktos 331,50 Eur vertės teisinės pagalbos išlaidos. Atsakovei buvo teikiama teisinė pagalba, susijusi tik su priešieškinio rengimu ir atstovavimu teisme. Kaip matyti iš ieškinio, atsakovei tiesiogiai jokie reikalavimai nėra reškiami, todėl atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį (priešieškinys, pagal kurį J. G. reiškė reikalavimus būtent atsakovei UAB „Kredito garantas“, buvo patenkintas visiškai, ieškinys atmestas visiškai), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą visas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (331,50 Eur) priteisti būtent iš pralaimėjusios pagal priešieškinį šalies – UAB „Kredito garantas“.

11938.

120Pripažinus, kad apeliaciniai skundai buvo iš esmės nepagrįsti, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme šalims nepriteistinos.

121Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

122Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

123Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo rezoliucinę dalį, kuria panaikintos 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalys dėl 3 882,51 Eur palūkanų išieškojimo ir 8 673,20 Eur netesybų (delspinigių) išieškojimo, šią dalį išdėstant taip:

124„Pakeisti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalį dėl 3 882,51 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 51 ct) palūkanų išieškojimo nustatant, kad priklausančių mokėti palūkanų suma yra 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų ir 0 ct).

125Pakeisti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo, reg. Nr. DJ-3612, dalį dėl 8 673,20 Eur netesybų (delspinigių) išieškojimo nustatant, kad priklausančių mokėti netesybų (delspinigių) suma yra 433,66 Eur (keturi šimtai trisdešimt trys eurai, 66 ct).“

126Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti... 7. 2.... 8. Ieškinį ieškovė grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad norėjo padėti... 9. 3.... 10. Atsakovė J. G. byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti... 11. 4.... 12. Atsakovė priešieškinio reikalavimus grindė faktu, kad ji yra vartotoja, o... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 5.... 16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu... 17. 1.1.... 18. Dėl ieškinio pagrįstumo. Ieškovė neįrodė, kad jos sveikatos būklė... 19. 1.2.... 20. Dėl priešieškinio pagrįstumo. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos... 21. III.... 22. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 23. 6.... 24. Ieškovė J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. balandžio 3 d.... 25. 1.1.... 26. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. Ieškovė ieškinį... 27. 1.2.... 28. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir be pagrindo atmetė... 29. 7.... 30. Atsakovė UAB ,,Kredito garantas” atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti.... 31. 8.... 32. Tretieji asmenys notarės M. Č. ir V. V. prašo ieškovės apeliacinį skundą... 33. 9.... 34. Atsakovė UAB ,,Kredito garantas” apeliaciniu skundu prašo:... 35. 4.1.... 36. panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d.... 37. 4.2.... 38. pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje... 39. 4.3.... 40. pakeitus sprendimą sumažinti iš apeliantės UAB „Kredito garantas“... 41. 4.4.... 42. pakeitus sprendimą sumažinti iš UAB „Kredito garantas“ valstybei... 43. 4.5.... 44. priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas patirtas teikiant apeliacinį... 45. 4.6.... 46. atmetus apeliacinį skundą, pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį (dėl... 47. 10.... 48. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:... 49. 5.1.... 50. Teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymą,... 51. 5.2.... 52. Teismas neturėjo pagrindo paneigti vieno pagrindinio civilinių santykių... 53. 5.3.... 54. Nei priešieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu J. G. nepateikė įrodymų ir... 55. 5.4.... 56. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas priteisė iš... 57. 5.5.... 58. Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis neatitinka rezoliucinės dalies netinkamai... 59. 11.... 60. Trečiasis asmuo notarė M. Č. prašo atsakovės apeliacinio skundo tenkinimo... 61. Teisėjų kolegija... 62. IV.... 63. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 64. 12.... 65. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 66. 13.... 67. Byloje nustatyta, kad ieškovei J. K. nuosavybės teise priklauso butas,... 68. 14.... 69. Ieškovė J. K. ieškiniu prašė pripažinti atsakovei J. G. išduotą... 70. Dėl ieškovės apeliacinio skundo... 71. 15.... 72. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas,... 73. 16.... 74. Pažymėtina, kad ieškinyje ieškovas suformuluoja materialinį teisinį... 75. 17.... 76. Ginčo byloje nustatyta, kad ieškovė prašė pripažinti sandorius... 77. 18.... 78. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, susijusias su... 79. 19.... 80. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, nors įvardijo... 81. 20.... 82. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos... 83. 21.... 84. Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad sandoriai – tai... 85. 22.... 86. Pažymėtina, kad sudarytas sandoris teismo tvarka gali būti pripažintas... 87. 23.... 88. Sudarytas sandoris teismo tvarka gali būti teismo pripažintas negaliojančiu... 89. 24.... 90. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog ieškovė žinojo apie... 91. 25.... 92. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės, kad pasirašydama ginčo įgaliojimą... 93. 26.... 94. Ieškovės valios pasikeitimas jau po sandorio sudarymo, atsižvelgiant į... 95. 27.... 96. Apeliantė taip pat įrodinėjo, kad įgaliojimo sudarymas jai buvo... 97. 28.... 98. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad bylą nagrinėjęs... 99. 29.... 100. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 101. Dėl atsakovės apeliacinio skundo... 102. 30.... 103. Atsakovė UAB „Kredito garantas“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas,... 104. 31.... 105. Kaip matyti iš J. G. su UAB „Kredito garantas“ 2012 m. lapkričio 30 d.... 106. 32.... 107. Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog užtikrintų Europos... 108. 33.... 109. Pareiga įrodyti, kad CK 6.188 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga... 110. 34.... 111. Byloje nustatyta, kad UAB „Kredito garantas“ nepagrindė aplinkybių, jog... 112. 35.... 113. Nagrinėjamu atveju, paskolos sutartyje nurodyta kredito suma 13 900 Eur,... 114. 36.... 115. Nustačius, kad teismas, atsižvelgiant į sprendimo motyvuojamoje dalyje... 116. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 117. 37.... 118. Byloje atsakovė J. G. naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba.... 119. 38.... 120. Pripažinus, kad apeliaciniai skundai buvo iš esmės nepagrįsti, o... 121. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 122. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti... 123. Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d.... 124. „Pakeisti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D.... 125. Pakeisti 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J.... 126. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....