Byla 2A-230-601/2016

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovei UAB ,,Trys medžiai“, trečiasis asmuo notarė R. I., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

4Ieškovė K. K. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama:

51) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2007-10-05 Kauno miesto 17-ajame notarų biure sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 8767 tarp ieškovės K. K. ir atsakovo UAB „Trys medžiai“, kurios pagrindu ieškovė iš atsakovo įsigijo 0,0927 kv. m. žemės sklypą Nr. 88, unikalus Nr. ( - ), ir 1/90 žemės sklypą Nr. 100, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), Kauno r. sav., panaikinant daiktines teises į žemės sklypus;

62) taikyti restituciją ir grąžinti žemės sklypus: 0,0927 kv. m. žemės sklypą Nr. 88, unikalus Nr. ( - ), ir 1/90 žemės sklypą Nr. 100, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), Kauno r. sav., atsakovei UAB „Trys medžiai“, o K. K. priteisti iš atsakovės UAB „Trys medžiai“ 101 971 Lt;

73) priteisti iš atsakovės UAB „Trys medžiai“ ieškovei K. K. nuostolių atlyginimui 25 332,60 Lt (7 336,83 Eur);

84) priteisti iš atsakovės UAB „Trys medžiai“ ieškovei K. K. bylinėjimosi išlaidas.

9Nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir šie sutarties pažeidimai sukėlė jai sunkias pasekmes, nenurodė nė vieno pagrįsto ir svaraus argumento, dėl kokių priežasčių per sutartyje nustatytą terminą iki 2009-09-01 neatliko darbų ir procedūrų, susijusių su prisiimtomis prievolėmis, nors pati sutartyje nustatė tokį darbų atlikimo terminą.

10Atsakovė prašo ieškovės K. K. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagrindinę prievolę pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. perdavė ieškovei nuosavybės teise žemės sklypus, pripažįsta, kad vėlavo vykdyti šalutinę prievolę nurodytą sutarties 3.8 p., tačiau tai vyko ne dėl atsakovės kaltų veiksmų.

2. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

11Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu (t. 3, b. l. 146-160):

1. Ieškovės K. K. ieškinį atmetė.
2. Priteisė iš ieškovės K. K. atsakovei UAB „Trys medžiai“ 1 008,63 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai.
3. Priteisė iš ieškovės K. K. valstybei 5,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

12Motyvuose dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad ieškovė pirko žemės sklypą, jos teigimu, gyvenamajam namui statyti. Teismas sprendė, kad pardavėjo įsipareigojimas į sklypą atvesti visas sutartyje numatytas komunikacijas ieškovei buvo esminė sąlyga, renkantis sklypą, o sklypas, kuriame nustatytu terminu - 2009-09-01 - nėra komunikacijų ir todėl, ieškovės manymu, gyvenamojo namo statyba negalima, neatitiko tuomečių jos poreikių. Bet kuris apdairus, protingas žmogus, turėdamas ketinimą statyti, žinodamas, kad žemės sklype nebus įvestos reikiamos komunikacijos ir todėl jis negali statyti gyvenamojo namo, nebūtų tokio sandorio sudaręs arba būtų sudaręs jį kitokiomis sąlygomis. Nustačius suklydimo faktą, teismas vertino, kad būtina nustatyti, ar statyba ginčo žemės sklype buvo galima sudarant sandorį. Teismas darė išvadą, kad dar 2007-10-05, nusipirkusi žemės sklypą, turėdama tikslą pradėti statyti sau ir savo sūnui bendrą gyvenamąjį namą ant iš atsakovės įsigyto žemės sklypo ir matydama, jog atsakovė delsia nutiesti įvažiavimą ir įrengti reikalingas komunikacijas iki šio žemės sklypo, ieškovė iki šiol (daugiau nei 8 metus) nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad pašalintų jos tikslui priešingą veiksnį, t. y. infrastruktūros darbų nevykdymą. Teismas laikė, kad aplinkybė, kad iki žemės sklypo nėra nutiestas asfaltuotas ir apšviestas kelias bei faktiškai neįvestos reikiamos komunikacijos, nebuvo esminė priežastis, ribojusi ieškovės teisę daugiau nei 8 metus pradėti gyvenamojo namo statybos darbus jos iš atsakovės įsigytame žemės sklype. Teismas konstatavo, kad pagal sandorio sudarymo metu galiojusias aplinkybes statyba ginčo sklype teisiškai buvo galima, ieškovė įsigijimo metu iš esmės suklydo ne dėl žemės sklypo (kaip nekilnojamojo objekto) ar savo noro jį įsigyti, o dėl sandorio perspektyvų. Sutarties 3.8 p. dabar pareikšto reikalavimo metu tinkamai ir pilnai įvykdytas. Jokių faktų, kurie egzistavo sutarties sudarymo metu ir kurie galėjo būti klaidingai suvokiami nebuvo. Atsakovė vėlavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutarties 3.8 p., tačiau šio įsipareigojimo vėlavimas neturėjo jokios įtakos sutarties tinkamam įsipareigojimų vykdymui, kadangi atsakovė neatliko jokių veiksmų, trukdžiusių ieškovei naudotis žemės sklypu. Dėl nuostolių atlyginimo pažymėjo, kad šalys jokios atsakovės atsakomybės konkrečiai už 3.8 p. įtvirtinto įsipareigojimo nevykdymą ar pavėluotą įvykdymą nenustatė. Sutartis buvo sudaryta ieškovei siekiant įgyti nuosavybės teise joje nurodytą turtą, tai ir buvo padaryta. Ieškovė sutarties pagrindu tapo ginčo sklypų savininke ir galėjo laisvai jais disponuoti. Atsakovė stengėsi vykdyti sutarties 3.8 p. Ieškovės reikalavime priteisti nuostolius nurodyta, jog prašoma priteisti suma – 7 336,83 Eur palūkanų, kurią ieškovė per visą paskolos už butą gavimo laikotarpį yra sumokėjusi bankui. Ieškovė butą pirko laisva valia, prisiimdama sau skolinius įsipareigojimus, jos prievolė mokėti bankui palūkanas visiškai nepriklauso nuo to, ar atsakovė įvykdys sutarties 3.8 punkte nustatytą prievolę, nes pagrindinę prievolę pagal pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė įvykdė. Ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtos veikos ir jos nurodytos žalos.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

13Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-193-359/2015 panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti (t. 4, b. l. 4-11).

14Motyvuose nurodė:

151. Sprendimas priimtas pažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, neištiriant reikšmingų bylai aplinkybių, neatskleidžiant bylos esmės. Ginčo sklypą pasiūlė pirkti pas atsakovę dirbęs sūnaus draugas, su komunikacijomis šio sklypo vertė atitiko tuometinę kainą (be komunikacijų ginčo žemės sklypo vertė būtų ženkliai mažesnė). Įskaitant ir komunikacijas, ieškovė sutartyje sulygtą 101 971 Lt sumą sumokėjo iš karto. Teismas pažymėjo, kad sklypą ieškovė ketino pirkti su sūnumi K. B., tačiau jį atsisakė apklausti (kaip ir V. I.). Teismas rėmėsi išimtinai atsakovės pateiktais ir teismo liudijimu gautais duomenimis, nesirėmė ieškovės teiktais rašytiniais įrodymais ar paaiškinimais. Toje pačioje vietoje yra apie 20 sklypų, tačiau nei vienas namas iki šiol nepastatytas. Dujos nėra pravestos iki šios dienos, kelias praplatintas tik 2012-2013 m., 2013-2014 m. įrengti kanalizacijos šuliniai, nuotekų siurblinė. 2014 m. pastatyta elektros skydinė. Tai, kad sutartyje nurodyti veiksmai buvo atlikti po termino neneigia atsakovė. Teismas nevertino, kad ieškovė ne kartą pati teiravosi atsakovės apie įsipareigojimų vykdymą. Ieškovė namo projektuoti negalėjo, kadangi bent preliminariai turi būti žinoma komunikacijų suvedimo vieta. Teismas nevertino, kad 2009-09-30 ieškovė buvo operuota ir vangiau domėjosi sutarties vykdymu. Teismas nepagrįstai ieškovės finansinę padėtį vertino tik atsakovės pateiktais duomenimis, nesigilindamas į ieškovės duomenis – ieškovės santaupos buvo pakankamos vykdyti statybas. Pabaigus statybas ieškovė ketino butą parduoti ir grąžinti bankui. Teismas nevertino, kad ieškovė konsultavosi su statybos ekspertais dėl statybų pradžios.

162. Teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos ir padarė aiškią teisės normų taikymo ir aiškinimo klaidą. Ieškovė niekada nebūtų pirkusi sklypo už 101 971 Lt, jei nebūtų įskaičiuota komunikacija. Teismas nevertino šalių skirtingo socialinio statuso, išsilavinimo ir patirties nekilnojamojo turto pardavimo srityje. Atsakovas, žinodamas tikrąsias žemės kainas, apie tai klystančio ieškovo neinformavo, nedarė sutarties pakeitimų ir visiškai su ieškove nebendravo, nesiūlė atlyginti nuostolių ir kt. Ieškovės suklydimas dėl sklypų be komunikacijų kainos yra esminis suklydimas. Teismas nepagrįstai pripažinęs apeliantės suklydimą, vėliau apkaltina pačią ieškovę ir prima sprendimą išimtinai atsakovo paaiškinimų pagrindu. Sutartis buvo pažeista 8 metus, per kuriuos ieškovė turėjo užtikrinti sau gyvenamą vietą ir dėlto patyrė nuostolius, kurie yra atsakovės veiksmų pasekmė. Teismas nevertino atsakovės atstovės G. L. parodymų. Teismas nukrypo nuo CK 1.90, 1.5 straipsnių aiškinimo ir taikymo praktikos, pažeidė CPK nuostatas.

17Atsakovė atsiliepimu prašo atmesti K. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-09-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-193-359/2015. Priteisti UAB ,,Trys medžiai“ 1 051,25 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (t. 4, b. l. 26-35).

18Motyvuose nurodė:

191. Apeliantė ignoruoja byloje esančius rašytinius įrodymus, ir remiasi sūnaus paaiškinimai, kurie nebuvo priimti bei liudytojos V. S. parodymų interpretacija. Ar atsiskaityta su kitais žemės sklypų įgijėjais apeliantė galėjo įrodinėti pirmos instancijos teisme. Atsakovė vėlavo įsipareigojimus įvykdyti, tačiau šiai dienai visi įsipareigojimai tinkamai įgyvendinti. Ieškovei statybos teisei įgyvendinti visų komunikacijų nereikėjo, tik elektros. Ieškovė apskritai net nesuprato, kokios komunikacijos yra sklype. Klaidingai teigia, kad iki šiol nėra dujų. Dujos yra atvestos į kvartale esančius atsakovės pastatytus kotedžus. Ieškovė neatliko jokių veiksmų, priklausančių tik nuo jos valios, kad sklype būtų įvestos dujos.

202. Apeliantė neįrodė intereso statyti namą sklype. Jokio tariamo periodiško domėjimosi sutarties vykdymo eiga iš apeliantės ir jos sūnaus nebuvo ir nėra. Ieškovė pirmą kartą susisiekė su atsakove tik 2012 m. gegužės, birželio mėnesį, iki to laiko, joks bendravimas nevyko, jokie pageidavimai ar prašymai nebuvo reiškiami, ieškovė nesiteiravo apie atsakovės prievolių vykdymą, nesidomėjo sklypu ir statybomis jame. 2012 m. gegužės, birželio mėnesį atsakovas pasiūlė ieškovei 70 000 Lt, tačiau jos tokia suma netenkino.

213. Apeliantė įrodinėja, kad negalėjo įgyvendinti savo kaip statytojos teisių, nes nebuvo įvykdytas sutarties 3.8 punktas. Sutarties 3.8 punktas neapima tinklų tiesimo pačiame sklype, ir sklype ieškovės pastatyto namo prijungimo prie šių tinklų. Apeliantė nemokėjo nei vieno papildomo lito ar euro dėl komunikacijų įvedimo. Tinklai yra privedami prie sklypo, kas šiai dienai yra tinkamai ir pilnai įgyvendinta, lieka neįrodyta ir nepagrįsta, kuo vadovaujantis apeliantė grindžia suklydimą dėl kainos permokėjimo, nes apeliantė šiai dienai turi sklypą tokį, kokį įsigijo vadovaujantis sutartimi.

224. Apeliantė neįgyvendino savo kaip statytojos teisių. Nesuprantama, kodėl apeliantė negalėjo atlikti namo projektavimo darbų ir gauti statybą leidžiančių dokumentų, kai gretimų sklypų savininkai tai galėjo padaryti. Įsipareigojimų tinkamas ir savalaikis įvykdymas nėra priežastiniame ryšyje su negalimumu planuoti statybas.

235. Apeliantės argumentas dėl sveikatos būklės nepagrįstas ir prasilenkiantys su elementaria logika. Jei apeliantė sirgo, tai reiškia, kad ji apskritai neturėjo galimybių dėl sveikatos sutrikimų nei domėtis sutarties vykdymu, tuo labiau planuoti statybas ar jas vykdyti. Apeliantė dėl asmeninių priežasčių nerealizavo savo kaip statytojos teisių.

246. Nesuprantami ieškovės teiginiai apie neva gerą finansinę būklę ir galėjimą vykdyti statybas, jeigu ieškovė minėtu laikotarpiu nebuvo pajėgi savarankiškai mokėti paskolos palūkanų už sąlyginai mažą kredito sumą. Ieškovės nepavydėtina finansinė padėtis patvirtina atsakovės poziciją dėl ieškovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis ir materialinėmis teisėmis pateikiant šį ieškinį.

257. Teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė apklausti K. B. kaip liudininką, kuris turėdamas suinteresuotumą bylos baigtimi, akivaizdu, kad būtų liudijęs savo ir savo motinos naudai. Liudininko apklausos vykdyti notaras negali, tokią teisę turi tik teismas. Notarinių parodymų davimas ir notarinis liudijimas yra neleistinas įrodymas pagal CPK. Prašymo apklausti V. I. liudytoju apeliantė pirmos instancijos teismui neteikė.

268. Nesuprantami argumentai dėl apeliantės statuso ir atsakovo klaidinimo. Apeliantė negali būti laikoma neišprususia ir nesupratusia galimos rizikos dėl vėlavimo įvykdyti sutarties 3.8 punkte nurodytus įsipareigojimus. Apeliantės argumentai, kad ji tariamai silpnesnioji šalis yra nesusiję su įrodinėjimo dalyku. Neaišku, kaip galėjo atsakovė klaidinti apeliantę dėl aplinkybių, kurių nebuvo ir apie kurias tariamai neinformavo. Apeliantė tyčia iškraipo CK 1.90 str. 7 d. nuostatas.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinis skundas atmestinas.

29Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

30Ginčo esmė – ar ieškovė K. K. iš esmės suklydo su UAB ,,Trys medžiai“ 2007-10-05 sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį, kuria jai parduotas 0,0927 kv. m žemės sklypas Nr. 88, unikalus Nr. ( - ), ir 1/90 dalį žemės sklypo iš atsakovei nuosavybės teise priklausančių 82/90 žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių adresu: ( - ), Kauno r. sav.

31Dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu reglamentuojamas CK 1.90 straipsnyje. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011 kt.). Suklydimą galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009). Taigi tam, kad sandorį laikytume sudarytu dėl suklydimo turi būti šios sąlygos: 1) turi būti konstatuotas suklydimo faktas; 2) turi būti nustatyta, kad suklydimas buvo esminis; 3) suklydimo faktą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Be to, tam, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, nepakanka konstatuoti, jog buvo iš esmės suklysta – teismas kiekvienu atveju turi patikrinti, ar nėra CK 1.90 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių sandoris neturi būti pripažintas negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2011; kt.).

32Byloje nustatyta, kad 2007-10-05 Kauno miesto 17-ajame notarų biure ieškovė K. K. ir atsakovė UAB „Trys medžiai“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė ieškovei jai nuosavybės teise priklausantį 0,0927 kv. m. žemės sklypą Nr. 88, unikalus Nr. ( - ), ir 1/90 dalį žemės sklypo iš jai nuosavybės teise priklausančių 82/90 žemės sklypo, unikalus Nr. Nr. ( - ), esančių adresu: ( - ), Kauno r. sav. Už įsigytus žemės sklypus atsiskaityta sutarties sudarymo dieną. Pirkimo – pardavimo sutartimi šalys apibrėžė pirkėjo bei pardavėjo teises bei įsipareigojimus. 3.8 punktu pardavėjo atstovas įsipareigojo iki 2009 m. rugsėjo 1 d. savo lėšomis nutiesti įvažiavimą į žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), įvesti dujas, elektrą, vandentiekį, nuotekų sistemas ir kitas reikiamas komunikacijas. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad iki nurodyto termino nurodytas įsipareigojimas pilna apimtimi nebuvo įvykdytas. Atsakovė teigia, kad įsipareigojimo iki nurodyto termino negalėjo įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių, šiai dienai įsipareigojimus yra įvykdžiusi. Ieškovė nurodė, kad šiai dienai dujos nepravestos, 2012-2013 m. padarytas ar tik praplatintas kelias pravažiavimui į sklypus, 2013-2014 įrengti kanalizacijos šuliniai ir nuotekų siurblinė, tačiau netinkami eksploatuoti, 2014 m. pastatyta elektros skydinė. Dėl laiku neįvykdyto įsipareigojimo, ieškovė negalėjo naudoti sklypo pagal jo tikslinę paskirtį, pradėti naujo gyvenamojo namo statybos. Ieškovė ieškinyje nurodė dėl to, kad atsakovė laiku neįvykdė savo įsipareigojimų, ieškovė negalėjo statyti namo ir patyrė nuostolių. Jei atsakovė būtų žinojusi, jog nebus atvestos komunikacijos, nebus sutvarkytas privažiavimas, tokios kainos niekada nebūtų mokėjusi. Atsakovė buvo nesąžininga ir pasinaudojo kitos šalies neišprusimu, įstatymu nežinojimu, ji yra patyrusi sudarant tokius sandorius, žinodama tikrąsias žemės kainas, galimybes įvykdyti sutartį tinkamai ir laiku, apie tai klystančios ieškovės neinformavo.

33Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą pažymėjo, jog svarbu, kokį sklypą tikėjosi įsigyti ieškovė, atsakovės įsipareigojimą į sklypą atvesti visas sutartyje numatytas komunikacijas ieškovei vertino kaip esminę sąlygą renkantis sklypą, o sklypas, kuriame nėra komunikacijų ir dėl to negalima namo statyba, neatitiko tuomečių jos poreikių. Taigi teismas, nustatęs suklydimo faktą, nurodytų aplinkybių (galimybės ginčo sklype statyti gyvenamąjį namą) atžvilgiu laikė, kad toks suklydimas nepripažintinas esminiu. Išnagrinėjęs bylą ir nustatęs suklydimo faktą, teismas ieškinį atmetė tuo pagrindu, kad pati ieškovė nesiėmė aktyvių veiksmų, kad pašalintų jos tikslui priešingą veiksnį (infrastruktūros veiksmų nevykdymą), pagal sandorio sudarymo metu galiojusias aplinkybes ieškovė galėjo realizuoti savo kaip žemės sklypo savininkės žemės sklypo savininkės ir gyvenamojo namo statytojos teises, tačiau jomis pati nepasinaudojo.

34Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 1.90 straipsnio 1 dalį, kadangi, atsižvelgiant į žemiau nustatytų aplinkybių visetą, ieškovės K. K. veiksmuose sudarant ginčijamą sandorį iš esmės nėra suklydimo požymių.

35Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar ieškovė, sudarydama sandorį jo nesuprato ir neteisingai suvokė sandorio turinį bei aplinkybes (negalėjo suprasti ir teisingai suvokti), t. y. ar sandoris turi valios trūkumų ir sandorio sudarymo momentu dėl netinkamai suvoktos esminės aplinkybės, išreiškė valią, kurios, jei būtų tinkamai supratusi sandorį, nebūtų išreiškusi. Vertinant suklydimo aspektą, vertinimas protingumo kriterijus, atsižvelgiant ne tik į galimai suklydusios sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio aplinkybes ir kt., bet ir į apdairaus, atidaus žmogaus elgesio konkrečioje situacijoje standartą. Pažymėtina, kad protingo žmogaus kriterijus reiškia, ne tik objektyvių sutarties sąlygų suvokimo lygį, bet ir paties žmogaus (šiuo atveju ieškovės), įgyvendinančios sutarties laisvę bei lygybę, pareigą pačiai rūpintis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. prieš atliekant bet kokį veiksmą asmens pareigą pačiam apsvarstyti galimus tokio veiksmo padarinius.

36Kaip nustatyta, kad 2007-10-05 ieškovė K. K. ir atsakovė UAB „Trys medžiai“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė ieškovei jai nuosavybės teise priklausantį 0,0927 kv. m žemės sklypą Nr. 88, unikalus Nr. ( - ), ir 1/90 dalį žemės sklypo iš jai nuosavybės teise priklausančių 82/90 žemės sklypo, unikalus Nr. Nr. ( - ), esančių adresu: ( - ), Kauno r. sav. Sutarties 1.1 punkte (žemės sklypas Nr. ( - ), Kauno r. sav.) nurodyta, kad žemės sklypo naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos; 1.2. punkte (žemės sklypas Nr. ( - ), Kauno r. sav.) nurodyta, kad žemės sklypo naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriai. Taigi, sutartyje konkrečiai apibrėžtas sandorio dalykas, konkrečiai nurodytas ginčo žemės sklypo naudojimo pobūdis, t. y. mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba. Sutarties dalyje – Atsiskaitymai tarp šalių – taip pat aiškiai numatyta atsiskaitymo už pirkimo – pardavimo objektus kaina bei tvarka, t. y. 101 970 Lt kaina už žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir 1 Lt už žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), sutarties sudarymo dieną už perkamus žemės sklypus atskaityta pilnai. Nurodytų atsiskaitymo tarp šalių nuostatų vertinimas leidžia spręsti, kad bendrą 101 971 Lt sandorio kainą sudarė tik žemės sklypai – unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ) (neįskaičiuojant komunikacijų įvedimo į žemės sklypus kainos, tačiau atsakovei įsipareigojant iki tam tikro termino komunikacijas įvesti savo lėšomis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks sandorio turinys sandorio sudarymo momentu iš esmės buvo aiškus, nedviprasmiškas, nesudarantis jokio klaidingo įsivaizdavimo dėl sandorio objekto, jo kainos, šalių įsipareigojimų apimties bei jų vykdymo tvarkos. Ieškovė sandorio sudarymo metu tokias sandorio sąlygas, kaip apdairus ir rūpestingas žmogus, iš esmės galėjo suprasti, t. y. kad už sutartimi sulygtą kainą įsigyja žemės sklypus be komunikacijų ir kad komunikacijos bus (turi būti) atsakovės įvestos ateityje. Kitaip tariant, sandorio sudarymo metu ieškovė negalėjo nesuprasti, ką įsigyja už sutartyje nurodytą kainą – kiek ir už kokį žemės sklypą moka, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, negalima spręsti, kad sandorio sudarymo metu buvo kokių nors jos valios trūkumų.

37Pirkimo – pardavimo sutarties 3 dalyje šalys apibrėžė pardavėjo teises bei įsipareigojimus. 3.4 punktu pardavėjo atstovas patvirtino ir garantavo, kad nėra jokių aplinkybių, galinčių trukdyti pirkėjui naudoti nupirktą turtą ar jo dalį pagal tikslinę paskirtį ar laisvai įgyvendinti nuosavybės teisę į jį. 3.8 punktu pardavėjo atstovas įsipareigojo iki 2009 m. rugsėjo 1 d. savo lėšomis nutiesti įvažiavimą į žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), įvesti dujas, elektrą, vandentiekį, nuotekų sistemas ir kitas reikiamas komunikacijas. Pažymėtina, kad pirkimo – pardavimo sutartis savo esme yra konsensualinio pobūdžio sandoris ir laikomas sudarytu nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo, ir jos įsigaliojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Kai sutarties sudarymas sutampa su daikto perdavimu, tokiu atveju laikoma, kad pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma ir įvykdoma tuo pačiu metu. Šiuo atveju, sutartis sudaryta 2007-10-05, 6.5 punkte šalys numatė, kad <...> parduodamą turtą pirkėjas įgyja nuo šios sutarties pasirašymo momento; sutarties šalys susitarė, kad ši sutartis yra ir žemės sklypų unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ) priėmimo – perdavimo sutartis. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalys, susipažinusios su sutarties turiniu, 2007-10-05 išreiškė laisvą valią – UAB ,,Trys medžiai“ dėl objektų pardavimo, o K. K. dėl jų pirkimo (įsigijimo), kas laikoma sutarties sudarymo momentu. Sutartyje pardavėjas įsipareigojo iki 2009 m. rugsėjo 1 d. savo lėšomis nutiesti įvažiavimą į žemės sklypą unikalus Nr. ( - ), įvesti dujas, elektrą, vandentiekį, nuotekų sistemas ir kitas reikiamas komunikacijas, taigi atsakovė prisiėmė aiškią pareigą iki tam tikro termino savo lėšomis ieškovės žemės sklypo naudai atlikti tam tikrus veiksmus, ieškovė su atsakovės įsipareigojimu sutiko (jam neprieštaravo), kas reiškia, kad šalys sutartimi patvirtino atidedamojo pobūdžio atsakovės įsipareigojimus, kurie nekeičia ieškovės nuosavybės teisės atsiradimo į žemės sklypus momento. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kitų sutarties sąlygų realizavimas, šiuo atveju sutartyje numatyti pardavėjo įsipareigojimai, iš esmės yra šalutinė pirkimo – pardavimo sąlyga, susijusi su sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties vykdymu. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė, sudarydama sandorį bei atsižvelgdama į sutartyje nurodytus atsakovės atidedamojo pobūdžio įsipareigojimus, ne tik kad galėjo įvertinti galimą tokios sąlygos savalaikio (ne) įvykdymo riziką (įvertinti pardavėjo būsimus veiksmus (neveikimą)), bet rūpindamasi savo teisėmis ir pareigomis pati turėjo pareigą iš esmės apsvarstyti galimus savo veiksmų sudarant sandorį padarinius.

38Ieškovė nurodė, kad, atsakovei įgyvendinant įsipareigojimą, kelias yra praplatintas, 2013-2014 m. kanalizacijos šuliniai įrengti, tačiau pažeidžiant terminus ir netinkami eksploatacijai, tik 2014 m. pastatyta elektros skydinė, kurios numatytais terminais nebuvo, dujos iki šios dienos neįvestos (jos įvestos iki atsakovės pastatytų kotedžų). Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2007-08-10 UAB ,,Trys medžiai“ teikė paraišką AB ,,VST“, AB ,,VST“ išdavė technines sąlygas AB ,,VST“ priklausančių 10 kV elektros tinklų ir įrenginių ( - ), Kauno raj., perkėlimo (rekonstravimo) projektui rengti. Su projektiniais sprendiniais sutiko ir ieškovė, 2008-08-26 projektavimo darbų sutartis Nr. 55, kuria užsakovai, tame tarpe ir UAB ,,Trys medžiai“, o vykdytojas UAB ,,Dujotiekis“ įsipareigojo atlikti sutartinį darbą: skirstomasis ir tiesioginio vidutinio slėgio dujotiekiai nuo ( - ) iki ( - ), Kauno ra. sav. ( - ), keliais ir sklypais <...>, kas rodo, kad atsakovė iki sutartyje nurodyto termino pradėjo tam tikrus sutarties įsipareigojimo vykdymo veiksmus. Atsakovė nurodo, kad šiai dienai visi įsipareigojimai yra įvykdyti, dėl dujų – atsakovė yra sudariusi visas sąlygas visiems kvartalo gyventojams, įskaitant ir ieškovei, naudotis dujomis, pats dujų privedimas prie sklypo išimtinai priklauso nuo ieškovės valios, tačiau pati ieškovė neatliko jokių veiksmų. Taigi, iš bylos duomenų suprastina, kad iš esmės atsakovės įsipareigojimas vykdant 2007-10-05 sutartį šiai dienai tiek, kiek tai priklauso nuo atsakovės veiksmų, yra įgyvendintas.

39Ieškovė argumentuodama savo suklydimą apeliuoja į atsakovės patirtį nekilnojamojo turto srityje, skirtingą šalių socialinį statusą, išsilavinimą, į tai, kad tokio pobūdžio sandorio šalims turi būti keliami skirtingo pobūdžio reikalavimai. Nurodo, kad atsakovės veiksmai sąžiningumo aspektu buvo klaidinantys ir nesąžiningi ieškovės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės nurodyti argumentai iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir nesudarantys pagrindo spręsti, kad atsakovės sudarytas sandoris turi valios trūkumus ar įtakotas nesąžiningų pardavėjo veiksmų, t. y. nėra jokių pagrįstų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dar sandorio sudarymo metu pardavėjas UAB ,,Trys medžiai“ elgėsi nesąžiningai, ir siekdamas parduoti žemės sklypą, sąmoningai (su) klaidino ieškovę dėl tam tikrų sudaromo sandorio sąlygų.

40Ieškovė nurodo, kad žemės sklypo pirkimo tikslas buvo statyti jame gyvenamąjį namą. Sprendžiant dėl suklydimo, svarbu ne tai, kad ieškovė, įsigijusi žemės sklypą, nepradėjo įgyvendinti statytojo teisių ir kt., o tai, kokį sklypą iš esmės tikėjosi įsigyti sudarydama sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad – atsižvelgiant į sutartyje numatytą pardavimo objekto – žemės sklypų paskirtį, į sutarties 3.4 p. atsakovės patvirtinimą, kad ieškovė gali naudoti žemės sklypą pagal tikslinę paskirtį nuo sutarties sudarymo momento – ieškovė galėjo naudoti žemės sklypą tam tikslui ir poreikiams, kuriems buvo įsigijusi (pradėti tikslo įgyvendinimo veiksmus). Žemės sklypo paskirtis nepriklausomai nuo to, ar atsakovė įvykdė įsipareigojimą ar ne, iš esmės nepasikeitė ir ieškovei galimybė pradėti gyvenamojo namo statybas iš esmės egzistavo sandorio sudarymo metu. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė jai priklausantiems žemės sklypams (esantiems netoli ieškovės ir kuriuose nebuvo jokių komunikacijų), 2008-05-15 iš Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus gavo statybos leidimą trijų butų gyvenamajam namui, adresu ( - ), Kauno raj. sav., kas reiškia, kad atsakovė, esant tokioms pačioms infrastruktūrinėms sąlygoms kaip ir ieškovės žemės sklype, pradėjo įgyvendinti tam tikrus realius su statyba susijusius veiksmus.

41Esant nurodytoms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės K. K. ir atsakovės UAB „Trys medžiai“ 2007-10-05 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis yra teisėta, pagrįsta ir pripažinti ją negaliojančia remiantis CK 1.90 straipsnius nėra pagrindo, kadangi nenustatytas suklydimo sąlygų visetas.

42Teisėjų kolegijos sprendžia, nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė suklydimo faktą ir ginčijamą sprendimą priėmė kitų, nei apeliacinės instancijos teismo nustatytų, argumentų pagrindu, tačiau atsižvelgiant į galutinį teismo procesinio sprendimo rezultatą, t. y. ieškinys atmestas, naikinti sprendimo apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad remiantis CK 1.90 straipsnio 7 dalimi suklydusi šalis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu ji savo teises ir interesus adekvačiai gali apginti kitais gynimo būdais.

43Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

44Bylinėjimosi išlaidos.

45CPK 93 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Už apeliacinį skundą mokėtina suma sudaro

461 026 Eur, apeliantė teikdama apeliacinį skundą sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutartimi 926 Eur nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinį skundą atmetus pilna apimtimi, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 926 Eur žyminio mokesčio suma. Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,71 Eur pašto siuntimo išlaidų. Iš viso valstybės naudai iš ieškovės priteistina 929,71 Eur.

47Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). UAB ,,Trys medžiai“ prašo priteisti 1 051,25 Eur, kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad prašomos priteisti išlaidos yra aiškiai per didelės, neatitinkančios nei Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (viršija maksimalų dydį), nei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas, į bylos sudėtingumą (byla nesudėtinga), advokato darbo ir laiko sąnaudas (advokatė dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, surašė atsiliepimą į apeliacinį skundą), sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą mažintinos iki 600 Eur (Rekomendacijų 11 p.). Taigi, iš apeliantės atsakovei priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

48Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

49Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

50Priteisti iš ieškovės K. K. valstybei – 929,71 Eur (devynis šimtus dvidešimt devynis Eur 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. ( - ), bankas AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

51Priteisti iš ieškovės K. K. (a. k. ( - ) atsakovei UAB ,,Trys medžiai“ (į. k. ( - )) 600 Eur (šešis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai.