Byla 2-887-407/2017
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Decorus“ 2016 m. gruodžio 22 d. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Decorus“ bankroto administratorės R. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas įmonės bankroto administratorės skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Decorus“ 2016 m. gruodžio 22 d. įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismo 2015-12-21 nutartimi iškelta UAB ,,Decorus“ bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta R. T..
  2. 2016-12-22 vykusiame BUAB ,,Decorus“ kreditorių susitarime, be kita ko, buvo nutarta: nustatyti 1000 Eur administratorės atlyginimą nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro (8.1 p.), nustatyti 500 Eur administravimo išlaidų atlyginimą nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro (8.1 p.), išlaidas už teisines paslaugas apmokėti pagal faktą pagal advokato pateiktas sąskaitas (8.3 p.), piniginių lėšų likutį, liekantį atmetus visas patvirtintas administravimo bei bylinėjimosi išlaidas, paskirstyti kreditoriams (9 p.). Minėtame susirinkime kreditoriai nepritarė įmonės bankroto administratorės siūlymui nustatyti 15 200 Eur (be mokesčių) atlyginimą nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo (3.2 p.), nepritarė bankroto administratorės siūlymui patvirtinti 15 000 Eur administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro (3.4 p.), nepritarė nutarimo projektui išlaidas juridines paslaugas apmokėti atskirai pagal faktą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo (3.5 p.).
  3. Įmonės bankroto administratorė prašo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3, 8 ir 9 darbotvarkės klausimais ir: 1) patvirtinti jos 11 200 Eur dydžio atlyginimą (neįskaitant mokesčių) už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro; 2) patvirtinti bankroto administratorei priemokas už sėkmingą turto pardavimą, jų dydį apskaičiuojant pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles (toliau – Rekomendacijos); 3) patvirtinti bendrą 63 729,68 Eur (neįskaitant mokesčių) administravimo išlaidų sumą už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino BUAB „Decorus“ 2016-12-22 kreditorių susirinkimo nutarimus 3.4., 3.5., 8.2, 8.3., 9 darbotvarkės klausimais, o kitą bankroto administratorės skundo dalį atmetė.
  2. Dėl bankroto administratorės atlyginimo. Teismas apliko galioti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo nustatytas bankroto administratorės 1 000 Eur atlyginimas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo. Teismas nustatė, kad pagal Rekomendacijose nustatytus dydžius rekomenduojamas bankroto administratoriaus atlyginimas yra 6 460 Eur (įskaitant mokesčius), todėl sprendė, kad už visą bankroto procesą nustatytas 5 000 Eur bankroto administratorės atlyginimas atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius.
  3. Dėl kitų bankroto administravimo išlaidų. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiu 2016-04-26 Vilniaus apygardos teismo sprendimu iš BUAB ,,Decorus“ buvo priteista 6 232,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditorių susirinkimas nusprendė pasirašyti teisinių paslaugų sutartį su advokatu ir inicijuoti teisminiu procesus, nustatant atitinkamą įkainį. Vien šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą spręsti, kad kreditorių susirinkimo nustatyta 500 Eur administravimo išlaidų suma, kurios ribose turi veikti bankroto administratorė, už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo, yra nepagrįsta. Dėl šių aplinkybių teismas panaikino kreditorių susirinkimo nutarimus 3.4., 3.5., 8.2, 8.3. darbotvarkės klausimais ir perdavė kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti administravimo išlaidų sąmatą. Panaikinęs šiuos nutarimus, teismas panaikino ir kreditorių susirinkimo nutarimą 9-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta piniginių lėšų likutį, liekantį atmetus visas patvirtintas administravimo bei bylinėjimosi išlaidas, paskirstyti kreditoriams.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Įmonės bankroto administratorė atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį: 1) nustatyti bankroto administratorei 11 200 Eur atlyginimą (neįskaitant mokesčių) už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo; panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais patvirtina 500 Eur administravimo išlaidų sąmata, ir nustatyti 63 729,68 Eur (neįskaitant mokesčių) administravimo išlaidų sumą už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki įmonės išregistravimo. Kitą nutarties dalį prašo palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Dėl apeliantės atlyginimo dydžio. Teismas nepagrįstai nustatė tik 1 000 Eur bankroto administratorės atlyginimą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki įmonės išregistravimo. Pagal Rekomendacijas už tokios įmonės administravimą yra nustatytas 15 200 Eur minimalus atlyginimas. Apeliantei jau buvo nustatytas 4 000 Eur atlyginimas, todėl apeliantė pateikė kreditorių susirinkimui patvirtinti 11 200 Eur atlyginimą, kad už bendrą bankroto procesą būtų išmokėtas 15 200 Eur minimalus atlyginimas.
    2. Dėl kitų administravimo išlaidų. Teismas, pagrįstai panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nustatyta administravimo išlaidų sąmata, nepagrįstai šį klausimą perdavė iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui, o ne pats patvirtino administravimo išlaidų sąmatą. Didžiausias įmonės kreditorius UAB ,,Vėsa ir partneriai“ kliudo bankroto procesui, elgiasi nesąžiningai, yra inicijavęs apeliantės atstatydinimo klausimą, todėl esant tokiems santykiams, teismas privalėjo pats išspręsti administravimo išlaidų patvirtinimo klausimą.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius UAB ,,Vėsa ir partneriai“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti 525,70 Eur bylinėjimosi išlaidas.
    1. Nurodo, kad teismas pagrįstai nepanaikino ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nustatytas bankroto administratorės atlyginimas. Teismas pagrįstai klausimą dėl kitų administravimo išlaidų perdavė nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo, o ne pats išsprendė, nes administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 5 p.; 36 str. 2 d.). Kreditoriai, atsižvelgdami į skundžiamoje nutartyje nurodytas sumas, turės galimybę patvirtinti reikiamą administravimo išlaidų dydį.

4Teismas

konstatuoja:

5IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

6

  1. Apeliantė, nesutikdama su kreditorių susirinkimo nutarimais, kuriais patvirtintas atlyginimas bankroto administratorei ir kitos administravimo išlaidos (t. y. administravimo išlaidų sąmata), pateikė skundą. Pirmosios instancijos teismas atmetė administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatytas bankroto administratorės atlyginimas, o nutarimą, kuriuo patvirtintos kitos administravimo išlaidos, panaikino, nurodydamas ši klausimą svarstyti iš naujo kreditorių susirinkimui.
  2. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2016-05-01) nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Bankroto administratoriaus atlyginimas yra viena iš bankroto administravimo išlaidų sudėtinių dalių (ĮBĮ 36 str. 3 d.).
  3. Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas bankroto administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyto bankroto administratorės atlyginimo, yra neskundžiama apeliacine tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-732-823/2017, 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-649-370/2017 ir kt. Todėl apeliacinis procesas pagal bankroto administratorės atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatytas bankroto administratorės atlyginimas, nutrauktinas, nesant apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).
  4. Kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nustatytas kitų administravimo išlaidų dydis, teismas panaikino ir perdavė nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo, nors pagal įstatymą šį klausimą turėjo išspręsti pats, kadangi pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Teismui patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą, tokia nutartis neskundžiama. Šiuo atveju, teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą ir šio klausimo pačiam neišsprendus, tokia nutartis yra apeliacijos objektas. Kadangi teismas šio klausimo neišsprendė, nors pagal įstatymą turėjo išspręsti, šis klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas tvirtina būtinas administravimui išlaidas (kaip ir atlyginimą administratoriui), atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius ir Vyriausybės patvirtintas atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles (ĮBĮ 36 str. 2,5 d.). Nors minėti rekomendaciniai dydžiai teismui nėra privalomi, tačiau nukrypdamas nuo šių rekomendacinių dydžių teismas turėtų tokį procesinį sprendimą tinkamai motyvuoti.

7Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,

Nutarė

8Apeliacinį procesą dėl Vilniaus 2017 m. vasario 17 d. nutarties dalies, kuria atmestas bankroto administratorės skundas dėl 2016-12-22 vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatytas bankroto administratoriaus atlyginimas, nutraukti.

9Panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nustatytos kitos administravimo išlaidos ir šis klausimas perduotas iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, ir perduoti jį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

10Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai