Byla e2A-201-1120/2020
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Švedijoje registruotos įmonės Flightmate AB apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2651-852/2019 pagal ieškovės Flightmate AB ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skrydžiai LT“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė Flightmate AB (toliau – ir ieškovė) 2018 m. birželio 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skrydžiai LT“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 104 336,70 Eur skolą ir 3 618,10 Eur palūkanų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 104 336,70 Eur nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo dienos.

72.

8Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2016 m. gruodžio 1 d. sudarė Metapaieškos sutartį (toliau – ir Sutartis). Atsakovė neapmokėjo ieškovei už paslaugas pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2017 m. rugsėjo 30 d. sąskaitas (toliau – ir Sąskaitos) ir liko skolinga ieškovei už paslaugas iš viso 104 336,70 Eur bei 3 618,10 Eur metinių 6 proc. palūkanų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalį.

93.

10Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino.

114.

12Atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškovės ieškinį atmesti.

135.

14Atsakovė pareiškime nurodė, kad 2017 m. kovo 13 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo už paslaugas ieškovei iš viso 68 689,74 Eur. Apie ieškovės Sąskaitas atsakovei nėra žinoma. Sąskaitos nebuvo pateiktos teismui. Be to, ieškovė yra pripažinusi, kad atskirais laikotarpiais išjungdavo metapaieškos duomenų srautą, todėl paslaugos tuo metu apskritai nebuvo teikiamos atsakovei. Ieškovė nevykdė pareigos tinkamai pagal Sutartį teikti kokybiškas paslaugas atsakovei, todėl ieškovės išrašytos Sąskaitos yra nepagrįstos.

156.

16Ieškovė atsiliepime prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

177.

18Pasak ieškovės, atsakovė viena diena praleido terminą paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir neprašė praleisto termino atnaujinti, todėl pareiškimas turėtų būti netenkinamas ir grąžinamas ieškovei. Be to, ieškovė pastebėjo, kad atsakovė pateikė nepasirašytą klientų būklės lentelę, kuri negali būti įrodymas, kad atsakovė sumokėjo ieškovei pagal Sąskaitas.

198.

20Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovės pareiškimą tenkino, panaikino 2018 m. liepos 20 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad pareiškimas teismui buvo paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino.

219.

222019 m. kovo 5 d. (bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dieną) atsakovė pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovės išrašytos atsakovei sąskaitos neatitinka faktiškai suteiktų paslaugų, t. y. sąskaitose nurodytas spragtelėjimų skaičius neatitinka statistinius duomenis fiksuojančios programos „Google Analytics“ duomenų. Pasak atsakovės, byloje nėra duomenų, kaip ir kuo remiantis ieškovė skaičiuodavo spragtelėjimo skaičių. Pasak atsakovės, ieškovė nuolat atjungdavo metapaieškos duomenų srautą, todėl faktiškai paslaugos atsakovei nebuvo teikiamos. Be to, ieškovė dažnai teikdavo klaidingus duomenis vartotojams apie atsakovės tiekiamas paslaugas.

23II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2410.

25Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškovės Flightmate AB ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei iš ieškovės 38 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš ieškovės Lietuvos valstybei 10,07 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

2611.

27Spręsdamas pagal Sutarties tekstą, teismas konstatavo, kad susitarimo esmę sudarė ieškovės įsipareigojimas nuo 2016 m. gruodžio 1 d. įtraukti atsakovės prekės ženklus į ieškovės paieškos rezultatus.

2812.

29Teismas nurodė, kad pagal atsakovės pateiktus „Google Analytics“ programos duomenis, atsakovė nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio puslapyje 2fly.no fiksavo 33 674 lankytojus, o pagal ieškovės pateiktas sąskaitas nukreipimų į šį puslapį skaičius buvo 201 386. Teismas taip pat nurodė, kad minėtos programos pagalba atsakovės fiksuotas lankytojų skaičius puslapyje 2fly.se minėtu laikotarpiu buvo 174 240, o pagal ieškovės sąskaitas nukreipimų skaičius buvo 3 818 191. Teismas pastebėjo, kad atsakovės buvusi direktorė (E. J.) teismo kviesta kaip liudytoja taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šie skaičiai ženkliai skiriasi.

3013.

31Teismas nustatė, kad ieškovei buvo išaiškinta jos teisė pateikti teismui įrodymus apie paslaugų suteikimo faktą, o esant reikalui, prašyti skirti ekspertizę, tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų apie suteiktų paslaugų (spragtelėjimų) kiekį. Teismas taip pat nustatė, kad pagal Sutarties 13 punktą, spragtelėjimų skaičius turėjo būti fiksuojamas ieškovės vidinėje sistemoje, todėl teismas vertino, kad ieškovė turėjo galimybę pateikti tokius duomenis bei paaiškinimus, kaip šie duomenys buvo surinkti ir užfiksuoti.

3214.

33Iš į bylą pateikto elektroninio susirašinėjimo teismas sprendė, kad ieškovė, vykdydama Sutartį, nebendradarbiavo su atsakove. Atsakovė Sutarties vykdymo metu reiškė pretenzijas dėl nepagrįstai didelio ir nelogiško spragtelėjimų skaičiaus, bet ieškovė spragtelėjimų apskaičiavimo techniškai nepagrįsdavo.

3415.

35Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neįrodė suteiktų paslaugų kiekio, t. y. jog atsakovės buvo apmokėta už mažesnį, nei ieškovės suteiktą paslaugų kiekį, teismas atmetė ieškovės ieškinį.

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3716.

38Ieškovė Flightmate AB apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3916.1.

40Atsakovė ieškovės 2016 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. balandžio 1 d., 2017 m. gegužės 1 d., 2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. liepos 1 d. sąskaitas apmokėjo ir jokių pretenzijų dėl sąskaitose nurodytų spragtelėjimų skaičiaus ar paslaugų kokybės nereiškė. Tai įrodo, kad atsakovė pripažino spragtelėjimo skaičių bei pripažino, kad ieškovė tinkamai suteikė paslaugas.

4116.2.

42Atsakovė turėjo galimybę patekti į vidinę ieškovės sistemą ir stebėti spragtelėjimų skaičių. Tokia atsakovės teisė buvo numatyta Sutarties 13 punkte, tačiau atsakovė šia savo teise nepasinaudojo. Jeigu atsakovei kilo abejonės dėl spragtelėjimų skaičiaus, atsakovė taip pat galėjo prašyti teismo skirti ekspertizę. Atsakovės įrodinėjimo naštą teismas perkėlė ieškovei, nors kiekviena šalis pati turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi.

4316.3.

44Atsakovės pateikti „Google Analytics“ programos duomenys parodo lankytojų skaičių, o ne spragtelėjimų skaičių, todėl šie duomenys negali būti vertinami kaip įrodymas byloje. Iš viso pagal sąskaitas ieškovė pateikė atsakovei apmokėti už 293 707 spragtelėjimus iš puslapio Flygresor.se, 44 560 spragtelėjimus iš puslapio Flygresor.no ir 9 580 spragtelėjimus iš puslapio Flygresor.dk, todėl teismas sprendime padarė nepagrįstas išvadas dėl ieškovės nurodytų spragtelėjimų (nukreipimų į puslapius 2fly.se ir 2fly.no) skaičiaus (atitinkamai 3 818 191 ir 201 386).

4517.

46Atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4717.1.

48Ieškovė neįrodė, kad suteikė kokybiškas paslaugas, už kurias kiltų atsakovės pareiga mokėti. Byloje esantys el. laiškai patvirtina, kad ieškovės suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos. Be to, šie laiškai patvirtina, kad atsakovė daug kartų prašė ieškovės paaiškinti, kodėl rašomos tokios didelės sąskaitos ir kaip apskaičiuojami spragtelėjimai (paspaudimai). To ieškovė nepaaiškino ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

4917.2.

50Ieškovė nepagrįstai teigia, kad neprivalo įrodyti ieškinio pagrįstumo, o pateiktos Sąskaitos savaime patvirtina paslaugų suteikimo faktą. Ieškovė yra paslaugos teikėja, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti tik už suteiktas paslaugas, kurios patenkina kliento interesus. Būtent paslaugų teikėjui tenka tinkamo paslaugų suteikimo fakto įrodinėjimo našta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

51Teisėjų kolegija

konstatuoja:

52IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5318.

54Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

5519.

56Byloje ginčas kilo iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties įvykdymo ir pareigos apmokėti už suteiktas paslaugas. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2012).

5720.

58Ieškovė ir atsakovė sudarė atlygintinų paslaugų (metapaieškos) teikimo Sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras (1 t., b. l. 24). Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo pagal tris neapmokėtas Sąskaitas. Pagal šias Sąskaitas atsakovės mokėtina suma sudarė iš viso 995 501 Švedijos kroną (SEK). Ieškinyje skolą prašoma priteisti eurais (104 336,70 Eur).

5921.

60Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, konstatavęs, kad ieškovė neįrodė atsakovei suteiktų paslaugų (spragtelėjimų) kiekio, t. y. kad atsakovė apmokėjo už mažesnį paslaugų kiekį, nei ieškovė suteikė. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydama, kad jei atsakovei kilo abejonių dėl spragtelėjimų skaičiaus, atsakovė turėjo prašyti teismo skirti ekspertizę. Ieškovės nuomone, teismas nepagrįstai ieškovei perkėlė atsakovės įrodinėjimo naštą.

61Dėl bylos faktinių aplinkybių

6222.

63Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 181 454 SEK pagal ieškovės 2016 m. gruodžio 1 d. sąskaitą (1 t., b. l. 180, 182–184; 2 t., b. l. 3, 9–10), 2017 m. sausio 9 d. sumokėjo 195 416 SEK pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sąskaitą (1 t., b. l. 180, 185–187; 2 t., b. l. 3, 15–16), 2017 m. vasario 8 d. sumokėjo 463 450 SEK pagal 2017 m. vasario 1 d. sąskaitą (1 t., b. l. 180; 2 t., b. l. 3, 21–22), 2017 m. kovo 14 d. sumokėjo 379 509 SEK pagal 2017 m. kovo 1 d. sąskaitą (1 t., b. l. 180; 2 t., b. l. 3, 27–28), 2017 m. balandžio 21 d. sumokėjo 189 020 SEK pagal 2017 m. balandžio 1 d. sąskaitą (1 t., b. l. 180; 2 t., b. l. 3, 33–34), 2017 m. gegužės 17 d. sumokėjo 593 983 SEK pagal 2017 m. gegužės 1 d. sąskaitą (1 t., b. l. 180; 2 t., b. l. 3, 39–40), 2017 m. liepos 18 d. sumokėjo 676 689 SEK pagal 2017 m. birželio 1 d. sąskaitą (1 t., b. l. 180; 2 t., b. l. 3, 45–46), 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 477 139 SEK pagal 2017 m. liepos 1 d. sąskaitą (1 t., b. l. 180, 188; 2 t., b. l. 3, 50–51).

6423.

65Byloje ginčas kilo dėl trijų ieškovės Sąskaitų (2017 m. rugpjūčio 1 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2017 m. rugsėjo 30 d.) apmokėjimo. Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad yra apmokėjusi šias Sąskaitas. Priešingai, prie 2019 m. kovo 5 d. pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų atsakovė pridėjo buhalterinės apskaitos duomenis, kuriuose nurodyta, kad atsakovė pagal šias Sąskaitas ieškovei skolinga iš viso 100 494,75 Eur (2 t., b. l. 89). Šiame atsakovės buhalterinės apskaitos dokumente nurodyta, kad atsakovei ieškovė taip pat yra skolinga (iš viso 68 689,74 Eur), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovės skola atsakovei nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šį apskaitos dokumentą vertina tik kaip įrodymą, patvirtinantį ieškovės nurodytą faktinę aplinkybę, jog ginčo Sąskaitos nėra apmokėtos.

6624.

67Iš Sąskaitų matyti, kad jos buvo išrašytos už spragtelėjimus iš flygresor.se, flyreiser.no ir flyrejser.dk internetinių svetainių 2017 m. liepos–rugsėjo mėnesiais. 2017 m. liepos mėnesį nurodyta, jog iš šių svetainių buvo 42 641 spragtelėjimas (1 t., b. l. 29), 2017 m. rugpjūčio mėnesį – 25 595 spragtelėjimai (1 t., b. l. 33), o 2017 m. rugsėjo mėnesį – 8 341 spragtelėjimas (1 t., b. l. 37). Pirmosios instancijos teismo posėdyje (2019 m. kovo 5 d.) apklausta liudytoja E. J. (buvusi atsakovės direktorė) paaiškino, kad vienas spragtelėjimas yra vienas klientas, nukreiptas į atsakovės internetinius puslapius (2fly.se, 2fly.no, 2fly.dk).

68Dėl byloje esančių įrodymų

6925.

70Atsakovė, įrodinėdama, kad ieškovės išrašytos Sąskaitos neatitinka faktiškai suteiktų paslaugų, pateikė programos „Google Analytics“ duomenis už vienerių metų (nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio) laikotarpį, neišskiriant duomenų už atskirus mėnesius (2fly.no puslapio lankytojų per metus fiksuota 33 674, o 2fly.se puslapio lankytojų per metus fiksuota 174 240) (2 t., b. l. 91–92). Ginčo laikotarpis apima tik 2017 m. liepos–rugsėjo mėnesius, todėl šios programos duomenys apie bendrą lankytojų skaičių per vienerius metus negali nei patvirtinti, nei paneigti ginčo Sąskaitose nurodytų spragtelėjimų skaičiaus konkrečiais ginčo mėnesiais. Šioje programoje pateikiami duomenys apie 2fly.se ir 2fly.no puslapių lankytojų skaičių, kuris nebūtinai turi sutapti su nukreipimų į minėtus puslapius skaičiumi pagal ginčo Sutartį. Be to, nepateikta duomenų apie puslapio 2fly.dk lankytojų skaičių, nors ginčo Sąskaitose įtraukti spragtelėjimai, nukreipę taip pat ir į šį interneto puslapį.

7126.

72Atsakovė, įrodinėdama netinkamai suteiktas ieškovės paslaugas, taip pat pateikė elektroninių laiškų kopijas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad didžioji dalis pateiktų el. laiškų yra susiję su sumažintu metapaieškos duomenų srautu. Vis dėlto, įrodymai apie atskirais laikotarpiais sumažėjusį srautą taip pat negali nei patvirtinti, nei paneigti Sąskaitose nurodytų konkrečių spragtelėjimų skaičių. Be to, didelė dalis teismui pateiktų el. laiškų, pagal jų siuntimo datą yra neaktualūs nagrinėjamam ginčo laikotarpiui (t. y. paslaugoms, teiktoms 2017 m. liepos–rugsėjo mėnesiais) (2 t., b. l. 116, 126, 133, 137). Prašymas peržiūrėti paspaudimus su prierašu, kad sąskaitos yra itin didelės, el. paštu buvo išsiųstas 2017 m. balandžio 19 d. (2 t., b. l. 122), todėl taip pat neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės 2017 m. liepos–rugsėjo mėnesiais suteiktų paslaugų atsakovei.

7327.

74Pirmosios instancijos teismas išaiškino ieškovei teisę pateikti įrodymus apie paslaugų suteikimo faktą, o esant reikalui, prašyti skirti ekspertizę. Ieškovė įrodymų, kad Sąskaitose nurodyti spragtelėjimai buvo atlikti, teismui neteikė. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, padaręs išvadą, kad ieškovė neįrodė suteiktų paslaugų kiekio (skundžiamo sprendimo 16 punktas). Ieškovės nuomone, teismas nepagrįstai perkėlė jai įrodinėjimo naštą, kuri priklausė atsakovei. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė, pateikusi ieškovei prašymą, turėjo teisę patekti į vidinę ieškovės sistemą ir stebėti spragtelėjimų skaičių (tokia atsakovės teisė buvo aptarta Sutartyje). Be to, pasak ieškovės, jei atsakovei kilo abejonių dėl spragtelėjimų, ji turėjo teisę prašyti teismo skirti ekspertizę.

75Dėl įrodinėjimo pareigos

7628.

77Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537-690/2015).

7829.

79Pažymėtina, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

8030.

81Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, kuriai šaliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp šalių paskirsto įrodinėjimo naštą. Įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

8231.

83Ieškovė, įrodinėdama suteiktas paslaugas, už kurias prašė priteisti iš atsakovės skolą, rėmėsi savo pačios tvirtinimais apie suteiktas paslaugas ir byloje pateikė tik vieną įrodymą, t. y. pačios ieškovės atsakovei išrašytas Sąskaitas už 2017 m. liepos–rugsėjo mėnesiais suteiktas paslaugas, tačiau nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių suteiktų paslaugų faktą ir Sąskaitose nurodytą suteiktų paslaugų kiekį. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė objektyviais duomenimis nepagrindė (neįrodė) Sąskaitose nurodytų spragtelėjimų skaičiaus, t. y. neįrodė, jog atsakovei 2017 m. liepos–rugsėjo mėnesiais suteikė Sąskaitose nurodytas paslaugas, už kurias prašo iš atsakovės priteisti skolą ir delspinigius.

8432.

85Nagrinėjamu atveju ieškovė siekia skolos ir palūkanų iš atsakovės priteisimo, todėl ji yra suinteresuota įrodinėjamų aplinkybių nustatymu. Atitinkamai, būtent ieškovei pirmiausiai teko procesinė pareiga įrodyti, jog suteikė atsakovei Sąskaitose nurodytas paslaugas ir jų apimtį. Tokios aplinkybės neįrodžius, kaip teisėtai ir pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, nebuvo pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas įrodinėjimo pareigas, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateiktų Sąskaitų nepakanka konstatuoti, jog ieškovė suteikė atsakovei paslaugų už prašomą priteisti sumą (104 336,70 Eur). Ieškovė, kaip savo srities profesionalė ir atlygintinos paslaugos teikėja, sudarydama metapaieškos sutartį, be kita ko, turėjo įvertinti, kad kilus ginčui dėl paslaugos suteikimo fakto ar suteiktos paslaugos apimčių, turės techninę galimybę pagrįsti išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytus duomenis. Neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga pirmiausiai teko ieškovei, kuri šios procesinės pareigos neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą ieškovės nenaudai.

86Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

8733.

88Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

8934.

90Ieškovė apeliaciniame skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 813,16 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 800 Eur už advokato paslaugas parengiant apeliacinį skundą). CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovė neįgijo teisės į išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

91Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

92Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė Flightmate AB (toliau – ir ieškovė) 2018 m. birželio 1 d.... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2016 m. gruodžio 1 d. sudarė Metapaieškos... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 20 d. sprendimu už akių ieškinį... 11. 4.... 12. Atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateikė... 13. 5.... 14. Atsakovė pareiškime nurodė, kad 2017 m. kovo 13 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3... 15. 6.... 16. Ieškovė atsiliepime prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių... 17. 7.... 18. Pasak ieškovės, atsakovė viena diena praleido terminą paduoti teismui... 19. 8.... 20. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovės... 21. 9.... 22. 2019 m. kovo 5 d. (bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dieną) atsakovė... 23. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 24. 10.... 25. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškovės Flightmate... 26. 11.... 27. Spręsdamas pagal Sutarties tekstą, teismas konstatavo, kad susitarimo esmę... 28. 12.... 29. Teismas nurodė, kad pagal atsakovės pateiktus „Google Analytics“... 30. 13.... 31. Teismas nustatė, kad ieškovei buvo išaiškinta jos teisė pateikti teismui... 32. 14.... 33. Iš į bylą pateikto elektroninio susirašinėjimo teismas sprendė, kad... 34. 15.... 35. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neįrodė suteiktų paslaugų kiekio, t. y.... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 37. 16.... 38. Ieškovė Flightmate AB apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo... 39. 16.1.... 40. Atsakovė ieškovės 2016 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m.... 41. 16.2.... 42. Atsakovė turėjo galimybę patekti į vidinę ieškovės sistemą ir stebėti... 43. 16.3.... 44. Atsakovės pateikti „Google Analytics“ programos duomenys parodo lankytojų... 45. 17.... 46. Atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį... 47. 17.1.... 48. Ieškovė neįrodė, kad suteikė kokybiškas paslaugas, už kurias kiltų... 49. 17.2.... 50. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad neprivalo įrodyti ieškinio pagrįstumo, o... 51. Teisėjų kolegija... 52. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 53. 18.... 54. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 55. 19.... 56. Byloje ginčas kilo iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties įvykdymo ir... 57. 20.... 58. Ieškovė ir atsakovė sudarė atlygintinų paslaugų (metapaieškos) teikimo... 59. 21.... 60. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, konstatavęs, kad... 61. Dėl bylos faktinių aplinkybių... 62. 22.... 63. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d. atsakovė sumokėjo... 64. 23.... 65. Byloje ginčas kilo dėl trijų ieškovės Sąskaitų (2017 m. rugpjūčio 1... 66. 24.... 67. Iš Sąskaitų matyti, kad jos buvo išrašytos už spragtelėjimus iš... 68. Dėl byloje esančių įrodymų... 69. 25.... 70. Atsakovė, įrodinėdama, kad ieškovės išrašytos Sąskaitos neatitinka... 71. 26.... 72. Atsakovė, įrodinėdama netinkamai suteiktas ieškovės paslaugas, taip pat... 73. 27.... 74. Pirmosios instancijos teismas išaiškino ieškovei teisę pateikti įrodymus... 75. Dėl įrodinėjimo pareigos... 76. 28.... 77. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 78. 29.... 79. Pažymėtina, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi... 80. 30.... 81. Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos.... 82. 31.... 83. Ieškovė, įrodinėdama suteiktas paslaugas, už kurias prašė priteisti iš... 84. 32.... 85. Nagrinėjamu atveju ieškovė siekia skolos ir palūkanų iš atsakovės... 86. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 87. 33.... 88. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 89. 34.... 90. Ieškovė apeliaciniame skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (1... 91. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 92. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą....