Byla e2-1112-580/2018
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,

2sekretoriaujant R. S.,

3dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei E. A.,

4atsakovo atstovui advokatui M. K.,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BŽŪB „Kraštovaizdis“ ieškinį atsakovui A. K.-Z. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir

Nustatė

6Ieškovas BŽŪB „Kraštovaizdis“ prašė:

71) pripažinti negaliojančiu 2015-04-16 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą atsakovui A. K.-Z. 29 720,63 Eur sumai, taikyti restituciją ir iš atsakovo priteisti 29 720,63 Eur;

82) pripažinti negaliojančiu 2016-06-07 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą atsakovui A. K.-Z. 17 000 Eur sumai, taikyti restituciją ir iš atsakovo priteisti 17 000 Eur;

93) pripažinti negaliojančiu 2016-06-09 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą atsakovui A. K.-Z. 14 000 Eur sumai, taikyti restituciją ir iš atsakovo priteisti 14 000 Eur;

104) priteisti iš A. K.-Z. BŽŪB „Kraštovaizdis“ naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-04-16 iš ieškovo banko sąskaitos atsakovui mokėjimo pavedimu pervesta 29 720,63 Eur, 2016-06-07 iš kasos išmokėta 17 000 Eur ir 2016-06-09 iš kasos išmokėta 14 000 Eur. Panevėžio apygardos teismas 2015-05-06 nutartimi nustatė, kad ieškovas atitinka nemokios įmonės sąvoką ir atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą. Ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. T.. Nutartis įsiteisėjo 2016-11-14.

12Bankroto administratorius prašė ieškovo mokėjimus pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, kadangi mokėjimai atlikti ieškovui esant nemokiam, dėl ko buvo dar labiau sumažintas mokumas ir pažeisti kitų kreditorių interesai. Mokėjimų metu ieškovas turėjo ir daugiau kreditorių, su kuriais nepajėgė atsiskaityti. Šie kreditoriai yra pareiškę kreditorinius reikalavimus bankroto byloje. 2015-03-17 kreipdamasis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovas pateikė 2015-03-09 ŽŪB „Kraštovaizdis“ restruktūrizavimo plano matmenis, iš kurių matyti, kad ieškovas 2015-03-09 dienai turėjo 54 kreditorius. Panevėžio apygardos teismas 2015-05-06 nutartyje konstatavo, kad ieškovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 409 736,31 Eur, tame tarpe darbuotojams įsiskolinimas siekė 52 930 Eur. Iki bankroto bylos iškėlimo kreditorių reikalavimai didėjo. Bankroto byloje pareikšta kreditorinių reikalavimų už 5 582 527 Eur, iš kurių Vilniaus apygardos teismas patvirtino 3 872 976,25 Eur. Nacionalinės mokėjimo agentūros 1 399 999,70 Eur kreditorinis reikalavimas atsirado dar 2014-11-26, kai Nacionalinė mokėjimų agentūra priėmė sprendimą nutraukti Paramos sutartį ir įpareigoti grąžinti paramą. 2015-06-02 BAB bankas „Snoras“ nutraukė kredito sutartis ir pareiškė prašymą grąžinti visą kreditą. BAB banko „Snoras“ kreditorinis reikalavimas sudaro 1 273 697,54 Eur. 2015-03-20 KU „Vilniaus kreditas“ naudai išduoti vykdomieji įrašai dėl 321 478,22 Eur negrąžinto kredito, 27 039,62 Eur nesumokėtų palūkanų, 33 209,64 Eur delspinigių.

13Ieškovas jau 2015-03-17, kai kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, buvo nemokus ir jam turėjo būti keliama bankroto byla, tačiau bendrovės valdymo organai siekė atidėti bankroto procesą. Tai konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2015-05-06 nutartyje. Analogiškai Panevėžio apygardos teismo 2015-10-27 nutartimi atmestas dar vienas ieškovo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

14CK 6.930-1 straipsnyje reglamentuojamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas, kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. BŽŪB „Kraštovaizdis“ turi net 43 pirmosios eilės kreditorius, kurių bendra reikalavimo suma yra 96 609,33 Eur, turi 2 antrosios eilės kreditorius, kurių bendra reikalavimo suma yra 1 574 023,70 Eur ir 39 trečiosios eilės kreditorius, kurių bendra reikalavimo suma yra 777 549,34 Eur. Daugumos kreditorių, įskaitant ir pirmos bei antros eilės, kreditoriniai reikalavimai jau egzistavo neteisėtų mokėjimų metu ir susidarė anksčiau nei atsakovo. Bendrovė daugiau nei su puse darbuotojų neatsiskaitė jau nuo 2015 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. Atsakovo reikalavimas būtų tenkinamas tik ketvirta eile. Ieškovas ne tik nesilaikė atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo tvarkos, bet ir apskritai vengė atsiskaityti su savo kreditoriais.

15Nuo 2014 m. pabaigos pradėjo daugėti areštų. Iki pat bankroto bylos iškėlimo pradėti priverstinio skolos išieškojimo vykdymo veiksmai: 2014-12-05 areštas 1 399 999,71 Eur Nacionalinės mokėjimų agentūros naudai; 2014-12-22 areštas 122 808,67 Eur areštas UAB „Finance group“ naudai; dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo; nuo 2015-07-21 vykdytas 429 963,24 Eur išieškojimas KU „Vilniaus kreditas“ naudai; nuo 2015-09-03 vykdytas 20 764,26 Eur išieškojimas D. Z. naudai ir kiti. Atliekant mokėjimus pažeista Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis. Areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, o jei tokie sudaromi, – yra niekiniai ir negaliojantys.

16Atsakovas akivaizdžiai žinojo apie ieškovo nemokumą jis buvo informuotas apie ketinimą kelti restruktūrizavimo bylą. Atsakovas buvo vienas iš trijų ieškovo narių, kuris turėjo didžiausią pajinį įnašą, t. y. 51 proc. visų pajų. Atsakovo balsas buvo lemiamas valdymo organams priimant sprendimus, taigi iškelti restruktūrizavimo bylą nusprendė atsakovas. Ieškovo neeilinio narių 2016-05-12 susirinkimo protokole nurodoma, kad atsakovas dovanojimo sutarties pagrindu neatlygintinai perleido turėtą 51 proc. pajų J. M., kuris ėjo vadovo pareigas. Bankroto administratoriaus žiniomis, J. M. buvo fiktyvus vadovas, visus svarbius klausimus spręsdavo faktinis vadovas – atsakovas. Ieškovas neprivalėjo atlikti mokėjimų, nes nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs atlikti mokėjimus.

17Bankrutuojančios įmonės administratorius apie mokėjimus sužinojo po bankroto bylos iškėlimo, kai 2016-12-05, 2016-12-08 ir 2017-01-26 gavo įmonės dokumentus. Bankroto administratoriui nėra perduoti visi dokumentai. Ieškovas reiškia ieškinį nepraleisdamas įstatyme nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino. Taikant restituciją iš atsakovo priteistos lėšos naudotinos tenkinant visų BŽUB „Kraštovaizdis“ kreditorių finansinius reikalavimus.

18Teismo posėdžio metu nurodė, jog mokėjimo pavedimai buvo neteisėti ir dėl to, kad jais buvo pažeistos imperatyvios teisės normos – Turto arešto registro įstatymas, draudžiantis disponavimą turtu, kai įregistruojamas turto areštas, bei CK 6.930-1 straipsnis, nustatantis mokėjimų eiliškumą. Atkreipė dėmesį, jog ieškovo 2015-12-01 ir 2015-12-18 mokėjimuose UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ nurodyta paskirtis – avansas. 2016-06-07 ir 2016-06-09 pavedimais buvo išmokėti paskutiniai kasoje buvę pinigai. Paskolos sutartis pasirašęs V. D. neturėjo tam teisės, nes sutartis bendrovės vardu galėjo pasirašyti tik įmonės vadovas ir prokūristas, kurio prokūra būtų įregistruota. Bendrovės problemos kilo dėl to, kad paramai skirtos lėšos buvo naudojamos ne pagal paskirtį.

19Atsakovas A. K.-Z. prašė ieškinį atmesti ir jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pažymėjo, jog atlikti mokėjimus buvo būtina. 2015 m. kovo mėnesį su juo susisiekė ieškovo vadovas I. G. ir pranešė apie sunkią finansinę padėtį, kad dėl apyvartinių lėšų trūkumo, ieškovo vilkikai su kroviniu užstrigo užsienyje ir būtina padengti skolas paslaugų teikėjams. I. G. užtikrino, kad atsakovui sumokėjus teikėjams, ieškovas gaus pajamų (realizavus krovinį), iš kurių galės padengti dalį kreditorinių įsipareigojimų bei grąžinti atsakovui pinigus. Ieškovo kreditorius „Multi service tolls“ buvo pasirengęs nutraukti paslaugų teikimą. Atsakovas šiam kreditoriui sumokėjo 29 720,63 Eur. Skola grąžinta 2015-04-16.

202015 m. spalio mėnesį I. G. vėl kreipėsi su prašymu suteikti finansinę pagalbą, nurodydamas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau būtina įvykdyti mokestines prievoles – sumokėti Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai bei už teisines paslaugas, susijusias su restruktūrizavimo byla. Atsakovas 2015-10-15 sudarė Paskolos sutartį dėl 8 400 Eur paskolos, pinigus pervedė į I. G. banko sąskaitą.

212015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje I. G. prašė padengti bendrovės skolas paslaugų tiekėjams, žadėdamas, kad pinigai bus vėliau grąžinti Atsakovui. 2015-11-30 pasirašė Paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovas suteikė 13 000 Eur paskolą. Atsakovas 2015-12-02 bankiniu pavedimu už BŽŪB „Kraštovaizdis“ sumokėjo 5 000 Eur „Toll collect GmbH“; 2015-12-02 bankiniu pavedimu už BŽŪB „Kraštovaizdis“ sumokėjo 8 000 Eur už UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“. 2015-12-01 ir 2015-12-18 atsakovas už BŽŪB „Kraštovaizdis“ sumokėjo UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ 8 000 Eur ir 2 000 Eur.

22Ginčijami mokėjimai atlikti grąžinant atsakovui jo prieš tai sumokėtus pinigus ieškovo kreditoriams. Atsakovas padengė skolas kreditoriams, kai tai buvo būtina siekiant užtikrinti veiklos tęstinumą. tai buvo būtini, siekiant išvengti didesnių nuostolių. Ieškovas neturėjo finansinių galimybių pats atlikti mokėjimus.

23Ieškovas nepagrįstai mokėjimus sieja su 2012-06-01 Paskolos sutartimi Nr. KER/2 (P20120601-1). Sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas tik išimtiniais atvejais, konstatavus sandorio ekonominį naudingumą įmonei, pagrįstą skolininko siekį išvengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumą, atitinkančius jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Tokius sprendimus gali padiktuoti verslo logika, nes kartais tai gali būti vienintelė racionali išeitis išvengti bankroto.

24Ieškovo mokėjimai atsakovui neįtakojo ieškovo mokumo, ieškovas grąžino atsakovo tiesiogiai ieškovo kreditoriams sumokėtus pinigus. Šalys neturėjo tikslo sudaryti pranašumą atsakovui, bei objektyviai negalėjo pažeisti ieškovo ir kitų kreditorių interesų. Kitaip ieškovas būtų praradęs vilkikus, būtų prarastas krovinys. Atsakovas neturėjo teisinės pareigos padengti skolas kreditoriams, o sutiko suteikti laikiną finansinę pagalbą, todėl turėjo teisę į šių pinigų grąžinimą.

25Pagal CK 1.80 straipsnį sandorio negaliojimas gali būti konstatuotas tik nustačius trečiojo asmens nesąžiningumą. Aukščiau yra išdėstyti argumentai, pagrindžiantys, kad atsakovas veikė sąžiningai.

26Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog šioje byloje priimta 2017-10-04 nutartimi teismas suteikė teisę atsakovui pateikti pinigų panaudojimo būtinumą patvirtinančius įrodymus ir teigė, kad atsakovas 2015-12-18 sumokėjo 1 649,81 Eur už BŽŪB „Kraštovaizdis“ draudimą; 2015-12-23 paskolos sutartimi tarp ieškovo ir atsakovo suteikė trumpalaikę 10 000 Eur tikslinę paskolą; 2016-01-29 paskolos sutartimi tarp ieškovo ir atsakovo suteikė trumpalaikę 10 000 Eur tikslinę paskolą. Teigė, kad paskolos sutartis pasirašęs V. D. pavadavo atostogavusį bendrovės direktorių. Aiškino, jog pinigai buvo panaudoti darbuotojų atlyginimams. Nurodė, jog mokėjimai kreditoriams buvo būtini prieš kreipiantis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kadangi įmonė turėjo būti veikianti. Pinigų išmokėjimas atsakovui bendrovės balanso nepakeitė, nes sumažėjo skolos kreditoriams. Pats atsakovas taip pat yra ieškovo kreditorius bankroto byloje. Nesant žalos, neįrodyta actio Pauliana sąlyga, jog sandoris sukėlė žalą.

27Ieškinys tenkintinas visiškai.

28Ginčas byloje kilo dėl su finansiniais sunkumais susidūrusios įmonės sandorių – mokėjimo pavedimų, atliktų pagrindinio bendrovės pajininko naudai, pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir kaip sandorių, prieštaraujančių imperatyvioms teisės normoms.

29Faktinės aplinkybės

30Ieškovas ginčija tris BŽŪB „Kraštovaizdis“ atliktus mokėjimus atsakovui A. K.-Z. 2015-04-16 mokėjimo pavedimu ieškovas atsakovui pervedė 29 720,63 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokama pagal kovo 26 d. sutartį, sutarties sudarymo metai nenurodyti. 2016-06-07 kasos išlaidų orderiu Nr. 6 iš bendrovės kasos atsakovui išmokėta 17 000 Eur, nurodant, kad pagal sutartį grąžinamos lėšos. 2016-06-07 kasos išlaidų orderiu Nr. 7 iš bendrovės kasos atsakovui išmokėta 14 000 Eur, nurodant, kad pagal sutartį grąžinamos lėšos. Kasos knygoje įrašyta, kad 2016-06-07 ir 2016-06-09 mokėjimais grąžinama paskola.

31Iš 2017-01-03 Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad byloje liudytoju apklaustas I. G. bendrovės vadovu buvo registruotas nuo 2014-11-19 iki 2015-12-18, registre pažymėta, kad jo paskyrimo data 2014-11-10, o įgaliojimų pabaigos data 2015-12-15. Nuo 2015-12-18 iki 2016-02-15 įmonės vadovu registruotas V. B., kurio paskyrimo data 2015-12-15. Nuo 2016-02-15 iki 2016-11-21 įmonės vadovu registruotas J. M., kuris vadovu buvo iki bankroto administratoriaus paskyrimo.

32Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nutartimi BŽŪB „Kraštovaizdis“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nutartis palikta nepakeista.

33Ieškinio teisinis pagrindas

34Pateikdamas ieškinį teismui ieškovas nurodė, jog jis sandorius ginčija actio Pauliana pagrindu. Iš pareiškimo turinio matyti, jog ieškovas, teikdamas ieškinio argumentus, nurodė ir alternatyvų sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindą – CK 1.80 straipsnį, pagal kurį prašė imperatyvių teisės normų pažeidimais laikyti CK 6.930-1 straipsnio nustatyto atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą ir Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalies, ribojančios disponavimo turtu teisę, kai turtas yra areštuotas, pažeidimą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė teismo prašė bylą išnagrinėti abiem pagrindais. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ieškovą įpareigoja ieškinyje nurodyti ne teisinį, o faktinį ieškinio pagrindą. Įvertinęs faktines aplinkybes teismas nustato teisinį faktinių aplinkybių reguliavimą. Nors esminiu ieškinio pagrindu buvo nurodomas ginčas CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau ieškovas aiškiai ir detaliai nurodė imperatyvias teisės normas, kurias laikė pažeistomis, o taip pat ir teisinį tokio pobūdžio ieškinio pagrindą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pažymėjo, kad ieškinys pareikštas dviem pagrindais. Tai sudaro teisinį pagrindą teismui pasisakyti dėl sandorių galiojimo CK 6.66 straipsnio ir CK 1.80 straipsnio pagrindais.

35Dėl actio Pauliana sąlygų

36Prašydamas taikyti actio Pauliana institutą ieškovas turi įrodyti tokias sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

37Actio Pauliana institutas taikomas tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 str. ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

38Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės.

39Ieškovas įrodinėjo, jog mokėjimų atlikimo metu, būdamas nemokus, ieškovas turėjo ir kitų kreditorių, kurie šiuo metu yra pareiškę kreditorinius reikalavimus BŽŪB „Kraštovaizdis“ bankroto byloje. Ieškovo kreditoriai turi galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, kurią Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka įgyvendina bankroto administratorius.

40Actio Pauliana institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Kreditorius turi pareigą įrodyti, kad jis turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kad ši teisė nėra tariama, pasibaigusi ir pan. Pagrįsdamas ieškinį savo teisių pažeidimu, kreditorius turi įrodyti, kad ši teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Ši sąlyga privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieškinį reiškia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius. Jos nepašalina ir Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta administratoriaus bendra pareiga ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

41Nagrinėjamoje byloje išvada, kad egzistavo ieškovo neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė skolininkui, patvirtinama, nustatant bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimo teises bei šių teisių atsiradimo momentą. Ieškovo pridėtoje Vilniaus apygardos teismo 2017-04-10 nutartyje, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje, išvardinti 2 hipotekiniai kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 1 424 793,88 Eur, 44 pirmos eilės kreditoriai, 2 antros eilės kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 1 574 023,70 Eur, 39 trečios eilės kreditoriai. Bendra kreditorinių reikalavimų suma 3 872 976,25 Eur. 2015-03-09 narių susirinkimo sprendimu patvirtintuose BŽŪB „Kraštovaizdis“ restruktūrizavimo plano metmenyse 2015 m.-2018 m. nurodomi 54 kreditoriai. Kreditorių sąrašu patvirtinama jų reikalavimo teisė į BŽŪB „Kraštovaizdis“, tačiau teisė į lygiateisiškumą atsiskaitant skirstant bankrutuojančios įmonės turtą kreditoriams atsiranda nustačius, jog įmonė buvo faktiškai nemoki.

42Reiškiant actio Pauliana reikalinga nustatyti aplinkybę, ar tokio ieškinio pagrindu prašomi panaikinti sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kai įmonė buvo tapusi nemokia ir įmonės vadovui buvo atsiradusi pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto procedūra užtikrina kreditorių lygiateisiškumą pagal įstatymuose nustatytą tvarką dalinantis finansinių sunkumų turinčios nemokios įmonės turtą. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies redakcijoje, galiojusioje teisinių santykių susidarymo metu iki 2016-01-01, nustatyta įmonės vadovo pareiga, kai įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) (...) įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iškėlus bankroto bylą, pradedama specialiai reglamentuota nemokios įmonės turto padalinimo kreditoriams tvarka, kuri užtikrina kreditorių lygiateisiškumą. Įmonės vadovui neįvykdžius pareigos pradėti bankroto procedūras, kreditoriai praranda teisę į teisingą ir lygų debitoriaus turto paskirstymą ir savo reikalavimų patenkinimą. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalies bendra nuostata nurodo, jog laiku pareiškimo dėl bankroto nepateikęs įmonės vadovas ar kitas asmuo, turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalgoje bei vėlesnėje praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus įmonės sandorius gali ginčyti ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

43Čia išanalizuoti bylos duomenys rodo, jog ieškovui atliekant ginčijamus mokėjimus atsakovui, ieškovo kreditoriai turėjo neabejotinų ir galiojančių reikalavimo teisių skolininkui.

44Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, nemokumo bei pirmenybės kreditoriui suteikimo

45Tenkinant Pauliano ieškinį, būtina nustatyti, jog ginčijamu sandoriu pažeistos kreditorių teisės. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises tada, kai dėl jo skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėja, jog BŽŪB „Kraštovaizdis“ esant ekonominio nemokumo būsenoje, ginčijamais mokėjimais nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė vienam iš kreditorių – atsakovui.

46Dėl nemokumo. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad jai būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Baldų rojus“ v. UAB „Vilniaus Sigmos partneris“, bylos Nr. 3K-3-47/2013; kt.). Pažymėtina, kad faktiniam įmonės nemokumui konstatuoti neprivaloma vertinti visų turimų jos kreditorių ir galimybių su jais atsiskaityti, pakanka nustatyti aplinkybes, jog įmonė neatsiskaitė su tam tikrais kreditoriais.

47Ieškovo nemokumo atsiradimo faktas jau buvo tiriamas teismuose, todėl šioje byloje remtinasi kituose teismo procesuose nustatytomis aplinkybėmis. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis patvirtintas ieškovo nurodomas faktas, jog 2015-03-17 BŽŪB „Kraštovaizdis“ Panevėžio apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos BŽŪB „Kraštovaizdis“ iškėlimo. Ieškovo paduotame pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, jog bendrovė turi laikinų sunkumų, vėluoja atsiskaityti su kreditoriais, tačiau situacija rinkoje gerėja, prognozuoja pajamų augimą. Šioje civilinėje byloje priimtoje Panevėžio apygardos teismo 2015-05-06 nutartyje konstatuota, kad įmonė nemoki, todėl restruktūrizavimo byla negali būti keliama. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-16 nutartyje pritarta pateiktoms išvadoms, kad BŽŪB „Kraštovaizdis“ yra nemoki. Panevėžio apygardos teismo 2015-05-06 nutartyje konstatuota, kad įmonė turi 3 292 175 Eur vertės turto, kurį sudaro 2 385 001 Eur ilgalaikis ir 907 174 Eur trumpalaikis turtas, tačiau įmonės kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 2 858 402 Eur, iš jų 602 629 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos, o taip pat 52 930 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai; bendrovės pradelsti įsiskolinimai sudaro 2 409 736,31 Eur, t. y. ženkliai viršija pusę bendrovės balanse nurodytos turto vertės; per vienerius metus gautini debitoriniai įsipareigojimai sudaro 371 038 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-07-16 nutartyje detaliai analizavo įsipareigojimų kreditoriams dydį ir nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams paties BŽŪB „Kraštovaizdis“ vertinimu, pagal ieškovo sudarytą ir teismui pateiktą 2015-03-01 – 2015-04-30 ataskaitinio laikotarpio kreditorių sąrašą sudaro 1 909 546,80 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, jog pradelstų įsipareigojimų suma akivaizdžiai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

48Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 2015-08-11 ieškovas pakartotinai kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas iškelti restruktūrizavimo bylą. Panevėžio apygardos teismo 2015-10-27 nutartimi atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą, pripažinus, kad bendrovė yra nemoki. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-14 nutartimi nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo padaryti tokią išvadą.

49CPK 182 straipsnio 2 dalis nustato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusius teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Teismų išvados dėl įmonės nemokumo padarytos, sprendžiant viešojo intereso gynimo klausimus, įmonės turtinės padėties klausimai išsamiai išanalizuoti vertinant ieškovo finansinius dokumentus, nemokumas buvo pagrindinė tiriama aplinkybė, todėl teismo padarytos išvados pripažįstamos prejudiciniais faktais ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovas turėjo 50 proc. bendrovės pajų, dalyvavo su bendrovės finansinių klausimų sprendimu susijusiuose santykiuose, todėl jam turėjo būti žinoma apie tolesnei įmonės veiklai itin svarbių restruktūrizavimo bylų nagrinėjimą, jis turėjo galimybę dalyvauti parengiant ir teikiant teismui dokumentus. Tai, kad atsakovas realiai žinojo apie bylų procesą patvirtina atsiliepime nurodomi argumentai, jog 29 720,63 Eur mokėjimą jis atliko siekdamas, kad pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo svarstymo teisme metu įmonė būtų veikianti.

50Bylas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėję teismai pažymėjo, jog teismuose ginčijami kreditoriniai reikalavimai nelaikomi pradelstais, ir į pradelstų reikalavimų sumą neįskaičiavo įsiskolinimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai, tačiau atkreipė dėmesį į itin didelį ieškovo įsiskolinimą. Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016-12 rašte Nr. BR6 (ieškinio priedas Nr. 9) pažymėta, jog ieškovo turtinė prievolė dėl ne pagal paskirtį panaudotų paramos lėšų grąžinimo atsirado agentūros sprendimo priėmimo dieną – 2014-11-26, o prievolės grąžinti išmokėtą paramą terminas suėjo 2014-12-27. Priėmus Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014-11-26 sprendimą prievolės dydis buvo 1 399 999,70 Eur. Bankroto administratoriui tvirtinti pateiktas 1 531 778,09 Eur kreditorinis reikalavimas. Nors pagal restruktūrizavimo bylų nagrinėjimo metu buvusią padėtį Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimas dėl teisme nagrinėjamo ginčo nebuvo laikomas pradelstu, tačiau jis egzistavo ir tuo metu, o atmetus ieškovo reikalavimus teisme, Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimo atsiradimo terminas skaičiuotinas nuo 2014-12-27.

51Pastebėtina tai, kad dar iki ginčijamų mokėjimų susidarymo ieškovas turėjo dar du didelius reikalavimus pareiškusius kreditorius. Vilniaus miesto 20-asis notarų biuras 2015-03-20 išdavė KU „Vilniaus kreditas“ vykdomuosius įrašus dėl 321 478,22 Eur skolos, 27 039,62 Eur palūkanų ir 33 209,64 Eur delspinigių išieškojimo iš ieškovo (ieškinio priedas Nr. 11). KU „Vilniaus kreditas“ 2016-12-27 raštu Nr. 16/556 bankroto administratoriui pateiktas tvirtinimui 151 096,34 Eur kreditorinis reikalavimas. Iš BAB banko Snoras vardu pateikto 2016-11-18 Lindorff Oy prašymo matyti, kad ieškovas 2011-10-07 buvo sudaręs kreditavimo sutartis, pagal kurias kartu su nesumokėtais delspinigiais ir palūkanomis 2015-06-02 duomenimis BAB bankui Snoras liko skolingas 1 276 697,54 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-16 nutartyje nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 sprendimu atmestas BŽŪB „Kraštovaizdis“ ieškinys dėl su BAB banku Snoras pasirašytų kreditavimo sutarčių modifikavimo, pažymėta, jog nuo 2014-10-30 ieškovas vėlavo mokėti įmokas ir skola bankui sudarė 626 748,38 Lt, dėl ko bankas pagrįstai nutraukė kreditavimo sutartis. Taip pat prieš pat atliekant 2016-06-07 ir 2016-06-09 mokėjimus atsirado dar vienas BAB banko Snoras reikalavimas, bankas 2015-06-02 raštu nurodė, kad nutrauks kreditavimo sutartį Nr. 031-76542. Snoras 2015-06-02 raštu informavo, kad nuo 2015-07-09 nutrauks kreditavimo sutartis ir paprašė grąžinti 120 437, 29 Eur negrąžintos paskolos, delspinigių ir palūkanų, o po sutarties nutraukimo – ir visą kreditą bei susijusias sumas (BAB banko Snoras 2015-06-02 raštas). BAB banko Snoras reikalavimas bankroto byloje sudaro 1 273 697,54 Eur (ieškinio priedas Nr. 10).

52Pirmąjį pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėję ir išvadą dėl įmonės nemokumo padarę teismai rėmėsi Restruktūrizavimo plano metmenimis 2015 m.-2018 m., kurie buvo patvirtinti 2015-03-09 BŽŪB „Kraštovaizdis“ narių susirinkime, taip pat 2014-12-31 bei 2015-04-30 balansais. Tai patvirtina, jog BŽŪB „Kraštovaizdis“ neabejotinai buvo nemokus jau Restruktūrizavimo plano metmenų 2015 m.-2018 m. patvirtinimo metu, kadangi jau tuo metu sudaryti dokumentai rodė neigiamą turto ir įsiskolinimų santykį. Bendrovės turto vertė 2014-12-31 balanso duomenimis sudarė 3 242 9106,47 Eur, 2015-04-30 balanse įrašyto turto vertė sudarė 3 292 175 Eur. Skaičiuojant pradelstus įsipareigojimus, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-16 nutartyje nustatyta 1 909 546,80 Eur pradelstų įsiskolinimų suma bei įvertinus nuo 2014-12-27 susidariusią 1 399 999,70 Eur skolą Nacionalinei mokėjimo agentūrai, matyti, jog pradelsti įsiskolinimai kreditoriams yra iš esmės lygūs turimam turtui. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nurodo, jog įmonė laikoma nemokia, kai nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tuo remiantis konstatuojama, jog jau nuo 2015-03-09 buvo pagrindas kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo įmonės kreditoriai įgijo teisę į lygų bendrovės turto paskirstymą tenkinant jų reikalavimus.

53Įmonės nemokumas buvo patvirtintas ir vėlesniuose procesuose – teismų nutartyse, priimtose, nagrinėjant ieškovo 2015-08-11 pakartotinį kreipimąsi į Panevėžio apygardos teismą, prašant iškelti restruktūrizavimo bylą. Neilgai trukus po minimoje byloje priimtos Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-14 nutarties priėmimo buvo pradėtas procesas dėl bankroto bylos iškėlimo. 2016-02-17 Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas KU „Vilniaus kreditas“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. 2016-05-24 Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas UAB „Tranfasta“ pareiškimas dėl bankroto bylos Kraštovaizdžiui iškėlimo. 2016-07-07 Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas Bendrovės darbuotojų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2017-04-10 nutartimi bankroto byloje patvirtinti 3 872 976,25 Eur kreditoriniai reikalavimai.

54Dėl pirmenybės vienam kreditoriui. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015).). Nurodytas aiškinimas taikytinas atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013).

55Atsakovas atsikirtimuose įrodinėjo, jog sandorių sudarymas buvo būtinas dėl to, kad tik tokiu būdu buvo įmanoma užtikrinti BŽŪB „Kraštovaizdis“ ekonominį gyvybingumą, ūkinės-komercinės veiklos tęstinumą. Atsakovo teigimu, jis skolino bendrovei lėšas neatidėliotinoms ir būtinoms įmonės išlaidoms, o vėliau pinigai jam grąžinti ginčijamais mokėjimais. Atsiliepime į ieškinį, įrodinėdamas atsakovo suteiktų paskolų būtinumą įmonės veiklai užtikrinti, atsakovas teigė, jog atsakovo bendrovei paskolintos lėšos buvo panaudotos: 29 720,63 Eur sumokėti kreditoriui „Multi service tolls“; į I. G. sąskaitą sumokėti 8 400 Eur panaudoti įsiskolinimams Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dengti bei su restruktūrizavimo bylos iškėlimu susijusioms teisinėms paslaugoms apmokėti; 13 000 Eur pagal 2015-11-30 paskolos sutartį atsakovas sumokėjo „Toll collect GmbH“ ir UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“; 8 000 Eur ir 2 000 Eur sumokėjo UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“.

56Atsakovas įrodinėjo, kad jis bendrovės direktoriaus I. G. prašymu dėl skolų ir apyvartinių lėšų trūkumo už ieškovą 29 720,63 Eur sumokėjo „Multi service tolls“, siekdamas, kad ieškovo vilkikai su kroviniu galėtų sugrįžti į Lietuvą, o realizavus krovinį gautomis pajamomis būtų padengta kreditorinių įsiskolinimų dalis. Atsakovas su atsiliepimu pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2015-03-26 jis iš savo sąskaitos AB Šiaulių banke už BŽŪB „Kraštovaizdis“ sumokėjo kelių mokesčius „Multi service tolls“. Šis veiksmas vertinamas kaip atsakovo paskola ieškovui. Šią paskolą ieškovas grąžino ginčijamu 2015-04-16 mokėjimu. Vertinant 2015-04-16 mokėjimo būtinumą, atsižvelgiama į veiksmo kompleksiškumą, t. y. vertinamas bendras atsakovo susitarimas su BŽŪB „Kraštovaizdis“ dėl skubios tikslinės paskolos teikimo su greito paskolos padengimo garantija, o ne vien mokėjimo pavedimas, kuriuo ieškovas atsiskaito su atsakovu. Aplinkybę, jog įmonė „Multi service tolls“ reikalavo padengti įsiskolinimus, patvirtina prie atsiliepimo pridėtas elektroninis susirašinėjimas. 2015-03-23 ieškovui pranešta, jog jis vėluoja sumokėti 29 720,63 Eur skolą. Šį laišką I. G. persiuntė atsakovui, o vėliau pateikė ir duomenis mokėjimo pavedimui atlikti. 2015-03-23 laiške, siųstame iš ( - ), prašoma neblokuoti (mauts), kadangi važiuojama į Austriją. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas buvęs BŽŪB „Kraštovaizdis“ direktorius I. G. negalėjo apibūdinti susidariusios situacijos, nežinojo kiek bendrovės automobilių buvo išvykę, kokioje šalyje automobiliai buvo, kokius krovinius bei kur vežė. Liudytojas nurodė, jog kelių mokesčiai galėjo būti mokami ir kitais būdais, tačiau turima „Multi service tolls“ įranga yra patogesnė naudotis. Atsakovo atstovas neteikė jokių įrodymų, kad įsiskolinimas „Multi service tolls“ būtų sąlygojęs atsiliepime nurodytas aplinkybes – transporto priemonių sustojimą, krovinio sugedimą ar bent vėlavimą atgabenti krovinį. Iš atsakovo pateiktų duomenų negalima nustatyti fakto, kad trumpalaikės paskolos su atsakovu sudarymas, užtikrinant paskolos grąžinimą, buvo būtinas, o ne vien tik tolesniam įmonės veiklos tęsimui patogus veiksmas. Nors iš esmės atsakovo nurodytos aplinkybės dėl 29 720,63 Eur sumokėjimo galėtų atitikti protingo asmens elgesio standartą ir būti laikomos įvykdytomis siekiant naudos įmonei bei atsiskaitymo su visais jos kreditoriais, tačiau atsakovui net nenurodžius pasekmių, kurios galėjo kilti dėl neatsiskaitymo su „Multi service tolls“, nežinant, kiek transporto priemonių buvo išvažiavę, kokius krovinius gabeno, kokios krovinių nepristatymo pasekmės, kodėl nesinaudota alternatyviomis galimybėmis sumokėti kelių mokesčius, pavyzdžiui grynais pinigais, banko pavedimo ar kitais būdais, 29 720,63 Eur mokėjimas už BŽŪB „Kraštovaizdis“ nepripažįstamas būtinu (CPK 178 straipsnis).

57Atsakovas nurodė, kad 8 400 Eur pagal 2015-10-15 Paskolos sutartį sumokėjo į I. G. sąskaitą įsipareigojimams Valstybinio socialinio draudimo fondui bei Valstybinei mokesčių inspekcijai padengti bei advokatų paslaugoms restruktūrizavimo byloje apmokėti. Su atsiliepimu atsakovas pateikė 2015-10-15 Paskolos sutartį, kurioje mokėjimo paskirtis nurodyta siekimas užtikrinti ūkinės-komercinės veiklos tęstinumą – įvykdyti paskolos gavėjo mokestines prievoles, susijusias su darbo teisiniais santykiais (mokėjimai VMI ir Sodrai), taip pat apmokėti teisines paslaugas, susijusias su restruktūrizavimo byla. Taip pat buvo pateiktas 2015-10-15 mokėjimo pavedimas, kuriuo atsakovas į I. G. sąskaitą pervedė 8 400 Eur. Teismo posėdžio metu I. G. tiksliai neprisiminė lėšų panaudojimo, teigė, jog lėšos galėjo būti naudojamos dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turėtoms išlaidoms už teisines paslaugas apmokėti. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad įmonė suteiktos paskolos lėšomis būtų mokėjusi kokius nors mokesčius ar apmokėjusi advokatų paslaugas, todėl šių lėšų panaudojimo įmonės būtiniems interesams tenkinti atsakovas taip pat neįrodė (CPK 178 straipsnis). Atsakovo atstovas neturėjo kliūčių pateikti mokesčių mokėjimą patvirtinančius dokumentus, pateikti prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, advokatų kontorai, prašyti teismo liudijimo ar reikšti prašymą bankroto administratoriui.

58Taip pat atsakovas įrodinėjo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje I. G. prašė padengti bendrovės skolas paslaugų tiekėjams, žadėdamas, kad pinigai bus vėliau grąžinti. 2015-11-30 pasirašė Paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovas suteikė 13 000 Eur paskolą. Atsakovas 2015-12-02 bankiniu pavedimu už BŽŪB „Kraštovaizdis“ sumokėjo 5 000 Eur „Toll collect GmbH“, o 2015-12-01 bankiniu pavedimu už BŽŪB „Kraštovaizdis“ sumokėjo 8 000 Eur už UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“, mokėjimo paskirtis – avansinis mokėjimas už kelius. Taip pat pateiktas 2015-12-18 mokėjimo pavedimas, kuriuo atsakovas už BŽŪB „Kraštovaizdis“ sumokėjo UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ 2 000 Eur, mokėjimo paskirtis – avansinis mokėjimas už kelius. Atsakovas neteikė įrodymų, jog minimi 15 000 Eur mokėjimai buvo padaryti siekiant užtikrinti tolesnę įmonės veiklą bei galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovo atstovė pagrįstai pastebėjo, kad mokėjimai UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ yra avansiniai, jais nebuvo dengiamas įsiskolinimas. Tiek parengiamojo, tiek 2017-10-27 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog teiks papildomus rašytinius įrodymus, susirašinėjimą su paslaugų teikėjais bei paaiškinimus, kurie pagrįstų paslaugų teikėjams atliktų mokėjimų būtinybę, tačiau jokių duomenų neteikė. 2017-10-27 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, jog kreipsis dėl teismo liudijimo gavimo, kad galėtų pateikti duomenis apie tai, jog 10 000 Eur, kuriuos atsakovas perdavė 2015-12-23 paskolos sutartimi buvo panaudoti darbuotojų darbo užmokesčio už gruodžio mėnesį sumokėjimo. Atsakovui buvo pasiūlyta prašyti pateikti prašymą dėl duomenų iš ieškovo išreikalavimo, tačiau atsakovo atstovas prašymo nepateikė. Tuo pripažįstama, kad 15 000 Eur panaudojimo būtinumo įmonės reikalams atsakovas neįrodė.

59Atsakovo atsiliepime teigiama, jog sprendžiant kreditoriaus teisių pažeidimo klausimą reikalinga nustatyti, kad dėl atliktų mokėjimų sumažėjo skolininko mokumas. Atsakovas įrodinėjo, jog ieškovo mokumas nekito, nes atsakovui grąžintos pastarojo kitiems ieškovo kreditoriams sumokėtos lėšos. Atsakovo argumentas dėl mokumo sumažėjimo tyrimo byloje nagrinėjamu atveju nėra teisingas, kadangi Pauliano ieškinys pareikštas remiantis tuo, jog būdamas nemokiu, skolininkas suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Tokiu atveju kreditoriaus teisių pažeidimo turinys yra jo lygiateisiškumo, paskirstant bankrutuojančios įmonės turtą pažeidimas. Neįrodžius aplinkybės, jog ieškovas privalėjo atsiskaityti su tam tikrais kreditoriais, kad būtų užtikrintas įmonės veiklos tęstinumas, dėl ko turėjo su atsakovu sudaryti sandorį išskirtinėmis sąlygomis, atsakovas laikomas tik vienu iš daugelio kreditorių, kurie turi teisę į reikalavimų patenkinimą Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tuo būdu bet koks mokėjimas vienam iš kreditorių reiškia nepagrįstos pirmenybės vienam iš kreditorių suteikimą, kuo įrodomas kreditoriaus teisių pažeidimas.

60Pastebėtina ir tai, kad įrodinėjami ieškovo ir atsakovo susitarimai dėl BŽŪB „Kraštovaidis“ kreditorių reikalavimų dengimo neturėjo realios naudos. Ieškovo bankroto administratorius pažymėjo, kad nuo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki bankroto bylos iškėlimo kreditorių kreditoriniai reikalavimai padidėjo 1,6 karto, o per 2016 metus bendrovė gavo tik 2 912,01 Eur pajamų (2017-10-02 paaiškinimų priedas Nr. 6). Bendrovės vadovai neperdavė bankroto administratoriui viso turto ir dokumentų (2017-10-02 paaiškinimų priedai Nr. 2-3). Bendrovės registruotą turtą bankroto administratoriui savo paties pastangomis pavyko rasti pas trečiuosius asmenis, o kito į balansą įtraukto turto iki šiol niekas administratoriui neperdavė. Tai akivaizdžiai rodo, jog atsakovo suteiktos paskolos nepadėjo pratęsti veiklos ir padidinti turtą atsiskaitymui su kreditoriais.

61Apibendrinant, daroma išvada, jog atsakovas neįrodė, kad BŽŪB „Kraštovaizdis“ veikla, atliekant mokėjimus atsakovui, atitiko protingo asmens elgesio standartus, sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi ginčijamų mokėjimų atlikimo metu įmonė buvo nemoki, tai išmokėdama lėšas atsakovui, BŽŪB „Kraštovaizdis“ pažeidė kitų kreditorių teises.

62Dėl atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo

63Ieškovas ieškinio pareiškime nurodė dar vieną kreditorių interesų pažeidimo pagrindą – atsiskaitymų eiliškumo nesilaikymą. Ieškovas teisingai pažymėjo, kad tuo atveju, kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, jis privalo atsiskaitymus atlikti CK 6.930-1 straipsnio tvarka. Pagal minėto straipsnio nuostatas numatytas sekantis atsiskaitymo eiliškumas: 1) pirmąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

64Pastebėtina, jog ieškovas CK 6.930-1 straipsnio normas aiškina plečiamai ir joms suteikia teisės akte nenumatytą prasmę. CK 6.930-1 straipsnyje aptariami skolą patvirtinantys dokumentai daugumoje išvardintų eilių yra susiję su vykdomojo dokumento turėjimu (1, 2, 4 eilės). Byloje nepateikta duomenų, jog aptariamu ginčo laikotarpiu bendrovei apmokėjimui buvo pateikti vykdomieji dokumentai. Nors ieškovas nurodo, jog daugumos aukštesnės eilės kreditorių, pavyzdžiui, darbuotojų, reikalavimai egzistavo iki ginčijamų mokėjimų atlikimo, tačiau dokumentais nepatvirtina, jog darbuotojai būtų įgiję vykdomuosius dokumentus dėl jiems neišmokėto darbo užmokesčio. Neteisinga šiuo metu mokėjimų eiliškumą nustatyti pagal bankroto byloje patvirtintas kreditorių eiles, nes buvimas tam tikroje bankroto byloje patvirtintoje kreditorių eilėje neįrodo, jog iki bankroto bylos iškėlimo asmuo turėjo CK 6.930-1 straipsnio reikalaujamus dokumentus. Kadangi nėra duomenų, jog ieškovui apmokėjimui buvo pateikti vykdomieji dokumentai, tai negalima pripažinti, kad atsiskaitydamas su atsakovu, o ne su darbuotojais, ieškovas pažeidė CK 6.930-1 straipsnio reikalavimus.

65Sutiktina su ieškovu, jog Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimas, kuris yra atsiradęs dėl netinkamo paramos lėšų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programą naudojimo, kaip kilęs iš valstybės pinigų fondų, turi būti tenkinamas trečia eile be atskiro vykdomojo dokumento. Visgi, ginčijamų mokėjimų atlikimo metu šio reikalavimo pagrįstumas buvo ginčijamas teisme. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-02-20 pradėta administracinė byla dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014-11-20 sprendimo panaikinimo. Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėse nėra nuostatų, jog teismui apskųstas Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimas dėl paramos susigrąžinimo turi būti įvykdytas iki ginčo teisme išnagrinėjimo. Ginčas teisme baigėsi, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016-12-27 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-06-17 sprendimą, t. y. jau po mokėjimų atlikimo.

66Pastebėtina tai, jog atlikęs 2015-03-23 mokėjimą, atsakovas tapo ieškovo kreditoriumi. Restruktūrizavimo plano metmenyse 2015 m.-2018 m. nurodyta, jog 2015-03-09 (dokumento patvirtinimo data) BŽŪB „Kraštovaizdis“ turėjo 54 kreditorius. Taigi, atsakovo reikalavimas bendrovei atsirado vėliau, nei prieš jį buvusių 54 kreditorių. Tai rodo, jog CK 6.930-1 straipsnio normos gali būti taikomos tik tiek, kiek tai liečia atsiskaitymus penktąja eile, kurie turi būti vykdomi pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ieškovo atstovė penktąja eile tenkintinų reikalavimų analizės neteikė ir teismo vertinti aplinkybės šiuo aspektu neprašė, todėl teismas apsiriboja konstatavimu, jog nesant vykdomųjų dokumentų ir teisme ginčijant Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimą, CK 6.930-1 straipsnyje nurodytas eiliškumas nepažeistas.

67Dėl įrodymų teikimo. Teismas nesutinka su atsakovo atstovo pozicija, jog Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartimi, kuria paskirtas teismo posėdis, atsakovui buvo sudaryta galimybė pateikti papildomus atsikirtimus į ieškinį, nurodant naujas aplinkybes ir pateikiant šias naujas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartyje pažymėta, kad parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog teismo posėdžiui pateiks 2015-12-02 atliktą 8 000 Eur mokėjimo pavedimą, užsienio kalba pateiktų dokumentų vertimus bei susisieks su paslaugų teikėjais užsienyje, kad būtų patvirtinta būtinybė atlikti pinigų pavedimus už įmonę bei sudaryta galimybė pateikti parengiamojo teismo posėdžio metu nurodytus įrodymus.

682017-10-26 prašyme atsakovas nurodė papildomus ieškovo naudai atliktus atsakovo mokėjimus – 1 649,81 Eur draudimo įmoką bei 2015-12-23 ir 2016-01-29 paskolos sutartis viso 20 000 Eur sumai, kurias BŽŪB „Kraštovaizdis“ vardu pasirašė V. D. Nors 2017-10-26 prašyme nenurodyta, kokiems tikslams buvo panaudotos 2015-12-23 ir 2016-01-29 paskolos sutartimis suteiktos paskolos, tačiau teismo posėdžiuose atsakovo atstovas teigė, jog paskolos sutartimis suteikti pinigai buvo panaudoti pradelstam darbo užmokesčiui mokėti. Pastebėtina, jog 2017-10-26 prašyme nurodyta mokėjimų privalomumą apsprendžianti mokėjimo paskirtis iš esmės skiriasi nuo tos, kuri buvo nurodyta atsakovo pateiktame atsiliepime ir nustatyta parengiamojo teismo posėdžio metu. Įrodymams, kurie nebuvo nurodyti parengiamojo teismo posėdžio metu, teismo 2017-10-04 nutartimi teismo sutikimas neduotas.

69CPK 226 straipsnis įpareigoja šalis pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Parengiamasis teismo posėdis kviečiamas, siekiant galutinai suformuluoti ieškinio bei atsikirtimų argumentus (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Vertinant šią nuostatą bei atsižvelgiant į analogišką procedūrą reguliuojančią CPK 227 straipsnio 2 dalį, pagal kurią teismas gali nepriimti papildomų įrodymų po paruošiamųjų dokumentų pateikimo, daroma išvada, jog po nutarties bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo atsakovas negali keisti atsikirtimų pagrindo ir dalyko. Toks pat draudimas ieškovo atžvilgiu įtvirtintas CPK 141 straipsnio 1 dalyje, leidžiant ieškovui ieškinio pagrindą ar dalyką keisti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Siekiant nustatyti šalių lygiateisiškumą procesą, tokia pati nuostata taikytina ir atsakovo atsikirtimų atžvilgiu. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, jog teismas neturi teisinio pagrindo tirti atsakovo 2017-10-26 pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių.

70Greta pažymėtina tai, jog 2017-10-26 pareiškime atsakovas nenurodė atsakovo bendrovei pervestų pinigų panaudojimo paskirties, o tokias aplinkybes iškėlė vėlesnėje proceso eigoje. Vėlesni atsakovo atstovo prašymai dėl įrodymų teikimo buvo teismo atmesti dėl to, kad prašomi įrodymai (liudytojo V. D. apklausa dėl pinigų gavimo bei išmokėjimo darbuotojams) nėra susiję su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, o darbo užmokesčio mokėjimo faktas turi būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais – darbo užmokesčio mokėjimo apskaitos dokumentais. Atsakovo atstovas duomenų apie darbo užmokesčio mokėjimą iš atsakovo suteiktų paskolų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro neteikė, neprašė bankroto administratoriaus tokių dokumentų pateikti ar teismo pareikalauti. Ieškovo atstovė atkreipė dėmesį, jog iš ieškinio 17 priede pateiktų dokumentų matyti, kad darbuotojams darbo užmokestis nebuvo mokamas, skola darbuotojams tik didėjo. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog darbo užmokesčio įsiskolinimas susidarė 2015-2016 metais. Jau nuo 2015 m. balandžio mėn. nemokėtas darbo užmokestis K. A., nuo liepos mėn. – R. K., R. K., S. S..

71Atsakovo pozicija, jog jam pareiškus apie tam tikrą faktą, o ieškovui nepateikus pareiškimą paneigiančių įrodymų, pareiškimas laikomas įrodytu atsakovui naudingiausiu būdu, prieštarauja įrodinėjimo taisyklėms bei šalių rungtyniškumo principui. Paskirstant įrodinėjimo naštą vadovaujamasi principu, kad įrodyti turi tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia. Reziumuojant, pasakytina, jog atsakovas neturėjo teisės 2017-10-26 pareiškimu keisti atsikirtimų pagrindo, o neteikdamas rašytinių įrodymų dėl darbo užmokesčio mokėjimo atsakovo ieškovui sumokėtų lėšų naudojimo darbo užmokesčiui išmokėti, šio fakto neįrodė (CPK 178 straipsnis).

72Dar 2017-10-27 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog V. D. neturėjo teisės pasirašyti paskolos sutarčių įmonės vardu, tačiau atsakovas jokių duomenų dėl šių aplinkybių taip pat neteikė. 2018-01-08 teismo posėdžio metu teigė, jog V. D. turėjo įgaliojimus direktoriaus I. G. atostogų metu, tačiau VĮ Registrų centro duomenimis nuo 2015-12-18 iki 2016-02-15 įmonės vadovu registruotas V. B., kurio paskyrimo data 2015-12-15. Tai reiškia, jog 2015-12-23 paskolos sutarties sudarymo metu V. D. negalėjo pavaduoti I. G. Byloje nebuvo nustatyta, kokiose pareigose dirbo V. D. Liudytojas I. G. negalėjo tiksliai pasakyti, ar V. D. buvo jo pavaduotojas. BŽŪB „Kraštovaizdis“ įstatų 75 punktas nurodo, jog sudarant sandorius bendrovę atstovauja direktorius. Duomenų apie prokūros išdavimą nėra. Įgaliojimus viršijusio atstovo sudaryto sandorio pasekmes nustatančiame CK 1.92 straipsnyje įtvirtinta, kad toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino. Ieškovas tokių reikalavimų nepareiškė.

73Dėl sandorių privalomumo

74Kreditorius turi teisę nuginčyti tik tokius skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., viešojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (CK 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.). Taip pat skolininko pareiga sudaryti sutartį gali būti apspręsta ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų, o taip pat ir kitų faktinių aplinkybių.

75Bylos duomenys patvirtina, jog jokių teisės aktuose ar sutartyse numatytų įpareigojimų ieškovui atlikti ginčijamus mokėjimus atsakovo naudai nebuvo. Atsakovo teiginių, jog tokia pareiga kilo dėl to, kad susitarimas dėl atsakovo paskolų grąžinimo užtikrinimo buvo būtinas užtikrinant įmonės veiklą, pagrįstumas jau buvo aptartas anksčiau. Kadangi atsakovo atstovas faktiniais duomenimis nepagrindė reikalingumo atlikti mokėjimus paslaugų teikėjams, privalomumo aplinkybė pripažinta neįrodyta.

76Dėl sąžiningumo

77Įrodinėjant actio Pauliana sąlygas, reikalinga nustatyti, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos. Skolininkas ar su juo sandorį sudaręs trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais, kai nustatoma, jog jis žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. CK 6.67 straipsnis numato prezumpcijas, kurias įrodžius pripažįstama, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos. CK 6.67 straipsnio 6 punktas nesąžiningu pripažįsta sandorį, kuriuo skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris pats arba jo sutuoktinis, vaikai, tėvai ar kiti artimieji giminaičiai, arba kartu su jais yra to juridinio asmens dalyviai, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantys mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.). Iš BŽŪB „Kraštovaizdis“ 2015-03-09 narių susirinkimo protokolo matyti, jog atsakovui priklauso 51 procentas pajaus. Tokia pajaus dalis atsakovui priklausė iki 2016-05-12 neeilinio narių susirinkimo, kurio metu jis pajų padovanojo J. M., o J. M. šio narių susirinkimo metu buvo priimtas į bendrovės narius. Tuo patvirtinama, kad vertinant 2015-04-16 mokėjimą yra sąlygos CK 6.67 straipsnio 6 punkto prezumpcijai konstatuoti.

78Vertintina, jog visų trijų ginčijamų mokėjimo pavedimų atlikimo metu bendrovė žinojo, jog jos įsiskolinimai yra lygūs ar didesni nei turimas turtas, nes Nacionalinės mokėjimo agentūros, BAB banko Snoras ir KU „Vilniaus kredito unija“ reikalavimų suma, net ir neskaičiuojant kitų akivaizdžių kreditorių reikalavimų (pavyzdžiui, darbuotojų), viršija balanse įrašyto turto vertę. Nemokumo padėtis buvo konstatuota teismų sprendimais, bendrovės skundai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių atmesti. BŽŪB „Kraštovaizdis“ narių susirinkimo 2015-03-09 protokole, kuriame per atstovą E. G. dalyvavo ir atsakovas, buvo nurodoma (2 punktas), jog bendrovei nepakanka piniginių lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais. Finansinių sunkumų buvimas nurodytas ieškovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2016-06-07 ir 2016-06-09 mokėjimai buvo atlikti jau po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas antrą kartą 2016-01-14 nutartimi patvirtino, jog ieškovas yra nemoki įmonė. Tai, jog 2016 metus bendrovė gavo tik 2 912,01 Eur pajamų rodo, jog 2016 metais ūkinė veikla, iš kurios būtų galima tikėtis gauti ekonominės naudos ir atsiskaityti su kreditoriais nebuvo vykdoma. Nevykdant veiklos ir esant teismų sprendimams, kuriais konstatuojamas įmonės nemokumas, negalima sąžiningai tikėtis, jog atsiskaičius su vos keliais įmonės kreditoriais, bus užtikrinta tolesnė bendrovės veikla.

79Tai, kad atsakovui turėjo būti žinoma apie restruktūrizavimo bylos eigą patvirtina ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata, jog įmonės valdymo organas apie sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raštu praneša kiekvienam kreditoriui. Kadangi atsakovas buvo įmonės kreditorius, tai jam taip pat turėjo būti pateiktas pranešimas.

80Bylos aplinkybės patvirtina, jog tiek ieškovui, tiek atsakovui nuo 2015-03-09 BŽŪB „Kraštovaizdis“ narių susirinkimo buvo akivaizdžiai žinoma, jog BŽŪB „Kraštovaizdis“ yra nemoki bendrovė ir negalės atsiskaityti su kreditoriais. Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog tuo metu buvo nutraukta paramos sutartis, ieškovas nemokėjo įmokų pagal kreditavimo sutartis, 2016 metais realiai nevykdė ūkinės veiklos.

81Teismas pritaria teiginiui, jog ieškovas ir atsakovas žinojo apie blogą bendrovės turtinę padėtį, teismų konstatuotą faktinį nemokumą, kreditorių skaičių ir pradelstų įsiskolinimų dydį. Tuo remiantis konstatuojama, jog sudarydamos tarpusavio sandorius, kuriais pirmenybę suteikė vienam kreditoriui – atsakovui, elgėsi nesąžiningai.

82Dėl senaties

83CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Pauliano ieškinį galima pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškovas yra atstovaujamas bankroto administratoriaus, todėl sužinojimo apie ginčijamus sandorius terminas skaičiuojamas nuo bankroto administratoriaus sužinojimo apie teisių pažeidimą dienos. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodyta, kad ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos bankroto administratorius patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, (...). Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Ieškinys teismui paduotas 2017-09-12, ginčijami sandoriai sudaryti 2015-04-16, 2016-06-07, 2016-06-09. Bankroto byla iškelta 2016-09-22, nutartis įsiteisėjo 2016-11-14. Ieškovas įrodinėjo, kad apie mokėjimus sužinojo po bankroto bylos iškėlimo, kai 2016-12-05, 2016-12-08 ir 2017-01-26 gavo įmonės dokumentus. Bankroto administratoriui nėra perduoti visi dokumentai.

84Kadangi nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki kreipimosi į teismą vieneri metai nepraėjo, tai senaties terminas akivaizdžiai nepraleistas ir išsamiai ieškovo argumentai dėl jo sužinojimo momento netiriami.

85Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo

86Pateikdamas ieškinį teismui ieškovas nurodė alternatyvų sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindą – CK 1.80 straipsnį, pagal kurį prašė imperatyvių teisės normų pažeidimais laikyti CK 6.930-1 straipsnio nustatyto atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą ir Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalies, ribojančios disponavimo turtu teisę, kai turtas yra areštuotas, pažeidimą.

87CK 1.80 straipsnis nurodo, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Anksčiau šiame sprendime teismas jau yra įvertinęs sandorio atitikimą CK 6.930-1 straipsnio normoms. Nustatyta, jog atlikdamas ginčijamus mokėjimus ieškovas atsiskaitymo eiliškumo pagal atskiras eiles nepažeidė, o atsiskaitymo eiliškumo penktąja eile pažeidimo ieškovas neįrodinėjo.

88Ieškovas remiasi Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostata, galiojusia iki 2012-07-01. Galiojant šiai įstatymo redakcijai buvo priimta ieškovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-27 nutartis Nr. 3K-3-175/2013. Minimoje nutartyje buvo išaiškinta, kad Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje aptartas disponavimo teisės apribojimas reiškia, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, o jei tokie sudaromi, – yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis). Šiuo metu galiojančios Turto arešto aktų registro įstatymo redakcijoje panašios nuostatos yra įtvirtintos 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje apibrėžiama turto disponavimo teisės apribojimo sąvoka, nurodant, kad tai teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas.

89Ieškovo argumentą grindė tuo, kad nuo 2014-12-05 iki bankroto bylos iškėlimo ŽŪB „Kraštovaizdis“ turtui buvo taikytas 1 399 999,71 Eur areštas Nacionalinės mokėjimų agentūros naudai; nuo 2014-12-22 iki bankroto bylos iškėlimo BŽŪB „Kraštovaizdis“ turtui buvo taikytas 122 808,67 Eur areštas UAB „Finance group“ naudai; 2015-03-26 – 2015-07-28 laikotarpiu BŽŪB „Kraštovaizdis“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės; 2015-10-29 – 2015-12-11 laikotarpiu dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-04031-13 buvo apribotas disponavimas turtu; nuo 2016-02-11 iki bankroto bylos iškėlimo taikytas 19 153,14 Eur areštas UAB „Juta“ naudai; 2016-03-08 – 2016-03-23 laikotarpiu taikytas 15 817 Eur areštas UAB „Tranfasta“ naudai.

90Prie ieškinio pridėti Turto arešto aktų registro duomenys rodo, jog Panevėžio apygardos teismo 2014-12-04 nutartimi Nacionalinės mokėjimo agentūros naudai areštuotas bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas, o jo nepakankant kilnojamasis turtas, uždraudžiant atlikti su šiuo turtu susijusius veiksmus, išskyrus būtinus turto apsaugai ir išlaikymui. Neužtenkant turto, areštuojamos piniginės lėšos, esančios bankuose arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant jas naudoti privalomiems įsipareigojimams valstybės biudžetui, įmokoms į valstybinio socialinio draudimo fondą bei atsiskaitymui su ieškove. Arešto mastas – 1 399 999,71 Eur. Vykdydamas šią nutartį antstolis 2014-12-11 areštavo 83 pozicijas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei išregistravo areštą neidentifikuotam turtui. 2015-03-19 kai kurio areštuoto turto duomenys pakeisti, padidinta vertė, kai kurie duomenys buvo pakeisti, kai kurie turto vienetai išregistruoti. Vėlesniais antstolių veiksmais dalis turto parduota iš varžytynių ar perduota išieškotojui. Vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį dėl 122 808,67 Eur arešto UAB „Finance group“ taip pat antstolis 2014-12-31 areštavo 50 turto vienetų ir išregistravo areštą neidentifikuotam turtui. Piniginės lėšos (19 153,14 Eur) pirmą kartą areštuotos 2016-02-19 vykdomojoje byloje Nr. 2-10468-960/2016, areštas piniginėms lėšoms išregistruotas 2016-04-14. Kituose turto arešto aktuose piniginės lėšos neareštuotos. Daroma išvada, jog ieškovas nepateikė duomenų, kad ginčijamų mokėjimo pavedimų atlikimo metu BŽŪB „Kraštovaizdis“ piniginės lėšos buvo areštuotos, todėl disponavimo turtu teisės apribojimų pažeidimas nenustatytas.

91Reziumuojant daroma išvada, kad ieškovo neįrodė CK 1.80 straipsnio pagrindų, todėl ieškinys CK 1.80 straipsnio pagrindu atmetamas. Pastebėtina tai, kad teisės normos, kurios apibrėžia įstatyme vartojamas sąvokas, negali būti laikomos imperatyviomis teisės normomis.

92Dėl restitucijos

93Patenkinus bankroto administratoriaus pareikštą Pauliano ieškinį taikoma restitucija. Skolininko nepagrįstai atsakovui perleistas turtas grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog taikant restituciją atsakovui suteiktina teisė inicijuoti jo finansinių reikalavimų BŽŪB „Kraštovaizdis“ bankroto byloje tikslinimo procedūra. Kadangi tokios restitucijos formos teisės aktai nenumato, tai ieškovo prašomas klausimas spręstinas bankroto byloje.

94Procesinės palūkanos priteisiamos CK 6.210 straipsnio pagrindu.

95Dėl bylinėjimosi išlaidų

96Ieškovas prašė, patenkinus ieškinį, iš atsakovo A. K.-Z. priteisti 3 267 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo atstovas nenurodė, kad prašoma suma viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytas sumas. Įvertinus, kad ieškovo atstovė surašė ieškinį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rašytinius paaiškinimus, nurodo daug valandų skyrusi pasiruošimui bylai, prašoma suma pripažįstama pagrįsta ir priteisiama iš atsakovo CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu..

97Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 4,84 Eur išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas, todėl iš atsakovo į valstybės pajamas priteisiamas žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

98Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu,

Nutarė

99Ieškinį tenkinti.

100Pripažinti negaliojančiu 2015-04-16 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą atsakovui A. K.-Z. 29 720,63 Eur sumai, taikyti restituciją ir iš atsakovo A. K.-Z. priteisti ieškovo BŽŪB „Kraštovaizdis“ naudai 29 720,63 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt eurų, 63 centus).

101Pripažinti negaliojančiu 2016-06-07 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą atsakovui A. K.-Z. 17 000 Eur sumai, taikyti restituciją ir iš atsakovo A. K.-Z. priteisti ieškovo BŽŪB „Kraštovaizdis“ naudai 17 000 Eur (septyniolika tūkstančių eurų).

102Pripažinti negaliojančiu 2016-06-09 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą atsakovui A. K.-Z. 14 000 Eur sumai, taikyti restituciją ir iš atsakovo A. K.-Z. priteisti ieškovo BŽŪB „Kraštovaizdis“ naudai 14 000 Eur (keturiolika tūkstančių eurų).

103Priteisti iš A. K.-Z. BŽŪB „Kraštovaizdis“ naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (60 720,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

104Priteistas turtas grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

105Priteisti iš atsakovo A. K.-Z. ieškovo BŽŪB „Kraštovaizdis“ naudai 3 267 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

106Priteisti iš atsakovo A. K.-Z. į valstybės pajamas 4,84 Eur (keturis eurus 84 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 1 136 Eur (tūkstantį šimtą trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

107Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,... 2. sekretoriaujant R. S.,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei E. A.,... 4. atsakovo atstovui advokatui M. K.,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BŽŪB... 6. Ieškovas BŽŪB „Kraštovaizdis“ prašė:... 7. 1) pripažinti negaliojančiu 2015-04-16 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą... 8. 2) pripažinti negaliojančiu 2016-06-07 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą... 9. 3) pripažinti negaliojančiu 2016-06-09 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą... 10. 4) priteisti iš A. K.-Z. BŽŪB „Kraštovaizdis“ naudai 5 procentų... 11. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-04-16 iš... 12. Bankroto administratorius prašė ieškovo mokėjimus pripažinti... 13. Ieškovas jau 2015-03-17, kai kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos... 14. CK 6.930-1 straipsnyje reglamentuojamas atsiskaitymų grynaisiais ir... 15. Nuo 2014 m. pabaigos pradėjo daugėti areštų. Iki pat bankroto bylos... 16. Atsakovas akivaizdžiai žinojo apie ieškovo nemokumą jis buvo informuotas... 17. Bankrutuojančios įmonės administratorius apie mokėjimus sužinojo po... 18. Teismo posėdžio metu nurodė, jog mokėjimo pavedimai buvo neteisėti ir dėl... 19. Atsakovas A. K.-Z. prašė ieškinį atmesti ir jo naudai priteisti... 20. 2015 m. spalio mėnesį I. G. vėl kreipėsi su prašymu suteikti finansinę... 21. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje I. G. prašė padengti bendrovės skolas... 22. Ginčijami mokėjimai atlikti grąžinant atsakovui jo prieš tai sumokėtus... 23. Ieškovas nepagrįstai mokėjimus sieja su 2012-06-01 Paskolos sutartimi Nr.... 24. Ieškovo mokėjimai atsakovui neįtakojo ieškovo mokumo, ieškovas grąžino... 25. Pagal CK 1.80 straipsnį sandorio negaliojimas gali būti konstatuotas tik... 26. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog šioje byloje priimta... 27. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 28. Ginčas byloje kilo dėl su finansiniais sunkumais susidūrusios įmonės... 29. Faktinės aplinkybės... 30. Ieškovas ginčija tris BŽŪB „Kraštovaizdis“ atliktus mokėjimus... 31. Iš 2017-01-03 Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad byloje... 32. Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nutartimi BŽŪB „Kraštovaizdis“... 33. Ieškinio teisinis pagrindas... 34. Pateikdamas ieškinį teismui ieškovas nurodė, jog jis sandorius ginčija... 35. Dėl actio Pauliana sąlygų... 36. Prašydamas taikyti actio Pauliana institutą ieškovas turi įrodyti tokias... 37. Actio Pauliana institutas taikomas tik esant pirmiau nurodytų sąlygų... 38. Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės.... 39. Ieškovas įrodinėjo, jog mokėjimų atlikimo metu, būdamas nemokus,... 40. Actio Pauliana institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar... 41. Nagrinėjamoje byloje išvada, kad egzistavo ieškovo neabejotina ir galiojanti... 42. Reiškiant actio Pauliana reikalinga nustatyti aplinkybę, ar tokio ieškinio... 43. Čia išanalizuoti bylos duomenys rodo, jog ieškovui atliekant ginčijamus... 44. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, nemokumo bei pirmenybės kreditoriui... 45. Tenkinant Pauliano ieškinį, būtina nustatyti, jog ginčijamu sandoriu... 46. Dėl nemokumo. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą,... 47. Ieškovo nemokumo atsiradimo faktas jau buvo tiriamas teismuose, todėl šioje... 48. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 2015-08-11 ieškovas... 49. CPK 182 straipsnio 2 dalis nustato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių,... 50. Bylas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėję teismai pažymėjo,... 51. Pastebėtina tai, kad dar iki ginčijamų mokėjimų susidarymo ieškovas... 52. Pirmąjį pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėję ir... 53. Įmonės nemokumas buvo patvirtintas ir vėlesniuose procesuose – teismų... 54. Dėl pirmenybės vienam kreditoriui. Sprendžiant, ar buvo pažeistos... 55. Atsakovas atsikirtimuose įrodinėjo, jog sandorių sudarymas buvo būtinas... 56. Atsakovas įrodinėjo, kad jis bendrovės direktoriaus I. G. prašymu dėl... 57. Atsakovas nurodė, kad 8 400 Eur pagal 2015-10-15 Paskolos sutartį sumokėjo... 58. Taip pat atsakovas įrodinėjo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje I. G.... 59. Atsakovo atsiliepime teigiama, jog sprendžiant kreditoriaus teisių pažeidimo... 60. Pastebėtina ir tai, kad įrodinėjami ieškovo ir atsakovo susitarimai dėl... 61. Apibendrinant, daroma išvada, jog atsakovas neįrodė, kad BŽŪB... 62. Dėl atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo... 63. Ieškovas ieškinio pareiškime nurodė dar vieną kreditorių interesų... 64. Pastebėtina, jog ieškovas CK 6.930-1 straipsnio normas aiškina plečiamai ir... 65. Sutiktina su ieškovu, jog Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimas,... 66. Pastebėtina tai, jog atlikęs 2015-03-23 mokėjimą, atsakovas tapo ieškovo... 67. Dėl įrodymų teikimo. Teismas nesutinka su atsakovo atstovo pozicija, jog... 68. 2017-10-26 prašyme atsakovas nurodė papildomus ieškovo naudai atliktus... 69. CPK 226 straipsnis įpareigoja šalis pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu... 70. Greta pažymėtina tai, jog 2017-10-26 pareiškime atsakovas nenurodė atsakovo... 71. Atsakovo pozicija, jog jam pareiškus apie tam tikrą faktą, o ieškovui... 72. Dar 2017-10-27 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog V. D.... 73. Dėl sandorių privalomumo... 74. Kreditorius turi teisę nuginčyti tik tokius skolininko sandorius, kurių šis... 75. Bylos duomenys patvirtina, jog jokių teisės aktuose ar sutartyse numatytų... 76. Dėl sąžiningumo... 77. Įrodinėjant actio Pauliana sąlygas, reikalinga nustatyti, kad sandorio... 78. Vertintina, jog visų trijų ginčijamų mokėjimo pavedimų atlikimo metu... 79. Tai, kad atsakovui turėjo būti žinoma apie restruktūrizavimo bylos eigą... 80. Bylos aplinkybės patvirtina, jog tiek ieškovui, tiek atsakovui nuo 2015-03-09... 81. Teismas pritaria teiginiui, jog ieškovas ir atsakovas žinojo apie blogą... 82. Dėl senaties... 83. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Pauliano ieškinį galima... 84. Kadangi nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki kreipimosi į teismą... 85. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl imperatyvių teisės normų... 86. Pateikdamas ieškinį teismui ieškovas nurodė alternatyvų sandorio... 87. CK 1.80 straipsnis nurodo, jog imperatyvioms įstatymo normoms... 88. Ieškovas remiasi Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalies... 89. Ieškovo argumentą grindė tuo, kad nuo 2014-12-05 iki bankroto bylos... 90. Prie ieškinio pridėti Turto arešto aktų registro duomenys rodo, jog... 91. Reziumuojant daroma išvada, kad ieškovo neįrodė CK 1.80 straipsnio... 92. Dėl restitucijos... 93. Patenkinus bankroto administratoriaus pareikštą Pauliano ieškinį taikoma... 94. Procesinės palūkanos priteisiamos CK 6.210 straipsnio pagrindu.... 95. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 96. Ieškovas prašė, patenkinus ieškinį, iš atsakovo A. K.-Z. priteisti 3 267... 97. Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 4,84 Eur išlaidų,... 98. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268... 99. Ieškinį tenkinti.... 100. Pripažinti negaliojančiu 2015-04-16 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą... 101. Pripažinti negaliojančiu 2016-06-07 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą... 102. Pripažinti negaliojančiu 2016-06-09 BŽŪB „Kraštovaizdis“ mokėjimą... 103. Priteisti iš A. K.-Z. BŽŪB „Kraštovaizdis“ naudai 5 procentų dydžio... 104. Priteistas turtas grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę... 105. Priteisti iš atsakovo A. K.-Z. ieškovo BŽŪB „Kraštovaizdis“ naudai 3... 106. Priteisti iš atsakovo A. K.-Z. į valstybės pajamas 4,84 Eur (keturis eurus... 107. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos...