Byla 1A-171-334/2018

Dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Švitinienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,

2sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

3dalyvaujant prokurorei Jolitai Pocienei,

4nuteistajam R. V.,

5gynėjui advokatui Rolandui Mištautui,

6viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:

7- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metam 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 straipsnio 5 punktu, įpareigojant R. V. per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

8- pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. V. per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudą.

9Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kartu su bausme R. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilių aparatūrą ir detales, kompiuterinę techniką, paimtą 2015-04-30 kratos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 06-2-00110-17, kuri supakuota dėžėse Nr. 21, Nr. 16, Nr. 25, Nr. 26, Nr. 11, Nr. 32, Nr. 29, Nr. 28, Nr. 14, Nr. 27, Nr. 13, Nr. 9, Nr. 18, Nr. 23, Nr. 19, Nr. 17, Nr. 12, Nr. 20, Nr. 24,Nr. 22, Nr. 30, Nr. 15, Nr. 31, Nr. 10, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 5 ir dėžėje be Nr., ir kuri šiuo metu saugoma FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, likusius paimtus daiktus grąžinant kaltinamajam arba juos sunaikinant, kaip menkaverčius.

10Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. paliktina nepakeista, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus –panaikintina.

11Ikiteisminiame tyrime Nr. 06-2-00110-17 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu 2015-05-05 paskirta, Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-05-13 nutartimi ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi 2018-02-08 šioje byloje pratęsta procesinė prievartos priemonė – laikinas R. V. ir jo sutuoktinės J. V. bei kitų asmenų vardu esančio turto nuosavybės teisės į daiktus apribojimas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

12Panevėžio apskrities VMI pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš R. V. 740,27 Eur (septynių šimtų keturiasdešimties eurų 27 ct) suma padarytai žalai atlyginti.

13Priteista iš R. V. 17 Eur (septyniolika eurų) proceso išlaidų valstybei.

14Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

151.

16Skundžiamu nuosprendžiu R. V. nuteistas už tai, kad jis, neteisėtu būdu, t. y. pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) viršininko 2005-04-04 įsakymo Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ reikalavimus, numatančius, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, privalo savo deklaruotos gyvenamosios vietos apskrities mokesčių inspekcijai pateikti tinkamai užpildytą nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą.

172.

18Taip pat, laikotarpiu nuo 2011-06-28 iki 2015-04-29, būdamas užsienio bendrovės ( - ) registruotos, adresu ( - ), atsakingu asmeniu, užsienio bendrovės ( - ) vardu, vykdančiu veiklą ( - ) pažeisdamas VMI viršininko 2005 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. VA-52 „Užsienio juridinio asmens prašymo įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą/išregistruoti iš mokesčių mokėtojų registro FR0227 formos užpildymo ir teikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus, nustatančius, kad registre turi registruotis užsienio juridiniai asmenys, kai jie numato vykdyti ar vykdo veiklą ir/arba turi mokestinių prievolių Lietuvos Respublikoje ir Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai (toliau–Panevėžio VMI) tyčia, nepateikdamas FR0227 formos prašymo registruoti bendrovę ( - ) mokesčių mokėtojų registre.

193.

20Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2015-04-30, Panevėžyje ir kitose tyrimo nenustatytose vietose versliškai, stambiu mastu vertėsi komercine veikla ir naudojo bendrovę ( - ) savo vykdomai neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

21- laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2015-04-30, ( - ), iš nenustatytų asmenų, įgijęs naudotas automobilių „Mercedes Benz“, „BMW“, „Volkswagen“, „Audi“ bei kitų markių automobilių detales ir aparatūrą, skelbdamas duomenis apie savo parduodamą aparatūrą ir detales internetinėje erdvėje (2012-01-13 atidarytoje interneto svetainėje) parduotuvėje ( - ) nenustatytuose tinklapiuose bei per internetinės prekybos sistemą ( - ) kur tiksliai nenustatytu laiku atsidarė prekybos vartotoją ( - ) surasdavo pirkėjus, kuriems sumokėjus į jo ir jo valdomos bendrovės ( - ) vardu atidarytas bankų sąskaitas pinigus už prekes, jis pasinaudodamas ( - ) paslaugomis bendrovės ( - ) vardu išsiuntė ne mažiau kaip 891 siuntas bei kitų tiksliai nenustatytų siuntų tarnybų paslaugomis išsiuntė iš ( - ) nenustatytą kiekį siuntimų į užsienio šalis ir iš šios veiklos į savo bei jo valdomos bendrovės ( - ) bankų sąskaitas:

22Nr. ( - ) (Eur), esančią AB ( - ),

23Nr. ( - ) (USD), esančią ( - ),

24Nr. ( - ) (Lt), esančią ( - )

25Nr. ( - ), esančią ( - )“,

26Nr. ( - ) (Eur, GPB), esančią ( - )

27Nr. ( - ) esančią ( - )

28Nr. ( - ) esančią ( - ) –

29iš užsienio valstybių fizinių ir juridinių asmenų gavo iš viso: į savo vardu atidarytas banko sąskaitas - 67 861,11 Lt (19 653,94 Eur), į ( - ) vardu atidarytas banko sąskaitas 71 848 JAV dolerių, 688 711,08 Eur, 39 902,47 Anglijos svarų sterlingų ir 459,63 Latvijos latų pajamų ir nesumokėjo iš viso 69 706,27 Eur privalomų mokėti mokesčių ir įmokų (28 297,83 Eur Gyventojų pajamų mokesčio, 21 835,40 Eur VSD įmokų, 6 895,62 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 12 677,42 Eur PVM ), o būtent:

30- laikotarpiu nuo 2011-06-08 iki 2011-10-25, į jo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ) (Eur, USD), esančią ( - ), iš užsienio valstybių fizinių ir juridinių asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą gavo iš viso 54 398,85 Lt pajamų, t. y:

31Data

32Piniginės įplaukos į sąskaitą

331. 2011-06-08 780 Eur (2 693,18 Lt)

342. 2011-08-04 4 150 Eur (14 329,12 Lt)

353. 2011-08-30 1 850 Eur (6 387,68 Lt)

364. 2011-09-14 1 700 Eur (5 869,76 Lt)

375. 2011-09-19 605 Eur (2 088,94 Lt)

386. 2011-09-30 550 Eur (1 899,04 Lt)

397. 2011-10-19 3 950 Eur (13 638,56 Lt)

408. 2011-10-20 480 Eur (1 657,34 Lt)

419. 2011-10-25 1 690 Eur (5 835,23 Lt)

42Iš viso: 15 755 Eur (54 398,85 Lt)

43- laikotarpiu nuo 2011-06-26 iki 2011-11-15, į jo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ) (Lt), esančią ( - ), iš užsienio valstybių fizinių ir juridinių asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą gavo iš viso 13 462,26 Lt (3 898,94 Eur) pajamų, t. y:

44Data

45PAYPAL įplaukos

461. 2011-06-26 1 673,07 Lt (484,55 Eur)

472. 2011-06-27 1 673,16 Lt (484,58 Eur)

483. 2011-06-28 1 673,08 Lt (484,56 Eur)

494. 2011-06-30 1 673,13 Lt (484,57 Eur)

505. 2011-09-23 65,02 Lt (18,83 Eur)

516. 2011-09-26 1 673,64 Lt (484,72 Eur)

527. 2011-10-06 14,02 Lt (4,06 Eur)

538. 2011-10-14 1 673,30 Lt (484,62 Eur)

549. 2011-11-13 1 672,77 Lt (484,47 Eur)

5510. 2011-11-15 1 671,07 Lt (483,98 Eur)

56Iš viso: 13 462,26 Lt (3 898,94 Eur).

57- laikotarpiu nuo 2011-12-29 iki 2014-04-09, į bendrovės ( - ) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią ( - ) iš užsienio valstybių fizinių ir juridinių asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą, gavo iš viso 71 848 USD, 276 886,89 Eur, 37 502,47 GBP, 459,63 LVL pajamų, t. y:

58Data

59Įplaukų suma skirtinga valiuta

601. 2011-12-29 2 900 USD

61Iš viso 2011 m.: 2 900 USD

621. 2012-01-11 3 500 EUR

632. 2012-01-17 8 700 USD

643. 2012-02-09 9 685 USD

654. 2012-02-13 1 640 EUR

665. 2012-02-13 11 685 USD

676. 2012-02-22 1 130 EUR

687. 2012-02-28 338 GBP

698. 2012-03-07 2 775 EUR

709. 2012-03-08 499 LVL

7110. 2012-03-27 700 EUR

7211. 2012-04-02 2 300 EUR

7312. 2012-04-03 650 EUR

7413. 2012-04-04 850 EUR

7514. 2012-04-13 635 USD

7615. 2012-04-17 950 EUR

7716. 2012-04-18 2 455 EUR

7817. 2012-04-24 503,71 EUR

7918. 2012-04-25 502 EUR

8019. 2012-04-27 380 EUR

8120. 2012-05-07 2 885 USD

8221. 2012-05-08 2 690 EUR

8322. 2012-05-11 830 EUR

8423. 2012-05-14 440 EUR

8524. 2012-05-21 1 750 EUR

8625. 2012-05-22 1 400 EUR

8726. 2012-05-31 1 850 EUR

8827. 2012-06-15 1 050 EUR

8928. 2012-07-02 650 EUR

9029. 2012-07-04 392 EUR

9130. 2012-07-16 3 690 EUR

9231. 2012-07-20 850 EUR

9332. 2012-07-30 8 485 USD

9433. 2012-08-02 478 GBP

9534. 2012-08-14 730 EUR

9635. 2012-08-18 2 260 EUR

9736. 2012-08-22 1 050 EUR

9837. 2012-08-27 600 EUR

9938. 2012-08-31 600 EUR

10039. 2012-08-31 817 EUR

10140. 2012-09-04 850 EUR

10241. 2012-09-26 550 EUR

10342. 2012-09-26 9 989 USD

10443. 2012-09-26 1 341 USD

10544. 2012-09-27 460 EUR

10645. 2012-09-28 650 EUR

10746. 2012-10-05 4 650 EUR

10847. 2012-10-08 630 EUR

10948. 2012-10-09 8 485 USD

11049. 2012-10-11 5 718,50 EUR

11150. 2012-10-11 1 030 GBP

11251. 2012-10-17 1 200 EUR

11352. 2012-10-18 650 EUR

11453. 2012-10-23 650 EUR

11554. 2012-10-24 1 160 GBP

11655. 2012-10-26 650 EUR

11756. 2012-10-26 460 EUR

11857. 2012-10-30 4 000 EUR

11958. 2012-10-30 940 EUR

12059. 2012-11-05 400 EUR

12160. 2012-11-05 430 EUR

12261. 2012-11-06 772 EUR

12362. 2012-11-12 2 050 EUR

12463. 2012-11-14 672 EUR

12564. 2012-11-16 609,43 EUR

12665. 2012-11-16 642 EUR

12766. 2012-11-22 1 500 GBP

12867. 2012-11-23 614,52 EUR

12968. 2012-11-30 970 EUR

13069. 2012-12-05 1 440 EUR

13170. 2012-12-17 610 EUR

13271. 2012-12-18 1 390 EUR

13372. 2012-12-19 155 EUR

13473. 2012-12-27 650 EUR

135Iš viso 2012 m.: 61 890 USD, 73 448,16 EUR, 5 005 GPB

1361. 2013-01-11 1 490 GBP

1372. 2013-01-14 650 EUR

1383. 2013-01-14 670 EUR

1394. 2013-01-15 1 500 GBP

1405. 2013-01-21 4 768,50 EUR

1416. 2013-01-21 7 968,50 EUR

1427. 2013-01-22 450 EUR

1438. 2013-01-23 622 EUR

1449. 2013-01-25 1 649 EUR

14510. 2013-01-25 600 EUR

14611. 2013-01-28 3 280 LVL

14712. 2013-01-30 459,63 GBP

14813. 2013-02-06 1 515 EUR

14914. 2013-02-11 992 EUR

15015. 2013-02-13 1 050 LVL

15116. 2013-02-27 7 868,50 EUR

15217. 2013-02-27 8 698,50 EUR

15318. 2013-02-27 6 718,50 EUR

15419. 2013-03-04 1 390 EUR

15520. 2013-03-15 692 EUR

15621. 2013-03-15 1 500 GBP

15722. 2013-03-18 1 850 EUR

15823. 2013-03-18 1 650 EUR

15924. 2013-04-04 650 EUR

16025. 2013-04-09 861,86 EUR

16126. 2013-04-09 470 EUR

16227. 2013-04-15 842 EUR

16328. 2013-04-15 2 200 GBP

16429. 2013-04-16 299 GBP

16530. 2013-04-23 2 348,50 EUR

16631. 2013-04-25 1 110 GBP

16732. 2013-05-06 1 388,50 EUR

16833. 2013-05-06 2 192 EUR

16934. 2013-05-10 2 012,48 GBP

17035. 2013-05-15 760 EUR

17136. 2013-05-15 1 918,50 EUR

17237. 2013-05-16 7 058 USD

17338. 2013-05-23 2 147 GBP

17439. 2013-06-04 2 518,50 EUR

17540. 2013-06-19 25 GBP

17641. 2013-06-27 1 035 EUR

17742. 2013-06-27 1 453,50 EUR

17843. 2013-07-02 633 EUR

17944. 2013-07-04 7 800 EUR

18045. 2013-07-12 1 260 GBP

18146. 2013-07-19 1 560 GBP

18247. 2013-07-22 1 263 EUR

18348. 2013-08-28 1 006,45 EUR

18449. 2013-08-29 868,50 EUR

18550. 2013-09-02 1 627 GBP

18651. 2013-09-09 340 EUR

18752. 2013-09-10 3 980 EUR

18853. 2013-09-10 3 981 EUR

18954. 2013-09-11 450 EUR

19055. 2013-09-19 2 084,03 EUR

19156. 2013-09-26 1 185 EUR

19257. 2013-10-03 1 285 EUR

19358. 2013-10-04 1 590 EUR

19459. 2013-10-07 30 EUR

19560. 2013-10-10 4 318,50 EUR

19661. 2013-10-10 3 295,11 EUR

19762. 2013-10-11 1 498 GBP

19863. 2013-10-11 930 GBP

19964. 2013-10-14 892 EUR

20065. 2013-10-16 690 EUR

20166. 2013-10-17 2 100 EUR

20267. 2013-10-24 1 716,31 EUR

20368. 2013-10-30 7 968,50 EUR

20469. 2013-10-30 7 168,50 EUR

20570. 2013-11-01 1 491 GBP

20671. 2013-11-21 3 244,92 EUR

20772. 2013-11-25 12 000 EUR

20873. 2013-11-26 2 965,13 EUR

20974. 2013-11-26 4 718,50 EUR

21075. 2013-12-04 557,99 GBP

21176. 2013-12-16 750 GBP

21277. 2013-12-30 2 250 GBP

213Iš viso 2013 m.: 7 058 USD, 145 014,31 EUR, 26 287,47 GPB, 459,63 LVL

2141. 2014-01-06 10 462,18 EUR

2152. 2014-01-08 6 980 EUR

2163. 2014-01-08 8 580 EUR

2174. 2014-01-15 4 88,50 EUR

2185. 2014-01-17 1 142 EUR

2196. 2014-01-20 2 620 GBP

2207. 2014-01-20 770 GBP

2218. 2014-02-11 1 840 EUR

2229. 2014-02-12 650 EUR

22310. 2014-02-17 600 EUR

22411. 2014-02-25 730 GBP

22512. 2014-02-26 2 980 EUR

22613. 2014-02-27 630 EUR

22714. 2014-02-27 1 492 EUR

22815. 2014-03-05 4 495,74 EUR

22916. 2014-03-12 992 EUR

23017. 2014-03-12 450 GBP

23118. 2014-03-17 1 640 GBP

23219. 2014-03-24 11 980 EUR

23320. 2014-04-04 3 000 EUR

23421. 2014-04-09 2 112 EUR

235Iš viso 2014 m.: 58 424,42 EUR, 6 210 GBP

236Iš viso: 71 848 USD, 276 886,89 EUR, 37 502,47 GPB ir 459,63 LVL

237- laikotarpiu nuo 2014-06-11 iki 2015-04-24 į bendrovės ( - ) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ) (EUR), esančią ( - ) iš užsienio valstybių fizinių ir juridinių asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą gavo iš viso 264548,88 EUR pajamų, t. y:

238Data

239Suma (Eur)

2401. 2014-06-11 570

2412. 2014-06-13 1 562,50

2423. 2014-06-20 15 934,05

2434. 2014-06-23 2 122

2445. 2014-06-23 550

2456. 2014-07-03 2 100

2467. 2014-09-01 1 981

2478. 2014-09-02 750

2489. 2014-09-11 18 572,10

24910. 2014-09-14 5 580

25011. 2014-09-26 1 400

25112. 2014-10-06 900

25213. 2014-10-08 13 130

25314. 2014-10-13 1 331

25415. 2014-10-15 700

25516. 2014-10-17 680

25617. 2014-10-23 670

25718. 2014-10-29 1 840

25819. 2014-11-18 11 994

25920. 2014-11-21 1 381

26021. 2014-12-10 650

26122. 2014-12-11 29 910,54

262Iš viso 2014 m.: 114 308,19 Eur

2631. 2015-01-06 16 515,19

2642. 2015-02-02 13 210

2653. 2015-02-03 626,50

2664. 2015-03-03 43 934

2675. 2015-03-25 29 955

2686. 2015-03-26 500

2697. 2015-04-02 1 430

2708. 2015-04-21 1 150

2719. 2015-04-23 2 980

27210. 2015-04-24 19 970

27311. 2015-04-24 19 970

274Iš viso 2015 m.: 150 240,69 Eur

275Iš viso 2014-2015 m.: 264 548,88 Eur

276- laikotarpiu nuo 2014-06-26 iki 2014-10-22, į bendrovės ( - ) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ) (GPB), esančią ( - ) iš užsienio valstybių fizinių ir juridinių asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą, gavo iš viso 2400 GPB pajamų:

277Data

278Suma (GBP)

2791. 2014-06-26 1 850

2802. 2014-10-22 550

281Iš viso 2014 m.: 2 400 GPB

282- laikotarpiu nuo 2014-06-10 iki 2015-04-29, į bendrovės ( - ) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. Nr. ( - ) (EUR), esančią ( - ) iš užsienio valstybių fizinių ir juridinių asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą, gavo iš viso 147395,98 EUR pajamų:

283Data

284Suma (EUR)

2851. 2014.06.10 2 396

2862. 2014.06.11 4 792,46

2873. 2014.06.12 3 039,15

2884. 2014.06.13 4 107,4

2895. 2014.06.16 2 414,42

2906. 2014.06.17 8 055,73

2917. 2014.06.19 2 933,74

2928. 2014.06.25 1 217,82

2939. 2014.07.02 500

29410. 2014.07.03 1 213,3

29511. 2014.07.08 3 594

29612. 2014.07.15 500

29713. 2014.07.22 2 427,6

29814. 2014.07.30 2 474,95

29915. 2014.07.31 400

30016. 2014.08.04 2 396

30117. 2014.08.11 2 396

30218. 2014.08.12 1 198

30319. 2014.08.20 600

30420. 2014.09.02 550

30521. 2014.09.09 2 396

30622. 2014.09.15 2 437,3

30723. 2014.09.23 1 077,82

30824. 2014.10.01 2 442,86

30925. 2014.10.14 2 896

31026. 2014.10.16 3 692,01

31127. 2014.10.21 2 446,86

31228. 2014.10.28 2 432,09

31329. 2014.11.11 2 437,35

31430. 2014.11.14 2 500

31531. 2014.11.21 2 396

31632. 2014.11.25 2 427,26

31733. 2014.11.27 1 198

31834. 2014.12.01 3 594

31935. 2014.12.03 1 198

32036. 2014.12.08 135

32137. 2014.12.10 1 198

32238. 2014.12.12 900

32339. 2014.12.13 700

32440. 2014.12.16 1 225,58

32541. 2014.12.23 1 198

32642. 2014.12.29 1 198

32743. 2014.12.30 1 198

328Iš viso 2014 m.: 90 530,7 EUR

3291. 2015.01.07 2396

3302. 2015.01.08 1238,99

3313. 2015.01.12 2437,45

3324. 2015.01.13 3687,04

3335. 2015.01.14 2486,9

3346. 2015.01.20 1275,77

3357. 2015.01.27 3785,85

3368. 2015.01.29 1198

3379. 2015.02.03 1198

33810. 2015.02.06 1282,93

33911. 2015.02.10 2497,9

34012. 2015.02.11 1305,66

34113. 2015.02.18 1311,71

34214. 2015.02.20 1309,13

34315. 2015.02.27 1198

34416. 2015.03.02 1328,87

34517. 2015.03.05 1198

34618. 2015.03.06 1334,42

34719. 2015.03.10 2396

34820. 2015.03.11 1198

34921. 2015.03.13 90

35022. 2015.03.23 2339,46

35123. 2015.03.30 1317,2

35224. 2015.03.31 2396

35325. 2015.04.07 2198

35426. 2015.04.13 1198

35527. 2015.04.14 1198

35628. 2015.04.20 2396

35729. 2015.04.21 2396

35830. 2015.04.27 1361,85

35931. 2015.04.28 1356,11

36032. 2015.04.29 2554,04

361Iš viso 2015 m.: 56 865,28 EUR

362Iš viso 2014-2015 m.: 147 395,98 EUR

363- laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-05-13 į bendrovės ( - ) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ) (EUR), esančią banke ( - ) iš užsienio valstybių fizinių ir juridinių asmenų, kuriems pardavė automobilių dalis ir aparatūrą gavo iš viso 16 587,88 EUR pajamų:

364Data

365Suma (EUR)

3661. 2014-04-30 568

3672. 2014-05-07 500

3683. 2014-05-08 700

3694. 2014-05-10 800

3705. 2014-05-12 13 389,88

3716. 2014-05-13 630

372Iš viso: 16 587,88 EUR

3734.

374Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, atnaujinti įrodymų tyrimą ir ištirti R. V. pateiktus dokumentus. Taip pat prašo atmesti Panevėžio apskrities VMI civilinį ieškinį ir grąžinti automobilių aparatūrą ir detales, kompiuterinę techniką, paimtą 2015-04-30 kratos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 06-2-00110-17, kuri supakuota Nr. 21, Nr. 16, Nr. 25, Nr. 26, Nr. 11, Nr. 32, Nr. 29, Nr. 28, Nr. 14, Nr. 27, Nr. 13, Nr. 9, Nr. 18, Nr. 23, Nr. 19, Nr. 17, Nr. 12, Nr. 20, Nr. 24,Nr. 22, Nr. 30, Nr. 15, Nr. 31, Nr. 10, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 5 ir dėžėje be Nr. bendrovei „Smart Sky LTD“.

3755.

376Apeliantas apeliaciniame skunde cituoja skundžiamo nuosprendžio konstatuotus faktus, daug dėmesio skiria faktinių bylos aplinkybių analizavimui ir mano, kad skundžiamas nuosprendis prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai. Apeliantas teigia, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, byloje esančių duomenų nevertino kaip įrodymų visumos, o juos vertino selektyviai ir netinkamai, dėl ko padarė netinkamas išvadas, ir tuo pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatų reikalavimus.

3776.

378Apeliantas teigia, kad jo kaltė yra grindžiama tik prielaidomis ir tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu jis tvirtino, jog veikla buvo vykdoma ne jo, kaip fizinio asmens vardu, o bendrovės ( - ) vardu, tai patvirtina ir bendrovės ( - ) sąskaitos, apmokėjimo dokumentai bei kiti teisminio nagrinėjimo metu pateikti duomenys. Apeliantas pažymi, kad jis buvo bendrovės ( - ) įgaliotas asmuo, ir kaip turintis verslo liudijimą, jis apžiūrėdavo bendrovės ( - ) vardu įgytas prekes, nustatęs gedimus atlikdavo remonto darbus bei už atliktas paslaugas jam bendrovė išmokėjo pinigines lėšas. Jis, kaip asmuo vykdantis veiklą pagal verslo liudijimą, kasmet deklaruodavo gautas pajamas LR mokesčių administratoriui. Tuo tarpu bendrovė ( - ) kaip atskiras mokesčių mokėtojas, kasmet mokėjo veiklos palaikymo mokesčius tikslinės teritorijos mokesčių administratoriui, apie ką kasmet iš tikslinės teritorijos verslo įmonių registro buvo gaunamas kompanijos „gero stovio“ sertifikatas, kuriame be kita ko dar buvo nurodoma, jog bendrovė ( - ) neturi jokių įsiskolinimų, visi mokesčiai sumokėti, baudų ir kitokių mokėtinų mokesčių nėra, bendrovės atžvilgiu nėra pradėta jokių procedūrų dėl neteisėtos veiklos bei bendrovė yra gerame legaliame stovyje.

3797.

380Skunde teigiama, kad Panevėžio apylinkės teismas visiškai nepagrįstai 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendyje rėmėsi 2017 m. sausio 27 d. specialisto išvada Nr. ( - ) ir 2017 m. kovo 2 d. specialisto išvada Nr. ( - ) dėl R. V. ūkinės, finansinės veiklos. Pažymi, kad pasinaudojus BPK 98 str. numatyta teise – Panevėžio apylinkės teismui buvo pateikti dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Buvo pateikti bendrovės ( - ) dokumentai pagrindžiantys bendrovės prekių įsigijimą bei apmokėjimą už jas, tačiau jie nebuvo vertinami. Apeliantas aiškina, kad, specialistė D. S. tiek savo pateiktoje išvadoje, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog bendrovė ( - ) Lietuvoje registruota nebuvo, tačiau pagal išrašus buvo matoma, jog veikla buvo vykdoma. Tokiu būdu specialistė D. S. konstatavo, jog veikla buvo vykdoma bendrovės ( - ) vardu, tačiau pažeidžiant veiklos įregistravimo tvarką. Specialistė D. S. pažymėjo, kad apeliantas ikiteisminio tyrimo metu bei specialisto išvados surašymo metu nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų patirtas išlaidas, juolab, kad jai buvo užduotas klausimas tik apie gautas pinigines pajamas, todėl tokia specialisto išvada ir buvo parengta. Apelianto manymu, tokia suformuota užduotis specialistui tik parodo, kad tyrimas buvo atliekamas šališkai, tendencingai, nevertinant visų svarbių reikšmę turinčių duomenų. Kita vertus, specialistė G. V. atsakydama į jai suformuotus klausimus, padarė išvadą, jog apeliantas po 183 dienų privalėjo užregistruoti bendrovę ( - ) mokesčių mokėtojų registre ir gautas pajamas bendrovės ( - ) vardu deklaruoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Be to, specialistė G. V. paaiškino, kad teikiant išvadą rėmėsi tokiomis aplinkybėmis, kurias nurodė tyrėjas, tačiau jei būtų pateikti papildomi bendrovės ( - ) dokumentai, jie būtų vertinami. Apelianto įsitikinimu, minėtų specialisčių parodymai yra prieštaringi, kadangi pastarosios nurodo, jog bendrovės ( - ) išlaidų nevertino, kadangi tai nebuvo numatyta tyrėjo suformuotuose klausimuose, tačiau būtų vertinusios jei vis tik išlaidas pateisinantys dokumentai būtų buvę pateikti. Tačiau 2018-02-21 teisiamojo posėdžio metu pateikus papildomus bendrovės ( - ) dokumentus, tiek specialistė D. S., tiek ir specialistė G. V. atsisakė juos vertinti motyvuojant tuo, kad vien dokumentų pateikimas nereiškia ūkinės operacijos įvykio, o tam konstatuoti būtini bendrovės registrai, kurių bendrovė ( - ) nėra pateikusi. Apeliantas mano, kad tokia specialisčių pozicija nėra teisinga, kadangi pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, patvirtina bendrovės ( - ) pinigų išmokėjimą už prekes, o tuo pačiu ir kompanijos veiklą. Apeliantas teigia, kad vertinant bylos sudėtingumą, buvo padaryta esminė klaida, kadangi buvo paskirta tik viena užduotis specialistui su alternatyviais klausimais, todėl jo manymu privalu įvertinti bendrovės ( - ) veiklą, tuo tikslu paskiriant užduotį specialistui dėl bendrovės ( - ) ūkinės veiklos. Be to, apeliantas sutinka su specialisčių nuomone, kad bendrovė vykdydama tokio pobūdžio veiklą turėjo registruoti nuolatinę buveinę Lietuvoje, pildyti atitinkamus registrus, bendrovės vardu apskaičiuoti ir sumokėti mokesčius, tinkamai tvarkyti apskaitą, o dėl netinkamo bendrovės ( - ) apskaitos tvarkymo atsakingi asmenys patraukti atsakomybėn.

3818.

382Apeliantas teigia, kad atliktos kratos metu paimti nešiojami kompiuteriai, kuriuose rasti dokumentų katalogai su nuotraukomis, kuriuose užfiksuotos automobilinės technikos, navigacinės įrangos nuotraukos, dokumentai su minėtų daiktų kainomis, informacija apie išsiųstą techniką tik patvirtina, jog kompiuterine technika buvo vykdoma prekyba automobiline technika internete ir tuo metu buvę daiktai, apeliantui buvo pateikti apžiūrai, kaip fiziniam asmeniui, veikiančiam pagal verslo liudijimą. Nurodo, kad kompiuteris HP, paimtas iš sandėlio priklauso UAB ( - ) o kompiuteris paimtas iš namų, esančių ( - ) priklauso jo sutuoktinei J. V. ir jame rastas prisijungimas prie ( - ) paskyros, yra jos asmeninis, kaip fizinio asmens, prisijungimas ir tai niekaip nėra susiję su bendrovės „( - ) veikla.

3839.

384Apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str. 1 d. sudėties požymių. Nurodo, kad jis individualios veiklos nevykdė, o atstovavo bendrovę ( - ) generalinio įgaliojimo ribose, kurios vardu buvo perkama ir parduodama automobilių garso ir vaizdo aparatūra, navigacija, kompiuteriai. Prekės buvo perkamos pagal sąskaitas iš juridinių asmenų, atsiskaitymai vyko per bendrovės sąskaitas, gautos pajamos buvo pervedamos į bendrovės ( - ) bankines sąskaitas ir šios lėšos buvo naudojamos išimtinai tik bendrovės ( - )“ naudai ir interesais. Teigia, kad iškart po įregistravimo į jo sąskaitą buvo pervedamos piniginės lėšos, bet tik todėl, kad nebuvo spėta atidaryti bankinės sąskaitos bendrovės vardu. Pažymi, kad jokių asmeninių pajamų iš šios veiklos negavo, individualios veiklos nevykdė, todėl aplinkybių, patvirtinančių, kad jis veikė savo nuožiūra nėra. Byloje nenustatytas versliškumas ar ekonominės naudos siekimas.

38510.

386BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, todėl šiuo atveju, sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti. Apelianto suvokimu, bendrovė ( - ) veiklą vykdė teisėtai, o tokį jo suvokimą suponavo ir tikslinės teritorijos verslo įmonių registro gauti kompanijos „gero stovio“ sertifikatai, kuriuose buvo nurodoma, kad bendrovė neturi jokių įsiskolinimų, visi mokesčiai sumokėti, baudų ir kitokių mokėtinų mokesčių nėra.

38711.

388Apeliantas yra įsitikinęs, kad jo atžvilgiu turėtų būti priimtas išteisinamasis nuosprendis ir jokia baudžiamojo poveikio priemonė neturėtų būti jam skiriama. Tačiau, jei apeliacinės instancijos teismas manytų, jog vis dėlto pakanka įrodymų, jog bendrovės ( - ) veikla buvo vykdoma neteisėtai, vadovaujantis suformuota teismų praktika, automobilių aparatūra ir detalės, kompiuterinė technika, paimta 2015-04-30 kratos metu, turėtų būti grąžinta bendrovei ( - ) juo labiau, kad už paimtas prekes, išankstiniais apmokėjimo pavedimais jau buvo apmokėję pirkėjai. Apeliantas remdamasis teismų praktika, teigia, kad šiuo konkrečiu atveju, kratos metu paimti daiktai yra užfiksuoti bendrovės ( - ) buhalteriniuose dokumentuose, todėl negali būti laikomi konfiskuotinu turtu.

38912.

390Apelianto įsitikinimu, tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje nebuvo padarytos, ( - ) pareikštas ieškinys turėtų būti atmestas.

39113.

392Teismo posėdyje nuteistasis R. V. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

39314.

394Nuteistojo R. V. apeliacinis skundas atmetamas.

39515.

396Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, taip pat teismas įvertina ar byloje nėra padaryta esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų.

39716.

398Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį panaikinti ir jį pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas.

39917.

400Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir priėmė teisingą, bylos duomenimis pagrįstą sprendimą, pripažindamas R. V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, BPK 20 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, nepažeidė, t. y. nurodė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas dėl R. V. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė tam tikrus duomenis. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai konstatavo, kad R. V. nusikalstami veiksmai atitinka BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.

40118.

402Pagal BK 202 straipsnio 1 dalį R. V. nuteistas už tai, kad pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) viršininko 2005-04-04 įsakymo Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/ išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ reikalavimus bei laikotarpiu 2011-06-28 – 2015-04-29, būdamas užsienio bendrovės ( - ) atsakingu asmeniu, užsienio bendrovės ( - ) vardu, vykdančiu veiklą ( - ), pažeisdamas VMI viršininko 2005 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. VA-52 „Užsienio juridinio asmens prašymo įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą/išregistruoti iš mokesčių mokėtojų registro FR0227 formos užpildymo ir teikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2015-04-30, ( - ) ir kitose tyrimo nenustatytose vietose neteisėtai versliškai stambiu mastu vertėsi komercine veikla – automobilinės technikos pardavimu (iš nenustatytų asmenų įgydavo automobilinę techniką (navigacijos įrangą, vaizdo ir garso grotuvus), ją remontavo, po to internetinėje erdvėje, skelbdamas duomenis apie parduodamą aparatūrą, surasdavo pirkėjus, kurie į R. V. ir bendrovės ( - ) bankų sąskaitas pervesdavo pinigus už prekes) nustatyta tvarka jos neįregistravęs, ir iš įvairių užsienio valstybių fizinių ir juridinių asmenų gavo: į savo vardu atidarytas sąskaitas 67861,11 Lt; į ( - ) vardu atidarytas sąskaitas 71848 UAD, 688711,08 Eur, 39902,47 GPB ir 459,63 LVL pajamų.

40319.

404Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde neneigia vykdytos veiklos, tačiau tvirtina, kad veikla buvo vykdoma ne jo, kaip fizinio asmens, o bendrovės ( - ) vardu. Teisėjų kolegija tokius nuteistojo skundo argumentus atmeta.

40520.

406Visų pirma, pažymėtina, kad individuali veikla, tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Kad gyventojas būtų laikomas vykdančiu individualią veiklą, jo sandoriams turi būti būdingas tam tikras tęstinumas bei savarankiškumas su kita sandorio šalimi taip pat siekimas gauti ekonominės naudos. Byloje nustatyta, kad R. V. laikotarpiu 2011-01-01 – 2015-04-30 vykdė automobilių detalių ir aparatūros prekybą. Pats R. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog nuo 2011 m. pradėjo verstis minėta veikla. Vėliau, 2011-06-28 nusipirko ofšorinę bendrovę ir toliau tęsė savo veiklą. Gavo pajamų, tačiau jų nedeklaravo, mokesčių nemokėjo. Tai patvirtina ir specialistų išvados 2017-01-27 Nr. ( - ), 2017-03-02 Nr. ( - ), kuriose nurodyta, kad R. V. versdamasis tarptautine prekyba naudota automobilių įranga, su užsienio fiziniais asmenimis vykdė finansines ūkines operacijas per savo vardu bendrovės ( - ) vardu Lietuvoje ir užsienio bankuose atidarytas sąskaitas, į kurias periodiškai gaudavo pajamas iš užsienio asmenų už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad specialistai vertino tik tas įplaukas, kuriose buvo nurodyta už ką yra mokama, taigi, išvadose naudojama sąlyginė išvada - „tikėtina, kad įplaukos gautos iš prekybos automobilių detalėmis, aparatūra bei aparatūros remonto“ nėra paremta prielaidomis, priešingai, surašant išvadą dėl apskaitytų ūkinių operacijų teisingumo ir pagrįstumo buvo naudojamas lyginimo metodas, todėl nėra pagrindo teigti, kad specialistų išvados kritiškai vertintinos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti specialistų išvadų teisėtumu ir pagrįstumu, pagrįstų abejonių nesuteikia ir apeliaciniame skunde dėstomi argumentai. Ir nors R. V. tvirtina, kad jis veikė tik kaip bendrovės ( - ) atstovas, tačiau byloje esanti duomenų visuma patvirtina, kad R. V. veikė kaip fizinis asmuo, nepriklausomai nuo juridinio asmens bei kitų asmenų ir vykdė savarankišką veiklą. Kad R. V. savarankiškai vykdė komercinę veiklą patvirtina ir aplinkybės, jog jis vienasmeniškai nusipirko ofšorinę bendrovę, jos vardu atidarė banko sąskaitas ( - ), vienintelis galėjo disponuoti ( - ) banko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis ir jomis naudotis nepriklausomai nuo kitų asmenų (vykdyti pavedimus, atlikti ūkines operacijas, išgryninti ir pan.). Pažymėtina, kad duomenų patvirtinančių, jog išgrynintos lėšos buvo naudojamos išimtinai bendrovės ūkinei veiklai, byloje nėra. Bendrovės veikla neapskaityta. Be viso to, atliktos kratos metu, dalis automobilinės technikos, pagal 2016-05-06 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių skyriaus pateiktą Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro informaciją, buvo pavogtos Vokietijoje, tačiau nuteistasis R. V. teisiamojo posėdžio metu šių aplinkybių paaiškinti negalėjo. Vien tai, kad R. V. buvo įgaliotas asmuo ir atliko dalį tos bendrovės funkcijų, (ūkinės operacijos, pajamų gavimas, pervedimai) nesudaro pagrindo spręsti, kad R. V. atliko esmines, juridinio asmens egzistavimui reikalingas funkcijas bei veikė bendrovės ( - ) interesais. Priešingai, aukščiau išanalizuotos aplinkybės ir bylos visuma patvirtina, kad minėtus veiksmus atliko R. V. kaip fizinis asmuo, kas leidžia daryti išvadas, jog bendrovė ( - ) užsienio valstybėje, ( - ), buvo įregistruota tik formaliai, taip siekiant nuslėpti ne tik vykdomą veiklą, gautas pajamas, bet ir išvengti mokestinės prievolės. Atsižvelgus į tai, kad tęstiniu laikotarpiu (2011-2015 m. ) R. V. savarankiškai, nepriklausomai nuo kitų asmenų, nuolat ir sistemingai vykdė veiklą su tikslu gauti ekonominės naudos, teisėjų kolegija sprendžia, jog R. V. veikla atitinka individualiai veiklai būdingus požymius.

40721.

408BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką. Tokia tvarka apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims.

40922.

410Pagal BK 202 straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai įstatymo dispozicijoje neišdėstyti, tačiau, laikantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kuomet neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; kuomet imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); kai akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidimo) apibrėžtos veiklos ribos; kai licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-58/2013; Nr. 2K-174/2012, 2K-199/2011, 2K-48/2011, 2K-490/2010,2K-147/2010, 2K-388/2009).

41123.

412Kvalifikuojant veiką pagal BK 202 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti ir tai, kad kaltininkas veikė suvokdamas vykdomos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumą ir norėjo taip veikti, t. y. tiesioginę jo tyčią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2013).

41324.

414Byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo ištirti duomenys – 2017-01-27 specialisto išvada dėl R. V. ūkinės finansinės veiklos Nr. ( - ) (t.5, b. l. 53-84); 2017-03-02 specialisto išvada dėl R. V. ūkinės finansinės veiklos Nr. ( - ) (t.8, b. l. 116-134); verslo liudijimai (t.5, b. l. 105-108); metinės pajamų deklaracijos (t. 5, b. l. 109-120), bankų išrašai (t.6, b. l. 1-29, 32-56, 68-69, 71, 126-200; t.7, b. l. 4-30, 91-94, 102-103, 185-199; t. 8, b. l. 1-19, 20-96), iš dalies paties R. V. parodymai patvirtina, kad R. V. ėmėsi komercinės veiklos jos neįregistravęs, t.y. neteisėtai, kadangi savo veiklos nustatyta tvarka neįregistravo ir nedeklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip nuslėpdamas ne tik savo vykdomą veiklą, bet ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus. Tai, kad R. V. privalėjo savo vykdytą komercinę veiklą – automobilinės technikos pardavimą, nustatyta tvarka įregistruoti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, patvirtina Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMĮ) 3 straipsnis, pagal kurį pajamų mokestį moka pajamų gavęs gyventojas, 6 straipsnis, pagal kurį pajamų mokestį gyventojas moka pagal nustatytą pajamų mokesčio tarifą, 25 straipsnis, pagal kurį pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriama B klasės pajamoms, šio įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį. Ir nors nuteistasis skunde aiškina, kad prekyba automobiline technika vyko užsienio valstybėse (prekės perkamos ir parduodamos užsienio valstybėse internetu), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustačius, jog R. V. vykdoma veikla atitinka individualios veiklos požymius, kaip tai reglamentuoja GPMĮ 2 straipsnio 7 dalis (savarankiškumas, tęstinumas, ekonominės naudos siekis), iš tokios veiklos gautos pajamos yra pripažįstamos individualios veiklos pajamomis ir atitinkamai apmokestinamos GPMĮ ir kitų įstatymų nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to kurioje valstybėje jis faktiškai šią veiklą vykdė. Toks aiškinimas atitinka ir GPMĮ 5 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas yra pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje. Nepaisant to, kad prekyba vyko internetu, tačiau R. V. komercinę veiklą vykdė faktiškai būdamas Lietuvoje, t.y. ( - ) išnuomotose patalpose buvo laikomos ir sandėliuojamos prekės, nupirktos detalės buvo siunčiamos pasinaudojant Lietuvoje įsikūrusių siuntų kompanijomis, R. V. būnant Lietuvoje buvo disponuojama gautomis piniginėmis lėšomis. Tačiau, kaip minėta, individualios veiklos neįregistravo, užsienio bendrovės į mokesčių mokėtojus taip pat neįregistravo, pajamų nedeklaravo ir mokesčių nemokėjo. Taigi, šiuo atveju, tiek į R. V. asmeninę sąskaitą, tiek ir į bendrovės ( - ) banko sąskaitas gautos pajamos yra laikytinos R. V. iš individualios veikos gautos pajamos ir priskirtinos individualios veiklos gautoms pajamoms. Ir tik tuo atveju, jeigu R. V. būtų pateikęs dokumentą (pvz.: išduotą užsienio valstybės mokesčių administratoriaus), patvirtinantį individualios veiklos pajamų gavimą ir pajamų mokesčio nuo šių pajamų sumokėjimą, jo gautos pajamos Lietuvoje gyventojų pajamų mokesčių būtų neapmokestinamos. Tačiau tokių dokumentų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pateikta. Vien tai, kad R. V. kasmet mokėjo veiklos palaikymo mokesčius tikslinės teritorijos mokesčių administratoriui, nepaneigia aplinkybės, jog jis vykdydamas veiklą Lietuvoje, privalėjo deklaruoti gautas pajamas ir nuo gautų pajamų sumokėti privalomus mokesčius, tuo labiau, nepanaikina prievolės įregistruoti užsienio juridinį asmenį Lietuvos teisės aktų nustatyta tvarka, kai pastarasis numato vykdyti ar vykdo veiklą. Esant aukščiau išdėstytų aplinkyių visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. V. vykdytos individualios veiklos gautos pajamos pagrįstai pripažintos individualiomis pajamomis ir atitinkamai apmokestinamos GPMĮ ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

41525.

416Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo teismo sprendimo turinį ir jame išdėstytus nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvus, daro išvadą, kad šioje byloje pagrįstai nustatytas ne tik R. V. vykdytos veiklos neteisėtumas, bet ir jos didelis mastas, versliškumo požymis ir tiesioginės tyčios turinys. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje taip pat pasisakė dėl baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla atribojimo klausimu ir nurodė motyvus, kodėl nagrinėjamu atveju yra taikoma būtent baudžiamoji atsakomybė. Kaip matyti iš teismo sprendimo, R. V. neteisėtas vertimąsis komercine veikla pasireiškė tuo, kad jis, siekdamas ekonominės naudos, tęstiniu laikotarpiu nuo 2011-01-01 – 2015-04-30 pardavinėjo automobilių aparatūrą, detales bei kompiuterinę techniką ir iš vykdomos veiklos iš viso gavo 67861,11 Lt, 71848 UAD, 688711,08 Eur, 39902,47 GPB ir 459,63 LVL pajamų. Tai, kad R. V. inkriminuotą automobilinės technikos prekybą jis vykdė versliškai, pirmiausia pagrindžia jo vykdytos veikos sistemingumas, o būtent tai, kad šią veiklą jis vykdė virš ketverių metų, išsiuntė ne mažiau kaip 891 siuntas. Be to, 2015-04-30 kratos metu buvo rasta nemažai automobilinės technikos. Antra, jis šią veiklą vykdė stambiu mastu, gavo daugiau nei 500 MGL dydžių pajamų. Trečia, be jau nurodytų versliškumo požymių, t. y. veiklos pastovumo ir nuolatinio jos pobūdžio, pagal teismų praktiką versliškumo požymis turi atitikti ir kitus požymius, skiriančius ją nuo paprasto vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį, šioje byloje taip pat yra. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad R. V. dar prieš pradėdamas pardavinėti automobilinę techniką, atliko paruošiamuosius darbus, išsinuomojo patalpas prekėms laikyti ir sandėliuoti, sudarė interneto teikimo sutartį, sukūrė internetinę svetainę prekėms reklamuoti. Kartu, vertinant R. V. vykdytos veikos pavojingumo laipsnį, svarbu pažymėti yra ir tai, kad ši veikla buvo pagrindinis pajamų šaltinis, tai pagrindžia ir tiriamuoju laikotarpiu iš R. V. komercinės veiklos gautos ir nuo 2011 m. vis didėjančios pajamos – R. V. tiriamuoju laikotarpiu vykdydamas neregistruotą individualią veiklą pardavė automobilio aparatūros, detalių bei kompiuterinės technikos ir gavo pajamų: 2011 m. 75602,37 Lt, 2012 m. 441234 Lt, 2013 m. 628112,69 Lt, 2014 m. 948588,55 Lt, 2015 m. 206015,97 Eur.

41726.

418Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo šios bylos aplinkybes ir įrodymus, pagal pripažintas įrodytas faktines bylos aplinkybes nustatė visus apeliaciniame skunde ginčijamus BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, būtinus baudžiamajai atsakomybei taikyti, todėl baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde akcentuojama Klaipėdos apygardos teismo nutartis, (Nr. 1A-90-360/2014) nėra analogiška šios bylos situacijai, kadangi priešingai nei minėtoje baudžiamojoje byloje, R. V. vykdyta veikla atitinka individualiai veiklai būdingus požymius.

41927.

420Taip pat apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka ir su BK 203 straipsnio 2 dalies taikymu. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Nors R. V. teigia, kad jis nesuvokė, jog bendrovės ( - ) vykdoma veikla buvo neteisėta, tačiau šie jo teiginiai nešalina jo kaltės dėl BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad specialistų išvadomis, specialisčių paaiškinimais duotais teisiamojo posėdžio metu bei iš dalies paties nuteistojo parodymais nustatyta, kad R. V. bendrovę ( - ) naudojo neteisėtai veiklai nuslėpti, t.y. laikotarpiu 2011-06-28 iki 2015-04-30 versliškai stambiu mastu vertėsi komercine veikla, o gautos piniginės pajamos už parduotas naudotas automobilių detales ir aparatūrą, buvo pervedamos į jo vienintelio valdomos bendrovės ( - ) vardu atidarytas užsienio bankų sąskaitas, taip siekiant apsunkinti galimybę mokesčių administratoriui nustatyti ir patikrinti šią bendrovę. Nuteistojo argumentus, jog jo suvokimą apie teisėtą bendrovės ( - ) vykdomą veiklą patvirtina tikslinės teritorijos verslo įmonių registro gauti kompanijos „gero stovio“ sertifikatai, teisėjų kolegija vertina kaip pasirinktą nuteistojo gynybos versiją, juolab, kad pats R. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog veikiant legaliai, sumažėtų gaunamas pelnas. Dar daugiau, šiais neteisėtais veiksmais buvo išvengta ganėtinai didelės 69706,27 Eur mokestinės prievolės, kas tik dar labiau pagrindžia, jog R. V. bendrovę ( - ) naudojo neteisėtai veiklai nuslėpti. Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių seka, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažino R. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

42128.

422Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje nebuvo padarytos, todėl mokesčių administratoriaus pareikštas civilinis ieškinys turėtų būti atmestas. Tačiau teisėjų kolegija šiuos nuteistojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Byloje nustatyta, kad R. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino Panevėžio apskrities VMI pareikštą civilinį ieškinį ir priteisė 740,27 Eur sumą padarytai žalai atlyginti.

42329.

424Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu taip pat nesutinka, su 2015-04-30 kratos metu paimtos automobilinės technikos konfiskavimu, teigdamas, kad už paimtas prekes, išankstiniais apmokėjimo pavedimais jau buvo apmokėję pirkėjai, tačiau tokie nuteistojo argumentai vėlgi atmestini kaip nepagrįsti. BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Ši įstatymo nuostata reiškia, jog konfiskuojamas ne bet koks su nusikaltimo padarymu siejamas turtas. Tokia įstatymo formuluotė įtvirtina reikalavimą baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka įrodyti, kad konfiskuotinas turtas buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kaip matyti, R. V. 2011 – 2015 m. versliškai stambiu mastu vertėsi komercine veikla kitokiu neteisėtu būdu - vertėsi automobilių aparatūros, detalių bei kompiuterinės technikos prekyba, tokios veiklos teisės aktų nustatyta tvarka neįregistravęs ir naudojo bendrovę ( - ) savo vykdomai neteisėtai veiklai nuslėpti. Taigi, 2015-04-30 kratos metu paimta automobilinė technika buvo tiesiogiai naudojama nusikalstamoms veikoms daryti, kadangi parduodant automobilių aparatūrą, detales ir kompiuterinę technika, buvo gaunamos piniginės lėšos, kurios nebuvo deklaruotos ir nuo jų nebuvo sumokėti mokesčiai. Tai, kad už kratos metu paimtas prekes išankstiniais apmokėjimais jau buvo sumokėję pirkėjai, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad nagrinėjamu atveju automobilinė technika visiškai atitinka požymius konfiskuotino turto, kurio sąvoka apibrėžta BK 72 straipsnio nuostatose. Esant šioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptartų BK 72 straipsnio nuostatų kontekste, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju R. V. apeliaciniame skunde minima automobilinė technika konfiskuota pagrįstai.

42530.

426Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas nuteistajam R. V. už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu neteisingai paskyrė galutinę bausmę. Nustatyta, kad R. V. BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 203 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas padarė tuo pačiu metu, t.y. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės bendrintinos, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte – apėmimo būdu. Pagal BK 63 straipsnio 2 dalį, kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Pirmos instancijos teismas bendrindamas nuteistajam R. V. už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes nurodė, jog taiko bausmių apėmimą vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, tačiau kaip matyti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies, paskyrė bausmę visiškai sudėdamas bausmes, tai yra paskyrė laisvės apribojimo bausmę ir baudą. Kadangi laisvės apribojimo bausmė yra griežtesnė, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi griežtesnė bausmė, apima švelnesnę. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė galutinę bausmę, nuosprendis keistinas.

42731.

428Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

429R. V. apeliacinį skundą atmesti.

430Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 202 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, paskirtą 60 (šešiasdešimt) MGL baudą subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant R. V. per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

431Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

432Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

433Kolegijos pirmininkė Danutė Švitinienė