Byla 2A-159/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Barbacana“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1050-372/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Barbacana“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Novitela“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Novitela“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Barbacana“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Barbacana“ kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė iš atsakovo UAB ,,Novitela“ priteisti 166787,06 Lt nuostolių, visas iki bylos nagrinėjimo pabaigos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. su atsakovu UAB ,,Novitela“ sudarė terminuotą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11-08/01 (toliau- Sutartis). Pagal šią Sutartį nuomotojas (atsakovas UAB ,,Novitela“) įsipareigojo suteikti nuomininkui (ieškovui UAB ,,Barbacana“) laikinai už mokestį valdyti ir naudotis patalpomis, esančiomis ( - ). Papildomai prie pagrindinės negyvenamųjų patalpų sutarties 2011 m. lapkričio 29 d. pagal priedą Nr. 1, atsakovas suteikė ieškovui teisę naudotis rūsio patalpomis, kurių plotas 216 kv.m., esančiomis tuo pačiu adresu, t.y. ( - ), bei 2011 m. lapkričio 30 d. papildomai suteikė ieškovui teisę naudotis rūsio patalpomis, kurių plotas 38 kv.m.. Bendras nuomojamų patalpų plotas sudarė 463 kv.m. Ieškovas paaiškino, kad 2012-04-27 saugant savo produkciją (česnakus) atsakovo nuomojamuose patalpose, sugedo įrengta patalpose šaldymo įranga. Tą pačią dieną apie įrangos gedimą, atsakovo UAB ,,Novitela“ administracija buvo informuota. Pranešus laiku apie šaldymo įrangos gedimą atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų pašalintas gedimas. Ieškovas mano, kad atsakovas nesilaikydamas Sutarties sąlygų pažeidė sutarties 11.1 p., 11.3 p. bei LR CK 6.189 str. 1 d. 6.485 str. 1 d. nuostatas ir nepašalino patalpose esamos šaldymo įrangos gedimo. Ieškovo nuomone, dėl atsakovo neveikimo, laiku nepašalinto šaldymo įrangos gedimo patalpose, kuris užtruko nuo 2012-04-27 iki 2012-05-11, nebuvo atitinkamos laikymo temperatūros, todėl patyrė didelius nuostolius. Ieškovas nurodė, kad jis buvo priverstas išvežti 28950 kg sugedusių česnakų į Žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę. Sugadintų česnakų vertė sudaro 127090,50 Lt, ieškovas patyrė transporto bei sandėliavimo išlaidas. Ieškovo teigimu, kad atsakovo neveikimas sukėlė teisines pasekmes- pareigą atlyginti nuostolius (LR CK 6.245 str. 1 d.).

5Atsakovas UAB ,,Novitela“ atstovas, nesutikdamas su ieškiniu bei jo reikalavimais, teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Barbacana“ 10063,75 Lt skolą, 1831,60 Lt dydžio delspinigius, 357 Lt bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei teisines paslaugas. Atsakovo teigimu, ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas. Nurodė, kad atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškovu, nebuvo informuotas, kokia būtent komercine veikla ir kokius produktus ieškovas laikys išnuomotose patalpose, taip pat nežinojo, kokia temperatūra yra tinkama ieškovo išnuomotose patalpose laikomiems produktams. Atsakovo teigimu, vadovaujantis tarp šalių sudarytos Sutarties 7.2 punkto nuostatomis, ieškovas turėjo pareigą savo sąskaita ir jėgomis įsirengti patalpas, pritaikydamas jas sutarties 5.1 punkte nurodytai veiklai pagal savo poreikius. Teigia, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų tai, kad dėl gedimo ieškovas kreipėsi į atsakovą tą pačią dieną. Nurodė, kad ieškovas tik 2012-05-11 pateikė atsakovui pranešimą, kuriuo informavo apie sudarytos nuomos sutarties nutraukimą, nes patalpose esanti temperatūra nėra tinkama ieškovo produkcijai laikyti. Atstovas nurodė, kad jis neturėjo pareigos palaikyti ieškovo nuomojamose patalpose temperatūros, tinkamos ieškovo produkcijai laikyti. Jo teigimu, ieškovas prieš sudarydamas patalpų nuomos sutartį, žinodamas kokią būtent produkciją laikys nuomojamose patalpose, privalėjo žinoti ir kokia patalpų temperatūra yra tinkama jo produkcijai laikyti bei reikalauti, kad atitinkamos sąlygos būtų įtrauktos į negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovas posėdžio metu patvirtino, kad patalpų nuomos sutartis pasirašyta 2011-08-01, o priedas prie sutarties dėl papildomai nuomojamos kitos patalpos rūsyje, pasirašytas 2011-12-01. Atsakovo teigimu, didesnių patalpų ieškovui prisireikė tada, kai atsivežė česnakus. Sudarant sutartį, apie juos nebuvo kalbama. Ieškovas nesumokėjo už komunalines paslaugas bei nuompinigius, todėl palaiko priešieškinį. Kadangi ieškovo darbuotojai sulaužė garažo vartus, prašo priteisti už jų remontą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškovo UAB „Barbacana“ ieškinį atsakovui UAB „Novitela“ dėl nuostolių atlyginimo atmetė. Priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovo UAB „Barbacana“ atsakovui UAB „Novitela“ 9158,36 Lt skolos ir 833,41 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 9991,77 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012.08.07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir likusioje dalyje priešieškinį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

8Teismas nurodė, kad iš 2011 m. rugpjūčio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.11-08/01 matyti, jog patalpos buvo išnuomojamos ieškovo komercinės veiklos vystymui. Sutartyje nebuvo konkrečiai numatyta, kokiems poreikiams bus naudojamos patalpos. Kaip patvirtino šalys, atsakovo išnuomotose patalpose buvo įrengta patalpa, kurioje buvo šaldymo įranga. Nenuginčytas tas faktas, kad ieškovas pirmiausia jas naudojo maisto produktų (ryžių ir aliejaus) sandėliavimui. Tik nuo 2011 m. gruodžio 1 d. ieškovas išsinuomojo papildomas patalpas (16-17 b.l., 1 t.), kuriose buvo valomi ir fasuojami česnakai, atvežti ir laikomi šaldymo patalpose. Ieškovas kaip rūpestingas ir atidus verslininkas privalėjo išsiaiškinti, kokios laikymo sąlygos privalėjo būti nustatomos šiame šaldytuve. Atsakovas nebuvo įpareigotas tikrinti, ar česnakai gali būti sandėliuojami ieškovo išsinuomotose patalpose, kokia temperatūra turėjo būti palaikoma šioms daržovėms saugoti. Nuomos sutartyje nebuvo numatyta, kokia temperatūra privalėjo būti palaikoma šaldymo patalpose. Česnakams ėmus gesti, buvo iškviesti meistrai, kurie turėjo imtis remonto darbų. Teisme apklaustas liudytojas A. Ž., dirbantis UAB „Šaldytuvų remontas“ vadovu, patvirtino, kad atsakovui priklausančioje šaldymo patalpoje įrangos gedimo nebuvo nustatyta. Liudytojas patvirtino, kad tokiam šaldymo patalpose esančiam česnakų kiekiui šaldymo įranga buvo per silpna, o jiems pradėjus kaisti, patalpose pakilo temperatūra. Liudytojas taip pat patvirtino, kad kiekvienam produktui yra skaičiuojama, koks kiekis bus laikomas, kokios daržovės, kiek dažnai bus atvežama ir pervežama. Tuos skaičiavimus atlieka UAB ,,Šaldytuvų remontas“. Ieškovas nesikreipė į šią įmonę, o atsakovas neturėjo ir negalėjo kontroliuoti, kokius produktus ir jų kiekius laikys ieškovas. Atsakovo veiksmus, susijusius su aktyvia pagalba, ėmus vegetuoti ieškovui priklausantiems česnakams, ieškovas nepagrįstai vertino kaip šaldymo įrangos remonto darbus. Liudytojas K. V. patvirtino, kad išvežus česnakus iš šaldymo patalpos, joje temperatūra krisdavo, o tik atgal sudėjus keletą tonų česnakų, vėl pakildavo tiek, kad česnakai imdavo kaisti. Liudytojas patvirtino, kad meistrai pasakė, kad įranga yra per silpna. Liudytoja D. Š. patvirtino, kad atvykę meistrai bandė remontuoti šaldymo įrangą, tačiau temperatūra nebenukrito iki tiek, kad būtų galima laikyti česnakus, kurie buvo atgal pervežti, juos atvėsinus lauke. Įvertinęs surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad ieškovui padaryti nuostoliai neatsirado dėl atsakovo kaltės. Nesant kaltės, ieškinys negali būti tenkinamas, analizuoti kitas civilinės atsakomybės sąlygas nėra pagrindo.

9Teismas pasisakydamas dėl nuomos sutarties nutraukimo, nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas išsinuomojo komercines patalpas, kuriose nebuvo detalizuota, kokius produktus jose laikys ieškovas. Teismas sprendė, kad šiuo atveju dėl to, kad ieškovas nebegalėjo naudotis šaldymo patalpomis, nėra atsakovo kaltės. Kaip jau patvirtino liudytojai, šios patalpos galėjo būti naudojamos tam tikram česnakų kiekiui saugoti. Šalys nebuvo sutarę, kiek tonų česnakų būtų galima talpinti. Ieškovui viršijus išsinuomotų patalpų šaldymo įrangos galimybes, patalpos tapo netinkamos naudotis produkcijos laikymui. Tačiau teismas sprendė, kad būtų nesąžininga versti ieškovą naudotis tomis patalpomis, kurios nebegalėjo būti jam tinkamos. Atsakovas taip pat neginčija, kad sutartis galėjo būti nutraukta vienasmeniškai, tačiau tam turėjo būti tinkamai pasiruošta. Pranešimą apie sutarties nutraukimą ieškovas pateikė 2012.05.11. Teismas sprendė, kad 30 dienų terminą jis privalėjo išlaikyti, priešingu atveju būtų pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas. Taigi, ieškovas privalėjo mokėti sutartyje numatytus nuompinigius bei komunalinius patarnavimus iki 2012.06.10.

10Teismas pasisakydamas dėl skolos priteisimo nurodė, kad pagal šalių sudarytos nuomos sutarties 9 punktą (120 b.l., 1 t.), šalys buvo numatę, kokia tvarka bus atsiskaitoma už komunalines paslaugas (už vandenį ir elektros energiją). Teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovo už šias paslaugas 4391,43 Lt už 2012 m. balandžio mėnesį (129 b.l., 1 t.), 2639,05 Lt už 2012 m. gegužės mėnesį (133 b.l., 1 t.). Šios sumos buvo skaičiuojamos pagal skaitiklių rodmenis, ko neginčijo ir ieškovo atstovai. Teismui jau pripažinus, kad sutartis buvo nutraukta nuo 2012.06.10, ieškovas atsakovui privalėjo mokėti nuompinigius iki šios datos. Pagal priešieškinio reikalavimą dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, atsakovas reikalauja priteisti mažesnę sumą, nei ji nurodyta PVM sąskaitose faktūrose. Teismas pažymėjo, kad 2012.06.07 ieškovas dar atlikinėjo darbus, susijusius su česnakų pervežimu, o tai reiškia, kad nuomotos patalpos nebuvo tuščios ir atsakovas negalėjo visiškai jomis naudotis (37 b.l., 1 t.). Tai sutampa su atsakovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų laikotarpiais (131-132 b.l., 1 t.).

11Teismas dėl atsakovo turėtos žalos, nurodė, kad pateikta PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad atsakovas turėjo 895,40 Lt žalos, remontuodamas garažo vartus (130 b.l.,1t.). Sprendžiant šį klausimą, CK reglamentuojamos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad atsakovui buvo padaryta žala. Vien tas faktas, kad buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, savaime nerodo, jog buvo remontuojami atsakovui priklausantys garažo vartai. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad dėl remonto atsakovas buvo priverstas išleisti konkrečią pinigų sumą. Teismas turėtų galimybę vertinti galimos žalos dydį pagal lokalinę sąmatą, jei tie darbai nebūtų atlikti. Tokia sąmata nepateikta. Tuo atveju, kai jie atlikti, teismui buvo privalu įrodyti, kuo grindžiama PVM sąskaita faktūra NOVI 3084. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad atsakovas nepagrindė žalos atsiradimo fakto. Nesant bent vienos civilinės atsakomybės sąlygos, reikalavimas laikytinas neįrodytu. Šiuo atveju ieškovas turi įrodinėti tik jo kaltę, visos kitos sąlygos įrodinėjamos atsakovo.

12Pasisakydamas dėl delspinigių priteisimo, teismas nurodė, kad sutarties 14.1 punkte šalys buvo nustatę 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros už nuomos mokestį ir komunalinius patarnavimus. Ši suma sudaro 9158,36 Lt, o tokiu atveju pagal sutarties sąlygas delspinigiai sudarytų 1666,82 Lt. 9158,36 Lt suma susidarė, paties atsakovo skaičiavimo pagrindu (113 b.l., 1 t.). Sutarties šalys yra verslininkai, todėl nei vienai jų netaikytinas silpnesnės šalies kriterijus. Pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise, teismas sprendė, kad atsakovo reikalaujama priteisti delspinigių suma yra neprotinga. Ginčijama suma pagal sutartį sudaro tik 9158.36 Lt, o priteistini delspinigiai turėtų sudaryti 1666,82 Lt. Mažindamas juos dvigubai, teismas padarė išvadą, kad 833,41 Lt suma atitiktų protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad iki kilusio ginčo ieškovas su atsakovu atsiskaitinėjo tinkamai, tarp šalių buvo susiklostę normalūs sutartiniai santykiai. Teismas įvertino tai, kad į skaičiuotinų delspinigių sumą atsakovas nepagrįstai įtraukė 895,40 Lt už garažo vartų remontą. Tuo tarpu delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių mokėjimą praleidus terminus.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Ieškovas UAB „Barbacana“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

151. Teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teises normas, ko pasėkoje buvo priimtas neteisingas sprendimas.

162. Ieškovo su atsakovu UAB „Novitela“ sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 11-08/01, nuomotojas UAB „Novitela“ buvo įsipareigojęs prižiūrėti jose įrengtų įrenginių techninę būklę, kad jose įrengta šaldymo įranga palaikytų reikalingą patalpų temperatūrą ir veiktų nepertraukiamai.

173. Šiuo atveju teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą (CPK 176, 185 straipsniai) ir jų pakankamumą. Teismas esant byloje surinktiems įrodymams negalėjo prieiti išvados, kad dėl nuostolių atsiradimo nėra kaltas atsakovas, ir kad atsakovas nebuvo atsakingas už patalpose įrengtą šaldymo įrangą kad ji palaikytų reikiamą patalpų temperatūrą.

184. Teismas neteisingai priteisė iš ieškovo už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus už laikotarpį, kai ieškovas negalėjo naudotis patalpomis pagal jų tiesioginę paskirtį, dėl atsakovo kaltės, nes jis nesugebėjo sureguliuoti šaldymo įrangos taip, kad ieškovas galėtų jose vykdyti savo komercinę veiklą ( sutarties 5.1 p., 11.3p. ).

195. LR CK 6.58 str., pasakyta, kad jeigu sutarties prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei įvykdyti, prievolės nevykdo arba aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešant kitai šaliai ir pareikalauti nuostolių atlyginimo. Ieškovas UAB „Barbacana“ apie tai informavo atsakovą UAB „Novitela“ 2012 05 11 pranešimu.

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Novitela“, prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto UAB „Barbacana“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš UAB „Barbacana“ atsakovo UAB „Novitela“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apygardos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesines teisės normas ir padarė pagrįstas išvadas.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

22teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacinis skundas netenkintinas.

24Šio apeliacinio proceso dalyką sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, o priešieškinis iš dalies tenkintas, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Barbacana“ skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

25Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas UAB „Barbacana“ su atsakovu UAB „Novitela“ 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas, kaip nuomotojas įsipareigojo ieškovui, kaip nuomininkui terminuotai už užmokestį suteikti valdyti ir naudotis pastato patalpas esančio ( - ), negyvenamosiomis patalpomis ir jas naudoti pagal Sutarties 5 punkte nurodytą paskirtį, o ieškovas, kaip nuomininkas, naudoti išnuomotas patalpas pagal Sutartyje numatytą paskirtį, mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus bei vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nurodytomis sąlygomis. Minėtos sutarties 5.1 punkte buvo numatyta , kad patalpos išnuomojamos komercinei veiklai vykdyti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų reiškęs atsakovui pretenzijas dėl perduotų patalpų netinkamumo jas naudoti pagal paskirtį.

26Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo dėl netinkamai vykdomos sutarties, nes atsakovas nuomojamose patalpose neužtikrino tinkamos temperatūros česnakams laikyti dėl ko pastarieji sugedo ir ieškovas patyrė nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Pirmosios instancijos teismui netenkinus ieškinio, ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame išdėstė nesutikimo su teismo sprendimu argumentus. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovo su atsakovu UAB „Novitela“ sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 11-08/01, nuomotojas UAB „Novitela“ buvo įsipareigojęs prižiūrėti jose įrengtų įrenginių techninę būklę, kad jose įrengta šaldymo įranga palaikytų reikalingą patalpų temperatūrą ir veiktų nepertraukiamai. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutikti negali.

27Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatą, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu, kad svarbiausia yra tai, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2002; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2000; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; kt.).

28Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog šalys sutartyje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nebuvo susitarę, kad atsakovas, kaip nuomojamų patalpų savininkas, privalo užtikrinti, kad patalpos būtų pritaikytos laikyti česnakus, ar kad patalpose turėtų užtikrinti atitinkamo dydžio temperatūrą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuomojamose patalpose nors ir buvo įrengta patalpų vėsinimo įranga, kuri palaikė patalpų temperatūrą, tačiau pagal technines specifikacijas ir sandėlyje laikomas medžiagas (česnakus), kurios išskiria šilumą, ši įranga nebuvo pajėgi užtikrinti reikiamą temperatūrą patalpose. Šią aplinkybę patvirtino ir byloje apklausti liudytojai.

29Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jų neatkartoja bei pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams. Laikytina, kad teismas teisingai įvertino teisių ir pareigų, kylančių iš ginčo sutarties turinį ir prievolių apimtį bei teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Teismas pagrįstai laikė, kad sutarties šalys nebuvo susitarę dėl specialių reikalavimų nuomojamoms patalpoms ir tai nebuvo įtvirtinta nei pačioje sutartyje nei jos prieduose. Minėto susitarimo nepatvirtina ir šalių elgesys iki ir po sutarties pasirašymo bei nėra į bylą pateikta tai patvirtinančių įrodymų. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010;2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje E. C. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-23/2009; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; kt.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, negalima sutikti su apelianto argumentu, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą (CPK 176, 185 straipsniai) ir jų pakankamumą.

30Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas UAB ,,Novitela“ byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Barbacana“ 10063,75 Lt skolą, 1831,60 Lt dydžio delspinigius, 357 Lt bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas, priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovo UAB „Barbacana“ atsakovui UAB „Novitela“ 9158,36 Lt skolos ir 833,41 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos. Apeliantas nesutikdamas su šia teismo sprendimo dalimi, pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai priteisė iš ieškovo už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus už laikotarpį, kai ieškovas negalėjo naudotis patalpomis pagal jų tiesioginę paskirtį, dėl atsakovo kaltės, nes jis nesugebėjo sureguliuoti šaldymo įrangos taip, kad ieškovas galėtų jose vykdyti savo komercinę veiklą ( sutarties 5.1 p., 11.3p. ). Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutikti negali. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šalių pasirašytos nuomos sutarties 12.4 buvo susitarta dėl įspėjimo apie numatomą sutarties nutraukimą terminų, kurie sutampa su CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatytu trisdešimties dienų terminu, kurio ieškovas nesilaikė. Byloje nustačius, kad pranešimą apie sutarties nutraukimą ieškovas pateikė 2012 m. gegužės 11 d., teismas pagrįstai sprendė, kad minėto 30 dienų termino turėjo būti laikomasi ir pagrįstai sprendė, kad ieškovas privalo mokėti sutartyje numatytus nuompinigius bei komunalinius patarnavimus iki 2012 m. birželio 10 d. Pažymėtina, kad pagal CK teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kad šalys privalo tinkamai ir sąžiningai vykdyti sutartį (6.189 str. 1 d., CK 6.200 str. 1 d.)

31Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamą sprendimą, išsamiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, todėl sprendimą pakeisti ar panaikinti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

32CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

33Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.).

34Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė po 3176,25 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (114-118 b.l., t. 2). Atsižvelgiant, kad apeliacinis skundas yra netenkintinas, todėl atsakovui UAB „Novitela“ priteistina iš apelianto UAB „Barbacana“ 3176,25 Lt.

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

36Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

37Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Barbacana“ (į.k. 300564324) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Novitela“ (į.k. 301534907) 3176,25 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Barbacana“ kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė iš... 5. Atsakovas UAB ,,Novitela“ atstovas, nesutikdamas su ieškiniu bei jo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškovo UAB... 8. Teismas nurodė, kad iš 2011 m. rugpjūčio 1 d. Negyvenamųjų patalpų... 9. Teismas pasisakydamas dėl nuomos sutarties nutraukimo, nurodė, kad... 10. Teismas pasisakydamas dėl skolos priteisimo nurodė, kad pagal šalių... 11. Teismas dėl atsakovo turėtos žalos, nurodė, kad pateikta PVM sąskaita... 12. Pasisakydamas dėl delspinigių priteisimo, teismas nurodė, kad sutarties 14.1... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Ieškovas UAB „Barbacana“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 15. 1. Teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teises normas, ko... 16. 2. Ieškovo su atsakovu UAB „Novitela“ sudarytoje negyvenamųjų patalpų... 17. 3. Šiuo atveju teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias... 18. 4. Teismas neteisingai priteisė iš ieškovo už patalpų nuomą ir... 19. 5. LR CK 6.58 str., pasakyta, kad jeigu sutarties prievolės įvykdymas yra... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Novitela“, prašo... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 22. teisiniai argumentai ir išvados... 23. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 24. Šio apeliacinio proceso dalyką sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar... 25. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas UAB „Barbacana“ su atsakovu UAB... 26. Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą dėl nuostolių priteisimo... 27. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatą, sutartys turi būti aiškinamos... 28. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog... 29. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo... 30. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas UAB ,,Novitela“ byloje pateikė... 31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 32. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas... 33. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos,... 34. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas pateikė įrodymus, kad... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 36. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti... 37. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Barbacana“ (į.k....