Byla e2-401-241/2020
Dėl kreditorės bankrutuojančios uždarosios kreditorės akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-4060-803/2019, pagal pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą dėl kreditorės bankrutuojančios uždarosios kreditorės akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto byloje.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iškelta UAB „Egvilta“ bankroto byla, 2010 m. birželio 14 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

82.

9Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi UAB „Kauno dujotiekio statyba“ įtraukta į BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 144 520,39 Eur reikalavimu.

103.

11Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikinta 2019 m. balandžio 5 d. nutartis ir trečiosios eilės kreditorės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas paskirtas nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

124.

13Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-810-585/2019) priimtas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsisakymas nuo 144 520,39 Eur reikalavimo, pareikšto BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, ir klausimo nagrinėjimas nutrauktas.

145.

152019 m. liepos 18 d. pareiškėjas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS skyrių, pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties ir prašymą įtraukti jį į civilinę bylą Nr. B2-810-585/2019 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirajame skunde nurodyta, kad pareiškėjas turi materialųjį suinteresuotumą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimu, kadangi pareiškėjas yra BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorius ir jam yra įkeistos visos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisės į skolininkus, todėl skolininkės bankroto administratoriaus atsisakymas nuo 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Egvilta“ pažeidžia pareiškėjo teises ir interesus.

166.

17Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi grąžino pareiškėjui pareiškimą ir atsisakė priimti jo atskirąjį skundą. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu pareikštas pasibaigus ginčo nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi (civilinės bylos Nr.

182-1258-781/2019) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį paliko nepakeistą.

197.

20Pareiškėjas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS skyrių, kreipėsi į teismą, prašydamas: atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-810-585/2019; įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą Nr. B2-810-585/2019; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-810-585/2019; klausimą dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo netvirtinimo nagrinėti iš naujo ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymą dėl finansinio reikalavimo atsisakymo atmesti.

218.

22Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. B2-810-585/2019 dėl prašymo įtraukti Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantį per Luminor Bank AS skyrių, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylą ir dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo netvirtinimo; paskyrė teismo posėdžio datą ir laiką bylos nagrinėjimui iš esmės žodinio proceso tvarka.

23II.

24Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

259.

26Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi bylos dalį pagal prašymą dėl pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS skyrių, įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. B2-810-585/2019 nutraukė, o likusią pareiškėjo prašymo dalį atmetė.

2710.

28Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismo, be kita ko, pažymėta, kad nors pareiškėjui ir yra įkeistos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisės į BUAB „Egvilta“, tačiau tai nereiškia, jog pareiškėjas turi teisę besąlygiškai disponuoti šiomis reikalavimo teisėmis, ar reikšti konkrečias turtines pretenzijas BUAB „Egvilta“ atžvilgiu. Pareiškėjui esant BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditoriumi, jis savo teisių gynimą turi realizuoti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinės pareigos BUAB „Egvilta“ bankroto byloje pareiškėjui suteikti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statuso.

2911.

30Tuo remdamasis teismas sprendė, kad prašymas į bankroto bylą įtraukti pareiškėją trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusu jau yra išspręstas, todėl atnaujinus procesą prašymo nagrinėjimas iš naujo yra negalimas ir yra pagrindas nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiškėjo prašymą įtraukti jį į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu.

3112.

32Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nebūdamas trečiuoju asmeniu byloje Nr. B2-810-585/2019, neturi teisės pasisakyti dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismui nutartimi aiškiai nurodžius, kad pareiškėjas turi realizuoti savo teises BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje, pareiškėjo prašymas nagrinėti iš naujo BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo tvirtinimo klausimą atmestinas kaip pareikštas asmens, kuriam nepriklauso subjektinė teisė kreiptis į teismą.

3313.

34Teismas pažymėjo, kad suinteresuotų asmenų iniciatyva surinkti įrodymai dėl įkaito objekto turi būti išnagrinėti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje ir tik nustačius pareiškėjo turtinių teisių apimtį ir pagrįstumą, galėtų kilti prielaidos svarstyti apie BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo tvirtinimą BUAB „Egvilta“ bankroto byloje.

35III.

36Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3714.

38Pareiškėjas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS skyrių, prašo panaikinti

39Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją į civilinę bylą Nr. B2-810-585/2019 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4014.1.

41Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartį priėmė byloje, kurioje nagrinėjo banko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, grąžinant jį pareiškėjui, nes prašymas dėl jo įtraukimo į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą buvo paduotas po to, kai pasibaigė procesinis veiksmas – BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo tvirtinimas. Šioje byloje atnaujinęs procesą, teismas turėjo vertinti, ar pareiškėjo teisės, neįtraukus jo trečiuoju asmeniu į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą, nebuvo pažeistos. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiškėjo kaip įkaito turėjo ir kreditoriaus teisių pažeidimą, turėjo pareiškėją įtraukti į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu.

4214.2.

43BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje pareiškėjas turi 4 038 154,88 Eur finansinį reikalavimą, užtikrintą įkeitimu, ir 146 184,80 Eur trečios eilės reikalavimą, neužtikrintą įkeitimu. 4 038 154,88 Eur reikalavimas yra užtikrintas pareiškėjo naudai įkeičiant BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2016 m. rugpjūčio 18 d. balanse nurodytas reikalavimo teises, kurių balansinė vertė yra 3 084 953 Eur, ir kaip nurodyta 2019 m. birželio 27 d. hipotekos registro išraše, siekiant išvengti abejonių, įkeitimas apima visas ir bet kokias reikalavimo teises, nepriklausomai nuo jų atsiradimo pagrindo, galiojimo termino, vertės ar bet kokių kitų savybių, t. y. visos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ turimos reikalavimo teisės į skolininkus, įskaitant skolininkę BUAB „Egvilta“.

4414.3.

45BUAB „Kauno dujotiekio statyba“. atsisakydama 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, kai visos jos reikalavimo teisės yra įkeistos pareiškėjui, mažina pareiškėjo naudai įkeisto turto sudėtį. Taigi skolininko turimų įkeistų reikalavimo teisių atsisakymu (įkeitimo objekto sunaikinimu) akivaizdžiai yra pažeidžiamos hipotekos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai.

4614.4.

47Hipotekos kreditorius pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 3 dalimi ir 4.171 straipsnio 7 dalimi, turi teisinį interesą įgyti procesinį trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusą. Hipotekos kreditorius yra suinteresuotas, kad būtų patvirtintas jo skolininko turimas reikalavimas asmens, į kurį turimos reikalavimo teisės yra įkeistos, bankroto byloje.

4814.5.

49BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ turi 144 520,39 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“, kurią pagrindžia 2005 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Būsto industrijos grupė“ perleido UAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisę į UAB „Egvilta“ 144 520,39 Eur skolos dalį, taip pat BUAB „Egvilta“ didžiosios knygos išrašai nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratorius, nenurodydamas jokių pagrįstų argumentų ir aplinkybių, likus vienai dienai prieš teismo posėdį, kuriame turėjo būti nagrinėjamas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo pagrįstumas, pareiškė, kad atsisako turimų reikalavimo teisių. Nesuderinus tokios pozicijos su hipotekos kreditoriumi (įkaito turėtoju), BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ administratorius nepagrįstai sumažino įkeisto objekto sudėtį.

5015.

51BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5215.1.

53Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2 1258-781/2019 klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo galutinai išspręstas. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis turi visas įsiteisėjusio teismo sprendimo savybes – privalomumą, res judicata (reikalas išspręstas) ir prejudicinę galią. Civiliniame procese įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius.

5415.2.

55Pareiškėjui (bankui) nebuvo įkeistos reikalavimo teisės į BUAB ,,Egvilta“. Pateikti įrodymai – UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ veiklos audito ataskaita ir debitorių sąrašas patvirtina, kad UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ 2016 m. rugpjūčio 18 d. neturėjo

56144 520,39 Eur reikalavimo teisės į BUAB ,,Egvilta“. Nesant duomenų, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ turi galiojančią reikalavimo teisę, nėra pagrindo konstatuoti, kad bankas turi materialinį ir procesinį suinteresuotumą BUAB ,,Egvilta“ bankroto byloje.

5715.3.

58Bankrutuojančiai įmonei, kaip civilinėje byloje dalyvaujančiam asmeniui, atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius, o kreditoriai neturi įgaliojimų veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose įmonės vardu. Nors pareiškėjui yra įkeistos BUAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisės, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas jau turi teisę besąlygiškai disponuoti šiomis reikalavimo teisėmis ar reikšti konkrečias turtines pretenzijas BUAB ,,Egvilta“ atžvilgiu.

5916.

60Suinteresuotas asmuo E. V. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6116.1.

62Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS skyrių, prašymo dalies dėl proceso atnaujinimo BUAB „Egvilta” bankroto byloje. Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. Pagal teisinį reglamentavimą negalima atnaujinti proceso ne tik dėl teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos, bet ir dėl teismo nutarčių, kuriomis buvo sprendžiami atskiri procesiniai klausimai bankroto bylose. Todėl kitų pareiškėjo prašyme nurodytų reikalavimų nagrinėjimas yra negalimas ir neteisėtas.

6316.2.

64Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, BUAB „Egvilta“ bankroto byloje yra išspręstas. Pakartotinai įsiteisėjusia teismo nutartimi išspręstas klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo trečiuoju asmeniu BUAB „Egvilta” bankroto byloje, nepaaiškėjus naujoms aplinkybėms, negali būti sprendžiamas.

6516.3.

66Pareiškėjas nėra tiesioginis tarp UAB „Egvilta“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, taip pat nėra susijęs su BUAB „Egvilta“ tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių jis įgytų kokias nors teises ar pareigas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje. Pareiškėjas negali būti patvirtintas kreditoriumi BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, negali patenkinti savo finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje, kitaip nei per BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto bylą. Todėl pareiškėjas negali būti įtrauktas į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. BUAB „Egvilta“ bankroto byloje priimtas sprendimas dėl BUAB „Egvilta“ pabaigos nesukels jokių pasekmių pareiškėjo teisėms ar pareigoms.

6716.4.

68Byloje esantys įrodymai, taip pat UAB „Egvilta“ bei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ elgesys patvirtina, kad BUAB „Egvilta“ prievolė dėl 144 520,39 Eur sumokėjimo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasibaigė dar iki nutarties iškelti BUAB „Egvilta“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2009 m. rugsėjo 11 d). Kadangi ši prievolė pasibaigė, ji (reikalavimo teisė) negalėjo būti ir įkeitimo objektu. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Egvilta“ savo prievolės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ dėl 144 520,39 Eur sumokėjimo neįvykdė iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

6916.5.

70Pareiškėjas buvo įpareigotas teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad galima BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisė į BUAB „Egvilta“ buvo įkeista pareiškėjui. Tačiau į bylą pateikti įrodymai (BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ audito išvados, skolininkų sąrašai, finansinės atskaitomybės ataskaitos, apskaitos registrai) nepatvirtino pareiškėjo nurodomų aplinkybių, taip pat pašalino bet kokias abejones dėl to, kad UAB „Egvilta“ prievolė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra pasibaigusi ir ji negalėjo būti įkeitimo objektu. Taigi pareiškėjas negali būti įtrauktas trečiuoju asmeniu į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą, kadangi nėra aiškaus teisinio ir faktinio pagrindo.

71Teismas

konstatuoja:

72IV.

73Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7417.

75Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti skundo ribas.

7618.

77Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

7819.

79Finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra BUAB „Egvilta“ bankroto byloje pradėta, taip pat Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria priimtas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsisakymas nuo 144 520,39 Eur reikalavimo, pareikšto BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, ir klausimo nagrinėjimas nutrauktas, bei šioje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimtos galiojant ĮBĮ, todėl šio įstatymo nuostatos taikomos ir apeliaciniam procesui.

80Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

8120.

82Pareiškėjas 2020 m. birželio 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020 kopiją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, todėl pateiktos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties kopijos prijungimo prie bylos klausimas nesprendžiamas. Pareiškėjo pateikti rašytiniai paaiškinimai yra susiję su bylos esme, atsižvelgus į paaiškinimų apimtį, nėra pagrindo spręsti, kad jie gali užvilkinti bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, todėl priimami ir vertinimai. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi buvo sudaryta galimybė byloje dalyvaujantiems asmenims pasisakyti dėl pareiškėjo rašytinių paaiškinimų turinio vertinimo. Dėl jų pasisakė BUAB „Egvilta“ bankroto administratorė 2020 m. birželio 18 d. atsiliepimu, kuris taip pat priimamas į bylą ir vertinamas.

83Dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje

8421.

85Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir (ar) nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimo tikslas –ištaisyti įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime (nutartyje) padarytas teisines klaidas, užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių (CPK 2, 6 straipsniai).

8622.

87Kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017, 16 punktas).

8823.

89CPK 366 straipsnio, reglamentuojančio proceso atnaujinimo pagrindus, 3 dalis nustato draudimą atnaujinti procesą bankroto bylose. Kasacinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, yra nurodęs, kad CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas nėra vien formalaus ir dispozityvaus pobūdžio. Bankroto byloje įsiteisėjus teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos, jis per 5 darbo dienas pateikiamas Juridinių asmenų registrui išregistruoti įmonę ir per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo gavimo dienos įmonė išregistruojama iš jo (ĮBĮ 32 straipsnio 5–6 dalys). Taigi, užbaigus bankroto bylą ir įmonę išregistravus iš Juridinių asmenų registro, įmonė pasibaigia (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Pasibaigus įmonei jokie procesiniai veiksmai byloje negalimi, taigi negalimas ir proceso atnaujinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-219/2018).

9024.

91Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 366 straipsnio 3 dalies norma turi būti aiškinama ir suprantama kaip siekianti užtikrinti bankroto tikslų ir pagrindinių principų įgyvendinimą. Pagrindinis bankroto proceso tikslas – pašalinti nemokią įmonę iš rinkos, tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti visas bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr. šios nutarties 23 punkte nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį).

9225.

93Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija vėlesnėje nutartyje yra konstatavusi, kad CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas atnaujinti procesą dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose turi būti aiškinamas kaip neapimantis įsiteisėjusių teismo nutarčių dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Toks aiškinimas pagrįstas tuo, kad praktikoje gali susidaryti situacija, kad bankroto pripažinimas tyčiniu gali būti nulemtas liudytojų melagingų parodymų, melagingos eksperto išvados ar suklastotų dokumentų, vėliau nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, taip pat dėl į bylą nepateiktų tam tikrų įrodymų dėl šalių nežinojimo apie jų egzistavimą, kuriuose galėjo būti atspindimos reikšmingos bylai aplinkybės, paneigiančios aplinkybes, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Be to, ĮBĮ nenustato teisinio mechanizmo kaip ištaisyti pirmiau aptartas klaidas, galinčias lemti neteisingą ir neteisėtą teismo sprendimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018 31, 33 punktai).

9426.

95Klausimams, susijusiems su finansinių reikalavimų bankroto bylose tvirtinimu (patikslinimu), proceso atnaujinimo institutas teismų praktikoje įprastai netaikomas. Kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Tačiau tais atvejais, kai kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

9627.

97Taigi bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai gali ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus dviem būdais – apeliacinės instancijos teismui apskųsdami neįsiteisėjusią nutartį, kuria buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, arba pateikdami teismui prašymą patikslinti kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis, sąrašą, prašyme nurodydami naujas (iki tol nežinomas) aplinkybes, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi.

9828.

99Nepaisant to, nurodyti būdai nagrinėjamu atveju nėra taikytini pareiškėjui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS skyrių, kadangi pareiškėjas, sprendžiant klausimą dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl neįgijo subjektinės teisės apeliacine tvarka skųsti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį, kuria priimtas kreditorės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsisakymas nuo reikalavimo ir klausimo nagrinėjimas nutrauktas. Nurodyta aplinkybė konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-810-585/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1258-781/2019 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas taip pat neturi teisinio pagrindo ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies tvarka pateikti teismui prašymą dėl BUAB „Egvilta“ bankroto byloje įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų peržiūrėjimo, kadangi pareiškėjas ne tik nėra įtrauktas į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, tačiau apskritai nėra šios įmonės kreditorius, kuriam suteikta teisė reikšti tokio pobūdžio prašymą. Be to, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinis reikalavimas BUAB „Egvilta“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas, jo klausimo nagrinėjimas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartimi buvo nutrauktas. Dėl šios nutarties pareiškėjas ir pateikė prašymą atnaujinti procesą.

10029.

101Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus BUAB „Egvilta“ bankroto bylos stadiją (nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos), šios nutarties 28 punkte konstatuotas aplinkybes, kurios leidžia spręsti, jog teisinis reguliavimas pareiškėjui nenumato specialaus teisinio mechanizmo ginti savo pažeistas teises BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, vadovaujantis šios nutarties 25 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, kuri formuojama ta linkme, kad CPK nustatytas draudimas atnaujinti procesą bankroto bylose negali lemti asmens konstitucinės teisės kreiptis į teismą pažeidimo, darytina išvada, jog pareiškėjas turėjo teisę pateikti, o pirmosios instancijos teismas pareigą priimti ir nagrinėti prašymą atnaujinti procesą dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, kas ir buvo padaryta neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi.

102Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

10330.

104Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-810-585/2019; įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą Nr. B2-810-585/2019; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-810-585/2019; klausimą dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo netvirtinimo nagrinėti iš naujo ir šį prašymą atmesti. Pirmosios instancijos teismui pareiškėjo pateiktas prašymas atnaujinti procesą buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t. y. pareiškėjo nedalyvavimu BUAB „Egvilta“ bankroto byloje (jos dalyje), kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo tvirtinimo.

10531.

106Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atnaujinant procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014; kt.). Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, kasacinio teismo pirmiausia pažymėta tai, kad pareiškėjai neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė. Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Pirmiau nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014).

10732.

108Pažymėtina, kad klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu bankroto byloje, ĮBĮ specialiai nereglamentuoja. ĮBĮ nenustatyta CPK bendrųjų taisyklių dėl proceso dalyvių išimčių, todėl CPK bendrosios taisyklės ir tvarka dėl proceso dalyvių taikytinos ir formuojant bankroto bylos subjektų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; kt.).

10933.

110CPK 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstą suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. konkrečios bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų teises.

11134.

112Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, materialiosioms teisėms ir pareigoms tarp bylos šalių nagrinėjama civilinė byla tiesioginės įtakos neturi. Vis dėlto CPK įtvirtinta galimybė dalyvauti byloje ir tokiems asmenims. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai. Tai, kad bylos baigtis turės tik netiesioginę įtaką trečiojo asmens teisinei padėčiai, lemia, kad trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų CPK nesuteikia teisės disponuoti ginčo dalyku. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesiniu įstatymu suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad šis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

11335.

114CPK nenustato asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašo, todėl asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, klausimas sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje įvertinus konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bankroto bylos dalyviais gali būti tiek asmenys, pateikę ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymą, tačiau tam jie turi įrodyti pakankamą ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014).

11536.

116Teisinio reikalavimo turėjimas bankrutuojančiai įmonei nėra būtina prielaida dalyvauti procese, o trečiojo asmens materialusis teisinis ryšys su bankroto byla gali būti pagrįstas ir kitomis aplinkybėmis nei teisinio reikalavimo turėjimas. Pavyzdžiui, pasisakydamas dėl laiduotojo teisinio ryšio su bankroto byla, kasacinis teismas yra nurodęs, kad laiduotojas yra suinteresuotas tuo, jog bankroto procese finansinis reikalavimas būtų patenkintas kuo didesne apimtimi, nes nuo to priklauso jo turtinių pareigų apimtis. Dėl to teismas sprendė, kad egzistuoja pakankamas (glaudus) ryšys tarp bankroto bylos ir laiduotojo materialinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011; 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įkaito davėjas, užtikrinęs bankrutuojančios įmonės prievoles bankui, nors ir neturi reikalavimo tokiai įmonei, tačiau turi materialinį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi dėl banko patvirtinto finansinio reikalavimo, todėl gali ginti savo teises būdamas bankroto bylos dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

11737.

118Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo suinteresuotumą dalyvauti BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, tiksliau sprendžiant klausimą dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, grindžia aplinkybe, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra įkeitusi pareiškėjui reikalavimo teises į savo skolininkus, įskaitant 144 520,39 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Egvilta“. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2016 m. rugsėjo 12 d. susitarimu dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. sutartinio įkeitimo pakeitimo ir papildymo (sutartinio įkeitimo kodas 20220140073008), siekdama užtikrinti prievolių AB DNB bankui (dabar Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS skyrių) pagal 2006 m. sausio 30 d. finansinių įsipareigojimų limito sutarties Nr. 1136-06FI tinkamą įvykdymą (įskaitant vėlesnius pakeitimus), yra įkeitusi turtinį kompleksą, kurį sudaro visos esamos ir būsimos reikalavimo teisės pagal sudarytus sandorius už ne mažiau nei 3 084 953 Eur. 2016 m. rugsėjo 12 d. susitarime nurodyta, kad siekiant išvengti abejonių, įkeitimas apima visas ir bet kokias reikalavimo teises, nepriklausomai nuo jų atsiradimo pagrindo, galiojimo termino, vertės ar bet kokių kitų savybių. 2016 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Kauno dujotiekio statyba“ notarui adresuotoje pažymoje teigiama, kad visos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ balanse apskaitomos gautinos sumos (reikalavimo teisės) nėra areštuotos, nėra jokių kitų gautinų sumų (reikalavimo teisių) valdymo, naudojimo ar disponavimo jomis apribojimų bei visose minėtose pirkimo – pardavimo sutartyse ar kituose sandoriuose, iš kurių kylančios reikalavimo teisės įkeičiamos bankui, nėra numatyta apribojimų (draudimų) dėl reikalavimo teisių pagal sutartis (sandorius) perleidimo (įkeitimo).

11938.

120Iš BUAB „Egvilta“ bankroto bylos duomenų matyti (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-810-585/2019 (naujas bylos Nr. B2-386-967/2020), kad 2019 m. kovo 15 d. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ administratorius pareiškė prašymą patvirtinti bankrutuojančios įmonės 144 520,39 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Egvilta“ bankroto byloje. Reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Egvilta“ neatsiskaičius su pradiniu kreditoriumi UAB „Būsto industrijos grupė“, kuri pagal 2004 m. rugpjūčio 2 d. sutartį buvo pervedusi UAB „Egvilta“ 998 000 Lt (289 040,78 Eur) avansą, pervestas ir negrąžintas avansas, t. y. UAB „Egvilta“ skola 2005 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo perleista naujiesiems kreditoriams UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Faulana“ (po 499 000 Lt (144 520,39 Eur)). BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto administratorius kartu su prašymu pateikė 2005 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi įtraukė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ į BUAB „Egvilta“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 144 520,39 Eur reikalavimu. Gavęs trečiojo asmens E. V. atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pasinaikino 2019 m. balandžio 5 d. nutartį ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ klausimą paskyrė nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartimi buvo priimtas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsisakymas nuo 144 520,39 Eur finansinio reikalavimo, pareikšto BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, ir klausimo nagrinėjimas nutrauktas.

12139.

122Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šios nutarties 34 – 36 punktuose nurodyta kasacinio teismo praktika dėl teisinio suinteresuotumo dalyvauti bankroto bylose trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis ir nagrinėjamoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybės (šios nutarties 37 – 38 punktai), sprendžia, kad pareiškėjas įrodė pakankamą ir glaudų savo materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su BUAB „Egvilta“ bankroto byla, t. y. joje spręstu klausimu dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo (finansinio reikalavimo atsisakymo). Kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, pareiškėjas, būdamas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorius, yra suinteresuotas, kad būtų patvirtintas jo skolininkės turimas reikalavimas asmens, į kurį reikalavimo teisės yra įkeistos, bankroto byloje. Atitinkamai skolininkas ir įkaito davėjas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ turi tik ribotą galimybę disponuoti įkeistomis teisėmis. 2014 m. rugsėjo 18 d. sutartinio įkeitimo su papildymais ir pakeitimais pagrindu BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ įkeitus visą turtinį kompleksą ir dėl iškeltos bankroto bylos šiuo metu nebevykdant įprastos komercinės veiklos, pastarajai draudžiama disponuoti įkeistą turtinį kompleksą sudarančiais objektais, jeigu dėl to mažėja bendra įkeisto turto vertė (CK 4.202 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareikšto finansinio reikalavimo į bankrutuojančią įmonę atsisakymas prilygsta turtinės teisės disponavimui – turto mažinimui, tuo labiau toks atsisakymas, jį patvirtinus įsiteisėjusia teismo nutartimi, yra nebeatšaukiamas.

12340.

124Išvados, kad pareiškėjas turi materialųjį teisinį suinteresuotumą dalyvauti BUAB „Egvilta“ bankroto byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1258-781/2019, kuria pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje byloje rėmėsi kaip res judicata galią turinčiu procesiniu teismo sprendimu. Pažymėtina, kad res judicata principas, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje, reiškia draudimą proceso šalims, kitiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jų teisių perėmėjams pareikšti reikalavimą, kuris yra tapatus reikalavimui, jau išspręstam įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, taip pat kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytus faktus bei teisinius santykius. Taigi, šio principo taikymui būtina nustatyti, jog atitinkamas reikalavimas jau yra išspręstas (arba atitinkami faktai ir teisiniai santykiai nustatyti) įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta pareiškėją įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į BUAB „Egvilta“ bankroto bylą, taip pat atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties, buvo grindžiama tuo, kad pareiškėjo prašymas dėl jo kaip trečiojo asmens įtraukimo į bankroto bylą, remiantis CPK 47 straipsnio 1 dalies pagrindu, nebegali būti paduotas, o paduotasis turi būti nepriimamas kaip paduotas pasibaigus procesiniu įvykiu apibrėžtam terminui ir išnykus atitinkamai procesinei pareiškėjo teisei, t. y. teismui vertinant tik procesinį įstojimo į bylą trečiojo asmens statusu pagrindą, tačiau nevertinant materialiojo teisinio suinteresuotumo.

12541.

126Lietuvos apeliacinis teismas, 2019 m. spalio 17 d. nutartimi palikdamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį nepakeistą, motyvuose tik papildomai pasisakė dėl pareiškėjo materialiojo teisinio suinteresuotumo dalyvauti BUAB „Egvilta“ bankroto byloje. Ši aplinkybė pažymėta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020, kuria kasacine tvarka patikrintas Lietuvos apeliacinis teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties teisėtumas, 29 punkte. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų procesiniuose sprendimuose nurodyti papildomi motyvai (obiter dictum – pasisakyta tarp kitko) neturi prejudicinės galios; kiti teismai turi teisę nesivadovauti tokiais neprivalomais išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, kt.). Taigi, kaip teisingai nurodyta pareiškėjo 2020 m. birželio 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose, jo materialusis teisinis suinteresuotumas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartyje galėjo būti vertinamas tik kaip šalutinis klausimas, kadangi pareiškėjas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą dėl procesinio pagrindo nebuvimo, t. y. prašymas įtraukti į bylą pateiktas po klausimo dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo išnagrinėjimo (nutraukimo). Dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartyje nebuvo vertinami ir pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS skyrių, kasacinio skundo argumentai, susiję su jo materialiuoju suinteresuotumu dalyvauti BUAB „Egvilta“ bankroto byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis (statusu).

12742.

128Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisiškai ydinga yra remtis toje pačioje civilinėje byloje teismų priimtais procesiniais sprendimais kaip turinčiais prejudicinę galią ar res judicata reikšmę nagrinėjam klausimui, kurį siekiama peržiūrėti atnaujinus procesą. Kaip minėta šios nutarties 21 punkte, proceso atnaujinimo institutas yra įsiteisėjusių teismo sprendimų ir (ar) nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, juo siekiama ištaisyti įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime (nutartyje) padarytas teisines klaidas, patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių. Taigi teismui, nagrinėjančiam bylą pagal prašymą atnaujinti procesą, pavesta peržiūrėti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, todėl teismas negali atsisakyti peržiūrėti tokius teismų sprendimus (nutartis) remdamasis vien aplinkybe, jog peržiūrimoje byloje nagrinėjamu klausimu yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas ir dėl to toks klausimas yra galutinai išspręstas. Tokia argumentacija, kuria šioje byloje rėmėsi pirmosios instancijos teismas, prieštarauja proceso atnaujinimo instituto taikymo tikslui.

12943.

130Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui pateikus prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų), pirmosios instancijos teismas visų pirma turėjo nustatyti, ar pareiškėjas turi materialųjį teisinį suinteresuotumą prašomoje atnaujinti bankroto bylos dalyje, t. y. joje išspręsto klausimo baigtimi (šios nutarties 31 punkte nurodyta teismų praktika). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi tik formaliai atnaujino procesą, nenustatinėdamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto pagrindo, atitinkamai procesiškai neteisingai pareiškėjo materialiojo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi vertinimą priskyrė bylos nagrinėjimo pakartotinai iš esmės stadijai (CPK 370 straipsnio 4 dalis), kurioje padarė nepagrįstą išvadą dėl pareiškėjo teisinio suinteresuotumo nebuvimo.

131Dėl bylos procesinės baigties

13244.

133Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutą, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pareiškėjas turi materialųjį teisinį suinteresuotumą dalyvauti BUAB „Egvilta“ bankroto bylos dalyje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, o Vilniaus apygardos teismui šioje byloje priimta ir galiojančia 2019 m. spalio 10 d. nutartimi patenkinus pareiškėjo prašymą ir atnaujinus procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pareiškėjas laikytinas įtrauktu į nurodytą BUAB „Egvilta“ bankroto bylos dalį trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Atitinkamai naikinama skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis ir byla grąžinama į nagrinėjimo pakartotinai iš esmės stadiją (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 370 straipsnio 4 dalis).

13445.

135Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai, susiję su BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ reikalavimo teisės į BUAB „Egvilta“ turėjimu ir juos pagrindžiantys įrodymai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje (dėl proceso atnaujinimo ir pareiškėjo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų) nevertinami, kadangi jie sudaro bylos nagrinėjimo pakartotinai iš esmės faktinį pagrindą, dėl jų turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas.

13646.

137Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kadangi šias išlaidas turės paskirstyti bylą iš esmės nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas.

138Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

139Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti.

140Bylą pagal pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS skyrių, prašymą atnaujinti procesą dėl kreditorės bankrutuojančios uždarosios kreditorės akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto byloje grąžinti pirmosios instancijos teismui į nagrinėjimo pakartotinai iš esmės (po proceso atnaujinimo) stadiją.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iškelta UAB... 8. 2.... 9. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi UAB „Kauno... 10. 3.... 11. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikinta 2019 m.... 12. 4.... 13. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartimi (civilinės bylos Nr.... 14. 5.... 15. 2019 m. liepos 18 d. pareiškėjas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per... 16. 6.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi grąžino... 18. 2-1258-781/2019) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį paliko... 19. 7.... 20. Pareiškėjas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS... 21. 8.... 22. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi atnaujino procesą... 23. II.... 24. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 25. 9.... 26. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi bylos dalį pagal... 27. 10.... 28. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi... 29. 11.... 30. Tuo remdamasis teismas sprendė, kad prašymas į bankroto bylą įtraukti... 31. 12.... 32. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nebūdamas trečiuoju asmeniu byloje Nr.... 33. 13.... 34. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotų asmenų iniciatyva surinkti įrodymai... 35. III.... 36. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 37. 14.... 38. Pareiškėjas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS... 39. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą... 40. 14.1.... 41. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartį priėmė byloje,... 42. 14.2.... 43. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje pareiškėjas turi 4 038... 44. 14.3.... 45. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“. atsisakydama 144 520,39 Eur finansinio... 46. 14.4.... 47. Hipotekos kreditorius pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 48. 14.5.... 49. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ turi 144 520,39 Eur reikalavimo teisę į... 50. 15.... 51. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą... 52. 15.1.... 53. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartyje civilinėje byloje... 54. 15.2.... 55. Pareiškėjui (bankui) nebuvo įkeistos reikalavimo teisės į BUAB... 56. 144 520,39 Eur reikalavimo teisės į BUAB ,,Egvilta“. Nesant duomenų, kad... 57. 15.3.... 58. Bankrutuojančiai įmonei, kaip civilinėje byloje dalyvaujančiam asmeniui,... 59. 16.... 60. Suinteresuotas asmuo E. V. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.... 61. 16.1.... 62. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi neturėjo teisinio... 63. 16.2.... 64. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi... 65. 16.3.... 66. Pareiškėjas nėra tiesioginis tarp UAB „Egvilta“ ir UAB „Kauno... 67. 16.4.... 68. Byloje esantys įrodymai, taip pat UAB „Egvilta“ bei UAB „Kauno... 69. 16.5.... 70. Pareiškėjas buvo įpareigotas teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius,... 71. Teismas... 72. IV.... 73. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 74. 17.... 75. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 76. 18.... 77. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos... 78. 19.... 79. Finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra BUAB „Egvilta“ bankroto... 80. Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo... 81. 20.... 82. Pareiškėjas 2020 m. birželio 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė... 83. Dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje... 84. 21.... 85. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių... 86. 22.... 87. Kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą,... 88. 23.... 89. CPK 366 straipsnio, reglamentuojančio proceso atnaujinimo pagrindus, 3 dalis... 90. 24.... 91. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 366 straipsnio 3 dalies norma turi... 92. 25.... 93. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų... 94. 26.... 95. Klausimams, susijusiems su finansinių reikalavimų bankroto bylose tvirtinimu... 96. 27.... 97. Taigi bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai gali ginčyti... 98. 28.... 99. Nepaisant to, nurodyti būdai nagrinėjamu atveju nėra taikytini pareiškėjui... 100. 29.... 101. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bankroto bylose... 102. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo... 103. 30.... 104. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: atnaujinti... 105. 31.... 106. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atnaujinant procesą CPK 366 straipsnio 1... 107. 32.... 108. Pažymėtina, kad klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu bankroto... 109. 33.... 110. CPK 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujančiais asmenimis laikomi... 111. 34.... 112. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų,... 113. 35.... 114. CPK nenustato asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis,... 115. 36.... 116. Teisinio reikalavimo turėjimas bankrutuojančiai įmonei nėra būtina... 117. 37.... 118. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo suinteresuotumą dalyvauti BUAB... 119. 38.... 120. Iš BUAB „Egvilta“ bankroto bylos duomenų matyti (Vilniaus apygardos... 121. 39.... 122. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šios nutarties 34 – 36... 123. 40.... 124. Išvados, kad pareiškėjas turi materialųjį teisinį suinteresuotumą... 125. 41.... 126. Lietuvos apeliacinis teismas, 2019 m. spalio 17 d. nutartimi palikdamas... 127. 42.... 128. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisiškai ydinga yra remtis... 129. 43.... 130. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui pateikus prašymą... 131. Dėl bylos procesinės baigties... 132. 44.... 133. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 134. 45.... 135. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai, susiję su BUAB „Kauno... 136. 46.... 137. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesprendžia bylinėjimosi išlaidų... 138. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 139. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti.... 140. Bylą pagal pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor...