Byla A2-524-435/2015
Dėl 16000 Lt skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovui T. Š., atsakovo Ž. K. atstovui advokatui Ž. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovams J. K., Ž. K. dėl 16000 Lt skolos priteisimo,

Nustatė

2Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012 ieškovo T. Š. ieškinį tenkino pilnai ir priteisė solidariai iš atsakovų Ž. K. ir J. K. 36000 Lt skolą, 1044,00 Lt delspinigius, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (37044 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 50 Lt žyminio mokesčio, po 193,70 Lt išlaidų už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą ir po 30 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį ieškovo naudai (t. 1, b.l. 110-111).

3Atsakovai Ž. K. ir J. K. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012. Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012, pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovams Ž. K. ir J. K. dalyje dėl 16000 Lt skolos priteisimo (t.2, b.l. 32-33).

4Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesio viduryje, pasitikėdamas atsakovu, kaip pažįstamu iš senų laikų, be jokio skolos raštelio paskolino 16000 Lt. Šiuos pinigus ieškovas pasiskolino iš savo pažįstamo Ž. S., su kuriuo irgi nebuvo sudaręs paskolos sutarties. Pinigai ieškovui buvo perduoti per Ž. S. pažįstamą L. M.. Jis žinojo, kad pinigus ieškovas skolinasi ne sau, o juos perskolins Ž. K.. Atsakovas Ž. K. pradėjo vengti bendrauti su ieškovu. 2011 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas atsiuntė elektroninį laišką, kuriame paimtos skolos neginčijo ir žadėjo ją grąžinti (t. 1, b.l. 66-69). Teismo posėdžio metu T. Š. palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį dalyje dėl 16000 Lt priteisimo tenkinti pilnai.

5Atsakovai Ž. K. ir J. K. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad 16000 Lt skolos suma ieškovui buvo priteista pagal liudytojų parodymus. Kauno apylinkė teismas 2013-12-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16879-285/2013 Ž. K. ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino ieškovo Ž. K. ir atsakovo T. Š. 16000 Lt dydžio žodinę paskolos sutartį nesudarytą. Kauno apygardos teismas 2014-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-884-173/2014 Kauno apylinkės teismo 2013-12-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-16879-285/2013 paliko nepakeistą. Civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012 yra išduotas vykdomasis raštas dėl 36 000 Lt išieškojimo, todėl sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012 turi būti pakeistinas (t. 1, b.l. 177-179).

6Atsakovai Ž. K. ir J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

7Atsakovo Ž. K. atstovas advokatas Ž. A. teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinį dalyje dėl 16000 Lt skolos priteisimo atmesti. Nurodė, kad CK 6.871 str. 1 d. numatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2000 Lt. Ieškovas su atsakovu paskolos sutarties nebuvo sudaręs. Skolos suma ieškovui buvo priteista pagal liudytojų parodymus, tačiau pinigų perdavimo fakto liudytojai nematė. 2013-12-17 Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16879-285/2013 pripažino ieškovo Ž. K. ir atsakovo T. Š. 16000 Lt dydžio žodinę paskolos sutartį nesudarytą. 2014-05-29 Kauno apygardos teismas nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-12-17 sprendimą paliko nepakeistą. Teismo prašo priimti sprendimą, nes kyla neaiškumų išieškojimo procese pagal 2012-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą priimtą už akių.

8Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimas už akių pakeistinas.

9Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012 ieškovo T. Š. ieškinį tenkino pilnai ir priteisė solidariai iš atsakovų Ž. K. ir J. K. 36000 Lt skolos, 1044,00 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (37044 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteista iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 50 Lt žyminio mokesčio, po 193,70 Lt išlaidų už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą ir po 30 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį. Ieškovas 16000 Lt skolą įrodinėjo liudytojų parodymais (t. 1, b.l. 110-111).

102013 m. rugpjūčio 9 d. Ž. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2010 m. gruodžio 7 d. Ž. K. ir T. Š. paskolos sutartį nesudarytą bei pripažinti Ž. K. ir T. Š. 16000 Lt dydžio žodinę paskolos sutartį nesudarytą. 2013 m. gruodžio 17 Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16879-285/2013 Ž. K. ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino Ž. K. ir T. Š. 16000 Lt dydžio žodinę paskolos sutartį nesudarytą. Teismas sprendime nurodė, kad T. Š. įrodinėja, jog jis paskolino Ž. K. 16000 Lt bei savo reikalavimus grindžia žodine paskolos sutartimi, nepateikdamas jokių įrodymų pagrindžiančių tarp šalių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius. T. Š. iš esmės rėmėsi tik liudytojo, apklausto civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012 parodymais, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, jog liudytojas pinigų perdavimo nematė. Teismas konstatavo, kad nepakanka įrodymų faktui nustatyti, jog paskolos sutarties dalykas pinigai buvo perduoti, todėl žodinę paskolos sutartį pripažino nesudarytą (t. 1, b.l. 183-187, LITEKO duomenys). Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 29 d. civilinėje byloje Nr. 2A-884-173/2014 T. Š. apeliacinį skundą atmetė ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013-12-17 sprendimą (t. 1, b.l. 188-191).

11LR CK 6.870 str. 1 d. nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kito. LR CK 6.875 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų negavo, šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. LR CK 6.871 str. 1 d. nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų. Bendroji rašytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad rašytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau įstatymo reikalaujamos rašytinės formos nesilaikiusios šalys netenka teisės remtis liudytojų parodymais, įrodinėdamos sandorio sudarymo ar jo įvykdymo faktą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Taigi sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011). Sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011).

12Pagal CPK 18 str. įsiteisėję teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str. 2 p.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. G. v. UAB „Reikalavimas.lt“ ir J. M., bylos Nr. 3K-3-419/2014; kt.).

13Įrodinėjimo dalyką bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro paskolos sudarymo aplinkybės, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus – konstatavimas. Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.). Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, ieškovas paskolinių tarpusavio santykių dėl 16 000 Lt sumos negalėjo įrodinėti liudytojų parodymais, nes tokie parodymai laikytini neleistinais įrodymais (CK 1.93 str. 2 d.). Prejudiciniai faktai šioje byloje yra 2013-12-17 Kauno apylinkės teismo sprendime bei 2014-05-29 Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytos aplinkybės, jog paskolos sutartis dėl 16000 Lt nebuvo sudaryta, todėl akivaizdu, jog 16000 Lt atsakovai negavo, todėl jiems neatsiranda prievolė reikalaujamą sumą grąžinti. Teismas sprendžia, jog atsakovai Ž. K. ir J. K. šioje byloje įrodė, jog 16000 Lt iš ieškovo negavo (CK 6.875 str.).

14Vadovaujantis įstatymo nuostatomis bei prejudiciniais faktais, įvertinus teismui pateiktus įrodymus, ieškinys dėl 16000 Lt skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

15Pažymėtina, kad 2012-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių teismas priteisė iš atsakovų solidariai 1044 Lt delspinigių, kuriuos ieškovas paskaičiavo nuo visos 36000 Lt skolos sumos už 58 d. Atmetus ieškinį dalyje dėl 16000 Lt skolos priteisimo, atmestinas ir ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nuo šios sumos, t.y. dėl 464 Lt (16000 Lt x 0,05 % x 58 d.). be to, iš dalies atmetus ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo, bylinėjimosi išlaidos taip pat paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų skaičiui, t.y. iš atsakovų lygiomis dalimis viso buvo priteista 547,40 Lt, tačiau atmetus ieškinį dalyje dėl 16000 Lt skolos priteisimo, 242,26 Lt bylinėjimosi išlaidos taip pat atmestinos.

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 - 267 str., 270 str., 761 str., teismas

Nutarė

17Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012, jį išdėstant sekančiai:

18„Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ir J. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovui T. Š., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 20000,00 Lt (dvidešimt tūkstančių litų 00 ct) (5792,40 Eur) skolos, 580,00 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt litų) (167,98 Eur) delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (20580,00 Lt (5960,38 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19Priteisti iš atsakovų Ž. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ir J. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovui T. Š., a.k. ( - ) gyv. ( - ), po 27,78 Lt (dvidešimt septynis litus 78 ct) (8,05 Eur) žyminio mokesčio, po 107,62 Lt (vieną šimtą septynis litus 62 ct) (31,17 Eur) išlaidų už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą ir po 16,67 Lt (šešiolika litų 67 ct) (4,83 Eur) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį.

20Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“

21Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant... 2. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių... 3. Atsakovai Ž. K. ir J. K. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo... 4. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesio... 5. Atsakovai Ž. K. ir J. K. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad 16000... 6. Atsakovai Ž. K. ir J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą... 7. Atsakovo Ž. K. atstovas advokatas Ž. A. teismo posėdžio metu prašė... 8. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimas už akių... 9. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta,... 10. 2013 m. rugpjūčio 9 d. Ž. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su... 11. LR CK 6.870 str. 1 d. nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis perduoda... 12. Pagal CPK 18 str. įsiteisėję teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar... 13. Įrodinėjimo dalyką bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro paskolos sudarymo... 14. Vadovaujantis įstatymo nuostatomis bei prejudiciniais faktais, įvertinus... 15. Pažymėtina, kad 2012-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių... 16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 -... 17. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimą už... 18. „Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ir J. K.,... 19. Priteisti iš atsakovų Ž. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ir J. K., a.k. ( - )... 20. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“... 21. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...