Byla 1A-107/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Svajūno Knizlerio, teisėjų Aloyzo Kruopio, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Agatai Minkel, Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Verseckui, nuteistajai N. O. L. , gynėjui advokatui Drąsučiui Zagreckui, nukentėjusiajai R. A. , nukentėjusiosios atstovui advokatui M. S. , ekspertams Anelei Žalkauskienei, Aleksui Balsiui, Viačeslavui Litvinovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. O. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo N. O. L. pripažinta kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento pagaminimo) 50 MGL (6 500 litų) dydžio bauda; pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo notarų biurui) 25 MGL (3 250 litų) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant notarų biurui 2008 m. gruodžio 8 d.) 40 MGL (5 200 litų) dydžio bauda; pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo Civilinės metrikacijos skyriui) 25 MGL (3 250 litų) dydžio bauda; pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo advokatų kontorai) 25 MGL (3 250 litų) dydžio bauda; pagal 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant advokatų kontorai, notarų biurui ir Civilinės metrikacijos skyriui 2009 m. sausio 14 d.) 40 MGL (5 200 litų) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui) 40 MGL (5 200 litų) dydžio bauda; pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui) 25 MGL (3 250 litų) dydžio bauda; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7 800 litų) dydžio bauda.

2Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 100 MGL (13 000 litų) dydžio bauda.

3Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą

Nustatė

4N. O. L. nuteista už tai, kad siekdama įgyti dokumentą ir suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą, pateikė įstaigoms melagingą informaciją, pagamino netikrą dokumentą, žinomai netikrą dokumentą laikė, gabeno ir panaudojo bei pasikėsino apgaulės būdu savo naudai įgyti turtinę (paveldėjimo) teisę į svetimą turtą.

5N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad ne vėliau 2008 m. gruodžio 8 d., Vilniuje, tyrimo nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą - Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S, savo ranka Santuokos sakramento pažymėjimo blanke, atspausdintame spaustuviniu ofseto būdu, kuriame atvaizduota Raudondvario (Kauno raj.) Šv. Kūdikėlio Jėzaus Teresės bažnyčia, įrašydama žinomai netikrus duomenis apie jos santuokos su R. K. , dalyvaujant liudytojams D. K. ir T. M. , sudarymą (palaiminimą) Klaipėdoje 2007 m. liepos 13 d., laikė jį ir gabeno iki panaudojimo vietų.

6N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad 2008 m. gruodžio 8 d., turėdama tikslą apgaule gauti dokumentą - paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiojo R. K. turtą, kreipėsi į Vilniaus miesto 4-ą notarų biurą, esantį J. Basanavičiaus g. 41, Vilniuje, raštu prašydama neišduoti jokiems asmenims R. K. palikimo paveldėjimo teisės liudijimo, pateikė notarų biurui melagingą informaciją, esą, yra kilęs teisinis ginčas dėl R. K. palikimo, kuris bus sprendžiamas teisminiu keliu ir prie šio prašymo pridėjo savo pagaminto netikro dokumento - Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S kopiją, taip panaudojo žinomai netikrą dokumentą.

7N. O. L. taip pat nuteista ir už tai, kad 2008 m. gruodžio 9 d., būdama įspėta apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų duomenų pateikimą, siekdama neteisėtai įtraukti į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje savo tariamą santuoką su R. K. ir gauti tai patvirtinantį dokumentą, kreipėsi į Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrių, esantį K. Kalinausko g. 21/1, Vilniuje, užpildydama nustatytos formos prašymą, į kurį įrašė melagingus duomenis apie jos su R. K. 2007 m. liepos 13 d. sudarytą bažnytinę santuoką Klaipėdos mieste.

8N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad 2009 m. sausio 14 d., siekdama gauti pačios pagaminto netikro dokumento – Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S kopijos tikrumo patvirtinimą, kreipėsi į Vilniaus miesto advokatų kontorą „R. M. ir partneriai“, esančią ( - ), ir pateikė melagingą informaciją apie tariamai sudarytą jos ir R. K. santuoką ir tuo pačiu panaudojo jos pačios pagamintą netikrą dokumentą - Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S, sudarė su advokatu R. M. atstovavimo sutartį atstovauti jos interesams civilinėje byloje dėl civilinės būklės akto registravimo bei gavo ne mažiau kaip tris šio advokato patvirtintas šio netikro, jos pačios pagaminto dokumento kopijas, kurias tą pačią dieną panaudojo pateikdama papildomai prie savo prašymų Vilniaus miesto 4 notarų biurui ir Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui.

9N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad 2009 m. vasario 19 d., turėdama tikslą gauti dokumentą – teismo nutartį įpareigojančią jos tariamą santuoką su R. K. įtraukti į apskaitą, kreipėsi į Vilniaus miesto 1- jį apylinkės teismą, esantį Laisvės pr.79a, su raštišku pareiškimu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrių įtraukti į apskaitą jos (N. O. L. ) su R. K. 2007 m. liepos 13 d. tariamai sudarytą bažnytinę santuoką Klaipėdos Šv. Kazimiero parapijos bažnyčioje, kuriame pateikė melagingą informaciją apie šią santuoką, ir prie prašymo pridėjo (ir taip panaudojo) žinomai netikro, jos pačios pagaminto, Santuokos Sakramento pažymėjimo Nr. 22-S advokato patvirtintą kopiją.

10N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad pateikdama melagingą informaciją ir žinomai netikrą dokumentą, jos pačios pagaminto Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S advokato patvirtintas kopijas apie jos tariamos santuokos su R. K. , dalyvaujant liudytojams D. K. ir T. M. , sudarymą (palaiminimą) Klaipėdoje 2007 m. liepos 13 d., atitinkamai 2008 m. gruodžio 8 d. ir 2009 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto 4-am notarų biurui, 2008 m. gruodžio 9 d. ir 2009 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui ir 2009 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 1- jam apylinkės teismui, pasikėsino apgaulės būdu, savo naudai įgyti turtinę – paveldėjimo – teisę į ¼ dalį svetimo mirusiojo R. K. turto: žemės sklypo, unikalusis Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), esančio ( - ), 59 000 Lt vertės, 4 šaunamųjų ginklų, bendros 5 250 Lt vertės, automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. ( - ) - 2 660,70 Lt vertės ir piniginių lėšų, laikomų Swedbanke – 2 243,70 Lt ir DnB Nord banke -1 423,52 Lt, viso bendra paveldimo turto vertė 70 577,92 Lt, iš kurio ji galėjo neteisėtai paveldėti ¼ dalį šio turto, kurios vertė - 17 644,48 Lt, tačiau pradėjus šios nusikalstamos veikos ikiteisminį tyrimą jos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

11Apeliaciniu skundu nuteistoji N. O. L. prašo panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

12Nuteistoji N. O. L. teigia, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę padarius jai inkriminuotus nusikaltimus. Ji nepadarė jokių nusikalstamų veikų, neklastojo Santuokos Sakramento pažymėjimo, jame yra ne jos raštas, be to, akivaizdžiai matyti, kad yra trys skirtingi rašysenos pavyzdžiai, jie iškraipyti. Apeliaciniame skunde N. O. L. dėsto savo įvykio versiją, kuri yra analogiška jos pirmosios instancijos teisme duotiems parodymams. Pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu ji nuosekliai paaiškino, kaip ir kada atsirado tas Santuokos Sakramento pažymėjimas, kodėl ir kaip juo naudojosi. Buvo įsitikinusi, kad tas pažymėjimas tikras ir juo naudojosi kaip tikru. Byloje nebuvo paneigta versija, jog su R. K. ir draugais ji buvo Šv. Kazimiero bažnyčioje, kur buvo atliekamos kažkokios religinės apeigos, po kurių R. K. jai pasakė, kad jie dabar vyras ir žmona, parodė Santuokos Sakramento pažymėjimą.

13Apeliantė nurodo, kad jai inkriminuotas netikras dokumentas, t.y. Santuokos Sakramento pažymėjimas, neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, kurie nustatyti Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 19 patvirtintose „Dokumentu rengimo ir įforminimo taisyklėse“. Teigia, kad BK 300 straipsnio dalyku gali būti tik tokie dokumentai, kurie yra tiesioginis tam tikro santykio ar juridinio fakto įrodymas – tai, kas ankstesnės redakcijos BK buvo įrodinėjami kaip oficialūs dokumentai. Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti šio nusikaltimo dalyku, jeigu juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Dokumentai, negalintys būti tam tikro teisinio santykio ar juridinio fakto tiesioginiu įrodymu, nėra šio nusikaltimo dalykas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja apklausta Vilniaus CMS vedėjos pavaduotoja L. K. parodė, kad minimas Santuokos Sakramento pažymėjimas nėra joks dokumentas, jo pagrindu santuokos niekas nebūtų registravęs, t. y. jis neįrodo santuokos registravimo. Šis pažymėjimas negali būti santuokos kaip juridinio fakto ar teisinio santykio atsiradimo faktas. Tai ne dokumentas, o paprasčiausias atvirukas. Liudytoju apklaustas kunigas R. V. parodė, kad tai paveikslėlis, svarbus atsiminimui, o liudytoju apklaustas kunigas A. P. parodė, kad minėtas pažymėjimas nėra joks dokumentas. Jis neturi juridinės galios nei pagal bažnytinę, nei pagal civilinę teisę. Tai atvirukas, kurių galima gauti visur, kur platinama bažnytinė literatūra. Todėl apeliantė mano, kad Santuokos Sakramento pažymėjimas nėra BK 300 straipsnio dalykas, o jos veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties. Be to, netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Tuo tarpu tokie Santuokos Sakramento pažymėjimo blankai egzistuoja ir ji jų tikrai negamino.

14Nuteistoji teigia, jog apygardos teismas nepagristai konstatavo ir tai, kad Santuokos Sakramento pažymėjime įrašai buvo padaryti jos ranka. Vienintelis įrodymas, kuriuo rėmėsi teismas, tai specialisto išvados Nr. 11-2088 (09) ir Nr. 11-2193 (09). Apeliantės nuomone, teismas šias išvadas turėjo vertinti kritiškai. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pasiūlyta duoti lyginamuosius pavyzdžius ir buvo liepta daryti tokius pat įrašus, kokie yra minėtame pažymėjime, t. y. įrašai buvo kopijuojami. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Lietuvos teismo ekspertizės instituto Rašysenos ir autorystės ekspertizės tyrimo ir medžiagos ruošimo metodinėse rekomendacijose, išleistose 2000 m., kategoriškai nurodyta, kad imant eksperimentinius rašysenos ir parašų pavyzdžius negalima leisti jų kopijuoti. Apklausta specialistė ekspertė A. Ž. nurodė, kad įrašai iškraipyti skirtingais būdais. Tose pačiose metodinėse rekomendacijose nurodyta, kad jei tiriamieji įrašai parašyti pakeista rašysena, pvz. didesnėmis raidėmis, pakeitus nuolinkį, rišlumą, tyrėjas turi pasiūlyti įtariamiesiems tokiu būdu rašyti ir pavyzdžius“, tačiau jai duodant lyginamuosius pavyzdžius, tai daryti nebuvo pasiūlyta, nors akivaizdžiai matėsi, kad Santuokos sakramento pažymėjime įrašai padaryti keliais skirtingais būdais arba, kaip sakė liudytojas kunigas R. V. „...pažymėjimas rašytas trimis rankomis...“.

15Apeliantė pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo prašoma skirti papildomą rašysenos ekspertizę, tačiau šie prašymai buvo atmesti, taip pažeidžiant jos teisę į tinkamą gynybą, o taip pat ir rungimosi principą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 7 straipsnyje, reikalaujantį šalims procese sudaryti vienodas galimybes teikti įrodymus, išsakyti argumentus, ginčyti priešingos šalies įrodymus bei argumentus, pasisakyti visais byloje svarstomais klausimais ir pan. Be to, teismas, nesilaikė BPK 209 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad teisėjas, nusprendęs, jog būtina skirti ekspertizę, priima nutartį skirti ekspertizę, o nusprendęs, kad ekspertizės skirti nebūtina - nutartį atsisakyti skirti ekspertizę, jos prašymus atmetė motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai visiškai ištyrė bylos duomenis.

16Nuteistoji N. O. L. nurodo, kad jos iniciatyva buvo atliktas papildomas rašysenos tyrimas, kurį atliko rašysenos ekspertas Aleksas Balsys ir išsakė savo atskirąją nuomonę. Ši atskiroji eksperto nuomonė buvo prijungta prie bylos Vilniaus apygardos teisme tik paskutiniame teismo posėdyje, ją pateikęs ekspertas A. Balsys teismo posėdyje apklaustas nebuvo, jo pateiktų išvadų, kurios prieštarauja kitoms byloje esančioms specialisto išvadoms, teismas visiškai neanalizavo. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių apeliantė mano, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo pagrįstas prielaidomis, byloje nebuvo pašalintos abejonės, kurios turėjo būti aiškinamos jos naudai.

17Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios N. O. L. gynėjas

18prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistosios N. O. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: panaikinti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria N. O. L. pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento pagaminimo) ir ją dėl šio kaltinimo išteisinti, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nukentėjusioji R. A. ir jos atstovas palaikė prokuroro poziciją.

19Nuteistosios N. O. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

20Apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl N. O. L. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento pagaminimo, laikymo ir gabenimo), BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo notarų biurui), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo pateikiant notarų biurui 2008-12-08), BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo advokatų kontorai), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant advokatų kontorai, notarų biurui ir Civilinės metrikacijos skyriui 2009-01-14), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui), BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, keičiama dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir neteisingai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento pagaminimo, laikymo ir gabenimo) paskirtos bausmės (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis 2 punktas, 328 straipsnio 2 ir 3 punktai), o N. O. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimo dalyje nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

21Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą paduoto apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, jog apygardos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus ir jais remdamasis padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistosios N. O. L. kaltės laikius, gabenus ir panaudojus žinomai netikrą dokumentą – Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S, taip pat, siekiant įgyti dokumentą ir suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą, pateikus įstaigoms melagingą informaciją bei pasikėsinus apgaule savo naudai įgyti turtinę (paveldėjimo) teisę į svetimą turtą.

22Kaip matyti iš N. O. L. apeliacinio skundo turinio, nuteistoji neginčija apygardos teismo nustatytų aplinkybių dėl jos kreipimosi į Vilniaus miesto 4-ą notarų biurą, Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrių, Vilniaus miesto advokatų kontorą „R. M. ir partneriai“ ir Vilniaus miesto pirmąjį apylinkės teismą bei informacijos apie jos bažnytinę santuoką su R. K. ir Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S originalo ir kopijų pateikimo šioms įstaigoms, siekiant paveldėti dalį mirusiojo R. K. turto, tačiau teigia, kad nustatyti jos veiksmai nebuvo nusikalstami, nes taip veikdama ji buvo įsitikinusi, kad 2007 m. liepos 13 d. Klaipėdos šv. Kazimiero bažnyčioje buvo palaiminta jos ir R. K. bažnytinė santuoka, o jai inkriminuotas Santuokos sakramento pažymėjimas Nr. 22-S, nepaisant to, kad jame liudytojais įrašyti santuokos ceremonijoje nedalyvavę D. K. ir T. M. , yra tikras dokumentas. Šios nuteistosios nurodytos aplinkybės buvo tikrinamos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat bylą nagrinėjant apygardos teisme, tačiau nepasitvirtino.

23Bylos duomenimis, nuteistoji N. O. L. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2007 m. liepos 13 d. kartu su R. K. , su kuriuo kartu gyveno nuo 2003 metų, pastarojo draugu V. B. , jo drauge vardu L. ir savo drauge A. K. vyko savaitgaliui pailsėti į Palangą. Ten nuvykus, kažkas pasiūlė važiuoti į Klaipėdą. Važiuojant iš Palangos, pakeliui užsuko į bažnyčią, tačiau iš pradžių niekas jai nesakė, kodėl ten eina. R. K. nuėjo į bažnyčios tarnybines patalpas, kurios yra dešinėje pusėje, o ji su A. K. atsistojo dešinėje bažnyčios pusėje, prie paveikslo. R. K. iš tarnybinės patalpos sugrįžo kartu su vyriškiu, maždaug 50-55 metų amžiaus, apsirengusiu baltu bažnytiniu drabužiu. Tuomet R. K. išsitraukė žiedus, kuriuos ji pamatė pirmą kartą. Vyriškis baltu drabužiu peržegnojo žiedus. R. K. jai užmovė žiedą ant kairės rankos piršto. Kitą žiedą paėmė ji, o po to, prie automobilio užmovė ant piršto R. K. . Bažnyčioje jie vienas kitam priesaikos nedavė, niekur nepasirašė, tačiau ji suprato, kad įvyko santuoka. Sekančią dieną jie visi grįžo į Vilnių, kur nuvažiavo į jos tetai priklausančią kavinę ir šventė jų vestuves (t. 3, b.l. 142-144). Nors iš esmės analogiškas 2007 m. liepos 13 d. įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojai V. B. ir A. K. , parodydami, kad 2007 m. liepos 13 d. kartu su N. O. L. ir R. K. lankėsi Klaipėdos Šv. Kazimiero bažnyčioje, kur prie bažnyčios dešiniame šone esančio paveikslo pastarieji bendravo su bažnytiniu apdaru apsivilkusiu bažnyčios tarnautoju, po ko R. K. N. O. L. užmovė ant rankos piršto žiedą, o jiems visiems jau išėjus iš bažnyčios ir būnant prie automobilio, žiedą R. K. užmovė N. O. L. , todėl suprato, kad įvyko santuokos sudarymo ceremonija (t. 3, b.l. 135-138), tačiau, kaip matyti iš liudytojais apklaustų Klaipėdos šv. Kazimiero parapijos klebono R. V. ir Šv. Kūdikėlio Jėzaus Teresės bažnyčios klebono A. P. parodymų (t. 3, b.l. 133-135), taip pat byloje esančio Klaipėdos šv. Kazimiero parapijos 2009 m. gegužės 19 d. rašto (t. 1, b.l. 8), Klaipėdos šv. Kazimiero bažnyčios Santuokų knygos apžiūros protokolo ir šios knygos įrašų Nr. 12, 13 ir 14 kopijų (t. 1, b.l. 74-77, 84-86), 2007 m. liepos 13 d. N. O. L. ir R. K. santuoka katalikų bažnyčios nustatyta tvarka nei nuteistosios ir paminėtų liudytojų nurodytoje Klaipėdos šv. Kazimiero bažnyčioje, nei Santuokos sakramento pažymėjimo blanke atvaizduotoje Šv. Kūdikėlio Jėzaus Teresės bažnyčioje sudaryta ir įregistruota nebuvo. Byloje esančio nuteistajai N. O. L. inkriminuoto Santuokos sakramento pažymėjime santuokos liudytojais įrašyti D. K. ir T. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad N. O. L. ir R. K. bažnytinės santuokos ceremonijoje nėra dalyvavę, kodėl Santuokos sakramento pažymėjime įrašytos jų pavardės, nežino (t. 1, b.l. 159-161, 174-175, t. 3, b.l. 120-121). Taigi, pirmiau aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad visi Santuokos sakramento pažymėjime Nr. 22-S, kurį nuteistoji laikė, gabeno ir panaudojo, įrašyti duomenys apie N. O. L. bažnytinės santuokos su R. K. , dalyvaujant liudytojams D. K. ir T. M. , sudarymą (palaiminimą) Klaipėdoje 2007 m. liepos 13 d., neatitinka objektyvios tikrovės, todėl šis dokumentas yra netikras.

24N. O. L. teigia, kad nurodydama informaciją apie bažnytinę santuoką su R. K. ir pateikdama minėtą Santuokos sakramento pažymėjimą notarų biurui, civilinės metrikacijos įstaigai, advokatų kontorai ir teismui buvo įsitikinusi, jog pateikia teisingą informaciją ir tikrą dokumentą, kitaip tariant, sąžiningai klydo, tačiau toks nuteistosios aiškinimas yra neįtikinantis, be to, jis prieštarauja byloje esantiems objektyviems duomenims. Visų pirma, kaip matyti iš bylos duomenų, N. O. L. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir ne vienerius metus iki nagrinėjamo įvykio buvo prokuratūros pareigūnė (t. 2, b. l. 105-106), taigi, įvertinus šiuos nuteistąją apibūdinančius duomenis, neįtikėtina, kad pastaroji, nors ir nebūdama praktikuojanti katalikė, nesuvokė, jog teisines pasekmes sukelianti bažnytinė santuoka negali būti sudaryta jos bei liudytojų V. B. ir A. K. nurodytomis aplinkybėmis, t.y. atsitiktinai pasirinktoje bažnyčioje, be išankstinio pasiruošimo, nepateikiant jokių asmens dokumentų, nedalyvaujant santuokos liudytojams, neduodant santuokinės priesaikos, nepatvirtinant santuokos sudarymo fakto savo parašais ir t.t. Pažymėtina ir tai, kad nuteistoji N. O. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaip jos iškeltą versiją patvirtinančias aplinkybes akcentavo tai, kad jos bažnytinės santuokos su R. K. sudarymo 2007 m. liepos 13 d. faktas buvo žinomas ir jos tetai D. S. , kurios kavinėje, nuteistosios teigimu, sekančią dieną buvo švenčiamos vestuvės. Iš tiesų, tokios aplinkybės, kad apie N. O. L. santuoką būtų pranešta jos artimai giminaitei, kurios kavinėje buvo švenčiamos vestuvių iškilmės, būtų visiškai suprantamos. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta D. S. , patvirtinusi, kad 2007 m. liepos mėnesį jos kavinėje vyko pobūvis, kuriame dalyvavo apie 10 žmonių, tame tarpe N. O. L. ir R. K. , parodė, kad apie N. O. L. santuoką su R. K. santuoką jai nėra žinoma, ir ji nežino, kas tą dieną jos kavinėje buvo švenčiama (t. 3, b.l. 184-185). Be to, faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad nuteistoji N. O. L. po 2007 m. liepos 13 d. įvykio, kuomet pastarosios teigimu buvo sudaryta jos ir R. K. bažnytinė santuoka, būdama prokurore, savo pasikeitusio statuso nedeklaravo Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nustatyta tvarka (t. 3, b.l. 30-36), o deklaruodama turtą už 2008 metus, kuomet, pasak jos, buvo teisėta R. K. sutuoktinė, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė ne šeimos, bet gyventojo turto už 2008 metus deklaraciją, kurioje grafa apie sutuoktinio duomenis neužpildyta (t. 1, b.l. 83-87). Nors apeliantė teigia maniusi, jog neprivalo deklaruoti savo santuokos, toks jos aiškinimas prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (2005 07 05 įstatymo Nr. X-316 redakcija, Žin., 2005, Nr. 88-3286) 6 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo (2005 01 20 įstatymo Nr. X-83 redakcija, Žin., 2005, Nr. 18-577) 2 straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostatoms, kurios nuteistajai, kaip prokurorei, be jokios abejonės buvo gerai žinomos. Be to, kaip matyti iš liudytoju apklausto Klaipėdos šv. Kazimiero bažnyčios klebono R. V. parodymų, nuteistoji N. O. L. buvo pas jį atvykusį ir prašė parašu bei antspaudu patvirtinti jos su savimi turėtą užpildytą Santuokos sakramento pažymėjimą. Ji R. V. paaiškino, kad su šiame pažymėjime įrašytu R. K. bažnytinės santuokos ji nebuvo sudariusi, to padaryti nespėjo dėl R. K. mirties, todėl labai nori tokį pažymėjimą turėti atminimui (t. 3, b.l. 133-134). Taigi, visos pirmiau aptartos viena kitą papildančios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad N. O. L. puikiai suprato, kad jokia santuoka, sukelianti Civiliniame kodekse numatytas teisines pasekmes, tarp jos ir R. K. 2007 m. liepos 13 d. Klaipėdos mieste, Klaipėdos šv. Kazimiero bažnyčioje nebuvo sudaryta, o Santuokos sakramento pažymėjimas Nr. 22-S yra netikras dokumentas. Nepaisant to, ji šį žinomai netikrą dokumentą laikė, gabeno ir panaudojo, pateikdama notarų biurui, civilinės metrikacijos įstaigai, advokatų kontorai ir apylinkės teismui, bei nurodė šioms įstaigoms melagingą informaciją apie jos ir R. K. 2007 m. liepos 13 d. sudarytą bažnytinę santuoką, o notarų biurui – dar ir apie neva vykstantį teisinį ginčą dėl R. K. palikimo, kas patvirtina ir N. O. L. nusikalstamo veikimo tikslus – neteisėtais veiksmais įtvirtinti teisinėje apyvartoje neteisingus duomenis apie jos ir R. K. neva sudarytą bažnytinę santuoką ir tokiu būdu apgaule įgyti turtinę (paveldėjimo) teisę į ¼ dalį R. K. turto.

25Atmetamas kaip nepagrįstas nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, kad jai inkriminuotas Santuokos sakramento pažymėjimas Nr. 22-S nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas. Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012, 2K-361/2012 ir kt.). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2012). Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-573/2012). Šiuo konkrečiu atveju N. O. L. inkriminuotame žinomai netikrame dokumente, t.y. Santuokos sakramento pažymėjime Nr. 22-S, nurodyta informacija, kad 2007 m. liepos 13 d. Klaipėdos mieste, dalyvaujant liudytojams D. K. ir T. M. , R. K. ir N. O. L. buvo suteiktas santuokos sakramentas. Taigi, minėtame dokumente įrašyta teisiškai reikšminga informacija, liudijanti bažnytinės santuokos sudarymo faktą. Nors minėtame Santuokos sakramento pažymėjime nėra visų šiam dokumentui būtinų rekvizitų, t.y. nenurodyta bažnyčia, kurioje buvo sudaryta santuoka, sakramentą suteikusio kunigo pavardė, pažymėjimas nepatvirtintas antspaudu, tačiau, šis dokumentas surašytas ant katalikų bažnyčios išleisto Santuokos sakramento pažymėjimo blanko ir, neva, pasirašytas kunigo. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, būtent šiuo dokumentu nuteistoji N. O. L. oficialiose įstaigose įrodinėjo tariamos bažnytinės santuokos faktą ir, panaudodama jį, sukėlė žalingus padarinius - buvo sustabdytas teisėtos R. K. įpėdinės paveldėjimo procesas (2009-01-30 nutarimu Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarė A. A. nutarė atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, t.y. išduoti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą mirusiojo R. K. įpėdinei R. A. (t. 1, b.l. 135), o Vilniaus miesto 1-ame apylinkės teisme buvo iškelta ir pradėta nagrinėti civilinė byla dėl nesamo civilinės būklės akto registravimo (t. 1, b.l. 16-42). Taigi, priešingai nei savo apeliaciniame skunde teigia nuteistoji, jai inkriminuotas Santuokos sakramento pažymėjimas Nr. 22-S apygardos teismo pagrįstai įvertintas kaip atitinkantis BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyko požymius. Ta aplinkybė, kad Santuokos sakramento pažymėjimas nėra oficialus dokumentas, kurio pagrindu teisės aktų nustatyta tvarka bažnytinė santuoka įtraukiama į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, esant pirmiau aptartoms byloje nustatytoms aplinkybėms, nepaneigia nuteistosios N. O. L. padarytos veikos laikant, gabenant ir panaudojant šį dokumentą pavojingumo ir jos baudžiamosios atsakomybės už šiuos veiksmus pagrįstumo.

26Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos objektyvių aplinkybių bei įrodymų visumą, konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, ir, remdamasis jais, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistoji N. O. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 304 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, nes, siekdama įgyti dokumentą ir suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą, pateikė įstaigoms melagingą informaciją, laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti turtinę (paveldėjimo) teisę į svetimą turtą.

27Tačiau teisėjų kolegija sutinka su nuteistosios N. O. L. apeliacinio skundo argumentu, kad byloje nėra surinkta objektyvių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jos kaltę pagaminus pirmiau minėtą žinomai netikrą dokumentą – Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S. Šiuo konkrečiu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad N. O. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nuosekliai teigė, kad jokių įrašų jai inkriminuotame Santuokos sakramento pažymėjime Nr. 22-S ji neįrašė ir nepasirašė jame. Ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje buvo atliktas Santuokos sakramento pažymėjime Nr. 22-S esančių rankraštinių įrašų bei parašo tyrimas ir nustatyta, kad visose Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S eilutėse rankraštinius įrašus įrašė vienas asmuo – N. O. L. . Tyrimą atlikusi specialistė taip pat konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti, ar Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S eilutėje „Kunigas“ pasirašė N. O. L. ar kitas asmuo (specialisto išvada Nr. 11-2193 (09) (t. 2, b.l. 27-31). Tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistosios N. O. L. gynėjas pateikė rašysenos eksperto Alekso Balsio atskirąją nuomonę dėl rankraštinių įrašų, esančių Santuokos sakramento pažymėjime Nr. 22-S, ir dėl Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2193(09), kurioje paminėtas ekspertas nurodė, kad, jo nuomone, nustatyti, ar rankraštinius įrašus Santuokos sakramento pažymėjime Nr. 22-S parašė vienas ir tas pats asmuo, neįmanoma, nes jie parašyti skirtingų formų rašmenimis – spausdintiniais ir rašytiniais. Be to, lyginamieji N. O. L. rašysenos pavyzdžiai yra aukšto išlavinimo ir judesių koordinacijos, o tiriamieji įrašai yra net trijų išlavinimo rūšių, iš kurių tik viena sutampa su N. O. L. rašysenos pavyzdžiais. Kadangi visi rankraštiniai įrašai skiriasi tarpusavyje pagal bendruosius požymius, labiau tikėtina, kad šiuos rankraštinius įrašus galėjo parašyti ne vienas ir tas pats asmuo (tokiu atveju jam reikia iškraipyti savo paties rašyseną net kelis kartus), o skirtingi asmenys su skirtingo išlavinimo rašysenomis. Specialistės nustatytų 20 specialiųjų požymių sutapimų kiekis neapsprendžia jų kokybės. Tokie specialistės nurodyti požymiai kaip judesio pradžios taško vieta, judesio forma jungiant, judesio forma rašant nėra svarbūs identifikacijai, nes pasitaiko daugelio asmenų rašysenose. Be to, greta specialistės nustatytų bendrųjų rankraštinių įrašų požymių sutapimų su N. O. L. rašysenos pavyzdžiais, nenustatyti ir neaprašyti esminiai kai kurie specialiųjų požymių skirtumai, nepaminėti kitų raidžių skirtumai pagal savo sandarą, kurie, priešingai nei teigiama specialisto išvadoje, yra svarbūs identifikacine prasme. Be to, dalis tiriamųjų įrašų parašyta tik didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis, o tai eliminuoja tokių identifikacijai svarbių požymių nustatymą ir vertinimą kaip rišlumas, raidžių tarpusavyje jungimo, susikritimo taškų vietos, o šie požymiai svarbūs, ypač tiriant trumpus įrašus (t. 4, b. l. 1-3). Apygardos teismas prieštaravimų tarp eksperto A. Balsio pateiktos atskirosios nuomonės ir byloje esančios specialisto išvados nepašalino ir minėtos atskirosios nuomonės priimdamas nuosprendį nevertino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekdama pašalinti kilusias abejones, atliko įrodymų tyrimą ir teismo posėdyje apklausė rašysenos tyrimą atlikusią bei specialisto išvadą pateikusią Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertę Anelę Žalkauskienę ir atskirąją nuomonę pateikusį rašysenos ekspertą A. Balsį, o nepavykus pašalinti prieštaravimų tarp duotos išvados ir atskirosios nuomonės, paskyrė komisijinę rašysenos ekspertizę. Šią ekspertizę atlikusi komisija, susidedanti iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro eksperto bei dviejų Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperčių, iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu rašysenos tyrimą atlikusios specialistės išvadą, kad nėra galimybės nustatyti, ar Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S eilutėje „Kunigas“ pasirašė N. O. L. ar kitas asmuo. Tačiau ekspertų komisija konstatavo, kad Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S eilutėse nuo „Sutuoktinio vardas“ rankraštinius įrašus įrašė vienas asmuo, įrašą „22-S“ eilutėje „Pažymėjimo Nr.“ parašė kitas asmuo. Santuokos sakramento pažymėjime Nr. 22-S rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą „22-S“ eilutėje „Pažymėjimo Nr.“, įrašė ne N. O. L. , ne D. K. , ne R. K. , ne T. M. , o kitas asmuo. Nustatyti, ar įrašą „22-S“ eilutėje „Pažymėjimo Nr.“ parašė N. O. L. , R. K. , D. K. , T. M. ar kitas asmuo, nėra galimybės (t. 4, b.l. 109-113). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas vienas iš paminėtą ekspertizę atlikusių ekspertų Viačislavas Litvinovas patvirtino duotas išvadas, prieštaraujančias specialisto išvadai Nr. 11-2193(09), ir paaiškino, kad minėtą išvadą pateikusi ekspertė įvertino tik rankraštinių įrašų požymių sutapimus, bet neatsižvelgė į jų skirtumus, kurie buvo esminiai, todėl pateikė klaidingą išvadą, kad visus rankraštinius įrašus Santuokos Sakramento pažymėjime Nr. 22-S įrašė vienas asmuo – N. O. L. . Esant tokioms teismo ekspertų komisijos išvadoms ir paaiškinimams, teisėjų kolegija vadovautis specialisto išvada Nr. 11-2193(09) kaip N. O. L. kaltę pagrindžiančiu objektyviu įrodymu neturi pagrindo. Kitų duomenų, kurie galėtų būti vertinami kaip objektyvūs ir neginčijami įrodymai, patvirtinantys nuteistosios kaltę pagaminant jai inkriminuotą žinomai netikrą dokumentą - Santuokos sakramento pažymėjimą, byloje taip pat nėra. Todėl iš apygardos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies kaip neįrodytos šalinamos N. O. L. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikro dokumento pagaminimo, laikymo ir gabenimo) inkriminuotos aplinkybės, kad ji, ne vėliau 2008 m. gruodžio 8 d. Vilniuje, tyrimo nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S, savo ranka Santuokos sakramento pažymėjimo blanke, atspausdintame spaustuviniu ofseto būdu, kuriame atvaizduota Raudondvario (Kauno raj.) Šv. Kūdikėlio Jėzaus Teresės bažnyčia, įrašydama žinomai netikrus duomenis apie jos santuokos su R. K. , dalyvaujant liudytojams D. K. ir T. M. , sudarymą (palaiminimą) Klaipėdoje 2007 m. liepos 13 d., taip pat pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant notarų biurui 2008 m. gruodžio 8 d.), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant advokatų kontorai, notarų biurui ir Civilinės metrikacijos skyriui 2009 m. sausio 14 d.), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį inkriminuotos aplinkybės, kad 2008 m. gruodžio 8 d., 2009 m. sausio 14 d. ir 2009 m. vasario 19 d. pateikdama Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S (originalą, kopiją ir advokato patvirtintą kopiją) Vilniaus miesto 4-am notarų biurui, Vilniaus mieto advokatų kontorai „R. M. ir partneriai“, Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui ir Vilniaus miesto 1-am apylinkės teismui, N. O. L. panaudojo savo pagamintą netikrą dokumentą. Šiuo atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad:

28N. O. L. nuo tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2008 m. gruodžio 8 d., laikė su savimi ir gabeno iki panaudojimo vietų žinomai netikrą dokumentą – Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie N. O. L. santuoką su R. K. , dalyvaujant liudytojams D. K. ir T. M. , sudarymą (palaiminimą) Klaipėdoje 2007 m. liepos 13 d.

29Be to, N. O. L. 2008 m. gruodžio 8 d., turėdama tikslą apgaule gauti dokumentą – paveldėjimo teisės liudijimą į murusiojo R. K. turtą, kreipėsi į Vilniaus miesto 4-ą notarų biurą, esantį J. Basanavičiaus g. 41, Vilniuje, su raštišku prašymu neišduoti jokiems asmenims R. K. palikimo paveldėjimo teisės liudijimo, pateikė notarų biurui melagingą informaciją, esą, yra kilęs teisinis ginčas dėl R. K. palikimo, kuris bus sprendžiamas teisminiu keliu, ir prie šio prašymo pridėjo žinomai netikro dokumento – Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S kopiją, taip panaudojo žinomai netikrą dokumentą.

30Be to, N. O. L. 2009 m. sausio 14 d., siekdama gauti žinomai netikro dokumento – Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S kopijos tikrumo patvirtinimą, kreipėsi į Vilniaus miesto advokatų kontorą „R. M. ir partneriai“, esančią ( - ), ir pateikė melagingą informaciją apie tariamai sudarytą jos ir R. K. santuoką ir tuo pačiu panaudojo žinomai netikrą dokumentą – Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S, sudarė su advokatu R. M. atstovavimo sutartį atstovauti jos interesams civilinėje byloje dėl civilinės būklės akto registravimo bei gavo ne mažiau kaip tris šio advokato patvirtintas žinomai netikro dokumento – Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S kopijas, kurias tą pačią dieną panaudojo pateikdama papildomai prie savo prašymų Vilniaus miesto 4 notarų biurui ir Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui.

31Be to, N. O. L. 2009 m. vasario 19 d., turėdama tikslą gauti dokumentą – teismo nutartį įpareigojančią jos tariamą santuoką su R. K. įtraukti į apskaitą, kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą, esantį Laisvės pr. 79a, su raštišku pareiškimu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrių įtraukti į apskaitą jos (N. O. L. ) su R. K. 2007 m. liepos 13 d. tariamai sudarytą bažnytinę santuoką Klaipėdos Šv. Kazimiero parapijos bažnyčioje, kuriame pateikė melagingą informaciją apie šią santuoką, ir prie prašymo pridėjo (ir taip panaudojo) žinomai netikro dokumento – Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S advokato patvirtintą kopiją.

32Be to, N. O. L. , pateikdama melagingą informaciją ir žinomai netikrą dokumentą – Santuokos sakramento pažymėjimo Nr. 22-S advokato patvirtintas kopijas apie jos tariamos santuokos su R. K. , dalyvaujant liudytojams D. K. ir T. M. , sudarymą (palaiminimą) Klaipėdoje 2007 m. liepos 13 d., atitinkamai 2008 m. gruodžio 8 d. ir 2009 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto 4-am notarų biurui, 2008 m. gruodžio 9 d. ir 2009 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui ir 2009 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 1- jam apylinkės teismui, pasikėsino apgaulės būdu, savo naudai įgyti turtinę – paveldėjimo – teisę į ¼ dalį svetimo mirusiojo R. K. turto: žemės sklypo, unikalusis Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), esančio ( - ), 59 000 Lt vertės, 4 šaunamųjų ginklų, bendros 5 250 Lt vertės, automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. ( - ) 2 660,70 Lt vertės ir piniginių lėšų, laikomų Swedbanke – 2 243,70 Lt bei DnB Nord banke -1 423,52 Lt, viso bendra paveldimo turto vertė 70 577,92 Lt, iš kurio ji galėjo neteisėtai paveldėti ¼ dalį šio turto, kurios vertė - 17 644,48 Lt, tačiau, pradėjus šios nusikalstamos veikos ikiteisminį tyrimą, jos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

33Nuteistoji N. O. L. apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, jog apygardos teismas, nepašalinęs byloje esančių prieštaravimų, nesilaikė baudžiamojo proceso reikalavimų. Kita vertus, kaip jau minėta, šis pažeidimas buvo ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl nuteistosios apeliacinio skundo argumentų, susijusių su teisės į gynybą bei rungimosi principo pažeidimu, plačiau nepasisako.

34Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas nuteistajai N. O. L. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 304 straipsnio 1 dalyje (dėl melagingos informacijos pateikimo notarų biurui), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant notarų biurui 2008-12-08), 304 straipsnio 1 dalyje (dėl melagingos informacijos pateikimo Civilinės metrikacijos skyriui), 304 straipsnio 1 dalyje (dėl melagingos informacijos pateikimo advokatų kontorai), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant advokatų kontorai, notarų biurui ir Civilinės metrikacijos skyriui 2009-01-14), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui), 304 straipsnio 1 dalyje (dėl melagingos informacijos pateikimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jai teisingas, šių baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos.

35Nuteistoji N. O. L. padarė devynias nusikalstamas veikas: keturis baudžiamuosius nusižengimus (BK 304 straipsnio 1 dalis) bei keturis nesunkius nusikaltimus (300 straipsnio 1 dalis) valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, ir vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis). Šias nusikalstamas veikas N. O. L. padarė veikdama tiesiogine tyčia ir siekdama asmeninės turtinės naudos, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo prokurorė, davusi priesaiką vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, negailėti jėgų nusikalstamumui ir kitiems teisės pažeidimams įveikti, be to, žinomai suklastotą dokumentą nuteistoji panaudojo pateikdama oficialioms įstaigoms, tame tarpe ir teismui, kas rodo didesnį padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad N. O. L. praeityje neteista, nebausta administracine tvarka. Nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taigi, įvertinusi aplinkybių, apibūdinančių N. O. L. padarytas nusikalstamas veikas bei jos asmenybę, visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apygardos teismo nuteistajai už pirmiau išvardintų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos baudos bausmės, atitinkančios BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą už baudžiamąjį nusižengimą skiriamos šios bausmės vidurkį, bei artimos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, Žin., 2003, Nr. 38-1733) nustatytam už nesunkų nusikaltimą skiriamos šios bausmės vidurkiui, atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus ir nėra teisinio pagrindo jas švelninti.

36Tačiau apygardos teismas, nepilnai ištyręs bylos aplinkybes ir dėl to padaręs faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, kad N. O. L. ne tik laikė ir gabeno, bet ir pagamino žinomai netikrą dokumentą – Santuokos Sakramento pažymėjimą Nr. 22-S, nepakankamai įvertino N. O. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai suklastoto dokumento laikymo ir gabenimo), paskyrė per griežtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytų N. O. L. nusikalstamų veiksmų apimtį bei apygardos teismo nustatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistajai N. O. L. už paminėtą nusikaltimą paskirta baudos bausmė turi būti švelninama, nustatant baudos dydį, mažesnį už BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, Žin., 2003, Nr. 38-1733) nustatytą už nesunkų nusikaltimą skiriamos šios bausmės vidurkį.

37Kaip jau minėta, N. O. L. padarė aštuonias nusikalstamas veikas valdymo tvarkai, susijusias su dokumentų klastojimu, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje, nes laikė, gabeno ir panaudojo, pateikdama notarų biurui, civilinės metrikacijos įstaigai, advokatų kontorai ir apylinkės teismui žinomai netikrą dokumentą, taip pat šioms įstaigoms pateikė melagingą informaciją. Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, jog kreipdamasi į notarų biurą nuteistoji siekė apgaule gauti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiojo R. K. turtą, kreipdamasis į civilinės metrikacijos įstaigą siekė neteisėtai įtraukti į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje savo tariamą santuoką su R. K. ir gauti tai patvirtinantį dokumentą, kreipdamasi į advokatų kontorą ji siekė gauti žinomai netikro dokumento kopijos tikrumo patvirtinimą, o kreipdamasi į apylinkės teismą – gauti teismo nutartį, kuria civilinės metrikacijos įstaiga būtų įpareigota jos tariamą santuoką su R. K. įtraukti į apskaitą. Kita vertus, iš bylos duomenų taip pat matyti, jog šie nuteistosios nusikalstamo veikimo tikslai iš esmės buvo tik tarpiniai, siekiant pagrindinio – įgyvendinti nuteistosios nusikalstamą sumanymą neleisti teisėtai mirusiojo R. K. įpėdinei, jo dukrai R. A. , įstatymo nustatyta tvarka priimti jai priklausančio jos tėvo palikimo ir pačiai apgaule įgyti turtinę (paveldėjimo) teisę į ¼ dalį mirusiojo R. K. turto. Būtent tokias aplinkybes nustatė apygardos teismas. Tačiau, teisingai nustatęs pirmiau aptartas faktines bylos aplinkybes, teismas neįvertino, kad vadovaujantis teismų praktika, tokia teisinė situacija, kai tas pats kaltininkas per trumpą laiko tarpą vieną po kitos padaro kelias veikas, įgyvendinant vieningą sumanymą, kas ir buvo nustatyta šioje byloje, vertinama kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-194/2012 ir kt.). BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas reglamentuoja, kad tais atvejais, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, teismas, subendrindamas bausmes, taiko bausmių apėmimą, todėl apygardos teismas, dalį nuteistajai N. O. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrindamas vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, subendrindamas dalį N. O. L. paskirtų bausmių apėmimo būdu, apygardos teismas nepagrįstai taikė BK 65 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas, nes nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) ir 300 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas), nors ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį, tačiau pagal pavojingumą labai nesiskiria. Esant šioms aplinkybėms, apygardos nuosprendis keistinas ir N. O. L. paskirtų bausmių subendrinimo dalyje, N. O. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinant apėmimo būdu.

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais,

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendį pakeisti:

40pašalinti iš nuosprendžio nustatomosios dalies N. O. L. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį inkriminuotas aplinkybes, kad ji ne vėliau 2008 m. gruodžio 8 d. Vilniuje, tyrimo nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S, savo ranka Santuokos sakramento pažymėjimo blanke, atspausdintame spaustuviniu ofseto būdu, kuriame atvaizduota Raudondvario (Kauno raj.) Šv. Kūdikėlio Jėzaus Teresės bažnyčia, įrašydama žinomai netikrus duomenis apie jos santuokos su R. K. , dalyvaujant liudytojams D. K. ir T. M. , sudarymą (palaiminimą) Klaipėdoje 2007 m. liepos 13 d., ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant notarų biurui 2008 m. gruodžio 8 d.), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant advokatų kontorai, notarų biurui ir Civilinės metrikacijos skyriui 2009 m. sausio 14 d.), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį inkriminuotas aplinkybes, kad 2008 m. gruodžio 8 d., 2009 m. sausio 14 d. ir 2009 m. vasario 19 d. pateikdama Santuokos sakramento pažymėjimą Nr. 22-S (originalą, kopiją ir advokato patvirtintą kopiją) Vilniaus miesto 4-am notarų biurui, Vilniaus mieto advokatų kontorai „R. M. ir partneriai“, Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui ir Vilniaus miesto 1-am apylinkės teismui, N. O. L. panaudojo savo pagamintą netikrą dokumentą.

41N. O. L. , pripažintai kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento laikymo ir gabenimo), paskirti 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą.

42Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, N. O. L. šiuo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento laikymo ir gabenimo) paskirtą 35 MGL (4550 litų) dydžio baudą subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo notarų biurui) paskirta 25 MGL (3 250 litų) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant notarų biurui 2008 m. gruodžio 8 d.) paskirta 40 MGL (5 200 litų) dydžio bauda, pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo Civilinės metrikacijos skyriui) paskirta 25 MGL (3 250 litų) dydžio bauda, pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo advokatų kontorai) paskirta 25 MGL (3 250 litų) dydžio bauda, pagal 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant advokatų kontorai, notarų biurui ir Civilinės metrikacijos skyriui 2009 m. sausio 14 d.) paskirta 40 MGL (5 200 litų) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo, pateikiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui) paskirta 40 MGL (5 200 litų) dydžio bauda, pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (dėl melagingos informacijos pateikimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui) paskirta 25 MGL (3 250 litų) dydžio bauda, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta 60 MGL (7 800 litų) dydžio bauda, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 60 MGL (7 800 litų) dydžio baudą.

43Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos... 3. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą... 4. N. O. L. nuteista už tai, kad siekdama įgyti dokumentą ir suklastoto... 5. N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad ne vėliau 2008 m. gruodžio 8 d.,... 6. N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad 2008 m. gruodžio 8 d., turėdama... 7. N. O. L. taip pat nuteista ir už tai, kad 2008 m. gruodžio 9 d., būdama... 8. N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad 2009 m. sausio 14 d., siekdama gauti... 9. N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad 2009 m. vasario 19 d., turėdama... 10. N. O. L. taip pat nuteista už tai, kad pateikdama melagingą informaciją ir... 11. Apeliaciniu skundu nuteistoji N. O. L. prašo panaikinti 2011 m. gegužės 6 d.... 12. Nuteistoji N. O. L. teigia, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos... 13. Apeliantė nurodo, kad jai inkriminuotas netikras dokumentas, t.y. Santuokos... 14. Nuteistoji teigia, jog apygardos teismas nepagristai konstatavo ir tai, kad... 15. Apeliantė pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo... 16. Nuteistoji N. O. L. nurodo, kad jos iniciatyva buvo atliktas papildomas... 17. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios N. O. L. gynėjas... 18. prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistosios N. O. L.... 19. Nuteistosios N. O. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 20. Apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl N. O. L. nuteisimo pagal BK 300... 21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi... 22. Kaip matyti iš N. O. L. apeliacinio skundo turinio, nuteistoji neginčija... 23. Bylos duomenimis, nuteistoji N. O. L. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos... 24. N. O. L. teigia, kad nurodydama informaciją apie bažnytinę santuoką su R.... 25. Atmetamas kaip nepagrįstas nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, kad jai... 26. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos objektyvių aplinkybių bei... 27. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su nuteistosios N. O. L. apeliacinio skundo... 28. N. O. L. nuo tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2008 m.... 29. Be to, N. O. L. 2008 m. gruodžio 8 d., turėdama tikslą apgaule gauti... 30. Be to, N. O. L. 2009 m. sausio 14 d., siekdama gauti žinomai netikro dokumento... 31. Be to, N. O. L. 2009 m. vasario 19 d., turėdama tikslą gauti dokumentą –... 32. Be to, N. O. L. , pateikdama melagingą informaciją ir žinomai netikrą... 33. Nuteistoji N. O. L. apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, jog apygardos... 34. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas nuteistajai N. O.... 35. Nuteistoji N. O. L. padarė devynias nusikalstamas veikas: keturis... 36. Tačiau apygardos teismas, nepilnai ištyręs bylos aplinkybes ir dėl to... 37. Kaip jau minėta, N. O. L. padarė aštuonias nusikalstamas veikas valdymo... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 39. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendį pakeisti:... 40. pašalinti iš nuosprendžio nustatomosios dalies N. O. L. pagal BK 300... 41. N. O. L. , pripažintai kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai... 42. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, N. O. L.... 43. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....