Byla 1A-131-350/2019

1Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės ir Evaldo Vanago,

2sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

3dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,

4gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Vytautui Mykolui Kazlauskui,

5nuteistajai L. S.,

6viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. R. ir L. S. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 10 mėnesių ; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

7pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 11 mėnesių.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį , BK 215 straipsnio 1 dalį , BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį 2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstamos veikos epizode subendrintos apėmimo būdu, nuteistajam paskiriant 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį , BK 215 straipsnio 1 dalį , BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį 2017 m. sausio 17 d. nusikalstamos veikos epizode subendrintos apėmimo būdu, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtos subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės subendrintos bausmės dalį, nuteistajam paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

11L. S. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams ; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstama veika) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį , BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį 2016 m. gruodžio 21 d. nusikalstamos veikos epizode, subendrintos apėmimo būdu, paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

13Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį , BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį 2017 m. sausio 17 d. nusikalstamos veiks epizode subendrintos apėmimo būdu, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

14Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės subendrintos bausmės dalį, nuteistajai paskiriant galutinę subendrintą – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

15Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu bei BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikas, kyrį L. S. išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 23 d., 10.10 val. iki 2017 m. gegužės 23 d., 15.20 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai laikant, kad L. S. yra atlikusi 1 (vienos) paros laisvės atėmimo bausmę.

16Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

17Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas

Nustatė

181. A. R. ir L. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteisti už tai, kad A. R. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, esančiuose adresu – ( - ), ( - ), veikdamas bendrininku grupe su L. S. ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto turint tikslą apgaule savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 21 d., apie 14.16 val., A. R. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambinus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G. V.“ ir ko, juridinio asmens kodas ( - ), adresas – Panevėžys, ( - ), direktorei J. Č. į jos mobilųjį telefoną, kurio abonentinis numeris ( - ), ir apgaule, melagingai prisistačius M. V., dirbančiu AB „( - )“ banke saugaus banko atstovu bei melagingai nurodžius, kad neva iš J. Č. asmeninės sąskaitos banke ir su asmenine susietos bendrovės sąskaitos bandyta atlikti neteisėtus pinigų pervedimus bei asmeninių duomenų pakeitimus, ir J. Č. tuo patikėjus bei taip iš esmės būnant suklaidintai, padiktavus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu apgaule iš J. Č. neteisėtai įgijus svetimos, UAB „G. V.“ ir ko, priklausančios tikros elektroninės mokėjimo priemonės – sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „( - )“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos nedelsiant, 2016 m. gruodžio 21 d., A. R. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), perdavė L. S., taip neteisėtai juos įgyjant, laikant ir perduodant. Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, L. S., vykdydama A. R. nurodymus, neteisėtai įgijusi prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2016 m. gruodžio 21 d., apie 14.35 val., būdama namuose, esančiuose adresu – V., ( - ), pasinaudodama kompiuteriu, turinčiu interneto prieigą, kuriai buvo priskirtas AB „( - )“ valdomo tinklo vartotojų grupės IP adresas ( - ), pažeidusi informacinės AB „( - )“ banko sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojusi tikros, svetimos, UAB „G. V.“ ir ko priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „( - )“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, neteisėtai prisijungė prie UAB „G. V.“ ir ko sąskaitos Nr. ( - ), bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. skubų, 40 Eur kainuojantį, 1000 Eur pavedimą į E. Š., kuris nėra kaltas dėl šios nusikalstamos veikos, AB „( - )“ banko sąskaitą Nr. ( - ). Po to, telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius L. S. pervestus į E. Š. sąskaitą pinigus išgryninti, jai to padaryti nepavyko, nes J. Č. pastebėjus apgaulę ir pranešus bankui, 1000 Eur iš E. Š. sąskaitos buvo grąžinti į UAB „G. V.“ ir ko banko sąskaitą, tokiu būdu A. R. ir L. S. veikdami bendrininkų grupe bendrais veiksmais pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, taip padarydami UAB „( - )“ ir ko 40 Eur turtinę žalą.

191.2. Be to, A. R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, esančiuose adresu – ( - ), K., ( - ), ir L. S., veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto turint tikslą apgaule savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai įgyti svetimą turtą, tuo tikslu A. R. 2017 m. sausio 17 d., apie 12.20 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambinus nukentėjusiajai V. J. į jos mobilųjį telefoną, kurio abonentinis numeris ( - ), ir, apgaule, melagingai prisistačius AB „( - )“ banko darbuotoju bei nurodžius, kad neva nuo asmeninės V. J. sąskaitos sukčiai ketina nuimti pinigus dėl ko būtina pasikeisti internetinės bankininkystės duomenis, o V. J. tuo patikėjus ir taip iš esmės būnant suklaidintai, tokiu būdu apgaule iš V. J. neteisėtai įgijo svetimos, nukentėjusiajai V. J. priklausančios, tikros elektroninės mokėjimo priemonės, t. y. sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „( - )“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos nedelsiant, 2017 m. sausio 17 d., A. R. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu ( - ), perdavė L. S., taip neteisėtai juos įgyjant, laikant ir perduodant. Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, L. S., vykdydama A. R., vėliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, nurodymus, neteisėtai įgijusi prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti 2017 m. sausio 17 d., apie 12.41 val., būdama namuose, esančiuose adresu – V., ( - ), pasinaudodama kompiuteriu, turinčiu interneto prieigą, kuriai buvo priskirtas UAB „( - )“ valdomo tinklo vartotojų grupės IP adresas ( - ), pažeidusi informacinės AB „( - )“ banko sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojusi tikros, svetimos, nukentėjusiajai V. J. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „( - )“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, neteisėtai prisijungė prie V. J. sąskaitos Nr. ( - ), bei kitų su V. J. asmenine sąskaita susietų, AB „( - )“ banke esančių, UAB „( - )“, juridinio asmens kodas ( - ), adresas – P. r., S. k., sąskaitos Nr. ( - ), bei UAB „M.“, juridinio asmens kodas ( - ), adresas – P., ( - ), sąskaitos Nr. ( - ), bei pasikėsino neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes informacinė AB „( - )“ banko sistema neleido atlikti jokių finansinių operacijų. L. S. nepavykus inicijuoti ir atlikti neteisėtų finansinių operacijų, 2017 m. sausio 17 d., apie 12.59 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, panaudodamas įrenginį, turintį interneto prieigą, kuriai buvo priskirtas AB „( - )“ valdomo tinklo vartotojų grupės IP adresas ( - ), pažeisdamas informacinės AB „( - )“ banko sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojęs tikros, svetimos, nukentėjusiajai V. J. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „( - )“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios V. J. sąskaitos Nr. ( - ) bei kitų, su V. J. asmenine sąskaita susietų, AB „( - )“ banke esančių, UAB „J.“, juridinio asmens kodas ( - ), adresas – P. r., S. k., sąskaitos Nr. ( - ), bei UAB „M.“, juridinio asmens kodas ( - ), adresas – P., ( - ), sąskaitos Nr. ( - ), ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansines operacijas: iš V. J. sąskaitos atliko 580 Eur pervedimą, iš UAB „J.“ sąskaitos atliko 1150 Eur pervedimą, iš UAB „M.“ sąskaitos atliko 850 Eur pervedimą į L. V., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, AB „( - )“ banko Nr. ( - ), kurią šiam pervedimui surado J. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo. Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2017 m. sausio 17 d., apie 13.11 val., išgrynino 1950 Eur AB „( - )“ banko bankomate ( - ), esančiame adresu – K. R., ( - ), bei 2017 m. sausio 17 d., nenustatytas asmuo parduotuvėje „T.“, esančioje adresu – K. R., ( - ), už 239,99 Eur nupirko mobilųjį telefoną „Xiomi R. N. 4 Pro“, taip pat iš UAB „M.“ sąskaitos per du kartus atliko atitinkamai 1150 Eur ir 550 Eur pervedimus į A. K., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, AB „( - )“ banko sąskaitą Nr. ( - ), kurią šiam pervedimui surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, po to, V. S., kuri nėra kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos, 2017 m. sausio 17 d., apie 13.28 val., išgrynino 800 Eur AB „( - )“ banko bankomate ( - ), esančiame adresu – V., ( - ), bei 2017 m. sausio 17 d., parduotuvėje „( - )“, esančioje adresu – V., ( - ), prekybos centre „A.“, už 899,01 Eur pirko drabužių bei batų, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu A. R. ir L. S. veikdami bendrininkų grupe bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, V. J., UAB „J.“, UAB „M.“ priklausantį, turtą, t. y. 4280 Eur, taip padarydami V. J. turtinę 4280 Eur žalą.

202. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teisme atnaujinus įrodymų tyrimą ir bylos aplinkybes ištyrus iš naujo, priimti teisingą sprendimą, nes apylinkės teismas bylą išnagrinėjo atmestinai. Tokie argumentai skunde grindžiami tuo, kad, anot nuteistojo, apylinkės teismas netenkino jo pagrįstų prašymų, neapklausė liudytojų, žinančių reikšmingų aplinkybių, neskyrė byloje esančiame garso įraše užfiksuoto balso ekspertizės, kurią atlikus būtų aišku, kad jis niekam neskambino ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Iš byloje esančio garso įrašo akivaizdu, kad jame užfiksuotas ne jo balsas, šią aplinkybę apklausiama patvirtino ir L. S.. Teismas dėl šių aplinkybių jam net neleido pasisakyti, dėl ko jis negalėjo įrodyti savo nekaltumo ir tai patvirtina teismo posėdžio eigos įrašas, kuriame aiškiai girdėti jo prašymai, kurie nebuvo tenkinti, pažeidžiant jo kaip kaltinamojo teises.

213. Nuteistoji L. S. skundžia apylinkės teismo nuosprendį teigdama, kad ji pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteista nepagrįstai, nes ji nesukčiavo, tik pasinaudojo kito asmens duomenimis, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis. Be to, teismas skundžiamą sprendimą priėmė nepakankamai išsamiai ir objektyviai išnagrinėjęs bylos aplinkybes, neapklausęs visų liudytojų, neįvertino byloje esančio garso įrašo medžiagos, nes minimi įrodymai patvirtina, kad ji sukčiavimo neįvykdė. Kaltę dėl savo veiksmų pripažino, todėl mano, kad dėl to jos atžvilgiu turi būti taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Prašo įvertinti jos skundo argumentus ir tinkamai ištyrus bylos aplinkybes priimti teisingą sprendimą.

224. Nuteistasis A. R., atliekantis bausmę laisvės atėmimo vietoje, teismo posėdyje, užtikrinus jo dalyvavimą garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, dalyvauti teismo posėdyje atsisakė, nuteistųjų gynėjai ir nuteistoji L. S. prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė – atmesti.

235. Skundai atmetami.

246. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

257. Apeliantų skundai iš esmės grindžiami tuo, kad, anot nuteistųjų, pirmos instancijos teismas nepakankamai išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nepilnai ištyrė įrodymus, nes neapklausė visų liudytojų, neįvertino byloje esančio garso įrašo medžiagos, neskyrė fonoskopinės ekspertizės, kuri, apelianto A. R. teigimu, patvirtintų, kad garso įraše užfiksuotas ne jo balsas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinių skundų argumentais nesutinka.

267.1 BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, o BPK 20 straipsnyje yra nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka, t.y. teisėtai gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais ir kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti ir, kad tik teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia, kokie duomenys laikytini įrodymais.

277.2 Sutinkamai su BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostata teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

287.3 Apylinkės teismas skundžiamą nuosprendį pagrindė teisme ištirtais įrodymais – apklausė kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus, tyrė rašytinius įrodymus ir savo sprendimą pagrindė visų šių teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas neteisėtais būdais gautais įrodymais, ar kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantų kaltės atitinka faktines bylos aplinkybes, yra pagrįstos ir teisingos. Nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, konstatuojama, kad vien apeliantams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymo nuostatoms.

298. Nuteistojo R. R. parodymai apie tai, kad būdamas K. pataisos namuose jis skambino nukentėjusiems ir apgaule išviliojo jų elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nuteistosios L. S. parodymai, kad ji gavusi kitų asmenų elektroninės bankininkystės duomenis prisijungdavo prie svetimų sąskaitų ir ten buvusius pinigus pervesdavo į jai nurodytas E. Š. ir L. V. sąskaitas, liudytojų J. Č. ir nukentėjusios V. J. parodymai, kad joms skambinęs asmuo, prisistatęs banko darbuotoju išviliojo jų banko sąskaitų prisijungimo duomenis, po ko iš UAB „G. V.“ buvo pasikėsinta, o iš V. J., UAB „J.“, UAB „M.“ sąskaitų neteisėtai į kitas sąskaitas buvo pervesti pinigai, liudytojo E. Š. ir L. V. parodymai, kad leisti į jų sąskaitas pervesti pinigus paprašė J. K. ir L. M., kurie apklausti parodė nesupratę, kad E. Š. ir L. V. sąskaitos bus panaudotos neteisėtiems tikslams, taip pat bankų sąskaitų išrašai, patvirtinantys pinigų judėjimo operacijas, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei kompaktiniuose diskuose užfiksuoti nuteistųjų telefoniniai pokalbiai, kurių metu nuteistasis bendravo su nukentėjusiais asmenimis, apgaule išviliojo jų bankinių sąskaitų prisijungimų duomenis, kuriuos pokalbių metu perdavė L. S. ir kuri jai perduotus duomenis panaudojo – prisijungusi prie svetimų sąskaitų ten buvusius pinigus pervesdavo į jai nurodytas sąskaitas, iš kurių tyrimo nenustatyti asmenis pinigus išgrynino bei atsiskaitė už prekes, patvirtina, kad jie abu bendrininkaudami su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

309. Skunde nuteistasis A. R. teigia, kad teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo skirti fonoskopinę ekspertizę, kuri patvirtintų, kad garso įrašuose yra ne jo balsas ir taip buvo pažeistos jo kaip kaltinamojo teisės.

319.1 Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas neturi pareigos besąlygiškai tenkinti visų proceso dalyvių pateikiamų prašymų, o iš baudžiamojo proceso normų neišplaukia, kad įrodinėjimas yra begalinis procesas. Kiekvienoje byloje paneigiant ar patvirtinant keliamas įvykio versijas svarbu tai, kokius konkrečius faktus liečia ir gali patvirtinti ar paneigti gaunami duomenys, ar tų faktų nustatymas turi reikšmę teisingo sprendimo priėmimui ir spręsti dėl įrodymų priėmimo teisminiame procese, teisę turi išimtinai teismas.

329.2 Nagrinėjamu atveju iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad apeliantui pareiškus prašymą skirti fonoskopinę ekspertizę ir ištirti, ar byloje esančiuose garso įrašuose užfiksuotas jo balsas, šį klausimą, atsižvelgiant į proceso dalyvių nuomonę, buvo nutarta spręsti po visų įrodymų ištyrimo ( T. 7., b.l. 21), tačiau baigus įrodymų tyrimą proceso dalyviai prašymų ar papildymų dėl įrodymų tyrimo neturėjo ir todėl įrodymų tyrimas buvo baigtas ( T. 7., b.l. 23).

339.3 Skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, kad A. R. skunde prašomas atlikti veiksmas, niekaip nepaneigtų skundžiamame nuosprendyje įrodytos aplinkybės, kad garso įrašuose užfiksuotas būtent A. R. bendravimas su kitais proceso dalyviais - nukentėjusiais, L. S.. Iš esmės šios aplinkybės nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neneigė ir abu apeliantai.

349.4 Posėdžio pirmosios instancijos teisme metu perklausant byloje esančius pokalbių įrašus, šis procesinis veiksmas kaltinamųjų prašymu buvo nutrauktas, A. R. neneigiant, kad jis iš nukentėjusiųjų apgaule išviliojo bankinių prisijungimų duomenis ir pažymint, kad pokalbių turinys patvirtina, jog L. S. bendravo ne tik su juo, o ir su kitais asmenimis. Tuo tarpu L. S. neneigė, kad ji, gavusi svetimus prisijungimų prie bankinių sąskaitų duomenis, jose buvusius pinigus pervedė į jai nurodytas sąskaitas. Pokalbių metu ji asmenį, su kuriuo bendravo, vadino „V.“, o A. R. neneigė, kad tai yra jo pravardė (T. 7 b.l. 22). Kad garso įrašuose užfiksuotas būtent A. R. balsas, pirmosios instancijos teisme patvirtino ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. J., kuris aptariamoje byloje atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus, klausėsi telefoninių pokalbių ir A. R. balsą puikiai atpažįsta, nes jis sukčiavimu įtariamas ne pirmoje byloje, atpažįsta jį iš kelių pirmų pasakytų frazių ir gali identifikuoti jo balsą. Tokiu būdu, vertinant šiuos paminėtus duomenis akivaizdu, kad fonoskopinės ekspertizės išvada nustatytų aplinkybių vertinimui jokios reikšmės negali turėti ir tai būtų aiškiai perteklinis veiksmas.

359.5 Sutiktina su A. R. pastebėjimu, kad byloje esančiuose pokalbių įrašuose užfiksuotas ir kito asmens, su kuriuo bendravo L. S. balsas, tačiau iš nuteistiesiems pareikštų kaltinimų matyti ir tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudami su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, todėl tai, kad pokalbių metu L. S. bendravo ir su kitais asmenimis, apelianto kaltės nepaneigia.

3610. Dėl skunde minimų pirmosios instancijos teisme neapklaustų liudytojų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad posėdžių protokolai patvirtina, jog į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme neatvykusių liudytojų L. M., L. V., E. Š. parodymai proceso dalyviams neprieštaraujant buvo pagarsinti, pastabų dėl paskelbtų parodymų nebuvo pareikšta ( T. 7., b.l. 20), todėl nuteistųjų skundų teiginiai, kad apylinkės teismas nepilnai ir atsietai ištyrė bylos aplinkybes, laikytini deklaratyviais ir atmetami. Pažymėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz. nutartys LAT bylose Nr. 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015). Aptartų aplinkybių visumos pakanka, kad būtų padarytos neabejotinos išvados dėl apeliantų kaltės padarius jiems inkriminuotas veikas.

3711. Abu apeliantai skundžiamu nuosprendžiu nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ( dvi veikos) , BK 1981 straipsnio 1 dalį ( dvi veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį ( dvi veikos) ir BK 215 straipsnio 1 dalį ( dvi veikos), kurias jie veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmeninis įvykdė V. J., UAB „J.“, UAB „M.“ atžvilgiu ir pasikėsino įvykdyti UAB „( - )“ ir ko atžvilgiu.

3811.1 BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą panaudojus apgaulę, BK 1981 straipsnio 1 dalyje – už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos, BK 214 straipsnio 1 dalyje už netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimą, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimą ar neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, o BK 215 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą.

3911.2 Skunde nuteistoji L. S. nurodo, kad ji skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes ji elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų iš nukentėjusių apgaule neįgijo, tačiau taip pat neneigia juos neteisėtai panaudojusi, t.y. kaltinime nurodytų aplinkybių, kad gavusi svetimų - UAB „G. V.“ ir ko, V. J., UAB „J.“, UAB „M.“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodžius ir prisijungimo kodus ir prie jų prisijungusi, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, pavedimus į jai nurodytas kitas sąskaitas, priklausančias E. Š. ir L. V., už ką numatyta atsakomybe atitinkamai BK 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu A. R. neginčija apgaule iš nukentėjusių įgijęs elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas neginčija, bet ginčija neteisėtai įgytus duomenis panaudojęs, t.y. jo nuteisimą pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.

4012. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtini objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pvz. nutartys 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (LAT nutartys Nr. 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014 ir kt.). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (LAT nutartis Nr. 2K-P-218/2009).

4112. Nagrinėjamoje byloje esantys ir pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad apeliantų ir su jais bendrininkavusių nenustatytų asmenų veikla buvo iš anksto apgalvota, bendri veiksmai suplanuoti ir suderinti, dėtos atitinkamos pastangos, kad nukentėjusieji, įtakoti A. R. apgaulės, atskleistų jų turimus ir jiems priklausančius apeliantas svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos po to L. S., žinojusi, jog šie duomenys gauti prieš nukentėjusiuosius panaudotos apgaulės įtakoje, juos panaudojo prisijungdama prie jai svetimų bankų sąskaitų ir ten buvusius pinigus pervedė į kitas jai nurodytas ir kitiems asmenims priklausančias sąskaitas, iš kur pinigai tyrimo nenustatytų asmenų buvo paimti, arba panaudoti jų nuožiūra atsiskaitant už perkamas prekes. Tokiu būdu neteisėtų veikų įvykdymui ir tikslo pasiekimui – pinigų įgijimui, šioje byloje kiekvieno bendrininko vaidmens atlikimas buvo būtinas nusikalstamiems ketinimams pasiekti ir realizuoti, todėl apeliantams atlikus dalį veiksmų, būtinų nusikalstamo ketinimo realizavimui, jie pagrįstai nuteisti už visas bendrai visų bendrininkų padarytas nusikalstamas veikas.

4213. Apeliantė L. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, turėjo būti sumažinta vienu trečdaliu, nes ji kaltę dėl savo veiksmų pripažino, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad sąlygų taikyti minimo įstatymo nuostatas nuteistosios atžvilgiu nėra.

4313.1 Apeliantės skunde minimo BK 641 straipsnio nuostatos taikomos ir paskirta bausmė vienu trečdaliu mažinama tik tada, kai baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, minimo straipsnio nuostatos taikomos jei asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

4413.2 Nors L. S. pirmosios instancijos teisme nurodė kalta prisipažįstanti (ši aplinkybė pripažinta jos atsakomybę lengvinančia), o teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti duomenys ( T. 6, b.l. 190) patvirtina, kad klausimas dėl bylos nagrinėjimo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka buvo sprendžiamas, tačiau L. S. sutikus parodymus duoti tik apklausus visus liudytojus, byla buvo išnagrinėta taikant bendrąsias bylos nagrinėjimo teisme nuostatas, todėl tokiu atveju BK 641 straipsnio nuostatos jos atžvilgiu negali būti taikomos.

4514. Apibendrinusi kolegija daro išvadą, kad apeliantų kaltė padarius jiems inkriminuotas veikas bendrininkų grupėje įrodyta, jų veikos kvalifikuotos teisingai, apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai teismo išvadų nepaneigia, todėl keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

46Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47nuteistųjų A. R. ir L. S. apeliacinius skundus atmesti.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų... 2. sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,... 4. gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Vytautui Mykolui Kazlauskui,... 5. nuteistajai L. S.,... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 7. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. nusikalstama veika) -... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu,... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu,... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtos subendrintos bausmės... 11. L. S. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu,... 13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu,... 14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtos bausmės dalinio... 15. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu bei BK 66... 16. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti... 17. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas... 18. 1. A. R. ir L. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteisti už tai, kad A. R.... 19. 1.2. Be to, A. R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose,... 20. 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo panaikinti apylinkės teismo... 21. 3. Nuteistoji L. S. skundžia apylinkės teismo nuosprendį teigdama, kad ji... 22. 4. Nuteistasis A. R., atliekantis bausmę laisvės atėmimo vietoje, teismo... 23. 5. Skundai atmetami.... 24. 6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos... 25. 7. Apeliantų skundai iš esmės grindžiami tuo, kad, anot nuteistųjų,... 26. 7.1 BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendis turi būti pagrįstas... 27. 7.2 Sutinkamai su BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostata teisėjai įrodymus... 28. 7.3 Apylinkės teismas skundžiamą nuosprendį pagrindė teisme ištirtais... 29. 8. Nuteistojo R. R. parodymai apie tai, kad būdamas K. pataisos namuose jis... 30. 9. Skunde nuteistasis A. R. teigia, kad teismas nepagrįstai netenkino jo... 31. 9.1 Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas neturi pareigos... 32. 9.2 Nagrinėjamu atveju iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad... 33. 9.3 Skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, kad A. R. skunde prašomas... 34. 9.4 Posėdžio pirmosios instancijos teisme metu perklausant byloje esančius... 35. 9.5 Sutiktina su A. R. pastebėjimu, kad byloje esančiuose pokalbių... 36. 10. Dėl skunde minimų pirmosios instancijos teisme neapklaustų liudytojų... 37. 11. Abu apeliantai skundžiamu nuosprendžiu nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1... 38. 11.1 BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už... 39. 11.2 Skunde nuteistoji L. S. nurodo, kad ji skundžiamu nuosprendžiu... 40. 12. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės... 41. 12. Nagrinėjamoje byloje esantys ir pirmosios instancijos teisme ištirti... 42. 13. Apeliantė L. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jai paskirta... 43. 13.1 Apeliantės skunde minimo BK 641 straipsnio nuostatos taikomos ir paskirta... 44. 13.2 Nors L. S. pirmosios instancijos teisme nurodė kalta prisipažįstanti... 45. 14. Apibendrinusi kolegija daro išvadą, kad apeliantų kaltė padarius jiems... 46. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 47. nuteistųjų A. R. ir L. S. apeliacinius skundus atmesti....