Byla 2-910-902/2016

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei, dalyvaujant ieškovui ir jo atstovui advokatui K. G., atsakovei ir jos atstovui advokatui V. G., tretiesiems asmenims, jų atstovei advokatei V. S., institucijos, teikiančios išvadą, atstovėms A. S., N. P., nedalyvaujant trečiųjų asmenų ,,SMS Credit LT“, UAB ,,4 finance“, UAB ,,Panevėžio autobusų parkas“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei J. B., tretiesiems asmenims ,,SMS Credit LT“, UAB ,,4 finance“, UAB ,,Panevėžio autobusų parkas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo ir atsakovės priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, ieškovui A. B., tretiesiems asmenims ,,SMS Credit LT“, UAB ,,4 finance“, UAB ,,Panevėžio autobusų parkas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, R. B. ir A. S. B., išvadą byloje teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su 2016-01-07 ieškiniu, prašydamas santuoką tarp jo, A. B., ir J. B. nutraukti dėl atsakovės J. B. kaltės; po santuokos nutraukimo J. B. palikti pavardę B., o A. B. palikti pavardę B.; nustatyti nepilnametės dukros A. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškovu; iš atsakovės priteisti nepilnametei dukrai po 80 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise; po santuokos nutraukimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Renault Laguna, valst. Nr. ( - ) 1000 Eur vertės; pripažinti ,,SMS Credit LT“ naudai išieškomą 300 Eur sumą, UAB ,,Panevėžio autobusų parkas“ naudai išieškomą 14,48 Eur sumą atsakovės J. B. asmeninėmis skolomis; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybei ir ieškovui.

3Nurodė, jog šalys susituokė ( - ), gyvenant kartu ( - ) jiems gimė dukra A. B. Santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji nesirūpino šeima, piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, šeimoje negyveno ir šeima nesirūpino, dėl ko šeimos ryšiai nutrūko, susvetimėjo. Išlaikymo sau ieškovas nereikalauja. Prašo palikti santuokines pavardes. Ieškovas skolų, kreditorių neturi. Ieškovas prašo pripažinti atsakovės skolas ,,SMS Credit LT“ ir UAB ,,Panevėžio autobusų parkas“ naudai asmeninėmis, nes ieškovas už šias skolas nėra atsakingas. Nekilnojamojo turto santuokoje šalys neįgijo, kilnojamąjį turtą automobilį Renault Laguna, valst. Nr. ( - ), po santuokos nutraukimo prašo palikti ieškovo nuosavybėje, atsakovei nepriteisiant piniginės kompensacijos, nes atsakovė neprisidėjo prie automobilio įsigijimo, jo išlaikymo. Ieškovo vardu yra registruota priekaba Kagerer 22013006, valst. Nr. ( - ), 200 Eur vertės, įgyta iki santuokos sudarymo, yra ieškovo asmeninė nuosavybė, todėl ieškovas prašo šio turto nedalinti. Ieškovas prašo nepilnametės dukros A. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo, vaiko tėvu, o išlaikymą vaikui prašo priteisti po 80 Eur periodinėmis išmokomis iki vaikas sulauks pilnametystės.

4Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu; priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; pripažinti, jog gyvenamasis namas su priklausiniais, 55000 Eur vertės, esantis ( - ), yra ieškovo ir atsakovės bendroji jungtinė nuosavybė ir pripažinti atsakovei J. B. nuosavybės teises į ½ dalį šio nekilnojamojo turto; priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį ( - ), 55000 Eur vertės, o už ieškovui atitenkantį namą su priklausiniais priteisti atsakovei ½ dalį šio turto piniginę kompensaciją 27500 Eur sumą; priteisti automobilį Renault Laguna, valst. Nr. ( - ), 1500 Eur vertės, ieškovui, o iš ieškovo atsakovei priteisti 750 Eur kompensaciją už ieškovui atitenkantį automobilį; padalinti santuokoje įgytus daiktus, atsakovei priteisti daiktų už 605 Eur, o ieškovui – už 490 Eur sumą; prievoles kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovės skolomis; priteisti iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

5Priešieškinyje atsakovė nesutiko su reikalavimu dėl santuokos nutraukimo pagrindo ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Atsakovė prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes mano, jog dėl santuokos iširimo kaltas yra ir ieškovas, kuris jai buvo neištikimas, su atsakove elgėsi nepagarbiai, grubiai, buvo priekabus, atsakovę įžeidinėjo, žemino. Atsakovės nuomone, gyvenamasis namas, esantis ( - ), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir atsakovei kaip šio turto bendrasavininkei, priklauso ½ dalis šio turto, nes iki santuokos įregistravimo nuo ( - ), atsakovė su ieškovu gyveno kaip sutuoktiniai, vedė bendrą ūkį ir jungtinės veiklos sutartinių santykių pagrindu savo darbu, pinigais sukūrė bendrą turtą. Atsakovė prašo padalinti kitą turtą – buitinę techniką, baldus, patalynę, rankšluosčius, čiužinį pagal pateiktą sąrašą. Santuokoje įgytą automobilį Renault Laguna, valst. Nr. ( - ), 1500 Eur vertės, po santuokos nutraukimo atsakovė prašo priteisti ieškovui, atsakovei sumokant 750 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ½ dalį šio turto. Atsakovė atsižvelgiant į vaiko nuomonę, sutinka, jog nepilnametės A. B. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo būtų nustatyta kartu su vaiko tėvu, ieškovu. Atsakovė sutinka vaiko išlaikymui skirti po 80 Eur sumą per mėnesį. Atsakovė bendrų su ieškovu kreditorių neturi. Atsakovės turi asmeninius kreditorinius įsipareigojimus UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Panevėžio autobusų parkas“.

6Ieškovas A. B. su priešieškiniu dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės, piniginės kompensacijos už automobilį Renault Laguna priteisimo atsakovei, nesutiko. Ieškovas taip pat nesutiko, jog gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis ( - ), yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, tokiu būdu, ieškovas mano, jog nėra jokio pagrindo iš jo atsakovės naudai priteisti piniginę kompensaciją 1/2 dalies turto vertės dydžio. Ieškovas sutiko su atsakovės priešieškinyje nurodytų santuokos metu įgytų kilnojamųjų daiktų padalinimu bei atsakovės nurodytomis daiktų vertėmis, taip pat sutiko su kitais reikalavimais.

7Trečiasis asmuo UAB ,,4finance“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 69-70, 1 t.) nurodė, jog sutinka, jog prievolė pagal 2015-09-03 vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo liktų asmeniniu J. B. įsipareigojimu. Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

8Trečiasis asmuo ,,SMS Credit LT“ atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

9Trečiasis asmuo UAB ,,Panevėžio autobusų parkas“ atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

10Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį sutiko, jog atsakovės 23 Eur nesumokėta bauda - skola valstybės biudžetui būtų pripažinta asmenine, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 99-100, 2 t.).

11Tretieji asmenys R. B. ir A. S. B. atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį (b.l. 61-62, 89-90, 2 t.) su ieškovo reikalavimais sutiko. Tretieji asmenys nesutiko, jog atsakovei būtų pripažinta nuosavybės teisė į ½ dalį gyvenamojo namo dalį su priklausiniais ( - ), atsakovei priteisiant 27500 Eur piniginę kompensaciją. Nurodė, jog turtas yra trečiųjų asmenų, ne šalių bendroji jungtinė nuosavybė. Nei atsakovė, nei ieškovas prie namo statybos piniginėmis lėšomis neprisidėjo. Tretieji asmenys santuokoje ( - ), įsigijo 0,0604 ha žemės sklypą ( - ), ir nutarė pasistatyti namą Panevėžyje, kur planavo gyventi senatvėje. Jie pardavė butą, kolektyvinį sodą, garažą, sunkvežimį ir iš gautų lėšų statėsi namą. Be to, jie ūkininkavo, gautas pajamas skyrė namo statybai. Sūnus (ieškovas) pagal suteiktą įgaliojimą tik tvarkė dokumentus. Sūnui su šeima nepilnai įrengtame name jie leido apsigyventi, kadangi jie neturėjo nuosavo gyvenamojo būsto. Tretieji asmenys teismo posėdyje rėmėsi atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį išdėstytais argumentais.

12Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-02-04 išvadoje Nr. 40-373(10.9) nurodoma, jog skyrius neprieštarauja, kad nepilnametės A. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, o iš J. B. nepilnametei A. būtų priteistas vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas (b.l. 36-37, 1 t.).

13Ieškinys tenkinamas, priešieškinis tenkinamas iš dalies.

14Nustatyta, jog šalys susituokė ( - ), (b.l. 9, 1 t.). Santuokos metu ( - ), šalys susilaukė dukters A. B. (b.l. 10, 1 t.). Šalių santykiai galutinai pašlijo 2015 m. liepos mėnesį, tada atsakovė paliko šeimą.

15Dėl santuokos nutraukimo.

16Įstatymas numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos LR CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiškas nesirūpinimas vaikais, visiškas neprisidėjimas prie materialiųjų šeimos poreikių ir panašiai). Nors šeimos teisinių santykių specifika ir šeimos teisės normomis ginamos vertybės lemia šeimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus, numatytus LR CPK XIX skyriuje, tačiau šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.).

17Teismo posėdžio metu ieškovas įrodinėjo, jog santuokos iširimą lėmė atsakovės piktnaudžiavimas alkoholiu, neištikimybė, nesirūpinimas šeimos gerove, dukros auklėjimu, nusišalinimas nuo dukters priežiūros. Šias aplinkybes teisme taip pat patvirtino tretieji asmenys bei liudytojai N. B., R. B., ieškovo pateiktas 2016-03-22 policijos raštas (b.l. 94, 1 t.). Tokiu būdu teismas laiko, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 2, 3 d.). Atsakovė teigė, jog santuoka iširo ir dėl ieškovo kaltės (priešieškinyje atsakovė prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo posėdyje atsakovė taip pat sutiko, jog dėl santuokos iširimo yra kalta ir ji), nes ieškovas jai buvo neištikimas (turi kitą moterį), grubiai, nepagarbiai, priekabiai elgėsi su ja, nuolat ją įžeidinėjo, žemino. Teismo manymu, šių aplinkybių atsakovė neįrodė. Teisme liudytoju apklaustas atsakovės draugas M. B. nurodė, jog atsakovė šeimą paliko neapsikentusi patyčių ir psichologinio spaudimo, tačiau konkrečių faktų liudytojas neįvardijo. Rašytinių įrodymų ieškovo kaltei dėl santuokos iširimo pagrįsti atsakovė teismui nepateikė.

18Po santuokos nutraukimo atsakovės pageidavimu jai paliktina santuokoje turėta pavardė „B.“.

19Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo teikimo.

20Nepilnametės dukros A. B., gim. ( - ), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, vaiko tėvu, kadangi nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti, kad toks gyvenamosios vietos nustatymas neatitiktų vaiko interesų (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktu) nepilnamečio vaiko gyvenamą vietą nustato su motina, nes tai labiausiai atitinka vaiko interesus (CK 3. 169 str.). Matyti, jog mergaitė gyvena su tėvu, tėvas ja rūpinasi, ją išlaiko, atsakovė taip pat neprieštaravo, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su vaiko tėvu, ieškovu. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodyta, kad nepilnametės A. B. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, nes mergaitė po tėvų ištuokos nori gyventi su tėvu, ji su mama nebendrauja, nuo vaikystės gyvena gyvenamojoje vietoje, tėtis ja rūpinasi ir prižiūri.

21Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3. 192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, nepilnamečio vaiko amžių bei jo poreikius, ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas ir iš atsakovės dukters A. B. išlaikymui priteisiama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų neįgali ar nedarbinga, todėl privalo teikti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius. Atsakovė, kuriai apie pareikštą ieškovo reikalavimą yra žinoma, prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio nepareiškė, ji nepateikė jokių įrodymų, kad negali teikti tokio dydžio išlaikymą, priešingai, atsakovė yra įsidarbinusi, tokiu būdu, teismas laiko, kad 80 Eur išlaikymo suma per mėnesį nepažeidžia atsakovės interesų. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teisme ieškovas patikslino, jog iš atsakovės nepilnametės dukters išlaikymo prašo nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-01-07, tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, jog nuo aukščiau nurodytos datos išlaikė mergaitę, tokiu būdu teismas priteisia išlaikymą A. B. nuo 2016-01-07 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise.

22Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p).

23Dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalijimo.

24Atsakovė priešieškinyje (b.l. 2-9, 2 t.) prašė padalinti santuokinį turtą, t.y. televizijos įrangą, virtuvės, svetainės baldus, buitinę techniką, kita, ieškovas neprieštaravo nei daiktų padalinimo būdui, nei daiktų vertei, jis sutiko su priešieškinyje atsakovės nurodyta daiktų verte, tokiu būdu, teismas neturi pagrindo minėtų daiktų dalinti kitokiu būdu nei priešieškinyje nurodė atsakovė. Esant tokioms aplinkybėms, po santuokos nutraukimo atsakovei yra tikslinga priteisti svetainės sekciją šviesiai rudos spalvos, gamybos „Jonavos baldai", be pavadinimo, 150 Eur vertės; minkštąją baldų dalį, tamsiai rudos spalvos, barkatinio audinio, gelėtą, trijų dalių, 250 Eur vertės, televizorių SCHARP, baltos spalvos, 51 cm. įstrižainės, 150 Eur vertės, patalynės komplektą, 3 vnt., raudonos spalvos, išmatavimų 2 X 1,40 m., 30 Eur vertės, patalynės komplektą, baltos spalvos su gėlytėmis, išmatavimų 2 X 2 m., 10 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, vyšnios spalvos, išmatavimų 1 X 0,5 m., 5 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, melsvos spalvos su tamsiai mėlynomis gėlytėmis, išmatavimų 1 X 0,5 m, 5 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, ružavos spalvos su šviesiomis gėlytėmis, išmatavimų 1 X 0,5 m, 5 Eur vertės, daiktų už 605 Eur sumą, o ieškovui A. B. yra tikslinga priteisti čiužinį "LIONAS", šviesiai pilkos spalvos, gelėtą, matmenų 2 X 1,60 m., 150 Eur vertės, televizorių ,,TUNEKS", juodai blizgios spalvos, įstrižainės 48 cm., 150 Eur vertės, televizorių ,,TUNEKS" matinės juodos spalvos, įstrižainės 78 cm, 150 Eur vertės, patalynės komplektą, žalsvos salotinės spalvos (3 komplektus), išmatavimų 2 X 1,40 m, 30 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, tamsiai mėlynos spalvos, išmatavimų 1X 0,5 m, 5 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, tamsiai vyšninės spalvos, išmatavimų 1 X 0,5 m, 5 vertės Eur, daiktų už 490 Eur sumą. Kaip matyti, atsakovei tenkančių kilnojamųjų daiktų vertė yra didesnė už ieškovui tenkančių daiktų vertę, atsakovė neprašė nukrypti nuo lygių dalių principo dalinant kilnojamuosius daiktus ir iš jos ieškovo naudai nepriteisti piniginės kompensacijos, tokiu būdu teismas laiko, jog nenustačius, dėl ko būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 57,50 Eur piniginė kompensacija (605 Eur-490 Eur/2) už didesnės (vertingesnės) turto dalies priteisimą.

25Ieškovas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. ( - ), įsigijo santuokos metu ( - ), (b.l. 6, 1 t.), po santuokos nutraukimo ieškovas prašo automobilį palikti ieškovo nuosavybėje, atsakovei nepriteisiant piniginės kompensacijos, nes atsakovė neprisidėjo prie automobilio įsigijimo, jo išlaikymo. Atsakovė mano, jog automobilis yra šeimos turtas, todėl yra dalintinas, pusę turto vertės (1500 Eur/2) 750 Eur sumą prašo priteisti jos naudai kaip piniginę kompensaciją.

26CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo (kai jam taikomas pagal įstatymus nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Tokie atvejai numatyti CK 3.123 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą CK 3.123 straipsnio taikymo praktiką, yra nurodęs, kad šiame straipsnyje pateikiamas kriterijų sąrašas, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra baigtinis. Teismas gali pripažinti svarbiais ir kitus kriterijus, priklausomai nuo byloje konstatuotų teisiškai reikšmingų faktų. Įstatymų leidėjui nurodžius CK 3.123 straipsnyje iš esmės pagrindinius kriterijus, kuriems esant galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, kitais kriterijais nuo šio principo galima nukrypti tik nustačius tam realų poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. V. v. J. V. , bylos Nr. 3K-3-220/2007; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. O. A. J. , bylos Nr. 3K-3-577/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju, teismas mano, jog yra tikslinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo dalijant šeimos turtą - ginčo automobilį ir automobilį po santuokos nutraukimo priteisti ieškovo nuosavybėn, atsakovei nepriteisiant piniginės kompensacijos, nes automobilio įsigijimo metu ( - ), atsakovė kartu su ieškovu jau nebegyveno, bendro ūkio nevedė, buvo palikusi šeimą, dėl šios priežasties santuoka nutraukiama būtent dėl atsakovės kaltės, atsakovė savo lėšomis taip pat neprisidėjo prie automobilio įsigijimo, automobilis buvo įsigytas iš trečiojo asmens lėšų. Kaip teisme paaiškino ieškovas bei trečiasis asmuo A. S. B., ieškovas automobilį įsigijo nevažiuojantį, pats automobilį susiremontavo, t.y. automobilį paruošė eksploatavimui (naudojimui), atsakovė automobilio taip pat neišlaikė, ji automobiliu nesinaudojo. Teismas mano, jog toks automobilio padalijimas atitinka sąžiningumo, teisingumo, protingumo principus, nustatytus CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Nors atsakovė teisme teigė, jog automobilį įsigijo iš bendrų (šeimos) pinigų, tačiau teismas mano, jog šios aplinkybės atsakovė neįrodė. Teisme liudytoju apklaustas atsakovės draugas M. B. parodė, kad atsakovei palikus šeimą, ji pas jį apsigyveno, neturėdama pajamų, niekas jai tada irgi nepadėjo. Sodros duomenimis (b.l. 133, 2 t.), automobilio įsigijimo metu atsakovė nedirbo ir negavo pajamų. Ieškovas teisme taip pat paaiškino, jog atsakovė iki tol, kol paliko šeimą 2015 m. liepos mėn., apie metus laiko nesirūpino dukra ir šeima. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų apie tai, kiek konkrečiai šeimos lėšų, įskaitant jos pačios lėšas, buvo skirta ginčo automobilio įsigijimui. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, jog atsakovė 2015-08-06 buvo finansiškai nepajėgi prisidėti prie automobilio Renault Laguna, valst. Nr. ( - ) įsigijimo. Pažymėtina ir tai, jog ginčo automobilį ieškovas įsigijo nepilnamečio vaiko A. B., kuri pas jį liko gyventi, kai atsakovė paliko šeimą, interesais, todėl piniginės kompensacijos priteisimas iš ieškovo atsakovei, kuri automobiliu nesinaudojo ir prie jo įsigijimo neprisidėjo, būtų nelogiškas ir neprotingas.

27Dėl automobilio vertės. Ieškovas teigė, jog šiuo metu automobilio Renault Laguna, valst. Nr. ( - ) vertė yra 1000 Eur, o atsakovė teigė, jog automobilio vertė yra 1500 Eur, abi šalys teismui teikė rašytinius įrodymus (b.l. 92, 1 t., b.l. 148, 149, 152, 153, 2 t.) automobilio vertei sprendimo priėmimo metu pagrįsti, bet atsisakė teismo ekspertizės. Todėl teismas vertina šalių pateiktus rašytinius įrodymus. Teismas neturi pagrindo manyti, jog ginčo automobilio dabartinė vertė yra 1000 Eur suma arba 1100 Eur kaip nurodyta transporto skelbimų portale (b.l. 92, 1 t.), nes automobilio vairas yra kitoje (dešinėje) pusėje, automobilis registruotas Anglijoje, jo eksploatavimą Lietuvoje riboja įstatymai, atsakovė tokiam įrodymui prieštaravo ir prašė juo nesivadovauti. Atsakovės atstovas taip pat nesutiko su automobilio 800 Eur nurodyta verte (b.l. 148, 2 t.), nes automobilis Renault Laguna, valst. Nr. ( - ) yra be defektų. Su tokia pozicija teismas sutinka. Tokiu būdu teismas vertina kitus rašytinius įrodymus (b.l. 149, 152, 153, 2 t.) ir mano, jog yra labiausiai tikėtina, kad dabartinė ginčo automobilio vertė yra 1500 Eur, kokią nurodo atsakovė.

28Ieškovo A. B. vardu registruota priekaba KAGERER 22013006, v.n. ( - ), 200 Eur vertės, ieškovo įgyta iki santuokos, yra asmeninė ieškovo nuosavybė, šis turtas nedalintinas, ginčo dėl to byloje nėra.

29Dėl gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio ( - ), pripažinimo ieškovo ir atsakovės bendrąja jungtine nuosavybe ir šio turto padalijimo

30Priešieškinyje (b.l. 2-9, 2 t.) atsakovė prašė pripažinti, kad gyvenamasis namas su priklausiniais, 55000 Eur vertės, esantis ( - ), yra šalių (ieškovo ir atsakovės) bendroji jungtinė nuosavybė, prašė atsakovei pripažinti nuosavybės teises į ½ dalį šio nekilnojamojo turto, priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teises į gyvenamąjį namą su priklausiniais ( - ), o už ieškovui atitenkantį gyvenamąjį namą su priklausiniais prašė atsakovei priteisti ½ dalį turto vertės – 27500 Eur sumą piniginę kompensaciją. Tokį reikalavimą atsakovė grindė aplinkybėmis, jog su ieškovu ji bendrą gyvenimą pradėjo ( - ), kai gyveno 3 kambarių bute, adresu ( - ), kuris priklausė atsakovės močiutei, vėliau, maždaug po metų šalys nuomojosi 3 kambarių butą ( - ), kur pragyveno apie 3 metus. Apie 1999-2000 m. ieškovas už abiejų (šalių) pinigus nupirko 2 žemės sklypus ( - ), atsakovė asmeniškai skyrė 5000 Lt, kitus pinigus skyrė ieškovas. Gyvenamąjį namą šalys statėsi 2000-2004 m. laikotarpiu, name apsigyveno 2004-07-08. Atsakovės teigimu, ji prie namo statybų prisidėjo tiek savo darbu (pirko, vežė, krovė statybines medžiagas), tiek pinigais (darbo užmokesčiu), be to, atsakovė rūpinosi šeima, jos buitimi, augino ( - ), gimusią dukrą.

31Ieškovas ir tretieji asmenys nesutiko, jog aukščiau nurodytas atsakovės reikalavimas būtų patenkintas, nes atsakovė prie šio turto sukūrimo neprisidėjo nei darbu, nei lėšomis, turtas - namas su priklausiniais ( - ), yra ne šalių (ieškovo ir atsakovės) bendroji (jungtinė) nuosavybė, o trečiųjų asmenų R. B. ir A. S. B. bendroji jungtinė nuosavybė - tretieji asmenys ginčo namą statėsi santuokos metu.

32Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas abiejų naudotomis iš bendro ūkio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (1964 m. CK 472 str., 474 str.; 2000 m. CK 6.969 str., 6.971 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1029/2001; 2004-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2004; 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2009; 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010; 2011-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2011). Jungtine veikla yra laikomas asmenų susitarimas, kuriuo du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (1964 m. CK 472 str., 2000 m. CK 6.969 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Būtent vieningi jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas) yra skiriamasis šios sutarties požymis, leidžiantis ją atriboti nuo kitų sutartinių teisinių santykių. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2008; 2009-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2009; 2011-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2011; 2013-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2013). Asmenys gali įgyti bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę abipusio susitarimo pagrindu, atsižvelgiant į neformalų, artimą gyvenimui santuokoje, faktinių sutuoktinių santykių pobūdį, o pakankamu pagrindu tokio susitarimo faktui patvirtinti pripažįstamos faktinės aplinkybės: nesusituokusių asmenų gyvenimas kartu, bendras ūkio tvarkymas, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu ir pan., rašytinio susitarimo dėl bendrosios nuosavybės kūrimo nereikalaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011).

33Šiuo atveju, teismas išklausęs šalių ir trečiųjų asmenų R. B. ir A. S. B. paaiškinimus teismo posėdžio metu, liudytojų parodymus mano, jog nėra įrodyta, jog šalys (ieškovas ir atsakovė) savo naudai 2000-2004 m. laikotarpiu statėsi namą su priklausiniais ( - ), ir tokiu būdu kūrė turtą. Pirma, ieškovas, tretieji asmenys R. B., A.S. B., liudytojai N. B. (ieškovo brolis), R. B. (brolio žmona) teigė, jog namo statybas bei žemės sklypo įsigijimą finansavo tretieji asmenys R. B. ir A. S. B., kurie pardavė butą ( - ), kolektyvinį sodą ( - ), su namu, sunkvežimį, namo statyboms tretieji asmenys taipogi skyrė iš ūkininkavimo gautas lėšas. Šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 64-65, 66, 67-69, 150, 161-186, 2 t.) apie aukščiau nurodytos nuosavybės realizavimą, kartu apie didelių pajamų gavimą, iš ūkio periodiškai gautas lėšas. Tuo tarpu, atsakovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad ji skyrė dideles (asmenines ar bendras su ieškovu, šeimos) lėšas statant ginčo namą, t.y. kad prisidėjo prie ginčo turto sukūrimo įsigyjant žemės sklypą, perkant statybines medžiagas, samdant darbuotojus namo statymui, jiems apmokant už darbą, šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovė neprašė apklausti liudytojų. Taip pat nėra įrodyta, jog atsakovė statybines medžiagas krovė, jas paruošė statyboms, kitais darbais prisidėjo prie statybų. Gi ieškovas teigė, jog jis nekūrė ginčo turto, veikė tik pagal įgaliojimą tvarkant tėvų (trečiųjų asmenų) namo statymui reikalingus dokumentus, rūpinosi statybomis, tačiau savo (asmeninių) ar šeimos lėšų namo statymui neskyrė. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir rašytiniai įrodymai (b.l. 17, 2 t.). Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad prie ginčo turto statybų lėšomis prisidėjo ieškovas. Atsakovė taip pat neįrodinėjo, kiek konkrečiai lėšų namo statymui ir (ar) jo pagerinimui, įrengimui ieškovas skyrė savo (asmeninių) ir (ar) šeimos lėšų. Tai, kad atsakovė namo statymo metu 2000-2004 m. kurį tai laiką dirbo ir gavo pajamas, neduoda teismui pagrindo manyti, jog atsakovė kūrė ginčo nuosavybę, nes namo pastatymas reikalauja pakankamai didelių lėšų. Pažymėtina, jog ginčo namas buvo pastatytas per palyginti trumpą laiko tarpą – 4 metus, o tai rodo, jog tuo atveju, jeigu namą būtų stačiusios šalys (ieškovas ir atsakovė), joms būtų buvę reikalinga turėti nemažų santaupų, tačiau to byloje nebuvo nustatyta. Byloje nepateikta įrodymų, jog šalys savo vardu būtų turėjusios nekilnojamojo turto, kurį būtų galėjusios realizuoti, o gautas lėšas būtų galėjusios skirti namo statymui. Matyti, jog 2000-2004 m. laikotarpiu šalių pajamos nebuvo didelės: kurį tai laiką atsakovė nedirbo (ieškojosi darbo), paskui įsidarbino, nemažai sirgo, buvo motinystės, vaiko priežiūros atostogose ir neuždirbo didelių pajamų (b.l. 22- 25, 46, 2 t.), ieškovas teisme paaiškino, jog tuo metu jo pajamos galėjo būti apie 1000 Lt, jis vertėsi automobilių remonto ir pardavimo ūkine veikla, tačiau šias lėšas jis skirdavo šeimos poreikiams, ne namo statymui, šalys taip pat turėjo išlaikytinių – mažametę dukrą, gim. ( - ). Antra, būtent trečiasis asmuo A. S. B. ginčo namą 2005 m. deklaravo kaip savo šeimos turtą (b.l. 63, 2 t.). Atkreipiamas dėmesys, jog žemės sklypas ( - ), Nekilnojamojo turto registre užregistruotas trečiojo asmens R. B., ne šalių vardu (b.l. 16, 2 t.), 2000-05-01 prašymas Panevėžio m. savivaldybės Architektūros ir Urbanistikos skyriui leisti projektuoti gyvenamąjį namą, 2000-05-18 prašymas dėl techninių sąlygų, prašymas Duoti leidimą statybos darbų vykdymui taip pat buvo pateikti R. B. vardu, namo statytoju nurodytas R. B. (b.l. 17, 18, 20, 2 t.), 2000-06-26 sutartis pasirašyta R. B. (b.l. 19, 2 t.). Visai tai rodo, jog turtą ( - ), kūrė būtent tretieji asmenys, o ne šalys. Trečia, teismui pateiktas teismo 2002-02-27 sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš A. B. kelia pagrįstas abejones dėl šalių (ieškovo ir atsakovės) nuolatinio kartu gyvenimo iki 2004 m., nes šiame teismo sprendime nurodyta, jog A. B. kartu su J. B. (ankstesnė pavardė B.) negyveno, o tai paneigia aplinkybę, jog tarp šalių buvo susitarimas kurti ginčo nuosavybę. Ketvirta, ištyrus byloje surinktus įrodymus, nematyti, jog po santuokos sudarymo ( - ), šalys iš esmės pagerino ginčo turtą, t.y. kad įrenginėjo namą, nes iki šiol namas neįrengtas, nors yra gyvenamas. Todėl nėra teisinio pagrindo manyti, jog ginčo turtas tapo bendrąja jungtine šalių nuosavybė. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes, atsakovės priešieškinyje suformuluotas reikalavimas pripažinti, jog gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis ( - ), yra ieškovo ir atsakovės bendroji jungtinė nuosavybė, pripažinti atsakovei nuosavybės teises į ½ dalį minėto nekilnojamojo turto, priteisiant jai piniginę kompensaciją už šio turto dalį, atmestinas.

34Dėl kreditorinių įsipareigojimų

35Teismas pripažįsta ,,SMS Credit LT“ naudai išieškomą skolinį įsipareigojimą pagal 2015-09-03 vartojimo kredito sutartį ir 23 Eur skolą valstybės biudžetui (ATPK baudą) atsakovės J. B. asmeninėmis prievolėmis, nes į bylą nepateikti duomenys, kad ieškovas turėtų būti atsakingas dėl šių skolų dydžio ir jų atsiradimo. Su aukščiau nurodytais kreditoriais atsakovė vienasmeniškai turi atsiskaityti. Ginčo dėl to byloje nėra.

36Dėl bylinėjimosi išlaidų

37Ieškovui buvo teikiama Antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. pagalbos išlaidų. Ieškovas teikdamas ieškinį, sumokėjo 35,50 Eur (30 Eur+5,50 Eur) žyminio mokesčio (b.l. 20, 26, 1 t.), 68,57 Eur (57,92 Eur+10,65 Eur) įmoką už antrinę teisinę pagalbą (b.l. 20, 1 t., 151, 2 t.). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

38Atsakovė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-02-25 sprendimu 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 56-57, 1 t.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-09-28 pažymą apie J. B. suteiktą teisinę pagalbą ir valstybės naudai priteistiną 740,07 Eur sumą (b.l. 113, 2 t.), 2016-11-24 patikslintoje pažymoje nurodyta, jog iš viso antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sudaro 841,39 Eur. Atsakovė taipogi sumokėjo 140 Eur sumą už NT (nekilnojamojo turto vertės nustatymo) paslaugas (b.l. 154, 155, 2 t.). Atsakovė prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

39Tretieji asmenys patyrė bylinėjimosi išlaidas pasinaudoję advokatės pagalba: R. B. – 300 Eur sumą (b.l. 71, 2 t.), o A. S. B. – 200 Eur sumą (b.l. 91, 2 t.).

40Ieškovo ieškinys patenkintas, atsakovės priešieškinis patenkintas iš dalies.

41CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio (priešieškinio) reikalavimų daliai. Minėta, jog ieškovui ir atsakovei šioje byloje buvo teikiama nevienodo dydžio valstybės garantuojama teisinė pagalba, ieškovui – 50 proc. apmokant bylinėjimosi išlaidas, atsakovei – 100 proc., tačiau šiuo atveju, teismas vertina abiejų šalių tinkamą elgesį disponuojant procesinėmis teisėmis ir pareigomis (piktnaudžiavimo, bylos vilkinimo atvejis nenustatytas), matyti, jog už atsakovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išlaidos ženkliai išaugo (iki 841,39 Eur sumos) dėl atsakovės byloje pareikšto priešieškinio ir įrodymų teikimo dalyje dėl nuosavybės į gyvenamąjį namą gynimo, t.y. priešieškiniui pagrįsti, dėl ko užsitęsė bylos nagrinėjimas, pažymima, jog būtent šioje dalyje priešieškinio teismas nepatenkino, tokiu būdu teismas mano, jog išlaidos valstybei už šalims suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą sutinkamai su CPK 96 str. 5 d. turi būti apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

42Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 35,50 Eur žyminio mokesčio, 68,57 Eur įmoka už antrinę teisinę pagalbą.

43Priešieškinį patenkinus iš dalies, atsakovės patirtos išlaidos vertinant nekilnojamąjį turtą (140 Eur suma) iš ieškovo nepriteistinos, nes priešieškinis dalyje dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendra šalių nuosavybe ir piniginės kompensacijos priteisimo atsakovei nebuvo patenkintas. Tokiu būdu, tretiesiems asmenims, kurie buvo ieškovo pusėje, atsakovė turi atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą: R. B. – 300 Eur sumą, o A. S. B. – 200 Eur sumą.

44Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 32,94 Eur. Šios išlaidos teismo nuomone, taip pat turi būti apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų CPK 96 str. 5 d. pagrindu.

45Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas

Nutarė

46ieškinį tenkinti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

47Santuoką, sudarytą ieškovo A. B., a.k. ( - ) ir atsakovės J. B., a.k. ( - ) ( - ), Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 393) nutraukti dėl atsakovės kaltės.

48Po santuokos nutraukimo ieškovui A. B. palikti jo turėtą pavardę „B.“, atsakovei J. B. palikti santuokinę pavardę „B.“.

49Nustatyti nepilnamečio vaiko A. B., a.k. ( - ) gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jos tėvu A. B., a.k. ( - ).

50Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) nepilnamečiam vaikui A. B., a.k. ( - ) gim. ( - ), išlaikymą po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-01-07) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavedant tvarkyti ieškovui A. B. uzufrukto teise.

51Ieškovui A. B., a.k. ( - ) po santuokos nutraukimo priteisti automobilį Renault Laguna, valst. Nr. ( - ), 1500 Eur vertės, atsakovei J. B. iš ieškovo A. B. nepriteisiant piniginės kompensacijos.

52Po santuokos nutraukimo ieškovui A. B., a.k. ( - ) priteisti čiužinį "LIONAS", šviesiai pilkos spalvos, gelėtą, 2 X 1,60 m matmenų, 150 Eur vertės, televizorių ,,TUNEKS", juodai blizgios spalvos, 48 cm įstrižainės, 150 Eur vertės, televizorių ,,TUNEKS" matinės juodos spalvos, 78 cm įstrižainės, 150 Eur vertės, patalynės komplektą, žalsvos salotinės spalvos (3 komplektus), 2 X1,40 m išmatavimų, 30 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, tamsiai mėlynos spalvos, 1X0,5 m išmatavimų, 5 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, tamsiai vyšninės spalvos, 1 X 0,5 m išmatavimų, 5 Eur vertės, daiktų už 490 Eur sumą.

53Po santuokos nutraukimo atsakovei J. B., a.k. ( - ) priteisti svetainės šviesiai rudos spalvos, „Jonavos baldų" gamybos, be pavadinimo 150 Eur vertės sekciją, minkštąją baldų dalį, tamsiai rudos spalvos, barkatinio audinio, gelėtą, trijų dalių, 250 Eur vertės, televizorių SCHARP, baltos spalvos, 51 cm įstrižainės, 150 Eur vertės, patalynės komplektą, 3 vnt., raudonos spalvos, 2 X 1,40 m. išmatavimų, 30 Eur vertės, patalynės komplektą, baltos spalvos su gėlytėmis, 2 X 2 m išmatavimų, 10 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, vyšnios spalvos, 1 X 0,5 m išmatavimų, 5 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, melsvos spalvos su tamsiai mėlynomis gėlytėmis, 1 X 0,5 m išmatavimų, 5 Eur vertės, rankšluostį kūnui, naudotą, ružavos spalvos su šviesiomis gėlytėmis, 1 X 0,5 m išmatavimų, 5 Eur vertės, daiktų už 605 Eur sumą.

54Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) ieškovui A. B., a.k. ( - ) 57,50 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 50 ct.) piniginę kompensaciją už didesnės kilnojamojo turto vertės priteisimą.

55Ieškovo A. B., a.k. ( - ) vardu iki santuokos sudarymo įregistruotos priekabos Kagerer 22013006, valst. Nr. ( - ), 200 Eur vertės, nedalinti ir palikti ieškovo asmeninėje nuosavybėje.

56Pripažinti ,,SMS Credit LT“ naudai išieškomą skolinį įsipareigojimą pagal 2015-09-03 vartojimo kredito sutartį ir 23 Eur skolą valstybės biudžetui (ATPK baudą) atsakovės J. B. asmeninėmis prievolėmis.

57Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

58Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) ieškovui A. B., a.k. ( - ) 104,07 Eur (vieną šimtą keturių eurų 07 ct.) bylinėjimosi išlaidas.

59Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) trečiajam asmeniui R. B., a.k. ( - ) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

60Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) trečiajam asmeniui A. S. B., a.k. ( - ) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

61Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida... 2. ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su 2016-01-07 ieškiniu, prašydamas... 3. Nurodė, jog šalys susituokė ( - ), gyvenant kartu ( - ) jiems gimė dukra A.... 4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė santuoką nutraukti dėl... 5. Priešieškinyje atsakovė nesutiko su reikalavimu dėl santuokos nutraukimo... 6. Ieškovas A. B. su priešieškiniu dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl jo... 7. Trečiasis asmuo UAB ,,4finance“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 69-70, 1 t.)... 8. Trečiasis asmuo ,,SMS Credit LT“ atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu... 9. Trečiasis asmuo UAB ,,Panevėžio autobusų parkas“ atsiliepimo į ieškinį... 10. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų... 11. Tretieji asmenys R. B. ir A. S. B. atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį... 12. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos... 13. Ieškinys tenkinamas, priešieškinis tenkinamas iš dalies.... 14. Nustatyta, jog šalys susituokė ( - ), (b.l. 9, 1 t.). Santuokos metu ( - ),... 15. Dėl santuokos nutraukimo.... 16. Įstatymas numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl... 17. Teismo posėdžio metu ieškovas įrodinėjo, jog santuokos iširimą lėmė... 18. Po santuokos nutraukimo atsakovės pageidavimu jai paliktina santuokoje turėta... 19. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo teikimo.... 20. Nepilnametės dukros A. B., gim. ( - ), gyvenamoji vieta nustatytina su... 21. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį... 22. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2... 23. Dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalijimo.... 24. Atsakovė priešieškinyje (b.l. 2-9, 2 t.) prašė padalinti santuokinį... 25. Ieškovas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. ( - ), įsigijo santuokos metu... 26. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po... 27. Dėl automobilio vertės. Ieškovas teigė, jog šiuo metu automobilio Renault... 28. Ieškovo A. B. vardu registruota priekaba KAGERER 22013006, v.n. ( - ), 200 Eur... 29. Dėl gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio ( - ), pripažinimo... 30. Priešieškinyje (b.l. 2-9, 2 t.) atsakovė prašė pripažinti, kad... 31. Ieškovas ir tretieji asmenys nesutiko, jog aukščiau nurodytas atsakovės... 32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas... 33. Šiuo atveju, teismas išklausęs šalių ir trečiųjų asmenų R. B. ir A. S.... 34. Dėl kreditorinių įsipareigojimų... 35. Teismas pripažįsta ,,SMS Credit LT“ naudai išieškomą skolinį... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 37. Ieškovui buvo teikiama Antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. pagalbos... 38. Atsakovė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 39. Tretieji asmenys patyrė bylinėjimosi išlaidas pasinaudoję advokatės... 40. Ieškovo ieškinys patenkintas, atsakovės priešieškinis patenkintas iš... 41. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių... 42. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 35,50 Eur... 43. Priešieškinį patenkinus iš dalies, atsakovės patirtos išlaidos vertinant... 44. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų... 45. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270... 46. ieškinį tenkinti, priešieškinį tenkinti iš dalies.... 47. Santuoką, sudarytą ieškovo A. B., a.k. ( - ) ir atsakovės J. B., a.k. ( - )... 48. Po santuokos nutraukimo ieškovui A. B. palikti jo turėtą pavardę „B.“,... 49. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. B., a.k. ( - ) gim. ( - ), gyvenamąją vietą... 50. Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) nepilnamečiam vaikui A. B., a.k. (... 51. Ieškovui A. B., a.k. ( - ) po santuokos nutraukimo priteisti automobilį... 52. Po santuokos nutraukimo ieškovui A. B., a.k. ( - ) priteisti čiužinį... 53. Po santuokos nutraukimo atsakovei J. B., a.k. ( - ) priteisti svetainės... 54. Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) ieškovui A. B., a.k. ( - ) 57,50... 55. Ieškovo A. B., a.k. ( - ) vardu iki santuokos sudarymo įregistruotos... 56. Pripažinti ,,SMS Credit LT“ naudai išieškomą skolinį įsipareigojimą... 57. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.... 58. Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) ieškovui A. B., a.k. ( - ) 104,07... 59. Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) trečiajam asmeniui R. B., a.k. ( -... 60. Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) trečiajam asmeniui A. S. B., a.k. (... 61. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...