Byla e2-812-241/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos finansinis reikalavimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-2719-275/2020)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos finansinis reikalavimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-2719-275/2020).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GJ baldai“ iškelta bankroto byla; 2019 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; kreditorių finansiniai reikalavimai buvo tikslinami 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. balandžio 19 d., 2019 m. birželio 3 d., 2019 m. liepos 19 d. nutartimis.

82.

9Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, NMA) pateikė nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti jos 530 000 Eur antros eilės finansinį reikalavimą.

103.

11Teisme gautas BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymas sustabdyti Nacionalinės mokėjimo agentūros pareikšto finansinio reikalavimo 530 000 Eur sumai tvirtinimo BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje klausimą iki įsiteisės atitinkamas teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje I-3562-815/2017. Nemokumo administratorė nurodė, kad potencialios kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros finansinio reikalavimo pagrįstumas yra ginčijamas ir vertinamas atskiroje administracinėje byloje ginčijant 2016 m. lapkričio 18 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimą Nr. SKP-144; byla yra sustabdyta iki bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2931-463/2017, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tvirtinti potencialios kreditorės NMA pareikštą 530 000 Eur finansinį reikalavimą BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė; įtraukė į BUAB „GJ baldai“ antros eilės kreditorių sąrašą Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos su 530 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

165.

17Teismas nustatė, kad pareiškėja NMA pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti jos 530 000 Eur antros eilės finansinį reikalavimą, grindžiamą NMA 2016 m. lapkričio 18 d. priimtu sprendimu Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo (toliau – ir Skolos sprendimas). Teismas nustatė, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. su UAB „GJ baldai“ buvo pasirašyta Paramos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „Baldų gamybos įmonės kūrimas“, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2013 m. gegužės 31 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d. atsakovė pateikė mokėjimo prašymus. NMA, nustačiusi Projekto pažeidimus (dirbtinai sukurtos sąlygos paramai gauti) ir pritarus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, taikė išmokėtos 500 000 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankciją ir nutraukė Paramos sutartį. Apie Skolos sprendimą atsakovė informuota 2016 m. lapkričio 24 d. raštu, kuriame nurodyta, kad už padarytus pažeidimus, nurodytus Skolos sprendime, taikoma visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija. NMA 2017 m. gegužės 29 d. raštu informavo UAB „GJ baldai“, kad Skolos sprendimu taikomas 500 000 Eur paramos sumos susigrąžinimas bei Paramos sutarties nutraukimas. Be to nuo negrąžintos 500 000 Eur sumos nuo 2017 m. sausio 24 d. NMA pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas, kurios iki 2018 m. spalio 10 d. imtinai (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.) sudaro 30 000 Eur.

186.

19Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „GJ baldai“, nesutikdama su Skolos sprendimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – VAAT). VAAT 2017 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3562-815/2017 bylą sustabdė iki įsiteisės VAAT 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2931-463/2017. Administracinėje byloje Nr. eI-2931-463/2017 priimtas VAAT 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT). LVAT 2019 m. spalio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-537-602/2019 VAAT 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-2931-463/2017 panaikino ir perdavė klausimą spręsti iš naujo (tenkino NMA apeliacinį skundą iš dalies). VAAT 2020 m. sausio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-808-821/2020 paramos gavėjos UAB „Baldų meistras“ skundą atmetė ir paliko galioti NMA sprendimą, kuriame konstatuotas dirbtinių sąlygų sukūrimas (sukurtos kartu su Pareiškėja). Paramos gavėja UAB „Baldų meistras“ pateikė apeliacinį skundą dėl VAAT 2020 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-808-821/2020 LVAT, šiuo metu byla nėra išnagrinėta.

207.

21Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. 143 „Dėl UAB „GJ Baldai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos III krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ šiuo metu yra nuginčytas, negaliojantis, pakeistas ar panaikintas, todėl padarė išvadą, kad šis sprendimas yra galiojantis ir pagal minėtą sprendimą taikomas 500 000 Eur paramos sumos susigrąžinimas bei iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo paskaičiuotos 30 000 Eur palūkanos.

228.

23Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu Nacionalinės mokėjimo agentūros finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas bus pripažintas nepagrįstu, tai iš esmės jokios įtakos BUAB „GJ Baldai“ bankroto procesui neturės, tokiu atveju atsiras pagrindas patikslinti bendrovės kreditorių sąrašą.

249.

25Pasisakydamas dėl BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės prašymo sustabdyti Nacionalinės mokėjimo agentūros pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bei NMA prašymo priimti sprendimą sustabdyti visą bankroto bylą, jei teismas tenkintų nemokumo administratorės prašymą, teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimus dėl bylų sustabdymo bankroto bylose, svarbu atsižvelgti į tai, kad bankroto procesas turi būti operatyvus ir sklandus, nes tik taip galima užtikrinti šio proceso administravimą mažiausiais kaštais. Padaręs išvadą, kad sprendimas sustabdyti nagrinėjamą bylą neatitiktų ir proporcingumo principo reikalavimų, teismas prašymą atmetė.

2610.

27Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas į BUAB „GJ baldai“ antros eilės kreditorių sąrašą įtraukė Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos su 530 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

28III.

29Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3011.

31Atsakovė BUAB „GJ baldai“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti bei sustabdyti Nacionalinės mokėjimo agentūros pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimą iki teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I3-46-815/2020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3211.1.

33Kreditorės NMA reikalavimas yra grindžiamas jos pačios rizikų vertinimo ir valdymo departamento 2016 m. lapkričio 18 d. priimtu sprendimu Nr. 144 „Dėl UAB „GJ Baldai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“. Juo atsakovės atžvilgiu buvo pritaikyta pati griežčiausia sankcija – 2011 m. rugsėjo 5 d. tarp jos ir NMA sudarytos paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003838-PR001 nutraukimas ir įpareigojimas grąžinti suteiktą paramą. Nepaisant to, kad šis sprendimas buvo priimtas 2016 m., ginčas dėl jo panaikinimo vis dar nėra užbaigtas, todėl tokio ginčytino sprendimo pagrindu reiškiamas reikalavimas negalėjo būti patenkintas. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas negalėjo būti tęsiamas, kol nebus užbaigtas administracinės bylos nagrinėjimas.

3411.2.

35Pagal teismų praktiką kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą bei teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Todėl teismas, pasirinkęs nestabdyti bylos nagrinėjimo iki administracinės bylos išnagrinėjimo, privalėjo įvertinti NMA Skolos sprendimo teisėtumą bei atsakovės pateiktus šį teisėtumą paneigiančius įrodymus. Teismas tokio vertinimo neatliko, patvirtino NMA reikalavimą visiškai neįvertinęs šio reikalavimo pagrindo – Skolos sprendimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Atsakovė nepateikė jokių Skolos sprendimo neteisėtumą patvirtinančių argumentų ir įrodymų, kadangi visi jie yra nagrinėjami sustabdytoje administracinėje byloje.

3611.3.

37Teismas negalėjo vertinti Skolos sprendimo teisėtumo, kadangi tokiu atveju būtų pažeidęs išimtinę administracinių teismų kompetenciją. Nagrinėjamu atveju NMA neabejotinai yra laikytina valstybinio administravimo subjektu, dėl jos priimto teisės akto – Skolos sprendimo, teisėtumo gali pasisakyti tik administracinis teismas.

3811.4.

39Skundžiama nutartimi nepagrįstai patvirtinus NMA reikalavimą, ši kreditorė įgijo lemiamą įtaką atsakovės bankroto byloje, o tai pažeidžia kitų atsakovės kreditorių interesus, kadangi NMA reikalavimo pagrindas – Skolos sprendimas, gali būti panaikintas administracinėje byloje. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Skolos sprendimo panaikinimas lemtų tik atsakovės kreditorių sąrašo patikslinimą; nes iki tokio patikslinimo NMA gali inicijuoti visą eilę sprendimų atsakovės bankroto procese ir tokiu būdu apskritai užbaigti bankroto bylą ir gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą iš likusio atsakovės turto.

4011.5.

41Pripažinus Skolos sprendimą negaliojančiu, pašalinus NMA iš atsakovės kreditorių, atsakovės nemokumo administratorius galimai privalės inicijuoti visų NMA balsais priimtų sprendimų panaikinimą. Dėl to bankroto procedūra būtų nepagrįstai vilkinama.

4212.

43Atsakovės kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės prašymą sustabdyti Nacionalinės mokėjimo agentūros pareikšto finansinio reikalavimo 530 000 Eur sumai tvirtinimo BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje klausimą iki įsiteisės atitinkamas teismo procesinis sprendimas administracinėse bylose Nr. I-3562-815/2017 ir Nr. eI-2931-463/2017. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4412.1.

45Kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimo terminas BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje baigėsi 2018 m. lapkričio 25 d. Nors NMA galimai nebuvo įtraukta į UAB „GJ baldai“ buvusių valdymo organų nemokumo administratoriui perduotą kreditorių sąrašą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad faktas apie finansinių reikalavimų pareiškimo terminą buvo išviešintas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetinėje svetainėje, kartu nurodant bankroto iškėlimo ir įsiteisėjimo datą, teismingumą, civilinės bylos numerį, paskirto bankroto administratoriaus rekvizitus ir t. t. Kita vertus, pati NMA nenurodė jokių esminių ir svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, ir tokio prašymo net neteikė, o pirmosios instancijos teismas net nesprendė, nenagrinėjo ir nenustatė tokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas pareiškėjos praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti vertinti kaip praleistą dėl itin svarbių priežasčių.

4612.2.

47Atsisakydamas tenkinti prašymą dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo nagrinėjimo sustabdymo teismas pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 15 straipsnio 2 dalyje, bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnyje, įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias skolininko turtinių reikalavimų, atsiradusių ir teismine tvarka pareikštų iki bankroto bylos iškėlimo momento, nagrinėjimo priskyrimą atitinkamo rūšinio teismingumo atžvilgiu. Teismas privalėjo įvertinti, ar administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje NMA yra pareiškusi turtinio pobūdžio reikalavimą UAB „GJ baldai“ atžvilgiu iki bankroto bylos iškėlimo, proceso įstatymo nustatytais atvejais turėjo būti stabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui, tačiau šios aplinkybės nevertino, nesprendė administracinės bylos prijungimo/išsireikalavimo būtinybės ir ginčo finansinį reikalavimą patvirtino pagal NMA pareikštą formalų prašymą, nesigilindamas į administracinėse bylose nagrinėjamų bei nustatinėjamų galimai prejudicinę reikšmę turėsiančių faktų šioje bankroto byloje visumą. Skundžiama nutartimi išspręsdamas pareiškėjos turtinio reikalavimo pagrįstumo klausimą tuo metu, kai atitinkamo turtinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas šiuo metu yra sprendžiamas administracinėse bylose Nr. I-3562-815/2017 ir Nr. eI-2931-463/2017, teismas pažeidė rūšinio teismingumo taisykles, kas sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, nes ji buvo priimta pažeidžiant bylų rūšinio teismingumo administraciniam teismui taisyklę.

4812.3.

49Teismas nepagrįstai nurodė, kad NMA reikalavimo tvirtinimo klausimo pripažinimas nepagrįstu iš esmės neturės įtakos BUAB „GJ Baldai“ bankroto procesui, nes tokiu atveju atsiras pagrindas patikslinti bendrovės kreditorių sąrašą. Skundžiama nutartimi patvirtintas NMA reikalavimas leistų šiai kreditorei faktiškai vienasmeniškai spręsti ir bankroto proceso metu priimti visus lemiamus sprendimus kreditorių susirinkime. Tuo tarpu atsakovei palankių teismo sprendimų priėmimo administracinėse bylose atveju, BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje visi priimti kreditorių susirinkimo sprendimai, kurių priėmimą iš esmės įtakos vienintelis kreditorius NMA, turės būti pripažįstami neteisėtais ir nepagrįstais, todėl bus vilkinama bankroto procedūra.

5013.

51Kreditorė NMA prašo atmesti atskiruosius skundus kaip nepagrįstus ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį. Atsiliepimas į skundus grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5213.1.

53NMA, būdama vienintelė Lietuvoje akredituota institucija, skirstanti Europos Sąjungos ir valstybės paramos lėšas privalo užtikrinti, kad lėšos būtų panaudojamos tinkamai, priešingu atveju – jas susigrąžinti. Atitinkamai, NMA turėjo pagrindą priimti sprendimą UAB „GJ Baldai“ atžvilgiu.

5413.2.

55VAAT 2020 m. kovo 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1160-426/2020 konstatavo, kad NMA pagrįstai ir teisėtai nustatė dirbtinių sąlygų sukūrimą tarp UAB „GJ Baldai“ ir UAB „Baldų meistras“.

5613.3.

57NMA finansinio reikalavimo patvirtinimas tik po galutinio teismo sprendimo gavimo, nėra efektyvus bankroto procese, nes tokiu atveju keistųsi bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma, esant lėšų ir jų grąžinimas kreditoriams, kreditorių skaičius, balsavimas kreditorių susirinkimuose ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad NMA, tikėtina, bus didžiausias UAB „GJ Baldai“ kreditorius, turėtų būti įvertintas poreikis stabdyti visas bankroto procedūras, atliekamas UAB „GJ Baldai“ atžvilgiu, nes priešingu atveju gali būti pažeista NMA, kaip kreditoriaus, teisė. Nepatvirtinus NMA finansinio reikalavimo arba nesustabdžius bankroto procedūrų UAB „GJ Baldai“ atžvilgiu nukentės Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansiniai interesai, nes pasibaigus bankroto procesui NMA neturės galimybės susigrąžinti paramos lėšų.

5813.4.

59Nepagrįsti atsakovės skundo teiginiai dėl neįvertinto NMA finansinio reikalavimo pagrindo (t. y. Skolos sprendimo). NMA 2020 m. vasario 28 d. atsiliepime detaliai ir nuosekliai pateikė visas Skolos sprendimo susidarymo aplinkybes, nustatytus faktus, teisminių procesų eigą ir rezultatus. Teismui buvo pateikti visi privalomi dokumentai (teismų nutartys ir sprendimai, Paramos sutartis, NMA reikalavimas, NMA Skolos sprendimas, lydraštis, mokėjimo prašymai, sistemų išrašai su išmokėta paramos suma, susitarimai dėl Paramos sutarties keitimo, patikrų vietoje ataskaitos, Paraiškos kopija, verslo planas ir t. t., iš viso 137 lapai). Teismas turėjo visą aktualią informaciją, kuria remiantis priimtas Skolos sprendimas, todėl tinkamai įvertino NMA finansinio reikalavimo pagrįstumą.

6013.5.

61Teismas detaliai išdėstė visas faktines aplinkybes, tačiau Skolos sprendimo pagrįstumo, kaip tokio, vertinimo neatliko jokia forma, skundžiama nutartimi buvo įvertintas finansinio reikalavimo pagrįstumas, o ne Skolos sprendimo teisėtumas, kuris sprendžiamas administracinėje byloje.

6213.6.

63Tai, kad NMA yra didžiausia kreditorė, tik patvirtina faktą, kad visa UAB „GJ Baldai“ veikla buvo grindžiama paramos lėšomis, kurias išmokėjo NMA, todėl NMA siekdama apsaugoti tiek Lietuvos, tiek Europos Sąjungos finansinius interesus turi teisę reikšti finansinį reikalavimą. Pati atsakovė neginčija fakto, jog nepatvirtinus NMA finansinio reikalavimo, NMA neteks teisės susigrąžinti bent dalį išmokėtos paramos.

6413.7.

65Nepagrįsti kreditorės argumentai, kad NMA negali teikti finansinio reikalavimo ir jis negali būti tvirtinamas dėl neva praleisto jo pateikimo termino. NMA nebuvo informuota apie inicijuojamą bankroto procedūrą UAB „GJ Baldai“ atžvilgiu.

6613.8.

67Tiek atsakovė, tiek kreditorė, teigdamos, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti NMA pateikto finansinio reikalavimo, nepateikia jokių teisės aktų nuostatų, patvirtinančių tokius teiginius. Vien tik atsakovės ar kreditorės nesutikimas pats savaime nėra pagrindas netenkinti NMA reikalavimo. Nėra pagrindo stabdyti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nes NMA, kaip kreditorius, neturės galimybės dalyvauti UAB „GJ Baldai“ bankroto procedūroje, nors būtent NMA išmokėtos paramos lėšos ir davė pagrindą UAB „GJ Baldai“ veiklai.

6813.9.

69Nepagrįsti kreditorės argumentai dėl teismingumo pažeidimo. Teismas nenagrinėjo NMA Skolos sprendimo teisėtumo, o tik įvertinęs bylos duomenis nustatė, kad NMA turi teisę būti patvirtinta kreditore. Kreditorė nepagrįstai ir neteisingai NMA prilygina mokesčių administratoriui, kaip tai apibrėžia Mokesčių administravimo įstatymas, nes NMA nebuvo ir nėra mokesčių administratorė, kaip tokia; administracinė byla yra dėl Skolos sprendimo, todėl ir priskirta administracinių teismų kompetencijai.

7014.

71Atsakovė BUAB „GJ baldai“ atsiliepime į kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą prašo šį skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį tuo pačiu sustabdant Nacionalinės mokėjimo agentūros pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimą iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I3‑46‑815/2020. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad su skundu visiškai sutinka ir prašo jį patenkinti. Tačiau taip pat atsakovė toliau lieka prie savo atskirajame skunde išdėstytos pozicijos, kad nutartis turėtų būti panaikinta, tačiau NMA finansinis reikalavimas turėtų būti ne atmestas, o jo nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas iki nurodytos administracinės bylos išnagrinėjimo, kadangi tik taip bus išvengta rizikos procese, kad visi priimti nutarimai, kurie bus jau įvykdyti, galės būti pripažinti negaliojančiais ir galės kilti būtinybė kreiptis į teismą ir dėl nutarimų pagrindu sudarytų sandorių ginčijimo.

7215.

73Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į atsakovės BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės atskirąjį skundą prašo jį tenkinti visiškai. Nurodo, kad sutinka su atsakovės BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratoriaus atskirajame skunde išdėstyta pozicija dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir priešingumo teisei.

74Teisėjų kolegija

konstatuoja:

75IV.

76Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7716.

78Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas sustabdyti kreditoriaus finansinio reikalavimo nagrinėjimą ir patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų

7917.

80Kreditorė NMA kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė naują įrodymą – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-1160-426/2020, teigdama, kad teikiant atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl kreditorės finansinio reikalavimo nagrinėjimo sustabdymo šis sprendimas dar nebuvo priimtas, tačiau jis yra reikšmingas nagrinėjamo ginčo kontekste.

8118.

82Atsakovė BUAB „GJ baldai“ 2020 m. balandžio 29 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl NMA atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytų aplinkybių ir prie paaiškinimų pridėjo 2017 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduoto UAB „GJ baldai“ skundo dėl Skolos sprendimo panaikinimo kopiją.

8319.

84Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. balandžio 29 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė nesutikimo su NMA atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentais.

8520.

86Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

8721.

88Teisėjų kolegija pažymi, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nėra įrodinėjimo priemonės (CPK 177 straipsnis), todėl jų, kaip naujų įrodymų, pridėjimo prie bylos klausimas nėra aktualus. Teismai, esant poreikiui, su kitų bylų dokumentais, teismų procesiniais sprendimais, gali susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl kreditorės pateikto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-1160-426/2020 priėmimo klausimas nespręstinas.

8922.

90CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tai realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų. Bylos nagrinėjimo 2020 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio išvakarėse Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apeliančių rašytiniai paaiškinimai dėl kreditorės NMA atsiliepimo į atskiruosius skundus, t. y. teikiami atsiliepimai į atsiliepimą, nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka būdo civilinio proceso įstatymas nenumato (CPK 318 straipsnis). Be to, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžia įstatymas (CPK 323 straipsnis). Ši taisyklė taikoma ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantės iš esmės siekia išplėsti savo atskirųjų skundų argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis bei motyvais, atsikertant į NMA atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliančių – atsakovės BUAB „GJ baldai“ ir kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, 2020 m. balandžio 29 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus bei atsakovės administraciniam teismui teikto procesinio dokumento kopiją atsisakytina priimti. Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

9123.

922020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šioms nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

9324.

94Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (pvz., žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020).

9525.

96Bankroto byla atsakovei iškelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi; 2019 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patikslinti 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. balandžio 19 d., 2019 m. birželio 3 d., 2019 m. liepos 19 d. nutartimis. Nemokumo administratorės prašymas sustabdyti Nacionalinės mokėjimo agentūros pareikšto finansinio reikalavimo 530 000 Eur sumai tvirtinimo BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje klausimą iki įsiteisės atitinkamas teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje I-3562-815/2017 Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2019 m. gruodžio 12 d. Taigi tiek atsakovės bankroto procedūra, tiek kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra buvo pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, todėl pareiškėjos NMA finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, kaip ir kitų atsakovės kreditorių, spręstinas pagal ĮBĮ nuostatas. Dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo

9726.

98Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

9927.

100Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

10128.

102Nagrinėjamu atveju gavusi pareiškėjos NMA prašymą dėl įtraukimo į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą su 530 000 Eur finansiniu reikalavimu atsakovės nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą sustabdyti pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje nagrinėjimą iki įsiteisės atitinkamas teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3562-815/2017. Pareiškėja pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė netenkinti nemokumo administratorės prašymo sustabdyti reikalavimo nagrinėjimą ir reikalavimą patvirtinti, o administratorės prašymo tenkinimo atveju priimti sprendimą sustabdyti atsakovės bankroto bylą iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl NMA Skolos sprendimo.

10329.

104Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovės nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorės reikalavimo nagrinėjimo sustabdymo ir atsakovės BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje patvirtino Nacionalinės mokėjimo agentūros 530 000 Eur reikalavimą. Teismas nurodė, kad nėra duomenų apie Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016 m. lapkričio 18 d. Skolos sprendimo nuginčijimą, negaliojimą, pakeitimą ar panaikinimą, todėl padarė išvadą, kad kreditorės priimtas Skolos sprendimas yra galiojantis ir pagal jį taikomas 500 000 Eur paramos sumos susigrąžinimas. Teismas taip pat nurodė, kad NMA, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14–15.1 punktais, už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2018 m. spalio 10 d. paskaičiavo 30 000 Eur palūkanų nuo negrąžintos 500 000 Eur sumos.

10530.

106Apeliantės, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskiruosiuose skunduose akcentuoja aplinkybę, kad Skolos sprendimo, kuris sudaro kreditorės finansinio reikalavimo pagrindą, teisėtumas ir pagrįstumas vertinami administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo patvirtinti ginčijamu sprendimu grindžiamo finansinio reikalavimo; teismas vertino tik kreditorės į bylą pateiktus įrodymus, tuo tarpu atsakovės poziciją pagrindžiantys įrodymai yra administracinėje byloje ir nebuvo įvertinti. Taip pat abi apeliantės akcentuoja kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo sustabdymo būtinybę bei didžiausio finansinio reikalavimo patvirtinimo galimus padarinius atsakovės bankroto procesui. Teisėjų kolegija pasisako šiais esminiais apeliacijoje keliamais klausimais.

10731.

108Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus reikalavimas į bankrutuojančią įmonę.

10932.

110Nacionalinė mokėjimo agentūra savo 530 000 Eur finansinį reikalavimą grindžia 2016 m. lapkričio 18 d. priimtu sprendimu Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“, kuriuo taikyta visos išmokėtos paramos 500 000 Eur susigrąžinimo sankcija (Skolos sprendimas) bei pagal Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14–15.1 punktus nuo 2017 m. sausio 24 d. skaičiuotomis 5 proc. palūkanomis nuo negrąžintos 500 000 Eur sumos.

11133.

112Byloje nustatyta, kad UAB „GJ baldai“ pateikė NMA paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“. 2011 m. rugsėjo 5 d. NMA ir UAB „GJ baldai“ sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003838-PR001, pagal kurią UAB „GJ baldai“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „Baldų gamybos įmonės kūrimas“ Nr. 3VK-KV-10-2-003838-PR001, nepažeisdama paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. UAB „GJ baldai“ 2013 m. gegužės 31 d. bei 2013 m. rugsėjo 30 d. pateikė atitinkamus prašymus paramai gauti, kuriuos NMA patenkino išmokėdama visą paramos sumą. Nustačiusi UAB „GJ baldai“ padarytus pažeidimus NMA 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė minėtą Skolos sprendimą.

11334.

114Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „GJ Baldai“, nesutikdama su Skolos sprendimu, 2017 m. gegužės 8 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3562-815/2017 bylą sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2931-463/2017. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinė byla Nr. I-3562-815/2017 (naujas bylos Nr. I3-46-815/2020), kurioje atsakovė UAB „GJ Baldai“ dar iki bankroto bylos jai iškėlimo paduotu skundu ginčija Skolos sprendimą, neišnagrinėta (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

11535.

116Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad šiuo metu dar nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo ir administracinės bylos Nr. I-3562-815/2017 (naujas bylos Nr. I3-46-815/2020) sustabdymo pagrindu esančioje administracinėje byloje Nr. eI-2931-463/2017 (naujas Nr. eI3-1160-426/2020), nes dėl šioje byloje 2020 m. kovo 4 d. priimto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo, kuriuo UAB „Baldų meistras“ skundas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 143, atmestas, paduotas apeliacinis skundas ir byla perduota Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam Teismui (bylos Nr. eA-4094-968/2020).

11736.

118Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, nors ir nustatęs, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros pareikšto finansinio reikalavimo pagrindu esantis Skolos sprendimas atsakovės yra ginčijamas specializuotame teisme ir kad Skolos sprendimo panaikinimas iš esmės reikštų kreditorės pareikšto reikalavimo neegzistavimą, ne tik nesustabdė kreditorės reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimo, bet tinkamai bei visapusiškai nevertino šio finansinio reikalavimo bei jo dydžio pagrįstumo, iš esmės apsiribodamas konstatavimu, jog šiuo metu Skolos sprendimas yra galiojantis, o 30 000 Eur palūkanos paskaičiuotos pagal kreditorės nurodytą teisinį reglamentavimą. Iš NMA pareikšto 530 000 Eur reikalavimo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad Skolos sprendime nurodyta susigrąžinama išmokėtos paramos suma yra 478 212,99 Eur, apie tokį sprendimą atsakovė buvo informuota 2016 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. BRK-6424. Tuo tarpu NMA 2017 m. gegužės 29 d. raštu Nr. BRK-2573 atsakovė buvo informuota apie Skolos sprendime padarytos klaidos ištaisymą susigrąžinamos paramos paskaičiavime ir vietoj 478 212,99 Eur susigrąžinama 500 000 Eur suma. Šių kreditorės reikalavimo dydžio pakitimo aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė, nevertino ir dėl jų nepasisakė, apsiribodamas Skolos sprendimo galiojimo konstatavimu.

11937.

120Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje. Tai padėtų užtikrinti bankroto procedūrų sklandumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumą, išvengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

12138.

122Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl galimybės tikslinti teismo nutartimi patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, yra išaiškinęs, jog kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-261/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nėra absoliuti ir nesuteikia bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti neribotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013). Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, prioritetas turi būti suteiktas būtent kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo nustatymui jau jo pirmo pateikimo tvirtinti teismui metu, o ne reikalavimo tikslinimo institutui.

12339.

124Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdama į teismų praktikos išaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, jog esant administracine tvarka nagrinėjamam ginčui dėl Skolos sprendimo ir juo bankrutuojančiai įmonei taikytos sankcijos – paramos sutarties nutraukimo ir suteiktos paramos grąžinimo, pagrįstumo ar teisėtumo ir šio ginčo neišsprendus, Nacionalinės mokėjimo agentūros finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje negali būti laikomas pagrįstu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, suabsoliutinęs kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo galimybę, nepagrįstai patvirtino ginčijamą kreditoriaus reikalavimą, tinkamai neįvertino reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo sustabdymo, netyrė ir nevertino reikalavimo dydžio pagrįstumo ir faktiškai neišsprendė kilusio ginčo.

12540.

126Pažymėtina ir tai, kad sustabdžius reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą iki bus išspręstas administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas, nėra paneigiama kreditorės NMA teisė į pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimą. Tokiu atveju tik išvengiama prieštaringų teismų sprendimų priėmimo tuo pačiu klausimu. Kita vertus, reikalavimo patvirtinimas neišnagrinėjus ginčo dėl reikalavimo pagrindo administracinės teisenos tvarka, sukuria teisines prielaidas kreditoriui, kurio reikalavimo pagrįstumas yra ginčijamas, turėti prioritetą prieš kitus kreditorius, kurių reikalavimai nėra ginčijami: pvz., kreditorių susirinkime turint didesnį skaičių balsų; gaunant jo reikalavimo patenkinimą pagal patvirtinto, nors ir ginčijamo, reikalavimo proporcijas ir t. t.

12741.

128Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepatikrino NMA finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumo, sprendžia apie pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ir kreditorės reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistavimą. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismas turės spręsti ir dėl pagal byloje pareikštus prašymus kreditorės reikalavimo tvirtinimo sustabdymo iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I3-46-815/2020. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

12942.

130Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirųjų skundų argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas NMA 530 000 Eur finansinį reikalavimą patvirtino nepatikrinęs ir tinkamai neįvertinęs jo pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis naikinama, o finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13143.

132Atsižvelgdama į tokią procesinę bylos baigtį, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo argumentų, susijusių su kreditorės praleisto procesinio termino reikalavimui pareikšti atnaujinimu, atkreipdama dėmesį į tai, kad procesinės teisės normos nenumato teismo nutarties (jos dalies), kuria atnaujintas praleistas procesinis terminas, apskundimo (CPK 78 straipsnis).

13344.

134Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį, atsakovės BUAB „GJ baldai“ ir kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” atskirieji skundai laikytini patenkintais, todėl apeliantėms grąžinamas už atskiruosius skundus sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi CPK 87 straipsnio 3 dalis).

135Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

136Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

137Grąžinti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „GJ baldai“, juridinio asmens kodas 302435381, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą Swedbank AB 2020 m. gegužės 4 d vietiniu mokėjimu Nr. 12.

138Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2020 m. kovo 19 d. Perlas terminale IID 01347301.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi uždarajai akcinei... 8. 2.... 9. Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos... 10. 3.... 11. Teisme gautas BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi prašymą dėl bylos... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad pareiškėja NMA pateikė nemokumo administratorei... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „GJ baldai“, nesutikdama su Skolos... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog... 22. 8.... 23. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu Nacionalinės mokėjimo agentūros... 24. 9.... 25. Pasisakydamas dėl BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės prašymo... 26. 10.... 27. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas į BUAB „GJ baldai“ antros... 28. III.... 29. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 30. 11.... 31. Atsakovė BUAB „GJ baldai“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos... 32. 11.1.... 33. Kreditorės NMA reikalavimas yra grindžiamas jos pačios rizikų vertinimo ir... 34. 11.2.... 35. Pagal teismų praktiką kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal... 36. 11.3.... 37. Teismas negalėjo vertinti Skolos sprendimo teisėtumo, kadangi tokiu atveju... 38. 11.4.... 39. Skundžiama nutartimi nepagrįstai patvirtinus NMA reikalavimą, ši kreditorė... 40. 11.5.... 41. Pripažinus Skolos sprendimą negaliojančiu, pašalinus NMA iš atsakovės... 42. 12.... 43. Atsakovės kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde... 44. 12.1.... 45. Kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimo terminas BUAB „GJ baldai“... 46. 12.2.... 47. Atsisakydamas tenkinti prašymą dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo... 48. 12.3.... 49. Teismas nepagrįstai nurodė, kad NMA reikalavimo tvirtinimo klausimo... 50. 13.... 51. Kreditorė NMA prašo atmesti atskiruosius skundus kaip nepagrįstus ir palikti... 52. 13.1.... 53. NMA, būdama vienintelė Lietuvoje akredituota institucija, skirstanti Europos... 54. 13.2.... 55. VAAT 2020 m. kovo 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1160-426/2020... 56. 13.3.... 57. NMA finansinio reikalavimo patvirtinimas tik po galutinio teismo sprendimo... 58. 13.4.... 59. Nepagrįsti atsakovės skundo teiginiai dėl neįvertinto NMA finansinio... 60. 13.5.... 61. Teismas detaliai išdėstė visas faktines aplinkybes, tačiau Skolos sprendimo... 62. 13.6.... 63. Tai, kad NMA yra didžiausia kreditorė, tik patvirtina faktą, kad visa UAB... 64. 13.7.... 65. Nepagrįsti kreditorės argumentai, kad NMA negali teikti finansinio... 66. 13.8.... 67. Tiek atsakovė, tiek kreditorė, teigdamos, kad nėra nei teisinio, nei... 68. 13.9.... 69. Nepagrįsti kreditorės argumentai dėl teismingumo pažeidimo. Teismas... 70. 14.... 71. Atsakovė BUAB „GJ baldai“ atsiliepime į kreditorės UAB „Nekilnojamojo... 72. 15.... 73. Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į atsakovės... 74. Teisėjų kolegija... 75. IV.... 76. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 77. 16.... 78. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas... 79. 17.... 80. Kreditorė NMA kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė naują... 81. 18.... 82. Atsakovė BUAB „GJ baldai“ 2020 m. balandžio 29 d. Lietuvos apeliaciniam... 83. 19.... 84. Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. balandžio 29 d.... 85. 20.... 86. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 87. 21.... 88. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai... 89. 22.... 90. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima... 91. 23.... 92. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų... 93. 24.... 94. Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad JANĮ 155 straipsnyje prie... 95. 25.... 96. Bankroto byla atsakovei iškelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d.... 97. 26.... 98. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra... 99. 27.... 100. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto... 101. 28.... 102. Nagrinėjamu atveju gavusi pareiškėjos NMA prašymą dėl įtraukimo į BUAB... 103. 29.... 104. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovės nemokumo... 105. 30.... 106. Apeliantės, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo nutartimi,... 107. 31.... 108. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo... 109. 32.... 110. Nacionalinė mokėjimo agentūra savo 530 000 Eur finansinį reikalavimą... 111. 33.... 112. Byloje nustatyta, kad UAB „GJ baldai“ pateikė NMA paraišką gauti paramą... 113. 34.... 114. Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „GJ Baldai“, nesutikdama su Skolos... 115. 35.... 116. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teisėjų kolegija... 117. 36.... 118. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas,... 119. 37.... 120. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje... 121. 38.... 122. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bankroto proceso tikslas... 123. 39.... 124. Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdama į teismų praktikos... 125. 40.... 126. Pažymėtina ir tai, kad sustabdžius reikalavimo tvirtinimo klausimo... 127. 41.... 128. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad... 129. 42.... 130. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės... 131. 43.... 132. Atsižvelgdama į tokią procesinę bylos baigtį, teisėjų kolegija plačiau... 133. 44.... 134. Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį, atsakovės... 135. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 136. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir... 137. Grąžinti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „GJ... 138. Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto...