Byla 2-46/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties, kuria nutarta ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinio reikalavimui užtikrinti padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovui S. Š. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 261 408,27 Lt, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5451-565/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos priteisimo ir atsakovo S. Š. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 9 d. išdavė teismo įsakymą dėl 201 643,91 Lt skolos, 20 283,58 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (221 927,49 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. balandžio 9 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 360,00 žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko ūkininko S. Š. kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ naudai.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi nutarė kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, areštuoti skolininkui S. Š. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, nekilnojamojo/kilnojamojo turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose sąskaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iš areštuoto turto ir piniginių lėšų daryti atsiskaitymus tik su VSDFV, valstybės biudžetu, kreditoriumi, bendra areštuoto skolininko turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 221 927,49 Lt sumą.

6Skolininkas S. Š. teismui pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, teismas juos priėmė ir nustatė kreditoriui terminą ieškiniui pateikti.

7Ieškovas UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. Š. 201 643,91 Lt skolos už neapmokėtas prekes, 20 283,58 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos išieškojimo priimti, teismo įsakymą, išduotą 2013 m. balandžio 9 d. pagal kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ pareiškimą skolininkui S. Š. dėl skolos išieškojimo, panaikinti.

9Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi byla perduota pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

10Vilniaus apygardos teisme 2013 m. spalio 9 d. priimtas ieškovo UAB „Baltic Agro“ patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas padidino pareikšto ieškinio reikalavimą 39 480,78 Lt dydžio suma ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. Š. 201 643,91 Lt skolos už neapmokėtas prekes, 39 480,78 Lt baudos, 20 283,58 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

11Pareikšto patikslinto ieškinio užtikrinimui ieškovas UAB „Baltic Agro“ prašė padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 261 408,27 Lt.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „Baltic Agro“ prašymą ir ieškovo ieškinio reikalavimui užtikrinti padidino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovui S. Š. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 261 408,27 Lt.

14Teismas nustatęs, kad ieškovas padidino ieškinio sumą iki 261 408,27 Lt, sprendė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, nesant kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, yra pakankamas pagrindas padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovui S. Š. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 261 408,27 Lt.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

16Atskiruoju skundu atsakovas S. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl arešto masto padidinimo. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 144 straipsnio nuostatas, kadangi preliminariai neįvertino ieškinio pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, kad ieškinio padavimo terminas dėl prievolių nevykdymo pagal šalių pasirašytą sutartį baigėsi 2013 m. kovo 16 d. ir ieškovas šio termino neprašė atnaujinti.

17Atsiliepime į skundą ieškovas UAB „Baltic Agro“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismo tikslas nėra išspręsti ginčą iš esmės.
  2. Laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimas savaime pablogintų ieškovo padėtį.
  3. Atsakovas neginčija nutartyje išdėstytų argumentų ir priimtų išvadų, jog skolos suma yra didelė, įsiskolinimo laikotarpis didelis ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti nebeįmanomas.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieškovo UAB „Baltic Agro“ prašymą ir ieškovo ieškinio reikalavimui užtikrinti padidino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovui S. Š. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 261 408,27 Lt, laikytina teisėta ir pagrįsta. Šis klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1 d., 2 d., 338 str.).

20Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą.

21Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ieškovui UAB „Agro Baltic“ pareiškus 221 927,49 Lt dydžio reikalavimą, nagrinėjamu atveju buvo išspręstas jau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi. Tuo tarpu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartimi tik padidintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, atsižvelgiant į patikslintą ieškinio reikalavimą, nurodant, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių gerą atsakovo turtinę padėtį.

22Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė, preliminariai neįvertinęs ieškinio pagrįstumo.

23Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas dėl poreikio taikyti ar padidinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad ieškovui bus priimtas palankus sprendimas, t.y. preliminariai įvertinti ieškinio pagrįstumą. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su patikslinto ieškinio/ieškinio reikalavimais ir atsakovo atskirajame skunde pateikiamais argumentais, negali sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog ieškinys/patikslintas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįsti ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo preliminariai nevertino ieškinio/patikslinto ieškinio pagrįstumo. Atsakovas ieškovo padidinto reikalavimo nepagrįstumą sieja su CK 1.124, 1.125, 1.127, 1.131 straipsnių nuostatomis, jog ieškinio padavimo terminas dėl prievolių nevykdymo pagal šalių pasirašytas pirkimo - pardavimo sutartis baigėsi 2013 m. kovo 16 d. ir ieškovas šio termino neprašė atnaujinti. Tuo tarpu ieškovas nurodo, jog ieškinio reikalavimų padidinimas siejamas su CK 6.71 straipsnyje įtvirtinta nuostata dėl netesybų priteisimo ir tarp šalių 2011 m. gruodžio 30 d., 2011 m. vasario 4 d. sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių 4.2, 5.2 punktų nuostatomis. Apeliacinio teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovo pateikto ieškinio/patikslinto ieškinio argumentai nesudaro preliminaraus pagrindo manyti, jog ieškinio/patikslinto ieškinio reikalavimai negalėtų būti tenkinami. Apeliacinis teismas pažymi, jog ieškinio/patikslinto ieškinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio/patikslinto ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių ieškinio/patikslinto ieškinio argumentų pobūdžio sprendžia, ar ieškinys/patikslintas ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys/patikslintas ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio/patikslinto ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Klausimas dėl ieškinio/patikslinto ieškinio pagrįstumo sprendžiamas, ištyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Nustačius, jog ieškovo patikslintas ieškinio reikalavimas preliminariai nėra akivaizdžiai nepagrįstas, aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl patikslintų reikalavimų pagrįstumo, šiuo atveju nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

24Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009 ir kt.). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, pajamomis, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė.

25Ieškovas UAB „Baltic Agro“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. Š. 201 643,91 Lt skolos už neapmokėtas prekes, 39 480,78 Lt baudos, 20 283,58 Lt delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Ieškovo UAB „Baltic Agro“ ieškinio suma yra vertintina kaip didelė ir galinti kelti grėsmę galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinis teismas pažymi, kad atsakovas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių gerą jo turtinę padėtį. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių gera atsakovo turtine padėtimi. Pažymėtina, kad atsakovui tenka pareiga pagrįsti savo gerą turtinę padėtį. Dėl šių priežasčių yra vertintina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kas lemia, jog yra pagrindas padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Būtent tai ir buvo padaryta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.

26Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui ir atmestini kaip nepagrįsti.

27Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi nutarė... 6. Skolininkas S. Š. teismui pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo... 7. Ieškovas UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi nutarė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi byla... 10. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. spalio 9 d. priimtas ieškovo UAB „Baltic... 11. Pareikšto patikslinto ieškinio užtikrinimui ieškovas UAB „Baltic Agro“... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB... 14. Teismas nustatęs, kad ieškovas padidino ieškinio sumą iki 261 408,27 Lt,... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 16. Atskiruoju skundu atsakovas S. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 17. Atsiliepime į skundą ieškovas UAB „Baltic Agro“ prašo atskirąjį... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria... 20. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar... 21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ieškovui UAB „Agro... 22. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios... 23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas dėl poreikio taikyti... 24. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 25. Ieškovas UAB „Baltic Agro“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš... 26. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi pirmosios... 27. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 29. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį....