Byla 1A-54-202/2018
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albino Bielskio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Paškevičiui, nuteistiesiems S. O. A., T. S. A., nuteistųjų gynėjams Vyteniui Dziegoraičiui, Kazimierui Poplovuchinui, Arvydui Montrimui, vertėjams Snieguolei Bakūnienei, Giedriui Kašubai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. O. A. gynėjo advokato Vytenio Dziegoraičio, nuteistojo T. S. A. ir jo gynėjos advokatės Ramutės Veronikos Šalaviejūtės apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

3– S. O. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

4– T. S. A. pripažintas kaltu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

5Iš nuteistųjų S. O. A. ir T. S. A. akcinei bendrovei (toliau – AB) DNB bankui (dabar Luminor Bank AB) solidariai priteista 1 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

71.

8S. O. A. ir T. S. A. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe – su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo, laikė ir realizavo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės – 34 500 Eur vertės – netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių pinigų, t. y. jie, veikdami bendrininkų grupe su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės vertės žinomai netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių 500 Eur nominalo kupiūrų serijos Nr. P25001105204, Nr. P25001179921, Nr. P25001106806, Nr. X01004299993, Nr. P25001179669, Nr. P25001102702, Nr. P25001179624, Nr. P25001104304, Nr. X04524929399, Nr. P25001179642, Nr. P25001102738, Nr. P25001104106, Nr. P25001105195, Nr. P25001104295, Nr. P25001104016 Nr. P25001104214, Nr. X04524929408, Nr. P25001104124, Nr. X04524929372, Nr. P25001104151, Nr. P25001104115, Nr. P25001103845, Nr. P25001104259, Nr. P25001103908, Nr. P25001179858, Nr. P25001106284, Nr. P25001180344, Nr. X01004301829, Nr. X01004301343, Nr. X01004308048, Nr. X01004301793, Nr. X01004307571, Nr. X01004308714, Nr. X01004308705, Nr. X01004308075, Nr. X01004308066, Nr. X01004299939, Nr. X01004299921, Nr. X01004307562, Nr. X01004299966, Nr. X01004308057, Nr. X01004307553 Nr. X01004301316, Nr. X01004299912, Nr. X01004299876, Nr. X05627699786, Nr. X05627699615, Nr. X05627699669, Nr. X05627699966, Nr. X05627690928, Nr. X05627690883, Nr. X05627699795, Nr. X05627699921, Nr. X05627699768 Nr. X01004299948, Nr. X01004299957, Nr. P25001106725, Nr. X01004299984, Nr. X05627699876, Nr. X01004299858, Nr. P25001179804, Nr. P25001179732, Nr. P25001179723, Nr. P25001179714, Nr. P25001179705, Nr. P25001118686, Nr. P25001106815, Nr. P25001106257, Nr. P25001104322, kurios yra atspausdintos ne pagal eurams spausdinti keliamus reikalavimus ir kurių bendra nominali vertė yra 34 500 Eur, bei žinodami apie jų netikrumą, neteisėtai jas laikė iki 2015 m. lapkričio 20 d.

92.

10Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas tikslą neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus realizuoti, 2015 m. lapkričio 20 d., nuo 18.04 val. iki 18.08 val., Akcinės bendrovės Šiaulių banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojęs Akcinės bendrovės Šiaulių banko jam išduota mokėjimo kortele Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ) 10 vienetų žinomai netikrų 500 Eur nominalo kupiūrų, iš kurių 9 vienetai kupiūrų, bendros 4 500 Eur nominalios vertės, buvo įskaityti į sąskaitą ir vėliau išgryninti, o 1-ą 500 Eur nominalo kupiūrą, 500 Eur nominalios vertės, bankomatas identifikavo kaip padirbtą, ją sulaikė ir pinigų į sąskaitą neįskaitė.

113.

12Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką T. S. A., turėdamas tikslą neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus realizuoti, 2015 m. lapkričio 20 d., nuo 18.15 val. iki 18.47 val. AB DNB banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojęs jam AB DNB banko išduota mokėjimo kortele Visa Elektron Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ) 4 žinomai netikras 500 Eur nominalo kupiūras, iš kurių 3 kupiūros, 1 500 Eur nominalios vertės, buvo įskaitytos į sąskaitą ir vėliau išgrynintos, o 1-ą, 500 Eur nominalios vertės, kupiūrą bankomatas identifikavo kaip padirbtą ir pinigų į sąskaitą neįskaitė.

134.

14Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus, 2015 m. lapkričio 20 d., nuo 18.32 val. iki 18.35 val. Akcinės bendrovės Šiaulių banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojęs Akcinės bendrovės Šiaulių banko jam išduota mokėjimo kortele Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ) 5 vienetus žinomai netikrų 500 Eur nominalo kupiūrų, iš kurių 5 vienetai kupiūrų, bendros 2 500 Eur nominalios vertės, buvo įskaityti į sąskaitą ir išgryninti vėliau.

155.

16Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, S. O. A., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus, 2015 m. lapkričio 20 d., nuo 22.02 val. iki 22.09 val., Akcinės bendrovės Šiaulių banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojęs Akcinės bendrovės Šiaulių banko jam išduota mokėjimo kortele Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ), 13 vienetų žinomai netikrų 500 Eur nominalo kupiūrų, iš kurių 9 vienetai kupiūrų, bendros 4 500 Eur nominalios vertės, buvo įskaityti į sąskaitą ir išgryninti vėliau, o 4-ias 500 Eur nominalo kupiūras, bendros 2 000 eur nominalios vertės, bankomatas identifikavo kaip padirbtas, jas sulaikė ir pinigų į sąskaitą neįskaitė.

176.

18Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, T. S. A., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus, 2015 m. lapkričio 21 d.,11.25 val. AB DNB banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojus jam AB DNB banko išduota mokėjimo kortele Visa Elektron Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ) 1-ą žinomai netikrą 500 Eur kupiūrą, tačiau bankomatas kupiūrą identifikavo kaip padirbtą, ją sulaikė ir pinigų į sąskaitą neįskaitė.

197.

20Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, S. O. A., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus, 2015 m. lapkričio 21 d., nuo 13.48 val. iki 14.56 val., Akcinės bendrovės Šiaulių banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojęs Akcinės bendrovės Šiaulių banko jam išduota mokėjimo kortele Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ) 15 vienetų žinomai netikrų 500 Eur nominalo kupiūrų, bendros 7 500 Eur nominalios vertės, iš kurių 13 vienetų kupiūrų, bendros 6 500 Eur nominalios vertės, buvo įskaityti į sąskaitą ir išgryninti vėliau, o 2-i 500 Eur nominalo kupiūras, bendros 1 000 Eur nominalios vertės, bankomatas identifikavo kaip padirbtas, jas sulaikė ir pinigų į sąskaitą neįskaitė.

218.

22Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, T. S. A., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus, 2015 m. lapkričio 21 d., 21.44 val. AB DNB banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojęs jam AB DNB banko išduota mokėjimo kortele Visa Elektron Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ) 1-ą žinomai netikrą 500 Eur nominalo kupiūrą, 500 Eur nominalios vertės, tačiau bankomatas kupiūrą identifikavo kaip padirbtą, ją sulaikė ir pinigų į sąskaitą neįskaitė.

239.

24Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, T. S. A., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus, 2015 m. lapkričio 22 d., nuo 13 val. iki 13.04 val. AB DNB banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojus jam AB DNB banko išduota mokėjimo kortele Visa Elektron Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ) 10 vienetų žinomai netikrų 500 Eur nominalo kupiūrų, 5 000 Eur nominalios vertės, tačiau bankomatas kupiūras identifikavo kaip padirbtas, jas sulaikė ir pinigų į sąskaitą neįskaitė.

2510.

26Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, S. O. A., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus, 2015 m. lapkričio 22 d., nuo 13.37 val. iki 13.39 val., Akcinės bendrovės Šiaulių banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojęs Akcinės bendrovės Šiaulių banko jam išduota mokėjimo kortele Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ), 6 vienetus žinomai netikrų 500 Eur nominalo kupiūrų, bendros 3 000 Eur nominalios vertės, tačiau bankomatas kupiūras identifikavo kaip padirbtas, jas sulaikė ir pinigų į sąskaitą neįskaitė.

2711.

28Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, asmuo, prieš kurį tyrimas atskirtas, turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus, 2015 lapkričio 22 d., nuo 17.28.58 val. iki 17.30.54 val., Akcinės bendrovės Šiaulių banko bankomate su pinigų įnešimo funkcija, esančiame ( - ), pasinaudojęs Akcinės bendrovės Šiaulių banko jam išduota mokėjimo kortele Nr. ( - ), įnešė į savo sąskaitą Nr. ( - ) 5 vienetus žinomai netikrų 500 Eur nominalo kupiūrų, bendros 2 500 Eur nominalios vertės, tačiau bankomatas kupiūras identifikavo kaip padirbtas, jas sulaikė ir pinigų į sąskaitą neįskaitė.

2912.

30Nuteistasis T. A. A. ir jo gynėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendį ir bylą prieš T. A. A. nutraukti.

3112.1.

32Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistasis nusikaltimo padarymo metu buvo Lietuvoje. Stebėjimo kameros neužfiksavo ir negalėjo užfiksuoti nuteistojo atvaizdo prie AB DNB banko bankomatų nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 22 d., nes jis buvo išvykęs į iją. Tai patvirtina teismui pateiktas 2015 m. lapkričio 14 d. kelionės išvykimo bilietas, kurį „( - )“ darbuotoja patvirtinusi kaip panaudotą 2015 m. lapkričio 17 d. vykstant į O. Nuteistasis yra lojalus Lietuvos valstybei, atvyko mokytis, o ne daryti nusikalstamas veikas. Be to, nuteistojo nebuvimą Lietuvoje patvirtina ir elektroninės žinutės iš ,,Labas“ papildymo kortelės, kuriose komunikuojama apie jo išvykimą iš Lietuvos ir atvykimą. Teismas be pagrindo konstatavo, kad aptartos aplinkybės neįrodo, jog nusikaltimų laikotarpiu nuteistasis buvo išvykęs iš Lietuvos. Nuteistojo grįžimo bilietas buvo jo krepšyje, kurį paėmė policijos pareigūnai. Aplinkybės, kad L. ir N. neturi pasirašiusi sutarčių tiriant nusikaltimus, nuteistojo leidimas gyventi Lietuvoje pasibaigęs, jis neturi darbo, nepagrindžia teismo sprendimo skirti nuteistajam 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

3312.2.

34Vilniaus apygardos teismas 2016 metų lapkričio 15 d. nutartyje, kuri, beje, nepasirašyta, spręsdamas kardomosios priemonės nuteistajam taikymo klausimą, konstatavo, kad byloje yra pakankamai duomenų manyti, jog nuteistasis padarė jam inkriminuotą veiką. Apeliantų vertinimu, vien tik pareiškimas, kad T. A. A. turėjo galimybę įvykdyti nusikaltimą, nepagrindžia jo nuteisimo. Byloje nesurinkta nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurių visuma ar kiekvienas iš jų atskirai galėtų patvirtinti, kad būtent T. S. A. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, nustatytus BK 213 straipsnio 2 dalyje. Dar daugiau, teismas, padaręs išvadą, kad nuteistasis veikė kartu su bendrininkų grupe, perkėlė jam baudžiamąją atsakomybę už kitus asmenis, kurie nebuvo nustatyti, ir kurie, apeliantų nuomone, būtent padarė šiuos nusikaltimus. Apygardos teismas, nepašalinęs visų abejonių dėl nuteistojo kaltės, padarė nepagrįstą išvadą dėl nuteistojo kaltumo. Tokia teismo klaida pripažintina esminiu baudžiamojo įstatymo pažeidimu, sutrukdžiusiu teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą.

3512.3.

36Apeliantai pastebi ir tai, kad teismo procesas apskritai buvo neefektyvus, nes, visų pirma, nuteistasis buvo sulaikytas nepagrįstai, neapklausti liudytojai, neatlikta kryžminė apklausa, antra, teismas tinkamai nepatvirtino nė vieno procesinio dokumento.

3713.

38Nuteistojo S. O. A. gynėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžio dalį, kurioje S. O. A. nuteistas, ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį – S. O. A. išteisinti nuosprendį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

3913.1.

40Teismas nuosprendį surašė iš esmės pažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, padarytas išvadas grindė abejotinais, nepatikimais ir prieštaringais įrodymais, kurių nepakanka nuteistojo kaltei pagrįsti. Apskųstame teismo nuosprendyje išdėstytos išvados nepagrįstos, nepatvirtintos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Teismas nuosprendyje neišdėstė įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, o tik jas perrašė iš kaltinamojo akto. Teismo išvados, kad ,,nuteistųjų kaltė įrodyta bylos medžiaga“ ir ,,kaltinamųjų neprisipažinimą paneigia visuma aukščiau išanalizuotų įrodymų“ nepripažintinos išvadomis, padarytomis išanalizavus ir įvertinus visų teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų ryšį bei tarpusavio sąveiką. Byloje daug prieštaringų įrodymų, turinčių reikšmės teismo išvadoms, tačiau nuosprendyje nenurodyta, kuo remdamasis teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus – atmetė.

4113.2.

42Baudžiamojo proceso metu nenustatyti jokie duomenys, patvirtinantys, kad nuteistasis yra susijęs ir veikė kartu su bendrininkais. Nenustatyta, kada, kur ir su kuo iš bendrininkų nuteistasis susitarė ar suderino bendrų nusikalstamų veiksmų planą, koks konkrečiai buvo kiekvieno iš bendravykdytojų vaidmuo. Abu nuteistieji visų apklausų metu nuosekliai aiškino, kad nėra pažįstami. Byloje neužfiksuoti jų ryšiai susitikimų metu ar per kitus asmenis, bendraujant telekomunikaciniais tinklais, elektroniniu paštu ar kitais būdais bei priemonėmis. Teismo išvada dėl veikimo kartu su bendrininkų grupe pripažintina nekonkrečia ir nelogiška, apsunkinanti nuteistojo galimybę gintis. Tiek kaltinimo, tiek nuosprendžio dalys laikytinos neatitinkančiomis BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų. Nenustačius jokių S. O. A. ryšių su T. S. A. bei asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, nėra teisinio pagrindo nuteistajam inkriminuoti bendrininkavimą dėl netikrų pinigų įgijimo, laikymo ir netikrų pinigų realizavimo veikiant 7 iš 10 veikų (2015 m. lapkričio 20 d. 18.04–18.08 val., 18.15–18.47 val., 18.32–18.35 val., lapkričio 21 d. 11.25 val., 21,44 val., lapkričio 22 d. 13–13.04 val., 17.28–17.30 val.). Nuteistasis S. O. A. jose nedalyvavo.

4313.3.

44S. O. A. inkriminuoti 3 veikos jam pačiam betarpiškai veikiant 2015 m. lapkričio 20 d. 22.02–22.09 val., lapkričio 21d. 13.48–14.56 val. ir lapkričio 22 d. 13.37–13.39 val. prie Akcinės bendrovės Šiaulių banko bankomato su pinigų įnešimo funkcija. Nuteistasis viso proceso metu neigė atlikęs paminėtus veiksmus. Nuteistojo parodymus patvirtina byloje surinkti duomenys, kurių teismas neanalizavo bei nevertino. Nuosprendyje konstatuota, kad iš vaizdo įrašų matyti, jog yra fotonuotraukos asmenų, stovinčių prie bankomato, tačiau nenurodyta, kokias aplinkybes šios nuotraukos patvirtina ar paneigia. Apelianto nuomone, būtent dalis paminėtų fotonuotraukų patvirtina S. O. A. alibi. 2015 m. lapkričio 20 d. 22.11 val. ir lapkričio 21 d. 14.53 val. prie Akcinės bendrovės Šiaulių banko bankomato su pinigų įnešimo funkcija, padarytos 3 fotonuotraukos. Jų fotolentelėse, esančiose prie 2016 m. rugsėjo 15 d. apžiūros protokolo, aiškiai matyti tas pats juodaodis asmuo, o užfiksuotos valandos bei minutės visiškai sutampa su kaltinime inkriminuojamu nusikaltimo padarymo laiku. Tačiau fotonuotraukose užfiksuotas juodaodis žmogus nėra S. O. A.. Iš 2015 m. gruodžio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų nustatymo matyti, kad S. O. A. pagal pateiktą 2015 m. lapkričio 20 d. vaizdo įrašą iš kito ( - ) atpažino jo buvęs dėstytojas M. Z.. ( - ) bei ( - ) užfiksuotas asmuo nėra tas pats žmogus. Šios aplinkybės patvirtina nuteistojo parodymų dalį apie tai, kad jo prarasta banko mokėjimo kortele be jo žinios galėjo pasinaudoti kitas asmuo.

4514.

46Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras prašė juos atmesti.

4715.

48Apeliaciniai skundai atmetami.

4916.

50Pagal BK 213 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, suklastojo, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė arba realizavo didelį kiekį arba didelės vertės netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių,

5117.

52Apeliantai, skųsdami Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendį, kuriuo nuteistieji S. O. A. ir T. S. A., kaip bendravykdytojai, nuteisti pagal BK 213 straipsnio 2 dalį už netikrų pinigų – eurų – didelės vertės ir didelio kiekio įgijimą, laikymą ir realizavimą, prašo nuteistuosius išteisinti. Iš apeliacinių skundų turinio matyti, kad juose yra neigiama, jog nuteistieji S. O. A. ir T. S. A., veikdami bendrininkų grupe, padarė paminėtas nusikalstamas veikas, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodyta pripažintų nusikalstamų veikų faktinėmis aplinkybėmis, pateiktu bylos įrodymų vertinimu dėl jų kaltės, baudžiamojo įstatymo taikymu.

5318.

54BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-89/2014).

5519.

56Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktus, teisme ištirtus ir patikrintus įrodymus, atlikęs dalinį įrodymų tyrimą, iš naujo įvertinęs kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir palyginęs juos tarpusavyje, konstatuoja, kad apeliantai be pagrindo neigia byloje nustatytas faktines aplinkybes ir reiškia nesutikimą su teismo atliktu bylos įrodymų vertinimo rezultatu, pagal kurį jie nuteisti už netikrų pinigų – eurų – įgijimą, laikymą ir realizavimą. Apygardos teismas laikėsi BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatytų nuostatų, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas padarė bylos įrodymais pagrįstas išvadas, kad S. O. A. ir T. S. A., veikdami bendrininkų grupe su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo, laikė ir realizavo didelės vertės ir didelį kiekį netikrų pinigų – eurų.

5720.

58Įrodymų visumos reikalavimas nereiškia, kad faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis Nr. 2K-509/2010). Deklaratyvūs teiginiai neįpareigoja juos tikrinti. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Apskųstame teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų žemesnės instancijos teismui pakako teisingai išspręsti klausimą dėl S. O. A. ir T. S. A. kaltumo. Apskųstojo teismo nuosprendžio ir teisiamojo posėdžio protokolo turinys rodo, kad apygardos teismas rėmėsi abejonių nekeliančiais įrodymais. Teismo išvados dėl S. O. A. ir T. S. A. kaltės pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje, 290 straipsnyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma.

5921.

60Pagal kasacinio teismo praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje teismo išvados padarytos, nesiėmus įmanomų priemonių nustatyti visų teisingam bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių; vertinant įrodymus padarytos klaidos dėl įrodymų turinio, neišdėstyti tinkami teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinė nutartis 2K-483-976/2015). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija aptartų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatė. T. S. A. ir jo gynėjai ikiteisminio tyrimo metu nereiškė prašymų atlikti kokius nors papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatytus BPK XIV skyriuje (Ikiteisminio tyrimo veiksmai).

6122.

62Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų išsklaidyti. Konkrečiu atveju, teismo baigiamajame akte, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2–3 punktų nuostatos, nuosekliai išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Remiantis bylos įrodymų visumos analize padarytos bylos faktines aplinkybes atitinkančios logiškos išvados dėl S. O. A. ir T. S. A. kaltumo. Teismo nuosprendyje išdėstyti glausti argumentai yra racionalūs, jame yra tiek argumentų, kad jų pakanka nuosprendžiui pagrįsti. Vien tik apeliantų subjektyvus manymas, kad jų gynybinė versija nėra tinkamai paneigta, nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog apygardos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį prieš nuteistuosius, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Tai, kad apygardos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi nuteistieji ir jų gynėjai, taip pat savaime nereiškia, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

6323.

64Pirmosios instancijos teismo išvados dėl S. O. A. ir T. S. A. kaltės įgijus, laikius ir realizavus didelį kiekį didelės vertės netikrų pinigų pagrįstos įrodymais: Akcinės bendrovės Šiaulių banko, AB DNB banko pateiktais duomenimis, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų duomenimis, UAB „F. D. Lietuva“, UAB „( - )“ pateikta informacija, CD kompaktinių diskų vaizdo įrašuose esančia informacija, ( - ) bendrovės pateiktais duomenimis, specialisto išvadomis. Šių įrodymų visuma teismui pagrįstai leido daryti išvadas dėl S. O. A. ir T. S. A. kaltės ir veikų kvalifikavimo pagal BK 213 straipsnio 2 dalį. Nuteistieji S. O. A. ir T. S. A. pripažinti kaltais pagrįstai, jų nusikalstamoms veikoms baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai.

6524.

66Apeliantų tvirtinimu, nei T. S. A., nei S. O. A. jiems inkriminuotų veikų nepadarė, nes T. S. A. kaltinime nurodytu jų padarymo metu buvo išvykęs iš Lietuvos, o S. O. A. buvo praradęs jam išduotą banko mokėjimo kortelę, todėl ja pasinaudojo kitas asmuo.

6725.

68Šie apeliantų teiginiai pripažintini deklaratyviais.

6926.

70Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Byloje yra pateiktas T. S. A. vardu ( - ) 2015 m. lapkričio 14 d. bilietas į R. (t. 4, b. l. 165). Tačiau vien tik šis bilietas neleidžia daryti kategoriškos ir vienareikšmiškos išvados, kad būtent T. S. A. 2015 m. lapkričio 14 d. iš tiesų išvyko į R. ir 2015 m. lapkričio 20 d.–lapkričio 22 d. laikotarpiu buvo O. Tokių duomenų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Antai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir pirmosios instancijos teismo patikrinti duomenys rodo, kad nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. vasario 19 d. T. S. A. nepirko bilietų ir nesinaudojo ( - ) paslaugomis (t. 2, b. l. 3–4, 5). Teisėjų kolegijai nekyla pagrįstų abejonių dėl ( - ) pateiktos informacijos, jos nepaneigia kiti bylos duomenys, priešingai, ji papildo kitus bylos rašytinius įrodymus. Byloje nenustatyta, kad ši bendrovė turi kokį nors suinteresuotumą bylos baigtimi. Įtariamajam, kaltinamajam garantuojama teisė duoti parodymus (BPK 21 ir 22 straipsniai). Tačiau jie, skirtingai nei liudytojai, negali būti įspėjami dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, vertinant asmenų, kurie neperspėjami dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymus, didesnis dėmesys skiriamas jų savarankiškumui, objektyvumui, patikimumui (kasacinė nutartis 2K-276-976/2015). Todėl teismas pagrįstai kaip gynybinę nuo kaltinimų poziciją, paneigtą bylos duomenimis, atmetė kaltinamojo T. S. A. iškeltą versiją, kad jam inkriminuotų nusikaltimų metus jis nebuvo L.

7127.

72Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, teisingai įvertino tiek T. S. A. parodymus, kad esą jam priklausančią AB DNB banko išduotą kortelę kažkokiu tai būdu jis prarado O. ir ja L. pasinaudojo arba asmenys, prieš kuriuos šioje byloje ikiteisminis tyrimas atskirtas, arba ją radę atsitiktiniai asmenys, tiek S. O. A. parodymus apie galimai prarastą jam išduotą mokėjimo kortelę.

7328.

74Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo principų, kitų bendrųjų teisės principų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Teisėjų kolegijos nuomone, protingas situacijos vertinimas leidžia teigti, kad konkrečiu atveju yra visiškai neįtikinama nuteistųjų iškelta versija, jog T. S. A. O., o S. O. A. L. prarastas banko korteles surado ne kas kitas, bet būtent juodaodžiai, kurie L. ir įvykdė T. S. A. bei S. O. A. inkriminuotas veikas. Visų pirma, pastebėtina, kad T. S. A. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad jis savo banko kortelės PIN kodą buvo pasakęs tik asmeniui, su kuriuo gyveno kartu bendrabutyje, tačiau su juo jis neva buvo išvykęs kartu į O. ir šioje šalyje kartu jie praleido apie 2 savaites, t. y. tariamai jie 2015 m. lapkričio 20 d.–lapkričio 22 d. laikotarpiu buvo O. Antra, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant instancine tvarka T. S. A. neparodė, kad kartu su prarasta banko kortele, jis prarado ir dokumentus, kuriuose buvo nurodytos šios kortelės PIN. Normaliai psichiškai išsivystęs, suaugęs žmogus, studijuojantis universitete, sulaukęs 44 metų amžiaus, pametęs banko kortelę, nedelsdamas apie prarastą kortelę praneštų bankui, kad jis šią užblokuotų. Byloje nėra duomenų, kad T. S. A. apie prarastą kortelę pranešė AB DNB bankui ir prašė ją užblokuoti. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad S. O. A. iš tiesų prarado jam Akcinės bendrovės Šiaulių banko išduotą mokėjimo kortelę. Kaip matyti iš 2015 m. gruodžio 7 d. Tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-69241, M. Z., Socialinių mokslų kolegijos Tarptautinių studijų vadovas, 2015 m. lapkričio 20 vaizdo įraše Nr. 20151120223208, paimtame ( - ), atpažino kolegijoje studijuojantį N. pilietį S. O. A. (t. 1, b. l. 198 antra pusė; t. 2, b. l. 22).

7529.

76Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo paskirta ir atlikta Objektų lyginamoji ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. gegužės 18 d. Ekspertizės akte Nr. 11-604(18) konstatuota, kad ekspertizei pateiktuose atvaizduose ir nuotraukose: arba yra ne T. S. A., arba negalima nustatyti, jog tai yra T. S. A. (t. 6, b. l. 13–27). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. birželio 21 d. Ekspertizės akte Nr. 11-605(18) konstatuota, kad ekspertizei pateiktuose atvaizduose ir nuotraukose: arba yra tikėtina, jog jose užfiksuotas ne S. O. A., arba negalima nustatyti, kad tai yra S. O. A. (t. 6, b. l. 33–41). Tačiau vien tokios ekspertizės išvados, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia T. S. A. ir S. O. A. kaltės, kad pasinaudojant jiems išduotomis AB DNB banko ir Akcinės bendrovės Šiaulių banko kortelėmis ir AB DNB bei Akcinei bendrovei Šiaulių bankams priklausančiais bankomatais su pinigų įnešimo funkcija, į jų banko sąskaitas nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 22 d. buvo įnešti netikri pinigai – eurai, iš kurių vėliau dalis – 1 500 Eur –buvo išgryninti. Tokios aplinkybės nepašalina T. S. A. ir S. O. A. baudžiamosios atsakomybės. Toks teisinis situacijos vertinimas nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos principo. Nagrinėjamu atveju susidėjusi teisinė ir faktinė prezumpcija suderinama su nekaltumo prezumpcijos principu. Kaip žinia, teismui pateikti ekspertizės aktai tėra vienas iš įrodymų, tirtinų ir vertintinų visų bylos įrodymų kontekste. Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi šios ekspertizės išvadas visų bylos įrodymų kontekste, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išklausęs kaltinamųjų S. O. A. ir T. S. A. parodymus, ištyręs rašytiniuose bylos įrodymuose nustatytas faktines aplinkybes, visus ištirtus ir įvertintus patikimus bei teisėtu būdu gautus įrodymus sujungęs į vieningą loginę seką, padarė pagrįstą išvadą, jog T. S. A. ir S. O. A., veikdami bendrininkų grupe, t. y. su nenustatytais asmenimis, įgijo, laikė ir realizavo didelį kiekį didelės vertės netikrų pinigų – eurų.

7730.

78Anot apeliantų, teismas neteisingai nustatė, kad nuteistieji veikė bendrininkų grupe, nes byloje nenustatyta, kada, kur ir su kuo nuteistieji iš bendrininkų susitarė, suderino veiksmus, susitarė dėl vaidmenų ir pan. S. O. A. ir T. S. A. nebuvo pažįstami.

7931.

80Tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

8132.

82Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-163-648/2015). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, konstatuojama, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Asmenų susitarimas bendrai veikti galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais – gestu, mimika ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-459/2012).

8333.

84Byloje iš tiesų nėra duomenų, kad S. O. A. ir T. S. A. buvo tarpusavyje pažįstami. Tačiau tai nereiškia, kad jie nepripažintini bendravykdytojais. Nuteistieji konkrečiu atveju veikė kaip atskiri subjektai, tačiau bendrai su nenustatytais asmenimis ir asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas (t. 5, b. l. 213). Iš nuteistiems suformuluotų kaltinimų akivaizdu, kad S. O. A. ir T. S. A. jungia ne jų tarpusavio kokia nors bendrystė, bet asmenys, prieš kuriuos šioje byloje ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir bendras nusikalstamas sumanymas – pasinaudojus S. O. A. ir T. S. A. vardu išduotomis banko mokėjimo kortelėmis, įnešti netikrus pinigus, esančius Lietuvos Respublikos apyvartoje, į banko sąskaitą ir vėliau juos išgryninti kaip tikrus, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrus veiksmus, kurie ir aprašyti jiems pareikštuose kaltinimuose: T. S. A. padarė 4 tęstines nusikalstamas veikas: 2015 m. lapkričio 20 d. nuo 18.15 val. iki 18.47 val.; 2015 m. lapkričio 21 d., 11.25 val.; 2015 m. lapkričio 21 d. 21.44 val.; 2015 m. lapkričio 22 d. nuo 13 val. iki 13.04 val., o S. O. A. – 3 tęstinius nusikaltimus: 2015 m. lapkričio 15 d. nuo 22.02 val. iki 22. 09 val.; 2015 m. lapkričio 21 d. nuo 13.48 val. iki 14.56 val.; 2015 m. lapkričio 22 d. nuo 13.37 val. iki 13.39 val. Nuteistiesiems suformuluoti kaltinimai yra aiškūs ir atitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus. Todėl konstatuotina, kad nuteistojo S. O. A. teisė į gynybą nebuvo apribota.

8534.

86Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai kitiems asmenims pareikšti nebuvo. Tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, esant byloje pakankamai duomenų, pripažįstamas bendrininkavimas ir su nenustatytais asmenimis (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-9/2009, Nr. 2K-115/2012 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs S. O. A. ir T. S. A. parodymus, duotus baudžiamojo proceso metu, Akcinės bendrovės Šiaulių banko, AB DNB banko pateiktus duomenis, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotą informaciją, CD kompaktiniuose diskuose esančius vaizdo įrašus, teisingai konstatavo, kad S. O. A. ir T. S. A. veikė bendrininkų grupe, t. y. su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 25 straipsnio 2 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8735.

88Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad S. O. A. ir T. S. A. inkriminuotose veikose yra BK 213 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. O. A. ir T. S. A. pripažino kaltais ir nuteisė juos pagal BK 213 straipsnio 2 dalį už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupe – su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo, laikė ir realizavo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės – 34 500 Eur vertės – žinomai netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių 500 Eur nominalo kupiūrų.

8936.

90Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apygardos teismo išvadomis dėl nuosprendyje įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, susijusių su jų padarymo laiku. Apskųstuoju teismo nuosprendžiu S. O. A. ir T. S. A. pagal BK 213 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe – su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo, laikė ir realizavo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės – 34 500 Eur vertės – žinomai netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių 500 Eur nominalo kupiūrų, bei žinodami apie jų netikrumą, neteisėtai jas laikė iki 2015 m. lapkričio 20 d.

9137.

92Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad esant būtinybei kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės gali būti keičiamos tiek iš esmės, tiek ne iš esmės skirtingomis bylas nagrinėjant instancine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas). Tokiu atveju tiek pagal nacionalinių teismų, tiek pagal tarptautinių teismų formuojamą praktiką turi būti įvykdyta tik vienintelė sąlyga, t. y. kaltinamajam skubiai ir nuodugniai jam suprantama kalba turi būti pranešta apie reiškiamo kaltinimo pagrindus ir motyvus bei suteikta pakankamai laiko pasirengti gynybai (kasacinės nutartys 2K-23/2013, 2K-315/2014). Ši sąlyga aptariamoje byloje, ją nagrinėjant apeliacine tvarka, buvo įvykdyta (t. 5, b. l. 172–174).

9338.

94Iš bylos medžiagos matyti, kad teismui su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje S. O. A. ir T. S. A. pareikšti kaltinimai dėl padarytų nusikaltimų, nustatytų BK 213 straipsnio 2 dalyje, jog jie, veikdami bendrininkų grupe – su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo, laikė ir realizavo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės – 34 500 Eur vertės – netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių pinigų, t. y. jie, veikdami bendrininkų grupe su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės vertės žinomai netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių 500 Eur nominalo kupiūrų, kurios yra atspausdintos ne pagal eurams spausdinti keliamus reikalavimus ir kurių bendra nominali vertė yra 34 500 Eur, bei žinodami apie jų netikrumą, neteisėtai jas laikė iki 2015 m. lapkričio 20 d. (t. 4, b. l. 51–58). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu O. A. ir T. S. A. pripažino kaltais padarius BK 213 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis (t. 5, b. l. 63–69). Tačiau iš apkaltinamojo teismo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad aptariamoje byloje netikrų pinigų, kuriais disponavo O. A. ir T. S. A., laikymas iš tikrųjų baigėsi 2015 m. lapkričio 22 d. 17.28.58 val. Todėl kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su O. A. ir T. S. A. padarytų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 213 straipsnio 2 dalyje, objektyviąją pusę apibūdinančiais požymiais, – veikų padarymo laiku, patikslintinos, nustatant, kad jie, veikdami bendrininkų grupe – su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo, laikė ir realizavo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės – 34 500 Eur vertės – netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių pinigų, t. y. jie, veikdami bendrininkų grupe su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės vertės žinomai netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių 500 Eur nominalo kupiūrų, kurios yra atspausdintos ne pagal eurams spausdinti keliamus reikalavimus ir kurių bendra nominali vertė yra 34 500 Eur, bei žinodami apie jų netikrumą, neteisėtai jas laikė iki 2015 m. lapkričio 22 d. (BPK 255, 256, 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnio 3 punktas).

9539.

96Apeliaciniuose skunduose nenurodoma jokių argumentų dėl nesutikimo su nuteistiesiems paskirtų bausmių dydžiais, jų pagrįstumu, taip pat priteistos turtinės žalos dydžiu. Teisėjų kolegija mano, kad teismas, įvertinęs visas S. O. A. ir T. S. A. bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes (padarytų nusikaltimų sunkumą, pavojingumą, sunkinančios aplinkybės buvimą, nebuvimą lengvinančių aplinkybių, tai, kad abu nuteistieji anksčiau neteisti ir mokosi), už nusikaltimų, nustatytų BK 213 straipsnio 2 dalyje, padarymą jiems paskyrė teisingas, aiškiai ne per griežtas, BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus atitinkančias bausmes.

9740.

98Kitaip nei nurodo T. S. A. ir jo gynėja, apygardos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, nevertino jo pilietybės, darbo teisinių santykių ir gyvenimo Lietuvoje leidimo gyventi panaikinimo fakto. Šios aplinkybės buvo nagrinėjamos ir vertinamos sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad T. S. A. kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) teisėtumas ir pagrįstumas, įskaitant ir tokios nutarties pasirašymo klausimą, buvo patikrintas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Teismo priimtos nutartys, laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų buvo išverstos į nuteistajam suprantamą kalbą kompetentingų asmenų ir jų pasirašytos. Todėl daryti išvadą, kad T. S. A. laikomas suimtas neteisėtai, nėra pagrindo. Sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimą byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnyje įtvirtintas teisės normas. Paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį procesinį dokumentą, nes tokiu atveju suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Antai, kaip minėta šios nutarties 18 punkte, teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis, įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, o ne selektyviai, suteikdamas vieniems ar kitiems bylos įrodymas didesnę / mažesnę reikšmę.

9941.

100Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje tinkamai išspręstas ir pareikšto civilinio ieškinio klausimas. Pirmosios instancijos teismas laikėsi tiek baudžiamojo proceso, tiek civilinės teisės normų (BPK 115 straipsnis; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 248 straipsnis) reikalavimų.

101Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 328 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

102Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeisti.

103Nustatyti, kad S. O. A. ir T. S. A. nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 2 dalyje, padarė šiomis aplinkybėmis:

104„S. O. A. ir T. S. A., veikdami bendrininkų grupe – su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo, laikė ir realizavo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės – 34 500 Eur vertės – netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių pinigų, t. y. jie, veikdami bendrininkų grupe su asmenimis, prieš kuriuos ikiteisminis tyrimas atskirtas, nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį – 69 vienetus – didelės vertės žinomai netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių 500 Eur nominalo kupiūrų, kurios yra atspausdintos ne pagal eurams spausdinti keliamus reikalavimus ir kurių bendra nominali vertė yra 34 500 Eur, bei žinodami apie jų netikrumą, neteisėtai jas laikė iki 2015 m. lapkričio 22 d.“

105Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

106Nuteistojo S. O. A. gynėjo advokato Vytenio Dziegoraičio, nuteistojo T. S. A. ir jo gynėjos advokatės Ramutės Veronikos Šalaviejūtės apeliacinius skundus atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. – S. O. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 4. – T. S. A. pripažintas kaltu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį ir nuteistas... 5. Iš nuteistųjų S. O. A. ir T. S. A. akcinei bendrovei (toliau – AB) DNB... 6. Teisėjų kolegija... 7. 1.... 8. S. O. A. ir T. S. A. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe – su... 9. 2.... 10. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas... 11. 3.... 12. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką T. S. A., turėdamas tikslą neteisėtai... 13. 4.... 14. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, asmuo, prieš kurį ikiteisminis... 15. 5.... 16. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, S. O. A., turėdamas tikslą realizuoti... 17. 6.... 18. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, T. S. A., turėdamas tikslą realizuoti... 19. 7.... 20. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, S. O. A., turėdamas tikslą realizuoti... 21. 8.... 22. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, T. S. A., turėdamas tikslą realizuoti... 23. 9.... 24. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, T. S. A., turėdamas tikslą realizuoti... 25. 10.... 26. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, S. O. A., turėdamas tikslą realizuoti... 27. 11.... 28. Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, asmuo, prieš kurį tyrimas atskirtas,... 29. 12.... 30. Nuteistasis T. A. A. ir jo gynėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 31. 12.1.... 32. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistasis nusikaltimo padarymo... 33. 12.2.... 34. Vilniaus apygardos teismas 2016 metų lapkričio 15 d. nutartyje, kuri, beje,... 35. 12.3.... 36. Apeliantai pastebi ir tai, kad teismo procesas apskritai buvo neefektyvus, nes,... 37. 13.... 38. Nuteistojo S. O. A. gynėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 39. 13.1.... 40. Teismas nuosprendį surašė iš esmės pažeisdamas baudžiamojo proceso... 41. 13.2.... 42. Baudžiamojo proceso metu nenustatyti jokie duomenys, patvirtinantys, kad... 43. 13.3.... 44. S. O. A. inkriminuoti 3 veikos jam pačiam betarpiškai veikiant 2015 m.... 45. 14.... 46. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė... 47. 15.... 48. Apeliaciniai skundai atmetami.... 49. 16.... 50. Pagal BK 213 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, suklastojo, įgijo,... 51. 17.... 52. Apeliantai, skųsdami Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d.... 53. 18.... 54. BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra... 55. 19.... 56. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktus, teisme... 57. 20.... 58. Įrodymų visumos reikalavimas nereiškia, kad faktinėms aplinkybėms... 59. 21.... 60. Pagal kasacinio teismo praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų... 61. 22.... 62. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas... 63. 23.... 64. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl S. O. A. ir T. S. A. kaltės... 65. 24.... 66. Apeliantų tvirtinimu, nei T. S. A., nei S. O. A. jiems inkriminuotų veikų... 67. 25.... 68. Šie apeliantų teiginiai pripažintini deklaratyviais.... 69. 26.... 70. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys,... 71. 27.... 72. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, teisingai įvertino tiek T. S. A.... 73. 28.... 74. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs,... 75. 29.... 76. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo paskirta ir atlikta Objektų... 77. 30.... 78. Anot apeliantų, teismas neteisingai nustatė, kad nuteistieji veikė... 79. 31.... 80. Tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.... 81. 32.... 82. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika... 83. 33.... 84. Byloje iš tiesų nėra duomenų, kad S. O. A. ir T. S. A. buvo tarpusavyje... 85. 34.... 86. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai kitiems asmenims pareikšti nebuvo.... 87. 35.... 88. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad S. O.... 89. 36.... 90. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su... 91. 37.... 92. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs,... 93. 38.... 94. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismui su kaltinamuoju aktu buvo perduota... 95. 39.... 96. Apeliaciniuose skunduose nenurodoma jokių argumentų dėl nesutikimo su... 97. 40.... 98. Kitaip nei nurodo T. S. A. ir jo gynėja, apygardos teismas, parinkdamas... 99. 41.... 100. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje tinkamai išspręstas ir pareikšto... 101. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 102. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeisti.... 103. Nustatyti, kad S. O. A. ir T. S. A. nusikalstamas veikas, numatytas BK 213... 104. „S. O. A. ir T. S. A., veikdami bendrininkų grupe – su asmenimis, prieš... 105. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 106. Nuteistojo S. O. A. gynėjo advokato Vytenio Dziegoraičio, nuteistojo T. S. A....