Byla e2A-265-258/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kustodija“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto centras“ ieškinį atsakovėms UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Kustodija“ buvo iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-4036-781/2017), bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankroto centras“. Bankroto administratorius patikrinęs ieškovės per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius, nustatė, jog ieškovė su atsakove UAB „Robusta“ (toliau ir – Atsakovė Nr. 1) ir Pakruojo rajono žemės ūkio bendrove „Pelaniškiai“ (toliau ir – Atsakovė Nr. 2) 2016 m. gegužės 31 d. sudarė trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos (toliau ir – ginčijamas susitarimas arba susitarimas), kurio pagrindu ieškovė perleido atsakovei Nr. 1 35 990,09 Eur kreditorinį reikalavimą į savo debitorių – Atsakovę Nr. 2, o Atsakovė Nr. 1 įgyto reikalavimo verte įskaitė ir sumažino savo kreditorinį reikalavimą į ieškovę. Ginčijamas susitarimas, sudarytas ieškovei esant nemokumo būklėje, bankroto administratoriaus nuomone, galėjo lemti ieškovės finansinės būklės pablogėjimą bei turėjo reikšmingos įtakos tam, kad ieškovė negali atsiskaityti su savo kreditoriais. Pažymėjo, jog Atsakovė Nr. 1 turėjo į ieškovę 315 747,66 Eur reikalavimą už laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. kovo 3 d. ieškovės įsigytas ir neapmokėtas prekes. Ieškovė laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. gegužės 20 d. pardavė Atsakovei Nr. 2 prekių už 35 990,09 Eur, už kurias Atsakovė Nr. 2 su ieškove neatsiskaitė. 2016 m. gegužės 31 d. ieškovė, Atsakovė Nr. 1 ir Atsakovė Nr. 2 sudarė ginčijamą susitarimą, kurio pagrindu ieškovė perleido Atsakovei Nr. 1 35 990,09 Eur reikalavimą į Atsakovę Nr. 2 bei šalys susitarė, kad ieškovės įsiskolinimas Atsakovei Nr. 1 bus sumažintas 35 990,09 Eur sumai. Pažymėjo, jog ginčijamas susitarimas pažeidė ieškovės kreditorių teises ir dėl to turi būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

72.

8Ieškovė nurodė, jog remiantis 2015 metų UAB „Kustodija“ balanso duomenimis, ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 9 820 203,00 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8 795 619,00 Eur. 2016 m. gegužės 1 d. UAB „Kustodija“ balanso duomenimis, ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 10 071 277,83 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 9 574 883,24 Eur. Ieškovė ginčijamą susitarimą su atsakove sudarė būdama faktiškai nemoki ir šiuo sandoriu privilegijavo vieną iš savo kreditorių, t. y. Atsakovę Nr. 1, kurio reikalavimas ieškovės atžvilgiu buvo įvykdytas, todėl laikytina, jog kitų ieškovės kreditorių teisėti interesai vienodomis sąlygomis gauti proporcingą dalį savo finansinių reikalavimų patenkinimo buvo pažeisti. Pažymėjo, kad ginčijamo susitarimo dėl įskaitymo ieškovės nei įstatymas, nei sutartis ar teismo sprendimas sudaryti neįpareigojo, todėl ieškovė neprivalėjo sudaryti susitarimo. Nei vienas iš atsakovių sudarydami susitarimą nesivadovavo protingumo, sąžiningumo principais, nedėjo jokių pastangų įvertinti ar ieškovė yra mokus, ar neturi kreditorių, kuriems negali įvykdyti įsipareigojimų. Ieškovė nurodo, jog ginčijamo susitarimo sudarymo metu jis neturėjo pakankamai lėšų visiems anksčiau atsiradusiems kreditorių reikalavimams patenkinti, faktiškai buvo nemokus, todėl privalėjo laikytis imperatyvaus reikalavimo dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo.

93.

10Atsakovės pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinys bei kartu su juo pateikti rašytiniai įrodymai nesuteikia pagrindo teigti, kad ginčijamas susitarimas gali būti pripažintas negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį, nes nėra visų actio Pauliana taikymo sąlygų. Atsakovių teigimu, byloje nėra tikslių, patikimų ir pakankamų duomenų, kurie atspindėtų faktą, jog ginčijamo susitarimo sudarymo ieškovė būtų buvęs nemokus. Pagal 2016 m. gegužės 1 d. balansą, ieškovė turėjo turto iš viso už 11 549 602,34 Eur, t. y. pusę šio turto sudaro 5 774 801,17 Eur. Tikslu pripažinti ieškovę nemoke, būtina nustatyti, kad pradelsti ieškovės įsipareigojimai 2016 m. gegužės 1 d. sudarė daugiau nei 5 774 801,17 Eur. Į bylą pateikta 2016 m. gegužės 31 d. ieškovės pradelstų skolų kreditoriams ataskaita nėra pakankamas įrodymas vienos pagrindinių aplinkybių šioje byloje nustatymui. Iš pridedamos ataskaitos matyti, kad tai tik antrinis/suvestinis dokumentas, atspindintis (galimai) pirminius ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus, neaišku kieno sudarytas. Ieškinyje nurodyta, kad administratoriui ieškovės dokumentai nėra perduoti, taigi administratorius šios ataskaitos sudaryti ieškovės nemokumo faktas ginčijamo sandorio sudarymo dienai turi būti įrodytas remiantis pirminiais ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentais. Dėl to, šiai dienai byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė 2016 m. gegužės 31 d. buvo nemoki, taigi, ieškovė nėra įrodęs vienos iš actio Pauliana taikymo sąlygų. Be to, ginčijant šalių susitarimą, turi būti nustatytas visų susitarimo šalių nesąžiningumas. Atsakovės teigimu, jokia viešai prieinama informacija nei vienam iš atsakovių negalėjo atspindėti 2016 m. gegužės 31 d. ieškovės pradelstų ar pareikštų įsipareigojimų, dėl to nei vienas iš atsakovių negalėjo nustatyti, ar ginčijamas susitarimas gali būti neteisėtas. Nors susitarimu ieškovė perleido atsakovei UAB „Robusta“ reikalavimo (35 990,09 Eur) teisę į Atsakovę Nr. 2, tačiau lygiai tokioje pačioje apimtyje sumažėjo ieškovės skola atsakovės UAB „Robusta“ atžvilgiu. Vadinasi, turto ir įsipareigojimų santykis po susitarimo sudarymo buvo identiškas kaip ir prieš jį sudarant. Atsakovės nurodo, kad ieškovei nepateikus duomenų apie tai, kada ir kokius buhalterinius dokumentus bankroto administratorius gavo iš įmonės vadovo, yra pagrindas taikyti ieškinio senatį. Atsakovių nuomone, nėra byloje duomenų leidžiančių pripažinti ginčijamą susitarimą niekiniu, prieštaraujančiu CK 6.9301 str. 1 d. Tol, kol nebus sąlygų pripažinti ginčijamą susitarimą negaliojančiu, restitucijos taikymas, o kartu ir skolos iš Atsakovės Nr. 2 priteisimas, nėra galimas, todėl šie ieškovės reikalavimai atmestini. Atsakovės prašo priteisti iš ieškovės atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu:

154.1.

16pripažino 2016m gegužės 31d. UAB „Kustodija“, UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, negaliojančiu.

174.2.

18taikė restituciją – grąžino šalis į padėtį, buvusią iki ginčijamo susitarimo sudarymo, priteisti iš atsakovės Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ ieškovės BUAB „Kustodija“ naudai 35 990,09 skolos bei 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo (2018-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. P

194.3.

20Priteisė ieškovei BUAB „Kustodija“ iš atsakovių UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ lygiomis dalimis 3000 Eur, t. y. iš kiekvieno po 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

214.4.

22priteisė iš atsakovių UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ 765 Eur, t. y. iš kiekvieno po 382,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

232.

24Dėl kreditorių reikalavimo teisės. Teismas iš antstolių informacinės sistemos nustatė, kad 2016m. gegužės 31 dienai antstolių žinioje dėl skolų išieškojimo iš UAB „Kustodija“ buvo vykdomos dvi vykdomosios bylos. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-12-22 ieškovės UAB „Kustodija“ pasirašyto paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu Šiaulių miesto 4-asis notarų biuras 2016-03-10 išdavė Vykdomąjį įrašą dėl 2 006 013 Eur skolos priverstinio išieškojimo UAB „Žvalguva“ naudai. Nors vykdomasis dokumentas išieškotojo prašymu buvo jam grąžintas, teismas sprendė, kad tai nepaneigia aplinkybės, kad Ginčijamo susitarimo metu kreditorius turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, kaip tai numato viena iš actio Pauliana instituto privalomų sąlygų. Be to, iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad tą pačią dieną, kai buvo sudarytas Ginčijamas susitarimas, Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 111 518,07 Eur skolos išieškojimo CROP CHEM GmbH naudai. Kitas ieškovės kreditorius UAB „Chemtagra“ pareiškė kreditorinius reikalavimus ieškovės bankroto byloje 285 330,89 Eur sumai. Į bylą pateiktos šio kreditoriaus išrašytos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad dalis nurodytos skolos mokėjimų Ginčijamo susitarimo sudarymo dienai buvo pradelsti. Teismas, atsižvelgdamas, į VSDFV duomenis, sprendė, kad ieškovė apskaičiuotas VSD įmokas laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2017-07-04 mokėjo pavėluotai, skolos buvo išieškomos ir priverstine tvarka, ką patvirtina į bylą pateikti VSDFV sprendimai, tačiau 2016-05-31 dienai UAB „Kustodija“ įsipareigojimus biudžetui, visgi buvo įvykdžiusi. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-04-14 nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai neatspindi jų atsiradimo momento, tačiau į bylą pateikti aukščiau įvertinti rašytiniai įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad Ginčijamo susitarimo sudarymo metu ieškovė neabejotinai turėjo pradelstų skolų ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini. Duomenų, kad su nurodytais kreditoriais aktualiu laikotarpiu buvo atsiskaityta byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

253.

26Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. Teismas pažymėjo, kad sunkią finansinę įmonės būklę patvirtina byloje esantys įrodymai. Turto arešto aktų registro išrašo duomenimis 2016-05-06 ieškovės kreditoriaus „Crop Chem GmbH“ naudai buvo areštuotas ieškovei priklausantis 111 518,00 Eur vertės turtas. Be to, remiantis informacine teismų sistema LITEKO matyti, kad vien per 2016–2017 metus buvo iškelta daugiau nei 10 bylų dėl skolų iš UAB „Kustodija“ priteisimo. Nepaisant to, kad sandorio sudarymo dienai ieškovė įsiskolinimų valstybės biudžetui neturėjo (2019-03-05 Pažyma apie įsipareigojimų VSDF biudžetui įvykdymo Nr. (11.4)-PZ2-86), tačiau ieškovė aktualiu laikotarpiu turėjo dažnų finansinių sunkumų atsiskaityti su biudžetu, nes VSD įmokas mokėjo pavėluotai. Teismas padarė išvadą, kad Ginčijamas susitarimas pažeidė kitų kreditorių turtinius interesus, nes būdama nemoki ieškovė sudarė sutartį, sumažinusią kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą.

274.

28Dėl šalių nesąžiningumo. Teismas nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu (nuo 2016-05-06) Turto areštų aktų registre buvo įregistruotas UAB „Kustodija“ turto areštas 111 518 Eur sumai, siekiant kreditoriaus Crop Chem GmbH reikalavimams užtikrinti. Pažymėjo, kad tuo atveju, kai teismo nutartyje nėra nurodyti išsamūs duomenys apie visą areštuojamą turtą ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areštuoto turto apyrašą, sudarytą vykdant teismo (teisėjo) nutartį. Teismas padarė išvadą, kad laikinasis areštas reiškia, jog yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas, todėl skolininkas neturėjo teisės disponuoti visu turtu, taigi, ir sudaryti Ginčijamo susitarimo. Turto arešto aktas buvo išregistruotas tik 2016-09-29. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė, pažeisdama imperatyviąsias Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, neteisėtai perleido savo turtinę teisę atsakovei UAB „Robusta“. Teismas vertino, kad atsakovės nesilaikė apdairaus ir rūpestingo subjekto standarto, nes tam, kad būdamas juridiniu asmeniu, būtų laikomas sąžiningu dėl sandorio sudarymo, esant viešiems Turto arešto aktų registro duomenims, privalėjo pasidomėti ieškovės finansine būkle ir tik įsitikinus, kad įmonė neturi kitų kreditorių, kurių interesai gali būti pažeisti, galėjo sudaryti ginčijamą sandorį. Nepaisant to, kad teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. nurodė, kad tokia verslo praktika tarp žemės ūkio bendrovių yra įprasta, tai sandorio subjektų neatleidžia nuo pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis kvalifikuotai ir rūpestingai.

295.

30Dėl sandorio privalomumo. Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad Ginčijamo sandorio sudarymas būtų buvęs privalomas.

316.

32Dėl ieškinio senaties termino taikymo. Teismas nustatė, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d. Nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios įmonės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Iš 2019-02-28 Pranešimo dėl UAB „Kustodija“ dokumentų perdavimo“ teismas nustatė, kad segtuvai su įmonės buhalteriniais dokumentais buvo perduodami nenuosekliai ir dalimis. Buvusiam UAB „Kustodija“ vadovui V. R. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-29 nutartimi už minėto įpareigojimo nevykdymą skyrė baudą. Į bylą pateiktas 2019 m. vasario 22 d. Pranešimas patvirtina, kad 2016m. gegužės 31d. Trišalis susitarimas dėl tarpusavio užskaitos, t. y. Ginčijamas susitarimas bankroto administratoriui buvo perduotas 2018 m. kovo mėnesio pradžioje. Teismas sprendė, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo.

337.

34Dėl imperatyvių normų pažeidimo. Teismas nurodė, kad įstatyme įtvirtinta taisyklė, pagal kurią atsiskaitymas su tolesnės eilės kreditoriais galimas tik visiškai atsiskaičius su pirmesnės eilės kreditoriais. Nustačius, jog atsiskaitymo prievolę su žemesnės eilės kreditoriumi ieškovė įvykdė, neturėdamas pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, toks sandoris laikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms teisėms normoms, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Teismas padarė išvadą, kad Ginčijamas susitarimas buvo sudarytas, neturint pakankamai piniginių lėšų pirmesnės eilės kreditorių reikalavimams patenkinti, ir tai leido teismui konstatuoti, jog įstatymo nustatyta atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarka buvo pažeista.

358.

36Dėl restitucijos. Teismas nurodė, kad Ginčytiną susitarimą pripažinus negaliojančiu konstatavus esant actio Pauliana taikymo sąlygas bei pažeidus imperatyvias teisės normas, taikytina restitucija: šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki Ginčijamo susitarimo sudarymo, o piniginės lėšos (35990,09 Eur) grąžinamos reikalavimo teisę į šį mokėjimą turinčiai BUAB „Kustodija“. Faktinių pagrindų, leidžiančių pripažinti esant CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatytas restitucijos netaikymo sąlygas, byloje nenustatyta. Teismas pažymėjo, jog turtas grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir jie naudojami atsiskaityti su visais kreditoriais.

37III.

38Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

399.

40Apeliaciniu skundu apeliantai (atsakovės) UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

4112.1.

42teismas, administratoriui nepateikus įrodymų apie bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų atsiradimo momentą (ar jie atsirado iki ar po ginčijamo sandorio sudarymo), keičia įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje, ir iš esmės teigia, kad ieškovei pateikus tik kreditorių sąrašą sandorio sudarymo dienai, atsakovė neva turėjo įrodyti, kad su jais buvo atsiskaityta. Tokiu būdu teismas iškreipė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, kas neabejotinai lėmė neteisingo sprendimo šiuo bylos klausimu priėmimą.

4312.2.

44Ieškovė į bylą, įrodinėdama neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimą, pateikė eilę įrodymų, tačiau, ką pripažino ir teismas, nė viename jų neatsispindi bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentas, t. y. kad bent vienas bankroto byloje šiuo metu esantis kreditorius, turėjo galiojančią reikalavimo teisę į ieškovę sandorio sudarymo metu.

4512.3.

46Teismas remiasi įmonės 2015-2016 m. finansiniais dokumentais ir administratoriaus sudaryta Klientų pradelstų skolų lentele, kurią jis teigia sudaręs pagal pirminius buhalterinius įmonės dokumentus, nors aiškindamasis dėl įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo laiko teigia gavęs tik dalį įmonės dokumentų. Vertinant šiuos duomenis izoliuotai gali susidaryti įspūdis, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę įmonės turto vertės, todėl ji buvo nemoki, tačiau vadovaujantis aukščiau cituotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, būtina situaciją vertinti ne izoliuotai, o kompleksiškai.

4712.4.

48Nepaisant to, kad įsipareigojimų dydis visada buvo artimas turto vertei, įmonė sėkmingai veikė, generavo dideles pajamas, joje nuolat dirbo apie 30 darbuotojų, įmonė gaudavo kreditus, taigi kredito įstaigos ją laikė patikimu, finansiškai pajėgiu subjektu, ir pan. Visi šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai buvo pateikti byloje. Atsakovė į bylą pateikė viešai prieinamus duomenis, kurių teismas nevertino ir iš kurių matyti, kad iki sandorio sudarymo teismuose buvo tik viena byla su CROP CHEM GmbH, kurioje BUAB „Kustodija“ dalyvavo kaip atsakovė. Su šiuo kreditoriumi buvo atsiskaityta 2016 m. rugsėjį. Apeliantų vertinimu, niekinis ir teismo teiginys, kad kreditorių sąraše yra daug tų pačių kreditorių, kurie jais buvo sandorio sudarymo metu, kad daugumos jų skolos sumos padidėjusios, pavyzdžiui, VMI, SODRAI, nes iš bylos medžiagos akivaizdu, kad VMI ir SODRAI skolos, patvirtintos bankroto byloje, susidarė už gerokai vėlesnius laikotarpius nei buvo sudarytas sandoris, o kitų kreditorių reikalavimų atsiradimo momento nustatyti nėra galimybės ieškovei nepateikus šių duomenų. Byloje liudytoju apklaustas R. K. nurodė, kad atlyginimus įmonė bent iki 2016 m. pabaigos mokėdavo laiku, buvo skiriamos lėšos dalyvavimui parodose ir pan., todėl jis, kaip ilgametis įmonės darbuotojas, tuo laiku nepastebėjo jokių įmonės nemokumo požymių.

4912.5.

50Nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos ieškovė viena ar kita forma (pavyzdžiui, trišalių užskaitų būdų, pinigais ar kt.) atsiskaitė su 2/3 savo kreditorių, taigi sudarė daugybę atsiskaitymo sandorių. Tai rodo, kad UAB „Robusta“ nebuvo teikiamos jokios privilegijos, sukurtas prioritetas prieš kitus kreditorius, atvirkščiai, UAB „Robusta“ buvo tik vienas iš daugelio kreditorių su kuriais buvo atsiskaityta. Tą iš dalies iliustruoja ir faktas, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme inicijuota dar apie 13 analogiškų bylų. Vadovaujantis skundžiamo teismo sprendimo motyvacija išeitų, jog visi atsiskaitymo sandoriai, kurie tik buvo sudaryti 2016 m., t. y. ~180, turėtų būti nuginčyti, kas neatitinka nei teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principų, nei logikos dėsnių.

5112.6.

52Terminas ieškovei atsiskaityti su UAB „Robusta“ suėjo 2016 m. kovo mėn., o Pakruojo rajono ŽŪB „Pelaniškiai“ su ieškove turėjo atsiskaityti tik 2016 m. rugsėjo mėn. Vadinasi, UAB „Robusta“ jau galėjo inicijuoti teisminį bylinėjimąsi dėl skolos, kas būtų lėmė papildomų išlaidų atsiradimą, sumažinę ieškovės galimybes atsiskaityti su kitais kreditoriais. Be to, liudytojas R. K. nurodė, kad tokie sandoriai įmonei, taigi ir jos kreditoriams, buvo naudingi ne tik dėl to, jog tokiu būdu įmonė galėdavo sumažinti savo kreditorinius įsipareigojimus perleisdamas reikalavimo teises, kurių terminai dar nesuėję, bet ir dėl to, kad nusipirktus grūdus (šiuo atveju iš UAB „Robusta“) paprastai parduodavo brangiau, ir gautas papildomas lėšas (pelną) naudodavo atsiskaitymams su subjektais, kuriems užskaitymo sandoriai kaip atsiskaitymo forma nebuvo tinkamai, pavyzdžiui, darbuotojais, SODRA, VMI, užsienio subjektais.

5312.7.

54Bylos nagrinėjimo eigoje nurodytos aplinkybės, kurios buvo pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, rodo, kad atsakovės sudarydami ginčo sandorį buvo sąžiningi, nes iš protingomis priemonėmis prieinamos informacijos nebuvo pagrindo įtarti įmonę turint rimtesnių finansinių sunkumų, be to, įmonė tuo pat metu atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, atsiskaitė ir su kreditoriumi, kurio naudai sandorio sudarymo metu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismui šias aplinkybes ir įrodymus ignoravus, šiurkščiai pažeistos procesinės teisės normos, nukrypta nuo teismų praktikos.

5512.8.

56Teismas nepasisakė dėl pačios BUAB „Kustodija“ nesąžiningumo, nors sąlyga, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, yra privaloma actio Pauliana instituto taikymui. Teismas tik nurodė, kad galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms BUAB „Kustodija“ negalėjo perleisti reikalavimo teisės, o tą padariusi esą pasielgė neteisėtai. Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo esmę, funkciją yra taikomos tik reikalavimo sumai, šiuo atveju 111 518 Eur. Tai užfiksuota ir Turto arešto aktų registro 2.5.3 p. „turto arešto mastas“. Atitinkamai, teismo teiginys, jog nesant individualizuoto areštuojamo turto areštas taikomas visam įmonės turtui ir įmonė neturi teisės atlikti jokių mokėjimų, perleisti jokio savo turto (taigi ir parduoti prekių, jei atsiskaitymui numatytas atidėjimas), iš esmės reikštų visišką įmonės veiklos paralyžiavimą gana ilgam laikui, kas nėra laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis.

5712.9.

58Atsakovės į bylą pateikė administratoriaus ataskaitą, kurioje nurodyta, jog administratorius 2017 m. liepos mėn. gavo dalį įmonės dokumentų. Tikslių duomenų apie tai, kokie tai buvo dokumentai, iki bylos iškėlimo teisme, nebuvo. Administratoriaus raštai, kad jis duomenis apie ginčijamą sandorį gavo 2018 m. kovo mėn. atsirado tik po to, kai atsakovės atkreipė dėmesį, jog galimai buvo praleistas ieškinio senaties terminas. Kitaip tariant, iš esmės vienintelį įrodymą, pagrindžiantį ieškinio senaties termino nepraleidimą, sukūrė pats ieškovės atstovas jau prasidėjus bylinėjimuisi, kas verčia pagrįstai abejoti tokio įrodymo patikimumu, jo atitikimu tikrovei. Praktikoje yra įprasta, kad bankroto byloje dokumentai perduodami pagal priėmimo perdavimo aktus, kuriuose aiškiai užfiksuojama kokie dokumentai ir kada perduodami. Tokiam dokumentui esant, atsakovės turėtų galimybę įrodyti, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas. Vis dėlto, ieškovei nepasirūpinus, kad duomenys apie perduodamų dokumentų turinį, perdavimo laiką būtų aiškiai užfiksuojami jau dokumentų gavimo metu, atsakovėms galimybės įrodyti šį savo argumentą buvo apribotos.

5912.10.

60Byloje nėra nė vieno dokumento, kuris patvirtintų buvus reikalavimus pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo ar dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių. Tai, kad bankroto byloje, iškeltoje po maždaug vienerių metų, buvo kreditorių – įmonės darbuotojų, savaime nereiškia, kad sandorio sudarymo metu buvo su tuo susijusių vykdomųjų dokumentų dėl reikalavimų, kylančių ir darbo teisinių santykių. Be to, R. K. byloje paliudijo, kad darbo užmokestis 2016 m. buvo mokamas laiku. Patys atsakovės, priešingai nei nurodoma skundžiame sprendime, taip pat niekada neteigė, nepripažino, kad sandorio sudarymo metu įmonė turėjo skolų darbuotojams. Taigi nei pirmos, nei antros eilės kreditorių sandorio sudarymo metu nebuvo.

6110.

62Atsiliepimų į apeliacinį skundą ieškovė prašo netenkinti atsakovių UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

6313.1.

642016 m. gegužės 1 d. ieškovės balanso duomenimis, ieškovės per vienerius mokėtinos sumos sudarė 9.574.883,24 Eur. Remiantis ieškovės pateikta pradelstų skolų kreditoriams ataskaita, 2016 m. gegužės 31 d. ieškovės pradelstos skolos kreditoriams sudarė 7.869.301,79 Eur. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2014 m. gruodžio 22 d. ieškovės pasirašyto paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu Šiaulių miesto 4- asis notarų biuras 2016 m. kovo 10 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 2.006.013,00 Eur skolos priverstinio išieškojimo kreditoriaus UAB „Žvalguva“ naudai. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nepaisant to, kad vykdomasis dokumentas išieškotojo prašymu buvo grąžintas, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad Susitarimo sudarymo momentu kreditorius UAB „Žvalguva“ turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ieškovei. Be to, byloje taip pat buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys ir kreditoriaus CROP CHEM GmbH galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, atsiradusią iki tarp ieškovės ir atsakovių sudaryto Susitarimo momento. Tai patvirtina byloje pateiktas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 5 d. Vilniaus apygardos teismo preliminarus spendimas dėl 108.875,00 Eur skolos priteisimo iš Ieškovės kreditoriaus CROP CHEM GmbH naudai įsiteisėjo 2016 m. gegužės 31 d., vadinasi nuo šios dienos tapo privalomai vykdytinu ieškovei.

6513.2.

66Atsakovių argumentai dėl tariamo Susitarimo naudingumo ieškovei yra grindžiami prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais (CPK 178 str.), todėl taip pat yra atmestini. Taigi, atsakovių apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad ieškovė turėjo pakankamai turto, kurio vertės pakako tam, kad būtų padengti visi kreditoriniai įsipareigojimai bei įmonė aktyviai vykdė atsiskaitymus su savo kreditoriais, tarp šalių sudarytas Susitarimas buvo naudingas ieškovei ir skolų ieškovė VMI, savivaldybėms, piniginiams fondams apskritai neturėjo, yra visiškai nepagrįsti objektyviomis bylos aplinkybėmis. Remiantis aukščiau išdėstytu, byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad Susitarimas buvo sudarytas, kai ieškovės turtinė padėtis buvo itin sunki, t. y. įmonė buvo faktiškai nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.), ieškovė turėjo daugiau kreditorių su kuriais liko neatsiskaityta, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, jog kitų kreditorių interesai buvo pažeisti.

6713.3.

68Ieškovė neabejotinai žinojo apie savo nemokumą Susitarimo sudarymo metu. Ieškovės nesąžiningumą liudija ir tai, jog Susitarimas buvo sudaromas tuo metu, kai įmonė jau nebegalėjo dengti kitų susidariusių įsiskolinimų, kas leidžia pagrįstai teigti, jog ieškovė suvokė, kad sudaromu Susitarimu yra pažeidžiami kitų kreditorių interesai, todėl jis pripažintinas nesąžiningu. Atsakovės nurodytos aplinkybės byloje neginčijo.

6913.4.

70Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad Susitarimo sudarymas jo šalims būtų buvęs privalomas. Šiuo atveju aplinkybė, jog Susitarimo sudarymo metu ieškovė turėjo vykdytinų įsipareigojimų Atsakovės Nr. 1 atžvilgiu, nelaikytina tuo imperatyvu, sukėlusiu jiems neišvengiamą teisinę pareigą sudaryti ginčijamą susitarimą, kadangi šalis siejo tik sutartinės prievolės. Jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs šalis sudaryti ginčijamą susitarimą nebuvo, todėl negalima pripažinti, kad ieškovė ir atsakovės turėjo pareigą sudaryti Susitarimą.

7113.5.

72Atsakovių argumentai dėl tariamo sandorio naudingumo ieškovei, kuriuo būtų paaiškinama prievolė sudaryti ginčijamą sandorį, remiantis protingo verslo subjekto standartu, nebuvo pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ar dokumentais (CPK 178 str.), todėl teismas pagrįstai sprendė, jog byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad ginčijamojo sandorio sudarymas būtų buvęs naudingas Ieškovei ir todėl privalomas. Atsižvelgiant į tai, Susitarimo ieškovės nei įstatymas, nei sutartis ar vienašalis sandoris, taip pat jokios kitos faktinės aplinkybės sudaryti neįpareigojo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė Ieškovei neturėjus prievolės sudaryti ginčijamo sandorio.

7313.6.

74Ieškovė įrodė nepraleidusi ieškinio senaties termino ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, o atsakovės įrodymų, pagrindžiančių priešingas aplinkybes byloje nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas ieškinio pateikimo dieną nebuvo praleistas.

7513.7.

76Remiantis į bylą pateikta pradelstų skolų ataskaita, ieškovės pradelsti įsipareigojimai kitiems kreditoriams 2016 m. gegužės 31 d. sudarė 7.869.301,79 Eur. Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys ketvirtos eilės kreditorių CROP CHEM GmbH ir UAB „Žvalguva“ ieškovės atžvilgiu pareikštus reikalavimus pagal vykdomuosius dokumentus. Nurodytos aplinkybės įrodo, jog ieškovė susitarimo su atsakovėmis metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti bei privalėjo atsiskaitymus vykdyti, laikantis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo. Nepaisant nurodytų aplinkybių, pažeisdamas imperatyvias įstatymų nuostatas, ieškovė suteikė pirmenybę Atsakovei Nr. 1, perleidžiant jam reikalavimo teisę į Atsakovė Nr. 2, ir su ja atsiskaitė prioritetiškai prieš aukštesnės eilės kreditorius ir tos pačios eilės kreditorius, kurių reikalavimai pagal CK 6.9301 straipsnio 2 dalį turėjo būti vykdomi pirmiau, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, kad ieškovė, neturėdama pakankamai lėšų pareikštiems reikalavimams patenkinti, suteikė pirmenybę Atsakovei Nr. 1 prieš kitus kreditorius, tokiu būdu pažeisdamas imperatyviąsias įstatymo nuostatas. Taigi, Susitarimo sudarymo dieną, ieškovė turėjo aukštesnės eilės kreditorių, kurių reikalavimai turėjo būti patenkinti pirmiau nei Atsakovės Nr. 1, pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė, jog įstatymo nustatyta atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarka buvo pažeista, todėl Susitarimas yra niekinis ir nealioja (CK 1.80 str.).

77Teisėjų kolegija

konstatuoja:

78VI.

79Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8011.

81Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

82Dėl naujų įrodymų

8312.

84Atsakovės, jau esant bylai paskirtai nagrinėti posėdyje apeliacinės instancijos teisme, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais išplėtojo bei pateikė naujus apeliacinio skundo argumentus, tačiau CPK 323 str. yra pasakyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, todėl rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti. Be to atsakovės kartu su rašytiniais paaiškinimais apeliacinės instancijos teismui pateikė teismų kitose bylose priimtus procesinius sprendimus. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesiniai dokumentai nelaikytini naujais įrodymais, o teismai yra saistomi jų pačių priimtų sprendimų ir jais turi vadovautis nepriklausomai nuo to ar kitų teismų sprendimai yra teikiami į bylą. Be to, su visais procesiniais dokumentais teismas turi galimybę susipažinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Atsižvelgiant į tai, teikiami atsakovių rašytiniai įrodymai neprijungtini prie bylos medžiagos.

85Dėl ieškinio senaties termino

8616. Ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, tačiau ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį. (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1–2 dalys). Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas savo iniciatyva turi patikrinti, ar ieškinio senaties terminas nėra praleistas dėl svarbios priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017).

8717. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius apie sudarytus įmonės sandorius sužino nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Siekiant nustatyti, ar ieškinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje nėra praleistas, būtina nustatyti, kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga, t. y. kada šiuo atveju bankroto administratorė sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamą sandorį.

8818. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d.). Ieškinį dėl ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškovės bankroto administratorius pareiškė 2018 m. gruodžio 3 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė prielaidą, kad ginčijamas sandoris bankroto administratoriui galėjo būti perduotas 2018 m. kovo mėnesio pradžioje. Šią aplinkybę teismas nustatė atsižvelgdamas į 2019-02-28 Pranešimą dėl UAB „Kustodija“ dokumentų perdavimo, taip pat į tai, kad buvusiam UAB „Kustodija“ vadovui V. R. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-29 nutartimi už minėto įpareigojimo nevykdymą buvo paskirta bauda ir į bankroto administratoriaus parengtą Vilniaus apygardos teismui 2019 m. vasario 22 d. Pranešimą, kuriame patvirtinta, kad 2016 m. gegužės 31 d. trišalis susitarimas dėl tarpusavio užskaitos, bankroto administratoriui buvo perduotas 2018 m. kovo mėnesio pradžioje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia išvada.

8919. Byloje pateiktas bankroto administratoriaus 2019 m. vasario 28 d. sudarytas gautų segtuvų apyrašas, kuriame nurodyta, kad dalį dokumentų (eksporto, importo dokumentus, darbo sutartis, archyvinius dokumentus) V. R. bankroto administratoriui perdavė 2017 m. liepos–rugsėjo mėnesiais, o dalį (prekių ir paslaugų pirkimo pardavimo sutartis, eksporto dokumentus, važtaraščius ir sąskaitas faktūras) 2018 m. kovo mėnesį. Pranešime nurodyta, kad 2017 m. liepos–rugsėjo mėnesiais bankroto administratoriui V. R. perdavė 111 dėžių įmonės archyvinių (2012–2014 m.) dokumentų, vieną eksporto (2014 m.) segtuvą, vieną importo (2015 m.) segtuvą ir du segtuvus darbo sutarčių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ginčijamas trišalis susitarimas gautas kartu su perduotomis prekių ir paslaugų pirkimo pardavimo sutartimis, eksporto dokumentais, važtaraščiais ir sąskaitomis faktūromis 2018 m. kovo mėn. pradžioje. Šią aplinkybę patvirtina ir pateikta į bylą 2017 m. spalio 18 d. bankroto administratoriaus parengta ataskaita, kurioje nurodoma, kad bankroto administratoriui nėra perduota dalis dokumentų, administratoriaus preliminariomis žiniomis buvo sudarinėjamos trišalės sutartys, užskaitymai, prieštaraujantys įstatymams ir įmonės kreditorių interesams. Gavęs daugiau informacijos bankroto administratorius kreipsis į teismą dėl tokių sandorių ginčijimo. Darytina išvada, kad 2017 metais ginčijamas šioje byloje sandoris bankroto administratoriui dar nebuvo perduotas. Nurodytoje ataskaitoje taip pat bankroto administratorius prašė kreditorių pasidalinti jų turima informacija. Byloje taip pat pateiktas 2019 m. vasario 22 d. pranešimas patvirtina, kad 2016 m. gegužės 31 d. Trišalis susitarimas dėl tarpusavio užskaitos, bankroto administratoriui buvo perduotas 2018 m. kovo mėnesio pradžioje. Nesant duomenų, kad pranešimuose informacija yra neteisinga, o bankroto administratorius apie ginčijamą sandorį sužinojo anksčiau, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 1 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes ieškinio senaties terminas prasidėjo 2018 m. kovo 1 d., o bankroto administratorius teismui ieškinį pateikė 2018 m. gruodžio 3 d..

90Dėl Pauliano ieškinio sąlygų

9120. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Pripažinti sandorį negaliojančiu Pauliano ieškinio pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019).

92Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimo

9321. Pirma actio Pauliana taikymo sąlyga – kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Bankroto administratorius, įrodinėdamas nurodytos actio Pauliana sąlygos buvimą, privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą. Tam, kad būtų konstatuotas šios actio Pauliana sąlygos buvimas, būtina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016).

9422. Šiai nagrinėjamai bylai aktualūs yra Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusios 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1132-450/2019 išaiškinimai. Nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje buvo nagrinėjamas ieškovės BUAB „Kustodija“ ieškinys atsakovėms UAB „Robusta“, žemės ūkio kooperatyvui „Linkuvos kraštas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo actio Pauliana pagrindu, o ginčijamas tos pačios dienos kaip ir šioje byloje sudarytas UAB „Kustodija“ sandoris – 2016 m. gegužės 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad BUAB „Kustodija“ bankroto byloje yra patvirtinti Rotam Agrochemikal Europe finansinis reikalavimas 208 852 Eur sumai, Monsanto International Sarl – 307 018,40 Eur sumai. Teisėjų kolegija iš byloje esančių sąskaitų faktūrų nustatė, kad ieškovei (BUAB „Kustodija“) skolų mokėjimo terminas Monsanto International Sarl buvo suėjęs laikotarpiu 2015 m. rugpjūčio 20 d. – 2016 m. sausio 23 d.; Rotam Agrochemikal Europe finansinis skolų mokėjimo terminas suėjo laikotarpiu 2015 m. rugsėjo 14 d. – 2015 m. lapkričio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad ginčijamo sandorio metu ieškovės kreditoriai Crop Chem GmbH, Rotam Agrochemikal Europe ir Monsanto International Sarl turėjo neabejotinas bei galiojančias reikalavimo teises, atsiradusias iki ginčijamo įskaitymo sandorio, todėl pirmoji actio Pauliana taikymo sąlyga yra įrodyta. Atsižvelgiant į nurodyta apeliacinio teismo nutartį, darytina išvada, kad ir šioje byloje ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.

95Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo

9623. Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ – reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti ir tokius kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie tiesiogiai neišvardinti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, o taip pat tai, kad šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio; šiuo aspektu pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes sudarius ginčijamą sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliano taikymo sąlygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

9724. Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas.

9825. Nagrinėjamos bylos atveju kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, paskutinis valstybės įmonei Registrų centrui pateiktas ieškovės balansas buvo už 2015 m. Jame nurodyta, kad ieškovės turtą 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 11 668 724 Eur, per vienerius metus ieškovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8 795 619 Eur. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ginčijamo sandorio sudarymo dieną UAB „Kustodija“ buvo nemoki. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia išvada ir pažymi, kad šią išvadą papildomai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusi 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1132-450/2019, kurioje buvo nagrinėjamas ieškovės BUAB „Kustodija“ ieškinys atsakovėms UAB „Robusta“, žemės ūkio kooperatyvui „Linkuvos kraštas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo. Kaip minėta, šioje byloje buvo vertinamas UAB „Kustodija“ mokumas 2016 m. gegužės 31 d. ir teismas šioje byloje padarė išvadą, kad 2016 m. gegužės 31 d. UAB „Kustodija“ buvo nemoki. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą dėl konstatuoto UAB „Kustodija“ nemokumo ginčijamo sandorio sudarymo dieną. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo kolegija nurodytoje byloje atkreipė dėmesį į tai, kad nepaisant to, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas ieškovei jau esant faktiškai nemokiai bei turint tos pačios eilės kaip ir atsakovės UAB „Robusta“ kreditorių finansinių reikalavimų, kurių skolos turėjo būti apmokėtos anksčiau, sprendė, kad ginčijamas sandoris leido ieškovei išvengti didesnių nuostolių ir, sudarius trišalį įskaitymą, užtikrino įmonės veiklos tolesnį tęstinumą ir atlikus įskaitymą, ieškovės finansinė būklė nepablogėjo, nes ieškovės turimi įsiskolinimas ir reikalavimo teisė sumažėjo ta pačia apimtimi, nors, kaip minėta, ieškovės reikalavimo terminas dar net nebuvo suėjęs. Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį, kad bendrame kontekste trišaliu įskaitymu įskaityta suma (88 454,58 Eur) nebuvo nei labai didelė, nei lemtinga, todėl ginčo sandorio sudarymas niekaip negalėjo paveikti tolesnių įmonės veiklos galimybių. Šioje byloje įskaitymo suma daugiau nei dvigubai mažesnė, todėl ginčijamas sandoris nepablogino ieškovės mokumo be to panašūs atsiskaitymo būdai buvo įprasti ieškovės verslo praktikoje.

9926.

100Kad ieškovės vadovas 2016 m. panašia forma atsiskaitinėjo su daugeliu savo kreditorių ir atsakovė UAB „Robusta“ nebuvo vienintelė ir (ar) išskirtinė kreditorė, kuriai būtų buvusios sudarytos palankesnės sąlygos nei kitiems kreditoriams, patvirtina Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenys, kuriais remiantis teismuose nagrinėjama (išnagrinėta) daugiau kaip 10 panašių bylų, kuriose ginčijami panašiu laiku sudaryti sandoriai. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-340-1120/2020, išnagrinėtas ieškovės BUAB „Kustodija“ ieškinys atsakovei UAB „Robusta“ dėl 2016 m. rugsėjo 30 d. sudaryto tarpusavio įskaitymų sandorio (11 077,58 Eur sumai) pripažinimo negaliojančiu. Šiame įsiteisėjusiame sprendime teisėjų kolegija nustatė, kad byloje liudytoju apklaustas buvęs ieškovės vadovas V. R. pirmosios instancijos teismui nurodė, kad užskaitomis ieškovė siekė maksimaliai greitai sumažinti ieškovės kreditorių skaičių (pirmosios instancijos teismo sprendimo 35 punktas <...> ieškovės kreditorius UAB „Žvalguva“ 2016 m. gegužės 9 d. (t. y. iki ginčijamo sandorio sudarymo) pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto grąžinimo (grąžinus 2 000 000 Eur ieškovės skolą). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtintas ieškovės kreditorių sąrašas ir kreditorinių įsipareigojimų suma 2 824 451,71 Eur, nors dar 2016 m. pradžioje ieškovės per metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė daug didesnę sumą – 8 795 619 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo kolegija konstatavo ieškovės kaip verslo subjekto 2016 metais turėtą sąžiningą siekį naudos įmonei ir atsiskaitymo su jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (įskaitymu, reikalavimo teisių perleidimu ir kt.). Pastebėtina, jog bankroto administratorius nepateikė jokių duomenų patvirtinančių aplinkybę, kad ginčijamas sandoris pablogino UAB „Kustodija“ mokumą. Pažymėtina, jog byloje nustatyti duomenys tvirtina, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo įsiskolinimų aukštesnės UAB „Kustodija“ eilės kreditoriams. Todėl nėra pagrindo konstatuoti BUAB „Kustodija“ kreditorių teisių pažeidimo CK 6.66 straipsnio prasme dėl ginčijamo įskaitymo sandorio sudarymo ir aptariamos actio Pauliana taikymo sąlygos buvimo.

101Dėl sandorio šalių (ne)sąžiningumo

10227. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės kreditorių teisės buvo pažeistos, nes ieškovė būdama nemoki suteikė pirmenybę vienam kreditoriui (atsakovei). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu (nuo 2016-05-06) Turto areštų aktų registre buvo įregistruotas UAB „Kustodija“ turto areštas 111 518 Eur sumai, siekiant kreditoriaus Crop Chem GmbH reikalavimams užtikrinti. Tai pasak pirmosios instancijos teismo įrodo šalių nesąžiningumą. Teisėjų kolegija su tokia išvada nesutinka.

10328. Ginčijamo sandorio sudarymo metu (nuo 2016-05-06) Turto areštų aktų registre buvo įregistruotas UAB „Kustodija“ turto areštas 111 518 Eur sumai, siekiant kreditoriaus Crop Chem GmbH reikalavimams užtikrinti. Kaip pagrįstai atsakovės nurodo, laikinosios apsaugos priemonės pagal savo esmę, funkciją yra taikomos tik reikalavimo sumai, šiuo atveju 111 518 Eur. Tai užfiksuota ir Turto arešto aktų registro 2.5.3 p. „turto arešto mastas“. Be to, areštas buvo taikomas pirmiausia nekilnojamam turtui. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad turto arešto mastas sudarė tik labai mažą UAB „Kustodija“ turto, o areštas pirmiausia buvo taikomas nekilnojamam turtui, sutiktina su atsakovėmis, kad ginčijamu sandoriu nebuvo pažeistos imperatyvi įstatymo nuostata, o buvo vykdoma kasdieninė veikla atsiskaitinėjant su savo kreditoriais.

10429. Pažymėtina ir tai, jog ši aplinkybė taip pat buvo vertinama Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartyje. Teisėjų kolegija konstatavo, kad 2016 m. gegužės 31 d. sandorio sudarymas, esant Turto areštų aktų registre įregistruotam areštui, nevertintina kaip savaime įrodanti atsakovų nesąžiningumą, nes trišalio sandorio sudarymo metu teisme buvo nagrinėjama viena civilinė byla, kurioje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis sudarė tik 1 proc. ieškovės balanse įrašyto turto vertės. Juo labiau kad Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis 2016 m. birželio 21 d. vykdomasis raštas, išduotas kreditoriui CROP CHEM GmbH, 2016 m. rugsėjo 29 d. buvo įvykdytas, išieškant iš ieškovės kreditoriui CROP CHEM GmbH 2016 m. gegužės 5 d. preliminariu sprendimu priteistą sumą. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį, kad 2016 m. gegužės 31 d. ieškovė nei darbuotojams, nei VSDFV ir VMI biudžetams jokių įsiskolinimų neturėjo. UAB „Kustodija“, atlikdama įskaitymus tarp trečios eilės kreditorių, gerokai sumažino savo įsiskolinimus. Daugiau jokių duomenų patvirtinančių sandorio šalių nesąžiningumą bankroto administratorius nenurodė, o pirmosios instancijos teismas nenustatė. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo sandorį sudariusios šalys buvo nesąžiningos.

105Dėl sandorio sudarymo privalomumo

10630. Skolininko neprivalėjimas sudaryti sandorį yra viena iš būtinųjų sąlygų kreditoriui ginčyti skolininko sudarytą sandorį. Kai skolininkas sandorį sudarė dėl to, kad jį sudaryti privalėjo, nes turėjo tokią teisinę pareigą, tuomet kreditorius netenka galimybės ginti savo teises reikšdamas Pauliano ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-916/2016). Privaloma aplinkybė sudaryti sandorį gali būti konstatuota tuomet, kai pareiga sudaryti sandorį kyla iš privalomų teismo ar kitų institucijų sprendimų ar kitų objektyvių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių dėl prievolės atlikti įskaitymą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad ginčijamo sandorio UAB „Kustodija“ sudaryti neprivalėjo.

107Dėl imperatyvių normų pažeidimo

10831.

109Nagrinėjamu atveju ieškovė taip pat reiškė reikalavimą ginčijamą trišalį sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio, kaip pažeidžiantį imperatyvius teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (CK 6.9301 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, taip pat nurodė, kad yra pagrindas tą patį sandorį pripažinti negaliojančiu ir CK 6.9301 straipsnio pagrindu.

11032. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 9 d. civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 pakeitė iki šiol formuotą teismų praktiką ir suformavo naują teisės aiškinimo taisyklę. Nurodytoje kasacinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar įmonės bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, turi teisę ginčyti įmonės iki bankroto bylos iškėlimo atliktus atsiskaitymus ir reikalauti išmokėtų lėšų priteisimo iš jas gavusio kreditoriaus CK 6.9301 straipsnio pagrindu, remdamasis tuo, kad buvo pažeistas šiame straipsnyje nustatytas atsiskaitymų eiliškumas.

11133. Išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad ligšiolinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisės reikšti ieškinį CK 6.9301 straipsnio pagrindu nėra nuosekli. Išplėstinė teisėjų kolegija, siekdama suvienodinti teismų praktiką, analizavo Įmonių bankroto įstatymo, CK 6.66 ir 6.9301 straipsniuose įtvirtintų kreditorių teisių gynimo institutų tikslus bei taikymo ypatumus bei šių nuostatų sisteminį ryšį. Išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, pažymėjo, jog kreditorių teises Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka gina bankroto administratorius, be kita ko, reikšdamas ieškinius dėl lėšų išieškojimo į bankrutuojančios įmonės turto masę. Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Išplėstinė teisėjų kolegija vertino, jog būtent CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana (Pauliano ieškinys) institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis bankroto administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iškėlimo įmonės atliktus mokėjimus, dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iš kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto. Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį šis turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kita vertus, išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, kad iš CK 6.9301 straipsnio ir jį paskatinusio įstatymų leidėjo tikslų išplaukia, jog, pirma, CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas Įmonių bankroto įstatyme, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis). Antra, CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius. Išplėstinė teisėjų kolegija sprendė, jog remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis reikalavimą galėtų reikšti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliškumą esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymą, bet ne neteisėtą atsiskaitymą atlikusi įmonė. Sistemiškai įvertinusi CK, Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą reguliavimą, kreditorių interesų gynimo tikslus bei jų taikymo ypatumus, be kita ko, tai, kad, bankroto byloje CK 6.9301 straipsnio pagrindu panaikinus atsiskaitymo sandorį ir priteisus lėšas į bankrutuojančios įmonės turto masę, nebuvo pasiekti CK 6.9301 įtvirtinto reglamentavimo tikslai, t. y. neapgintos pirmumo teisę gauti atsiskaitymą turėjusio asmens teisės, išplėstinė teisėjų kolegija sprendė, jog CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu.

112Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

11334. Atsižvelgdama į kasacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus (šio sprendimo 32-33 punktai) ir į tai, kad nebuvo konstatuotas ieškovės bei atsakovių nesąžiningumas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčijamą sandorį, netinkamai taikė CK 6.66 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai nustatė Pauliano ieškiniui tenkinti būtinų sąlygų visetą. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo bankrutavusios UAB „Kustodija“ bankroto administratorius ieškinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11435. CPK 93 str. 5 d. nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

11536. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

11637. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas, 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

11738. Šiuo atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad kiekviena atsakovė yra pateikusios į bylą PVM sąskaitas-faktūras ir apmokėjimą patvirtinančius įrodymus 290,40 Eur sumai. Todėl joms priteisiama po 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

118Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

119Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

120Priteisti atsakovei UAB „Robusta“ (juridinio asmens kodas 168028459) iš BUAB „Kustodija“ (juridinio asmens kodas 123229863) administravimui skirtų lėšų 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

121Priteisti atsakovei Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“ (juridinio asmens kodas 167995212) iš BUAB „Kustodija“ (juridinio asmens kodas 123229863) administravimui skirtų lėšų 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, jog remiantis 2015 metų UAB „Kustodija“ balanso... 9. 3.... 10. Atsakovės pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinys bei kartu su... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu:... 15. 4.1.... 16. pripažino 2016m gegužės 31d. UAB „Kustodija“, UAB „Robusta“ ir... 17. 4.2.... 18. taikė restituciją – grąžino šalis į padėtį, buvusią iki ginčijamo... 19. 4.3.... 20. Priteisė ieškovei BUAB „Kustodija“ iš atsakovių UAB „Robusta“ ir... 21. 4.4.... 22. priteisė iš atsakovių UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono žemės ūkio... 23. 2.... 24. Dėl kreditorių reikalavimo teisės. Teismas iš antstolių informacinės... 25. 3.... 26. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. Teismas pažymėjo, kad sunkią... 27. 4.... 28. Dėl šalių nesąžiningumo. Teismas nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo... 29. 5.... 30. Dėl sandorio privalomumo. Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių... 31. 6.... 32. Dėl ieškinio senaties termino taikymo. Teismas nustatė, kad nutartis dėl... 33. 7.... 34. Dėl imperatyvių normų pažeidimo. Teismas nurodė, kad įstatyme įtvirtinta... 35. 8.... 36. Dėl restitucijos. Teismas nurodė, kad Ginčytiną susitarimą pripažinus... 37. III.... 38. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 39. 9.... 40. Apeliaciniu skundu apeliantai (atsakovės) UAB „Robusta“ ir Pakruojo rajono... 41. 12.1.... 42. teismas, administratoriui nepateikus įrodymų apie bankroto byloje... 43. 12.2.... 44. Ieškovė į bylą, įrodinėdama neabejotinos ir galiojančios reikalavimo... 45. 12.3.... 46. Teismas remiasi įmonės 2015-2016 m. finansiniais dokumentais ir... 47. 12.4.... 48. Nepaisant to, kad įsipareigojimų dydis visada buvo artimas turto vertei,... 49. 12.5.... 50. Nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos ieškovė viena ar kita forma... 51. 12.6.... 52. Terminas ieškovei atsiskaityti su UAB „Robusta“ suėjo 2016 m. kovo mėn.,... 53. 12.7.... 54. Bylos nagrinėjimo eigoje nurodytos aplinkybės, kurios buvo pagrįstos į... 55. 12.8.... 56. Teismas nepasisakė dėl pačios BUAB „Kustodija“ nesąžiningumo, nors... 57. 12.9.... 58. Atsakovės į bylą pateikė administratoriaus ataskaitą, kurioje nurodyta,... 59. 12.10.... 60. Byloje nėra nė vieno dokumento, kuris patvirtintų buvus reikalavimus pagal... 61. 10.... 62. Atsiliepimų į apeliacinį skundą ieškovė prašo netenkinti atsakovių UAB... 63. 13.1.... 64. 2016 m. gegužės 1 d. ieškovės balanso duomenimis, ieškovės per vienerius... 65. 13.2.... 66. Atsakovių argumentai dėl tariamo Susitarimo naudingumo ieškovei yra... 67. 13.3.... 68. Ieškovė neabejotinai žinojo apie savo nemokumą Susitarimo sudarymo metu.... 69. 13.4.... 70. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra jokių... 71. 13.5.... 72. Atsakovių argumentai dėl tariamo sandorio naudingumo ieškovei, kuriuo būtų... 73. 13.6.... 74. Ieškovė įrodė nepraleidusi ieškinio senaties termino ginčyti sandorį... 75. 13.7.... 76. Remiantis į bylą pateikta pradelstų skolų ataskaita, ieškovės pradelsti... 77. Teisėjų kolegija... 78. VI.... 79. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 80. 11.... 81. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 82. Dėl naujų įrodymų... 83. 12.... 84. Atsakovės, jau esant bylai paskirtai nagrinėti posėdyje apeliacinės... 85. Dėl ieškinio senaties termino... 86. 16. Ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis... 87. 17. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad straipsnio 1 dalyje numatytu... 88. 18. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškovei... 89. 19. Byloje pateiktas bankroto administratoriaus 2019 m. vasario 28 d. sudarytas... 90. Dėl Pauliano ieškinio sąlygų ... 91. 20. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti... 92. Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimo... 93. 21. Pirma actio Pauliana taikymo sąlyga – kreditorius turi turėti... 94. 22. Šiai nagrinėjamai bylai aktualūs yra Lietuvos apeliacinio teismo... 95. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo... 96. 23. Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę,... 97. 24. Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo... 98. 25. Nagrinėjamos bylos atveju kaip pirmosios instancijos teismas teisingai... 99. 26.... 100. Kad ieškovės vadovas 2016 m. panašia forma atsiskaitinėjo su daugeliu savo... 101. Dėl sandorio šalių (ne)sąžiningumo... 102. 27. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad... 103. 28. Ginčijamo sandorio sudarymo metu (nuo 2016-05-06) Turto areštų aktų... 104. 29. Pažymėtina ir tai, jog ši aplinkybė taip pat buvo vertinama Lietuvos... 105. Dėl sandorio sudarymo privalomumo... 106. 30. Skolininko neprivalėjimas sudaryti sandorį yra viena iš būtinųjų... 107. Dėl imperatyvių normų pažeidimo... 108. 31.... 109. Nagrinėjamu atveju ieškovė taip pat reiškė reikalavimą ginčijamą... 110. 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė... 111. 33. Išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad... 112. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų... 113. 34. Atsižvelgdama į kasacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus... 114. 35. CPK 93 str. 5 d. nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar... 115. 36. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas... 116. 37. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant... 117. 38. Šiuo atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad kiekviena atsakovė yra... 118. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 119. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti... 120. Priteisti atsakovei UAB „Robusta“ (juridinio asmens kodas 168028459) iš... 121. Priteisti atsakovei Pakruojo rajono žemės ūkio bendrovės „Pelaniškiai“...