Byla 1A-12-557/2020
Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. (A. A.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. A. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei-Šiaulienei, nuteistajam A. A. ir jo gynėjui Olegui Romanovui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės, laikinai einančios vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas I. Guobytės-Šiaulienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. (A. A.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. A. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

3Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, A. A. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-09 nutartimi, kuria subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-25 ir 2018-03-26 nuosprendžiais paskirtos bausmės, prie Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-09 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. A. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių ir 16 (šešiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Bylos esmė

61.1.

7A. A. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, adresu ( - ), veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2018-09-30 12.41 val., naudodamas mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambino I. A. ir melagingai nurodė, kad ji laimėjo prekybos tinklo „Maxima“ darbuotojų rengiamoje loterijoje „Samsung“ televizorių. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną tiksliai tyrimo nenustatytu laiku vėl paskambino I. A. ir telefoninio pokalbio metu surengęs loteriją melagingai pranešė, kad I. A. laimėjo automobilį „Toyota“. A. A., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdamas kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų pradėtą nusikalstamą veiką, 2018-10-01 10.58 val. paskambinęs savo motinai O. A., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų, iš anksto su ja susitarė dėl pinigų pervedimo į jos banko sąskaitą ir davė nurodymus dėl pervestų 1 500 Eur tolesnio panaudojimo. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas nusikalstamą veiką, telefoninio pokalbio metu I. A. melagingai nurodė, jog norint gauti laimėtą prizą jai reikia pervesti 1 500 Eur į O. A. banko sąskaitą. Taip I. A., būdama suklaidinta, 2018-10-01 pervedė 1 500 Eur į O. A. banko sąskaitą Nr. ( - ), iš jų 1 200 Eur O. A., vykdydama A. A. nurodymą, atidavė atvykusiam pas ją į namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir 250 Eur pervedė į A. A. nurodytų 7 asmenų sąskaitas. Tokiu būdu A. A. bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. A. priklausančius 1 500 Eur.

8II. Apeliacinio skundo argumentai

92.

10Apeliaciniu skundu prokurorė prašo nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš A. A. konfiskuoti 1 500 Eur valstybei. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

112.1.

12Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį šioje byloje, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, tai prieštarauja ne tik BK 72 straipsnio nuostatoms, bet ir teismų praktikai.

132.2.

14Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuojamas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Kartu BK 72 straipsnio 5 dalis numato plačius pagrindus teismui taikyti turto vertės, o ne konkretaus iš nusikaltimo gauto turto konfiskavimą.

152.3.

16Pagal teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-329/2011, 2K-511/2010 ir kt.). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011).

172.4.

18Baudžiamojoje byloje teismas nustatė, kad A. A. 2018-10-01 apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. A. priklausantį turtą – 1 500 Eur. A. A. pripažino, jog sukčiavimo būdu įgijo 1 500 Eur vertės turtą, kuriuo disponavo pagal savo valią – savo motinai O. A., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų, davė nurodymus dėl į jos sąskaitą I. A. pervestų 1 500 Eur panaudojimo, pagal kuriuos O. A. 1 200 Eur atidavė atvykusiam pas ją į namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir 250 Eur pervedė į A. A. nurodytų 7 asmenų sąskaitas.

192.5.

20Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltininkas A. A. nusikaltimu padarytos turtinės žalos I. A. neatlygino, neteisėtai užvaldytas turtas taip pat nėra surastas ir grąžintas nukentėjusiajai, civilinio ieškinio byloje nėra.

212.6.

22Šie aptarti duomenys rodo, kad kaltininkas A. A. iš nusikalstamos veikos praturtėjo 1 500 Eur, todėl tokio dydžio pinigų suma iš jo privalo būti konfiskuota, nes atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vieną konfiskuotino turto rūšių.

233.

24Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis A. A. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

25III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

264.

27Apeliacinis skundas atmestinas.

285.

29Skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-27 nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. A. priklausančius pinigus – 1 500 Eur.

306.

31Prokurorės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad A. A. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajai I. A. priklausantį turtą – 1 500 Eur, be pagrindo nesprendė klausimo dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, tai, prokurorės teigimu, prieštarauja BK 72 straipsnio nuostatoms ir teismų praktikai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais prokurorės apeliacinio skundo argumentais.

327.

33BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos.

348.

35Prokurorė apeliaciniame skunde pažymi, kad nuteistasis A. A. sukčiavimo būdu įgijo 1 500 Eur vertės turtą, kuriuo disponavo pagal savo valią – savo motinai O. A., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų, davė nurodymus dėl į jos sąskaitą nukentėjusiosios I. A. pervestų 1 500 Eur panaudojimo, pagal kuriuos O. A. 1 200 Eur atidavė atvykusiam pas ją į namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 250 Eur pervedė į A. A. nurodytų 7 asmenų sąskaitas. Be to, bylos duomenimis, A. A. nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiajai I. A. neatlygino, neteisėtai užvaldytas turtas taip pat nėra surastas ir grąžintas nukentėjusiajai, civilinio ieškinio byloje nėra. Todėl, prokurorės teigimu, kaltininkas A. A. iš nusikalstamos veikos praturtėjo 1 500 Eur ir ši pinigų suma iš jo privalo būti konfiskuota, nes atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vieną konfiskuotino turto rūšių.

369.

37Kaip teisingai nurodoma prokurorės apeliaciniame skunde, nors nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. A. bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. A. priklausančius pinigus – 1 500 Eur, civilinis ieškinys byloje nepareikštas ir nenustatyta, kad užvaldytas turtas būtų grąžintas nukentėjusiai, tačiau pažymėtina, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 5 dalį, iš sukčiavimo bendrininkų konfiskuotini iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialią vertę turintys daiktai ar išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kai nustatoma kiekvienam bendrininkui tekusi pinigų suma ar turtas (tiems duomenims taikomos visos BPK 20 straipsnyje nustatytos įrodinėjimo taisyklės), o tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

3810.

39Teismų praktikoje laikomasi nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2013), kad asmeniui bausmė ir kitos baudžiamajame įstatyme nustatytos valstybės prievartos priemonės yra taikomos individualiai, t. y. konkrečiam asmeniui, kuris teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, o kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 5 dalį, iš sukčiavimo bendrininkų konfiskuotini iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialią vertę turintys daiktai ar išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nustatoma ne pagal nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo taisykles, o pagal bylos duomenis dėl kiekvienam bendrininkui tekusios pinigų sumos ar turto.

4011.

41Iš byloje pirmosios instancijos teismo nustatyto apeliacine tvarka nekvestionuojamo nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo matyti, kad nukentėjusiosios I. A. turtas (pinigai – 1 500 Eur) buvo pasisavintas, kai ji, būdama suklaidinta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, šiam telefonu paskambinus nukentėjusiajai ir melagingai pranešus, kad ji laimėjo loterijoje automobilį „Toyota“ ir kad norint gauti laimėtą prizą, jai reikia pervesti pinigus į nurodytą sąskaitą, 2018-10-01 pervedė 1 500 Eur į O. A., nuteistojo A. A. motinos, banko sąskaitą. Tuo tarpu A. A., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdamas kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų pradėtą nusikalstamą veiką, 2018-10-01 10.58 val. paskambinęs savo motinai O. A., nesupratusiai jo nusikalstamų veiksmų, iš anksto su ja susitarė dėl pinigų pervedimo į jos banko sąskaitą ir davė nurodymus dėl pervestų 1 500 Eur tolesnio panaudojimo, ir ši, vykdydama A. A. nurodymą, 1 200 Eur atidavė atvykusiam pas ją į namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 250 Eur pervedė į A. A. nurodytų 7 asmenų sąskaitas. Taigi, kaip matyti, turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta bendrais nuteistojo A. A. ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmais. Tačiau byloje nėra duomenų, ar nusikalstamos veikos bendrininkai pasisavintą turtą pasidalijo su A. A., o jei taip, tai kokiomis proporcijomis. Nuteistasis A. A. teigia, kad jam asmeniškai neteko nieko, ir šis nuteistojo aiškinimas byloje nepaneigtas. Byloje neginčijamai nustatyta tik tai, kad 1 200 Eur buvo perduota nenustatytam asmeniui, o 250 Eur pervesta į 7 asmenų sąskaitas. Aplinkybė, ar kokia nors iš nukentėjusiosios pagrobtų pinigų dalis atiteko ir nuteistajam A. A., o jei atiteko – tai koks šios pinigų sumos dydis, nebuvo įrodinėjama nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme. Apeliacinį skundą padavusi prokurorė įrodinėti šią aplinkybę nepageidavo ir apeliacinio proceso metu, to nenurodydama apeliaciniame skunde ir neprašydama atlikti įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme. Tuo būdu rungtyninio baudžiamojo proceso metu prokurorė nepaneigė nuteistojo versijos, jog iš padaryto nusikaltimo jis asmeniškai nepraturtėjo (t. y. negavo nė dalies iš nukentėjusiosios pagrobtų pinigų), ir neįrodė, kokią pinigų sumą, kuri pagal įstatymą galėtų būti konfiskuojama, užvaldė konkretus asmuo – nuteistasis A. A..

4212.

43Kita vertus, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, nusikalstamu būdu gauti pinigai ir (ar) kitą materialą vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016, 2K-269-648/2017). Taigi BK 72 straipsnio nuostatų aiškinimas siejamas ir su nukentėjusiųjų teisės į žalos atlyginimą užtikrinimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas pagal nukentėjusiosios I. A. pareiškimą jai siekiant, kad būtų nustatyti asmenys, apgaule iš jos išvilioję 1 500 Eur, ir nukentėjusiajai grąžinti iš jos pagrobti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai buvo išaiškinta, kad ji turi teisę byloje pareikšti civilinį ieškinį iki įrodymų tyrimo pirmosios instancijos teisme pradžios (t. 1, b. l. 43). Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. A. civilinio ieškinio nepareiškė, tačiau byloje nėra duomenų, kad jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pranešimas apie bylos nagrinėjimą teisme I. A. buvo išsiųstas į Klaipėdą, o ji gyvena Kaune, todėl pranešimas jai nebuvo įteiktas (t. 3, b. l. 52, 53). Tokiu būdu buvo suvaržyta nukentėjusiosios teisė šioje byloje pareikšti civilinį ieškinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Kita vertus, kaip matyti iš I. A. elektroniniu paštu apeliacinės instancijos teismui atsiųsto pranešimo, nukentėjusioji nusiteikusi atgauti prarastus pinigus ir pageidauja, kad jai būtų priteista iš jos pagrobta pinigų suma (t. 3, b. l. 98–99). Taigi, nors civilinis ieškinys byloje ir nepareikštas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog tai nebuvo padaryta, pirmosios instancijos teismui tinkamai neinformavus nukentėjusiosios apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ko pasekoje ji negalėjo pasinaudoti savo teise pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Be to, kaip galima spręsti iš nukentėjusiosios pranešimo apeliacinės instancijos teismui, nukentėjusioji yra nusiteikusi atgauti prarastus savo pinigus, pareikšdama ieškinį civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai sutinka ir nuteistasis. Todėl, konfiskavus iš nuteistojo sukčiavimo būdu pasisavintus nukentėjusiosios I. A. pinigus, ir vėliau nukentėjusiajai pareiškus ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, nuteistojo padėtis gali būti nepagrįstai pasunkinta, t. y. ta pati pinigų suma iš jo gali būti priteista ir kaip žalos atlyginimas nukentėjusiajai, ir konfiskuota valstybės naudai, tai iš esmės reikštų dvigubą asmens nubaudimą. Tokia situacija neatitiktų BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties.

4413.

45Dėl išvardytų motyvų, remiantis byloje sukauptais duomenimis taikyti nuteistajam A. A. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą nėra pagrindo. Tuo būdu skundžiamas nuosprendis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas iš pagrįstas, jį keisti prokurorės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės, laikinai einančios vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas I. Guobytės-Šiaulienės apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, A. A. paskirta bausmė... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Bylos esmė... 6. 1.1.... 7. A. A. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo... 8. II. Apeliacinio skundo argumentai... 9. 2.... 10. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo nuosprendį pakeisti dėl netinkamai... 11. 2.1.... 12. Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį šioje byloje, nepagrįstai... 13. 2.2.... 14. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto... 15. 2.3.... 16. Pagal teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas,... 17. 2.4.... 18. Baudžiamojoje byloje teismas nustatė, kad A. A. 2018-10-01 apgaule savo ir... 19. 2.5.... 20. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltininkas A. A. nusikaltimu... 21. 2.6.... 22. Šie aptarti duomenys rodo, kad kaltininkas A. A. iš nusikalstamos veikos... 23. 3.... 24. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis... 25. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 26. 4.... 27. Apeliacinis skundas atmestinas.... 28. 5.... 29. Skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo 2019-09-27 nuosprendžiu A. A.... 30. 6.... 31. Prokurorės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas,... 32. 7.... 33. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 34. 8.... 35. Prokurorė apeliaciniame skunde pažymi, kad nuteistasis A. A. sukčiavimo... 36. 9.... 37. Kaip teisingai nurodoma prokurorės apeliaciniame skunde, nors nagrinėjamoje... 38. 10.... 39. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje... 40. 11.... 41. Iš byloje pirmosios instancijos teismo nustatyto apeliacine tvarka... 42. 12.... 43. Kita vertus, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką,... 44. 13.... 45. Dėl išvardytų motyvų, remiantis byloje sukauptais duomenimis taikyti... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 47. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros...