Byla e2A-1777-480/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-480-985/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“ patikslintą ieškinį atsakovams O. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekoprana“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama solidariai iš atsakovų O. B. ir A. B. priteisti 4 985,44 Eur skolos, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. tarp šalių buvo pasirašyta statybos rangos sutartis, tačiau atsakovas liko neatsiskaitęs 4 948,44 Eur sumai. 2017 m. kovo 31 d. ieškovės direktorius A. M. seno draugo A. B. kvietimu nuvyko į ( - ). Vizito tikslas – įvertinti įsigyto namo santechninių įrenginių būklę, pateikti pasiūlymus jų renovavimui. Susitikus vietoje, buvo aptarti pageidaujami darbai. Šio apsilankymo metu A. B. supažindino su savo žmona O. F. (vėliau B.), kuri organizuos darbus. Kaune ieškovė kreipėsi į vieną pagrindinių santechnikos dalių tiekėją UAB ( - ), su kuria sudarė preliminarų medžiagų sąrašą ir gavo preliminarią kainą – 7 000 Eur. Pasiūlymas persiustas 2017 m. balandžio 10 d. A. B. elektroniniu paštu, nes jis dirba Vokietijoje. Jo pageidavimu 2017 m. balandžio 21 d. nusisiųstas dar vienas laiškas su aptartų darbų kaina – 1 600 Eur. Sutarė Marijampolėje susitikti 2017 m. gegužės 15 d. 2017 m. rugpjūčio 6 d., atsižvelgiant į tai, kad UAB ( - ) pasiūlytas granulinis katilas netelpa pro duris, ieškovė gavo A. B. laišką, kuriuo jis siūlo kitą katilą, kuris telpa pro duris. Apie tai ieškovė informavo UAB ( - ) ir jie pateikė pasiūlymą be granulinio katilo. 2017 m. liepos 26 d. su O. B. ieškovė pradėjo derinti darbų pradžią bei naujo, pradžioje neaptarto, darbo – židinio įrengimo eigą, eskizus, ugniakuro parinkimą. 2017 m. rugpjūčio 8 d., sukomplektavus pirmas santechnikos ir statybines (šildomų grindų įrengimo) medžiagas, pagal pasirašytą statybos rangos sutartį ieškovė pradėjo darbus. Kadangi buvo aišku, kad bus papildomų darbų, O. B. ieškovė pateikė darbų eigos sąrašo naudojamą variantą, kuriame turėjo rašyti visus atliktus darbus. Per 2 dienas ieškovė parengė šildomas grindis betonavimui. O. B. prašymu, ieškovė surado ir užsakė betonavimui skirtą žvyrą, pasiūlė betonuotojus, kurie po savaitės atliko numatytus betonavimo darbus. Jos pageidavimu ieškovė ieškojo granulių tiekėjo ir analizavo didelės granulių talpos įrengimo galimybes. Šiuo laikotarpiu ieškovė stebėjo kaip O. B. atsisakė sutartų elektrikų paslaugų, nes rado pigesnį variantą. Jos pageidavimu ieškovė neatlygintinai atvežė statybos medžiagų pertvaros montavimui. Pertvara sumontuota nebuvo, nes pasirinktas montuotojas iš viso nebepasirodė. Ieškovė papildomai ieškojo hidroizoliacinių medžiagų avarinės terasos būklei stabilizuoti. 2017 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB ( - ) ieškovė vežė maišytuvus, dušo kabiną, vamzdžius vandentiekiui. Važiuoti į Marijampolę ir grįžti kasdien į Kauną buvo būtina todėl, kad niekada nebuvo aišku, kokių medžiagų ar įrankių reikės ateinančią dieną, nes visa santechnikos įranga name išdraskyta, sugadinta. Per tą laiką O. B. pageidavimu ir draugiška pagalba ieškovė darė ir kitus, pradiniame susitarime nenumatytus darbus. Sutarti darbai 8 punktai, papildomi – 60. O. B. prašymu 2017 m. rugpjūčio 23 d. UAB ( - ) ieškovė parengė ir jau nuvežė pasirašyti Užsakomų prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PAK 30002129” dėl sūkurinės vonios gamybos pirkimo. Pasiūlymus, galimus variantus derino ieškovė. 2017 m. rugpjūčio 31 d. O. B. ieškovė pateikė sąskaitą už dalį medžiagų 2 365,55 Eur sumai, kurią ji apmokėjo. Vėliau jos pageidavimu iš UAB ( - ) ieškovė atvežė krovinio važtaraštį, kurį jai su detaliais paaiškinimais ir medžiagų panaudojimo parodymu vietoje, įteikė į rankas asmeniškai. Tas pat buvo padaryta ir su kitų tiekėjų medžiagomis – pateikti sąrašai, krovinio važtaraščiai. 2017 m. rugsėjo 4 d. ieškovė pajungė vandens sistemą ir iš karto teko tvarkyti avariją, kurios priežasčių ieškojo ir jas likvidavo per 7 dienas. 2017 m. rugsėjo 12 d. atgabentas granulinis katilas. Visas pirkimo, atvežimo procedūras O. B. prašymu vykdė ieškovė. Šią dieną jos prašymu ieškovė darė sudėtingą darbą – aukštaūgių tujų genėjimą, kuris buvo vykdomas nuo kopėčių su benzininiu genėtuvu, kurį užsakovės prašymu suremontavo pati ieškovė. Darbai sudėtingomis sąlygomis – šlaitas, lietus – buvo atliktas per 2 dienas. 2017 m. rugsėjo 15 d. savo transportu ieškovė atvežė komplektuojančias dalis ir pradėjo montuoti pradiniame susitarime nenumatytą darbą – židinį su vandens kontūru. Tuo pačiu pradėtas vykdyti karšto vandens trasos remontas, kuris truko dar 5 dienas. 2017 m. rugsėjo 26 d. židinys baigtas. Šiuo laikotarpiu O. B. atsisakė vienų apdailininkų paslaugų, nes jie, esą nežino su kokiomis medžiagomis dirbti. Ieškovė pateikė kitus, kurie pasiūlė per pus mažesnę darbų kainą. Po savaitės tarp O. B. ir apdailininkų santykiai sugedo, nes ji ėmė reikalauti dirbti nerealiomis kainomis. Baigėsi tuo, kad ir šių apdailininkų paslaugų atsisakyta. O. B. ieškovės akivaizdoje su apdailininkais kartu skaičiavo atliktų darbų apimtis, sutarė dėl galutinės kainos. Kadangi tą dieną ji turėjo tik ribotą sumą, tai sutarė, kad likutį atiduos kitą dieną. Kitą dieną tarp jų kilo didelis konfliktas, nes O. B. garsiai pareiškė, kad jiems užteks tiek, kiek gavo vakar. Lygiagrečiai buvo įrenginėjama katilinė, darbai baigti 2017 m. spalio 10 d., t. y. per nepilnas 3 savaites, nes apie savaitę ieškovė vykdė vandens avarijos remonto darbus. Ieškovė suderino granulinio katilo paleidimo darbų datą su paleidėjais ir jie, ieškovei dalyvaujant, katilą paleido 2017 m. spalio 16 d. 2017 m. spalio pradžioje O. B. susiruošė išvykti iš Lietuvos ir ieškovės klausė, ar ko nors nereikia. Atsižvelgiant į tai, kad į Marijampolę iš Kauno ieškovė jau buvo važiavusi 20 kartų ir transporto išlaidas mokėjo pati, pageidavo, kad jas apmokėtų. Atsakymas buvo aiškus, kad išlaidos pagrįstos, reikia pateikti sąskaitą, kurią ji apmokės. Jai pateikta 2017 m. spalio 4 d. sąskaita, kurią ji apmokėjo. Toliau ieškovė vykdė pradiniame susitarime nenumatytus darbus: įėjimo drenažas, laistymo trasos, akmenų sodui atvežimas, rekuperatoriaus ardymas, metalo laužo išvežimas, vėdinimo sistemos įrengimo galimybės analizė, terasos pakopų akmens paieškos, rūsio vonios rėmo gamyba, montavimas, lauko daviklių įrengimas ir t. t. Po to, 2017 m. lapkričio 23 d. ieškovė ruošėsi montuoti jos transportu atvežtą sūkurinę vonią, kai paaiškėjo, kad jos paviršius subraižytas. O. B. prašymu ieškovė kreipėsi į gamintojus, pardavėjus, Kaune į Vartotojų teisių apsaugos inspekciją. Visais atvejais buvo patvirtinta, kad ji pati atsakinga už vonios būklę. O. B. kategoriškai atsisakė gamintojo pasiūlymo vietoje atlikti kosmetinį remontą, po kurio pažeidimas nebūtų matomas. Ieškovei pavyko susitarti ir su gamintoju, ir su pardavėju, kad būtų pagaminta nauja vonia, seną gamintojui pataisant ir pardavėjui parduodant per savo tinklą. 2017 m. lapkričio 2 d. naują vonią ieškovė atvežė savo transportu ir sumontavo. Paskutiniai apsilankymai buvo 2017 m. lapkričio 24 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d., kuomet buvo padaryti baigiamieji darbai. Tuo pačiu O. B. pateiktas pilnas – pradinio susitarimo ir papildomai atliktų darbų sąrašas su kainomis, pateiktas palyginimas su rinkos kainomis, parodyta, kad ieškovė dirbo minimaliomis 2015 metų kainomis. Dėl dviejų pozicijų O. B. paprašė pasitikslinti. Patikslinimo metu, buvo nustatyta, kad pozicijos atitinka atliktus darbus bei aptikta pamiršta. Ieškovė pageidavo, kad ji priimtų sprendimą dėl atsiskaitymo, nes per beveik keturis mėnesius už darbą ieškovė negavo nei cento, nes, nežiūrint pradinio darbų susitarimo, vėliau atsirado O. B. reikalavimas „priduoti visą objektą“. Per visą darbų laikotarpį ieškovė gavo vieną O. B. pastabą, kad darbuotojas neatsargiai elgiasi su įrankiais, kurie, galimai, pažeidė kelių plytelių paviršių. Kadangi ieškovės darbuotojas dirbo visame name, tikėtina, kad tokie pažeidimai turėtų būti ne tik vienoje patalpoje, kaip, kad ieškovei buvo parodyta. To nėra. O. B. kitų pretenzijų iki pageidavimo atsiskaityti už atliktus darbus ieškovei nepateikė. Priešingai, norėjo, kad ieškovė jai dar pagamintų sodo namelį įrankiams ir traktoriukui, suprojektuotų ir įrengtų jos gretimo sklypo laistymo iš upės sistemą. O. B. už santechnikos ir židinio medžiagas pagal pateiktas sąskaitas, krovinio važtaraščius mokėjo tokias sumas: 2017 m. rugsėjo 4 d. – 2 365,55 Eur; 2017 m. rugsėjo 21 d. – 205 Eur už šildomų grindų statybines medžiagas; 2017 m. rugsėjo 26 d. – 200 Eur už transporto paslaugas; 2017 m. spalio 9 d. – 2 190 Eur; 2017 m. spalio 9 d. – 2 122 Eur už židinio medžiagas; 2017 m. lapkričio 27 d. – 2 150 Eur. Iš viso už medžiagas su visais papildomais darbais O. B. sumokėjo 9 232,55 Eur. Santechnikos medžiagos iš šios sumos sudaro 6 705,55 Eur. Už viso laikotarpio santechnikos darbus negauta nei cento. 2018 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku ieškovė kreipėsi į O. B. dėl atsiskaitymo. Gavo jos atsakymą, kad, esą ieškovė nepateikė jokių atsiskaitymo dokumentų ir realių kainų už darbus. Po ieškovės atsakymo, kad jai pateikė visas medžiagų pardavimo sąskaitas, tiekėjų krovinio važtaraščius, čekius, gavo jos 2018 m. sausio 23 d. atsakymą, iš kurio suprato, kad ji su ieškove nusprendė elgtis kaip ir su kitais jos name dirbusiais asmenimis, t. y. vengti atsiskaitymo. 2018 m. sausio 23 d. O. B. atsakyme teigiama, kad išlaidos santechnikos medžiagoms du kartus viršijo pradinę sutartą sumą. Nors tame pačiame atsakyme ji išvardina ieškovės jai pateiktas ir apmokėtas sąskaitas, kurių bendra suma sudaro 2 122 Eur už židinį, 2 365,55 Eur už santechnikos medžiagas, 205 Eur už statybines medžiagas ir 200 Eur už transporto išlaidas. O. B. prieštaravime civilinėje byloje Nr. L2-2616-399/2018 išlaidų suma jau siekia 17 000 Eur. Šiame savo atsakyme, kaip ir minimame prieštaravime, O. B. teigia, kad ieškovė nepateikė jokių atsiskaitymo dokumentų, nors ieškovė turi visas jos pasirašytas ir apmokėtas sąskaitas, kuriose nurodytos pagrindinės perkamų prekių grupės ir prie sąskaitų pridėti originalūs tiekėjų – UAB ( - ), UAB ( - ) – patiektų prekių krovinių važtaraščiai. Smulkių pirkimų čekiai, už kuriuos buvo sumokėta grynais, įduoti O. B. į rankas, pinigus už sumokėtas prekes ji asmeniškai ieškovei grąžino. Prieštaravime taip pat melagingai teigiama, kad: „Kreditorius atsiuntė sąmatą, kad darbų atlikimas kainuos 7 000 Eur sumą”. Sąmatoje buvo nurodyta, kiek preliminariai kainuos pradinio darbų susitarimo medžiagos. Savo atsakyme O. B. teigia, kad buvo susitarimas per 2–3 savaites paleisti šildymą. Tokio susitarimo nebuvo. Statybos rangos sutartis su sutartais darbais numatė 6–8 savaičių terminą. Šildymą, kaip pateikta aukščiau, ieškovė padarė per 3 savaites nuo katilo, kurį užsakovai rinkosi patys, pristatymo termino. Tai gali patvirtinti katilo gavimo data ir katilo paleidimo dokumento data, įvertinant tai, kad per tą patį laiką dar 5 dienas ieškovė dirbo šalindama avarinius trasų gedimus, be kurių sutvarkymo šildymo paleisti neįmanoma, bei tai, kad katilo paleidėjų reikėjo laukti daugiau nei savaitę, o šildymas tuo metu jau veikė nuo ieškovės tuo pačiu laiku sumontuoto židinio. Kaip ir dirbusių apdailininkų atveju, dėl ieškovės tiesioginių transporto išlaidų 310 Eur sumai, kurią atsakovė pripažino pagrįsta ir tuo pagrindu pasirašė, kaip ir anksčiau dėl 200 Eur sumai, sąskaitą faktūrą, savo 2017 m. sausio 23 d. atsakyme pateikia formuluotę: „Aš manau, kad Jums užteks ir tų 200, nes transporto išlaidos nebuvo aptartos…..”, nors pati pasirašydama dvi sąskaitas ir vieną apmokėdama, prieštarauja savo teiginiams. Tame pačiame atsakyme, kuriame yra ir dar kitų neteisingų teiginių – dėl dušo rankenėlės, silikono, ji ieškovei reiškia priekaištą, kad ieškovė neatvyko tvarkyti granulinio katilo gedimo. Informacija apie katilo problemas ieškovės nepasiekė, be to, garantijas katilui teikia pardavėjas bei aptarnaujanti firma, o ne ieškovės bendrovė. Kai ieškovė gavo atsakovės vyro A. B. 2018 m. sausio 28 d. elektroninį laišką, tikėjosi, kad situacija išsispręs garbingai. Savo tos pačios dienos atsakyme ieškovė jį informavome apie tai, kokius dokumentus pateikė jo žmonai O. B., paaiškino kiek papildomų darbų jam padarėm. 2018 m. sausio 29 d. ir vėliau A. B. ieškovė nusiuntė tuos pačius krovinio važtaraščius, kurie anksčiau buvo įteikti ir jo žmonai, su pasiūlymu juos perduoti bet kuriai santechnikos firmai, kad galėtų palyginti kainas. Negavusi iš A. B. atsakymo, tokius kainų paklausimus pateikė tiekėjams pati. Palyginimui, pagrindinė Marijampolės firma medžiagų grupei pasiūlė kainą 2 953,77 Eur, kai ieškovei O. B. už tokias pat medžiagas sumokėjo 2 363,55 Eur, t. y. 590 Eur mažiau. 2018 m. sausio 31 d. ieškovė gavo A. B. atsakymą, jog visais klausimais kreiptųsi į atsakovę.

93.

10Atsiliepime į ieškinį atsakovė O. B. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad į ieškovę atsakovė pradžioje kreipėsi tik dėl židinio įrengimo, t. y. turėdama tikslą, kad ieškovė įrengtų židinį. Ieškovė, kaip rangovas atvykęs ir apžiūrėjęs objektą, adresu ( - ), nurodė, kad reikėtų įrengti grindinį šildymą, išvedžiojant vandens kontūrus po grindimis ir pajungiant juos prie židinio, teigė, kad tokiu būdu bus komfortiškas bei ekonomiškas šildymas. Taip pat įkalbėjo atlikti ir visos šildymo sistemos bei santechnikos pakeitimo (rekonstrukcijos) darbus, teigdamas, kad gali užtikrinti greitą, kokybišką bei ekonomišką darbų atlikimą. Ieškovė teigė, kad ji atlieka daug tokio pobūdžio darbų, medžiagas perka dideliais kiekiais, dėl ko ji gali užtikrinti, kad medžiagoms, pasak jos, ji gauna dideles, kai kuriais atvejais net iki 45 procentų nuolaidas nuo įprastinių kainų, kas leis ženkliai sutaupyti. Atsakovė sutiko, kad A. M. vadovaujama bendrovė atliktų tai, ką jis mano, kad yra reikalinga atlikti. Atsakovė pasitikėjo ieškove kaip savo srities profesionale bei deklaruota jos patirtimi. Ieškovė, kaip rangovas, įvertino visus reikalingus atlikti darbus, reikalingas medžiagas bei parengė sąmatą. Ieškovė nurodė, kad darbų atlikimas kainuos 7 000 Eur sumą už medžiagas ir 1 600 Eur už darbus. Tad šalys susitarė, kad visi aptarti bei reikalingi atlikti šildymo ir santechniniai darbai kainuos ne daugiau kaip 8 600 Eur, tačiau panaudojus mažiau medžiagų ar dalies darbų atsisakius, kaina bus mažesnė. Kiek ir kokių medžiagų reikės bei kokius darbus reikės atlikti sprendė ieškovė sudarydama sąmatą bei nustatydama kainą, į kurią turėjo įeiti visos reikalingos medžiagos, prietaisai ir darbai. Ieškovė turėjo pilnai atlikti visus šildymo sistemos santechnikos rekonstrukcijos (įrengimo) darbus, reikalingus pilnai namo eksploatacijai (naujai rekonstruoti šildymo sistemos kolektorius, naujai pakeisti radiatorius, termostatus, gyvatuką, įrengti šildomas grindis bei grindinio šildymo kolektorių, pajungti šildymo katilą, pajungti santechninius prietaisus (klozetus, bide, boilerį, vonią, dušinę, kriaukles ir kt.) atlikti vandentiekio trasų remonto darbus ir kt.). Su ieškove buvo sutarta, kad darbai bus atliekami ieškovės jėgomis, rizika ir medžiagomis, t. y. kad ji rūpinsis visomis reikalingomis medžiagomis ir kad į sutartą 7 000 Eur kainą įeina visos darbams reikalingos medžiagos ir priemonės (į minėta sumą įėjo tiek granulinis katilas, tiek vonia, tiek radiatoriai ir kitos aptartos bei darbams atlikti būtinos santechninės medžiagos bei prietaisai). Su ieškove buvo sutarta, kad darbus atliks trys darbuotojai, kurie galės nakvoti namuose, kur ir bus vykdomi darbai, kad jiems nereiktų važinėti ir viskas vyktų kiek įmanoma greičiau, buvo sutarta, kad ieškovė atveš visas medžiagas ir reikalingas priemones ir kad darbai bus atlikti per 2–3 savaites. Nors kaip paaiškėjo vėliau, atsiradus nesutarimams, sutartyje, kurią parengė ieškovė ir kurią pateikė pasirašyti atsakovei, ieškovė nurodė kitokį terminą – 6–8 savaites. Atsakovė yra rusų tautybės ir lietuviškai neskaito. Ji pasitikėjo ieškove ir sutartį pasirašė jos neperskaičiusi. Tačiau nepaisant to, ieškovė savo įsipareigojimų neatliko ir per sutartyje numatytą terminą. Remiantis sutartyje numatytu terminu darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 8 d. (pasibaigus 8 savaičių terminui), tačiau atlikti nebuvo. Šildymo bei santechninė sistema turėjo būti rekonstruota bei pilnai paleista eksploatacijai iki šildymo sezono pradžios, tačiau to nebuvo padaryta. Ieškovės parinktas ir užsakytas šildymo pečius netilpo įnešti pro duris, dėl ko esant tokiai situacijai pati atsakovė nusprendė pasirinkti kitą šildymo katilą. Ieškovei, kaip rangovui, neatlikus tinkamai savo darbų, atsakovei namą teko šildyti elektros prietaisais, dėl ko atsakovė patyrė papildomas išlaidas (nuostolį) dėl ieškovės kaltės. Ieškovė darbus atlikinėjo iki 2017 m. gruodžio mėn. ir darbus metė jų iki galo taip ir neužbaigusi, nepridavė darbų atsakovei, nepateikė atliktų darbų bei sunaudotų medžiagų ataskaitos (išklotinės), nepateikė panaudotų medžiagų pirkimo dokumentų, nepateikė garantinių dokumentų, nepateikė eksploatavimo instrukcijų, nors viso to atsakovė iš ieškovo ne kartą prašė. Darbų eigoje ieškovė tik pateikdavo apmokėjimui sąskaitas, jose nurodant, kad ji išrašyta už pajungimo detales, komplektuojančias detales, už santechnikos medžiagos, tačiau iš ieškovės pateiktų sąskaitų visiškai nebuvo aišku už ką konkrečiai atsakovė turi mokėti, t. y. už ką konkrečiai jos yra išrašytos. Tai pasakius ieškovei ir paprašius, kad būtų pateikta detalizacija, ji pareiškė, kad viską pateiks, kai baigs darbus, kai viską pilnai suskaičiuos, tada ir pateiks atliktų darbų bei panaudotų medžiagų ataskaitą, kurioje ir bus detaliai nurodyta, už ką sąskaitos buvo išrašytos. Atsakovė atliko ieškovės vienašališkai nurodytus mokėjimus, net nežinodama ir nesuvokdama už ką ji moka, nes, kaip jau minėta, sąskaitose to nebuvo detalizuota. Nors ieškovė ieškinyje teigia, kad neva vėliau atsakovei atvežė krovinio važtaraščius iš UAB ( - ) su detaliais paaiškinimais bei asmeniškai įteikė į rankas, tačiau to nebuvo. Ieškovė iki šios dienos nėra pateikęs jokios dokumentacijos, išskyrus savo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė yra įsitikinusi, kad ji ieškovei yra sumokėjusi daugiau nei kad faktiškai turėjo sumokėti. Kaip jau minėta, į 7 000 Eur sumą įėjo granulinis katilas. Tačiau pažymėtina, kad už granulinį katilą atsakovė sumokėjo tiesiogiai minėto katilo pardavėjui. Atsakovė už katilą sumokėjo 3 348 Eur sumą, 2017 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo už katilą 348 Eur sumą ir 2017 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo 3 000 Eur sumą. Ieškovė ieškinyje teigia, kad katilą pajungė per beveik tris savaites atvežus katilą. Katilas buvo atvežtas po poros dienų padarius galutinį apmokėjimą, t. y. atvežtas 2017 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovė atsakingai pareiškė, kad katilas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nebuvo pajungtas. Atsakovė taip pat tiesiogiai apmokėjo ir už vonią, sumokėdama 913,40 Eur sumą: 2017 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo 338,15 Eur sumą ir 2017 m. rugsėjo 5 d. sumokėjo 575,25 Eur sumą. Atsakovė papildomai apmokėdavo grynaisiais pinigais tiesiogiai ieškovei už kitas papildomas medžiagas, pagal kasos kvitus. Buvo sutarta, kad bus pakeisti radiatoriai naujais su naujais termostatais, tačiau ant trijų radiatorių likę seni termostatai, kurie neveikia, atsakovė prašė ieškovę pakeisti naujais, bet ieškovė jų taip ir nepakeitė. Vonios montuoti ieškovė neužbaigė, vonia turėjo būti su stiklu bet stiklo sienelės nėra, ji neperduota ir neuždėta. Kas liečia katilo pajungimą, tai pažymėtina, kad šildymo sistema nefunkcionuoja tinkamai iki šios dienos. Dėl to ne kartą atsakovė skambino ieškovei, tačiau ji teigia, kad tai ne jos problema, kad iš pradžių atsakovė apmokėtų jai už kelionę, ir kad jeigu neapmokės, ji net nevažiuos žiūrėti. Šildymo sistemoje nuolatos krenta vandens lygis, kodėl atsakovė nežino, tačiau spėja, kad kažkur gali būti nesandarumas, dėl ko vanduo prateka ir susikaupia oro. Ieškovė teigia, kad tai ne jos, o katilo problema, ir kad atsakovė turėtų kreiptis į katilo pardavėja, tačiau ieškovė nėra atsakovei pateikusi katilo garantinio talono. Visa dokumentacija likusi pas ieškovę ir ji jos atsakovei neperduoda. Ant katilo dokumentacijos turėjo būti uždėtas specializuotos bendrovės, turinčios teisę pajungti katilą spaudas, kadangi tik įgaliotam subjektui atlikus pajungimo darbus galioja garantija. Visa tai turėjo sutvarkyti ieškovė ir perduoti garantinę dokumentaciją su katilą pajungusios specialisto spaudu apie katilo pajungimą, tačiau tokios dokumentacijos ieškovė atsakovei nėra perdavusi. Kas liečia židinį tai su ieškove buvo sutarta, kad jie pilnai įrengs židinį ir kad darbas su medžiagomis kainuos ne daugiau kaip iki 2 000 Eur. Ieškovė parodė, kaip kad ji sakė, jos atliktų židinių įrengimo darbų nuotraukas, buvo išsirinktas židinio variantas pagal vieną iš jos parodytų nuotraukų, koks židinys turėtų būti įrengtas. Darbų atlikimo eigoje už židinio medžiagas ir darbus atsakovė sumokėjo ieškovei 2 122 Eur sumą. Ieškovė teigė, kad tai galutinė suma, už kurią bus baigti visi su židinio įrengimu susiję darbai, tačiau ieškovė darbus metė darbų pilnai neatlikusi. Vėliau kitiems meistrams atliekant židinio apdailos darbus bei užkūrus židinį, paaiškėjo kad jis tinkamai nefunkcionuoja, t. y. kaupiasi ir bėga kondensatas, nėra traukimo bei į namo vidų skverbiasi dūmai, dėl ko iš esmės židinio pagal paskirtį naudoti nėra galimybės. Todėl ieškovei ir toliau nereaguojant į teikiamas pretenzijas, o šis atsiliepimas yra dar viena atsakovės pretenzija ieškovei dėl netinkamo darbų atlikimo ir netinkamo įsipareigojimų vykdymo, atsakovė kreipsis į kitus specialistus, kad konstatuotų trūkumus ir juos pašalintų, išlaidas vėliau išieškant iš ieškovės. Antrojo namo aukšto dušinėje yra likę iki šios dienos nesutvarkytos iki galo dušo durys, kadangi netinkamai sudėtos dušo sienelės rankenėlės, silikoninės siūlės silikonu buvo užpildytos netinkamai, dėl ko jas atsakovė prašė perdaryti, bet jie to neperdarė. Ieškovės darbininkai atlikdami darbus keliose vietose pažeidė keramines plyteles, jas suskaldydami arba padarydami įdaužas. Apie tai ieškovė informuota, bet padarytos žalos nepašalino. Ieškovė atlikdama darbus atliko angų išdaužymą grindyse, tačiau jų neužtaisė, nors buvo sutarta, kad viskas bus užtaisyta. Būtent ieškovei, kaip savo srities profesionalei, keliama pareiga tinkamai numatyti visus reikalingus užsakomai paslaugai atlikti darbus bei medžiagas, ir jeigu ieškovė, sudarydama sutartį nenumatė tam tikrų darbų ir/ar medžiagų, nors galėjo ir turėjo tai numatyti, visa tai ji turi atlikti savo sąskaita.

114.

12Atsakovas A. B. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovės O. B. atsiliepimo į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, o nesutikimą grindžia tais pačiais motyvais, kurie nurodyti atsakovės atsiliepime į ieškinį.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 4 498,05 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4 498,05 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei iš atsakovų po 645 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės atsakovei 23 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė.

166.

17Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos sutartis, todėl taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normos.

187.

19Teismas nustatė, kad nors atsakovė teigia, kad jai nebuvo pateikta sunaudotų medžiagų detalizacija, ji nežinojo už ką mokėjo, tokius argumentus paneigia ieškovės pateiktos į bylą sąskaitos ir jų detalizacija bei į bylą pateikti įrodymai, kad atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sąrašas siųstas atsakovui.

208.

21Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad medžiagos, už kurias ji sumokėjo, būtų nepanaudotos ginčo darbams atlikti, ieškovė nurodė, kad atsakovė sumokėjo už faktiškai panaudotas medžiagas, nes nepanaudotos medžiagos būdavo gražintos tiekėjams, išbrauktos iš sąrašo.

229.

23Pažymėjo, kad ieškovės ir tiekėjų tarpusavio santykiai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, byloje apklausta liudytoja UAB ( - ) darbuotoja I. V. nurodė, kad ieškovė už ginčo objektą nėra skolinga, ieškovė atsakovei suteikė didesnes nuolaidas, nei gavo iš UAB ( - ).

2410.

25Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju šalys rašytinio darbų priėmimo–perdavimo akto nesurašė, kaip nurodė ieškovės atstovas, kiekvieną atliktą darbą atsakovei rodė, aiškino kaip veikė, tai yra darbai buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais, atsakovė pretenzijų nereiškė, tai patvirtino ir liudytojai R. L., nurodęs, kad buvo ir tarpiniai darbų perdavimai, P. K.. Ieškovės atstovas nurodė, kad pretenzijos buvo tik dėl silikonavimo, bet tik dėl būdo, o ne kokybės.

2611.

27Teismas sprendė, kad ginčo sutartyje garantinis laikotarpis nenurodytas, todėl reikia vadovautis bendraisiais darbų trūkumų nustatymo terminais, numatytais Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.666 straipsnyje.

2812.

29Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 2 d. atliktų darbų akte nurodytų pozicijų: katilo montavimas, šildymo sistemos darbai, vonios šlangos, tvirtinimai, ieškovė neįrodė, jog būtent dėl atsakovės kaltės atsirado šie gedimai.

3013.

31Teismas sprendė, kad nors atsakovė nurodė, jog šildymo sistemos remontas gali kainuoti nuo 500 Eur iki 10 000 Eur, tai nėra pagrindas mažinti atliktų darbų vertę, nes šalims buvo pasiūlyta teikti įrodymus, pasiūlyta teikti prašymus dėl ekspertizės, atsakovai nuo pat pirmojo parengiamojo teismo posėdžio turėjo atstovą profesionalų teisininką, atsiliepime nurodė, kad skaičiuos žalą, tačiau to nepadarė, todėl nesant tikslių duomenų apie nuostolius, mažinti didesne suma, nei teismas pasisakė.

3214.

33Teismas konstatavo, kad nors atsakovų atstovas nurodė, jog darbai neperduoti, todėl nėra pareigos mokėti, tačiau šiuo atveju atsakovams neginčijant atliktų darbų masto, pasirinktas atsakovų gynimo būdas, atsisakant vykdyti sutartį nėra proporcingas, atsakovams pagal bylos aplinkybes kyla pareiga mokėti už ieškovės faktiškai atliktus darbus, nes priešingu atveju, atsakovams būtų sudarytos sąlygos nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

3415.

35Teismas nurodė, kad aiškinant sutarties nuostatas reikia atsižvelgti ir į šalių elgesį sutarties vykdymo metu, todėl sprendė, jog atsakovė toleravo ieškovės važinėjimą į Kauną, o ne kaip nurodė, kad buvo tartasi, jog ieškovės darbuotojai gyvens ginčo name.

3616.

37Atsižvelgdamas į šalių derybas dėl sutarties, ieškovės atstovo ir atsakovo draugiškus santykius, 35 metų draugystę, ieškovės atstovo atliktus ir organizuotus darbus, tarpininkavimą su tiekėjais, ieškovės nurodytas aplinkybes, kad darbai buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais, ieškovė šia sąlyga nesirėmė reikšdama ieškinį, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ginčo sutarties 3.1. sąlyga būtų nesąžininga.

3817.

39Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog ginčo sutarties turinys buvo atsakovei nežinomas, nes atsakovė nors ir nurodė, kad nesupranta lietuviškai, tačiau nurodė, kad ieškovą pasirinko dar ir dėl to, kad jis moka rusų kalbą, liudytojas K. J. nurodė, kad vertėjavo atsakovei, be to, sutarties vykdyme dalyvavo ir atsakovas, tai patvirtino jo ir ieškovės elektroninių laiškų turinys.

4018.

41Remdamasis šalių elgesiu sutarties vykdymo metu, teismas padarė išvadą, kad sutarties sąlygos su atsakove buvo aptartos individualiai, ir nenustatė, kad dėl sutarties 3.1. sąlygos būtų iš esmės pažeisti atsakovės interesai.

4219.

43Teismas laikė, kad palyginus pateiktas kainas lokalinėje sąmatoje ir 2018 m. vasario 2 d. atliktų darbų akte, matyti, kad ieškovės nurodytos kainos, pritaikius 7 procentus, yra ženkliai mažesnės nei lokalinėje sąmatoje nurodyta, o atsakovams nepateikus įrodymų, paneigiančių nurodytas kainas, šios kainos pagrįstos, atitinkančios sutarties sudarymo metu toje verslo srityje (statybos rangos darbų srityje) egzistavusiais kainas, mokamas už tokį pat darbų įvykdymą.

4420.

45Teismas nustatė, kad tarp šalių nors ir buvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, tačiau dėl darbų galutinės kainos šalys nesitarė, tai pripažino ir pati ieškovė.

4621.

47Teismas konstatavo, kad atsakovė sekė darbų eigą, apie visus reikalingus darbus buvo informuojama, todėl nagrinėjamu atveju rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, įskaitant jų rūšis ir kainą, buvo įvykdyta tinkamai.

48III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4922.

50Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ekoprana“ prašo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimą dalyje dėl 487,39 Eur skolos priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; 2) bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; 3) teismui esant kitokios nuomonės nei nurodoma apeliaciniame skunde, vadovautis CPK 320 straipsnio 2 dalies nuostatomis, leidžiančiomis teismui peržengti apeliacinio skundo ribas ir priimti sprendimą, kuriuo ieškinys galėtų būti tenkinamas ir kitokiu pagrindu nei nurodoma apeliaciniame skunde.

51Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5222.1.

53Defektavimo akte jokių konkrečių defektų nenustatyta, lieka neaišku kokie darbai buvo atlikti. Ieškovei nustatyti pareigą paneigti savo kaltę, mažiausiai neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, bet ir yra nelogiška.

5422.2.

55Ieškovės atliktų darbų akte nėra tokių punktų, kaip „šildymo sistemos darbai“, „vonios šlangos“, „tvirtinimai“, atitinkamai įrodyti, kad jie atsirado ne dėl ieškovės kaltės, ieškovei pareigos nekyla, kaip ir dėl UAB „Santmontas“ pateiktoje sąskaitoje dėl nežinomų „santechnikos darbų“ .

5622.3.

57Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų netyrė, nevertino ir dėl jų nepasisakė, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika.

5823.

59Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

60Teisėjų kolegija

konstatuoja:

61IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

62ir išvados

6324.

64Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

6525.

66Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

6726.

68Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš skolos sumos, priklausančios rangovui už atliktus darbus, atskaityta trūkumams pašalinti 487,39 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6927.

70Nenustačius absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, o taip pat būtinumo peržengti apeliacinio skundo ribas, apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas pareikšto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7128.

72Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekoprana“ (toliau – ieškovė arba apeliantė) ir atsakovė O. B. (toliau – atsakovė), kartu pagal 2017 m. gegužės 17 d. notarinį įgaliojimą atstovaudama atsakovą sutuoktinį A. B. (toliau abu kartu – atsakovai), 2017 m. rugpjūčio 10 d. pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Ekoprana“ įsipareigojo objekte, esančiame ( - ), sutartyje numatytus preliminarius santechnikos darbus atlikti per 6–8 savaites, o O. B. – per 3 dienas pagal pateiktą sąskaitą apmokėti pilną sumą už atliktus darbus. Ieškovei (rangovui) pareiškus reikalavimą sumokėti 4 985,44 Eur už atliktus darbus, atsakovė (užsakovas) nesutinka su mokėtina suma, remdamasi atliktų darbų trūkumais. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies; ieškovei solidariai iš atsakovų priteisė 4 498,05 Eur skolos, kitą ieškinio dalį (t. y. 487,39 Eur sumai) atmetė.

7329.

74Pagal CPK 265 straipsnio 1 dalį priimdamas sprendimą teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas, o CPK 270 straipsnyje, apibrėžiančiame sprendimo turinį, nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti pasisakoma šio straipsnio 4 dalyje 1–4 punktuose nurodytais klausimais. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priimtą sprendimą, negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių ir dėl jų nepasisakė, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta dėl pareikšto ieškinio reikalavimo, nurodyti įrodymai, kuriuos teisiškai įvertinus padarytos išvados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

7530.

76Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

7731.

78Nagrinėjamu atveju ieškovei pareiškus reikalavimą atsakovams sumokėti už atliktus rangos darbus, atsakovai nuo pareikšto ieškovės reikalavimo gynėsi atsikirtimais, išdėstytais teismui pateiktame atsiliepime, nurodę, kad nesutinka su mokėtina suma remdamiesi atliktų darbų trūkumais. Toks gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdas atitinka tiek įstatymo nuostatas (CPK 142 straipsnis), tiek ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-289-1075/2018).

7932.

80Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai pažymėjo, kad pagal įstatymą, užsakovas, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo būdais (CK 6.665 straipsnis), inter alia, atitinkamai sumažinti darbų kainą. CK 6.658 straipsnio 5 dalis nustato specialią užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo būdą) atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

8124.

82Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Iš esmės darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymas reiškia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trūkumais. Pažymėtina, kad darbų perdavimo–priėmimo aktas nors ir pripažįstamas sandoriu, nagrinėjant bylą, vertintinas kaip vienas iš įrodymų, patvirtinančių darbų atlikimo faktą bei jų kokybę.

8325.

84Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

8526.

86Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalys rašytinio darbų priėmimo–perdavimo akto nesurašė. Kaip nurodė ieškovės atstovas, kiekvieną atliktą darbą atsakovei rodė, aiškino kaip veikė, tai yra darbai buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais; atsakovė pretenzijų nereiškė. Tai patvirtino ir liudytojas R. L., atstatinėjęs santechniką, nurodęs, kad buvo ir tarpiniai darbų perdavimai. Ieškovės atstovas nurodė, kad pretenzijos buvo tik dėl silikonavimo, bet tik dėl būdo, o ne kokybės. Atsakovė teigia, kad ieškovei reiškė pretenzijas tiek telefonu, tiek raštu, tačiau ieškovė nereagavo.

8727.

88Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai įvertino šalių elektroninio susirašinėjimo duomenis; juos vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, o jų visuma leidžia teigti, kad atsakovė laiku ir tinkamai pareiškė pretenzijas dėl darbų trūkumų, todėl tinkamai įgyvendino CK 6.662 straipsnio 4 dalyje, CK 6.666 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas savo teises. 2018 m. sausio 18 d. ieškovė el. laiške atsakovei nurodo, kad viskas gerai, prašo paruošti su medžiagomis susijusių išlaidų ataskaitas ir realius darbų paskaičiavimus. Tačiau vėlesniame, 2018 m. sausio 23 d. atsakovės ieškovei siųstame el. laiške reiškiamos pretenzijos ir dėl ne laiku atliktų darbų, ir dėl atliktų darbų trūkumų, prašoma pateikti čekių ar sąskaitų faktūrų kopijas dėl didžiulio lėšų pereikvojimo medžiagoms įsigyti. Jau po bylos iškėlimo (civ. byla iškelta 2018 m. lapkričio 5 d.), 2018 m. lapkričio 22 d. el. laišku atsakovė rašo pretenziją ieškovės atstovui ir prašo grąžinti katilo garantijos knygelę, nurodo, kad dėl katilo kilo problemų, susijusių su elektronika, židinys dūmija, prašo užbaigti dar 2017 m. liepos mėnesį pradėtus, bet praėjusių metų gruodžio mėnesį sustabdytus ir neužbaigtus šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus; teigia, kad yra greitas slėgio kritimas sistemoje ir tenka kelis kartus per dieną papildomai pilti vandenį. Tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos dėl nekokybiškų darbų, nurodydama tokias aplinkybes: ant trijų radiatorių likę seni termostatai, kurie neveikia; vonios montuoti ieškovas neužbaigė, vonia turėjo būti su stiklu bet stiklo sienelės nėra, ji neperduota ir neuždėta; šildymo sistema nefunkcionuoja tinkamai iki šios dienos, šildymo sistemoje nuolatos krenta vandens lygis; visa dokumentacija likusi pas ieškovę ir jis jos atsakovei neperduoda; ieškovas metė darbus pilnai nesutvarkęs židinio apdailos.

8924.

90Rangos darbų trūkumų akivaizdumas ar neakivaizdumas yra vertinamasis požymis, kuris gali būti įrodinėjamas įvairiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

9125.

92Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialinės teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; ir kt.). Faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių.

9326.

94Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sąsajumą, leistinumą, patikimumą, įrodomąją reikšmę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančią informaciją ir patikrinti, ar ji nėra prieštaringa. Objektyvus įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas juos privalo vertinti nešališkai, visapusiškai ir pagrįsti savo išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-409/2008; kt.).

9524.

96Pasisakydamas dėl nustatytų darbų trūkumų ir atitinkamai pirmosios instancijos teismo sumažintos atliktų darbų kainos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra pagrindo nukrypti nuo pirmosios instancijos teismo nustatytų trūkumų pobūdžio ir jų kainos vertinimo. 2018 m. lapkričio 23 d. atsakovės prašymu buvo sudaryta komisija šildymo sistemos gedimo priežastims nustatyti, adresu ( - ). Komisija nustatė ir Šildymo sistemos defektavimo akte Nr. 2018/005 pažymėjo, kad šildymo sistemoje labai greitai krenta slėgis 0,5 bar/h. Pradėjus ieškoti priežasčių, paaiškėjo, jog užsukus šildymo kolektorių, esantį antrame aukšte miegamojo spintoje, slėgio kritimą taip pat termofikato nutekėjimą iš sistemos pavyko sustabdyti, to pasėkoje 4 patalpos antrame aukšte liko nešildomos. Komisijos vertinimu, galima daryti išvadą, kad 2a. kolektoriaus vamzdynuose yra nesandarumas, kurį reikia surasti ir pašalinti, priešingu atveju pilnai eksploatuoti sistemos nebeįmanoma ir nebesaugu. Atsakovės nurodytas aplinkybes dėl kai kurių darbų trūkumų patvirtino ir liudytojas K. J.. Nors, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, liudytojas nurodė, kad atsakovė yra brolio žmona, tačiau ši aplinkybė nepaneigia teismo teisės įvertinti liudytojo K. J. parodymus kartu su kita bylos medžiaga. Šis liudytojas savo parodymuose nurodė tiek šildymo sistemos, tiek vonios įrengimo darbų trūkumus (išklausytas 2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas; juos detaliai aprašė pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 29 pastraipoje). Minėtais įrodymais nustatytos bylos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad šildymo sistemos, santechnikos darbų trūkumai atsakovės negalėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu. UAB ( - ) 2018 m. gruodžio 19 d. sąskaita 145,20 Eur sumai už santechnikos darbus ir 2019 m. sausio 21 d. sąskaita 342,19 Eur sumai už santechnikos prekes ir montavimo darbus, vertinant jas nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, patvirtina atsakovės patirtas išlaidas ieškovės darbų trūkumams taisyti. Apeliacinės instancijos teismas apibendrinant konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai vertino atsakovės argumentus dėl darbų trūkumų fakto ir jų pašalinimo kainos.

9727.

98Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei susiformavusią teismų praktiką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialiosios teisės, reglamentuojančias rangos, priskiriamos vartojimo sutarčių kategorijai, nuostatas; iš esmės tyrė ir vertino visus į bylą pateiktus įrodymus; tinkamai ir teisingai taikė specifinę rangovo ir užsakovo įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (aptarta nutarties 25 pastraipoje). Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis).

9928.

100Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

10129.

102Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

103Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

104Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

105Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekoprana“ kreipėsi... 7. 2.... 8. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. tarp šalių... 9. 3.... 10. Atsiliepime į ieškinį atsakovė O. B. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.... 11. 4.... 12. Atsakovas A. B. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovės O. B.... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį... 16. 6.... 17. Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad nors atsakovė teigia, kad jai nebuvo pateikta sunaudotų... 20. 8.... 21. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad medžiagos,... 22. 9.... 23. Pažymėjo, kad ieškovės ir tiekėjų tarpusavio santykiai nėra šios bylos... 24. 10.... 25. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju šalys rašytinio darbų... 26. 11.... 27. Teismas sprendė, kad ginčo sutartyje garantinis laikotarpis nenurodytas,... 28. 12.... 29. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 2 d. atliktų darbų akte nurodytų... 30. 13.... 31. Teismas sprendė, kad nors atsakovė nurodė, jog šildymo sistemos remontas... 32. 14.... 33. Teismas konstatavo, kad nors atsakovų atstovas nurodė, jog darbai neperduoti,... 34. 15.... 35. Teismas nurodė, kad aiškinant sutarties nuostatas reikia atsižvelgti ir į... 36. 16.... 37. Atsižvelgdamas į šalių derybas dėl sutarties, ieškovės atstovo ir... 38. 17.... 39. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog ginčo sutarties turinys buvo... 40. 18.... 41. Remdamasis šalių elgesiu sutarties vykdymo metu, teismas padarė išvadą,... 42. 19.... 43. Teismas laikė, kad palyginus pateiktas kainas lokalinėje sąmatoje ir 2018 m.... 44. 20.... 45. Teismas nustatė, kad tarp šalių nors ir buvo sudaryta rašytinė rangos... 46. 21.... 47. Teismas konstatavo, kad atsakovė sekė darbų eigą, apie visus reikalingus... 48. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 49. 22.... 50. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ekoprana“ prašo: 1) panaikinti... 51. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 52. 22.1.... 53. Defektavimo akte jokių konkrečių defektų nenustatyta, lieka neaišku kokie... 54. 22.2.... 55. Ieškovės atliktų darbų akte nėra tokių punktų, kaip „šildymo sistemos... 56. 22.3.... 57. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių,... 58. 23.... 59. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 60. Teisėjų kolegija... 61. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 62. ir išvados... 63. 24.... 64. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 65. 25.... 66. Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos... 67. 26.... 68. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 69. 27.... 70. Nenustačius absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo... 71. 28.... 72. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekoprana“... 73. 29.... 74. Pagal CPK 265 straipsnio 1 dalį priimdamas sprendimą teismas įvertina... 75. 30.... 76. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį.... 77. 31.... 78. Nagrinėjamu atveju ieškovei pareiškus reikalavimą atsakovams sumokėti už... 79. 32.... 80. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai pažymėjo, kad... 81. 24.... 82. Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė... 83. 25.... 84. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar... 85. 26.... 86. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas teisingai... 87. 27.... 88. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai įvertino... 89. 24.... 90. Rangos darbų trūkumų akivaizdumas ar neakivaizdumas yra vertinamasis... 91. 25.... 92. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos... 93. 26.... 94. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 95. 24.... 96. Pasisakydamas dėl nustatytų darbų trūkumų ir atitinkamai pirmosios... 97. 27.... 98. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teisinį... 99. 28.... 100. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo... 101. 29.... 102. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei apeliacinės instancijos teisme patirtos... 103. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 104. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimą palikti... 105. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....