Byla 2A-1389-611/2012
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys I. Ž., UAB „BTA Drausdimas“ ir R. Š

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovams UAB „Transrevis“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys I. Ž., UAB „BTA Drausdimas“ ir R. Š..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovų solidariai 8795,18 Lt turtinės ir 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 1215 Lt netekto darbo užmokesčio bei 1000 Lt advokato išlaidoms apmokėti. Nurodė, kad 2005-10-10 važiavo mikroautobusu, kurį vairavo UAB „Transrevis“ vairuotojas R. Š.. Automobilis patyrė avariją, šio įvykio metu ieškovas patyrė didelę traumą – atvirai lūžo kairiosios blauzdos kaulas. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovui buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Atsakovas UAB „Transrevis“ yra didesnio pavojaus šaltinio – automobilio - valdytojas, todėl be kaltės yra atsakingas už ieškovui padarytą žalą. Ieškovas dėl avarijos metu patirto sužalojimo ilgai gydėsi, iškentėjo visą eilę operacijų, nes lūžusi koja negijo, žaizda neužsivėrė, nuolat pūliavo. Jam buvo skiriama daug nuskausminamųjų, raminančiųjų vaistų, nuolat daromi žaizdos perrišimai. Pablogėjo ir bendra sveikatos būklė, sutriko širdies darbas, kankino nemiga, depresija. Iki 2008 m. nuolat jautė skausmus dėl kojos lūžio, teko pirkti ir vartoti gydytojo skiriamus stiprius skausmą malšinančius vaistus. Dėl sunkaus kūno sužalojimo ieškovas liko nedarbingas - negali dirbti darbo, susijusio su stovėjimu, vaikščiojimu, jam rekomenduojama dirbti ne daugiau 4-5 val. per dieną, 60 proc. sumažėjo darbingumo lygis. Ieškovo manymu, jo teisė pareikšti ieškinį atsakovui atsirado 2009-10-29 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai nusprendus nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. Š. kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovas buvo pareiškęs civilinį ieškinį ir pripažintas ieškovu. Tačiau civilinio ieškinio klausimas ikiteisminio tyrimo metu liko neišspręstas, pasiūlant spręsti šį klausimą civilinio proceso tvarka, todėl ieškinio senaties termino pradžia yra skaičiuotina nuo prokuratūros nutarimo priėmimo dienos.

5Trečiojo asmens I. Ž. atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad vežėjas atsako už žalą padarytą keleivio sveikatai ir gyvybei vežimo metu, jei nėra įrodymų, kad žala atsirado dėl paties keleivio kaltės. Kadangi keleivio kaltės nėra, žalą privalo atlyginti vežėjas ir jo civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas.

6Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas teisingai pareiškė ieškinį padidinto pavojaus šaltinio valdytojui ir jo civilinės atsakomybės draudikui. Draudiko atsakomybė galima tik esant keturioms civilinės atsakomybės sąlygoms. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti be kaltės, todėl negalima spręsti kaltės klausimo. Solidari atsakomybė galima tik esant kaltei, bet nesant kaltės solidarios atsakomybės negali būti, todėl priteisti galima tik iš padidinto pavojaus šaltinio, bet ne iš draudiko.

7Atsakovas UAB „Transrevis“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo teisė reikalauti žalos atlyginimo atsirado 2005-10-10. Savo teises ieškovas pradėjo ginti tik praėjus daugiau nei dvejiems metams po teisės kreiptis dėl žalos atlyginimo atsiradimo. Todėl ieškiniui taikytina senatis ir ieškinys atmestinas tuo pagrindu. Įstatymai nustato, kad žalą privalo atlyginti dėl jos kaltas asmuo. Jei teismas nustatys, jog ieškovas nepraleido įstatymo nustatyto termino ieškiniui pareikšti, sprendžiant dėl ieškinio reikalavimų nustatytinas autoįvykio kaltininkas ir spręstinas klausimas dėl tinkamo atsakovo byloje.

8Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad draudimo bendrovė nėra padariusi ieškovui žalos, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo jai negali būti reiškiamas. Ieškovas ieškinį pareiškė 2010-10-23, todėl praleido 1 metų ieškinio senaties terminą, kuris baigėsi 2006-10-10. 2009-10-10 pasibaigė ir naikinamasis 4 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, neįrodė visų sąlygų būtinų transporto priemonės Mersedes Benz 311, v/n AZJ 398, valdytojo civilinei atsakomybei atsirasti.

9Tretysis asmuo R. Š. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nei teismas baudžiamajame procese, nei ikiteisminio trimo institucijos pareigūnai nenustatė eismo įvykio kaltininko. Tokiu būdu, nagrinėjant bylą civiliniame procese teismas privalo vertinti kiekvieno padidinto pavojaus šaltinio valdytojo kaltę, išreiškiamą procentais. Ieškovo reikalaujama suma neturtinės žalos atlyginimui yra pernelyg didelė ir neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijams, todėl turi būti mažinama.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2005-10-10 Vilniaus g., Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė Mersedes Benz 311, v/n AZJ 398, vairuojamas UAB „Transrevis“ vairuotojo R. Š. ir Lancia Dedra, v/n SVL 403, kurį vairavo I. Ž.. Eismo įvykio metu buvo sužalotas ieškovas, kuris kaip keleivis važiavo atsakovui UAB „Transrevis“ priklausančiu automobiliu Mersedes Benz 311. Ieškovui buvo diagnozuotas atviras kairės blauzdos kaulų lūžis. Teismas nurodė, kad ieškovas žalą patyrė važiuodamas automobiliu Mersedes Benz 311, kurio valdytojas yra atsakovas UAB „Transrevis“, todėl ieškovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo UAB „Transrevis“. UAB „Transrevis“ automobilio Mersedes Benz 311 naudojančio valdytojo civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo nukentėjusiems tretiesiems asmenims eismo įvykio metu buvo apdraudęs UAB DK „Baltic polis“. Pastaroji draudimo bendrovės teisių ir pareigų perėmėjas yra atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“. Teismas atmetė argumentus, kad draudikui pareiga atlyginti žalą kyla tik esant transporto priemonės savininko ar valdytojo kaltei, kaip nepagrįstus, ir padarė išvadą, kad ieškovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo ir iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“.

12Teismas konstatavo, kad ieškovo turtinė žala yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl nurodė, kad ieškovui iš atsakovų solidariai yra priteistinas 8795,18 Lt turtinės žalos atlyginimas. Teismas nustatė, kad ieškovas dėl jam eismo įvykio metu padaryto sveikatos sužalojimo patyrė didelį skausmą, stresą, nepatogumus, todėl nurodė, kad jam priteistinas neturtinės žalos atlyginimas - 10000 Lt.

13Tačiau teismas padarė išvadą, kad ieškinys abiejų atsakovų atžvilgiu negali būti tenkinamas, nes ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Teismas konstatavo, kad ieškovas apie savo teisės pažeidimą sužinojo žalos padarymo dieną 2005-10-10, todėl ieškinį atsakovui UAB „Transrevis“ turėjo teisę pareikšti iki 2007-10-10, o draudimo bendrovei – iki 2006-10-10. Teismas nurodė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminus, nes ieškinį atsakovui UAB „Transrevis“ pareiškė tik 2010-01-14, o atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ – 2010-09-07. Atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškovas neprašė ieškinio senaties termino atnaujinti. Teismas pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nekelia kaltės klausimo, prašo atlyginti žalą be kaltės. Reiškiant ieškinį šiuo pagrindu, eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų kaltė neturi jokios reikšmės. Todėl I. Ž. bei R. Š. atžvilgiu pradėtos baudžiamosios bylos ir jų rezultatai neturėjo jokios įtakos ieškovo teisei pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui UAB „Transrevis“ ir jo civilinės atsakomybės draudikui. Teismas padarė išvadą, kad pareikšti tokį ieškinį ieškovui nebuvo jokių kliūčių nuo 2005-10-10, kai jis sužinojo apie jam padarytą žalą. Ieškovas po eismo įvykio naudojosi advokato pagalba, todėl žinojo arba turėjo žinoti ieškinio senaties terminus, jų teisinę reikšmę, tokių terminų praleidimo teisines pasekmes ir naudodamasis advokato pagalba turėjo galimybę laiku pareikšti ieškinį.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

161. ieškovui buvo padaryta sunki trauma, kuri sukėlė ilgalaikes pasekmes. Teismas nepagrįstai savo sprendime konstatavo, kad ieškovo sužalotos funkcijos yra atstatytos, jis gali dirbti tą darbą, kurį dirbo iki kojos lūžio. Pirmos instancijos teismas, įvertindamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, neįvertino byloje surinktų faktų, kad ieškovas neteko dalies darbingumo, gali dirbti ir dirba savo pareigose tik puse etato, fiziškai nepajėgia ilgai vaikščioti. Priteista neturtinės žalos suma yra per maža ir neadekvati padarytai žalai. Teismas neįvertino pateiktų medicininių dokumentų, patvirtinančių, kiek yra iškęsta operacijų, skausmo.

172. Ieškinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 2005-10-12, kai apie draudiminį įvykį UAB „Baltic polis" pranešė G. D. advokatas. 2005-11-25 ikiteisminio tyrimo metu jau buvo pareikšta pretenzija dėl neturtinės žalos atlyginimo. Vėliau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu - civilinis ieškinys kaltininkui. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovo UAB „Transrevis“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pretenziją dėl neturtinės žalos pareiškė 2005-11-25 ikiteisminio tyrimo metu galimam kaltininkui, o ne draudimo bendrovei, nors pastaroji taip pat buvo laiku informuota apie draudiminį įvykį. V. D. teisme pareiškė ieškinį UAB „Transrevis" dėl žalos atlyginimo ir ši ieškovo teisė negali būti paneigta ar pakeista tuo pagrindu, kad jis yra apsidraudęs savo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ar tuo, kad žalą padaręs asmuo nenori jos atlyginti. Šis atsakovas kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojas be kaltės atsako už ieškovo sveikatos sužalojimą.

183. Teismas nepatikrino ir neištyrė, kokiu pagrindu atsakovas AAS „Gjensidige Baltic" neigia 2005-10-12 pranešimą apie draudiminį įvykį, bei nepatikrino, kada ir kokiais rašytiniais įrodymais remiantis UAB „Transrevis" informavo apie draudiminį įvykį UAB DK „Baltic polis", kadangi transporto priemonės valdytojas per 3 dienas nuo eismo įvykio dienos turi pats pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę.

19Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

201. teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas apie savo pažeistą teisę sužinojo žalos padarymo dieną, t.y. 2005-10-10, todėl galėjo reikšti ieškinį UAB „Transrevis" iki 2007-10-10, draudikui - iki 2006-10-10. Ieškinys atsakovams buvo pateiktas praleidus senaties terminus, o jų atstatyti ieškovas neprašė.

212. Apeliantas nepateikia jokių papildomų įrodymų, liudijančių apie senaties termino praleidimo priežasčių svarbą, o tik teigia, kad terminų jis nebuvo praleidęs.

22Atsakovas UAB „Transrevis“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

23apeliantas nenurodo, kokias procesinės ar materialinės teisės normas pažeidė teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, o tik atkartoja ieškinyje ir nagrinėjimo teisme metu išdėstytus argumentus dėl ieškinio senaties.

24Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

251. ieškovo teiginiai, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti siejamas su ikiteisminio tyrimo nutraukimu ar kokiomis nors kitomis faktinėmis aplinkybėmis, neturi jokio pagrindo ir yra teisiškai nereikšmingi. G. D. nepranešė atsakovui apie 2005-10-10 įvykį bei jo metu ieškovui padarytą žalą, todėl nėra pagrindo teigti, kad draudimo bendrovė buvo laiku informuota apie įvykį.

262. Pats ieškovas delsė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, nors nuo pat eismo įvykio naudojosi advokato pagalba. Ieškinio senatį praleido ne dėl svarbių priežasčių, ieškinio senaties atnaujinti neprašė.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinis skundas tenkintinas.

29Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu atmetė ieškinį, taip pat ar teisingai pirmosios instancijos teismas taikė ieškinio senatį bei civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.

31Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2005-10-10 Vilniaus g., Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė transporto priemonė Mersedes Benz 311, valst.reg.Nr.AZJ 398, vairuojamas UAB „Transrevis“ darbuotojo - vairuotojo R. Š., ir transporto priemonė Lancia Dedra, valst.reg.Nr.SVL 403, vairuojamą I. Ž.. Kadangi šio eismo įvykio metu nukentėjo automobilio Mercedes Benz keleiviai, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, vairuotojas I. Ž. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nuosprendžiu buvo išteisintas, o vairuotojo R. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-10-29 nutarimu buvo nutrauktas, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. Š. kaltę. Taigi, pagal bylos duomenis nei vienas eismo įvykyje dalyvavęs vairuotojas nėra pripažintas kaltu dėl šio eismo įvykio.

32Minėto eismo įvykio metu buvo sužalotas ieškovas, kuris kaip keleivis važiavo atsakovui UAB „Transrevis“ priklausančiu automobiliu Mersedes Benz 311 (I t., b.l. 16-24). Ieškovui buvo diagnozuotas atviras kairės blauzdos kaulų lūžis (I t., b.l. 31). Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas yra vežėjas, o ieškovas važiavo reguliariu maršrutu. Taigi, ieškovą ir atsakovą UAB „Transrevis“ sieja vežimo teisiniai santykiai (kelių transporto kodekso 18 ir 19 str.). Pagal kelių transporto kodekso 42 str. vežėjas atsako už žalą, padarytą keleivio sveikatai ar gyvybei, vežimo metu, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado dėl paties keleivio kaltės, be to, vežėjas kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, privalo atlyginti keleiviui žalą, padarytą didesnio pavojaus šaltinio, o minėto kodekso 43 str. įtvirtina, kad keleivio sveikatai ar gyvybei vežimo metu padaryta žala atlyginama pagal civilinį kodeksą. Taigi, atsakovo atsakomybę reglamentuoja minėtos kelių transporto kodekso normos ir CK 6.283 str. 1 d..

33Kadangi ieškovą ir atsakovą UAB „Transrevis“ sieja vežimo teisiniai santykiai ir būtent šiuo pagrindu ieškovas reiškia ieškinį šiam atsakovui, tai nurodydamas ieškinyje, reikalaudamas atsakomybės be kaltės, todėl ginčo atveju taikytinas kelių transporto kodekso 56 str. 2 d. nustatytas dvejų metų ieškinio senaties terminas, kuris yra specialus CK 1.125 str. nurodytų ieškinio senaties terminų atžvilgiu (CK 1.125 str. 2 d.). Tačiau terminų skaičiavimui taikomos CK I knygos IV dalies VII skyriaus bendrosios normos. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t.y. nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovo sveikata buvo sužalota 2005-10-10 įvykusio eismo įvykio metu, nustačius blauzdos kaulų lūžį. Taigi, ieškovas apie savo sveikatos sužalojimą sužinojo 2005-10-10, tai pripažino ir pats ieškovas. Todėl būtent nuo šios dienos ieškovui prasidėjo ieškinio senaties terminas ir nuo šios dienos jis įgijo teisę reikšti ieškinį atsakovui UAB „Transrevis“ ir jo draudikui. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas nepagrįstai ieškinio senaties pradžią sieja su Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-10-29 nutarimo priėmimo diena.

34Pagal CK 1.126 str. 1 d. reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs, tačiau pagal minėto straipsnio 2 d. teismas taiko senatį, jeigu to reikalauja ginčo šalis, o tokiu atveju pasibaigęs ieškinio senaties terminas yra pagrindas ieškinį atmesti, nepriklausomai nuo to ar asmens subjektinė teisė yra pažeista, nes pasibaigus senaties terminas asmuo praranda teisę į pažeistos subjektinės teisės gynimą (CK 1.131 str. 1 d.). Tačiau jeigu ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.). Toks teisinis reguliavimas paaiškinamas tuo, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, jog suėjus įstatymo nustatytam terminui jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę arba įstatymo saugomą interesą, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiąją šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises.

35Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2010, 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010). Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose neišvardytas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašas; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009). Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą.

36Pirmosios instancijos teismas, nors ieškovas ir neprašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, šį klausimą sprendė ex officio. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovas senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių, o ieškovo patirtą sveikatos sužalojimą ir jo gydymą nelaikė svarbia termino praleidimo priežastimi. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pripažįsta, kad ieškovas bandė ginti savo interesus, reikšdamas civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nenustačius kalto dėl eismo įvykio asmens, t.y. ieškovas nebuvo pasyvus ir siekė apginti savo pažeistas teises. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šioje byloje konkuruoja dvi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ginamos vertybės - ieškovo teisės kreiptis į teismą ir atsakovo teisės netrukdomai naudotis savo turtu (turint pagrįstų lūkesčių išvengti reikalavimų savo turtui, suėjus įstatyme nustatytam senaties terminui). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad teisė į teismą (vienas jos aspektų – teisė kreiptis į teismą) nėra absoliuti, galimi tam tikri šios teisės apribojimai (nes teisės kreiptis į teismą prigimtis (pobūdis) reikalauja valstybės reglamentavimo); svarbu, kad šie apribojimai nesuvaržytų ir ,,nesusilpnintų“ asmens teisės į teismą tokiu būdu ar apimtimi, kad būtų pažeista šios teisės esmė ir kad jie atitiktų teisėtą tikslą ir egzistuotų pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių bei siekiamo tikslo (pvz., Stubbings and Others v. United Kingdom, no. 22083/93, 22095/93, 22 October 1996, § 50). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pripažinęs, kad senaties terminai iš principo yra pateisinamas teisės kreiptis į teismą apribojimas, tačiau tai, kaip jie pritaikomi konkrečiu atveju, gali sukelti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimą (pvz., Stagno c. Belgique, Requ?te no 1062/07, 7 juillet 2009, § 27, 33-34).

37Vienas svarbiausių apelianto apeliacinio skundo argumentų yra susijęs su sveikatos kaip prigimtinės ir absoliučiai saugomos vertybės prioritetinės apsaugos poreikiu, kuriam senaties terminų taikymas turėtų būti lankstesnis. Ieškovas tvirtina patyręs rimtų ir iki šiol besitęsiančių sveikatos pakenkimų, o senaties termino taikymas, neįvertinus visų reikšmingų aspektų, suteikė galimybę atsakovams išvengti atsakomybės.

38Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad spręsdami dėl senaties termino praleidimo priežasčių svarbos teismai, atsižvelgdami į šio instituto esmę ir paskirtį, privalo ne tik vertinti kiekvienos konkrečios bylos reikšmingas aplinkybes, bet ir siekti, kad senaties taikymas nesudarytų sąlygų kaltiems asmenims išvengti atsakomybės ir žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2010). Ieškinio reikalavimas, pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, iš esmės reiškia tai, kad reikia nustatyti, kurį iš dviejų viešųjų interesų šiuo konkrečiu atveju reikėtų ginti prioritetiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-38/2008, 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2010).

39Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas formaliai vertino kai kurias faktines aplinkybes, pvz., ieškovo elgesį, ginant savo teises, ieškovo ligą. Byloje nėra duomenų apie gydymo eigą, ar ieškovo liga nebuvo kliūtis jam pareikšti ieškinį per ieškinio senaties terminą, ar ieškovas iš principo nesirūpino savo teisių gynimu. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą dėl nesvarbių priežasčių, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 330 str.). Byloje būtina detaliau aiškintis priežastis, sąlygojusias ieškinio senaties termino praleidimą, ir jas įvertinti. Be to, kaip matyti iš 2009-11-09 vykusio teismo posėdžio, ieškovas tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu atskleidė, kad gydymo įstaigoje, operuojant ir sutvirtinant lūžusius blauzdos kaulus, jis buvo užkrėstas auksiniu stafilokoku, dėl ko žaizdos pradėjo pūliuoti, jam buvo daromos odos persodinimo operacijos. Akivaizdu, kad ne visą patirtą žalą ieškovas patyrė dėl atsakovo UAB „Transrevis“ kaltės ir neteisėtų veiksmų, o kadangi ieškinys pareikštas tik vežėjui ir jo draudikui, todėl byloje turi būti nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo patirto sveikatos sužalojimo ir dėl to patirtos turtinės ir neturtinės žalos bei atsakovo UAB „Transrevis“ neteisėtų veiksmų, nes tik tiesioginiame priežastiniame ryšyje esanti žala gali būti priteisiama iš atsakovo. Be to, ieškovas nurodė, kad vyko iš Šiaulių į Vilnių darbo reikalais, todėl būtina aiškintis ar tai buvo komandiruotė ir ar buvo nustatytas nelaimingas atsitikimas darbe bei ar dėl to ieškovui buvo atlyginta žala. Ieškovas pateikė vaistų pirkimo išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau reikia aiškintis, kurios išlaidos susijusios su eismo įvykio metu patirtu sveikatos sužalojimu ir kurios nėra susijusios su eismo įvykiu (pvz., auksinio stafilokoko gydymo išlaidos). Taip pat neaišku, ar nutraukus ikiteisminį tyrimą, buvo administracine tvarka keliama administracinio teisės pažeidimo byla bei ar buvo taikyta administracinė atsakomybė kaltam dėl eismo įvykio asmeniui. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad būtina aiškintis, ar atsakovas UAB „Transrevis“ pranešė savo draudikui apie draudiminį įvykį, ar ieškovo advokato rašytas 2005-10-12 pranešimas atsakovo UAB „Transrevis“ draudikui buvo įteiktas draudikui. Taigi, dėl nurodytų priežasčių pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

40Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

41Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš... 5. Trečiojo asmens I. Ž. atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad vežėjas... 6. Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad... 7. Atsakovas UAB „Transrevis“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo... 8. Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad... 9. Tretysis asmuo R. Š. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nei teismas... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį... 12. Teismas konstatavo, kad ieškovo turtinė žala yra pagrįsta rašytiniais... 13. Tačiau teismas padarė išvadą, kad ieškinys abiejų atsakovų atžvilgiu... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo... 16. 1. ieškovui buvo padaryta sunki trauma, kuri sukėlė ilgalaikes pasekmes.... 17. 2. Ieškinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 2005-10-12, kai apie... 18. 3. Teismas nepatikrino ir neištyrė, kokiu pagrindu atsakovas AAS... 19. Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį... 20. 1. teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas apie savo pažeistą teisę... 21. 2. Apeliantas nepateikia jokių papildomų įrodymų, liudijančių apie... 22. Atsakovas UAB „Transrevis“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą... 23. apeliantas nenurodo, kokias procesinės ar materialinės teisės normas... 24. Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį... 25. 1. ieškovo teiginiai, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti siejamas... 26. 2. Pats ieškovas delsė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, nors nuo... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 29. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 30. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas... 31. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2005-10-10 Vilniaus g., Vilniuje įvyko... 32. Minėto eismo įvykio metu buvo sužalotas ieškovas, kuris kaip keleivis... 33. Kadangi ieškovą ir atsakovą UAB „Transrevis“ sieja vežimo teisiniai... 34. Pagal CK 1.126 str. 1 d. reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima... 35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 36. Pirmosios instancijos teismas, nors ieškovas ir neprašė atnaujinti... 37. Vienas svarbiausių apelianto apeliacinio skundo argumentų yra susijęs su... 38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad spręsdami dėl... 39. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas formaliai vertino... 40. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 41. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimą panaikinti...