Byla e2-1883-241/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino, Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Santechprekyba“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Toluta“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Santechprekyba“ prašymas peržiūrėti patvirtintų uždarosios akcinės bendrovės „Ugneta“ bankroto byloje kreditorių individualios įmonės „Taregas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Toluta“ finansinių reikalavimų pagrįstumą, civilinėje byloje Nr. eB2-598-265/2018 pagal ieškovės individualios įmonės „Taregas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugneta“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau - BUAB) „Ugneta“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. S., nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d.

82.

92017 m. spalio 25 d. bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti BUAB „Ugneta“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios atsakovės kreditorių sąrašą, tarp jų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Santechprekyba“ 36 673,64 Eur reikalavimą, individualios įmonės (toliau – IĮ) „Taregas“ 14 455,41 Eur reikalavimą, bankroto administratoriaus ginčijamą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Toluta“ 31 070,65 Eur reikalavimą skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtino bankroto administratoriaus neginčijamą UAB „Toluta“ 1 350 Eur reikalavimą.

103.

11Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino 2018 m. sausio 6 d. tarp UAB „Toluta“ ir BUAB „Ugneta“ sudarytą taikos sutartį, kurioje bankroto administratorius, atstovaudamas BUAB „Ugneta“ ir jos kreditoriams, sutiko su UAB ,,Toluta“ pareikštu 34 750,32 Eur finansiniu reikalavimu.

124.

13Klaipėdos apygardos teismas 2018 gegužės 21 d. nutartimi patvirtino UAB ,,Toluta“ 34 750,32 Eur reikalavimą BUAB „Ugneta“ bankroto byloje.

145.

152018 m. kovo 8 d. teisme gautas BUAB „Ugneta“ kreditorės UAB „Santechprekyba“ prašymas, kuriame prašoma panaikinti arba atitinkamai 8 367,18 Eur suma nuo 22 822,59 Eur iki 14 455,41 Eur sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtintą IĮ „Taregas“ finansinį reikalavimą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintą UAB „Toluta“ 34 750,32 Eur finansinį reikalavimą.

166.

17Pareiškėja nurodė, kad pagal IĮ „Taregas“ pareikštą prašymą šios įmonės reikalavimo atsakovei suma sudarė 22 822,59 Eur, tačiau pagal buvusio atsakovės vadovo A. M. pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus atsakovės skola IĮ „Taregas“ sudaro tik 14 455,41 Eur. Pareiškėja taip pat nesutiko su taikos sutartimi patvirtintu UAB „Toluta“ 34 750,32 Eur reikalavimu. Pažymėjo, kad UAB „Toluta“ nepateikė jokių faktinį patirtų nuotolių dėl tariamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl šios kreditorės reikalavimas (priskaičiuotos dvigubos netesybos) yra nepagrįstas.

187.

19Atsiliepime į pareiškėjos prašymą administratorius nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtintas 14 455,41 Eur, o ne 22 822,59 Eur, IĮ „Taregas“ reikalavimas, todėl pareiškėjos prašymo dalis dėl IĮ „Taregas“ reikalavimo dydžio yra nesuprantama. Pažymėjo, kad 2018 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimo, kuriame buvo nutarta patvirtinti taikos sutartį, protokolas Nr. 4 atsakovės kreditoriams buvo pateiktas 2018 m. vasario 28 d., todėl galėjo būti skundžiamas teismui iki 2018 m. kovo 14 d., tačiau kreditoriai, tame tarpe ir pareiškėja, nei šio kreditorių susirinkimo nutarimo, nei teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta taikos sutartis, neginčijo. UAB „Santechprekyba“ teiginiai, jog taikos sutartis pažeidžia kreditorių interesus, yra niekuo neparemti ir nepagrįsti byloje esančiais įrodymais.

208.

21Atsiliepime kreditorė UAB „Toluta“ su pareiškėjos prašymu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėja neturi subjektinės teisės reikšti prašymus dėl įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais išspręstų klausimų peržiūrėjimo. Pažymėjo, kad dėl taikos sutarties su UAB „Toluta“ tvirtinimo buvo nuspręsta 2018 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime atviru balsavimu, kuriame bet kuris kreditorius turėjo teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Pareiškėja tokia teise nepasinaudojo. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, tolygi teismo sprendimui, kadangi patvirtinus taikos sutartį ši bylos dalis yra nutraukiama.

22II.

23Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

249.

25Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Santechprekyba“ prašymo peržiūrėti UAB „Ugneta“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių IĮ „Taregas“ ir UAB „Toluta“ reikalavimų pagrįstumą ir priteisė kreditorei UAB „Toluta“ iš pareiškėjos UAB ,,Santechprekyba“ 340,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2610.

27Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Ugneta“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų - IĮ „Taregas“

2814 455,41 Eur reikalavimą ir pareiškėjos UAB „Santechprekyba“ 36 673,64 Eur reikalavimą. Įvertinęs pareiškėjos kreditinio reikalavimo sumą, teismas pripažino pareiškėjos teisę kvestionuoti kitų kreditorių reikalavimus.

2911.

30Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties, kuria be kitų patvirtintas ir IĮ „Tageras“ 14 455,41 Eur kreditinis reikalavimas, kopija atsakovės kreditoriams buvo išsiųsta 2017 m. lapkričio 9 d. kartu su pranešimu dėl pirmojo kreditorių susirinkimo. Teismas nustatė, kad pareiškėja neskundė šios teismo nutarties, todėl konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo analizuoti ir vertinti pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su IĮ „Taregas“ finansinio reikalavimo pagrįstumu.

3112.

32Teismas, vertindamas pareiškėjos ginčijamą UAB ,,Toluta“ 34 750,32 Eur reikalavimą, pažymėjo, kad atsakovės kreditoriai 2018 m. vasario 6 d. susirinkime nutarė sudaryti taikos sutartį su UAB „Toluta“ dėl jos kreditinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje. Apie šio kreditorių susirinkimo metu sprendžiamus darbotvarkės klausimus kreditoriai buvo informuoti 2018 m. sausio 30 d. pranešimu.

3313.

34Teismas nurodė, kad kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai, 2018 m. vasario 6 d. atsakovės kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4 elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2018 m. vasario 28 d, tačiau pareiškėja pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalį šio kreditorių susirinkimo nutarimo iki 2018 m. kovo 14 d neskundė.

3514.

36Teismas nustatė, kad bankroto administratorius 2018 m. kovo 13 d. elektroniniu paštu informavo kreditorius apie Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį, kuria patvirtinta ginčo šalių taikos sutartis.

3715.

38Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja neprašė atnaujinti proceso nutrauktoje atsakovės bankroto bylos dalyje dėl taikos sutarties tarp UAB „Toluta“ ir BUAB ,,Ugneta“ patvirtinimo, kad įsiteisėjusi 2018 m. vasario 6 d. teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį ir bylos dalį nutraukti turi galutinio teismo sprendimo galią, padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo analizuoti pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių dėl UAB „Toluta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

39III.

40Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4116.

42Atskirajame skunde UAB ,,Santechprekyba“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB ,,Santechprekyba“ prašymą tenkinti visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4316.1.

44Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta BUAB „Ugneta" ir UAB „Toluta" taikos sutartis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje nebegali būti peržiūrima atskiro kreditoriaus prašymo pagrindu, nes pareiškėja nepasinaudojo savo teise skųsti 2018 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimų bei taip pat neteikė atskirojo skundo dėl 2018 m. vasario 6 d. teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis.

4516.2.

46Kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad bankroto bylose esama viešojo intereso, todėl teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

4716.3.

48Bankroto administratorius, užuot inicijavęs visos ar bent neginčijamos 7 359,35 Eur skolos išieškojimą iš UAB „Toluta" ir ginčijęs nepagrįstą 37 080 Eur reikalavimą, sudarė nelogišką taikos sutartį ir patvirtino nepagrįstą UAB „Toluta" 34 750,32 Eur reikalavimą bei pažeisdamas kitų kreditorių interesus padarė vienarūšių prievolių įskaitymą. Tokiu būdu UAB „Toluta" iš BUAB „Ugneta" skolininkės tapo kreditore.

4916.4.

50Iš bylos medžiagos matyti, kad kyla prieštaravimų ne tik dėl IĮ ,,Taregas“ pareikšto kreditinio reikalavimo dydžio, bet ir dėl viso reikalavimo pagrįstumo apskritai.

5117.

52Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB ,,Toluta“ prašo UAB ,,Santechprekyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties dalies, kuria buvo atmesti UAB ,,Santechprekyba“ reikalavimai, susiję su UAB ,,Toluta“ finansinio reikalavimo dydžiu, atmesti, o dėl kitos skundo dalies spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

5317.1.

54Pareiškėja neskundė teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, todėl įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma ir yra prilyginama teismo sprendimo galiai, nes teismui patvirtinus šalių taikos sutartį bylos nagrinėjimas toliau nevyksta – ji nutraukiama.

5517.2.

56Siekiant nuginčyti teismo patvirtintą taikos sutartį, tokiam nuginčijimui būtinos ir procesinės prielaidos ir materialieji teisiniai pagrindai, tačiau pareiškėja proceso atnaujinti neprašė.

5717.3.

58BUAB „Ugneta“ 2018 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime, kuriame buvo nuspręsta dėl taikos sutarties su UAB „Toluta“ tvirtinimo, UAB „Toluta“ nebalsavo dar nepatvirtinto finansinio reikalavimo suteikiamais balsais.

5917.4.

60Apeliantė atskirajame skunde vadovaujasi kasacinio teismo sprendimais, kurių faktinės aplinkybės yra visiškai skirtingos, todėl tokiais kasacinio teismo išaiškinimais šioje byloje nėra pagrindo remtis.

6118. Atskirajame skunde UAB ,,Toluta“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kreditorės UAB „Toluta“ naudai priteisti pirmosios instancijos teisme jos patirtas 800 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:

6218.1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, jog kreditorė UAB „Toluta“ pateikė prašymą priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau UAB ,,Toluta“ buvo pateikusi įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė 800 Eur. Bendras maksimalus bylinėjimosi išlaidų dydis, vadovaujantis Rekomendacijomis yra 877,44 Eur, o kreditorės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neviršijo maksimalios sumos ir sudarė 800 Eur.

63Teismas

konstatuoja:

64IV.

65Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.

66Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas peržiūrėti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintus bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis apeliantės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl kreditorių finansinių reikalavimo tikslinimo

6720. Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Tačiau kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai kreditorių reikalavimų tvirtinimo stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje kreditorių reikalavimų tikslinimo galimybė detalizuojama pažymint, kad ši galimybė sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, prievolių pabaigos, esant CK šeštosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.). Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, minėtos prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).

6821. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino atsakovės kreditorių sąrašą, tarp jų IĮ „Taregas“ 14 455,41 Eur reikalavimą, o atsakovės bankroto administratoriaus ginčijamą UAB „Toluta“ 31 070,65 Eur reikalavimą skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtino bankroto administratoriaus neginčijamą UAB „Toluta“ 1 350 Eur reikalavimą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino 2018 m. sausio 6 d. tarp UAB „Toluta“ ir BUAB „Ugneta“ sudarytą taikos sutartį, kurioje kreditorė įsipareigojo sumokėti atsakovei 3 679,68 Eur ir šalys sulygo dėl kreditorės 34 750,32 Eur dydžio reikalavimo. Klaipėdos apygardos teismas 2018 gegužės 21 d. nutartimi patvirtino UAB ,,Toluta“ 34 750,32 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Ugneta“ bankroto byloje. Byloje nustatyta, kad teismo nutarčių, kuriomis išspręsti kreditorių IĮ „Taregas“ ir UAB „Toluta“ reikalavimų ir jų dydžių pagrįstumo klausimai, pareiškėja apeliacine tvarka neskundė ir šios nutartys yra įsiteisėjusios.

6922. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo nutartis, priimta įmonės bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas kreditoriaus materialusis teisinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo teisme pareikšti tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi, įstatymų nustatyta tvarka nekėlusi klausimo dėl UAB „Toluta“ ir IĮ ,,Taregas” kreditinių reikalavimų pagrįstumo, nors tokią galimybę turėjo, apeliantė neturi teisės reikalauti, kad įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtinti kreditorių reikalavimai būtų revizuojami reikalavimų tikslinimo forma.

7023. Sutiktina su apeliante, kad nemokumo bylos yra susijusios su viešuoju interesu, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad viešojo intereso pasireiškimo laipsnis nėra vienodas ir skiriasi priklausomai nuo klausimo, kuris sprendžiamas byloje. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

7124. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės prašymą peržiūrėti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų IĮ „Taregas“ ir UAB „Toluta“ reikalavimų pagrįstumą, o teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados atskirojo skundo argumentais nepaneigtos. Tokiu atveju apeliantės UAB ,,Santechprekyba“ skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7225. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų kaip neturinčių esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui teisėjų kolegija nepasisako. Dėl UAB „Toluta“ atskirojo skundo

7326. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi priteisė iš pareiškėjos trečiajam asmeniui UAB „Toluta“ 340,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo UAB ,,Toluta“ atskirajame skunde prašo šią nutarties dalį pakeisti, priteisiant visas UAB ,,Toluta“ patirtas 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjant pareiškėjos prašymą pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo iš viso patyrė 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios yra tinkamai pagrįstos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį, todėl turėjo būti visa apimtimi priteistos iš pareiškėjos. Tokiu atveju dėl netinkamo byloje esančių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ištyrimo ir įvertinimo trečiojo asmens skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina (CPK 93, 98, 185 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 4 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

7427. Trečiojo asmens UAB ,,Toluta” teisinės pagalbos išlaidos nagrinėjant atskiruosius skundus sudarė 300 Eur. Tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.16. punktas, maksimali suma (926,70 Eur x 0,4 = 370,68 Eur), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl priteistinos iš bylą pralaimėjusios UAB ,,Santechprekyba“ (CPK 93, 98 straipsniai).

75Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

76Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Santechprekyba“ trečiajam asmeniu uždarajai akcinei bendrovei „Toluta“ priteistus 340,20 Eur bylinėjimosi išlaidų padidinti iki 800 Eur (aštuonių šimtų eurų).

77Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

78Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Toluta” iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės ,,Santechprekyba“ 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi uždarajai akcinei... 8. 2.... 9. 2017 m. spalio 25 d. bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti... 10. 3.... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino 2018 m.... 12. 4.... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2018 gegužės 21 d. nutartimi patvirtino UAB... 14. 5.... 15. 2018 m. kovo 8 d. teisme gautas BUAB „Ugneta“ kreditorės UAB... 16. 6.... 17. Pareiškėja nurodė, kad pagal IĮ „Taregas“ pareikštą prašymą šios... 18. 7.... 19. Atsiliepime į pareiškėjos prašymą administratorius nurodė, kad Klaipėdos... 20. 8.... 21. Atsiliepime kreditorė UAB „Toluta“ su pareiškėjos prašymu nesutiko ir... 22. II.... 23. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 24. 9.... 25. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi netenkino... 26. 10.... 27. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d.... 28. 14 455,41 Eur reikalavimą ir pareiškėjos UAB „Santechprekyba“ 36 673,64... 29. 11.... 30. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d.... 31. 12.... 32. Teismas, vertindamas pareiškėjos ginčijamą UAB ,,Toluta“ 34 750,32 Eur... 33. 13.... 34. Teismas nurodė, kad kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai, 2018 m. vasario 6... 35. 14.... 36. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius 2018 m. kovo 13 d. elektroniniu... 37. 15.... 38. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja neprašė atnaujinti proceso... 39. III.... 40. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 41. 16.... 42. Atskirajame skunde UAB ,,Santechprekyba“ prašo panaikinti Klaipėdos... 43. 16.1.... 44. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad įsiteisėjusia teismo... 45. 16.2.... 46. Kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad bankroto bylose... 47. 16.3.... 48. Bankroto administratorius, užuot inicijavęs visos ar bent neginčijamos 7... 49. 16.4.... 50. Iš bylos medžiagos matyti, kad kyla prieštaravimų ne tik dėl IĮ... 51. 17.... 52. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB ,,Toluta“ prašo UAB... 53. 17.1.... 54. Pareiškėja neskundė teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis,... 55. 17.2.... 56. Siekiant nuginčyti teismo patvirtintą taikos sutartį, tokiam nuginčijimui... 57. 17.3.... 58. BUAB „Ugneta“ 2018 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime, kuriame buvo... 59. 17.4.... 60. Apeliantė atskirajame skunde vadovaujasi kasacinio teismo sprendimais, kurių... 61. 18. Atskirajame skunde UAB ,,Toluta“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos... 62. 18.1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutarties... 63. Teismas... 64. IV.... 65. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 66. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 67. 20. Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto... 68. 21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio... 69. 22. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo nutartis, priimta... 70. 23. Sutiktina su apeliante, kad nemokumo bylos yra susijusios su viešuoju... 71. 24. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 72. 25. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų kaip neturinčių esminės... 73. 26. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi priteisė iš... 74. 27. Trečiojo asmens UAB ,,Toluta” teisinės pagalbos išlaidos nagrinėjant... 75. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 76. Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties dalį dėl... 77. Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties dalį palikti... 78. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Toluta” iš...