Byla e2S-814-796/2018
Dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo bei patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų N. M. ir G. M. atstovo advokato Eugenijaus Markevičiaus atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančių fizinių asmenų N. M. ir G. M. atstovo prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo bei patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjams N. M. ir G. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „S.“, nustatytas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo dienos.
  2. Nesutikdami su Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties dalimi dėl bankroto administratorės paskyrimo, bankrutuojantys fiziniai asmenys padavė atskirąjį skundą, prašė skundžiamą nutarties dalį panaikinti ir pareiškėjų bankroto administratore paskirti UAB „J.“. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjų atskirasis skundas buvo atmestas ir Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis palikta nepakeista.
  3. Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 16 d.
  4. Teismas, tenkindamas bankroto administratorės prašymą, iki 2018 m. sausio 15 d. pratęsė terminą pateikti teismui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus.
  5. 2018 m. sausio 16 d. teisme buvo gautas bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. 2018 m. sausio 18 d. teisme buvo gautas bankroto administratorės prašymas dėl A. B. pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo sustabdymo. 2018 m. vasario 6 d. teismui buvo pateiktas 2018 m. vasario 1 d. patikslintas prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo.
  6. 2018 m. sausio 23 d. teisme buvo gautas bankrutuojančių fizinių asmenų atstovo advokato Eugenijaus Markevičiaus prašymas atstatydinti bankroto administratorę UAB „S.“ ir nauja administratore paskirti UAB „J.“. Taip pat pareiškėjų atstovas prašė teismo atsisakyti tvirtinti A. B. ir BUAB „J.“ kreditinius reikalavimus. Nurodė, jog bankroto administratorė UAB „S.“ ne kartą keitė savo buveinės vietą Klaipėdoje, vėliau Vilniuje, tačiau apie tai ne visada informavo pareiškėjus. Mano, jog administratorė nuo pat pradžių neketino vykdyti bankroto procedūrų Klaipėdoje, o buveinės vietą Klaipėdoje nurodė tik dėl to, kad įgytų pranašumą prieš kitus bankroto administratorius. Be to, prieš teikdama tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą teismui, administratorė nebendravo su pareiškėjais, neišsiaiškino, ar dėl kreditorių finansinių reikalavimų nevyksta ginčai.
  7. Atsiliepimu į pareiškėjų atstovo prašymą dėl administratorės atstatydinimo suinteresuotų asmenų (kreditorių) UAB „L.“ ir UAB „R.“ atstovas advokatas Saulius Tamošaitis prašė atmesti prašymą dėl administratorės atstatydinimo ir kreditorės BUAB „J.“ reikalavimo netvirtinimo, A. B. reikalavimo netvirtinti bei skirti pareiškėjams baudą už Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 straipsnio 3 punkto, 13 punkto reikalavimų nevykdymą ir akivaizdžiai nepagrįsto prašymo dėl administratorės atstatydinimo pareiškimą.
  8. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) L. B., AB, prašė patvirtinti kreditorės L. B., AB, pareikštą ir teismui administratorės 2018 m. vasario 1 d. prašymu tvirtinti pateiktą L. B., AB, kreditinį reikalavimą. Taip pat prašė atmesti prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo.
  9. Atsiliepimu į pareiškėjų atstovo prašymą dėl administratorės atstatydinimo bankroto administratorė UAB „S.“ prašė netenkinti prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Plungės apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi netenkino bankrutuojančių fizinių asmenų N. M. ir G. M. atstovo prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo; netenkino suinteresuotų asmenų UAB „L.“ ir UAB „R.“ atstovo prašymo bankrutuojantiems asmenims N. M. ir G. M. skirti baudą; sustabdė civilinės bylos Nr. e2FB-25-514/2018 dalį dėl kreditoriaus A. B. finansinio reikalavimo tvirtinimo, iki bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-537-730/2018 ir joje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. Minėta nutartimi teismas taip pat tenkino administratorės prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų N. M. ir G. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą:

5Hipotekos kreditoriai bei įkeitimu užtikrinti jų finansiniai reikalavimai:

61. L. B., AB, 271 185,78 Eur finansinis reikalavimas (solidari N. M. ir G. M. finansinio reikalavimo prievolė);

72. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 1 103,17 Eur finansinis reikalavimas (solidari N. M. ir G. M. finansinio reikalavimo prievolė);

8Antros eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai:

91. L. B., AB, 4,40 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M. finansinio reikalavimo prievolė);

102. L. B., AB, 5 877,11 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė G. M. finansinio reikalavimo prievolė);

113. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

123 067,99 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M. finansinio reikalavimo prievolė);

134. RUAB „L.“ 181 448,56 Eur finansinis reikalavimas (solidari N. M. ir G. M. finansinio reikalavimo prievolė);

145. UAB „R.“ 5 169,93 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M. finansinio reikalavimo prievolė);

156. UAB ,,L.“ 2 470,07 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M. finansinio reikalavimo prievolė);

167. UAB „L.“ 55 297,77 Eur finansinis reikalavimas (solidari N. M. ir G. M. finansinio reikalavimo prievolė);

178. BUAB „J.“ 182 895,88 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M. finansinio reikalavimo prievolė).

  1. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
    1. Bankroto administratorė UAB „S.“ nurodė, kad turi du biurus (bankroto procedūrų vykdymo vieta) – Vilniaus mieste ir Klaipėdos mieste. Pagrindinė bankroto procedūrų vykdymo vieta yra Vilniaus mieste (korespondencijos priėmimo adresas, dokumentų saugojimo vieta ir pan.), o Klaipėdos mieste administratorės įgalioti asmenys ir (ar) atstovai būna reguliariai kiekvieną savaitę, užtikrindami administratorės administruojamų įmonių sklandų bankroto procedūrų vykdymą. Teismas sutiko su bankroto administratorės pozicija, kad aplinkybė, jog pagrindinis administratorės biuras yra Vilniaus mieste, neturi įtakos fizinių asmenų bankroto procedūrų vykdymui. Be to, pažymėjo, jog pareiškėjų prašymas atstatydinti administratorę grindžiamas iš esmės tais pačiais motyvais, kurie buvo dėstomi pareiškėjų atskirajame skunde dėl teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties.
    2. Nurodė, jog bankroto administratorė pateikė įrodymus, kad 2017 m. lapkričio 28 d. išsiuntė bankrutuojantiems fiziniams asmenims pranešimą, kuriame išaiškino apie jų pareigas bankroto procese, tarp jų ir pareigą pateikti su bankroto procesu susijusius dokumentus. Teismo posėdžio metu N. M. nurodė šio pranešimo negavęs, tačiau, atlikus siuntų paiešką Lietuvos pašto siuntų savitarnos svetainėje, nustatyta, kad administratorės 2017 m. lapkričio 28 d. pranešimas įteiktas gavėjui Rietavo pašte 2017 m. gruodžio 16 d. Teismas konstatavo, jog šie duomenys patvirtina, kad N. M. buvo įteiktas administratorės pranešimas, kuriame išaiškintos bankrutuojantiems asmenims jų pareigos.
    3. Teismas taip pat konstatavo, jog kaltinimai bankroto administratorei dėl netikslių kreditinių reikalavimų pateikimo teismui nepagrįsti, nes, bankrutuojantiems asmenims nevykdant FABĮ numatytų pareigų, bankroto administratorės galimybė pateikti duomenis buvo apsunkinta. Kaltindami bankroto administratorę neveiklumu, bankrutuojantys asmenys nepateikė jokių įrodymų, kad patys bendravo su bankroto administratore ir ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų dėl tinkamo (operatyvaus) bankroto proceso vykdymo.
    4. Teismas taip pat pažymėjo, jog bankroto administratorė neturi atstovauti tik bankrutuojančių asmenų interesams, kaip to siekia N. M..
    5. Pretenzijos dėl galbūt vėluojančio mokumo atkūrimo plano parengimo taip pat nepagrįstos, nes patys bankrutuojantys asmenys turi rūpintis mokumo atkūrimo plano parengimu.
    6. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad pareiškėjų kreditoriai neprieštarauja dėl paskirtos bankroto administratorės kandidatūros ir jai pavestų funkcijų atlikimo.
    7. Tvirtindamas kreditorės L. B., AB, finansinį reikalavimą, teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notarė išdavė vykdomuosius įrašus Nr. 6040, Nr. 6042, Nr. 6044, Nr. 6046, pagal kuriuos buvo nuspręsta priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis netesybomis (delspinigiais), taip pat notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą ir susijusius veiksmus iš N. M., o subsidiariai (tik įkeistu turtu) iš G. M.. Pagal išduotus vykdomuosius įrašus N. M. (bei subsidiariai (tik įkeistu turtu) G. M.) skola L. B., AB, sudaro: 238 782,24 Eur negrąžinto kredito, 29 306,37 Eur nesumokėtų palūkanų, 72,99 Eur nesumokėtų delspinigių, 1 424,30 Eur notaro atlygio, taip pat 1 599,88 Eur patirtų būtinųjų vykdymo išlaidų bei 4,40 Eur sąskaitų mokesčių. 2016 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismas (civilinėje byloje Nr. e2-871-538/2016) priėmė sprendimą, kuriuo buvo konstatuota, jog N. M. įsipareigojimai L. B., AB, taip pat buvo užtikrinti G. M. laidavimu, todėl L. B., AB, iš G. M., kaip solidariosios skolininkės, buvo priteista 240 249,90 Eur negrąžintos paskolos, 4 843,25 Eur palūkanų ir 72,99 Eur delspinigių, 5,7 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 245 166,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 353,50 Eur žyminio mokesčio. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. papildomu sprendimu iš G. M. buvo priteista 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    8. Dėl kitų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo teismas konstatavo, jog bankroto administratorės prašymai pagrįsti. Bylos dalis dėl kreditoriaus A. B. kreditinio reikalavimo tvirtinimo sustabdyta.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

19

  1. Atskiruoju skundu bankrutuojančių fizinių asmenų atstovas advokatas prašo: 1) panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties dalį dėl bankroto administratorės UAB „S.“ atstatydinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų N. M. ir G. M. prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo (pakeitimo) tenkinti, pareiškėjų bankroto administratore paskirti UAB „J.“; 2) panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties dalį dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, kurioje konstatuota, kad pareiškėjas N. M. asmeniškai skolingas kreditorei L. B., AB, 4,40 Eur; pareiškėja G. M. asmeniškai skolinga kreditorei L. B., AB, 5 877,11 Eur; pareiškėjas N. M. asmeniškai skolingas kreditorei UAB „L.“ 2 470,07 Eur. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:
    1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, atsižvelgė į tai, kad administratorės UAB „S.“ buveinės vieta Klaipėdoje administruotino turto atžvilgiu leis užtikrinti tinkamą ir kokybišką administravimo paslaugų teikimą. Tačiau vėliau administratorės buveinės vieta keitėsi kelis kartus, t. y. iš ( - ), į ( - ), apie tai pareiškėjai nebuvo informuoti, o 2017 m. lapkričio 28 d. pranešime pareiškėjams administratorė nurodė adresą ( - ). Pareiškėjai yra bankrutuojantys asmenys ir jų finansinės galimybės riboja keliones į Vilnių. Pareiškėjų nuomone, administratorė nuo pat pradžių neketino vykdyti bankroto procedūrų Klaipėdoje, o buveinių adresai Klaipėdos mieste buvo nurodyti siekiant įgyti pranašumą prieš kitus administratorius.
    2. Anot pareiškėjų, bankroto procedūros yra vilkinamos. Bankroto administratorė teismui teikė prašymą pratęsti terminą pateikti teismui tvirtinti pareiškėjų kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas terminą pratęsė iki 2018 m. sausio 15 d. Administratorė kreditorių reikalavimus teismui tvirtinti pateikė tik 2018 m. sausio 15 d. Teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi nustatė administratorei terminą pašalinti trūkumus ir patikslinti kreditorių reikalavimus. Administratorė patikslintą prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo teismui pateikė tik 2018 m. vasario 1 d.
    3. Administratorė pareiškėjams pateikė vienintelį 2017 m. lapkričio 28 d. datuotą pranešimą, kurį administratorė išsiuntė praėjus daugiau nei 10 dienų, t. y. 2017 m. gruodžio 13 d., o pranešimas Rietavo pašte įteiktas gavėjui 2017 m. gruodžio 16 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog administratorė tokiu būdu išaiškino pareiškėjams jų pareigą perduoti su bankroto procesu susijusius dokumentus. Tačiau minėtame pranešime tik formaliai išdėstytos FABĮ numatytos bankrutuojančių asmenų teisės ir pareigos, bet nėra jokių išaiškinimų apie pareigą perduoti dokumentus. Administratorė nepateikė pareiškėjams jokio prašymo ar sąrašo dokumentų, kurie jai yra reikalingi vykdant bankroto procedūras.
    4. Nesutinka su teismo išvada, jog pareiškėjai nebendradarbiauja su administratore. Pareiškėjas teismui 2018 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad telefonu susisiekus su administratore ir susitarus dėl susitikimo laiko, pareiškėjas atvyko į Vilnių, tačiau pareiškėjui atvykus bankroto administratorė negalėjo susitikti. Be to, nors administratorės atstovai dažnai iš Vilniaus važiuoja darbo reikalais į Klaipėdą, tačiau nė karto nebuvo atvykę susitikti su pareiškėjais.
    5. Pareiškėjų nuomone, administratorė nėra suinteresuota bankroto bylos užbaigimu, vilkina bankroto procedūras, nebendradarbiauja su pareiškėjais, sąmoningai teikia teismui netikslius duomenis. Nurodo, jog bankroto procedūrų vilkinimas apsunkins pareiškėjų mokumo atkūrimo plano rengimą, jo pateikimą kreditorių susirinkimui bei teismui, o laiku neparuošus mokumo atkūrimo plano bankroto byla gali būti nutraukta.
    6. Nurodo, jog iš administratorės patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo dėl pareiškėjų skolų (prievolių) kreditorei L. B., AB, nėra aišku, kokiu pagrindu 271 187,78 Eur skola (prievolė) yra pareiškėjų N. M. ir G. M. solidari prievolė, o 5 877,11 Eur skola yra pareiškėjos G. M. asmeninė prievolė.
    7. Taip pat pažymi, jog administratorė teismui pateikė tvirtinti 4,40 Eur kreditinį reikalavimą kaip asmeninę pareiškėjo N. M. prievolę kreditorei L. B., AB, tačiau nenurodė tai pagrindžiančių duomenų.
    8. Be to, kreditorė UAB „L.“ pateikė 57 767,85 Eur kreditinį reikalavimą, kuris administratorės patikslintame kreditorių reikalavimų sąraše buvo išskaidytas į 2 470,07 Eur asmeninę pareiškėjo N. M. ir 55 297,77 Eur solidarią N. M. ir G. M. skolą (prievolę). Pažymi, jog kreditorė UAB „L.“ nenurodė, kad 2 470,07 Eur suma turėtų būti laikoma asmenine pareiškėjo N. M. skola (prievole).
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą administratorė UAB „S.“ prašo atskirąjį skundą atmesti bei palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį.
  3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
  4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotų asmenų (kreditorių) UAB „L.“ ir UAB „R.“ atstovas advokatas Saulius Tamošaitis prašo palikti Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį nepakeistą, pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti, o skundo dalį dėl administratorės atstatydinimo palikti nenagrinėtą, nes, jo nuomone, teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, apeliacine tvarka neskundžiama. Taip pat prašo priteisti ir pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas, o už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjams baudą, pusę jos skiriant UAB ,,L.“.
  5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens (kreditorės) L. B., AB, atstovas advokatas Laimonas Pivoras prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą, priimti papildomus dokumentus, pagrindžiančius L. B., AB, kreditinio reikalavimo pagrįstumą. Taip pat 2018 m. balandžio 10 d. teismui buvo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašo priteisti iš pareiškėjų kreditorės L. B., AB, naudai 363 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.

20Teismas

konstatuoja:

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

22Atskirasis skundas atmestinas.

23

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
  3. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bankroto administratorės UAB „S.“ neatstatydinimo. Pareiškėjai nesutinka su teismo sprendimu netenkinti jų prašymo atstatydinti administratorę, taip pat nesutinka su skundžiamos teismo nutarties dalimi, kuria patvirtinti kreditorės L. B., AB, ir kreditorės UAB „L.“ finansiniai reikalavimai.

24Dėl teisės apskųsti teismo nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl administratorės atstatydinimo

  1. Anot kreditorės UAB „L.“ atstovo, teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjų prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo, apeliacine tvarka neskundžiama, todėl prašo šią atskirojo skundo dalį palikti nenagrinėtą. Tačiau su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
  2. FABĮ 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad atskirasis skundas dėl teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo apeliacinės instancijos teisme turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo atskirojo skundo padavimo dienos. Atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti paduoti per 7 darbo dienas nuo atskirojo skundo kopijos išsiuntimo dalyvaujantiems byloje asmenims dienos. FABĮ 14 straipsnio 5 dalis neturėtų būti aiškinama pažodžiui, o suprantama platesniąja prasme, t. y. nesant draudimo skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, turėtų būti laikoma, kad ši nuostata reguliuoja tiek bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, tiek ir atsisakymo atstatydinti bankroto administratorių nutarčių apskundimo tvarką. Priešingu atveju, nesudarant galimybių skųsti teismo nutartį, kuria nutariama nekeisti bankroto administratoriaus, būtų nepagrįstai apribotos pareiškėjų, suinteresuotų asmenų teisės į apeliaciją. Tokio FABĮ aiškinimo laikosi ir kiti teismai (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1121-440/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1153-479/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-388-658/2017).
  3. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime konstatavo, kad esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus. Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs.
  4. Remdamasis išdėstytais argumentais, teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjai turi teisę apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti jų prašymą dėl administratorės atstatydinimo.

25Dėl bankroto administratorės atstatydinimo

  1. FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. Pažymėtina, kad toks reglamentavimas neturėtų tapti savitiksliu administratoriaus keitimu, galimybe keisti šaliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžia įstatymas.
  2. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017 spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, konstatavo, jog spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).
  3. Pareiškėjai, prašydami atstatydinti administratorę UAB „S.“, savo prašymą grindžia tuo, jog ne kartą keitėsi administratorės buveinės adresai, o apie tai ne visada pareiškėjai būdavo informuojami, mano, kad administratorė nuo pat pradžių neketino vykdyti bankroto procedūrų Klaipėdoje, o buveinių adresai Klaipėdos mieste buvo nurodyti tik siekiant įgyti pranašumą prieš kitus administratorius. Tačiau pažymėtina, jog FABĮ nenumato reikalavimo, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta privalo sutapti su bankrutuojančių asmenų gyvenamąja vieta ar administruojamo turto buveinės vieta. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjai nenurodo, kad administratorės adresų pasikeitimas ir pareiškėjų apie tai neinformavimas savu laiku būtų pastariesiems sukliudęs atlikti kokius nors veiksmus šioje bankroto byloje. Taip pat pažymėtina, jog nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo tik 2017 m. lapkričio 16 d. Iki tol, kol vyko ginčas dėl bankroto administratorės paskyrimo, kol nebuvo įsiteisėjusi nutartis ir administratorei UAB „S.“ nekilo jokių pareigų šioje bankroto byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastarajai nekilo ir pareiga pranešti pareiškėjams apie adreso pasikeitimą. Pareiškėjams ir jų atstovui advokatui, kuris yra EPP naudotojas, byloje aktyviai naudojantis savo teisėmis ir vykdant procesines pareigas, jau 2017 m. lapkričio 23 d. galėjo tapti žinoma apie pasikeitusį administratorės adresą, kai administratorė per EPP sistemą teismui pateikė prašymą įsiteisėjusią nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo siųsti administratorei adresu ( - ). Administratorė pareiškėjus apie pasikeitusį adresą informavo 2017 m. lapkričio 28 d. pranešimu.
  4. Pareiškėjai nurodo, jog jų finansinės galimybės riboja jų keliones į Vilnių, o kai telefonu susisiekė su administratore, susitarė dėl susitikimo ir pareiškėjas atvyko į Vilnių, bankroto administratorės atstovas negalėjo susitikti. Tačiau pažymėtina, jog 2018 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme pareiškėjas N. M. nurodė, jog jis į Vilnių vyko ne specialiai dėl susitikimo su administratorės atstovu, o į mediacijos procesą pas teisėją A. D., o kai pasibaigė mediacija ir apie pusę penkių paskambino administratoriui, šis pasakė, jog nebegali susitikti, nes yra užsiėmęs, išvykęs. Taigi, pagrindinis pareiškėjo N. M. vykimo į Vilnių tikslas buvo mediacijos procesas, o ne susitikimas su administratorės atstovu, dėl to negalima kaltinti administratorės atstovų, kad, būdami užsiėmę ir atsisakydami susitikti pačioje darbo pabaigoje, tokiu būdu jie nebendradarbiauja su pareiškėjais. Bylos duomenimis nustatyta, jog administratorės atstovai lankosi Klaipėdoje, tad pareiškėjai gali tartis dėl susitikimo Klaipėdoje. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjai su administratorės atstovais gali bendrauti ne tiesiogiai pas juos vykdami, o kitais būdais, t. y. paštu, informacinėmis technologijomis perduodami reikalingus dokumentus, apsikeisdami informacija. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sėkmingai ir veiksmingai bankroto procesas gali vykti ir šalims esant skirtinguose miestuose.
  5. Atskirajame skunde pareiškėjai nurodo, jog administratorė pareiškėjams pateikė vienintelį 2017 m. lapkričio 28 d. pranešimą, tačiau jame yra formaliai išdėstytos FABĮ numatytos bankrutuojančių asmenų teisės ir pareigos, bankroto administratorė nepateikė pareiškėjams jokio prašymo ar sąrašo dokumentų, kurie jai yra reikalingi vykdant bankroto procedūras. Tačiau 2018 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas N. M. nurodė, jog kalbėjo telefonu su administratorės atstovu ir pastarasis iš jo pareikalavo buhalterinių dokumentų – praeitų metų balanso. Taip pat nurodė, jog į bankroto administratorę raštu nesikreipė, kad ši raštu išaiškintų, kokių konkrečiai reikia dokumentų, supranta, ko iš jo buvo pareikalauta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog visiškai nepagrįstas skundo argumentas, neva pareiškėjams administratorė nepaaiškino, kokių konkrečiai dokumentų reikia. Taip pat pažymėtina, jog to paties posėdžio metu pareiškėjas N. M. nurodė, jog buhalterė žadėjo 2017 m. balansą paruošti 2018 m. sausio 10 d., tačiau vasario 21 d., kai vyko posėdis, N. M. nurodė, jog balanso administratorei iki šiol dar nepateikė. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pareiškėjai nededa visų įmanomų pastangų bendradarbiauti su administratore, kad procesas vyktų kuo sklandžiau ir operatyviau, dėl tokio jų pačių neveikimo yra apsunkinta administratorės galimybė tinkamai ir savu laiku vykdyti bankroto procedūras.
  6. Byloje nenustatyta, kad administratorė sąmoningai vilkina bankroto procesą, kad siekia apsunkinti pareiškėjų mokumo atkūrimo plano rengimą, jo pateikimą kreditorių susirinkimui bei teismui, kad siekia bankroto bylos nutraukimo. Atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, jog nors FABĮ ir numatyti tam tikrų procesinių veiksmų atlikimo terminai, tačiau įstatymas nėra taikomas formaliai, įstatymo numatytais atvejais, egzistuojant objektyvioms, pateisinančioms aplinkybėms, terminai gali būti pratęsiami. Todėl net ir tuo atveju, jeigu per FABĮ numatytą terminą nėra paruošiamas mokumo atkūrimo planas, tai nereiškia, jog byla iš karto nutraukiama, toks terminas teismo gali būti pratęsiamas, kas ir buvo padaryta šioje byloje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas tenkino pareiškėjų atstovo prašymą ir 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi pratęsė terminą pareiškėjų N. M. ir G. M. mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti iki 2018 m. gegužės 16 d.
  7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra akivaizdu, jog pareiškėjai tiesiog siekia pakeisti esamą administratorę kitu savo pasirinktu administratoriumi. Tačiau atstatydinti teismo jau paskirtą administratorę nėra jokio pagrindo, kadangi iki šiol ji savo pareigas vykdė tinkamai. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų bankroto administratorės nekvalifikuotumą, šališkumo objektyvųjį pobūdį (realūs faktai). Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir turimus duomenis taip pat negalima teigti, jog egzistuoja ir subjektyvusis šališkumo faktorius, t. y. administratorė asmeniškai yra suinteresuota bankroto byla ar turi nusistatymą veikti išimtinai tik tam tikrų asmenų ar savo naudai ir pan. Svarstydamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, o tai reiškia, jog bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant įstatyme įtvirtintam pagrindui. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė tokio pagrindo. Nenustačius administratorės veiklos pažeidimų, leidžiančių spręsti apie netinkamą pareigų vykdymą, pareiškėjų prašymo tenkinimas pažeistų kreditorių teises ir interesus bei viešąjį interesą, lemiantį greitą ir efektyvų bankroto procedūrų vykdymą.
  8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas netenkino bankrutuojančių fizinių asmenų N. M. ir G. M. atstovo prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26Dėl kreditorės L. B., AB, kreditinių reikalavimų tvirtinimo

  1. Pareiškėjai nurodo, jog jiems neaišku, kokiu pagrindu 271 187,78 Eur skola (prievolė) yra pareiškėjų N. M. ir G. M. solidari prievolė, 4,40 Eur skola (prievolė) asmeninė pareiškėjo N. M. prievolė, o 5 877,11 Eur skola pareiškėjos G. M. asmeninė prievolė.
  2. Tačiau pažymėtina, jog administratorė, pateikdama 2018 m. vasario 1 d. patikslintą prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, išsamiai paaiškino, kaip susidarė minėtos sumos. Minėtame patikslintame prašyme nurodyta, jog 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notarė R. B. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. 6040, Nr. 6042, Nr. 6044, Nr. 6046, pagal kuriuos buvo nuspręsta priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis netesybomis (delspinigiais), taip pat notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą ir susijusius veiksmus iš N. M., o subsidiariai (tik įkeistu turtu) iš G. M.. Pagal išduotus vykdomuosius įrašus N. M. (bei subsidiariai (tik įkeistu turtu) G. M.) skola L. B., AB, sudaro: 238 782,24 Eur negrąžintas kreditas, 29 306,37 Eur nesumokėtos palūkanos, 72,99 Eur nesumokėti delspinigiai, 1 424,30 Eur notaro atlygis, taip pat 1 599,88 Eur patirtos būtinosios vykdymo išlaidos bei 4,40 Eur sąskaitų mokesčiai. Taip pat 2016 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismas (civilinės bylos Nr. e2-871-538/2016) priėmė sprendimą, kuriuo buvo konstatuota, jog N. M. įsipareigojimai L. B., AB, taip pat buvo užtikrinti G. M. laidavimu, todėl L. B., AB, iš G. M., kaip solidariosios skolininkės, buvo priteista 240 249,90 Eur negrąžinta paskola, 4 843,25 Eur palūkanos ir 72,99 Eur delspinigiai, 5,7 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 245 166,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 353,50 Eur žyminis mokestis. Taip pat 2016 m. kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teismo papildomu sprendimu iš G. M. buvo priteistos 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Administratorė nurodė, jog įvertinus administratorei UAB „S.“ pateiktus rašytinius įrodymus, L. B., AB, finansinį reikalavimą N. M. ir G. M. bankroto byloje sudaro: 1) 271 185,78 Eur finansinis reikalavimas (238 782,24 Eur negrąžintas kreditas + 29 306,37 Eur nesumokėtos palūkanos + 72,99 Eur nesumokėti delspinigiai + 1 424,30 Eur notaro atlygis + 1 599,88 Eur būtinosios vykdymo išlaidos), užtikrintas N. M. ir G. M. priklausančio turto įkeitimu (hipoteka) bei pripažintinas solidaria N. M. ir G. M. skola (pagal vykdomuosius įrašus Nr. 6040, Nr. 6042, Nr. 6044, Nr. 6046 ir 2016 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo priimtą sprendimą); 2) 4,40 Eur finansinis reikalavimas (sąskaitų mokesčių suma), pripažintinas asmenine N. M. skola; 3) 5 877,11 Eur finansinis reikalavimas (3 580,11 Eur palūkanos (palūkanų pagal vykdomuosius įrašus Nr. 6040, Nr. 6042, Nr. 6044, Nr. 6046 ir priteistų palūkanų pagal 2016 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo priimtą sprendimą skirtumas) + 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidos + 1 353,50 Eur žyminis mokestis + 36 Eur būtinosios vykdymo išlaidos pagal 2016 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą), pripažintinas asmenine G. M. skola.
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą administratorė nurodė analogiškas aplinkybes, taip pat pateikė papildomus įrodymus (2015 m. lapkričio 27 d. notarės R. B. vykdomuosius įrašus Nr. 6040, Nr. 6042. Nr. 6044, Nr. 6046; 2016 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą; L. B., AB, kreditinį reikalavimą; 2016 m. kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teismo papildomą sprendimą), patvirtinančius atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė L. B., AB, taip pat išsamiai paaiškino, jog pareiškėjas N. M. yra skolingas bankui 4,40 Eur nesumokėto sąskaitos aptarnavimo mokesčio, t. y. N. M. turi dvi banko sąskaitas L. banke, viena jų yra mokesčių nurašymo sąskaita, joje ir kaupiasi skola – 4,40 Eur. Tai yra asmeninė jo prievolė. Taip pat pažymėjo, jog pareiškėja G. M. yra asmeniškai skolinga bankui 3 580,11 Eur priskaičiuotų procesinių palūkanų skirtumo, 907,50 Eur (priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti), 1 353,50 Eur žyminio mokesčio bei 36 Eur vykdymo išlaidų, kurias bankas apmokėjo antstolei, iš viso G. M. asmeninę skolą sudaro 5 877,11 Eur. Bankas pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (sąskaitos aptarnavimo mokesčių skolos pažymos kopiją; vykdomųjų raštų kopijas; 2016 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. GM-55 kopiją; 2016 m. gegužės 13 d. mokėjimo pavedimo kopiją; procesinių palūkanų apskaičiavimo kopiją). Kadangi šalys galėjo susipažinti tiek su administratorės, tiek su kreditorės L. B., AB, pateiktų atskirųjų skundų argumentais ir kartu teikiamais įrodymais, dėl jų prieštaravimų neteikė, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus prideda prie bylos, nes jie susiję su nagrinėjamu klausimu ir patvirtina kreditorės L. B., AB, kreditinio reikalavimo pagrįstumą.
  4. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, konstatuoja, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kreditorės L. B., AB, kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27Dėl kreditorės UAB „L.“ kreditinių reikalavimų tvirtinimo

  1. Atskirajame skunde taip pat nesutinkama su teismo patvirtintu UAB „L.“ kreditiniu reikalavimu, jo išskaidymu į 2 470,07 Eur asmeninę pareiškėjo N. M. ir

    2855 297,77 Eur solidarią N. M. ir G. M. skolą (prievolę).

  2. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog 2018 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu nei pareiškėjas N. M., nei jo atstovas advokatas Eugenijus Markevičius neginčijo šio kreditinio reikalavimo, jokių nesutikimo motyvų dėl to neteikė ir neišsakė, priešingai, nurodė, jog šis reikalavimas yra aiškus. Pirmosios instancijos teismui jokios aplinkybės, dėl ko galbūt kreditinis reikalavimas nepagrįstas, nebuvo nurodytos ir teismas tokių aplinkybių nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su UAB „L.“ kreditiniu reikalavimu, ir neprideda prie bylos bankroto administratorės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų papildomų įrodymų (2016 m. balandžio 12 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartis; 2017 m. sausio 9 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimas), kuriais administratorė grindžia šį reikalavimą, jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Atskirojo skundo reikalavimas panaikinti 2018 m. vasario 28 d. nutarties dalį dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, kurioje konstatuota, kad pareiškėjas N. M. asmeniškai skolingas kreditorei UAB „L.“ 2 470,07 Eur, laikomas nepagrįstu.
  3. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kreditorės UAB „L.“ kreditinio reikalavimo paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29Dėl baudos skyrimo

  1. Kreditorių UAB „L.“ ir UAB „R.“ atstovas advokatas prašo pareiškėjams skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog pareiškėjai visiškai nesidomi bankroto procedūromis, nebendradarbiauja su administratore, neteikia jai dokumentų, tik siekia vilkinti bankroto procedūras. Taip pat nurodo, jog teismo posėdžio metu pareiškėjas neginčijo UAB „L.“ reikalavimo, N. M. net paminėjo, kad jam šios kreditorės reikalavimas yra aiškus, todėl toks procesinis elgesys ir atskirojo skundo padavimas dėl UAB „L.“ reikalavimo pripažintinas piktnaudžiavimu.
  2. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
  3. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
  4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti apeliantų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog vertinant bankrutuojančių asmenų elgesį, reikšminga tai, kad jų pareiškimo pagrindu jiems iškelta bankroto byla, pareiškėjai proceso metu teikė įrodymus, ne kartą kreipėsi į administratorę telefonu, bendravo, derino susitikimą, dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė prašymus, prašė atstatydinti jų lūkesčių nepateisinančią administratorę. Nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, jog pareiškėjai tyčia vilkina bankroto procesą. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjai turi teisę apeliacine tvarka skųsti byloje priimtą teismo procesinį sprendimą, kuris, jų nuomone, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ta aplinkybė, jog pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, nereiškia, jog pasinaudodami teise į apeliaciją jie piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Nesąžiningumu negali būti laikomas atskirojo skundo padavimas, nors jis ir pripažintas nepagrįstu, jei pareiškėjai tiki savo teisių pažeidimu ir nuoširdžiai siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmą – skundo padavimą. Nenustačius, kad pareiškėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jiems baudą.

30Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Kreditorių UAB „L.“ ir UAB „R.“ atstovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog minėtos kreditorės, teikdamos atsiliepimą į atskirąjį skundą, turėjo bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl kreditorių UAB „L.“ ir UAB „R.“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nespręstinas.
  2. Kreditorės L. B., AB, atstovas prašo iš pareiškėjų priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pateiktas 2018 m. balandžio 3 d. mokėjimo pavedimas Nr. APM4071990 patvirtina, jog kreditorė L. B., AB, sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „I“ 363 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą.
  3. Netenkinus atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą taikomas 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 punktas). Kreditorė advokatui už teisines paslaugas sumokėjo 2018 m. balandžio 3 d., t. y. 2018 m. II ketvirtį, todėl skaičiuojant priteistinų atstovavimo išlaidų dydį taikomas 884,8 Eur bruto darbo užmokesčio dydis (2017 metų IV ketvirtis, Rekomendacijų 7 punktas). Nagrinėjamu atveju maksimali galima priteisti suma yra 353,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, įvertinus pateikto atsiliepimo pagrįstumą, teiktų papildomų įrodymų reikšmę nagrinėjant atskirąjį skundą, kreditorės L. B., AB, prašymas tenkintinas iš dalies, jai priteistina iš pareiškėjų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno pareiškėjo, po 176,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

32Bankrutuojančių fizinių asmenų N. M. ir G. M. atstovo advokato Eugenijaus Markevičiaus atskirąjį skundą atmesti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

33Kreditorių UAB „L.“ ir UAB „R.“ atstovo prašymo dėl baudos paskyrimo bankrutuojantiems fiziniams asmenims N. M. ir G. M. netenkinti.

34Priteisti lygiomis dalimis iš bankrutuojančių fizinių asmenų N. M. ir G. M. po 176,96 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorės L. B., AB, naudai.

35Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Plungės apylinkės... 5. Hipotekos kreditoriai bei įkeitimu užtikrinti jų finansiniai reikalavimai:... 6. 1. L. B., AB, 271 185,78 Eur finansinis reikalavimas (solidari N. M. ir G. M.... 7. 2. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 1 103,17 Eur... 8. Antros eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai:... 9. 1. L. B., AB, 4,40 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M. finansinio... 10. 2. L. B., AB, 5 877,11 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė G. M. finansinio... 11. 3. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų... 12. 3 067,99 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M. finansinio reikalavimo... 13. 4. RUAB „L.“ 181 448,56 Eur finansinis reikalavimas (solidari N. M. ir G.... 14. 5. UAB „R.“ 5 169,93 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M.... 15. 6. UAB ,,L.“ 2 470,07 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M. finansinio... 16. 7. UAB „L.“ 55 297,77 Eur finansinis reikalavimas (solidari N. M. ir G. M.... 17. 8. BUAB „J.“ 182 895,88 Eur finansinis reikalavimas (asmeninė N. M.... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 19.
    1. Atskiruoju skundu bankrutuojančių fizinių... 20. Teismas... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 22. Atskirasis skundas atmestinas.... 23.
      1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 24. Dėl teisės apskųsti teismo nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl... 25. Dėl bankroto administratorės atstatydinimo
          26. Dėl kreditorės L. B., AB, kreditinių reikalavimų tvirtinimo
            27. Dėl kreditorės UAB „L.“ kreditinių reikalavimų tvirtinimo 28. 55 297,77 Eur solidarią N. M. ir G. M. skolą (prievolę).
          1. CPK 306... 29. Dėl baudos skyrimo
            1. Kreditorių UAB „L.“ ir... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų
              1. Kreditorių UAB... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 32. Bankrutuojančių fizinių asmenų N. M. ir G. M. atstovo advokato Eugenijaus... 33. Kreditorių UAB „L.“ ir UAB „R.“ atstovo prašymo dėl baudos paskyrimo... 34. Priteisti lygiomis dalimis iš bankrutuojančių fizinių asmenų N. M. ir G.... 35. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....