Byla 3K-3-223/2008
Dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo peržiūrėjimo Zenono Budraičio įmonės „Saulė“ bankroto byloje

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus (pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Zenono Budraičio kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 22 d. nutarties dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo peržiūrėjimo Zenono Budraičio įmonės „Saulė“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Bankrutuojančios Zenono Budraičio įmonės „Saulė“ administratorius 2007 m. spalio 4 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti papildytą įmonės kreditorių sąrašą ir bendrą jų 352 877,42 Lt finansinį reikalavimą. Teismui prašymą tenkinus, šios įmonės savininkas Z. Budraitis nesutikdamas su patikslintu finansiniu reikalavimu, skųsdamas nutartį dėl reikalavimo patvirtinimo apeliacinės instancijos teismui, kartu pareiškė prašymą įtraukti jį į bylą bendraatsakoviu. Byloje kilo ginčas dėl tokios bankrutuojančios įmonės savininko teisės.

5II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2007 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios Zenono Budraičio įmonės „Saulė“ kreditorių sąrašą ir jų 352 877,42 Lt reikalavimus. Teismas nurodė, kad bankrutuojančios Zenono Budraičio įmonės „Saulė“ administratorius su kreditorių pareikštais finansiniais reikalavimais sutinka, todėl prašymas dėl jų tvirtinimo tenkintinas.

7Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal Zenono Budraičio vardu paduotą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarties Z. Budraičio įmonės „Saulė“ bankroto byloje nutraukė, o prašymą dėl Z. Budraičio įtraukimo bendraatsakoviu Z. Budraičio įmonės „Saulė“ bankroto byloje atsisakė nagrinėti. Kolegija nurodė, kad apeliacinės instancijos teismui nėra teisinio pagrindo nagrinėti ieškovo Z. Budraičio prašymo įtraukti jį į Z. Budraičio įmonės „Saulė“ bankroto bylą bendraatsakoviu, nes tokio pobūdžio prašymą gali ir turi spręsti šią bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. Z. Budraičio prašymas apeliacinės instancijos teismui dėl jo procesinės padėties bankroto byloje nustatymo (koregavimo) nėra apeliacijos dalykas. Kolegija pažymėjo, kad bankroto bylą Z. Budraičio įmonei „Saulė“ ieškinio pareiškimu prašė iškelti jos savininkas Zenonas Budraitis. Nors pagal savo procesinę padėtį, pareiškimą dėl bankroto bylos Z. Budraičio įmonei „Saulė“ iškėlimo pateikęs šios įmonės savininkas prilygintinas CPK 49 straipsnio 1 dalyje išvardytiems asmenims, turintiems šalies procesines teises ir pareigas, atsižvelgiant į Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalies nuostatas, jis neturi teisės atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarties dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo.

8III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Kasaciniu skundu ieškovas Z. Budraitis prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasatorius savo prašymą motyvuoja šiais argumentais:

101. Bankroto procedūra vykdoma neribotos atsakomybės juridiniam asmeniui – individualiai įmonei, todėl atsakovu bankroto byloje turi būti ne tik bankrutuojanti įmonė, bet ir jos savininkas, kuris už įmonės prievoles atsako kaip subsidiarusis bendraatsakovis. Individualios įmonės bankrotas pasižymi tuo, kad išieškojimas vykdomas ne tik iš įmonės, bet ir iš jos savininko turto. Į šią specifiką būtina atsižvelgti nagrinėjamoje byloje. Tai, kad įmonės savininkai yra trauktini atsakovais bankroto bylose, patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004, ir 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007.

112. Kadangi individualios įmonės bankroto atveju išieškojimas vykdomas ne tik iš įmonės, bet ir iš jos savininko turto, tai įmonės savininkas turi teisę aktyviai dalyvauti bankroto procese ir ginčyti nepagrįstai pareikštus kreditorių finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. kovo 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-149/2006, padarė išvadą, kad individualios įmonės savininkas bankroto byloje laikytinas bendraatsakoviu. Priimdamas priešingą ginčijamą nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas nesilaikė savo paties sukurto precedento analogiškoje byloje, nors tokia pareiga konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 14 d. nutarime.

123. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nemokios įmonės bankroto proceso inicijavimas tokios įmonės savininko pareiškimu sietinas su viešojo intereso apsaugojimu. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 4 punktą, pažymėjo, kad pagal savo procesinę padėtį pareiškimą dėl bankroto bylos Z. Budraičio įmonei „Saulė“ iškėlimo pateikęs šios įmonės savininkas prilygintinas CPK 49 straipsnio 1 dalyje išvardytiems asmenims, tačiau neturi teisės atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarties dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo. Tokia išvada nepagrįsta, nes įmonės savininkas suinteresuotas ne tik viešojo intereso gynimu, bet ir savo teisių bei teisėtų interesų apsauga dėl galimo išieškojimo iš jo asmeninio turto.

13Atsiliepimų į kasacinį skundą negauta.

14Teisėjų kolegija

konstatuoja:

15IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

16Zenonas Budraitis 2005 m. birželio 6 d. ieškinio pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą Zenono Budraičio įmonei „Saulė“. Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutartimi bankroto byla šiai įmonei iškelta. Šiaulių apygardos teismas 2007 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios Zenono Budraičio įmonės „Saulė“ patikslintą kreditorių sąrašą ir jų 352 877,42 Lt reikalavimus. Tarp šių reikalavimų - AB banko „Hansabankas“ 67 175,19 Lt reikalavimas, su kuriuo bankrutuojančios įmonės savininkas Z. Budraitis nesutiko.

17Z. Budraitis 2007 m. spalio 5 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą jį įtraukti bendraatsakoviu bankrutuojančios Zenono Budraičio įmonės „Saulė“ bankroto byloje, kuris 2007 m. spalio 16 d. nutartimi atmestas. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. sausio 17 d. nutartimi ankstesniąją, t. y. 2007 m. spalio 16 d., nutartį panaikino ir Z. Budraitį įtraukė į bylą bendraatsakoviu.

18V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

19Apeliacinės instancijos teismas nesprendė klausimo dėl bankrutuojančios Zenono Budraičio įmonės „Saulė“ savininko įtraukimo į bankroto bylą bendraatsakoviu, pažymėjęs, kad šis prašymas nėra apeliacijos dalykas. Šis argumentas yra pagrįstas, nes Z. Budraitis reikalavimą įtraukti jį į bankroto bylą bendraatsakoviu pareiškė apeliaciniame skunde dėl teismo nutarties patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, kurioje dėl Z. Budraičio įtraukimo bendraatsakoviu apskritai nepasisakyta (šis klausimas nebuvo svarstytas). Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagrįstai nurodė, kad prašymą dėl įtraukimo į bylą bendraatsakoviu visų pirma turi spręsti šią bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. Byloje nustatyta, jog būtent tokį prašymą 2007 m. spalio 5 d. ieškovas Z. Budraitis ir pareiškė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šis prašymas buvo išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartimi. Taigi ieškovas, jau pradėjęs šį klausimą spręsti nustatyta tvarka bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, jį lygiagrečiai kėlė ir apeliaciniame bei kasaciniame skunduose dėl kitu klausimu priimtos nutarties. Pažymėtina, kad šis klausimas jau išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartimi, Z. Budraitį įtraukiant į bylą bendraatsakoviu. Kadangi skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu Z. Budraičio įtraukimo bendraatsakoviu klausimas įstatymo nustatyta tvarka buvo neišspręstas, tai teismas pagrįstai nenagrinėjo jo skundo dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo, o apeliacinį procesą nutraukė.

20Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas įvertino esmines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą nutartį, todėl nėra pagrindo tenkinti kasacinį skundą jame nurodytais motyvais ir naikinti šią nutartį (CPK 359 straipsnio 3 dalis).

21Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

23Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Bankrutuojančios Zenono Budraičio įmonės „Saulė“ administratorius 2007... 5. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2007 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtino... 7. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007... 8. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 9. Kasaciniu skundu ieškovas Z. Budraitis prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio... 10. 1. Bankroto procedūra vykdoma neribotos atsakomybės juridiniam asmeniui –... 11. 2. Kadangi individualios įmonės bankroto atveju išieškojimas vykdomas ne... 12. 3. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nemokios įmonės bankroto... 13. Atsiliepimų į kasacinį skundą negauta.... 14. Teisėjų kolegija... 15. IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės... 16. Zenonas Budraitis 2005 m. birželio 6 d. ieškinio pareiškimu kreipėsi į... 17. Z. Budraitis 2007 m. spalio 5 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą... 18. V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 19. Apeliacinės instancijos teismas nesprendė klausimo dėl bankrutuojančios... 20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas įvertino... 21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007... 23. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...