Byla 2-2627/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos biodyzelino centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria buvo nutarta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos biodyzelino centras“ iškelti bankroto bylą, ir ieškovo akcinės bendrovės „Montuotojas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Valeksa“, civilinėje byloje Nr. B2-5917-178/2011, iškeltoje pagal ieškovų akcinės bendrovės „Montuotojas“, uždarosios akcinės bendrovės „PREN investicijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Širvintų skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TDA statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinės idėjos“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos biodyzelino centras“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kelda“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniais prašydami atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ iškelti bankroto bylą. Ieškovas AB „Montuotojas” bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Bankrotas“, ieškovas UAB „PREN investicijos“ siūlė paskirti UAB „Lautus“, UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Conlex“ siūlė paskirti UAB „Valeksa“, VSDFV Širvintų skyrius siūlė paskirti UAB „Bankrotų administravimas“, BUAB „TDA statyba“ siūlė skirti „Admivita“, UAB „Inžinerinės idėjos“ siūlė skirti UAB „Ius Positivum“.

5Trečiasis asmuo UAB „Kelda“ prašė iškelti atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

6Ieškovas AB „Montuotojas“ nurodė, kad atsakovas pagal statybų rangos sutartį sko1ingas 1 983 393,55 Lt sumą.

7Ieškovas UAB „PREN investicijos“ nurodė, jog atsakovas, pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartis, skolingas 7 185 779,09 Lt.

8Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad pagal 2007 m. sausio 22 d. kredito sutartį atsakovas skolingas jam 14 612 519,97 Lt.

9Ieškovas VSDFV Širvintų skyrius nurodė, kad atsakovo skola sudaro 302 209,26 Lt.

10Ieškovo UAB „Conlex“ duomenimis atsakovas jam skolingas 290 016,18 Lt. I

11eškovo BUAB „TDA statyba“ duomenimis, atsakovo skola jam sudaro 641 543,40 Lt. Ieškovo UAB „Inžinerinės idėjos“ duomenimis, atsakovo skola sudaro 475 260,32 Lt. Trečiasis asmuo UAB „Kelda“ nurodė, jog atsakovo skola sudaro 441 754 Lt.

12Ieškovų teigimu, atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ su jais neatsiskaito, todėl jų nuomone, jis yra nemokus ir yra pagrindas iškelti bankroto bylą.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

14Teismas atsakovo mokumą vertino pagal atsakovo finansinius dokumentus ir pagal kitas bylos aplinkybes. Atsakovo pateikto 2011 m. birželio 1 d. balanso ir turto sąrašo duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas turi turto už 36 805 755 Lt, iš kurio ilgalaikio turto yra už

1512 272 066 Lt, o didžiąją dalį trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos -

1619 190 839 Lt. Iš debitorių sąrašo teismas nustatė, kad didžiausi atsakovo debitoriai yra Vokietijos bendrovė CZMT Invest AG (skola 13 045 311,11 Lt) ir UAB „Biodyzelino servisas“ (skola

176 093 896,72 Lt). Įvertinęs tai, kad bendrovei CZMT Invest AG 2009 m. gegužės 9 d. buvo iškelta bankroto byla, o UAB „Biodyzelino servisas“ ilgiau nei 24 mėnesius registro tvarkytojui nėra pateikęs metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, teismas padarė išvadą, jog šios įmonės turi finansinių sunkumų, todėl atgauti skolas iš šių įmonių mažai tikėtina. Teismas, atsižvelgęs į Nekilnojamojo turto registro duomenis ir ieškovo UAB „Medicinos bankas“ pateiktą UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ 2010 m. liepos 27 d. turto vertės pažymą Nr. 10-07-27-I66, teismas konstatavo, jog Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos atsakovo nurodytos nebaigtos statybos, šio objekto nėra ir turto vertinimo ataskaitoje, bei pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis vidutinė atsakovo turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 344 184 Lt, pagal turto vertinimo ataskaitą - 1 140 000 Lt. Šių duomenų pagrindu teismas padarė išvadą, kad realaus turto, iš kurio būtų galima patenkinti atsakovo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ kreditorių reikalavimus, yra daug mažiau nei nurodyta atsakovo 2011 m. birželio 1 d. balanse. Taip pat teismas pažymėjo, kad iš teismų informacinės LITEKO sistemos duomenų matyti, jog į visą atsakovo nurodomą turtą yra nukreiptas hipotekinis ieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civ. b. Nr. 3K-7-14/2011). Įvertinęs tai, kad 2011 m. birželio 1 d. balanse atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nurodyti 5 464 737 Lt dydžio, teismas padarė išvadą, jog atsakovo iš esmės pripažįstama pradelsta skola faktiškai viršija pusę realaus (turimo natūra) turto vertę, o visi įmonės įsiskolinimai viršija 16 mln. litų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo įsiskolinimai yra pradelsti jau pakankamai ilgą laiką (darbuotojams nėra sumokėta net 600 000 Lt darbo užmokesčio), padarė išvadą, jog atsakovas yra nemokus ir dėl to yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą.

18Teismas, skirdamas įmonės administratorių, atsižvelgė į tai, kuris iš administratorių galėtų užtikrinti nuoseklesnę ir greitesnę bankroto procedūrą. Anot teismo, bankroto bylai esant sudėtingai, įmonės administratoriumi tikslingiausia skirti tokį asmenį, kuris turi didesnę įmonių administravimo patirtį, taip pat tą, kuris turi daugiau išteklių. Todėl, atsižvelgęs į tai, kad iš visų pasiūlytų administratorių UAB „Valeksa“ turi didžiausią administravimo patirtį – yra baigęs 204 bankroto procedūras, jame dirba 13 administratorių, teismas nusprendė UAB „Baltijos biodyzelino centras“ administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

19III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

20Atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties, prašydamas sustabdyti bankroto bylos iškėlimą iki Vilniaus apygardos prokuratūra pateiks išvadas dėl baudžiamosios bylos Nr. 95-1-312-07 perspektyvų, nurodant kam UAB „Medicinos bankas“ pervedė kredito lėšas, skirtas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ statybai, ir kokios tų lėšų atgavimo galimybės (CPK 163 str. 3 p.).

21Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ieškovų reikalavimais, tačiau nevertino visų aplinkybių, kurios sąlygojo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ nemokumą. Anot apelianto, ginčas kilo dėl to, kad UAB „Baltijos biodyzelino centras“ įmonės steigėjų ir skolintomis lėšomis statė biodyzelino gamyklą. Gamyklos statybai finansuoti ir įrenginiams komplektuoti bei montuoti atsakovui buvo pasiūlyta Vokietijos bendrovė CZMT Invest AG. Pirmos investicijos, iš kurių turėjo būti sukurtas palaipsniui Vokietijos kreditoriui įkeičiamas įmonės turtas, buvo steigėjų lėšos ir UAB „Medicinos bankas“ kredito suma. Dėl atsakovui nežinomų priežasčių Vokietijos bendrovės CZMT Invest AG ir UAB „Medicinos bankas“ susitarimu gamyklos įrenginiams pirkti skirtas UAB „Medicinos bankas“ kreditas be jokio kontrolės mechanizmo buvo pervestas Vokietijos bendrovei „CZMT Invest AG“, kuri jokių sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas, įtardamas, kad tarp CZMT Invest AG ir UAB „Medicinos bankas“ darbuotojų yra neteisėtas susitarimas, kreipėsi į prokuratūrą dėl svetimo turto užvaldymo sukčiavimo būdu. Anot apelianto, tik gavus prokuratūros išvadas, galima spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos biodyzelino centras“.

22Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

23Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Apeliantas nepateikia jokių teisinių argumentų bei papildomų dokumentų ar turto vertinimų, kodėl teismo nutartyje padarytos išvados apie atsakovo nemokumą yra nepagrįstos;
  2. Vykdomas ikiteisminis tyrimas neturi jokios įtakos atsakovo mokumo atkūrimui ir jo atsiskaitymui su kreditoriais, kadangi Vokietijos bendrovei CZMT Invest AG, kuri galimai nusikalstamai užvaldė atsakovo pervestą iš UAB „Medicinos bankas“ gautą kreditą, yra iškelta bankroto byla, todėl tikimybė atgauti skolą iš šios bendrovės yra mažai tikėtina.
  3. Sustabdyti bankroto bylos iškėlimą iki Vilniaus apygardos prokuratūra pateiks išvadas dėl baudžiamosios bylos perspektyvų nėra pagrindo. Prokuratūra neturi kompetencijos teikti tokias išvadas. Be to, civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo sustabdymas tokiu pagrindu pažeistų kreditorių interesus, nes baudžiamosios bylos tyrimas susijęs su užsienyje esančios bendrovės, t. y. Vokietijos bendrovės CZMT Invest AG, galimai nusikalstamų veiksmų, todėl jis gali užtrukti ilgą laiką. Klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui galima išspręsti ir neišnagrinėjus minėtos baudžiamosios bylos.
  4. Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2009 m. kovo 25 d. nutartimi nutarta išieškoti iš atsakovo ieškovui UAB „Medicinos bankas“ negrąžintą skolą (gautą 2 900 000 eurų kreditą su palūkanomis ir delspinigiais bei kitomis mokėtinomis sumomis), priverstinai parduodant įkeistus nekilnojamuosius daiktus iš varžytynių. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir pateikta vykdymui antstoliui. Taigi, atsakovo skola bankui yra nenuginčyta ir patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
  5. Nepagrįstai apeliantas kalba apie UAB „Medicinos bankas“ ar jo darbuotojų neteisėtus veiksmus, kadangi atsakovo rašytiniu prašymu iš banko kreditas buvo pervestas į jo sąskaitą banke, o iš jos, esant atsakovo rašytiniam prašymui, buvo pervestas Vokietijos bendrovei CZMT invest AG. Taigi, pats atsakovas pervedė kredito lėšas minėtai Vokietijos bendrovei, o bankas jokių susitarimų su minėta bendrove nebuvo sudaręs.

245. Bankroto bylos neiškėlimas atsakovui, kuris ilgiau kaip 3 metus nevykdo jokios veiklos ir neatlieka jokių gamyklos statybos darbų, prieštarautų valstybės interesams, būtų pažeidžiami atsakovo kreditorių interesai.

25Ieškovas AB „Montuotojas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta atsakovo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“ ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas“.

26Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

    1. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vien administratoriaus patirtimi ir neįvertindamas bankroto administratorių kandidatūrų pagal kitus svarbius kriterijus (administratorius turi atstovauti visų kreditorių interesus vienodai, siekti, kad būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūros atlikimas, jis turi būti nešališkas nesuinteresuotas bylos baigtimi ir pan.), pažeidė bankroto administratoriaus pasirinkimą ir paskyrimą reglamentuojančias teisės normas bei nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.
    2. Kadangi buvo pasiūlytos 6 bankroto administratoriaus kandidatūros, pirmosios instancijos teismas privalėjo itin dėmesingai vertinti visas pasiūlytas kandidatūras.
    3. UAB „Bankrotas“ dirba patyrę bankroto administratoriai, kurių kvalifikacija ir patirtis nekelia abejonių dėl jų gebėjimo tinkamai atlikti tokios įmonės, kaip atsakovas, bankroto procedūrą, todėl administravimo patirtis, neįvertinus kandidatų pagal kitus kriterijus, negalėjo būti lemiamas veiksnys bankroto administratoriumi skiriant UAB „Valeksa“.
    4. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti pasiūlytų administratorių užimtumą, nes per didelis administratoriaus užimtumas gali užvilkinti bankroto procedūrą. Įvertinus Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje skelbiamais duomenis šiuo aspektu, UAB „Bankrotas“ geriau atitiktų bankroto teisės tikslą užtikrinti sklandžią bankroto procedūrą.
    5. Kadangi UAB „Medicinos bankas“ atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas, o pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių pasiūlė būtent šis kreditorius, tikėtina, kad bankroto byloje UAB „Valeksa“ gali būti palankus ieškovui UAB „Medicinos bankas“ ir neadekvačiai vertinti santykius tarp atsakovo ir šio kreditoriaus. Dėl to būtų neatskleistos tikrosios bankroto priežastys, nenubausti kalti asmenys, neišieškotos atsakovo lėšos, kurias būtų galima panaudoti kreditorių reikalavimams tenkinti. Tai sukeltų kreditorių nepasitikėjimą administratoriumi, nulemtų ginčus.
    6. UAB „Bankrotas“ kandidatūrą palaiko kiti kreditoriai, tarp jų stambus kreditorius AB „Montuotojas“.

27Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į ieškovo AB „Montuotojas“ atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

28Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apeliantas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių teismo paskirtas administratorius negalėtų tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą. Be to, teismo paskirtas administratorius atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus.
  2. Pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius turi didžiausią darbo patirtį iš visų siūlytų kandidatų (taip pat už ieškovo AB „Montuotojas“ siūlomą administratorių „Bankrotas“), todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutarties dalį šiuo aspektu.
  3. Apelianto siūlomas bankroto administratorius UAB „Bankrotas“, vertinant užimtumo aspektu, nėra pranašesnis už paskirtąjį administratorių.
  4. Nepagrįsti apelianto argumentai, kuriais bandoma suabejoti paskirto administratoriaus nešališkumu ir objektyvumu, grindžiant šias abejones tarp UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovo vykstančiais ginčais. Aplinkybė, kad paskirtą administratorių pasiūlė bankas, dėl kurio galimai neteisėtų veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, negali būti reikšminga, svarstant administratoriaus kandidatūros tinkamumą, nes nėra objektyvių pagrindų abejoti paskirto administratoriaus nešališkumu, objektyvumu ir sąžiningumu. Apelianto minimame ikiteisminiame tyrime nei bankui, nei kuriam jo darbuotojui nėra pareikšti jokie įtarimai, todėl tikėtina, kad apeliantas, inicijuodamas ikiteisminį tyrimą, siekia išvengti atsakomybės už nesėkmingą savo veiklą. Paskirto administratoriaus kandidatūrą siūlė ne tik UAB „Medicinos bankas“, bet ir kiti atsakovo kreditoriai – ieškovas UAB „Conlex“ ir trečiasis asmuo UAB „Kelda“, kurių interesai nesutampa su banko interesais.

29Teisėjų kolegija konstatuoja:

30Atskirieji skundai atmestini. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

31IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Dėl bankroto bylos iškėlimo

33Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą teigti, jog įmonė faktiškai yra nemoki. Įmonės nemokumo sąvoką apibrėžia Įmonių bankroto įstatymas (toliau tekste ĮBĮ), pagal kurio 2 straipsnio 8 dalies nuostatą, įmonės nemokumu yra pripažįstama įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

34Pirmosios instancijos teismas nutarė atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“ iškelti bankroto bylą, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir nustatęs, jog atsakovas yra nemokus.

35Atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas sustabdyti bankroto bylos iškėlimą iki Vilniaus apygardos prokuratūra pateiks išvadas dėl baudžiamosios bylos Nr. 95-1-312-07. Nors apeliantas atskirajame skunde nėra suformulavęs konkretaus reikalavimo, kuris atitiktų CPK 337 straipsnyje numatytus galimus apeliacinės instancijos teismo nutarties rezultatus, tačiau iš atskirojo skundo turinio galima pagrįstai teigti, jog apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta atsakovui (apeliantui) iškelti bankroto bylą, teisėtumą ir pagrįstumą.

36Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas savo atsiliepime į ieškinį (1 t., 115-116 b.l.) nurodė, jog jis pasirašė su Vokietijoje registruota įmone CZMT Invest AG sutartį, pagal kurią Vokietijos įmonė įsipareigojo kredituoti atsakovo gamyklos statybą ir pateikti gamybai reikalingą įrangą. Gamyklos statybos pradžiai atsakovas turėjo skirti savo ar iš kitų šaltinių gautų lėšų. Tuo tikslu atsakovas iš UAB „Medicinos bankas“ gavo 2,9 mln. eurų kreditą. Įformintą kredito sumą bankas pervedė ne pagal kredito sutartyje numatytas sąlygas ir pervesta pinigų suma dingo. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiai aplinkybei patvirtinti atsakovas pateikė Širvintų rajono apylinkės prokuratūros 2010 m. vasario 19 d. raštą dėl informacijos pateikimo Nr. R12-270 (1 t., 117-118 b.l.) ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2011 m. vasario 2 d. raštą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 1.10-1056 (1 t., 119 b.l.). Atsakovas atsiliepime nurodė, jog kol neužbaigtas ikiteisminis tyrimas, nėra galimybės nustatyti UAB „Baltijos biodyzelino centras“ turtinės-finansinės padėties ir įmonės mokumo. Tokiomis pačiomis aplinkybėmis atsakovas grindžia ir savo atskirąjį skundą.

37Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 95-1-312-07 dėl dingusių sumų nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį ir sustabdyti UAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimą, iki bus gautos minėto ikiteisminio tyrimo išvados, kadangi atliekamas ikiteisminis tyrimas yra susijęs su galimo piniginių lėšų pasisavinimo ar iššvaistymo aplinkybių nustatymu bei galima UAB „Medicinos bankas“, Vokietijos įmonės CZMT Invest AG bei jų darbuotojų baudžiamąja atsakomybe, pasisavinant ar iššvaistant pinigines lėšas. Tačiau šis tyrimas nėra susijęs su UAB „Baltijos biodyzelino centras“ mokumo/nemokumo nustatymu, nes atsakovo finansinė padėtis nustatoma pagal balanso, pelno (nuostolių) ataskaitas, VĮ Registro centro duomenis ir kitus atsakovo finansinę padėtį atspindžius duomenis. Šiuo atveju apeliantas atskirajame skunde nenurodė aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 95-1-312-07 gali būti reikšmingas, vertinant atsakovo finansinę padėtį, ir kaip tai gali turėti įtakos atsakovo finansinės padėties pasikeitimui (pagerėjimui). Be to, iš ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateiktų priedų (5 t., 142-146 b.l.) matyti, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2009 m. kovo 25 d. nutartimi buvo nutarta išieškoti bankui iš atsakovo negrąžintą skolą (iš banko gautą 2 900 000 eurų kreditą su palūkanomis ir delspinigiais bei kitomis mokėtinomis sumomis), priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir pateikta vykdyti antstoliui. Taigi, atsakovo skola ieškovui UAB „Medicinos bankas“, kuri susidarė dėl banko suteikto kredito, yra nenuginčyta.

38Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog įmonės faktinio mokumo nustatymui svarbus ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykis, tačiau ypač svarbios yra objektyvaus turinio aplinkybės, iš kurių galima būtų spręsti apie faktinį įmonės mokumą, nes nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiai kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir viršijant 1/12 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinis teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo UAB „Biodyzelino servisas“ nemokumą, pagrįstai ne vien tik formaliai vertino atsakovo pateikto balanso duomenis, bet ir juos lygino su kitais byloje surinktais duomenimis (atsakovo pateiktu turto, kreditorių sąrašu, Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir kitais atsakovo finansinę padėtį atspindinčiais rašytiniais įrodymais). Kaip matyti iš paskutinio atsakovo pateikto 2011 m. birželio 1 d. balanso ir turto sąrašo, atsakovas turi turto už 36 805 755 Lt, iš kurio ilgalaikio turto yra už 12 272 066 Lt (5 t., 83, 87 b.l.), tačiau didžiąją dalį per vienerius gautinų sumų (balanse nurodyta suma – 19 190 839 Lt) gali būti sudėtinga atgauti, nes atsakovo debitoriui Vokietijos bendrovei CZMT Invest AG, kurio skola atsakovui sudaro 13 045 311,11 Lt, yra iškelta bankroto byla (5 t., 89-90 b.l.), o debitorius UAB „Biodyzelino servisas“ galimai turi finansinių sunkumų, nes ilgiau kaip 24 mėnesius registro tvarkytojui nėra pateikęs metinės finansinės atskaitomybės dokumentų (šią aplinkybę patvirtina VĮ Registrų centro duomenys). Be to, atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo pateiktame turto sąraše nurodytų nebaigtų statybų vertę, kuri yra nurodyta 10 556 682 Lt dydžio (5 t., 83 b.l.), nors jis buvo įpareigotas juos pateikti (5 t., 77 b.l.) ir apeliacinės instancijos teismas apie šių duomenų svarbą, vertinant atsakovo mokumą/nemokumą, buvo pasisakęs (5 t., 70-74 b.l.). Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos nebaigtos statybos, kyla abejonių ne tik dėl šio turto nurodytos vertės, bet ar apskritai toks turtas egzistuoja. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, ir atsižvelgęs į Nekilnojamojo turto registro duomenis, kuriose vidutinė atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė nurodyta 344 184 Lt, ir į ieškovo UAB „Medicinos bankas“ pateiktą UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ 2010 m. liepos 27 d. atsakovo turto vertės nustatymo pažymą, kurioje atsakovo turto vertė buvo įvertinta 1 140 000 Lt dydžio (5 t., 11-13 b.l.), pagrįstai konstatavo, jog atsakovas realaus turto turi daug mažiau nei nurodyta 2011 m. birželio 1 d. balanse.

39Vertinant įmonės mokumą/nemokumą, svarbu nustatyti kokie kreditorių reikalavimai yra pradelsti. Iš atsakovo pateikto 2011 m. birželio 1 d. balanso matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 5 464 737 Lt (5 t., 87 b.l.). Tačiau iš atsakovo pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovas yra įsiskolinęs 16 650 140,29 Lt, iš jų net 610 061,04 Lt darbuotojams (5 t., 84-85 b.l.). Todėl palyginus šias sumas su nustatyta atsakovo turimo turto verte, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas yra nemokus ir yra pagrindas jam iškelti bankroto bylą.

40Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus, atspindinčius atsakovo finansinę padėtį, ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra nemoki įmonė, todėl pagrįstai iškėlė bankroto bylą šiai įmonei. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo UAB „Baltijos biodyzelino centras“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

41Dėl administratoriaus skyrimo

42Byloje taip pat sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo UAB „Medicinos bankas“, o ne ieškovo UAB „Montuotojas“ pasiūlytą bankroto administratorių.

43Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 1 d.).

44Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnyje nurodytų asmenų, turinčių teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, taigi ir pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą, ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų tarpo. Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka įstatymo reikalavimų. Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatūros klausimą užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių šios galios suteiktos, sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir atitikti įstatymą, todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo nelaikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Taigi, teismo įgaliojimų mastas ribojamas teisės aktų nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus administratoriaus kandidatūrai, taip pat teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais.

45Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusią Lietuvos apeliacinio teismo praktuiiką, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti panaikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

46Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo UAB „Medicinos bankas“ pasiūlytą administratorių UAB „Valeksa“. Tokį sprendimą teismas iš esmės motyvavo tuo, kad bankroto byla yra sudėtinga, todėl administratorius UAB „Valeksa“, turėdamas didžiausią administravimo patirtį, sugebės tinkamai atlikti jam priskirtas administravimo funkcijas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šis administratorius sutiko administruoti atsakovą (1 t., 100-101 b.l.), o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog jis atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (1 t., 174 b.l.). Apeliantas AB „Montuotojas“ atskirajame skunde nepateikė duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus galimybės vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūras. Apelianto išdėstyti teiginiai apie galimą UAB „Valeksa“ šališkumą, suteikiant atsakovo bankroto administravimo paslaugas, nepagrįsti. Tai, kad UAB „Valeksa“ kandidatūrą pasiūlė ieškovas UAB „Medicinos bankas“, prieš kurį yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtas administratorius gali turėti suinteresuotumą įmonės bankroto procese ir gali būti palankus UAB „Medicinos bankas“, tenkinant jo finansinius reikalavimus, nes tokiu atveju šališkumu ir suinteresuotumu bylos baigtimi galima būtų kaltinti bet kurio kito ieškovo ir net atsakovo pasiūlytas bankroto administratoriaus kandidatūras. Be to, ieškovo UAB „Medicinos bankas“ administratoriaus kandidatūrą siūlė ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys – ieškovas UAB „Conlex“ ir trečiasis asmuo UAB „Kelda“.

47Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis (www.bankrotodep.lt), UAB „Valeksa“ vykdo bankroto procedūras 57 įmonėse, baigė bankroto procedūras 205 įmonių, turi 13 darbuotojų, iš kurių trys nebaigė nei vienos bankroto procedūros, o vienas nevykdo jokios bankroto procedūros ir nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros. UAB „Bankrotas“ vykdo bankroto procedūras 25 įmonėse, baigė bankroto procedūras 11 įmonių, turi 5 darbuotojus, tačiau iš jų du nebaigė nei vienos bankroto procedūros, o vienas iš jų šiuo metu nevykdo jokių bankroto procedūrų ir nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros. Kaip matyti iš šių duomenų, didesnę patirtį ir didesnius darbo išteklius (darbuotojų skaičių) turi teismo paskirtas administratorius, nei apelianto siūlomas administratorius.

48Apeliantas UAB „Montuotojas“ atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vien tik administratoriaus patirtimi, pažeidė administratoriaus skyrimą reglamentuojančias teisės normas, nes teismas privalėjo pasiūlytus administratorius įvertinti ir pagal kitus kriterijus. Tačiau teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais ir pažymi, kad vien dėl to, jog skundžiamoje nutartyje nėra detalios pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų analizės, negalima daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų atitikimo ne tik pagal patirtį, bet ir pagal kitus kriterijus. Atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius turi per didelį užimtumą, todėl gali būti užvilkinta bankroto procedūra, nes tokia pozicija nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Be to, iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų (www.bankrotodep.lt) matyti, kad vienas UAB „Valeksa“ darbuotojas nevykdo jokių bankroto procedūrų, o du darbuotojai vykdo tik po vieną bankroto procedūrą. Todėl nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus gebėjimu tinkamai vykdyti UAB „Baltijos biodyzelino centras“ bankroto procedūrą.

49Bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatyme nustatyti reikalavimai ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir šios įmonės teises ir teisėtus interesus, nepriklausomai nuo to, kas teismui teikia pasiūlymus dėl administratoriaus kandidatūros. Tad vien tai, jog teismas paskyrė ne apelianto siūlomą administratorių, savaime nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

50Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

51Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties dalį AB „Montuotojas“ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

53Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniais prašydami atsakovui UAB... 5. Trečiasis asmuo UAB „Kelda“ prašė iškelti atsakovui UAB „Baltijos... 6. Ieškovas AB „Montuotojas“ nurodė, kad atsakovas pagal statybų rangos... 7. Ieškovas UAB „PREN investicijos“ nurodė, jog atsakovas, pagal energijos... 8. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad pagal 2007 m. sausio 22 d.... 9. Ieškovas VSDFV Širvintų skyrius nurodė, kad atsakovo skola sudaro 302... 10. Ieškovo UAB „Conlex“ duomenimis atsakovas jam skolingas 290 016,18 Lt. I... 11. eškovo BUAB „TDA statyba“ duomenimis, atsakovo skola jam sudaro 641 543,40... 12. Ieškovų teigimu, atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ su jais... 13. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė iškelti UAB... 14. Teismas atsakovo mokumą vertino pagal atsakovo finansinius dokumentus ir pagal... 15. 12 272 066 Lt, o didžiąją dalį trumpalaikio turto sudaro per vienerius... 16. 19 190 839 Lt. Iš debitorių sąrašo teismas nustatė, kad didžiausi... 17. 6 093 896,72 Lt). Įvertinęs tai, kad bendrovei CZMT Invest AG 2009 m.... 18. Teismas, skirdamas įmonės administratorių, atsižvelgė į tai, kuris iš... 19. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 20. Atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ padavė atskirąjį skundą... 21. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas,... 22. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį... 23. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
  1. Apeliantas... 24. 5. Bankroto bylos neiškėlimas atsakovui, kuris ilgiau kaip 3 metus nevykdo... 25. Ieškovas AB „Montuotojas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 26. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
        27. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į ieškovo AB... 28. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
        1. Apeliantas... 29. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 30. Atskirieji skundai atmestini. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d.... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 32. Dėl bankroto bylos iškėlimo... 33. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei... 34. Pirmosios instancijos teismas nutarė atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino... 35. Atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ kreipėsi į teismą su... 36. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas savo atsiliepime į ieškinį (1... 37. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.... 38. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog įmonės faktinio mokumo... 39. Vertinant įmonės mokumą/nemokumą, svarbu nustatyti kokie kreditorių... 40. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 41. Dėl administratoriaus skyrimo... 42. Byloje taip pat sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 43. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1... 44. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą,... 45. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusią Lietuvos apeliacinio... 46. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi... 47. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos... 48. Apeliantas UAB „Montuotojas“ atskirajame skunde teigia, kad pirmosios... 49. Bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatyme nustatyti reikalavimai... 50. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka... 51. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistą....