Byla e2A-194-178/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imgrota“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo ir atsakovės AAS „BTA Insurance Company“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Selena-N“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Imgrota“, uždarajai akcinei bendrovei „Palitra“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekspremus“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo individuali įmonė „Repnin ir Ko Ltd“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės praradus krovinį vežimo teisiniuose santykiuose.

62.

7Ieškovė prašė teismo solidariai priteisti iš atsakovų 59 893,79 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo 2014 m. spalio 23 d., procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Nurodė, kad ieškovė su bendrove „Asia Minerals Limited“ 2014 m. gegužės 16 d. sudarė pirkimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsigijo 48 tonas vidutinio anglingumo feromangano už bendrą 80 640 dolerių sumą. 2014 m. liepos 11 d. ieškovė atliko išankstinį 80 640 dolerių apmokėjimą. Ieškovė ir IĮ „Repnin ir Ko Ltd“ 2014 m. liepos 22 d. sudarė užsakymą, pagal kurį IĮ „Repnin ir Ko Ltd“ įsipareigojo organizuoti šio krovinio pervežimą maršrutu Ščecin, Lenkija – Konstatinovka, Ukraina. Krovinys turėjo būti pakrautas laikotarpiu 2014 m. liepos 22 (24) d. ir nugabentas ieškovei 2014 m. liepos 28 d. IĮ „Repnin ir Ko Ltd“ dėl šio krovinio pervežimo sudarė vežimo sutartį su UAB „Ekspremus“, kuri atitinkamai sudarė sutartį su UAB „Palitra“, o šis – su UAB „Imgrota“, kuri ir buvo faktiniu krovinio vežėju. UAB „Imgrota“ su važtaraščiais buvo perduoti krovinio kokybės bei kiekio sertifikatai, 2014 m. liepos 22 d. sąskaitų kopijos Nr. A14/06193-1 bei A14/06193-2 bei pakavimo sąrašai. 2014 m. liepos 24 d. pakrovus krovinį, buvo išduotos muitinės deklaracijos, kuriose kaip ir CMR važtaraščiuose nurodyta, kad krovinys vežamas transporto priemonėmis valst. Nr. ( - ) bei ( - ). Krovinys ieškovei nepristatytas, minėtos transporto priemonės Ukrainos sienos nekirto. Nei vienas iš vežėjų nepateikė ieškovei informacijos apie tai, kur yra krovinys, kodėl jis nėra pristatytas nurodytu adresu. Atsižvelgiant į tai, kad krovinys buvo perduotas vežti keliems vežėjams, todėl jiems tenka solidari atsakomybė atsakyti už krovinio praradimą bei atlyginti dėl to padarytus nuostolius. Prarasto krovinio vertę patvirtinta ieškovės už krovinį 2014 m. liepos 11 d. banko pavedimu sumokėta suma – 80 640 dolerių, kas atitiko 206 801,28 Lt arba 59 893,79 Eur. Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija) taip pat numato, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, 5 proc. metinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo – nuo ieškinio pateikimo dienos. Iš atsakovų palūkanos priteistinos nuo 2014 m. spalio 23 d., t. y. nuo pretenzijos atsakovėms pateikimo.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovės naudai solidariai iš atsakovių UAB „Imgrota“, UAB „Palitra“, UAB „Ekspremus“ 59 893,79 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos (59 893,79 Eur) nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos (59 893,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Imgrota“, UAB „Palitra“, UAB „Ekspremus“ 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvienos po 466,66 Eur; iš atsakovių atsakovų UAB „Imgrota“, UAB „Palitra“, UAB „Ekspremus“ lygiomis dalimis valstybei priteisė 46,47 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvienos po 15,49 Eur.

135.

14Teismas, vadovaudamasi CMR konvencija bei kasacinio teismo praktika, sprendė, kad už krovinio praradimą kaip vežėjai atsako ir UAB „Palitra“, UAB „Ekspremus“ bei IĮ „Repnin Ko Ltd“. Ieškovei buvo siūloma spręsti klausimą dėl IĮ „Repnin Ko Ltd“ procesinės padėties, tačiau ieškovė šiam subjektui reikalavimų nepareiškė. Dėl to teismas nepasisakė dėl jos atsakomybės pobūdžio ir apimties. Krovinys buvo perduotas vežti keliems vežėjams – UAB „Palitra“, UAB „Ekspremus“ ir UAB „Imgrota“, pastaroji vykdė vežimą iš Ščecin, Lenkijoje į Vilnių, Lietuvoje. Krovinys pristatytas į sandėlius adresu V. A. Graičiūno g. 32, Vilniuje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas UAB „Palitra“ darbuotojo ir V. S., kaip nurodo UAB „Palitra“ darbuotojas – UAB „Ekspremus“ darbuotojo, susirašinėjimas, kuris patvirtina, kad buvo sprendžiami krovinio vežimo klausimai, deramasi dėl pristatymo vietos, vežimo iš Lietuvos į Ukrainą, UAB „Palitra“ darbuotojas siūlė vykdyti vežimą ir į krovinio paskirties vietą. Aplinkybė, kad UAB „Imgrota“ dalyvavo vežime, vairuotojams buvo paaiškinta, ką jie turi sakyti jei kartais kiltų Lenkijos pareigūnams klausimų, patvirtina, kad UAB „Imgrota“ buvo žinomos visos vežimo aplinkybės. UAB „Palitra“ darbuotojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog krovinys iš UAB „Imgrota“ automobilių UAB „Ekspremus“ nurodymu 2014 m. liepos 26 d. buvo perkrautas į kitus automobilius ir išvyko iš sandėlio. UAB „Imgrota“ darbuotojas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad būtent UAB „Palitra“ darbuotojas Mantas nurodė perkrauti krovinį į kitus automobilius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. liepos 26 d. apie 13-14 val. krovinys perkrautas adresu V. A. Graičiūno g. 32, Vilniuje, į nenustatytus vilkikus ir išvežtas nežinoma kryptimi. Taigi, vežimą vykdžiusių asmenų krovinys buvo prarastas. UAB „Imgrota“ paaiškinimai, jog ji savo pareigas įvykdė, gavo apmokėjimą, todėl reikalavimai jos atžvilgiu negali būti tenkinami yra nepagrįsti, nes šiai atsakovei priklausančių transporto priemonių valstybiniai numeriai nurodyti CMR važtaraščiuose, kuriuose krovinio iškrovimo vieta nurodyta Konstantinovka, Ukraina, be to, UAB „Imgrota“ atstovai dalyvavo perkraunant krovinį, neįsitikino kam jį perduoda, nepateikė perdavimą patvirtinančių dokumentų.

156.

16Teismas nesutiko dėl force majeure aplinkybių dėl įvykių Ukrainoje kaip šalinančių UAB „Imgrota“ atsakomybę. Teismo vertinimu, reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybės dėl padėties Ukrainoje neturi, nes Ukrainos atsakingų institucijų pateiktos pažymos patvirtina, kad krovinys Ukrainos sienos nekirto. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių krovinio dingimą Ukrainoje. Į bylą pateikti kitų vežėjų vykdytų vežimų CMR važtaraščiai Nr. 537841 ir 140985 patvirtina, kad ieškovei kroviniai 2014 m. rugpjūčio 4 d, bei 2014 m. rugpjūčio 6 d. buvo pristatyti. CMR konvencijoje esant preziumuojamai vežėjo atsakomybei už krovinio praradimą, pastarajam tenka pareiga įrodyti jo atsakomybę ribojančių aplinkybių buvimą (CMR konvencijos 17-18 str., CPK 178 str.), todėl būtent atsakovės privalėjo pagrįsti, kad jos buvo pakankamai rūpestingos ir apdairios, ėmėsi visų būtinų bei protingų atsargumo priemonių gabenamam kroviniui išsaugoti.

177.

18UAB „Imgrota“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta BTA Insurance Company SE vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimu. Ieškovė draudimo bendrovei pareiškė solidarų reikalavimą, tačiau kai nukentėjęs asmuo pareiškia reikalavimą atlyginti žalą tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui ir jo draudikui, šiems negali būti taikoma solidarioji civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013). Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš UAB „Imgrota“ draudiko žalos atlyginimą negali būti tenkinamas, todėl ieškovės patirtą žalą priteisė iš atsakovių UAB „Ekspremus“, UAB „Palitra“ ir UAB „Imgrota“. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už krovinį sumokėjo 80 640 dolerių, krovinio perdavimo vežėjams metu oficialus lito ir JAV dolerio kursas buvo 2,5645 Lt už vieną JAV dolerį. Taigi, krovinio vertė sudarė 206 801,28 Lt arba 59 893,79 Eur. Kadangi krovinys prarastas, byloje nustatytos sąlygos atsakovių atsakomybei kilti, todėl šią sumą teismas priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Ekspremus“, UAB „Palitra“ ir UAB „Imgrota“ (CK 6.6 str. 3 d.).

198.

20Krovinys turėjo būti pristatytas 2014 m. liepos 28 d., dėl ko ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti praėjus 30 dienų nuo pristatymo datos, t. y. nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d. (CPM konvencijos 32 str. 1 d.). Ieškovė į bylą pateikė 2014 m. spalio 23 d. pretenziją, kuri remiantis išrašu iš advokatų kontoros perduodamų siųsti dokumentų registro, atsakovėms išsiųsta 2014 m. lapkričio 13 d. Pretenzijoje nustatytas terminas atlyginti nuostolius – iki 2014 m. spalio 30 d. (CMR konvencijos 32 str. 2 d.). Ieškinys pateiktas teismui 2015 m. rugsėjo 30 d., todėl, teismo vertinimu, ieškinio senaties terminas nepraleistas.

219.

22Pretenzija atsakovėms surašyta 2014 m. spalio 23 d., išsiųsta 2014 m. lapkričio 13 d., todėl 5 proc. palūkanas iš atsakovių teismas priteisė nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki ieškinio priėmimo dienos (CMR konvencijos 27 str. 1 d.). Ieškovei iš atsakovių teismas priteisė ir 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų teisiniai argumentai

2410.

25Atsakovė UAB „Imgrota“ (toliau ir - apeliantė) apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2610.1.

27Sprendimas nepagrįstas ir neteisingas, teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neatskleidė bylos esmės. Apeliantė nėra pagrindinės vežimo sutarties dalyvė, nes dėl krovinio vežimo buvo sudaryta ne vienintelė sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme, o kelios. Susitarimo tarp apeliantės ir UAB „Palitra“ apimtį sudaro krovinio pristatymas iš Ščecin, Lenkija į V. A. Graičiūno g. 32, Vilnius. Šią sutartinę prievolę apeliantė įvykdė tinkamai, nes 2014 m. liepos 25 d. pristatė krovinį į nurodytą vietą ir jį perdavė UAB „Palitra“ atsakingam asmeniui M. L.. Gavėjo parašo ant CMR važtaraščio nebuvimas savaime nereiškia, jog krovinys nėra jam perduotas.

2810.2.

29Tai, kad apeliantė krovinį UAB „Palitra“ perdavė tinkamai, patvirtina 2014 m. liepos 28 d. sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderis, įrodantis, jog už transporto paslaugas UAB „Palitra“ su apeliante atsiskaitė, taip pat ir UAB „Palitra“ patvirtinimas, kad 2014 m. liepos 22 d. susitarimas su apeliante įvykdytas. UAB „Palitra“ buvo apribota susitarimo su UAB „Ekspremus“ apimtimi, t. y. atsakomybė už krovinio pristatymą tik iki Vilniaus, todėl šį krovinį pristatyti į Vilnių nurodė ir apeliantei. Be to, 2014 m. liepos 22 d. susitarime su apeliante, pastaroji nurodė, kad neturi leidimų vežti krovinius į trečiąsias šalis. UAB „Palitra“ darbuotojas M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad krovinys iš apeliantės automobilių UAB „Ekspremus“ nurodymu buvo perkrautas į kitus automobilius ir išvyko iš sandėlio.

3010.3.

31Byloje atsakove turėjo būti įtraukta IĮ „Repnin ir Ko Ldt“, nes ji taip pat laikytina vežėja, kuri samdė kitus asmenis vežimo paslaugoms atlikti, todėl už krovinio praradimą turi atsakyti ir IĮ „Repnin ir Ko Ldt“. Dėl krovinio vežimo buvo sudarytos kelios skirtingos sutartys su skirtingais siuntėjais ir vežėjais, todėl taikytinas CMR konvencijos ne 37 straipsnis, bet 3 ir 17 straipsniai. Trečiojo asmens neįtraukus į procesą atsakove, bylos esmė liko neatskleista.

3210.4.

33Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Teismas turėjo ex oficio šaukti į teismo posėdį asmenis M. L., L. P. ir A. M., dalyvavusius perduodant bei priimant apeliantės gabentą krovinį. Taip pat turėjo išsiaiškinti aplinkybes apie duotus nurodymus iškrauti ir perkrauti krovinį. Minėti asmenys būtų nurodę visas teisingas ir reikiamas tinkamai bylai išspręsti aplinkybes, o jų neapklausus, bylos esmė liko neatskleista.

3410.5.

35Apeliantės atžvilgiu neegzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Sutartiniai santykiai apeliantės, ieškovės ir IĮ „Repnin ir Ko Ldt“ nesiejo, apeliantė nėra įsipareigojusi šiems asmenims, taip pat ir UAB „Ekspremus“. Apeliantė buvo saistoma ne CMR važtaraštyje numatytų sąlygų, o sutarties sąlygų tarp apeliantės ir UAB „Palitra“, kurią apeliantė įvykdė tinkamai, todėl civilinė atsakomybė jai netaikytina.

3611.

37Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3811.1.

39Apeliantė klaidingai nurodė aplinkybes apie krovinio dingimą ir jos tinkamos pareigos pristatyti krovinį į sutartą vietą įvykdymą. CMR važtaraščiuose apeliantė savo parašu ir antspaudu patvirtino, kad priima krovinį vežti iki Konstatinovka miesto, Ukrainos. Lenkijoje, kraunant krovinį, apeliantės darbuotojai patvirtino, kad veža krovinį iki Ukrainos ir jis buvo užmuitintas ir užplombuotas kaip vežamas į ne ES šalį.

4011.2.

41Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra apeliantės vairuotojų parodymai, kurie patvirtina, kad krovinys yra priimamas gabenti iki Ukrainos. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad krovinys Vilniuje buvo perkrautas į nenustatytus automobilius ir tokiu būdu dingo. Ieškovė nedavė jokių nurodymų dėl krovinio perkrovimo, jo iškrovimo ir pan. Iš CMR važtaraščių ir lydinčių dokumentų buvo matyti, kas yra krovinio gavėjas. Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad atsakovės nuo pat pradžių buvo nesąžiningos ir siekė ieškovę apgauti.

4211.3.

43Tai, kad vėliau atsiradus ginčui, pateikiama sutartis, kurioje neva apeliantė susitaria su UAB „Palitra“ dėl krovinio vežimo iki Vilniaus, nepaneigia nei CMR važtaraštyje nurodytų duomenų, nei apeliantės faktinio elgesio, priimant krovinį pervežti bei nepaaiškina, kodėl pakrovimo vietoje apeliantė užpildė CMR važtaraštį dėl krovinio vežimo iki Ukrainos ir nenurodė, kad veža krovinį tik iki Vilniaus. Ieškovė apie tokią sutartį iki atsiradus ginčui nežinojo, todėl tikėtina, kad ji galėjo atsirasti tik dingus kroviniui, siekiant išvengti atsakomybės.

4411.4.

45Visos atsakovės buvo vežėjos CMR konvencijos prasme, t. y. buvo įsipareigojusios nugabenti krovinį. Ieškovei nėra svarbu, kurio žinioje krovinys dingo, nes CMR konvencijos 36 straipsnis suteikia teisę pareikšti ieškinį visiems vežime dalyvavusiems vežėjams, o jau jų tarpusavio atsakomybės klausimas, turi būti sprendžiamas atskiroje byloje ar susitarimu, kuriame ieškovė nedalyvauja.

4611.5.

47Apeliantė dalyvavo sąmoksle dėl krovinio vežimo ir perkrovimo į nenustatytas transporto priemones. Atmestinas apeliantės argumentas, kad ji krovinį perdavė UAB „Palitra“ atstovui, nes tokios aplinkybės nenustatytos. Nei viena iš atsakovių bylos nagrinėjamu metu nenurodė, kam buvo perduotas krovinys.

4811.6.

49Apeliantė priėmė krovinį gabenti pagal CMR važtaraščius iki Ukrainos, todėl jos argumentai dėl kelių savarankiškų vežimo sutarčių sudarymo yra nepagrįsti. Apeliantė neįvykdė savo pareigos nugabenti krovinį jo gavėjui. Dėl krovinio dingimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio duomenys patvirtina, kad krovinys nebuvo perduotas nei vienai iš byloje esančių atsakovių.

5011.7.

51Nesant jokių įrodymų, kad apeliantė savo pareigą – pristatyti krovinį iki Konstatinovka miesto, Ukrainoje, įvykdė tinkamai, apeliantė atsako pagal CMR konvencijos 17 straipsnį. Jei apeliantė mano, kad trečiasis asmuo atsakingas už krovinio praradimą, gali jam pareikšti regresinį reikalavimą.

5211.8.

53Teismas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, atskleidė bylos esmę, prijungė ikiteisminio tyrimo medžiagą, išreikalavo kitus rašytinius įrodymus bei atliko kitus reikalingus veiksmus. Apeliantė nenurodė, kokias kitas aplinkybes, kurios nėra aiškios byloje ir nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, paliudytų jo nurodyti asmenys ir kaip tai pakeistų sprendimą. Apeliantė neteikė prašymo šaukti liudytojais skunde nurodytų asmenų, priešingai, pati rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais parodymais. Teismas neturėjo pareigos pats imtis iniciatyvos šaukti asmenis, kurių nei viena šalis nepageidavo apklausti.

5412.

55Atsakovė UAB „Palitra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5612.1.

57Krovinio praradimą sąlygojo nusikaltimą padariusių asmenų veiksmai – UAB „Ekspremus“ ir jų vardu veikę asmenys.

5812.2.

59Apeliantė krovinio UAB „Palitra“ neperdavė. Pagal CMR važtaraščius UAB „Palitra“ nebuvo nei krovinio gavėja, nei krovinio siuntėja, t. y. asmeniu, turinčiu teisę faktiniam vežėjui duoti nurodymus dėl krovinio pristatymo vietos pakeitimo.

6013.

61Atsakovė AAS „Baltic Insurance Company“ prisidėjo prie apeliacinio skundo ir prašė jį tenkinti, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

62IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

6314.

64CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6515.

66Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (jų nenurodė ir apeliantė), todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

6716.

68Byloje nustatyta, kad ieškovė iš bendrovės „Asia Minerals Limited“ 2014 m. gegužės 16 d. sutarties pagrindu įsigijo 48 tonų vidutinio anglingumo feromangano už 80 640 dolerių sumą, kurią ieškovė sumokėjo 2014 m. liepos 11 d. Pagal šios sutarties 3.1 punktą krovinys tiekiamas vadovaujantis FCA (pristatymo vieta) sąlygomis pagal pagrindines pristatymo sąlygas „Incoterms“ 2010 m. redakcija, pristatymo vieta – Šcecinas (specifikacijos Nr. 4 4 punktas)..

6917.

70Ieškovė ir trečiasis asmuo IĮ „Repnin Ko Ltd“ 2014 m. liepos 22 d. pasirašė Krovinio tarptautinio pervežimo užsakymą, kuriuo trečiasis asmuo įsipareigojo organizuoti krovinio pervežimą maršrutu Ščecin (Lenkija) – Konstatinovka (Ukraina). 2014 m. liepos 22 d. trečiasis asmuo ir UAB „Ekspremus“ pasirašė Krovinių pervežimo užsakymą krovinio vežimui iš Lenkijos į Ukrainą. 2014 m. liepos 21 d. UAB „Ekspremus“ pateikė užsakymą pervežti krovinį UAB „Palitra“ maršrutu Ščecin, Lenkija – Vilnius. 2014 m. liepos 22 d. krovinio pervežimo užsakymu UAB „Palitra“ ir apeliantė sutarė dėl krovinio vežimo iš Ščecin, Lenkijoje, krovinį iškraunant V. A. Graičiūno g. 32, Vilniuje. Krovinys ieškovei nepristatytas, ši 2014 m. spalio 23 d. pretenzija trečiajam asmeniui ir atsakovėms pareikalavo kompensuoti krovinio praradimo nuostolius. Šių nuostolių ieškovei nekompensavus, ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs sąlygas atsakovių kaip vežėjų atsakomybei kilti, ieškinį iš esmės tenkino ir priteisė iš atsakovių, išskyrus draudimo bendrovę, ieškovei dėl krovinio praradimo jos patirtus nuostolius bei palūkanas. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

7118.

72Apeliacinis skundas netenkintinas.

7319.

74Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad neatskleista bylos esmė, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei pažeidė jų vertinimo ir tyrimo taisykles. Apeliantės teigimu, (1) jos atžvilgiu neegzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, nes ji nėra pagrindinės vežimo sutarties dalyvė; (2) apeliantė tinkamai įvykdė sutartines su UAB „Palitra“ prievoles, nes krovinį pristatė į sutartą vietą V. A. Graičiūno g. 32A, Vilniuje bei jį perdavė kitam vežėjui UAB „Palitra“; (3) apeliantei nekyla pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius už krovinio praradimą, nes apeliantė savo įsipareigojimus krovinį pervežti tik iki Vilniaus įvykdė; (4) atsakomybė už krovinio praradimą tenka vežėjui – trečiajam asmeniui; (5) teismas savo iniciatyva turėjo apklausti asmenis, dalyvavusius perduodant bei priimant apeliantės vežtą krovinį. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti neturi pagrindo.

7520.

76Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4, 9 straipsniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).

7721.

78Kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį, kaip vežėją, suvokia krovinio siuntėjas. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pvz., tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui šio važtaraščio pagrindu išdavus krovinį, ir kt. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą arba gavo atlyginimą ir už vežimą, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002). Vežėjo nurodymas važtaraštyje yra tik vienas kriterijų, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas iš vežimo teisinių santykių dalyvių laikytinas vežėju pagal CMR konvenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006). Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013 ir kt.).

7922.

80Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar apeliantė laikytina vežėja, kuriai gali būti reiškiamai reikalavimai atlyginti ieškovės patirtus nuostolius dėl prarasto krovinio, CMR konvencijos prasme.

8123.

82CMR važtaraščiuose krovinio vežėja nurodyta apeliantė. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ir faktiškai krovinį vežė apeliantė. Todėl nėra jokio pagrindo nelaikyti jos vežėja su iš tokio statuso išplaukiančiomis pasekmėmis CMR konvencijos prasme, net ir nepaisant to, kad, anot apeliantės, ji krovinį turėjo vežti ir vežė tik sudarytos su UAB „Palitra“ sutarties ribose.

8324.

84Nesutikimą su teismo sprendimu apeliantė grindžia, be kita ko, tuo, kad ji nebuvo pagrindinės vežimo sutarties dalyvė, nes dėl krovinio vežimo buvo sudaryta ne vienintelė sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme. Apeliantės nuomone, ginčui turėjo būti taikomi CMR konvencijos 3 ir 17 straipsniai. Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, krovinio vežėjų atžvilgiu atsakomybę ir taikė ne CMR konvencijos 34 straipsnio pagrindu, o remdamasis teismų praktika dėl CMR konvencijos 3, 17 ir 36 straipsnių taikymo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, susiję su negalimumu taikyti jai atsakomybę CMR konvencijos 34 straipsnio pagrindu dėl to, kad buvo sudaryta ne viena vežimo sutartis, nėra pagrįsti. Nors apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju taikytini CMR konvencijos (tik) 3 ir 17 straipsniai, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu ir dėl CMR konvencijos 36 straipsnio taikymo.

8525.

86Pagal pastarąjį straipsnį ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas keliems vežėjams, gabenusiam krovinį savo vardu ir rizika, pagal šalių tarpusavio santykių pobūdį ir CMR Konvencijos 36 straipsnio prasmę, t. y. kad reikalavimą dėl krovinio praradimo siuntėjo pasirinkimu galima pareikšti tiek pirmajam, tiek paskutiniajam (faktiniam) vežėjui, tiek visiems vežėjams, reiškia, kad, pareiškus reikalavimą keliems vežėjams, jiems taikoma solidarioji atsakomybė. Toks CMR konvencijos nuostatų, numatančių galimybę pareikšti reikalavimą keliems vežėjams aiškinimas pateisinamas kaip labiausiai atitinkantis siuntėjo teisėtus interesus ir nepažeidžiantis vežime dalyvavusių vežėjų interesų, nes vežėjas, atlyginęs nuostolius, pagal CMR konvencijos 37 straipsnį turi teisę regreso tvarka išsiieškoti nuostolių atlyginimą iš to vežėjo, kurio žinioje esantis krovinys buvo prarastas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015). Taigi, CMR konvencijos 36 straipsnis suteikia garantiją siuntėjui nukreipti reikalavimus į pasirinktą vežėją (-us), kuris (kurie) pagal CMR konvenciją atsako visa apimtimi. Dėl to nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantė dėl krovinio praradimo nėra tinkamas atsakovas, tokiu atsakovu turėtų būti tik IĮ „Repnin ir Ko Ltd“.

8726.

88Apeliantės teigimu, jai civilinė atsakomybė netaikytina ir dėl to, kad ji savo įsipareigojimus pagal sutartį su UAB „Palitra“ pristatyti krovinį tik į Vilnių (V. A. Graičiūno g. 32A), įvykdė tinkamai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nei ši sutartis, nei jos vykdymas neteikia pagrindo apeliantės atsakomybės netaikymui.

8927.

90Ieškovės su trečiuoju asmeniu IĮ „Repnin ir Ko Ltd“ pirminiame (2014 m. liepos 22 d.) krovinių pervežimo užsakyme Nr. 141-14 nurodyta krovinio iškrovimo vieta – Konstantinovka (Ukraina), nurodytas maršrutas Ščecinas – Konstantinovka, pasienio perėjimas – Jagodinas. Pažymėtina, kad jau šiame užsakyme nurodytos apeliantei priklausančios ir faktiškai iš Lenkijos krovinį vežusios transporto priemonės bei apeliantės vairuotojai (L. P., A. M.). Tokios pat sąlygos nurodytos ir tos pačios dienos trečiojo asmens užsakyme UAB „Ekspremus“ bei pastarosios užsakyme UAB „Palitra“. Tik atsakovių UAB „Ekspremus“ ir UAB „Palitra“ užsakyme, kuris sudarytas dar net anksčiau (2014 m. liepos 21 d.) nei pirminis užsakymas, jau nurodyta kita krovinio pristatymo vieta – Vilnius (adresas bus patikslintas) bei paskirties muitinė (adresas bus praneštas papildomai), o atsakovės UAB „Palitra“ ir apeliantės 2014 m. liepos 22 d. sudarytame krovinio pervežimo užsakyme patikslinta krovinio iškrovimo vieta – V. A. Graičiūno g. 32, Vilnius. Taigi, kaip matyti UAB „Ekspremus“ su „Palitra“ bei UAB „Palitra“ su apeliante sudarytuose krovinio pervežimo užsakymuose jau buvo pakeistas tiek krovinio maršrutas, tiek pasienio (muitinės) vieta, tiek krovinio iškrovimo vieta, t.y. krovinį numatyta vežti beveik į priešinga nuo Jagodino kryptimi ( dėl ko menkai tikėtina, kad toks vežimas atitinka vežimo užsakovo interesus). Tuo tarpu CMR važtaraščiuose, kuriuose vežėju nurodyta būtent apeliantė bei tos pačios transporto priemonės, ir toliau nurodoma iš esmės pirminiuose užsakymuose nurodyta krovinio pristatymo vieta Ukrainoje. Taigi, tiek pirminiai užsakymai, tiek CMR važtaraščiai teikia pagrindą manyti, kad krovinio siuntėjui būtent apeliantė buvo įsipareigojusi pristatyti krovinį į Ukrainą, juo labiau kad krovinio perdavėjams Lenkijoje ir apeliantės vairuotojai, kaip matyti iš jų parodymų ikiteisminio tyrimo metu (šio tyrimo 1 t., b.l. 104-106, 107-108), nenurodė negalintys pristatyti krovinio į Ukrainą ir nuslėpė aplinkybę, kad neturi tokios galimybės. Šiame kontekste apeliantės atsakomybės prasme nelaikytini pagrįstais apeliantės argumentai dėl leidimo vežti į trečiąsias šalis neturėjimo, nes tokia aplinkybė savaime neatleidžia nuo prisiimtų prieš siuntėją įsipareigojimų pristatyti krovinį į Ukrainą vykdymo.

9128.

92Kita vertus, bet kuriuo atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante ir tuo aspektu, kad jai atsakomybė netaikytina dėl to, jog ji tinkamai įvykdė su UAB „Palitra“ sudarytame krovinio pervežimo užsakyme prisiimtus įsipareigojimus ir krovinį pristatė į šiame užsakyme sutartą vietą bei jį perdavė UAB „Palitra“. Net jei ir būtų pagrindas sutikti su apeliante, kad jos pareiga buvo krovinį atvežti tik iki Vilniaus, tačiau ir tokiu atveju ji tinkamai šios savo pareigos neįvykdė, nes neįrodytas tinkamas krovinio perdavimas ir Vilniuje.

9329.

94CMR konvencijos 13 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad krovinio ir kartu jo valdymo perdavimo momentas patvirtinamas gavėjo parašu jam vežėjo perduotame važtaraštyje. Šiuo atveju jokio gavėjo parašo CMR važtaraščiuose apskritai nėra. Apeliantė tinkamą krovinio perdavimą UAB „Palitra“ įrodinėja ir tuo, kad pastaroji už suteiktas transporto paslaugas su apeliantė atsiskaitė bei patvirtino, kad susitarimas su apeliante įvykdytas. Tačiau šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrindžia tinkamo apeliantės prievolių įvykdymo.

9530.

96Visų pirma, CMR konvencijos prasme atsiskaitymo su apeliante faktas savaime nepaneigia jos kaip vežėjos atsakomybės dėl krovinio praradimo. Antra, UAB „Palitra“ pozicija nėra nuosekli, nes atsiliepime į apeliacinį skundą ji neigia krovinio jai perdavimo faktą. Trečia, į bylą ne tik nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių krovinio perdavimą/priėmimą, bet nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nė viena iš atsakovių negalėjo pateikti kitokių patikimų įrodymų, į kokias ir kam priklausančias transporto priemones krovinys buvo perkrautas, kokiems asmenims jis atiduotas bei kur buvo išgabentas. Ketvirta, krovinys Vilniuje buvo perkrautas į kitas nenustatytas transporto priemones, nors apeliantei buvo žinoma, jog jis Lenkijoje buvo užmuitintas ir užplombuotas kaip vežamas į ne ES šalį. Taigi, krovinys buvo prarastas dėl minėtą vežimą vykdžiusių asmenų, tarp jų ir apeliantės, netinkamų įsipareigojimų vykdymo.

9731.

98Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo krovinio priėmimo vežti momento iki jo perdavimo momento (17 straipsnio 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šioje CMR konvencijos normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų Konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).

9932.

100Į bylą pateiktos Ukrainos atsakingų institucijų pažymos patvirtina, kad krovinys Ukrainos sienos nekirto. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių krovinio dingimą Ukrainoje. CMR konvencijoje esant preziumuojamai vežėjo atsakomybei už krovinio praradimą, pastarajam tenka pareiga įrodyti jo atsakomybę ribojančių aplinkybių buvimą (CMR konvencijos 17-18 str., CPK 178 str.). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad būtent atsakovės, be kita ko, ir apeliantė, privalėjo pagrįsti, kad buvo pakankamai rūpestingos ir apdairios, ėmėsi visų būtinų bei protingų atsargumo priemonių gabenamam kroviniui išsaugoti. Todėl, neįrodžius aplinkybių šalinančių apeliantės atsakomybę, ji atsako už krovinio praradimą.

10133.

102Apeliantė kvestionuoja įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo tinkamumą nagrinėjamoje byloje. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016).

10334.

104Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus įvertino kitaip, nei siekė apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai. Šiame kontekste atmestini apeliantės argumentai, kad teismas turėjo savo iniciatyva šaukti į teismo posėdį asmenis, dalyvavusius perduodant bei priimant apeliantės gabentą krovinį. Visų pirma, pati apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, neteikė prašymo dėl liudytojų apklausos. Civiliniame procese galioja rungimosi principas, pagal kurį įrodinėjimo pareiga tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (CPK 12 str., 178 str.). Teismas neturėjo pareigos pats imtis iniciatyvos šaukti asmenis, kurių nė viena šalis nepageidavo apklausti. Antra, apeliantė nenurodė, kokias papildomas aplinkybes liudytojai paaiškintų nei jų išdėstytos ikiteisminio tyrimo metu, kurio medžiaga yra prijungta prie bylos. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, jog dėl to, kad trečiasis asmuo nebuvo patrauktas atsakovu, neapklausti liudytojai, liko neatskleista bylos esmė.

10535.

106Apeliantei nekvestionuojant ieškovės dėl krovinio praradimo patirtos žalos dydžio, taip pat ir kitų sprendime nurodytų argumentų, dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

10736.

108Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė tinkamas išvadas dėl apeliantės atsakomybės už krovinio praradimą.

10937.

110Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas padarė netinkamas išvadas dėl solidariuoju atsakovu patraukto apeliantės draudiko AAS“BTA Baltic Insurance Company“ atsakomybės.

11138.

112Motyvuojamojoje skundžiamo sprendimo dalyje teismas, remdamasis kasacinio teismo išaiškinimais, nurodė, kad apeliantei ir jos draudikui solidarus reikalavimas negali būti tenkinamas (rezoliucinėje dalyje šio atsakovo atžvilgiu teismas nepasisakė apskritai). Teisėjų kolegija sutinka su tokia išvada. Tačiau ji savaime nereiškia, kad apeliantės (draudėjos) draudikas savo sudarytos draudimo sutarties ribose negali solidariai atsakyti su kitais žalą padariusiais asmenimis. Vien tai, kad solidari draudėjo ir draudiko atsakomybė negalima, nepaneigia draudiko pareigos atlyginti padarytą žalą judviejų sudarytos draudimo sutarties pagrindu joje numatytoje apsaugos apimtyje (CK 6.987 str.), nes priešingu atveju draudėjui tokia sutartis neturėtų prasmės, o paminėta teismo išvada paneigtų jos sudarymo tikslą – apsaugoti draudėją nuo neigiamų pasekmių.

11339.

114Byloje nenustatyta, kad įvykis yra nedraudžiamasis ar dėl kitų priežasčių draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokos ar ją mažinti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamame sprendime nurodytais motyvais netaikyti atsakomybės draudikui nebuvo pagrindo.

11540.

116Nėra ginčo dėl to, kad draudiko atsakomybė pagal draudimo sutartį yra ribojama 14 016,06 Eur suma. Todėl spręstina, kad šia apimtimi taikytina solidari draudiko ir atsakovių (išskyrus apeliantę) atsakomybė. Kita reikalavimo dalis - 45 877,73 Eur - priteistina solidariai iš atsakovių (išskyrus draudiką).

11741.

118CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2015 m. rugsėjo 30 d. Nuo šios nutarties 40 punkte nurodytų sumų jos už 321 dieną sudarytų atitinkamai 616,32 Eur (14 016,06 Eur x 321/365 d. x 0,05) ir 2 017,36 Eur (45 877,73 Eur x 321/365 x 0,05).

11942.

120Atsižvelgiant į 37 -40 nutarties punktuose nurodytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.). Atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

12143.

122Apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 487 Eur žyminį mokestį Apeliacinis skundas tenkinamas 23,4 proc. Todėl atitinkamai iš ieškovės apeliantei priteistina 347,96 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.). Šalys nepateikė įrodymų apie kitokias bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

123Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

124Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

125Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Selena-N“ ( - ) naudai solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Palitra“ ( - ), uždarosios akcinės bendrovės „Ekspremus“ ( - ), AAS “BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos filialo Lietuvoje ( - ), 14 016,06 Eur žalos atlyginimo, 616,32 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

126Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Selena-N“ ( - ) naudai solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Imgrota“ ( - ), uždarosios akcinės bendrovės „Palitra“ ( - ), uždarosios akcinės bendrovės „Ekspremus“ ( - ) 45 877,73 Eur žalos atlyginimo, 2 017,36 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

127Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Palitra“, uždarosios akcinės bendrovės „Ekspremus“ - po 466,66 Eur, uždarosios akcinės bendrovės „Imgrota“ - 357,46 Eur, AAS “BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos filialo Lietuvoje, - 109,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Selena-N“ naudai.

128Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Palitra“, uždarosios akcinės bendrovės „Ekspremus“ - po 15,49 Eur, uždarosios akcinės bendrovės „Imgrota“ – 11,86 Eur, AAS “BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos filialo Lietuvoje, - 3,63 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės praradus krovinį vežimo... 6. 2.... 7. Ieškovė prašė teismo solidariai priteisti iš atsakovų 59 893,79 Eur... 8. 3.... 9. Nurodė, kad ieškovė su bendrove „Asia Minerals Limited“ 2014 m.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį tenkino... 13. 5.... 14. Teismas, vadovaudamasi CMR konvencija bei kasacinio teismo praktika, sprendė,... 15. 6.... 16. Teismas nesutiko dėl force majeure aplinkybių dėl įvykių Ukrainoje kaip... 17. 7.... 18. UAB „Imgrota“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta BTA Insurance Company SE... 19. 8.... 20. Krovinys turėjo būti pristatytas 2014 m. liepos 28 d., dėl ko ieškinio... 21. 9.... 22. Pretenzija atsakovėms surašyta 2014 m. spalio 23 d., išsiųsta 2014 m.... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų teisiniai argumentai... 24. 10.... 25. Atsakovė UAB „Imgrota“ (toliau ir - apeliantė) apeliaciniame skunde... 26. 10.1.... 27. Sprendimas nepagrįstas ir neteisingas, teismas netinkamai vertino byloje... 28. 10.2.... 29. Tai, kad apeliantė krovinį UAB „Palitra“ perdavė tinkamai, patvirtina... 30. 10.3.... 31. Byloje atsakove turėjo būti įtraukta IĮ „Repnin ir Ko Ldt“, nes ji taip... 32. 10.4.... 33. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės... 34. 10.5.... 35. Apeliantės atžvilgiu neegzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.... 36. 11.... 37. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo... 38. 11.1.... 39. Apeliantė klaidingai nurodė aplinkybes apie krovinio dingimą ir jos tinkamos... 40. 11.2.... 41. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra apeliantės vairuotojų parodymai, kurie... 42. 11.3.... 43. Tai, kad vėliau atsiradus ginčui, pateikiama sutartis, kurioje neva... 44. 11.4.... 45. Visos atsakovės buvo vežėjos CMR konvencijos prasme, t. y. buvo... 46. 11.5.... 47. Apeliantė dalyvavo sąmoksle dėl krovinio vežimo ir perkrovimo į... 48. 11.6.... 49. Apeliantė priėmė krovinį gabenti pagal CMR važtaraščius iki Ukrainos,... 50. 11.7.... 51. Nesant jokių įrodymų, kad apeliantė savo pareigą – pristatyti krovinį... 52. 11.8.... 53. Teismas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, atskleidė bylos esmę,... 54. 12.... 55. Atsakovė UAB „Palitra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį... 56. 12.1.... 57. Krovinio praradimą sąlygojo nusikaltimą padariusių asmenų veiksmai – UAB... 58. 12.2.... 59. Apeliantė krovinio UAB „Palitra“ neperdavė. Pagal CMR važtaraščius UAB... 60. 13.... 61. Atsakovė AAS „Baltic Insurance Company“ prisidėjo prie apeliacinio skundo... 62. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados... 63. 14.... 64. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 65. 15.... 66. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje... 67. 16.... 68. Byloje nustatyta, kad ieškovė iš bendrovės „Asia Minerals Limited“ 2014... 69. 17.... 70. Ieškovė ir trečiasis asmuo IĮ „Repnin Ko Ltd“ 2014 m. liepos 22 d.... 71. 18.... 72. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 73. 19.... 74. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad neatskleista bylos esmė, nes... 75. 20.... 76. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais... 77. 21.... 78. Kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais)... 79. 22.... 80. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar apeliantė laikytina vežėja,... 81. 23.... 82. CMR važtaraščiuose krovinio vežėja nurodyta apeliantė. Byloje nekilo... 83. 24.... 84. Nesutikimą su teismo sprendimu apeliantė grindžia, be kita ko, tuo, kad ji... 85. 25.... 86. Pagal pastarąjį straipsnį ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar... 87. 26.... 88. Apeliantės teigimu, jai civilinė atsakomybė netaikytina ir dėl to, kad ji... 89. 27.... 90. Ieškovės su trečiuoju asmeniu IĮ „Repnin ir Ko Ltd“ pirminiame (2014 m.... 91. 28.... 92. Kita vertus, bet kuriuo atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su... 93. 29.... 94. CMR konvencijos 13 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad krovinio ir kartu jo... 95. 30.... 96. Visų pirma, CMR konvencijos prasme atsiskaitymo su apeliante faktas savaime... 97. 31.... 98. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies... 99. 32.... 100. Į bylą pateiktos Ukrainos atsakingų institucijų pažymos patvirtina, kad... 101. 33.... 102. Apeliantė kvestionuoja įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo tinkamumą... 103. 34.... 104. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 105. 35.... 106. Apeliantei nekvestionuojant ieškovės dėl krovinio praradimo patirtos žalos... 107. 36.... 108. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 109. 37.... 110. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas padarė netinkamas išvadas... 111. 38.... 112. Motyvuojamojoje skundžiamo sprendimo dalyje teismas, remdamasis kasacinio... 113. 39.... 114. Byloje nenustatyta, kad įvykis yra nedraudžiamasis ar dėl kitų... 115. 40.... 116. Nėra ginčo dėl to, kad draudiko atsakomybė pagal draudimo sutartį yra... 117. 41.... 118. CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas priteisė 5 procentų... 119. 42.... 120. Atsižvelgiant į 37 -40 nutarties punktuose nurodytas aplinkybes, skundžiamas... 121. 43.... 122. Apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 487 Eur žyminį mokestį... 123. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 124. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą pakeisti ir jo... 125. Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Selena-N“ ( - )... 126. Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Selena-N“ ( - )... 127. Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Palitra“,... 128. Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Palitra“,...