Byla 1A-191-530/2016
Dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei ir Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nuteistiesiems I. B., D. M., nuteistųjų gynėjui advokatui R. Mištautui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. B., K. I., D. M. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo

2I. B. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-16 automobilio Volvo V70 vertinimo atsakaita Nr. 2563), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

3pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-21 automobilio Audi 4 vertinimo atsakaita Nr. 2573), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

4pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Volvo S80 vertinimo ataskaita Nr. 2582), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

5pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-30 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2588), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

6pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Honda Odyssey vertinimo ataskaita Nr. 2620), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

7pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Dodge Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2633), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

8pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Saab 9-5 vertinimo ataskaita Nr. 2667), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

9pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2675), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

10pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Mercury Cougar vertinimo ataskaita Nr. 2676), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

11Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta I. B. galutinė subendrinta bausmė - 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda.

12I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ( 9 nusikalstamos veikos) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

13K. I. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-08 automobilio Lincoln Town Car vertinimo ataskaita Nr. 2541), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

14pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-27 automobilio Chrysler Town Cuontry vertinimo ataskaita Nr. 2591), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

15pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Volvo XC90 vertinimo ataskaita Nr. 2688), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

16pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Ford Mustang vertinimo ataskaita Nr. 2695), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

17pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2694), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

18pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Nissan Maxima vertinimo ataskaita Nr. 2691), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

19pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2008-01-29 automobilio Hyundai vertinimo ataskaita Nr. 20080125-1-6), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

20Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta K. I. galutinė subendrinta bausmė - 85 MGL (11050 Lt) dydžio bauda.

21K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (7 nusikalstamos veikos) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

22D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2536), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

23pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Chrysler Serbing vertinimo ataskaita Nr. 2546), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

24pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-12 automobilio Volvo V70 vertinimo ataskaita Nr. 20071109-7-8), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

25pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Chrysler Town country vertinimo ataskaita Nr. 2586), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

26pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-03 automobilio Chrysler Voyager vertinimo ataskaita Nr. 20071129-3-8), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

27pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-06 automobilio Dodge Grand Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2607), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

28pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2617), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

29pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Mercedes ML 320 vertinimo ataskaita Nr. 2622), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

30pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Ford Explorer vertinimo ataskaita Nr. 2626), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

31pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Nissan Altima vertinimo ataskaita Nr. 2628), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

32pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-20 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2668), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

33pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Lexus SC300 vertinimo ataskaita Nr. 2662), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

34pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-27 automobilio Pontiac Montana vertinimo ataskaita Nr. 20071221-3-6), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

35pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2008-02-04 automobilio Toyta Rav 4 vertinimo ataskaita Nr. 20080204-1-1), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta D. M. galutinė subendrinta bausmė - 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

37D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (14 nusikalstamų veikų) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

38Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi kasacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. Z. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015m.kovo 6 d. nutarties bei K. I. ir D. M., kuriems byla nutraukta, bei I. B., kuriai byla nutraukta, gynėjo advokato R. M. kasacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutarties, panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Nustatė

39I. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - ) muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-16 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10414142, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO V70, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą ,,62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10414142 pateiktiems automobilio VOLVO V70 vertinimo ataskaitos Nr. 2563 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1885 Lt, PVM - 3731 Lt, iš viso 5616 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

40Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-21 ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10414462, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę AUDI A4, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė Įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10414462 pateiktiems automobilio AUDI A4 vertinimo ataskaitos Nr. 2573 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmeninis išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2015 Lt, PVM - 3990 Lt, iš viso 6005 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

41Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 33-60 patvirtinto ( - )krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-23 ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10414573. kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO S80. identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10414573 pateiktiems automobilio VOLVO S80 vertinimo ataskaitos Nr. 2582 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2041 Lt, PVM - 4041 Lt, iš viso 6082 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

42Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-30 ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10415094, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111 kuris reiškia patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, {ariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO S60, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10415094 pateiktiems automobilio VOLVO S60 vertinimo ataskaitos Nr. 2588 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1653 Lt, PVM - 3273 Lt, iš viso 4926 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

43Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-10 ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10415670, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę HONDA ODYSSEY, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų. prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10415670 pateiktiems automobilio HONDA ODYSSEY vertinimo ataskaitos Nr. 2620 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1187 Lt, PVM - 2350 Lt, iš viso 3537 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatitikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

44Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-13 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10416029, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemone vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę DODGE CARAVAN, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416029 pateiktiems automobilio DODGE CARAVAN vertinimo ataskaitos Nr. 2633 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 815 Lt, PVM - 1614 Lt, iš viso 2429 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

45Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-21 ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10416635, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę SAAB 9-5, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416635 pateiktiems automobilio SAAB 9-5 vertinimo ataskaitos Nr. 2667 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2655 Lt, PVM - 5257 Lt, iš viso 7912 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

46Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-22 ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra", esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10416779, o ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 Įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10414879 pateiktiems automobilio JEEP GRAND CHEROKEE vertinimo ataskaitos Nr. 2675 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2239 Lt, PVM - 4432 Lt, iš viso 6671 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

47Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 Įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-22 ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10416781, o ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę MERCURY COUGAR, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416781 pateiktiems automobilio MERCURY COUGAR vertinimo ataskaitos Nr. 2676 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1094 Lt, PVM - 2167 Lt, iš viso 3261 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

48K. I. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-08 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10413591, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę LINCOLN TOWN CAR, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10413591 pateiktiems automobilio LINCOLN TOWN CAR vertinimo ataskaitos Nr. 2541 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1245 Lt, PVM - 2465 Lt, iš viso 3710 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

49Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-27 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10414879, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę CHRYSLER TOWN COUNTRY, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10414879 pateiktiems automobilio CHRYSLER TOWN COUNTRY vertinimo ataskaitos Nr. 2591 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito - 1372 Lt, PVM - 2716 Lt, iš viso 4088 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

50Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 Įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-29 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )" deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10417038, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO XC90, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 Įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10417038 pateiktiems automobilio VOLVO XC90 vertinimo ataskaitos Nr. 2688 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1905 Lt, PVM - 3771 Lt, iš viso 5676 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

51Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 Įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-29 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10417081, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę FORD MUSTANG, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10417081 pateiktiems automobilio FORD MUSTANG vertinimo ataskaitos Nr. 2695 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 813 Lt, PVM - 1610 Lt, iš viso 2423 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

52Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-29 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10417082, o ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10417082 pateiktiems automobilio JEEP GRAND CHEROKEE vertinimo ataskaitos Nr. 2694 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1670 Lt, PVM - 3307 Lt, iš viso 4977 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

53Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamą prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-29 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10417084, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę NISSAN MAXIMA, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10417084 pateiktiems automobilio NISSAN MAXIMA vertinimo ataskaitos Nr. 2691 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 665 Lt, PVM - 1318 Lt, iš viso 1983 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

54Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių. dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008-01-29 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto V. B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 8KR10401705, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę HYUNDAI TIBURON, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 8KR10401705 pateiktiems automobilio HYUNDAI TIBURON vertinimo ataskaitos Nr. 20080125-1-6 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 580 Lt, PVM - 1150 Lt, iš viso 1730 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad butų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

55D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovimų posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-09 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10413681, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO S60, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10413681 pateiktiems automobilio VOLVO S60 vertinimo ataskaitos Nr. 2536 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1905 Lt, PVM - 3771 Lt, iš viso 5676 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

56Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 Įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-09 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkini Nr. 7KR10413679, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę CHRYSLER SEBRING, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10413679 pateiktiems automobilio CHRYSLER SEBRING vertinimo ataskaitos Nr. 2546 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2324 Lt, PVM - 4602 Lt, iš viso 6926 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

57Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-12 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10413830, o ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO V70, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10413830 pateiktiems automobilio VOLVO V70 vertinimo ataskaitos Nr. 20071109-7-8 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2324 Lt, PVM - 4602 Lt, iš viso 6926 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

58Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-23 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10414615, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę CHRYSLER TOWN COUNTRY, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10414615 pateiktiems automobilio CHRYSLER TOWN COUNTRY vertinimo ataskaitos Nr. 2586 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1249 Lt, PVM - 2474 Lt, iš viso 3723 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

59Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-03 ( - )“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkini Nr. 7KR10415218, o ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę CHRYSLER VOYAGER, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10415218 pateiktiems automobilio CHRYSLER VOYAGER vertinimo ataskaitos Nr. 20071129-3-8 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1573 Lt, PVM - 3114 Lt, iš viso 4687 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

60Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra", esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10415541, o ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę DODGE GRAND CARAVAN, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą ,,62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10415541 pateiktiems automobilio DODGE GRAND CARAVAN vertinimo ataskaitos Nr. 2607 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2125 Lt, PVM-4207 Lt, iš viso 6332 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

61Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-10 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10415664, o ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę TOYOTA CAMRY, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10415664 pateiktiems automobilio TOYOTA CAMRY vertinimo ataskaitos Nr. 2617 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1719 Lt, PVM - 3403 Lt, iš viso 5122 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

62Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-10 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra", esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10415724, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę MERCEDES ML 320, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10415724 pateiktiems automobilio MERCEDES ML 320 vertinimo ataskaitos Nr. 2622 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių -importo muito - 2832 Lt, PVM - 5607 Lt, iš viso 8439 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

63Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose. būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - )teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - ) krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-10 ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10415949, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę FORD EXPLORER, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10415949 pateiktiems automobilio FORD EXPLORER vertinimo ataskaitos Nr. 2626 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių -importo muito - 2710 Lt, PVM - 5365 Lt, iš viso 8075 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

64Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-13 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10416026, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę NISSAN ALTIMA, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416026 pateiktiems automobilio NISSAN ALTIMA vertinimo ataskaitos Nr. 2628 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 3119 Lt, PVM-6175 Lt, iš viso 9294 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

65Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-20 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10416537, o ( - )posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę TOYOTA CAMRY, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416537 pateiktiems automobilio TOYOTA CAMRY vertinimo ataskaitos Nr. 2668 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1347 Lt, PVM - 2668 Lt, iš viso 4015 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės. tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

66Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-21 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10416626, o ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę LEXUS SC300, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416626 pateiktiems automobilio LEXUS SC300 vertinimo ataskaitos Nr. 2662 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2080 Lt, PVM - 4119 Lt, iš viso 6199 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

67Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą, turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-27 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importų rinkinį Nr. 7KR10416923, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydamas tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145-automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227-patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414-patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę PONTIAC MONTANA, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10416923 pateiktiems automobilio PONTIAC MONTANA vertinimo ataskaitos Nr. 20071221-3-6 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 601 Lt, PVM - 1190 Lt, iš viso 1791 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

68Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal ( - ) teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto ( - )krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008-02-04 ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ), UAB „( - )“ deklaranto V. B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 08KR10402096, 2008-02-05 jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonąjį tikrinimo kanalą, parinko papildomus tikrinimo kodus 111 - patikrink deklaraciją, 145 - automobilio vertę palygink su kataloge nurodyta, 262 - detaliai patikrink dalį prekių, 414 - patikrink transporto priemonės identifikavimo numerį, 227 - patikrink apgadintą transporto priemonę, ir, turėdamas pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę TOYOTA RAV4, identifikavimo numeris ( - ), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 08KRl0402096 pateiktiems automobilio TOYOTA RAV4 vertinimo ataskaitos Nr. 20080204-1-1 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1924 Lt, PVM - 3809 Lt, iš viso 5733 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

69Skundžiamu nuosprendžiu baudžiamoji byla K. I., I. B., D. M. atžvilgiu dėl nusikaltimų numatytų BK 300 str. 1 d. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams( t.17., b.l. 83-88).

70Nuteistieji K. I., I. B. ir D. M. apeliaciniais skundais skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį jų atžvilgiu.

71Visi nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas buvo nenuoseklus, neadekvačiai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, taip pat nepagrįstai ir neteisėtai buvo suvaržytos nuteistųjų gynybos teisė.

72Skunduose teigiama, jog analizuojant, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. nurodytus objektyviuosius požymius, neaišku, kodėl teismas nurodė objektyviuosius požymius, kurie yra įtvirtinti BK 229 straipsnyje, t.y. „neatlikdamas savo pareigų“, tačiau padarė išvadą, kad kaltinimai yra pagrįsti pagal BK 228 str. 1 d. Darytina išvada, jog teismas šioje byloje netinkamai ir neteisingai išsprendė baudžiamojo įstatymo (BK specialiosios dalies normų) taikymo klausimą. Apeliantams K. I., I. B. ir D. M. pareikšti kaltinimai buvo abstraktūs ir nekonkretūs, dėl ko buvo pažeista asmens teisė žinoti, kuo jie yra kaltinami, ir gintis nuo to.

73Apeliaciniuose skunduose atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamame nuosprendyje akcentuojama tai, kad „piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kvalifikuojamo pagal BK 228 str. 1 d., motyvas, tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos požymiai". Apeliantų įsitikinimu, jog iš baudžiamosios bylos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme tirtų aplinkybių matyti, kad šiuo konkrečiu atveju negalėjo būti ir nebuvo jokio motyvo ir tikslo nuteistiesiems, savarankiškai veikiant, piktnaudžiaujant tarnyba bei klastojant dokumentus, sudaryti sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jų muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių. Akivaizdu, kad būtent tokius nusikalstamus tikslus ir motyvus galėjo turėti tik faktiškai automobilius importuojantys asmenys, kurie apgaule ar tiesiog piktnaudžiaudami nuteistųjų pasitikėjimu, pateikė patys arba organizavo, kad muitiniam tikrinimui būtų pateikti kiti, nei buvo registruoti Lietuvoje automobiliai kartu su atitinkamais dokumentais. Visuose nusikalstamų veikų epizoduose nurodyta, jog ( - )krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra", esančioje ( - )nuteistiesiems, kaip muitinės pareigūnams, bendrojo administracinio dokumento importo rinkinius ir lydinčius dokumentus, inter alia pranešimus apie prekių pristatymą į muitinės įstaigą arba bet kurią kitą muitinės nustatytą arba muitinei priimtiną vietą, pažymas apie automobilių transportavimo kainas, prašymus nustatyti automobilių muitinę vertę visais atvejais pateikė UAB „( - )“ deklaranto D. V. vardu veikęs, tyrimo metu nenustatytas asmuo. Nenustačius šio asmens nėra galimybės atsakyti į patį svarbiausią klausimą, ar būtent jis yra atsakingas už faktiškai atitinkančią šių automobilių muitinę vertę papildomai priskaičiuotų mokesčių išvengimą, ar siekis išvengti šių mokesčių. Ta aplinkybė, kad nuteistieji savo nusikalstamais veiksmais sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių, nenustačius tokių asmenų ir nepatraukus jų atsakomybėn už bendrininkavimą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, padedant, kurstant ar organizuojant, negali būti vertinama kaip nuteistųjų savarankiškas siekis sudaryti tokias sąlygas ir noras taip veikti, nes toks savarankiškas veikimas būtų tiesiog nelogiškas, nes asmuo, vykdydamas savo darbo funkcijas, būdamas normalios psichinės būklės negali nusikalstamai veikti šiaip sau, neturėdamas jokio tikslo, motyvo ar naudos.

74Apeliaciniuose skunduose nuteistieji taip pat nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne vieną kartą akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei. Teismo išdėstyti motyvai, gali leisti pagrįstai teigti, jog galimai dėl didelio darbo krūvio (per dieną įformindavo apie 20-30 deklaracijų), sveikatos būklės ar pan., neturėdami jokio motyvo, nesiekdami jokių tikslų, nuteistieji neatkreipė dėmesio į tai, jog jiems buvo pateikta viena ar kelios automobilių vertinimo ataskaitos be parašų, o jie šias ataskaitas priėmė kaip tinkamas ir sutikrino eksperto parašymus dėl defektų, tačiau tai niekaip neįrodo, to, jog dėl didelio darbo krūvio jie, veikdami tyčia, net neapžiūrėjo transporto priemonių.

75Apeliantų teigimu analizuojant skundžiamame nuosprendyje išdėstytas nusikaltimo numatyto BK 228 str. 1 d. padarymo aplinkybes apie tai, jog nuteistieji savo veiksmais „sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių“, yra neaišku, ar jie buvo kaltinami ir yra nuteisti už veiką, padarytą tiesiogine tyčia ar netiesiogine tyčia. Nors nuosprendyje teismas konstatavo, kad kaltinamieji „suprasdami, jog naudojasi tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, veikdami tyčia nepatikrino apgadintų transporto priemonių...“, tačiau nėra aišku, ar teismas nustatė, kad jie numatė BK 228 str. 1 d. įvardintas pasekmes ir tokių savo veikos padarinių siekė arba sąmoningai leido jiems kilti. Ta aplinkybė, kad nuteistieji savo veiksmais sudarė sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių, negali būti vertinama kaip sąmoningas ir savarankiškas siekis sudaryti tokias sąlygas ir noras taip veikti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, leidžiančių įtarti, jog I. B., K. I. ir D. M. veikė susitarę su automobilius importuojančiais asmenimis, siekiančiais išvengti priskaičiuotinų mokesčių ar šių asmenų naudai.

76Apeliantų nuomone, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog muitiniam tikrinimui, kurį jie atliko, nurodytomis kaltinime datomis, buvo pateikti tie patys automobiliai, kurie buvo parduoti tretiesiems asmenims arba, kad šie automobiliai jau po pateikimo muitiniam tikrinimui ( - ) krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“, esančioje ( - ) iki jų registracijos VĮ „Regitra“ nebuvo remontuojami. Priešingai, tokių aplinkybių buvimo galimybę sustiprina tai, jog eilėje procesinių dokumentų yra užfiksuota tai, jog parduoti tretiesiems asmenims ir vėliau registruoti VĮ „Regitra“ buvo mažai apgadinti, kartais net ne tos pačios spalvos automobiliai, o muitiniam tikrinimui buvo pateikti visai kiti su galimai pakeistu (perklijuotu) identifikaciniu automobilio numeriu (VIN) automobiliai, kurių fotonuotraukos buvo pateiktos ir vertinimo atlikimui. Nuosprendyje nurodyta, jog kaltinamųjų parodymai apie tai, kad „jiems tikrinti pateiktuose automobiliuose galėjo būti sukeisti VIN numeriai“ vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, nes tokių jų parodymų nepatvirtino jokie kiti faktiniai bylos duomenys. Nuteistųjų nuomone, priešingai nei nurodė teismas eilė faktinių bylos aplinkybių patvirtina tai, jog visi nuteistieji atliko tokių automobilių patikrinimą, kokie buvo pateikti. Tai, kad visi apklausti liudytojai nurodė, kad jų įsigytų automobilių būklė buvo geresnė, nei, kad ji buvo jiems pateiktose ir ikiteisminio tyrimo metu rodytose nuotraukose, tačiau šie duomenys nepaneigia versijos apie tai, kad muitiniam tikrinimui galėjo būti pateikti tos pačios markės ir modelio apgadinti automobiliai, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai. Faktines bylos aplinkybes apie tai, kad kaltinimuose nurodyti automobiliai buvo pateikti muitiniam tikrinimui patvirtina ne tik kartu su kitais dokumentais pateikti pranešimai-talonai apie transporto priemonių ir prekių pristatymą į muitinės įstaigą arba bet kurią kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą, bet ir eilės liudytojų parodymai, kuriuos jie davė teisminio nagrinėjimo metu.

77Apeliantai taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad automobiliai įvažiuodavo pro vartus, juos registruodavo sargai, teritorija buvo filmuojama, filmavimo kamerų laikmenas pati muitinė į savaitę bent du kartus peržiūrėdavo, muitinė pati kontroliavo kameras. Apeliantų manymu, nelogiška būtų vykdyti nusikalstamas veikas filmuojamoje teritorijoje. Be to, neaišku, kodėl ikiteisminį tyrimą atlikusi institucija, tokį ilgą laiką atlikinėjusi ikiteisminį tyrimą, nepasinaudojo šiais vaizdo įrašais ir neišsklaidė abejonių. Taip pat pažymima, jog esant tokiai situacijai muitinės pareigūnas neturi jokių techninių galimybių tiksliai identifikuoti jam pateiktą vertinti transporto priemonę, kadangi jis ją apžiūri tik išoriškai, pasikliaudamas deklaravimui pateiktais dokumentais.

78Apeliantų įsitikinimu, teismas netinkamai vertino ir vertintojų A. Z. ir P. B. asmenų parodymus, neatsižvelgdamas į tai, jog paminėta sutartis, kurioje nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog vertinimas bus atliekamas tik iš nuotraukų muitinės pareigūnams pateikta nebuvo (ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ši sutartis taip pat nebuvo pateikta). Muitinės pareigūnai neturėjo realių galimybių įvertinti to, jog kartu su deklaracijomis buvo pateiktos juridinės galios neturinčios ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančios vertintojų kaltinimuose minėtų automobilių vertinimo ataskaitos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pateiktos automobilių vertinimui fotonuotraukos buvo padarytos nufotografavus realius automobilius, tai patvirtino ir apklaustas liudytoju P. B., todėl nuteistųjų nuomone, byloje nėra jokių objektyvių neginčytinų įrodymų, paneigiančių, jog muitinės tikrinimui buvo pateikti automobiliai galimai su pakeistais (perklijuotais) VIN numeriais, kurių fotonuotraukos buvo pateiktos ir vertintojams.

79Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose teigiama, jog įvertinus visus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu gautus duomenis, ištirtus įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl nuteistųjų šioje byloje veiksmų (ar neveikimo) būtų padaryta ne bet kokia, o didelė žala. Kaltinimuose dėl piktnaudžiavimo tarnyba dėl valstybės tarnautojų muitinės pareigūnų veiksmų nebuvo įvardinti nei faktiškai kilę dėl šių pareigūnų veiksmų padariniai nei vertybės, kurios galimai buvo pažeistos tais veiksmais. Realiai žala įvertinama ne tik nustačius objektyvius jos padarinius, tačiau, būtina susieti juos su konkrečiomis sąlygomis ir konkretaus pareigūno galimybe suvokti bei įvertinti esamą situaciją bei jo veiksmais sukeltus padarinius. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, jog nuteistieji ne tik, kad tyčia sąmoningai veikdami, piktnaudžiaudami tarnyba, nesiekė sudaryti sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilių būklei atitinkančių jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių, bet neturėjo realios galimybės suvokti, kad atlikę tokių, kokie buvo pateikti, t.y. daužtų automobilių su tikėtina pakeistais (perklijuotais) identifikaciniais automobilių numeriais(VIN) apžiūrą ir muitinį tikrinimą pagal pateiktus dokumentus, kurių turiniu abejoti neturėjo jokio pagrindo, jie į Bendruosius administracinius dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis. Nuteistieji ne tik, kad nesiekė sudaryti sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti mokesčių, bet net nesuvokė ir nenumatė, kad dėl tokių jų veiksmų (neveikimo) šios pasekmės gali kilti.

80Skunduose taip pat pažymima, jog siekiant atskleisti subjektyvųjį BK 300 str. nustatytos veikos požymį nepakanka nustatyti, jog dokumente nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Būtina nustatyti, pagrindžiant tai įrodymais, jog į kaltinime nurodytus dokumentus - Bendruosius administracinius dokumentus įrašydami duomenis kaltinamieji suprato, kad juose užfiksuoja tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokių padarinių siekė. Duomenų, pagrindžiančių nuteistųjų tyčią suklastoti tikrus dokumentus nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Jie ne tik, kad nesiekė suklastoti tikrus dokumentus, bet tuo metu net nesuprato, kad šiuose dokumentuose užfiksuoja tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal tuo metu susiklosčiusias aplinkybes, jie apžiūrėjo pateiktus automobilius ir vadovaudamiesi pateiktais dokumentais, kurių turinio teisingumu abejoti neturėjo jokio pagrindo, atliko muitinį tikrinimą pagal Bendrųjų administracinių dokumentų rinkinius ir tai įformino. Tiek įstatyminiu lygiu, tiek teismų praktikoje vienareikšmiškai pripažįstama, jog privalo būti nustatyti (įrodyti) visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kad veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Šiuo konkrečiu atveju nesant nei vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Todėl nuteistųjų veiksmuose nesant nei pavojingos, nei teisei priešingos veikos, nei kaltės, nei padarinių, darytina išvada, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., padarytos nebuvo.

81Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose taip pat nurodyta, jog tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme turėtų būti patikrinamos visos galimos versijos, susijusios su konkrečios nusikalstamos veikos padarymu; tiek tiriant, tiek ir nagrinėjant bylas teisme privalu nustatyti visas aplinkybes, kurios gali turėti reikšmę siekiant teisingai išspręsti bylą.

82Nuteistųjų nuomone, kaltinimo ribų susiaurinimas tik iki muitinės pareigūnų veiksmų, atliekant muitinį tikrinimą, gavus tuos dokumentus, kurie buvo pateikti, ikiteisminio tyrimo atskyrimas muitinės pareigūnų atžvilgiu, sąlygojo tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, nebuvo nustatyti ir įvardinti asmenys atsakingi už valstybei padaryta žalą, o būtent asmenys, kurie apgaule savo ar kitų naudai išvengė turtinės prievolės - mokesčių, atitinkančių faktinę automobilio vertę, sumokėjimo į LR biudžetą.

83Nuteistųjų teigimu, įrodymus pirmos instancijos teismas vertino šališkai, neišsamiai (BPK 20 str. 5 d.), vertindamas juos išskirtinai kaltintojo naudai. Papildomas abejones dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo dar labiau sustiprina akivaizdus faktas, kad teismas konstatuodamas, jog nuteistieji atliko nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas pagal BK 228 str. 1 d. nustatė ne visas reikšmingas bylai aplinkybes, o būtent visiškai nepagrįstai atmetė nuteistųjų įtarimus, jog muitiniam patikrinimui galėjo būti pristatyti kiti automobiliai su galimai pakeistais (perklijuotais) VIN numeriais, nors teismas galėjo ir turėjo, šias aplinkybes įvertinti ir remdamasis baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbiu principu - in dubio pro reo, reiškiančiu, kad, jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai ir priimti teisingą sprendimą.

84Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji I. B. ir D. M. bei nuteistųjų gynėjas advokatas R. M. apeliacinius skundus prašė tenkinti.

85Nuteistųjų K. I., D. M., I. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. 2014 m. gegužės 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimama nutartis - baudžiamoji byla K. I., D. M., I. B. atžvilgiu nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

86Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

87Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti baudžiamąjį procesą I. B. (dėl devynių veikų padarymo), K. I. (dėl septynių veikų padarymo), D. M. (dėl keturiolikos veikų padarymo) dalyje dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui yra teisingas ir pagrįstas. Nustačius, kad dėl galimai padarytų nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d., yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino I. B., K. I. ir D. M. kaltės įrodymų šioje dalyje. Tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog apylinkės teismo išvados dėl I. B. (dėl devynių veikų), K. I. (dėl septynių veikų) ir D. M. (dėl keturiolikos veikų) nuteisimo pagal BK 228 str. 1 d., yra nepagrįstos.

88Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

89Dėl įrodymų vertinimo ir teismo šališkumo, gynybos teisės suvaržymo

90Visi nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodė, jog teismas buvo nenuoseklus, neadekvačiai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, įrodymus vertino šališkai ir neišsamiai, taip pat neteisėtai buvo suvaržyta nuteistųjų gynybos teisė.

91Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal šio įstatymo prasmę apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais teismas atmetė kitus įrodymus.

92Įvertinus teisės aktų nuostatas, darytina išvada jog pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį BK 20 ir BPK 301 straipsnių nuostatų nepažeidė. Priešingai, pirmosios instancijos instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio kaltinamųjų paaiškinimams įvertinti, jų parodymus gretino su kitais bylos duomenimis, ėmėsi visų priemonių nustatyti tiesą byloje, apklausė ir analizavo liudytojų parodymus, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, paremtą visapusišku ir išsamiu bylos medžiagos išnagrinėjimu. Teismas visus reikšmingus faktus sujungė į loginę visumą ir padarė apibendrinančias išvadas, tačiau apeliacinės instancijos teismas ne su visomis pirmosios instancijos padarytomis teismo išvadomis sutinka. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog vien faktinė aplinkybė, jog nuteistųjų atžvilgiu buvo priimtas jų netenkinantis teismo nuosprendis nėra pagrindas pripažinti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir buvo šališkas.

93Nuteistieji abejones dėl teismo nešališkumo ir objektyvumo grindžia aplinkybe, jog teismo posėdžio metu gynėjas išreiškė prašymą nustatyti pareigūnus, kurie atliko muitinį tikrinimą ( - )muitinės teritorijoje, įforminant tranzito deklaracijas ir iškviesti juos apklausai, tačiau teismas tokio prašymo netenkino. Tačiau ši faktinė aplinkybė negali būti vertinama kaip teismo šališkumą įrodantis faktas. Be to, iš 2014-01-28 teismo posėdžio matyti, jog toks advokato prašymas teismo motyvuotai buvo atmestas, t.y. teismui konstatuojant, kad pagrindinė pareiga ir funkcijos, forminant importo procedūrą, teko ( - )muitinės atstovams, o ( - )muitinės pareigūnų veiksmai šiuo aspektu esminės įrodomosios reikšmės neturėtų (T.16, b.l. 174). Iš teismo protokolinės nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl gynėjo prašymo, įvertino ir tai, ar tokio prašymo tenkinimas, galėtų patvirtinti ar paneigti bent vieną aplinkybę , turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, taip pat išklausė ir prokuroro nuomonės dėl pareikšto prašymo. Pažymėtina, kad teismas privalo patenkinti prašymus, jeigu išaiškintos aplinkybės turės reikšmės bylai, tačiau teismas turi teisę atmesti tuos prašymus, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos surinkta bylos medžiaga arba nustatyti faktus, neturinčius reikšmės arba ryšio su byla. Be to, teismas nėra įstatymo įpareigotas tenkinti visus proceso dalyvių prašymus (LAT nutartis Nr. 2K-271/2009).

94Pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas taip pat gali atlikti įrodymų tyrimą. Pagal BPK 324 straipsnio 6 dalį įrodymų tyrimas atliekamas ir atnaujinamas pagal šio Kodekso XXI skyriuje nustatytas taisykles. Taigi, jei kaltinamieji ar jų gynėjas manė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo būtina apklausti asmenis, kurie įformino tranzitą, ir kad to nepadarius bylos duomenų tyrimas, o kartu ir visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas nebuvo išsamus, turėjo procesinę teisę tokį prašymą pateikti apeliacinės instancijos teisme ir prašyti atlikti įrodymų tyrimą, tačiau apeliacinės instancijos teisme atnaujinti įrodymų tyrimą neprašė.

95Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. BPK 58, 59 straipsniai pateikia aplinkybių sąrašą, kurioms esant teisėjas negali būti laikomas nešališku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimą. Nešališkumo principas reiškia, jog tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą su proceso šalimis būtų elgiamasi vienodai, kad procesą vykdantys subjektai, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, teismas nebūtų suinteresuoti vienai iš šalių priimti palankaus sprendimo ar kitaip nesudarytų prielaidų suabejoti jų veiklos objektyvumu. Nuoseklioje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias, bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo. Šališku pripažįstamas teismas, kai bylą išnagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje išvardintų priežasčių. Tačiau teismo nešališkumo principas negali būti suvokiamas pernelyg plačiai – teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie yra esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas bylą nagrinėjo šališkai. Taigi, nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio ar nutarties motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų vertinimu, kitais nuosprendžio surašymo trūkumais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-67-746/2015, 2K-217-699/2015).

96Taigi, asmenys, manydami teismą esant šališką, turi teisę pareikšti nušalinimą teisėjams ar teismui. Nušalinimo instituto paskirtis – eliminuoti iš baudžiamojo proceso tuos subjektus, kurie dėl subjektyvių ar objektyvių, ar kitokių priežasčių yra suinteresuoti neobjektyviai, nevisapusiškai, neišsamiai atlikti savo pareigas arba vykdyti jiems priklausančias funkcijas, nepriklausomai nuo to, kad pagal savo procesinį statusą negali turėti jokio asmeninio suinteresuotumo byloje, o taip pat užkirsti kelią neobjektyvių procesinių sprendimų priėmimui. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolų matyti, jog nuteistieji nesinaudojo nušalinimo teise ir teismui nušalinimo nereiškė. Be to teisėja sprendė visus pateiktus klausimus vadovaudamasi LR BPK įtvirtintomis nuostatomis, jų nepažeisdama, todėl apeliantų teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, suvaržė jų teises į gynybą yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.

97Dėl BK 228 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymių vertinimo.

98Įstatymų leidėjas LR Baudžiamajame kodekse yra įtvirtinęs dvi nusikalstamas veikas tai yra piktnaudžiavimą numatytą BK 228 straipsnyje ir tarnybos pareigų neatlikimą numatytą BK 229 straipsnyje, kurias iš esmės skiria kaltės forma, nes pirmuoju atveju padaroma veika tik tyčia, o antruoju atveju veika padaroma dėl neatsargumo.

99Taigi, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi (BK 228 straipsnis) yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Šios nusikalstamos veikos esmė yra tai, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai, iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir valstybės autoritetas. Piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai: pavojinga veika – piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas; pavojingi padariniai – didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui; priežastinis ryšys tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių.

100Piktnaudžiavimas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šio nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100/2014). Pagal teismų praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015).

101Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-407/2009). Tyčinės kaltės buvimas asmens veikoje yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis, todėl nenustačius šio požymio, asmens veika pagal BK 228 str. 1 d. negali būti kvalifikuota.

102Visi nuteistieji teisminio bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų veikų padarymo neigė ir davė analogiškus paaiškinimus, nurodydami, jog visus kaltinime nurodytus automobilius sutikrino ir nežino kodėl atsirado neatitikimai, taip pat paaiškino, jog tais metais buvo automobilių verslo bumas, todėl labai dideli krovinių srautai, galėjo pasitaikyti klaidų, nes mokėsi dirbti pagal naujoves, kadangi buvo pati įforminimų pradžia ir niekas nežinojo tiksliai kaip viskas turi būti. Nurodė, kad per dieną tekdavo tikrinti nuo 10 iki 30 automobilių, vienam automobiliui patikrinti užtrukdavo nuo 1 iki 2 valandų laiko, todėl paprastai paimdavo po kelias vertinimo ataskaitas ir vertindavo po kelis automobilius iš karto. Apeliantų teigimu, jeigu automobilis buvo daužtas, tai jis paprastai pakliūdavo į tikrinamų automobilių sąrašą ir transporto priemonė buvo fiziškai tikrinama. Dėl liudytojų parodymų, kad visi jie pirko geresnės būklės automobilius, gali paaiškinti tik tiek, kad galimi atvejai, jog tuos automobilius vėliau suremontuodavo ir parduodavo, arba patikrinimui atvarydavo automobilį su perklijuotu VIN kodu(T.19, b.l. 138-142).

103Apeliaciniuose skunduose I. B., K. I. ir D. M. pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas jų veiksmuose nenustatė būtinojo BK 228 str. 1 d. nusikaltimo sudėties požymio didelės žalos padarymo, taip pat nenustatyta tikslas ir motyvas piktnaudžiauti tarnyba bei nenustatyta tyčia.

104Dėl motyvo ir tikslo nustatymo byloje.

105Atmestini nuteistųjų apeliacinių skundų teiginiai, kad byloje nebuvo nustatyti tikslai ir motyvai piktnaudžiauti tarnyba, todėl baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos motyvas ir tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje. BK 228 straipsnio 1 dalies dispozicijoje veikos padarymo motyvas ir tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui šie subjektyvieji požymiai nereikšmingi. Taigi BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti įvairūs, tačiau kaltininko interesų, motyvų analizė, išsiaiškinimas, ar iš tikrųjų kaltininko veikloje ar jos epizode dominavo ne viešas, bet asmeninis, savanaudiškas ar kitoks interesas, svarbus teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, jo psichinio santykio su veika atskleidimui. Tačiau kaip žinia nerealios, negyvenimiškos ir neįtinamos tokios situacijos, kai be jokios priežasties nei iš šio, nei iš to valstybės tarnautojas vieną dieną nutaria pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi pradėti veikti priešingais tarnybai interesais. Be to esant skirtingiems bylos duomenims šiuo klausimu, jų analizė ir atitinkamos išvados būtų papildomas argumentas priimant vienokį ar kitokį sprendimą. Šioje byloje kaltinimai pareikšti kiekvienam kaltinamajam veikus atskirai, vienas nuo kito izoliuotai, o ne bendrininkų grupėje. Nėra jokių duomenų, jog jie veikė paskatinti kokių nors veiksnių- siekiant neteisėto uždarbio, siekiant kam nors palankumo ar pnš..

106Dėl I. B. kaltės įrodymų. I. B. buvo nuteista už tai, kad ji muitinio tikrinimo vietoje atlikdama importuotų prekių – devynių lengvųjų automobilių - muitinį tikrinimą ir įforminimą (2007-11-16 automobilio „VOLVO V70“, 2007-11-21 automobilio „AUDI A4“, 2007-11-23 automobilio „VOLVO S80“, 2007-11-30 automobilio „ VOLVO S60“, 2007-12-10 automobilio „HONDA ODYSSEY“, 2007-12-13 automobilio „DODGE CARAVAN“, 2007-12-21 automobilio „SAAB 9-5“, 2007-12-22 automobilio „JEEP GRAND CHEROKEE“ bei automobilio „MERCURY COUGAR“), nepatikrinimo apgadintos transporto priemonės ir vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytasis defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad teisingai būtų apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei (už automobilį „VOLVO V70“ nesumokėta1885 Lt importo mokesčių ir 3731 Lt PVM, iš viso 5616 Lt; už automobilį „AUDI A4“ – 2015 Lt importo muito mokesčių ir 3990 Lt PVM, iš viso 6005 Lt; už automobilį „VOLVO S80“ – 2041 Lt importo muito mokesčių ir 4041 Lt PVM, iš viso 6082 Lt; už automobilį „ VOLVO S60“ – 1653 Lt importo muito mokesčių ir 3273 Lt PVM, iš viso 4926 Lt; už automobilį „HONDA ODYSSEY“- 1187 Lt importo muito mokesčių ir 2350 Lt PVM, iš viso 3537 Lt; už automobilį „DODGE CARAVAN“- 815 Lt importo muito mokesčių ir 1614 Lt PVM, iš viso 2429 Lt; už automobilį „SAAB 9-5“ – 2655 Lt importo muito mokesčių ir 5257 Lt PVM, iš viso 7912 Lt; už automobilį „JEEP GRAND CHEROKEE“- 2239 Lt importo muito mokesčių ir 4432 Lt PVM, iš viso 6671 Lt; už automobilį „MERCURY COUGAR“ -1094 Lt importo muito mokesčių ir 2167 Lt PVM, iš viso 3261 Lt.

107Iš bylos matyti, kad I. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad muitinėje dirbo vadovaudamasi Muitinės departamento prie LR FM įsakymais ir instrukcijomis. Jos darbo vieta buvo ( - ), ( - )krovinių poste. Darbo krūvis buvo didelis, todėl pati formindavo ir importo, ir eksporto procedūras. Parodė, kad importo procedūros atveju nueidavo į aikštelę, nusinešdavo dokumentus (deklaraciją ir visus kitus pateiktus dokumentus) ir tikrindavo. Aikštelėje realiai apžiūrėdavo automobilius, sutikrindavo su defektacijos aktu ir pasižiūrėdavo, kad viskas sutaptų. Automobilių vertė buvo nustatoma remiantis defektacijos aktais, paskaičiavimais. Pasitaikydavo neatitikimų dokumentuose, tada atmetę grąžindavo defektacijos aktus. Pagal savo darbo funkcijas turėjo pareigą fiziškai apžiūrėti automobilį importo atveju. Parodė, kad vizualiai pastebėti apgadinimai sutapo su apgadinimais, kurie buvo konstatuoti automobilio vertinimo ataskaitoje. Jeigu deklaracijoje buvo padarytas įrašas 62, tai turbūt, viskas ir atitiko. Dokumentinio patikrinimo metu jai buvo pateikiama tranzito deklaracija. Paaiškino, jog įforminant tranzitą, transporto priemonė Klaipėdoje turėtų būti apžiūrima. Tranzito deklaracijoje būdavo nurodyta ar transporto priemonė yra daužta, ar ne. Per dieną būdavo nevienodas tikrinimų skaičius, būdavo ir 20-30, ir 15 tikrinimų – labai įvairiai. Darbo laikas nuo 9 iki 18 val. Informuodavo vadovybę apie darbo krūvį. Būdavo, kad nesuspėdavo įforminti visų automobilių, todėl palikdavo kitai dienai. Vertinimo ataskaitos buvo visos vienodos. Jeigu reikėtų skaityti kiekvieną vertinimo ataskaitos eilutę, tai būtų fiziškai nepajėgūs visko patikrinti. Gal kai ką ir galėjo pražiūrėti, bet dar tikrino ir mokesčiai, tačiau ataskaitose neatitikimų nenustatė. Visus daužtus automobilius privalėjo pristatyti į raudoną kanalą. Raudonasis kanalas reiškė, kad prekė turi būti fiziškai apžiūrima ir nepakanka vien tik dokumentinės apžiūros. Esant žaliam kanalui, visai nereikia tikrinti transporto priemonės. Tikrinimo procedūra gali trukti ir iki 3 val., esant daug darbo, ir per 1 val. galima ją atlikti. Stengdavosi tikrinimo procedūras atlikti tą pačią dieną, nes kitu atveju reikėjo rašyti aktus, nešti juos budintiems sargams. 1,5-2 val. fizinis patikrinimas užtrukdavo, sugrįžus viską pildydavo kompiuteriu. Pagal atskiras inkriminuotas veikas nieko plačiau paaiškinti negali, nes praėjo daug laiko (16, b.l.151-156). Apeliacinės instancijos teisme nuteistoji taip pat tvirtino, kad tikrino visus automobilius, jokių neteisėtų veiksmų tyčia neatliko. Labai stengėsi dirbti. Pažeidimai galėjo atsirasti dėl didelio darbo krūvio (T.19, b.l. 140).

108Dėl K. I. kaltės įrodymų. K. I. buvo nuteista už tai, kad ji muitinio tikrinimo vietoje atlikdama importuotų prekių – septynių lengvųjų automobilių - muitinį tikrinimą ir įforminimą (2007-11-08 automobilio „LINCOLN TOWN CAR“, 2007-11-27 automobilio „CHRYSLER TOWN COUNTRY“, 2007-12-29 automobilio „VOLVO XC90“, automobilio „FORD MUSTANG“, automobilio „JEEP GRAND CHEROKEE“ ir automobilio „NISSAN MAXIMA“ bei 2008-01-29 automobilio „HYUNDAI TIBURON“), nepatikrino apgadintos transporto priemonės ir vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytasis defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad teisingai būtų apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei (už automobilį „LINCOLN TOWN CAR“ nesumokėta1245 Lt importo mokesčių ir 2465 Lt PVM, iš viso 3710 Lt; už automobilį „CHRYSLER TOWN COUNTRY“- 1372 Lt importo muito mokesčių ir 2716 Lt PVM, iš viso 4088 Lt; už automobilį „VOLVO XC90“- 1905 Lt importo muito mokesčių ir 3771 Lt PVM, iš viso 5676 Lt; už automobilį „FORD MUSTANG“- 813 Lt importo muito mokesčių ir 1610 Lt PVM, iš viso 2423 Lt; už automobilį „JEEP GRAND CHEROKEE“ – 1670 Lt importo muito mokesčių ir 3307 Lt PVM, iš viso 4977 Lt; už automobilį „NISSAN MAXIMA“ – 665 Lt importo muito mokesčių ir 1318 Lt PVM, iš viso 1983Lt; už automobilį „HYUNDAI TIBURON“- 580 Lt importo muito mokesčių ir 1150Lt PVM, iš viso 1730 Lt).

109Iš bylos matyti, kad K. I. kalta neprisipažino ir parodė, kad tuo metu dirbo gamybos priežiūroje, ( - ), nes buvo didelis darbo krūvis. Du inspektoriai ( - )nespėdavo forminti, todėl buvo išsiųsta jiems padėti. Tada ( - ) poste vadovavo I. B., o kai jos nebūdavo, ją pavaduodavo arba D. M., arba ji. Deklarantai pateikdavo dokumentus, vadovaujantis pareigūnas priimdavo tranzitinę deklaraciją, ją užregistruodavo įsitikinus, kad transporto priemonė yra atvykusi. Peržiūrėdavo visus pateiktus dokumentus, sutikrindavo ar yra pateiktos visos sutartys, ar gerai pateikta ataskaita, ar teisingai paimta kaina iš katalogo ir kita. Būdavo keleto iš karto deklaracijų patikrinimas. Pirmiausia sužiūrėdavo ar teisingai yra pateikta informacija bendrajame dokumente su pateiktais dokumentais, paskui eidavo atlikti fizinį tikrinimą. Pirmiausia susitikrindavo kėbulo numerius, t.y. ar yra tikrai pateikti tie automobiliai, paskui kiekvieną ataskaitą versdavo ir tikrindavo ar teisingai ekspertas įrašė pateiktus defektus. Dažnai ekspertai būdavo prirašę paslėptų defektų, kas būdavo pagrindinė klaida, nes tie defektai turėjo būti matomi plika akimi. Viską sutikrinus, grįždavo ir atlikdavo baigiamuosius darbus - sudėdavo antspaudus, suvesdavo duomenis į kompiuterį, išleisdavo transporto priemonę, atiduodant deklarantui dokumentus. Jeigu būdavo rasti paslėpti defektai, atmesdavo ataskaitas, kurias vėliau turėdavo pateikti naujas. Tuomet procedūra likdavo neužbaigta. Dėl atmetimo kompiuterinėje sistemoje buvo fiksuojama „neišleisti“ ir įpareigodavo deklarantą pateikti naują bendrąjį dokumentą. Jei automobilis būdavo degęs, tai būna aišku, kad jo visos dalys bus netinkamos naudojimui. Tokio automobilio apžiūra gal trukdavo kiek trumpiau. Per dieną tekdavo ir 10-20 transporto priemonių apžiūrėti. Jie ir eksportuodavo automobilius, ir garantijas suvedinėdavo, nes gamybos priežiūroje yra muitinės sandėliai, iš kurių daug automobilių išvažiuodavo į Rusiją. Šis darbas irgi užimdavo daug laiko. ( - )poste dirbo trise nuo 9 val. iki 18 val. Negali išskirti atskirų transporto priemonių, nurodytų kaltinime. Visais atvejais procedūra būdavo analogiška. Vienas transporto priemones būdavo lengviau apžiūrėti, o kitas sunkiau, nes jos būdavo daugiau daužtos ir pan. Pasitaikydavo nežymūs neatitikimai defektacijos akte, kuriuos buvo leistina pakoreguoti, t.y. nesurašant administracinio protokolo dėl neteisingų duomenų pateikimo. Jei būtų pateiktas nesudaužytas automobilis, o dokumentuose parašyta, kad automobilis yra sudaužytas, tai jau būtų kaip grubus pažeidimas. Tikrinimo kanalas būdavo parinktas I. B., pagal jį spręsdavo ir vykdydavo kitus veiksmus. Nuotraukos visada būdavo šalia defektacijos akto. Mano, kad liudytojai nėra tiesioginiai pirkėjai, kurie pirko automobilį ar jį parsivarė iš JAV. Dėl įrašo 62, jeigu viskas atitiko, neturėjo teisės rašyti kito kodo. Sutikrindavo kėbulo numerį ir defektus. Jei yra dokumentinis tikrinimas, sutikrinami visi dokumentai - sąskaita, technikinis (originalas), transporto sąskaitos, išlaidos, pristatymo sąlygos, t.y. visus dokumentus, įrašytus į, 44 langelį. Tikrinami visi dokumentai, reikalingi pagal nustatytą daužtų automobilių tvarką įforminimui. Neužtekdavo darbo laiko įforminti visas procedūras dėl darbo krūvio. Kiekvieną dieną informuodavo vadovą apie darbo krūvį, sakydavo, kad padidinti darbuotojų skaičių nėra galimybės, nes yra numatytos tik 3 darbo vietos ( - )Gamybos priežiūros zonoje (T.16, b.l. 156-160). Apeliacinės instancijos teisme nuteistoji taip pat parodė, kad nežino, kodėl ją kaltina neteisingai patikrinus ir sutvarkius septynių automobilių dokumentus, nes buvo atliekama dokumentų rekontrolė, jei kas nors būdavo negerai, tai juos informuodavo ir jie viską pataisydavo. Tuo metu buvo forminimų pradžia ir niekas nežinojo kaip tiksliai viskas turi būti, todėl kas kart taisydavo klaidas. Buvo reikalavimas dokumentus kuo dažniau pristatyti į centrinę muitinę, kur kontrolę vykdydavo atskiri skyriai. Jai atrodo, kad pareigas vykdė gerai, dirbo taip, kaip buvo apmokyta. Negali paaiškinti, kodėl tik po tokio ilgo laiko paaiškėjo, kad kažkur suklydo. Neatitikimai galėjo atsirasti dėl didelio darbo krūvio, bet neapžiūrėti automobilių, kaip nurodyta kaltinime, yra neįmanoma. Parodė, kad nerizikuotų savo karjera, kai ją stebi ir bet kada gali atvažiuoti patikrinti, tai yra nelogiška (T.19, b.l. 140-141).

110Dėl D. M. kaltės įrodymų. D. M. buvo nuteistas už tai, kad jis muitinio tikrinimo vietoje atlikdamas importuotų prekių – keturiolikos lengvųjų automobilių - muitinį tikrinimą ir įforminimą (2007-11-09 automobilio „VOLVO S60“ bei automobilio „CHRYSLER SEBRING“, 2007-11-12 automobilio „VOLVO V70“, 2007-11-23 automobilio „CHRYSLER TOWN COUNTRY“, 2007-12-03 automobilio „CHRYSLER VOYAGER“, 2007-12-06 automobilio „DODGE GRAND CARAVAN“, 2007-12-10 automobilio „TOYOTA CAMRY“, automonbilio „MERCEDES ML320“ ir automobilio „FORD EXPLORER“, 2007-12-13 automobilio „NISSAN ALTIMA“, 2007-12-20 automobilio „TOYOTA CAMRY“, 2007-12-21 automobilį „LEXUS SC300“, 2007-12-27 automobilį PONTIAC MONTANA, 2008-02-04 automobilį „TOYOTA RAV4“), nepatikrinimo apgadintų transporto priemonių ir vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytasis defektais, nepatikrino transporto priemonių numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad teisingai būtų apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei (už automobilį „VOLVO S60“ nesumokėta 1905 Lt importo mokesčių ir 3771 Lt PVM, iš viso 5676 Lt; už automobilį „CHRYSLER SEBRING“- 2324 Lt importo mokesčių ir 4602 Lt PVM, iš viso 6926 Lt; už automobilį automobilio „VOLVO V70“- 2324 Lt importo mokesčių ir 4602 Lt PVM, iš viso 6926 Lt; už automobilį „CHRYSLER TOWN COUNTRY“ -1249 Lt importo mokesčių ir 2474 Lt PVM, iš viso 3723 Lt; už automobilį „CHRYSLER VOYAGER“ - 1573 Lt importo mokesčių ir 3114 Lt PVM, iš viso 4687 Lt; už automobilį „DODGE GRAND CARAVAN“ -2125 Lt importo mokesčių ir 4207 Lt PVM, iš viso 6332 Lt; už automobilį „TOYOTA CAMRY“ -1719 Lt importo mokesčių ir 3403 Lt PVM, iš viso 5122 Lt; už automobilį „MERCEDES ML320“ -2832 Lt importo mokesčių ir 5607 Lt PVM, iš viso 8439 Lt; už automobilį „FORD EXPLORER“ -2710 Lt importo mokesčių ir 5365 Lt PVM, iš viso 8075Lt; už automobilį „NISSAN ALTIMA“ -3119 Lt importo mokesčių ir 6175 Lt PVM, iš viso 9294 Lt; už automobilį „TOYOTA CAMRY“ -1347 Lt importo mokesčių ir 2668 Lt PVM, iš viso 4015 Lt; už automobilį „LEXUS SC300“ -2080 Lt importo mokesčių ir 4119 Lt PVM, iš viso 6199Lt; už automobilį „PONTIAC MONTANA“ -601 Lt importo mokesčių ir 1190 Lt PVM, iš viso 1791 Lt; už automobilį „TOYOTA RAV4“ -1924 Lt importo mokesčių ir 3809 Lt PVM, iš viso 5733 Lt).

111Iš bylos matyti, kad D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu dirbo gamybos priežiūroje, laikydamasis teisės aktų reikalavimų. Jis priėmimo etape turėdavo sutikrinti tranzitą ir priimti importo deklaraciją į sistemą. Dokumentiniame procese eina dokumentų tikrinimas, pradedant mokesčių apskaičiavimo tikrinimu ir visų dokumentų, pridėtų prie importo deklaracijos, sutikrinimu. Taip pat reikėdavo įsitikinti, ar visi tie dokumentai yra įrašyti į 44 „bado“ langelį, įsitikinti ar ekspertų yra teisingai parinkta kaina, lyginant su kataloginėm kainom. Fizinio tikrinimo metu, jeigu yra raudonas tikrinimo kanalas, būdavo sutikrinama pati transporto priemonė arba krovinys su pateiktais dokumentais bei eksperto atlikta defektacija su joje pateiktomis nuotraukomis. Tuo metu buvusi sistema ne visada parinkdavo raudoną kanalą. Būdavo ir žalias, ir geltonas kanalai. Geltonas kanalas reiškė tik dokumentų tikrinimą. Tačiau, jei transporto priemonė būdavo daužta, tai ją automatiškai reikėdavo pervesti į raudoną kanalą. Jei transporto priemonė būtų nedaužta, tai ji liktų geltoname kanale ir būtų sutikrinama tik kaina. Per dieną įformindavo dešimtis transporto priemonių, todėl pagal atskiras transporto priemones paaiškinti nieko negali. Negalėjo būti, kad transporto priemonė, būdama raudoname kanale, nebūtų buvusi fiziškai tikrinta. Dėl fizinio patikrinimo išvykimo įstaigoje – Klaipėdoje, nežino kokiame kanale buvo forminama tranzito deklaracija. Šito pas juos nesimato, t.y. ar prekė buvo žaliame, ar geltoname, ar raudoname kanale. Suformindavo nuo 20 iki 70 muitinės procedūrų per dieną, įskaitant eksportą. Apie darbo krūvį informuodavo tiesioginį viršininką. Dėl mokesčių skyriaus reikštų pastabų buvo tik žodinis įspėjimas. Kai atsirado defektacijos, buvo norminis aktas, tai buvo naujas dalykas, todėl mokėsi kartu su visais. Interesantų srautas tuo metu buvo didelis, tačiau ( - ) pastoviai būdavo užpildytos dvi darbo vietos (T.16, b.l. 160-163). Apeliacinės instancijos teisme taip pat parodė, jog tais metais buvo pats automobilių verslo bumas, todėl buvo didelis krovinių srautas. Per dieną būdavo patikrinama 60-100 deklaracijų. Kaltinime nurodyti automobiliai buvo tikrinami fiziškai, patikrinimo būdu. Kaip atsirado neatitikimas, nežino, nes automobilių buvo daug, vienu metu tikrindavo 6-10 automobilių. Jo pareigose buvo tikrinti visas transporto priemones, jeigu jos yra po įvykio. Fizinis tikrinimas visada prasideda nuo transporto priemonės kėbulo sutikrinimo. Sutikrinus transporto priemonės kėbulą, toliau vyksta tikrinimas pagal eksperto pateiktą defektaciją, sulyginamos keičiamos detalės. Tikrinimą visada atlikdavo pagal nurodytas instrukcijas. Darbe naudojosi „Sikusa“ sistema, pagal kurią juos rekontroliuojančios institucijos visada matydavo ką jie formina. Visus kaltinime nurodytus automobilius sutikrino, nežino kodėl yra neatitikimai. ( - )postas buvo saugomas, aptvertas, ten įrengtos vaizdo stebėjimo sistemos ir kontrolė dėl krovinių judėjimo. Kad būtų paėmęs dokumentus ir nenuėjęs patikrinti automobilio, to negalėjo būti, nes visus postus kontroliuoja kitos tarnybos, kurios visą laiką mato, kas kuriame poste vyksta (T.19, b.l. 138-140).

112Kaip matyti iš ginčijamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas išvadą, jog kaltinamieji I. B., K. I. ir D. M. tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti, pagrindė I. B., K. I. ir D. M. atliktais veiksmais, jų pobūdžiu, padėtimi, buvusia juos padarant, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, laiko tarpas, intensyvumas, transporto priemonių kiekis, rezonansu visuomenėje ir įtaka valstybės tarnautojo autoritetui, padariniais, veiksmuose įžvelgiant versliškumo požymį, tokiu būdu sudarant galimybę tretiesiems asmenims išvengti didelių valstybei mokėtinų mokesčių, šių aplinkybių plačiau nedetalizuodamas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje šio nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–310/2010). Taigi, atskleidžiant piktnaudžiavimo kaltės turinį, būtina nurodyti tiek asmens psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais.

113Visų nuteistųjų apeliaciniuose skunduose yra pažymėta, jog iš teismo nuosprendžio visiškai neaišku dėl kokios veikos padarymo – padarytos tiesiogine tyčia ar netiesiogine tyčia – I. B., K. I. ir D. M. yra nuteisti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantų pozicijai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė tyčios buvimą jų veiksmuose. Byloje nėra surinkta jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad apeliantai atlikdami automobilių muitinį tikrinimą ir netinkamai įvykdę savo pareigas, dėl ko automobilių muitinis patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant muitinės procedūras, veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta tik aplinkybė, kad I. B., K. I. ir D. M. netinkamai atliko automobilių muitinį patikrinimą, tačiau nėra nustatyta, kad šiuos veiksmus jie atliko ne dėl aplaidumo, o siekiant tikslų, kad kiti asmenys išvengtų muitinės mokesčių. Byloje nėra paneigti nuteistųjų argumentai, kad dėl didelio darbo krūvio, nepakankamo atidumo, kitų priežasčių, neturėdamas jokio motyvo, nesiekdamas jokių tikslų, nuteistieji padarė pažeidimus. Jų veiksmuose nenustatytas aiškus kryptingumas veikti priešingais tarnybai tikslais. Apygardos teismas taip remiasi vėliausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota analogiško pobūdžio bylose, kuriose teismas, pritardamas apygardos teismo išteisinamajam nuosprendžiui, vertino, kad tyčia asmens, kaltinamo dėl analogiškos veikos kaip ir I. B., K. I. ir D. M., veikoje nėra įrodyta (Nr. 2K-370-677/2015, Nr. 2K-416-489/2015).

114Apeliantų kaltei pagrįsti buvo remiamasi liudytojų parodymais: A. J. teisme parodė, jog automobilį „VOLVO S80“ pirko pagal skelbimą internete, automobilio viena pusė buvo daužta, tačiau jis buvo važiuojantis. Apžiūrėjus automobilį vyko pasiimti pinigų. Pirkimo- pardavimo sutartį pasirašė VĮ „Regitra“. Nuotraukoje, kurią parodė tyrėja, buvo ne jos automobilis – kitos spalvos, tačiau taip pat daužtas. Nežino, kas atliko automobilio sertifikaciją (T.16, b.l. 105-106). Liudytojas M. K. parodė, kad automobilį „ AUDI A4“ pirko per aukcijoną iš JAV. Muitinės mokestį mokėjo žmogui, kuris užsiėmė automobilio suremontavimu ir išmuitinimu. Visus formalumus tvarkė servisas. Pats muitinės procedūroje nedalyvavo. Automobilis turėjo techninių gedimų, išoriškai taip pat buvo apgadintas. Automobilį matė, tik nuotraukose, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pateikto automobilio nuotraukos buvo ne jo, nes neatitiko sugadinimai. Akivaizdžiai buvo matyti, kad rodytos ne to automobilio nuotraukos. Nematė iš konteinerio išvažiavusio automobilio, jis vyko tiesiai į automobilių servisą. Automobilį natūroje pamatė, kai buvo perdažytas šonas, t.y. beveik sutvarkytas automobilis. Kai automobilis buvo registruojamas VĮ „ Regitra“, jis dalyvavo (T.16, b.l. 110-111). Liudytojas P. B. parodė, kad automobilį „Dodge Grand Caravan“ pirko JAV. Jo parvežimu rūpinosi firma. Automobilis buvo daužtas, jį pamatė, kai jam į namus atvežė vilkiku. Pats niekur nevažiavo, tik žinojo, kad mašina yra grįžusi Klaipėdoje, o paskui – muitinėje Šiauliuose. Pinigus sumokėjo vilkiko vairuotojui. Muitinės procedūromis nesirūpino. Klaipėdoje nebuvo ir nematė iškraudinėjant mašinos. Tyrėja parodė sudegusios mašinos nuotraukas. Mano, kad per savaitę laiko negalima suremontuoti automobilio iki tokios būklės, kokį automobilį jam atvežė (T.16, b.l. 112-113). Liudytojas A. B. parodė, kad automobilį „Honda Odyssey“ įsigijo Kauno turguje. Automobilis užsivedė, bet nevažiavo. Automobilis buvo skendęs. Viską suformino vietoje, dokumentai buvo tvarkingi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo rodytos ne to automobilio nuotraukos, nes nuotraukose automobilis buvo šviesus, jo automobilis – tamsus. Automobilį registravo Klaipėdoje pats, Prienuose nėra buvęs (T.16, b.l. 133-134). Liudytoja A. V. M. parodė, kad automobilį „Mercury“ pirko turguje, jo būklė buvo prasta, jis nevažiavo. Jis buvo atvežtas liudytojai vilkiku. Automobilį pirko per firmą, kuri sutvarkė visus dokumentus, taip pat muitinės procedūras. Kai automobilį registravo, papildomų dokumentų nereikėjo tvarkyti (T. 16, b.l.128). Liudytojas A. A. parodė, kad automobilį „Jeep Granf Cherokee“ pirko pagal skelbimą. Susiskambino su pardavėju, susitiko prie „Maxima bazės“ Vilniuje, aikštelėje, pavažiavo su automobiliu, šis patiko, todėl sumokėjo užstatą. Automobilis buvo važiuojantus, matėsi, kad daužtas. Importo dokumentus pateikė pardavėjas. Nežino, kodėl jo pavardė ir vardas atsirado muitinės užbaigimo dokumentuose. Ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotraukas, tačiau ne jo automobilio, nes buvo kiti sugadinimai (T.16, b.l. 91-92). Liudytojas R. S. parodė, kad automobilį „Volvo V70XV“ pirko iš UAB „( - )“. Automobilis buvo daužtas į vairuotojo pusės ratą, dar vairuotojo sparnas buvo sugadintas. Pats nevažiavo į uostą pasiimti automobilio. Prienuose netvarkė muito procedūrų. UAB „( - )“ įformino dokumentą, kad jis perka automobilį, kartu važiavo į VĮ „Regitra“. (T.16, b.l. 91). Liudytojas L. B. parodė, kad automobilį „Volvo S60“ pirko pagal skelbimą. Tai buvo automobilis iš JAV. Automobilis buvo stipriai daužtas. Jį atvežė į Panevėžį vilkiku. Kartu atvežė ir dokumentus, jie buvo tvarkingi. Jokių mokesčių nereikėjo mokėti. Pats muitinės procedūrose nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotraukas. apgadinimai buvo panašūs. Automobilio modelis buvo tas pats, pagalvės iššaudę, daugiau panašumų nebuvo. ( - )nėra buvęs. Tai, kad automobilis yra išmuitintas liudytoju vardu, taip negali būti(T.16, b.l. 92-93). Liudytojas S. G. teisme parodė, kad automobilį „Lincoln Town Car“ pirko pagal skelbimą ir eksportavo į Baltarusiją. Automobilį kiek prisimena pirko Kauno turguje. Automobilio defektų buvo, bet jis ne toks kaip buvo nuotraukoje. Mano, kad nuotraukoje buvo ne tas automobilis. Automobilis buvo važiuojantis. Nuotraukoje esanti mašina tokios būklės nebuvo. Nežino, kas tvarkė muitinės dokumentus. ( - )muitinėje nėra buvęs. Už automobilį atsiskaitė grynais pinigais turguje, tada atidavė dokumentus (T.16, b.l. 118-119). Liudytojas V. P. parodė, kad automobilį „Crysler town Country“ pirko blogos būklės. Automobilį jam atvežė pagal skelbimą iš Klaipėdos į Alytų. Jis buvo visiškai išardytas, su variklio ir dėžės defektais. Atvežė vilkiku, nes mašina buvo nevažiuojanti. Ikiteisminio tyrimo metu parodytose nuotraukose galėjo būti ir ta pati mašina, tik liudytojo automobilis buvo su langais. Nebuvo nuvykęs į ( - ) pasirašyti pirkimo – pardavimo sutarties (T.16, b.l. 118). Liudytojas E. M. parodė, kad automobilį „Volvo XC90“ pirko per aukcioną. Ikiteisminio tyrimo metu parodyto automobilio nuotraukose apgadinimai buvo kitokie nei jo, spalva taip pat kita. Už automobilį sumokėjo tik sutartą kainą, nieko papildomai niekam nemokėjo. VĮ „Regitra“ pats įregistravo automobilį (T.16, b.l. 126). Liudytojas Š. R. parodė, kad automobilį „Jeep Grand Cherokee“ pirko pagal skelbimą Klaipėdoje. Negali prisiminti, ar automobilis buvo be defektų, bet automobiliu pats namo parvažiavo. Apie automobilio išmuitinimo procedūras nieko nežino. Su pardavėju sutarė dėl kainos. Nežino, kas ir kokius mokesčius dėl to automobilio sumokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo rodomos sudegusio automobilio nuotraukos (T.16, b.l. 84-85). Liudytojas V. K. parodė, kad automobilį „Nissan Maxima“ pirko JAV, jį konteineriu gabeno į Lietuvą naudodamasi firmos paslaugomis. Automobilis buvo su variklio defektu bei smulkiais apibraižymais. Kai automobilis buvo Lietuvoje, jam paskambino iš firmos ir pasakė, kad automobilis yra uoste. Norėjo pats atlikti išmuitinimo procedūrą, bet muitinėje pasakė, kad tai turi padaryti deklarantas. Sumokėjo 3000 Lt deklarantui. Paskui iš jo atsiėmė visus dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu rodyto automobilio nuotraukos skyrėsi nuo liudytojo automobilio, nes nuotraukose automobilis buvo daugiau sudaužytas. Nežinojo, kad muitinės procedūra atlikta ( - ), manė, kad Klaipėdoje. Automobilis užsivedė, nors buvo variklio defektas. Iki garažo pats parvažiavo (T.16, b.l. 106). Liudytojas J. D. parodė, kad automobilį „Chrysler Voyager“ pirko daužtą, atrodo, kad iš firmos. Pirmą kartą automobilį pamatė Klaipėdoje, uoste. Firma atliko automobilio išmuitinimo procedūrą.Tai buvo įskaityta į bendrą mašinos kainą. Užsiima mašinų pardavimu (T.16, b.l. 126-127). Liudytojas A. G. parodė, kad automobilį „Volvo V70“ pirko pagal skelbimą. Susitarė, kad mašina būtų atvežta į Kauno turgų, nes jis buvo ( - ). Mašina buvo tokios būklės, kad nevažiavo. Ją reikėjo pervežti. Muitinės procedūros buvo sutvarkytos. Kaina buvo bendra, atskirai nieko nemokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu mano, kad buvo lygtai jo automobilis nuotraukoje parodytas (T.16, b.l. 127-128). Liudytoja L. N. parodė, kad automobilį „Lexus SC300“ pirko per tarpininką. Jam pasakė, kokio nori automobilio, šis jai parodė kelių automobilių nuotraukas. Automobilis buvo remontuojamas servise. Dėl išmuitinimo procedūrų nieko nežino. Kai pasiėmė automobilį, jis buvo sutvarkytas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai rodė nuotraukas, tačiau nuotraukose matyta mašina buvo labai sudaužyta. Ji negalėjo pasakyti, ar jos automobilis buvo tokios būklės. Ji dalyvavo tik VĮ „Regitra“ registruojant automobilį (T.16, b.l. 125). Liudytoja J. K. parodė, kad automobilį „Mercedes Benz ML320“ ji kartu su vyru pasiėmė iš Klaipėdos uosto. Jie tiksliai žinojo, kokį automobilį turi pasiimti, nes giminaitis jį siuntė. Tai buvo nevažiuojanti mašina. Uoste susirado automobilį. Muito mokesčius sumokėjo kažkokiame kabinete, uoste. Importo procedūras sutvarkė Klaipėdoje, o vėliau mašiną registravo VĮ „Regitra“ Druskininkų filiale (T.16, b.l. 88-89). Liudytojas T. M. parodė, kad automobilį „Nissan Altima“ JAV nupirko sūnus ir persiuntė liudytojui. Automobilis buvo pargabentas į Klaipėdą. Pats vyko atsiimti automobilio. Išmuitinimo procedūrą atliko Klaipėdoje, kažkokioje prieplaukoje. Gavo firmos telefoną, kuri ir sutvarkė visas procedūras. Automobilį parsivežė vilkiku. Klaipėdoje atidavė visus dokumentus ir pasakė, kad toliau viską gali pasidaryti pats. Į ( - ) su automobiliuu nevažiavo. Jam matant automobilio niekas nefotografavo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojui buvo rodytos nuotraukos, ten buvo jo automobilis (T.16, b.l. 90). Liudytojas R. P. parodė, kad automobilį „Dodge Grand Caravan“ jam parsiuntė vaikai laivu į Klaipėdą. Jam nieko nekainavo, tik reikėjo automobilį pasiimti. Parvažiavo pats į Kuršėnus automobiliu. Buvo daužtas automobilio priekis, reikėjo tik sparną pasikeisti. Nežino, ar Klaipėdoje buvo atlikta muitinės procedūra. Pats nieko nepildė. Toks vaikinas padavė automobilio raktelius ir dokumentus, ir dar parodė, kaip užvesti. (T.16, b.l. 129). Liudytojas S. Ž. parodė, kad automobilį “Chrysler Country“ pirko prie Šilutės ar Priekulės gyvenvietės pagal skelbimą. Automobilio kairės pusės priekinis kairys sparnas ir durelės buvo daužtos. Muitinės procedūrų nereikėjo tvarkyti, turėjo tik priregistruoti automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotraukas, tačiau ne jo automobilio, nes tas automobilis buvo apdegęs. (T.16, b.l. 111-112) Liudytojas M. P. parodė, kad automobilį „Toyota Camry“ pirko iš žmonos brolio, kuris buvo pirkęs sau, tačiau kadangi nevažinėjo, pasiūlė pirkti liudytojui. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo rodytos nuotraukos, kuriose buvo panašus automobilis, bet negali kategoriškai teigti, kad tai jo automobilis (T.16, b.l. 107). Liudytoja E. Č. parodė, kad automobilį „Toyota RAV4“ pirko pagal skelbimą internete. Su pardavėju susitiko aikštelėje, mašina patiko, todėl ją nusipirko. Mašina nevažiavo. Kai sumokėjo pinigus, pardavėjas paprašė palaukti, nes reikėjo sutvarkyti dokumentus. Pati muitinės procedūros netvarkė. Iš aikštelės mašiną parvežė vilkiku (T.16, b.l. 113).

115Iš liudytojų parodymų akivaizdžiai matyti, jog jie yra įsigiję automobilius, dėl kurių apžiūros neatlikimo ir tinkamo dokumentų neįforminimo buvo pareikšti kaltinimai I. B., K. I. ir D. M., jie visi ( - )krovinių poste jokių muitinio tikrinimo procedūrų neatliko, ir netgi jiems visiems yra nežinoma muitinio tikrinimo vieta ( - ) rajono veiklos teritorijoje. Iš liudytojų parodymų matyti, jog kai kurie jų automobilius įsigijo iš pardavėjo sumokėdami tam tikrą sutartą sumą pinigų už transporto priemonę, ir jokių papildomų procedūrų jiems nereikėjo atlikti, apart to, jog turėjo įregistruoti transporto priemones teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau pažymėtina, jog dokumentuose, nepaisant to, jog kai kurie liudytojai, įsigiję transporto priemones, nors muitinės tikrinimo procedūrų neatliko, kaip antai A. A. ir L. B., muitinio tikrinimo dokumentuose yra nurodyta būtent jų pavardės. Liudytojams, norėjusiems patiems atlikti muitinės procedūras, paaiškinta, kad be deklaranto neišsivers, todėl buvo pasiūlyta pasinaudoti deklaranto paslaugomis. Liudytojams niekur kitur vykti nereikėjo, kitą dieną buvo pateikti sutvarkyti dokumentai. Liudytojai nežinojo, kam moka muito mokesčius. Tokie liudytojų parodymai tik suponuoja išvadą, jog išmuitinimo procedūrose nedalyvavo, dalis liudytojų pirko automobilius turguje, ar pagal skelbimus iš jiems nežinomų asmenų, tuo tarpu kiti asmenys juos įsigijo JAV aukcione, pargabeno į Lietuvą, tačiau išmuitinimui pasitelkė trečiuosius asmenis. Nustatyta, kad daugelis įsigytų transporto priemonių negalėjo važiuoti, jos buvo vilkiku atvežamos transporto priemones įsigijusiems asmenims. Nuteistasis D. M. patvirtino, kad tuo metu sistema ne visada parinkdavo raudoną kanalą, pasitaikydavo, kad parenka tai žalią, tai geltoną kanalą, kurie skyrė tikrinimo procedūrų apimtį ir, kad stebint kamerų fiksuotą vaizdą, detalios informacijos nebuvo(T.16, b.l. 161). Liudytoja Z. P. parodė, jog žurnale fiksavosi tik tai ta situacija, kai automobilis pats įvažiuodavo į muitinės teritoriją, o įvežant transporto priemones vilkiku, fiksavosi tik vilkiko valstybiniai numeriai, kas paneigia aplinkybę dėl sargės žurnalo įrašų reikšmingumo. Be to, iš liudytojų parodymų matyti, jog pagal pateiktas nuotraukas irį parodytas ikiteisminio tyrimo metu, jie įsigijo ne nuotraukose rodomus automobilius, bet visai kitus. Kiti liudytojai, duodami parodymus nurodė, kad nuotraukose gali būti jų automobiliai (T. M., M. P.). Liudytojas A. Z., turto vertintojas patvirtino, kad atlikdamas turto vertinimą, jis kartais pagal užsakovo pageidavimą, realiai mašinos neapžiūrėdavo, surašydavo ataskaitą ir tai būdavo tik buhalterinis vertinimas ar kaina yra tinkama. Kur klientas tokią ataskaitą panaudodavo, jam nėra žinoma. Tokia ataskaita muitinei negalėjo būti tinkama. Ataskaitos paskirtis nurodoma ataskaitos pirmame tituliniame lape, pvz. rinkos vertės nustatymas, o jei importuojamo turto - tada rinkos vertės nustatymas mokestiniu tikslu. Visais atvejais tai rašydavo. Jeigu automobilio realiai nėra, tai yra tik automobilio rinkos vertės nustatymas užsakovui pageidaujant. Kad vertinimas atliktas iš nuotraukų akivaizdžiai matosi. Jei nėra padangų, spidometrų duomenų nurodyta, vadinasi realiai automobilio nematė (T.16, b.l. 116). P. B. turto vertintojas, taip pat patvirtino, kad tuo metu teikdavo klientams turto vertinimo ataskaitas pagal užsakymus. Automobilius vertindavo ir pagal pateiktas nuotraukas ir automobilių techninių pasų kopijas. Pagal tai surašydavo apžiūros aktą- tai yra apgadinimų protokolą, pagal turimą vieną kompiuterinę programą, kuri tiko tiek draudimui, tiek muitinei. Dokumentų buvo tipinė forma, tačiau jis turėjo nurodyti, kad automobilio jis nematė, vertino pagal nuotraukas. Paaiškino, jog tik vėliau pastebėjo jog daro klaidą, rašydamas transporto priemonės apžiūrėjimo akto, o vėliau defektavimo akto. Neapžiūrėjęs automobilio, jis turėjo rašyti defektavimo aktą, o ne transporto priemonės apžiūrėjimo aktą ( t.16, b.l. 150).

116Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „( - )“ ir kitos įmonės, kurios vertėsi transporto priemonių išmuitinimu Lietuvoje, užsakydavo turto vertinimus pagal nuotraukas, turto vertintojai surašydavo ataskaitas pagal turimą vieną kompiuterinę programą, užpildydavo dokumentų paketą, nurodydavo turto vertę, kuri kaip teigė liudytojai, turėjo tikti tik užsakovui, bet ne muitinei. Tai akivaizdžiai įrodo, kad bendrovių užsiimančių transporto priemonių išdeklaravimu tikslas buvo suklaidinti ne tik automobilių pirkėjus, ar užsakovus dėl transporto priemonių išmuitinimo, bet ir pačius muitinės darbuotojus, kadangi pildomų dokumentų paketas, būdavo suruošiamas pagal tą pačią programą. Tikėtina ir tai, kad bendrovių atsakingi asmenys žinojo apie transporto priemonių eiles muitinėse, muitinės pareigūnų darbo krūvius ir kokius dokumentus reikalinga pateikti muitinės pareigūnams ir ta padėtimi naudojosi. Todėl jeigu visi trys kaltinamieji, būdami muitinės pareigūnais būtų buvę atidesni, daugiau laiko skyrę kiekvieno automobilio ir prie jo pateiktų dokumentų analizei, patikrinimui, būtų galėję nustatyti pažeidimus ir atsisakyti atlikti išmuitinimą, pagal pateiktus dokumentus. Tačiau tai rodo ne tyčios buvimą kaltinamųjų veiksmuose, o tam tikrą netinkamą darbo organizavimą ir aplaidų savo pareigų atlikimą- neatsargią kaltės formą.

117Apeliaciniuose skunduose visi nuteistieji nurodo, kad muitinės tikrinimui galėjo būti pateikti tos pačios markės ir modelio apgadinti automobiliai, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai. Teisėjų kolegija įvertinusi rašytinę medžiagą, liudytojų parodymus pripažįsta jog ir ši aplinkybė nėra argumentuotai atmesta pirmos instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje, tai tėra tik prielaidos, jog tokia situacija negalima. O prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį negalima, kaip negalima ir reikalauti kaltinamuosius įrodyti jų pačių nurodytas aplinkybes faktiniais duomenimis.

118Tačiau nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme liko nepaneigta, kad nuteistieji I. B., K. I. ir D. M., atlikdami savo tiesiogines darbo funkcijas, nesuprato, kad elgiasi netinkamai, pažeidžia įstatymus. Nėra paneigta nuteistųjų versija, kad jie stengėsi dirbti gerai, atlikti visas darbines funkcijas tinkamai, tuo metu nesuprato, kad daro kažką negerai, nes jie tuo metu buvo pradėta dirbti su naujomis programomis, jų darbe, pasitaikydavo klaidų, kurias jie turėjo ištaisyti, be to, buvo vykdoma jų darbų rekontrolė. Visa tai rodo, kad nuteistųjų psichinį santykį su nusikalstama veika. Jie elgėsi ne sąmoningai, o kaip visi nuteistieji teigia, dėl didelio darbo krūvio, dėl nesupratimo, dėl neapsižiūrėjimo.

119Atsižvelgiant į visą tai, teisėjų kolegija sutinka su nuteistųjų argumentais, kad byloje nėra surinkta jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad I. B., K. I. ir D. M. atlikdami automobilių iš JAV muitinį patikrinimą ir netinkamai įvykdę savo pareigas, dėl ko muitinis patikrinimas buvo atliekamas pažeidžiant muitinės procedūras, veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

120Nagrinėjamoje byloje I. B. buvo nuteista dėl devynių automobilių muitinio tikrinimo procedūrų pažeidimo, K. I. - dėl septynių, D. M. - dėl keturiolikos, tačiau vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip besąlygiškai įrodanti, kad jie veikė tyčia. Dėl netinkamo savo pareigų atlikimo nuteistieji galėjo netinkamai įvykdyti kelias muitinės tikrinimo procedūras. Įvertinus tai, kad per dieną buvo atliekama daugiau muitinių procedūrų nei jiems pareikšta kaltinimuose ir, kad tai buvo atlikta ne per vieną dieną, o per tam tikrą kaltinimuose nurodytą laikotarpį, akivaizdu, kad ir tai neįrodo tyčios jų veiksmuose buvimą. Apygardos teismas pažymi, kad tyčinės kaltės buvimas asmens veikoje yra būtinas BK 228 str. 1 d. požymis. Nenustačius šio požymio, asmens veika pagal BK 228 str. 1 d. negali būti kvalifikuota. Pagal BK 228 straipsnį kvalifikuojamas tyčinis neveikimas, o pagal BK 229 straipsnį – neatsargus neveikimas. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad I. B., K. I. ir D. M. veiksmuose nėra tyčios, bei kartu manydamas, kad nuteistieji netinkamai atliko automobilių muitinės patikrinimą, vertina, kad visų anksčiau minėtų nuteistųjų veiksmuose galėtų būti požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str.. Šio straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu numatė atsakomybę Valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos (BK 229 str. redakcija, galiojusi iki 2011-07-05).

121Dėl skundo argumento- didelės žalos veikoje buvimo.

122Taikant BK 228 straipsnį didelė žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, juridinio, fizinio asmens ar kito šiame straipsnyje numatyto subjekto turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Kitokio pobūdžio žala gali būti pripažįstama ir fizinė, moralinė, organizacinė ir kitokia neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas BK 228 straipsnyje baudžiamąją atsakomybę už tarnybos įgaliojimų viršijimą, siekia užtikrinti normalią, teisinės valstybės siekį atitinkančią, veiksmingą, autoritetingą, Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams neprieštaraujančią institucijų ar asmenų, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančių viešąsias paslaugas, veiklą. Tokia institucija yra ir muitinė. Tačiau, neįrodžius muitinės inspektorių tyčinės kaltės piktnaudžiaujant tarnyba, BK 228 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, didelės žalos požymio nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo svarstymas netenka teisinės reikšmės.

123Minėta, kad tyčia padaryti I. B., K. I. ir D. M. veiksmai neįrodyti, o faktinė padėtis byloje tokia, kad dėl netinkamo pareigų atlikimo, t. y. dėl nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjusi 2013 m. vasario 04 d..

124Dėl baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo.

125Taigi konstatavus, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu I. B., K. I. ir D. M. galėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl piktnaudžiavimo tarnyba, kartu, klausimas ar šių asmenų veiksmuose yra kito nusikaltimo, turinčio BK 229 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, negali būti vertinamas, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos yra suėjęs senaties terminas.

126Viena iš BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnyje. Veika numatyta BK 229 straipsnyje priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai. Šių nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 95 straipsnio redakcija (galiojo nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2010 m. birželio 29 d.) už neatsargaus nusikaltimo padarymą nustatė penkerių metų (1 dalies 1 punkto b papunktis) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus (vėlesnių ir dabartinės redakcijos atitinkami punktai nustato ilgesnius terminus, todėl, atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 3 dalies nuostatas, netaikytini). Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės veiksmingumas, prevencinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-371/2011).

127Nors BK yra numatytas tik draudimas priimti apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 – 9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali būti priimamas ne tik apkaltinamasis, bet ir išteisinamasis nuosprendis, tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylą teismo nutartimi (BPK 254 straipsnio 4 dalis) (kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2013, 2K-10/2014 ir kt.).

128BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. I. B., K. I. ir D. M. buvo kaltinami padarę BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtinus kaltinimams dėl piktnaudžiavimo tarnyba, I. B., K. I. ir D. M. veiksmai turi būti perkvalifikuoti į lengvesnę, atitinkančią BK 229 straipsnyje įtvirtintą veiką, kuri, kaip aukščiau minėta, yra priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 16 straipsnio 1 dalis). Inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio redakcijoje buvo numatytas trumpesnis – penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus taikoma nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija.

129I. B. buvo kaltinama ir nuteista skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas padarytas laikotarpiu nuo 2007-11-16 iki 2007-12-22. K. I. - laikotarpiu nuo 2007-11-08 iki 2008-01-29 ir D. M. laikotarpiu nuo 2007-11-09 iki 2008-02-04. Taigi penkerių metų laikotarpis dėl visų kaltinamųjų suėjo skirtingai: I. B. - 2012-12-22; K. I.- 2013-01-29, D. M. 2013-02-04. Byloje nėra duomenų, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga tais laikotarpiais būtų sustojusi arba nutrūkusi I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu, todėl vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nebegali priimti nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio. Kadangi šioje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių I. B., K. I. ir D. M. kaltę padarius BK 228 str. 1 d. numatytą veiką, tačiau klausimas, ar jų veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 229 str. požymių negali būti vertinamas, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos yra suėjęs senaties terminas.

130Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d., taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 2 d., kontekste pažymėtina, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-10/2014, 2K-276/2014). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjimu atveju nėra pagrindo visiškai nevertinti I. B., K. I. ir D. M. kaltės įrodymų dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, kadangi nutartyje teismui privalu pasisakyti, dėl kokios priežasties byloje nėra surašomas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis. Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje apeliantų kaltės įrodymai buvo įvertinti tuo aspektu, dėl kokios priežasties jų atžvilgiu nėra surašomas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis, o yra surašoma nutartis nutraukti baudžiamąją bylą dėl senaties. Šioje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių I. B., K. I. ir D. M. kaltę padarius BK 228 str. 1 d. numatytas veikas, tačiau klausimas ar jų veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 229 str. požymių, negali būti vertinamas, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos yra suėjęs senaties terminas. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamoji byla I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu užbaigiama surašant teismo nutartį remiantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., numatytais pagrindais.

131Nuteistieji I. B., K. I. ir D. M. apeliaciniuose skunde tvirtina, kad jų veikoje nėra BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, esant šios nusikalstamos veikos požymių I. B., K. I. ir D. M. veiksmuose, suėjus baudžiamosios atsakomybės dėl šios veikos senaties terminui, I. B., K. I. ir D. M. kaltės dėl BK 300 str. 1 d. numatytos veikos nenagrinėjo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismas taikydamas baudžiamosios atsakomybės senaties institutą baudžiamojo įstatymo nepažeidė, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo proceso nutraukimo pagal BK 300 str. 1 d. suėjus senaties terminui paliekama galioti.

132Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu,

Nutarė

133nuteistųjų I. B., K. I. ir D. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

134Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį, kuria I. B. (dėl 9 nusikalstamų veikų), K. I. (dėl 7 nusikalstamų veikų) ir D. M. (dėl 14 nusikalstamų veikų) pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 228 str. 1 d. ir priimti nutartį:

135baudžiamąją bylą I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu nutraukti suėjus BK 95 straipsnyje nurodytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

136Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. B. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 3. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 4. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 5. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 6. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 7. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 8. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 9. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 10. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d.,... 12. I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos... 13. K. I. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 14. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 15. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 16. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 17. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 18. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 19. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d.,... 21. K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos... 22. D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 23. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 24. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 25. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 26. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 27. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 28. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 29. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 30. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 31. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 32. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 33. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 34. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 35. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d.,... 37. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos... 38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi kasacine... 39. I. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 40. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 41. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 42. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 43. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 44. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 45. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 46. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 47. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 48. K. I. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 49. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 50. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 51. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 52. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 53. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 54. Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 55. D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad... 56. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 57. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 58. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 59. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 60. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 61. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 62. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 63. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 64. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 65. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 66. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 67. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 68. Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai,... 69. Skundžiamu nuosprendžiu baudžiamoji byla K. I., I. B., D. M. atžvilgiu dėl... 70. Nuteistieji K. I., I. B. ir D. M. apeliaciniais skundais skundžia Prienų... 71. Visi nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu... 72. Skunduose teigiama, jog analizuojant, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje... 73. Apeliaciniuose skunduose atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamame nuosprendyje... 74. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji taip pat nurodė, kad Lietuvos... 75. Apeliantų teigimu analizuojant skundžiamame nuosprendyje išdėstytas... 76. Apeliantų nuomone, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo... 77. Apeliantai taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog teisminio nagrinėjimo metu... 78. Apeliantų įsitikinimu, teismas netinkamai vertino ir vertintojų A. Z. ir P.... 79. Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose teigiama, jog įvertinus visus... 80. Skunduose taip pat pažymima, jog siekiant atskleisti subjektyvųjį BK 300... 81. Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose taip pat nurodyta, jog tiek atliekant... 82. Nuteistųjų nuomone, kaltinimo ribų susiaurinimas tik iki muitinės... 83. Nuteistųjų teigimu, įrodymus pirmos instancijos teismas vertino šališkai,... 84. Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.... 85. Nuteistųjų K. I., D. M., I. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 86. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 87. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka... 88. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika... 89. Dėl įrodymų vertinimo ir teismo šališkumo, gynybos teisės suvaržymo ... 90. Visi nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodė, jog teismas buvo... 91. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia... 92. Įvertinus teisės aktų nuostatas, darytina išvada jog pirmosios instancijos... 93. Nuteistieji abejones dėl teismo nešališkumo ir objektyvumo grindžia... 94. Pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas taip pat gali atlikti... 95. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir... 96. Taigi, asmenys, manydami teismą esant šališką, turi teisę pareikšti... 97. Dėl BK 228 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymių vertinimo.... 98. Įstatymų leidėjas LR Baudžiamajame kodekse yra įtvirtinęs dvi... 99. Taigi, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi (BK 228 straipsnis) yra valstybės... 100. Piktnaudžiavimas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šio... 101. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad valstybės... 102. Visi nuteistieji teisminio bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos... 103. Apeliaciniuose skunduose I. B., K. I. ir D. M. pažymėjo, jog pirmosios... 104. Dėl motyvo ir tikslo nustatymo byloje.... 105. Atmestini nuteistųjų apeliacinių skundų teiginiai, kad byloje nebuvo... 106. Dėl I. B. kaltės įrodymų. I. B. buvo nuteista už tai, kad ji muitinio... 107. Iš bylos matyti, kad I. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad muitinėje... 108. Dėl K. I. kaltės įrodymų. K. I. buvo nuteista už tai, kad ji muitinio... 109. Iš bylos matyti, kad K. I. kalta neprisipažino ir parodė, kad tuo metu dirbo... 110. Dėl D. M. kaltės įrodymų. D. M. buvo nuteistas už tai, kad jis muitinio... 111. Iš bylos matyti, kad D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu dirbo... 112. Kaip matyti iš ginčijamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas... 113. Visų nuteistųjų apeliaciniuose skunduose yra pažymėta, jog iš teismo... 114. Apeliantų kaltei pagrįsti buvo remiamasi liudytojų parodymais: A. J. teisme... 115. Iš liudytojų parodymų akivaizdžiai matyti, jog jie yra įsigiję... 116. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „( - )“ ir kitos įmonės,... 117. Apeliaciniuose skunduose visi nuteistieji nurodo, kad muitinės tikrinimui... 118. Tačiau nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme... 119. Atsižvelgiant į visą tai, teisėjų kolegija sutinka su nuteistųjų... 120. Nagrinėjamoje byloje I. B. buvo nuteista dėl devynių automobilių muitinio... 121. Dėl skundo argumento- didelės žalos veikoje buvimo.... 122. Taikant BK 228 straipsnį didelė žala suprantama kaip turtinio ar kitokio... 123. Minėta, kad tyčia padaryti I. B., K. I. ir D. M. veiksmai neįrodyti, o... 124. Dėl baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo.... 125. Taigi konstatavus, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių... 126. Viena iš BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių... 127. Nors BK yra numatytas tik draudimas priimti apkaltinamąjį nuosprendį,... 128. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo... 129. I. B. buvo kaltinama ir nuteista skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas... 130. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK... 131. Nuteistieji I. B., K. I. ir D. M. apeliaciniuose skunde tvirtina, kad jų... 132. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 133. nuteistųjų I. B., K. I. ir D. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.... 134. Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d.... 135. baudžiamąją bylą I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu nutraukti suėjus BK 95... 136. Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną....