Byla e2-579-241/2015
Dėl juridinio asmens veiklos tyrimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto East China Automobile Association Ltd atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ECAA Europe, J. D., A. V., UAB „Vaivorykštė“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ginčas kilo dėl užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti dydžio.

5Ieškovas East China Automobile Association Ltd kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams ECAA Europe UAB, J. D., A. V., UAB „Vaivorykštė“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

6Atsakovai ECAA Europe UAB, J. D., A. V., UAB „Vaivorykštė“ pateikė prašymą įpareigoti ieškovą įmokėti į teismo sąskaitą 50 000 Lt (14 481 Eur) užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Nurodė, kad ieškovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo, Lietuvoje neturi turto, kurio pakaktų atsakovų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Kitose civilinėse bylose antstoliai negali išieškoti iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovui neįmokėjus užstato, pareikšto ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atmetimo atveju, atsakovams galimai būtų neatlygintos bylinėjimosi išlaidos. Prašomą užtikrinti 50 000 Lt (14 481 Eur) užstato sumą atsakovai grindė byloje dalyvaujančių asmenų skaičiumi (keturi atsakovai), teiktinų į bylą procesinių dokumentų pobūdžiu (atsiliepimai, kiti prašymai, atskirieji skundai ir kt.), būtinybe teisminio nagrinėjimo metu naudotis advokatų paslaugomis, teise į apeliaciją ir/ar kasaciją.

7Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino ir įpareigojo ieškovą iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. įmokėti į Šiaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sąskaitą 50 000 Lt (14 481 Eur) užstatą atsakovų bylinėjimo išlaidų atlyginimui užtikrinti.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1895/2014 Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė ieškovui naują terminą iki 2014 m. gruodžio 11 d. (imtinai) įmokėti į Šiaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sąskaitą 50 000 Lt (14 481 Eur) užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

9Ieškovas pateikė teismui prašymą sumažinti mokėtiną 50 000 Lt (14 481 Eur) užstatą iki 10 000 Lt (2 896,20 Eur) ir atidėti užstato sumokėjimo terminą iki 2015 m. vasario 25 d. Nurodė, kad užstato suma yra pernelyg didelė ir varžo ieškovo teisę į teisminę gynybą. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1895/2014 dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 50 000 Lt (14 481 Eur) užstatą, ieškovas teikė pareiškimą dėl papildomų įrodymų prijungimo, įrodinėdamas užstato dydžio nepagrįstumą, tačiau per klaidą teismui buvo pateiktas ne šis, o Pasvalio rajono apylinkės teismui adresuotas prašymas. Atsakovų byloje jau patirtos išlaidos turėtų būti mažinamos. Kitoje ne mažesnės apimties Šiaulių apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atsakovų bylinėjimosi išlaidos neviršijo 13 tūkst. litų. Be to, teismas gali proceso metu padidinti paskirtą užstatą (CPK 795 str. 2 d.). Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014 nutarė grąžinti ieškovui 12 458,54 Lt (3 608,24 Eur) užstato dalį. Šią sumą, įsiteisėjus minėtai nutarčiai, ieškovas galėtų panaudoti šioje byloje paskirto užstato įmokėjimui. Lietuvos arbitražo teisme yra nagrinėjama byla Nr. 1-1/2013 pagal ieškovo ieškinį atsakovui ECAA Europe UAB, kurioje galutinis sprendimas turi būti priimtas ne vėliau kaip iki 2015 m. vasario 7 d. Ieškovui palankaus sprendimo atveju ieškovas Lietuvos Respublikoje turėtų turto už ne mažesnę nei 1 429 133,59 Lt (413 905,70 Eur) sumą, todėl pagrindas šioje byloje taikyti užstatą apskritai išnyktų.

10Atsakovai su ieškovo prašymu nesutiko.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – nustatė ieškovui East China Automobile Association Ltd terminą iki 2015 m. sausio 20 d. (imtinai) įmokėti į Šiaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sąskaitą 50 000 Lt (14 481 Eur) užstatą atsakovų ECAA Europe UAB, J. D., A. V., UAB „Vaivorykštė“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

13Teismas nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1895/2014 konstatavo, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatyta 50 000 Lt (14 481 Eur) užstato suma galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui yra protinga, todėl pirmosios instancijos teismas negali kvestionuoti Lietuvos apeliacinio teismo priimtų ir įsiteisėjusių procesinių sprendimų ir negali pakartotinai analizuoti jau teismo išspręstų klausimų, kurie buvo patikrinti apeliacine tvarka. Pasak teismo, ieškovo teiginiai dėl atsakovų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų mažinimo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neturi teisinės reikšmės. Be to, bylos duomenimis, atsakovų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų suma nuolat didėja. Teismas iš LITEKO duomenų nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014 panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria buvo nutarta ieškovo prašymą tenkinti iš dalies ir grąžinti ieškovui pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį sumokėto užstato dalį, likusį Šiaulių apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje, ir atmetė ieškovo prašymą. Nustatydamas naują terminą užstatui sumokėti, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas turėjo daug laiko šiam įpareigojimui įvykdyti.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

15Apeliantas East China Automobile Association Ltd prašo Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir jo prašymą dėl užstato sumažinimo tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Prašymas dėl užstato sumažinimo buvo reiškiamas paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios sudaro pagrindą sumažinti užstato sumą. Šios aplinkybės nebuvo žinomos apeliacinės instancijos teismui. Apelianto pateikti nauji įrodymai galėjo lemti visai kitokios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimą, tačiau per klaidą teismui buvo pateiktas ne tas prašymas, todėl nauji įrodymai apeliacinės instancijos teismo nebuvo įvertinti.

172. Tai, kad buvo atmestas apelianto atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria jis buvo įpareigotas sumokėti 50 000 Lt (14 481 Eur) dydžio užstatą, nereiškia, kad apeliantas prarado teisę kreiptis į teismą su prašymu sumažinti užstato dydį. Priešinga situacija neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ir apribotų apelianto teisę į teisminę gynybą.

183. Užstato dydis beveik penkis kartus viršija atsakovų nurodytas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nerealu, kad atsakovai šioje byloje patirs tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas net ir tuo atveju, jei byla pasieks kasacinį teismą. Dalį procesinių dokumentų atsakovai teikė bendrai.

194. Iš atsakovų pateiktų dokumentų matyti, kad jų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, sąmoningai padidintos, todėl jos turėtų būti mažinamos. Atsakovų išlaidos už VšĮ „Kultūros vizija“ suteiktas teisines paslaugas taip pat mažintinos, nes viešosios įstaigos teisininkų kvalifikacija negali būti prilyginama advokato kvalifikacijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-925/2014).

205. Tarp tų pačių bylos šalių suformuotoje teismų praktikoje buvo konstatuota, kad tuo atveju, jeigu teismas nenustato įpareigojimo teikti procesinius dokumentus, bet bylos šalis tokius dokumentus teikia savo iniciatyva, tuomet bylinėjimosi išlaidos už šių dokumentų parengimą nėra priteisiamos (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-420-368/2014).

216. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-824-440/2013 taipogi dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kuri buvo ne mažesnės apimties kaip ši, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršijo 13 tūkst. litų. Teismas neatsižvelgė į ankstesnėje byloje realiai patirtas ir priteistas bylinėjimosi išlaidas. Jei byla bus nagrinėjama aukštesnės instancijos teismuose, atsakovai galės prašyti teismo įpareigoti apeliantą sumokėti didesnę užstato sumą (CPK 795 str. 2 d.).

22Atsakovai ECAA Europe UAB ir UAB „Vaivorykštė“ prašo apeliacinį procesą pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties nutraukti; tuo atveju, jeigu apeliacinis procesas nebūtų nutrauktas, apelianto atskirąjį skundą atmesti; priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą. Atsakovas ECAA Europe UAB prašo apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 790 Eur baudą, 50 proc. baudos skiriant atsakovams. Atsiliepimuose nurodė šiuos argumentus:

231. Užstato sumokėjimo klausimas šioje byloje yra jau išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl užstato dydžio, pažymėjo, kad 50 000 Lt (14 481 Eur) užstato dydis yra pagrįstas, protingas, todėl jo mažinti nėra pagrindo. Apelianto prašymą sumažinti užstatą pirmosios instancijos teismas turėjo palikti nenagrinėtą. Teismo nutartis neskundžiama atskiruoju skundu, kadangi nėra galimybės pakartotinai kelti užstato dydžio klausimą, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

242. Apeliantas nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių. Naujai paaiškėjusios aplinkybės negali būti tapatinamos su naujai atsiradusiomis aplinkybėmis, t. y. tokiais faktais, kurių nebuvo nagrinėjant bylą, o kurie atsirado tik įsiteisėjusius teismo sprendimui. Apeliantas neįrodė, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės negalėjo būti žinomos tiek iki Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties šioje civilinėje byloje, tiek iki Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1895/2014 priėmimo.

253. Apeliantas atsakovais nurodė net keturis asmenis, kiekvienas iš kurių gali turėti bylinėjimosi išlaidų procesinių dokumentų rengimui, įrodymų rinkimui, vertimams, atstovavimui ir kt. Apeliantas analizuoja atsakovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas pasirengimo stadijoje pirmosios instancijos teisme, kurios nėra galutinės. Atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. ir LR teisingumo ministro teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.

26Apeliantas East China Automobile Association Ltd apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl rašytinių įrodymų priėmimo ir jų išreikalavimo bei dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Nurodė, kad didelė dalis atsakovų jau neva patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo sumokėtos VšĮ „Kultūros vizija“ už suteiktas teisines paslaugas. Iš pateikiamo Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdymo 2015 m. vasario 13 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 40-At-0030-15 matyti, kad VšĮ „Kultūros vizija“ teisininku dirba tas pats asmuo, kuris yra atsakovo ECAA Europe UAB teisininkas, t. y. R. Š., todėl tokios išlaidos, kurias šalis patyrė, sumokėdama savo paties teisininkui, dirbančiam kitos įmonės vardu, negali būti laikomos pagrįstomis ir teisėtomis, todėl teismo apskritai negali būti priteisiamos. Apelianto prašymų dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga prokuroras netenkino, tai patvirtina 2015 m. balandžio 22 d. raštas, todėl tikslesnės informacijos apie VšĮ „Kultūros vizija“ atsakovui neva teikiamas teisines paslaugas apeliantas pateikti negali. Be to, iš Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, priimtos byloje Nr. 40-At-0030-15, aišku, kad VšĮ „Kultūros vizija“ atžvilgiu yra atliekamas mokestinis patikrinimas. Ši informacija apeliantui taip pat nepasiekiama. Tuo remdamasis, apeliantas prašo prijungti pateikiamus naujus įrodymus ir išreikalauti iš Šiaulių apygardos prokuratūros atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 40-At-0030-15 medžiagą, iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – VšĮ „Kultūros vizija“ atliekamo mokestinio patikrinimo medžiagą, bei prijungti jas prie šios civilinės bylos. Apeliantas taip pat prašo atidėti sumažinto užstato sumokėjimo terminą iki tol, kol Lietuvos arbitražo teismas priims sprendimą arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, motyvuodamas tuo, kad apeliantui palankaus sprendimo atveju būtų priteista iš atsakovo 414 001,62 Eur skola, o tai reikštų, kad apeliantas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakaks galimų atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

29Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta sumažinti ieškovui nustatyto užstato atsakovų galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti dydį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

30Dėl naujų įrodymų priėmimo ir jų išreikalavimo

31Apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismo priimti naujus rašytinius įrodymus, patvirtinančius atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumą. Kadangi šie įrodymai atsirado jau po atskirojo skundo pateikimo, apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina (CPK 314 str., 338 str.). Apelianto pateiktas Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdymo 2015 m. vasario 13 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 40-At-0030-15 patvirtina, kad VšĮ „Kultūros vizija“ teisininku dirba tas pats asmuo, kuris yra ir atsakovo ECAA Europe UAB teisininkas, t. y. R. Š.. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo ECAA Europe UAB nurodytų patirtų išlaidų už VšĮ „Kultūros vizija“ suteiktas teisines paslaugas būtinumo.

32Apeliantas taip pat pateikė duomenis, kad jam nebuvo leista susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. 40-At-0030-15, bei duomenis, kad VšĮ „Kultūros vizija“ atžvilgiu yra atliekamas mokestinis patikrinimas. Šių duomenų pagrindu apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismo išreikalauti iš prokuratūros ir valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamai atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą Nr. 40-At-0030-15 bei VšĮ „Kultūros vizija“ mokestinio patikrinimo medžiagą. Apeliacinės instancijos teismas šio apelianto prašymo netenkina, kadangi apeliantas nenurodė konkrečių aplinkybių, kurias minėti rašytiniai įrodymai gali pagrįsti (CPK 199 str. 1 d. 3 p.).

33Dėl užstato atsakovų galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti dydžio sumažinimo

34Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria ieškovas buvo įpareigotas sumokėti nustatyto dydžio užstatą atsakovų galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, ieškovas gali prašyti teismo sumažinti užstato dydį.

35Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas sumažinti ieškovui nustatytą užstatą, konstatavo, kad užstato dydžio klausimas šioje byloje jau yra išspręstas – Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1895/2014 paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, kuria ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 50 000 Lt (14 481 Eur) užstatą atsakovų bylinėjimo išlaidų atlyginimui užtikrinti. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl įpareigojimo sumokėti nustatyto dydžio užstatą, ieškovas nebeturi teisės prašyti sumažinti užstato dydį. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nagrinėjamu atveju nesutinka.

36Užstato dydį nustato bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis ir atsižvelgdamas į galimas atsakovo bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurios atsirastų dėl priešieškinio pareiškimo, bei į tai, kad užstato dydis neužkirstų šaliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą (CPK 795 str. 1 d.). Įstatymas nedraudžia ieškovui teikti prašymą dėl teismo nustatyto užstato dydžio sumažinimo. Užstato dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, todėl ieškovui pateikus motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą, teismas gali sumažinti ankstesne nutartimi nustatyto užstato dydį.

37Nagrinėjamoje byloje Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino atsakovų prašymą ir įpareigojo ieškovą per nustatytą terminą sumokėti atsakovų prašyme nurodyto dydžio, t. y. 50 000 Lt (14 481 Eur) užstatą atsakovų galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Ieškovas šią nutartį apskundė apeliacine tvarka, prašydamas atmesti atsakovų prašymą. Atskirajame skunde dėl minėtos nutarties ieškovas be kitų argumentų nurodė ir tai, kad teismas įpareigojo įmokėti nepagrįstai didelę užstato sumą, todėl ji turėtų būti mažinama. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1895/2014, pasisakydamas dėl užstato užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dydžio, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 50 000 Lt (14 481 Eur) užstato suma yra protinga. Iš pastarosios nutarties turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas apelianto 2014 m. lapkričio 26 d. pateiktą Pasvalio rajono apylinkės teismui adresuotą prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo laikė pateiktu per klaidą ir persiuntė Pasvalio rajono apylinkės teismui. Tai patvirtina apelianto nurodytą aplinkybę, kad per klaidą apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas ne tas prašymas, todėl teismas neįvertino naujų įrodymų. 2014 m. lapkričio 26 d. pareiškimu apeliantas prašė teismo priimti naujus rašytinius įrodymus – atsakovų UAB „Vaivorykštė“, J. D. ir A. V. byloje pateiktą 2014 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį, kurių pagrindu jie prašė priteisti iš ieškovo bendrai patirtas 3 000 Lt (868,86 Eur) bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą. Apelianto teigimu, šie įrodymai paneigia atsakovų prašyme dėl užstato taikymo nurodytą aplinkybę, kad kiekvienas iš atsakovų rengs procesinius dokumentus atskirai. Minėtame pareiškime apeliantas nurodė ir kitus argumentus dėl atsakovų prašyto nustatyti užstato dydžio nepagrįstumo. Šių argumentų apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1895/2014 neanalizavo ir nevertino, todėl apeliantui pateikus prašymą dėl užstato sumažinimo, juos turėjo įvertinti pirmosios instancijos teismas. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo teiginiai dėl atsakovų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų mažinimo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neturi teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad atsakovams prašant nustatyti užstatą tenka procesinė pareiga įrodyti jų galimų bylinėjimosi išlaidų dydį, o ieškovas, ginčydamas užstato dydį, turi įrodyti aplinkybes, paneigiančias galimų atsakovų bylinėjimosi išlaidų realumą ir pagrįstumą (CPK 12 str., 178 str.).

38Prašymas dėl 50 000 Lt (14 481 Eur) dydžio užstato nustatymo buvo grindžiamas byloje dalyvaujančių asmenų skaičiumi (keturi atsakovai), teiktinų į bylą procesinių dokumentų pobūdžiu ir kiekiu, būtinybe teisminio nagrinėjimo metu naudotis advokatų paslaugomis, teise į apeliaciją ir/ar kasaciją. Po užstato nustatymo paaiškėjo, kad atsakovų pozicijos sutampa, vietoj keturių atsiliepimų į pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo buvo pateikti tik du – vienas atsakovo ECAA Europe UAB ir vienas bendras atsakovų J. D., A. V. ir UAB „Vaivorykštė“. Iš bylos medžiagos matyti, kad kitus procesinius dokumentus (pvz., atsiliepimus į atskirąjį skundą) teikė ne visi atsakovai. Advokato paslaugomis kol kas byloje naudojasi tik atsakovas ECAA Europe UAB. Pagal atsakovų pateiktus duomenis, visus J. D., A. V. ir UAB „Vaivorykštė“ bei dalį ECAA Europe UAB procesinių dokumentų parengė tas pats teisinių paslaugų teikėjas – VšĮ „Kultūros vizija“. Atsakovų teigimu, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viešosios įstaigos teikiamos teisinės paslaugos negali būti prilyginamos advokato teikiamai teisinei pagalbai (paslaugoms), nes advokatams pagal įstatymą yra nustatyti tam tikri kvalifikacijos reikalavimai. Išlaidos už kitų asmenų suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus gali būti priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, jeigu jos yra pagrįstos ir būtinos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Teismas, spręsdamas dėl išlaidų už viešosios įstaigos suteiktas teisines paslaugas priteisimo, turėtų atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, ypač kai šios išlaidos atitinka ar yra artimos Rekomendacijose nustatytiems maksimaliems dydžiams.

39Atsakovai byloje yra pateikę 2014 m. gruodžio 10 d. pareiškimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuose nurodė tokias jų šioje byloje patirtų išlaidų sumas: ECAA Europe UAB – 6 006 Lt (1 739,45 Eur) už teisines paslaugas ir 161,17 Lt (46,68 Eur) už kopijavimo paslaugas; UAB „Vaivorykštė“ – 3 650 Lt (1 057,11 Eur) už teisines paslaugas ir 218,53 Lt (63,29 Eur) už kopijavimo paslaugas; A. V. – 500 Lt (144,81 Eur) už teisines paslaugas. Bendra atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 10 535,70 Lt (3 051,34 Eur). Atsižvelgiant į visumą jau minėtų aplinkybių, kurios kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovų nurodytų bylinėjimosi išlaidų (tiek jau patirtų, tiek ir galimų patirti) būtinumo ir jų dydžio protingumo bei realumo, konstatuotina, kad teismo nustatytas 50 000 Lt (14 481 Eur) dydžio užstatas šiuo atveju yra per didelis, užkertantis ieškovui galimybę pasinaudoti teise į gynybą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje vykstančio ginčo sudėtingumą, šalių tarpusavio santykių pobūdį, ankstesnę praktiką nagrinėjant panašios apimties ginčus tarp tų pačių šalių, sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti teismo nustatytą užstato dydį iki 5 700 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks užstato dydis turėtų būti pakankamas realiai galimų atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ir neturėtų užkirsti ieškovui galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą (CPK 795 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog nustatytas užstatas yra per mažas, teismas turi teisę atsakovo prašymu jo sumą padidinti (CPK 795 str. 2 d.).

40Dėl užstato sumokėjimo atidėjimo

41Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovui nustatytas terminas įmokėti užstatą yra pasibaigęs, todėl šia nutartimi ieškovui nustatytinas naujas terminas užstatui į teismo sąskaitą sumokėti (CPK 795 str. 1 d.).

42Apeliantas prašo atidėti sumažinto užstato sumokėjimo terminą iki tol, kol Lietuvos arbitražo teismas priims sprendimą arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, kurioje, kaip matyti iš pateiktų duomenų, sprendžiamas ginčas pagal apelianto ieškinį atsakovui ECAA Europe UAB dėl prievolės įvykdymo. Lietuvos arbitražo teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi minėtoje byloje įpareigojo šalis per 14 dienų pateikti papildomus įrodymus ir informaciją bei informavo šalis, kad sprendimo priėmimo terminas bus nustatytas šalims pateikus nurodytą informaciją ir dokumentus. Taigi konkreti data, kada bus priimtas Lietuvos arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. 1-1/2013, dar nėra žinoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo dėl užstato sumokėjimo atidėjimo.

43Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškovo pareigą užtikrinti atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą dalyje dėl užstato sumažinimo. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama – Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatytas 50 000 Lt (14 481 Eur) užstato dydis sumažinamas iki 5 700 Eur ir ieškovui nustatomas terminas iki 2015 m. gegužės 21 d. (imtinai) sumokėti šią sumą į teismo sąskaitą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

44Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

45Atsakovas ECAA Europe UAB prašo apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 790 Eur baudą, 50 proc. baudos skiriant atsakovams. Prašymą motyvuoja tuo, kad apelianto veiksmai, kai įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui užstato klausimu, vėl keliamas tas pats užstato dydžio klausimas, yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Apeliantas vilkina užstato sumokėjimą, o tuo pačiu vilkina ir bylos nagrinėjimą.

46Apeliacinės instancijos teismui šioje nutartyje konstatavus, kad ieškovas turi teisę prašyti sumažinti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto užstato atsakovų galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti dydį, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas šiuo atveju piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo prašymas skirti apeliantui baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį netenkinamas.

47Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

48Atsakovai prašo priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą. Pagal pateiktus dokumentus, UAB „Vaivorykštė“ patyrė 144 Eur, ECAA Europe UAB – 157,70 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

49Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje sprendimas priimamas iš esmės apelianto naudai, t. y. atskirasis skundas dėl užstato sumažinimo tenkinamas, tik užstatas sumažinamas mažesne apimtimi, nei prašė apeliantas, atsakovams bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 str.).

50Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

51Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

52„Sumažinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovui East China Automobile Association Ltd nustatytą 50 000 Lt užstato dydį iki 5 700 Eur.

53Nustatyti ieškovui East China Automobile Association Ltd terminą iki 2015 m. gegužės 21 d. (imtinai) sumokėti į Šiaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sąskaitą Nr. LT 45 7300 0100 0240 8047, esančią „Swedbank“, AB, 5 700 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus eurų) užstatą atsakovų ECAA Europe UAB, J. D., A. V., UAB „Vaivorykštė“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

54Išaiškinti ieškovui, kad tuo atveju, jei pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nebus sumokėtas, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.“

55Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

56Atsakovo ECAA Europe UAB prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ginčas kilo dėl užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti... 5. Ieškovas East China Automobile Association Ltd kreipėsi į teismą su... 6. Atsakovai ECAA Europe UAB, J. D., A. V., UAB „Vaivorykštė“ pateikė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsakovų... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje... 9. Ieškovas pateikė teismui prašymą sumažinti mokėtiną 50 000 Lt (14 481... 10. Atsakovai su ieškovo prašymu nesutiko.... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi prašymą tenkino iš... 13. Teismas nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 15. Apeliantas East China Automobile Association Ltd prašo Šiaulių apygardos... 16. 1. Prašymas dėl užstato sumažinimo buvo reiškiamas paaiškėjus naujoms... 17. 2. Tai, kad buvo atmestas apelianto atskirasis skundas dėl teismo nutarties,... 18. 3. Užstato dydis beveik penkis kartus viršija atsakovų nurodytas šioje... 19. 4. Iš atsakovų pateiktų dokumentų matyti, kad jų patirtos bylinėjimosi... 20. 5. Tarp tų pačių bylos šalių suformuotoje teismų praktikoje buvo... 21. 6. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-824-440/2013... 22. Atsakovai ECAA Europe UAB ir UAB „Vaivorykštė“ prašo apeliacinį... 23. 1. Užstato sumokėjimo klausimas šioje byloje yra jau išspręstas... 24. 2. Apeliantas nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių. Naujai... 25. 3. Apeliantas atsakovais nurodė net keturis asmenis, kiekvienas iš kurių... 26. Apeliantas East China Automobile Association Ltd apeliacinės instancijos... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 29. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta sumažinti... 30. Dėl naujų įrodymų priėmimo ir jų išreikalavimo... 31. Apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismo priimti naujus rašytinius... 32. Apeliantas taip pat pateikė duomenis, kad jam nebuvo leista susipažinti su... 33. Dėl užstato atsakovų galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti... 34. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar įsiteisėjus teismo... 35. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas sumažinti ieškovui nustatytą... 36. Užstato dydį nustato bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis CPK... 37. Nagrinėjamoje byloje Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d.... 38. Prašymas dėl 50 000 Lt (14 481 Eur) dydžio užstato nustatymo buvo... 39. Atsakovai byloje yra pateikę 2014 m. gruodžio 10 d. pareiškimus dėl... 40. Dėl užstato sumokėjimo atidėjimo... 41. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovui nustatytas... 42. Apeliantas prašo atidėti sumažinto užstato sumokėjimo terminą iki tol,... 43. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 44. Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis... 45. Atsakovas ECAA Europe UAB prašo apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis... 46. Apeliacinės instancijos teismui šioje nutartyje konstatavus, kad ieškovas... 47. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme... 48. Atsakovai prašo priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas už... 49. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje sprendimas priimamas iš esmės... 50. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 51. Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį ir jos... 52. „Sumažinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi... 53. Nustatyti ieškovui East China Automobile Association Ltd terminą iki 2015 m.... 54. Išaiškinti ieškovui, kad tuo atveju, jei pasibaigus teismo nustatytam... 55. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.... 56. Atsakovo ECAA Europe UAB prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui už...